Челябинский государственный университет
юридический факультет
Эффективность суда присяжных в РФ

Французский ученый Ф. Севен отмечал: «Мудрый и гуманный французский закон, построенный на том принципе, что лучше оправдать виновного, чем осудить невиновного, нашел в институте присяжных гарантию правосудия, коему доступно милосердие, человеколюбие и сочувствие, деяния человека он хочет судить по-человечески»[1]
Суд присяжных, несмотря на жесточайшую критику, утвердился в судебных системах развитых стран как наиболее демократичный и справедливый вариант судопроизводства.
Очень ёмко о необходимости учреждения суда присяжных сказано в Концепции судебной реформы. Там, где стабильность важнее правды и законность уместнее справедливости, достаточно судей-профессионалов. Но если применение закона окажется большей жестокостью, чем содеянное преступление, если подсудимый верит в собственную невиновность, если общество не может, самоустранившись, доверить решение государству – тут поле деятельности присяжных.
Из изложенного логически следует, что суд присяжных нужен для утверждения в жизни правды и справедливости. Если выразиться более конкретно, то возникновение суда присяжных вызвано необходимостью внедрения в судебную ткань в значительной мере «народного элемента» в лице присяжных заседателей.
Учёные и практики-юристы США и Англии указывают на такие недостатки суда присяжных, как необъективность, чувствительность к риторике и общественным страстям, беспомощность в исследовании доказательств, безответственность председательствующего – профессионального судьи за результаты рассмотрения дел, обилие необоснованных и незаконных вердиктов, крайняя волокита и дороговизна. По этим причинам отказались от суда присяжных, например, Греция, Франция, Япония. Его никогда не было в Нидерландах, Исландии, Люксембурге. Даже в странах англосаксонской системы, у которых мы переняли этот суд, им рассматривается мизерное количество дел: Канада – 1 процент, в Англии – около 2 процентов, в США – до 4 процентов[2].
За те годы, в течение которых в России действует институт суда присяжных, уже есть достаточный опыт. И можно уверенно сказать, что он является не судом народа, как называют его поклонники, а судом улицы. Решения, принимаемые присяжными, зачастую не имеющими не только юридического образования, но и среднего, основываются не на Законе и профессиональном анализе всех обстоятельств дела, а на обывательски эмоциональной оценке театрально построенных выступлений сторон. Профессиональный судья выполняет в суде присяжных роль стороннего наблюдателя. Он освобожден от обязанности доказывания и активного поиска истины, не несет ответственности за законность и объективность приговора, а призван лишь наблюдать поединок сторон и объявлять победителя. Вердикт присяжных о невиновности подсудимого обязателен для председательствующего. И если он даже убеждён, что этот вердикт – явно необоснованный, ничего не может сделать, а должен в обязательном порядке вынести оправдательный приговор и немедленно освободить подсудимого из-под стражи[3].
Сторонники суда присяжных заявляют, что именно в этом преимущество данного суда, показатель его демократичности и прогрессивности. Присяжные ни от кого не зависимы и свои решения принимают исключительно по совести и внутреннему убеждению, выслушав в ходе судебных прений все доводы «за» и «против» осуждения, изложенные обвинителем и защитником. Именно этот суд является гарантом справедливости, истинным защитником прав и свобод человека[4].
Но какой же это гарант справедливости, если его результат всецело зависит от изворотливости и красноречия той или иной стороны? Кроме того, защитникам суда присяжных хорошо известно, что присяжные не только непрофессиональны, не способны со знанием дела анализировать собранные доказательства, но у них нет, и не может быть, полной картины, по которой можно было бы безошибочно сделать вывод о виновности или невиновности обвиняемого[5].
Главная фальшь сторонников суда присяжных заключается вот в чём. Чтобы доказать необходимость таких судов, они утверждают, что вся Европа имеет суды присяжных. Это якобы веское доказательство в их пользу. На самом деле в странах континентальной системы, т.е. в Европе, нет таких судов, которые введены у нас[6].
В европейских странах действует принципиально иной суд. Вместо единоличного судьи-чиновника, бесконтрольного и безответственного, в нем ведущая роль принадлежит профессионалам. Суд состоит из трёх профессиональных судей и присяжных. В некоторых государствах их называют шеффенами. Они, как и присяжные, – люди из народа. Но в отличие от наших присяжных-непрофессионалов они вопрос о виновности подсудимого решают не независимо от судей, а совместно с ними и под их руководством, допрашивают вместе с ними подсудимого и свидетелей, вместе совещаются относительно вердикта. Это позволяет избежать юридических ошибок и предотвратить вынесение незаконных приговоров. Так обеспечивается не только профессиональное рассмотрение дел, принятие юридически обоснованных решений, но и общественный контроль за судом. Именно за профессиональный суд выступают оппоненты сторонников суда присяжных.
И в Совете Федерации, и в Государственной Думе уже не раз проходили слушания по проблемам судебной реформы, в том числе и суда присяжных[7].
Новый виток дискуссий на тему эффективности суда присяжных в России начался после того, как суд присяжных оправдал подозреваемых в убийстве главного редактора русской версии журнала «Forbes» Пола Хлебникова.
Зазвучали громкие заявления о том, что система «народного» правосудия в России фактически не работает, а участники судебных разбирательств просто манипулируют голосами присяжных заседателей, пишут «Новые известия».
Эксперты утверждают, что причин этого, по крайней мере, несколько. Присяжные, в число которых, как правило, попадают безработные и пенсионеры, абсолютно не защищены от давления, причем с обеих сторон. Подлинной состязательности сторон не выдерживает обвинение, и, наконец, наше общество якобы в принципе не готово вершить правосудие в рамках «народного суда».
Данная ситуация спровоцировала споры вокруг судов присяжных. Камнем преткновения стала статистика, в соответствии с которой присяжные оправдывают более 20% подозреваемых, а профессиональные судьи – чуть менее 1%. Главный вопрос заключается в том, что скрывается за этими цифрами – чрезмерная строгость профессиональных судей, излишняя мягкость присяжных или иные, более глубинные проблемы.
Основные противники суда присяжных – прокуроры и следователи. Говоря о неэффективности «народного» суда в России, они, в первую очередь, называют его уязвимость. Заседатели – это обычные граждане, и значит, они никак не защищены от определенного давления и влияния. Достаточно подойти к такому присяжному с пистолетом в одной руке и купюрой в сто долларов в другой и просто попросить его принять решение «по совести». Достаточно подкупить двух-трех «агентов влияния», которые, в свою очередь, смогут успешно сформировать у других присяжных нужное мнение.
По мнению Валерия Абрамкина, председателя Центра содействия реформе уголовного правосудия, такой вариант развития событий действительно возможен, поскольку в стране до сих пор не существует адекватной программы защиты присяжных. «В Америке заседателей, участвующих в процессах по громким делам, тщательно защищают. Их лиц не видно, имена, а уж тем более адреса знает только ограниченный круг лиц. В дороге их сопровождает охрана, несколько дней они живут в полной изоляции. У нас ничего подобного пока нет», – сказал Валерий Абрамкин.
Один из наиболее вопиющих случаев подкупа присяжных произошел в 2005 году. Коллегия присяжных оправдала подозреваемых в организации преступного сообщества Игоря Поддубного и Евгения Бабкова. Предприниматели были отпущены на свободу прямо в зале суда. Через неделю бывших обвиняемых видели в ресторане, пирующих вместе с заседателями.
Кроме того, сами прокуроры оказались просто не готовы к судам присяжных. Так, собеседник «Новых известий» признал, что оправдательные приговоры случаются и из-за неумения гособвинителей правильно и доступно донести до присяжных суть дела. Гособвинители часто разговаривают с ними как с профессиональными юристами, в результате обычные люди ничего не понимают. Иногда присяжные просто не могут разобраться в деле. Например, домохозяйке бывает сложно объективно рассмотреть дело по обвинениям в уклонении от уплаты налогов или другим экономическим статьям, если даже профессиональные следователи с трудом расследуют такие дела. А люди с высшим образованием, высокими умственными способностями и большим жизненным опытом редко оказываются в составе присяжных заседателей. Большая потеря времени при несущественной материальной компенсации заставляет состоятельных людей не реагировать на повестки.
По данным Фонда «Общественное мнение», только 16% россиян готовы добровольно вершить судьбы других людей, 78% от участия в коллегии присяжных предпочли бы отказаться. «Происходит это потому, что общество к судам присяжных фактически не готово», – считает Валерий Абрамкин, – необходимо поднять статус присяжных заседателей. Нужны специальные курсы для гособвинителей, судей, простых людей, на которых можно было бы отрепетировать сценарии подобных судебных процессов. А так получается, что прокуроры не знают, как доступно рассказать коллегии о совершенном преступлении, судьи не могут адекватно оценить ответы присяжных, а сами заседатели до конца не понимают, чего от них хотят».
В начале октября 2005 года коллегия присяжных заседателей Ярославского областного суда признала невиновными трёх человек, обвинявшихся в убийстве судьи местного арбитражного суда Татьяны Фроловой. В Ярославской области ещё ни один «громкий» процесс не заканчивался столь неожиданно[8].
По делу судьи арбитражного суда Татьяны Фроловой, застреленной неизвестным молодым человеком по дороге на работу, следствие продолжалось четыре года. В итоге в следственном изоляторе оказались муж погибшей, обвинявшийся в заказе убийства жены, предполагаемый киллер и посредник. По мнению обвинения, доказательств, чтобы упрятать всех троих за решётку, было достаточно. Присяжные, однако, признали всех троих невиновными.
Естественно, суд присяжных сразу попал в лучи «софитов» общественного мнения: мотив «нужен он – не нужен» на какое-то время стал почти хитом в правоохранительной и просто «сочувствующей» среде.
Впрочем, на твёрдую «пятёрку» существующая ныне в России форма присяжного судопроизводства всё-таки пока не тянет. Ее главное слабое место – качественный состав коллегий. Например, людям, обвинявшимся в убийстве судьи Фроловой, вердикт выносили четыре пенсионерки, одна безработная, одна домохозяйка, рабочая, уборщица, инвалид, экспедитор, частный предприниматель, автослесарь и техник-технолог. Большинство составляли женщины пожилого возраста и невысокого социального статуса. А значит, не последнюю роль на процессе сыграло все же эмоциональное восприятие происходящего[9].
По мнению некоторых судей, при рассмотрении каждого конкретного дела надо гораздо более взвешенно подходить к отбору присяжных. Хотя все кандидаты в присяжные юридически абсолютно равны по отношению к участвующим в процессе сторонам, защита и обвинение интуитивно всё равно делят их на «своих» и «чужих». Женщины, особенно пожилые, у которых и слезы ближе, и души мягче, дороже сердцу адвоката. Зрелые мужчины с высшим образованием ценнее для прокурора. Естественно, каждая сторона в процессе отбора присяжных пытается выбить самых сильных, на ее взгляд, «игроков» противоположной команды, стараясь оставить больше «своих»[10].
За рубежом к отбору присяжных заседателей привлекаются специалисты-психологи, которые дают рекомендации по каждому конкретному делу: кого не желательно включать в данную коллегию присяжных, банкира, например, не должны судить безработные – какие бы ни были доказательства, вердикт в таком случае скорее всего окажется обвинительным. Рекомендации психологов, в таком деле просто необходимы. Суд присяжных пришёл к нам надолго, его надо не ругать – надо учиться с ним работать[11].
В истории, правда, бывали случаи, когда качественный состав коллегии присяжных никакой особой роли не играл. Знаменитый процесс полуторавековой давности против террористки Веры Засулич, стрелявшей в питерского градоначальника, закончился, как известно, полнейшим оправданием подсудимой. Так вот в ту коллегию присяжных входили девять чиновников, дворянин, купец и один свободный художник. То есть далеко не кухарки. Просто прокурор тогда выступил вяло, а адвокат блистательно. И это решило всё[12].
По данным опроса Всероссийского центра изучения общественного мнения, было выявлено, что лишь чуть больше трети участников опроса (31 процент) считают, что введение суда присяжных положительно сказалось на отечественном судопроизводстве; 32 процента полагают, что «никак не отразилось»; 9 процентов считают, что участие в судебных заседаниях присяжных только ухудшило ситуацию; затруднились с оценкой 27 процентов опрошенных. При этом относительное большинство опрошенных (44 процента) все же посоветовали бы своим родным и близким «в случае необходимости» воспользоваться правом на суд присяжных. И только 26 процентов не дали бы такого совета[13].
Неоднозначно отношение россиян и к высказыванию «Суд присяжных не подходит для России»: 32 процента участников опроса согласны с таким утверждением; 39 процентов с этим не согласны и 29 процентов затрудняются с ответом. Интересно, что самый высокий процент тех, кто считает этот институт подходящим для нашей страны, – среди молодёжи: 47 процентов аудитории молодых от 18 до 24 лет[14].
Россияне полагают, что в современных условиях присяжным «трудно быть объективными» (с этим согласны 51 процент, не согласны 26 процентов), что «присяжных легко подкупить или запугать» (согласны 51 процент, не согласны 24 процента). Значительная доля опрошенных (43 процента) признались, что постарались бы уклониться от исполнения обязанностей присяжных заседателей; 38 процентов, напротив, выразили готовность исполнить обязанности присяжного (из них 20 процентов «с радостью» и 18 процентов «равнодушно»). Примечательно, что в старших возрастных группах процент «уклонистов» выше. Самая же большая доля тех, кто выражает готовность исполнять обязанности присяжного заседателя, – среди молодёжи 18-24 лет – 45 процентов[15].
Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что суд присяжных не самое лучшее решения для нашей страны. Наш народ не готов для того, что бы вершить судьбы других людей. Но не всё так печально и «серо». Ведь в России живут не только пенсионеры, домохозяйки и кухарки – в России много людей образованных и умных. Если придерживаться политической идеи нашего президента, суд присяжных в России будет, более того, он будет развиваться и совершенствоваться. На мой взгляд, для России будет оптимальным вариант тандема судей профессионалов и «судей из народа», чтобы профессиональные юристы – судьи могли решать вопрос о виновности и невиновности наряду с присяжными, а не быть немыми свидетелями процесса. Остро стоит проблема состава суда присяжных и их охрана. Для того, что суд присяжных был эффективным нужно, чтобы при составлении коллегии присяжных участвовал психолог, мнение которого было бы окончательным при определении  состава суда присяжных. Самый главный минус неэффективности присяжных – это их слабость перед каким-либо воздействием. Охранять членов суда присяжных нужно не хуже судьи профессионального, а иногда и лучше. Ругать всегда проще, а вот увидеть ошибки и устранить их уже сложнее. И раз уж президент за суд присяжных, значит, ошибки нужно искать и исправлять.

---