Коробов Марк Яковлевич, профессор

В статье подвергается критике основной принцип действующих систем налогообложения - налогообложение доходов (прибыли) юридических и физических лиц и обосновывается необходимость перехода на налогообложение капитала как ведущую форму налогообложения. Обосновывается также отказ от налогообложения наёмных работников, связанного с получением ими заработной платы.

Развитие человеческой мысли за многовековую историю жизни на Земле обеспечило людям возможность использования для целей жизнедеятельности и улучшения качества жизни колоссальных ресурсов, заложенных в природе. Достаточно сказать об электрической энергии, энергии расщеплённого атома, высокоэффективных технологиях производства, развитии средств коммуникации; человек освоил космос, методы борьбы с большинством болезней, вплотную подошёл к решению проблемы человеческого долголетия... А вот в деле рационального и справедливого распределения общественного продукта, создаваемого трудом миллионов, - имеется в виду распределение в масштабах отдельных стран и в системе кооперации между странами – успехи значительно скромнее.

Об этом свидетельствуют не только огромный и всё увеличивающийся разрыв между уровнями жизни богатых и бедных, наличие сотен миллионов голодающих и бездомных, но и наличие неподдающихся никаким рациональным объяснениям разрывов ( в десятки, сотни и тысячи раз!) между доходами людей, обладающих сопоставимыми уровнями образования и интеллекта, вкладывающих сопоставимые объёмы труда в сфере своей деятельности.

Нет сомнения в том, что такая ситуация в значительной мере обесценивает научно-технические достижения человечества как фактора роста качества жизни на Земле, порождает жёсткие противоречия в обществе, эскалирует преступность и падение нравственности.

Как долго это может продолжаться? Человечество, наконец, должно глубоко уяснить, что установившиеся рыночные механизмы далеки от универсализма и совершенства, они зачастую работают в направлении, противоположном достижению большего соответствия между затратами труда на производство материальных и духовных благ и доходами индивидуальных и коллективных производителей этих благ.

В первую очередь, как нам представляется, в этом плане в коренном переосмыслении нуждается сфера налогообложения, причём не отдельные принципы и методы налогообложения, а глубинные основы, идеология этой важнейшей стороны деятельности любого государства. Речь должна идти о создании качественно новой науки о налогообложении.

В данной статье предпринята попытка критически рассмотреть лишь один, но, на наш взгляд, важнейший из принципов, на которых основаны налоговые системы в большинстве стран мира, а именно- налогообложение доходов как главная форма налогообложения. Хотя, безусловно, и ряд других сторон действующих систем налогообложения нуждаются в коренном реформировании.

Всем известно высказывание выдающегося политика нашего времени о том, что демократия как форма управления государством-«явление скверное» , но ничего лучшего человечество пока не придумало. Такая же мысль повсеместно внедрена и относительно налогообложения доходов юридических и физических лиц как о главном инструменте формирования доходной части национальных бюджетов. Но парадокс состоит в том, что мысль, высказанная У.Черчиллем около 70 лет тому назад, зиждется на положительной базе (в самом деле, альтернатива демократическому устройству общества -это тоталитаризм) и поэтому не имеет серьёзных оппонентов среди приверженцев демократии, в то время как идея налогообложения доходов ущербна по определению: она предполагает плату индивидуумов (или их сообществ) не за те блага, которые общество представляет им для получения дохода, а за достигнутый результат их экономической деятельности.

Ущербность идеи налогообложения доходов проявляется в практическом воплощении принципа: «больший доход – больший налог», который по существу означает, что кто лучше работает (даже в абсолютно одинаковых условиях), тот платит больше налогов. Т.е. государство взыскивает со своих граждан за одинаковый пакет услуг неодинаковую плату. Как бы налогообложение доходов не вписывалось в самые рациональные схемы макроэкономического равновесия, нельзя игнорировать тот факт, что оно, вопреки всем рыночным законам, способствует изменению соотношения между экономическими агентами в пользу тех из них, кто работает хуже, менее эффективно.

Например, два предпринимателя, вложив в одинаковый бизнес по 800 тыс.долл. за год получили прибыль:первый-240 тыс.долл., второй - только 100 тыс.долл., т.е. разница-140 тыс.долл. После уплаты подоходного налога (33%) «чистый» доход составил соответственно161 и 66 тыс.долл., разница-95 тыс.долл. она сократилась с 17,5 до 11.9 процентов к вложенному капиталу. Ни справедливыми, ни экономически целесообразными такие взаимоотношения государства с налогоплательщиками считаться не могут. Можно лишь недоумевать по поводу того, что налогообложение доходов признаётся повсеместно чуть ли ни истиной в последней инстанции в области налоговой политики: не случайно в ХХ столетии оно практически вытеснило до ничтожно малых размеров такую форму налогообложения как налог на капитал. В настоящее время он в ряде стран если и взыскивается, то в мизерных размерах и, как правило, на уровне местных бюджетов.

В последние десятилетия правительства всех без исключения стран мира перманентно пытаются совершенствовать свои налоговые законы, внося в них всевозможные паллиативные изменения, но никогда не посягая на основу основ- налогообложение доходов как ведущую форму налогообложения.. Тем самым эти потуги, напоминающие попытки согреться путём перетягивания одеяла с ног на голову и обратно, по большому счёту не способствуют ни оптимальной с точки зрения экономической и социальной целесообразности мобилизации средств на общегосударственные цели, ни тем более-справедливому распределению национального продукта между экономическими субъектами. А это, как отмечено выше, - серьёзная причина торможения материального и духовного развития общества.

Впрочем, не только (а, возможно и не столько) принцип «больший доход - больший налог» заставляет самым серьезным образом задуматься над целесообразностью

использования величины дохода как основного налогообразующего фактора. Дело ещё в том (и это-главное!), что обычно, взимая с налогоплательщиков налог пропорционально доходу, государство полностью игнорирует природу дохода, т.е. то, за счёт чего и как он получен, какова доля в результатах работы предпринимателей использования ими факторов и ресурсов, не являющихся их собственностью. Поясним, что имеется в виду, памятуя, что в современном рыночном хозяйстве получение дохода (если не считать социальных выплат государства, а также ряда специфических доходов, как, например, страховые возмещения, выигрыши от проведения лотерей и некоторых других, которые не имеют отношения к предпринимательству) возможно:

-путём вложения капитала в собственный бизнес или в предприятия, создаваемые на началах коллективной собственности (акционерные и другие);

-путём найма на работу к собственнику капитала(в том числе работа на государственном предприятии или учреждении);

- путём оказания платных услуг без вложения капитала и без перехода в наём к предпринимателю или государству (например, частнопрактикующие врачи, адвокаты, няни, гувернёры и работники других профессий в сфере услуг).

Деятельность любого предприятия , предпринимательство вообще неразрывно связаны с использованием , кроме остальных факторов производства,

-достижений науки и техники, интеллектуального богатства, накопленных предшествующими поколениями людей;

-природных факторов, не являющихся чьей-либо индивидуальной собственностью (воздушный бассейн, земля и её недра, моря, реки и т.п.).

Осмысливая первый из этих факторов, отметим следующее.

Преемственность поколений людей на Земле, в частности, состоит в том, что последующие поколения имеют возможность использовать бесплатно научные открытия и изобретения людей, живших ранее. При этом интеллектуальные блага, которые созданы предшествующими поколениями людей и находятся в распоряжении ныне живущих, не имеют ни стоимости в её классическом понимании, ни денежного эквивалентна, ни денежного выражения. Но это отнюдь не значит, что они определённым образом не распределяются между людьми.

По идее (имеется в виду признаваемая как во всех религиях, так и в конституциях всех демократических государств идея равенства людей) все люди имеют равные права на все достижения человеческого разума предшествующих поколений. А фактически? Реально доступ к этому неоценимому и неоценяемому богатству осуществляется - в силу сложившихся рыночных товарно-денежных отношений - пропорционально имеющемуся в распоряжении граждан капиталу. Можно констатировать, что в рыночном хозяйстве, где всё зиждется на движении денег и товаров, есть ценности, которые, по своей природе принадлежа всем в равной мере, не могут в равной мере использоваться всеми - прежде всего в силу того, что в отличие от всех других ценностей (не считая, естественно, природных ресурсов - о них речь впереди) они не способны принять стоимостную, денежную форму. Это своего рода «белые вороны» в товарном мире. Их берут в своё распоряжение (не покупая!), причём не нарушая законов, те, кто имеет возможность вложить капитал в определённое производство, в любой бизнес.

Даже безо всякого анализа и осмысления механизма этого явления совершенно ясно, что, например, владелец (или владельцы ) авиакомпании получают больше выгод от почти полуторавекового развития научной идеи воздухоплавания и технологии самолётостроения, чем обычный гражданин, не имеющий капитала и использующий авиатранспорт один раз в году для поездки на отдых. То же можно сказать и сопоставляя выгоды этого гражданина от развития авиатранспорта с выгодами от него владельца (владельцев) предприятий любой отрасли промышленности, торговли, сферы услуг, работники которых совершают в год тысячи командировочных полётов и транспортируют по воздуху десятки и сотни тысяч тонн грузов. В самом деле, ведь себестоимость авиаперевозок, от которой и зависят доходы поставщиков этих услуг, а косвенно - и потребителей, включает в себя все текущие издержки - амортизация материальной части( самолётов, зданий и сооружений аэропортов), заработная плата наёмного персонала, другие расходы материального и нематериального характера, а вот «стоимость» всего того, что было затрачено человечеством за 150 лет для развития авиации, остаётся«за кадром», переходит всем участникам купли-продажи авиа услуг бесплатно. Причём пропорционально тому, сколько каждый из них тратит денег на их производство или потребление.

Аналогичную картину получим, рассматривая источники образования доходов владельцев энергопроизводящих и энергопоставляющих компаний и потребителей электроэнергии, предприятий автомобильной промышленности, предприятий - автоперевозчиков и потребителей их услуг, любых других предпринимателей, которые, вкладывая капитал, имеют возможность использовать без возмещения их реальной стоимости все достижения человеческой цивилизации. Материализация этих достижений -в их доходах, а объём доходов зависит прежде всего от того, сколько капитала вложено.

Всё сказанное о распределении интеллектуального наследия наших предков в равной мере применимо и к тем бесплатным благам, которые люди получают от природы (возможно - от Творца, в аспекте проблематики данной статьи это значения не имеет). Речь идёт о воздушном бассейне, лесах, морях, ископаемых богатствах Земли и многом другом, что также является все общим достоянием. А используются выгоды от их наличия для извлечения доходов в зависимости от размера капитала, которым владеет тот или иной субъект экономических отношений. Если, к примеру, наёмному работнику для жизни и получения своего дохода нужен воздух только для поддержания жизнедеятельности своего организма, то владельцу любого производственного предприятия он нужен также и в технологических целях, причём в несравненно больших объёмах. Или - если тому же наёмному работнику морская водная гладь нужна только на краткий период отпуска для отдыха, то судовладелец или владелец рыболовецкого предприятия используют моря (реки, океаны) для извлечения доходов в масштабах, соответствующих вложенному капиталу. Взимаемые в ряде стран т.н. налоги и сборы за использование природных ресурсов по своей природе идентичны налогам на доходы. В самом деле, доступ к богатствам недр Земли и мирового океана практически возможен только при вложении капитала, однако объектом налогообложения выступает количество добытых тонн угля, нефти, рыбы, единиц пушного зверя и т.д., т.е. опять-таки, из двух предпринимателей, вложивших в эти отрасли одинаковую сумму капитала, тот, кто работает эффективнее, платит больший налог.

Итак, общечеловеческое достояние и в виде природных ресурсов, и в виде накопленных знаний и опыта наших предков, формально принадлежащее всем гражданам, фактически «делится» отнюдь не поровну, а в соответствии с размером вкладываемого капитала.

И это, между прочим, при том, что конституции всех демократических государств мира декларируют недопущение дискредитации граждан по признаку их имущественного состояния.

Принимая в качестве основного объекта налогообложения величину дохода, которая является производной от величины вкладываемого капитала, налоговая система таким образом полностью игнорирует следующие реалии, не учёт которых деформирует её социальную справедливость:

-доступность капитала к бесплатным, принадлежащим всем на правах равенства природным ресурсам и интеллектуальным ценностям, при помощи которых извлекается доход, величина которого зависит от того, насколько успешно капитал функционирует;

-обязанность государства соблюдать права граждан вне зависимости от их имущественного состояния;

-зависимость величины расходов государства для создания условий деятельности объектов приложения капитала от их размеров, иными словами, речь идёт о государственных бюджетных расходах для создания нормальных условий работы предприятий в стране: крупный бизнес - в большей степени, чем мелкий, - заинтересован в бюджетных расходах на образование, здравоохранение, защиту окружающей среды, обеспечение общественного порядка, а также и на оборону страны(чем больше бизнес, тем больше потери от его возможной утраты).

Всё это доказывает насущную необходимость перехода на налогообложение капитала как важнейший принцип налогообложения. Владельцы капиталов, вкладывая их для извлечения доходов, в этом случае будут обязаны платить обществу за возможность такого вложения только исходя из размера капитала.

В этой системе непосредственное участие в налогообложении задействованных капиталом наёмных работников, у которых собственного капитала нет (кроме своей рабочей силы, благодаря которой они получают доход), за счёт их доходов не целесообразно. Здесь имеется в виду, естественно, только налогообложение, связанное с доходом от найма , все же остальные установленные государством налоги - например, в связи с участием в акционерном капитале«своего» или любого другого предприятия, налоги на имущество (на землю, автомобиль и т.п.), не являясь налогами на доход, уплачиваются в соответствии с налоговым законодательством страны.

На чём основывается аргументация в пользу отказа от прямого участия наёмных работников (при том, что это-большинство трудоспособного населения ) в формировании доходной части государственных бюджетов за счёт их доходов от найма? Ведь государство несёт расходы по обеспечению максимально возможных благоприятных условий жизни всех своих граждан - речь идёт о расходах на содержание и развитие инфраструктуры населённых пунктов, образование, медицинское обслуживание, на оборону страны и многих других расходах, связанных в выполнением функций государства. Ответ состоит в следующем. Дело в том, что наёмный работник на рынке выступает в роли продавца своей рабочей силы, и тот факт, что часть его заработной платы не изымается в бюджет в виде прямого налога на доход отнюдь не свидетельствует о неучастии в формировании государственных доходов. Владея капиталом, предприниматель (или государство) перекупает «капитал» наёмного работника- его умственный и физический потенциал, т.е. рабочую силу по рыночной цене, которая хоть и формируется рынком (спросом и предложением), но в своей основе зиждется на стоимости расходов на воспроизводство рабочей силы - на жильё, питание, образование, медицинское обслуживание и других. Если этот перечень расходов наёмных работников включает и их обязанность платить налоги на свой доход от найма (что и имеет место сегодня), то цена рабочей силы формируется с учётом этой обязанности, и это находит соответствующее отражение в уровне заработной платы. Отказ от налогообложения доходов наёмных работников привёл бы к удешевлению рабочей силы (т.е. к уменьшению заработных плат) и к соответствующему росту доходов нанимателей рабочей силы. Предприниматель,. покупая рабочую силу и используя её для извлечения дохода, должен принять на себя уплату налогов и за этот«капитал», что соответствовало бы тому же принципу налогообложения капитала, а не доходов. По существу при такой системе происходит лишь переадресовка обязанности уплатить налог от наёмного работника к его нанимателю, что не влияет на финансы ни одной из сторон. Но при этом высвобождаются немалые средства, которые государство (да и предприниматели) получают от сокращения аппарата, обслуживающего налоговый механизм , -ведь количество налогоплательщиков уменьшается в десятки раз.

Круг проблем, которые придётся решать в случае принятия кардинального решения об отказе от налогообложения доходов и перехода к налогообложению капитала как основному принципу, очень обширен и может занять не менее 10-15 лет: ведь потребуется проведение массы расчётов, в первую очередь, - с учётом соблюдения принципа достаточности налогообложения с точки зрения потребностей государства, проведение экспериментов, обеспечение увязок в законодательной базе и т.д.

Но главное, что придётся решать с самого начала, просматривается со всей очевидностью.

Во-первых, учитывая разную рентабельность вложения капитала в различные отрасли и сферы экономики, появляется настоятельная необходимость отказа от т.н. принципа нейтральности налогообложения, т.е. налогообложения(в настоящее время -

налогообложения доходов) по единым ставкам. Сейчас этот принцип считается незыблемым и одним из важнейших и эффективнейших. Понятно, что при налогообложении капитала он неприемлем, т.к. государство обязано создать (в том числе и при помощи налоговых законов) равные возможности для инвесторов получать равный чистый доход на вложенный капитал в любую отрасль. А это можно обеспечить исключительно посредством отраслевой дифференциации ставок налога на капитал, что, кроме всего прочего, могло бы служить рычагом влияния государства на отраслевую структуру экономики. При этом потребуется разработка системы оперативного изменения ставок налога на капитал, вложенный в отрасли, подвергающиеся резким колебаниям рентабельности под влиянием многочисленных внерыночных факторов, - природных, политических, военных и других..

Во-вторых, серьёзнейшей проблемой будет разработка ставок налогообложения капитала, вкладываемого в оплату труда наёмных рабочих и служащих. Эти ставки должны основываться на уровне образования, профессиональных навыков и других показателях, характеризующих профессиональный уровень тех, кто продаёт свою рабочую силу, - с учётом того, что сами наёмные работники, о чём говорилось выше, в налоговых взаимоотношениях с государством по поводу своих доходов от найма участвовать не должны.

В-третьих, отдельного подхода требует налогообложение физических лиц, имеющих мелкий личный бизнес без вложения капитала и без привлечения наёмной рабочей силы. В отношении налогообложения этих бизнесов также неприемлем принцип налогообложения доходов: ведь нет разумных объяснений тому, чтобы, например, из двух врачей одной специальности, одинакового уровня образования, категории, но при разной степени популярности у пациентов - вследствие разного качества умений и навыков - врач с большим доходом платил государству налогов больше, чем его менее умелый и менее востребуемый коллега. То же относится к адвокатам , гувернёрам, няням и т.д. Здесь, видимо, пришлось бы пойти на разработку шкалы критериев для установления годовых (или месячных) дифференцированных твёрдых размеров налогообложения для отдельных категорий без учёта сумм получаемых гонораров и других доходов от оказания услуг.

И, наконец, нельзя не учитывать следующее. Любая система налогообложения и налоговое законодательство должны предусматривать эффективные методы борьбы с сокрытием объектов налогообложения. Хорошо известно, что в настоящее время государства недосчитываются в своих бюджетах миллиарды средств от преступного сокрытия доходов и последующего их «отмывания» для увода от налогообложения. Занимаются этим многие нечистоплотные предприниматели. Наёмные работники, которые в любой стране являются значительно менее богатой частью населения, практически скрывать свои доходы не имеют возможности (чего не скажешь о предпринимателях и бизнесменах) и платят налоги со своей заработной платы сполна. Скрывая часть своих доходов от налогообложения, предприниматели и бизнесмены существенно деформируют соотношение между доходами и налогами в свою пользу, эскалируя социальное напряжение в обществе. Это ещё один довод в пользу целесообразности переложения налоговых обязательств по поводу доходов наёмных работников именно на их нанимателей. Капитал как объект налогообложения, как минимум, не легче скрыть от налогообложения, чем доходы, скрыть которые элементарно возможно даже путём простого перехода от безналичных к наличным денежным расчётам между продавцами и покупателями товаров и услуг. Систему бухгалтерского учёта и отчётности регулирует и контролирует государство, и оно в состоянии обеспечить совершенствование этой системы в бюджетных интересах - т.е. в направлении минимизации возможностей для сокрытия величины функционирующего капитала.

Из этого перечня видно, насколько длительная и сложная работа связана с переходом на предлагаемые в этой статье новые принципы налогообложения. Но она необходима, затраты на неё окупились бы сторицей. Кризис действующих налоговых систем, базирующихся на устаревших принципах налогообложения, очевиден, преодоление его посредством внесения частичных (локальных) изменений в налоговое законодательство, не затрагивающих коренные принципы, - путь абсолютно бесперспективный.