А.А. Куртов, М.М. Каган, Н.М. Беленко

Синтетическое понятие «политическая культура» в настоящее время является объектом исследования различных наук: культурологии, политологии, социологии. «В последнее время мы все чаще встречаем, и в специальной теоретической литературе, и в публицистике, такие понятия как «политическая культура», «правовая культура», «экономическая культура»; более того, широкое хождение получило бинарное понятие «социокультурный». Все это свидетельствует о назревшей потребности наук, изучающих общество, включить культуру в сферу своих теоретических интересов, и вряд ли можно сомневаться в том, что теория культуры должна пойти им навстречу, сделав предметами специального рассмотрения не только все конкретные социокультурные образования, но и саму возможность и необходимость скрещения культуры и общества» [1].

Таким образом, политическая культура является специфической формой общекультурного процесса. Ее основная функция — обслуживание потребностей человека в социальной организации.

В качестве основного инструмента эпистемеологического исследования культуры представляется системный подход, или системное мышление. Обосновывая необходимость его использования, проф. М.С. Каган пишет: «Во второй половине ХХ века во всех областях культуры приходится иметь дело с целостными, сложными и сверхсложными системами, которые оказываются доступными познанию, преобразованию, управлению, проектированию именно в своей целостности, не допуская привычного аналитического расчленения и оперирования каждой частью порознь, ибо система есть нечто большее, чем сумма составляющих ее частей» [2].

С точки зрения системного подхода политическую культуру необходимо рассматривать, как систему взаимоотношений между двумя ее ключевыми элементами: властью и обществом. Эти взаимоотношения, в сущности, являются процессом субъект-объектных отношений, в которых власть и общество поочередно выполняют функции субъекта и объекта.

Такой подход, в котором основное значение приобретает именно перманентное двустороннее общение власти и общества противоречит ряду принятых определений политического процесса, трактующих политику прежде всего, как односторонний манипулятивный инструмент завоевания и удержания власти. Эта дискуссия проявляется даже на уровне определений понятия «политика», содержащихся в крупнейших западных и отечественных словарях:

Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: учение о способах достижения государственных целей.

Толковый словарь Даля: наука государственного управленья; виды, намеренья и цели государя, немногим известные, и образ его действий при сем, нередко скрывающий первые.

Словарь Вебстера:

Искусство или наука государственного управления.

Искусство или наука, имеющая отношение к руководству или влиянию на государственный курс.

Искусство или наука, имеющае отношение к взятию или удержанию контроля над органами государственного управления

Оксфордский словарь:

Искусство и наука государственного управления.

Публичная жизнь и дела, имеющие отношение к власти и государственному управлению.

Определенный набор идей, принципов или обязательств в политической сфере.

Деятельность, касающаяся приобретения или использования власти или государственного управления.

Организационный процесс или источник достижения власти, общественного положения и т.д.

Кстати, наиболее радикальное и в тоже время пессимистическое определение политики принадлежит графу А.В. Суворову, сказавшему, что: «Политика — тухлое яйцо».

Принципиально иной подход отражен в толковом словаре Ожегова.

Толковый словарь Ожегова: Деятельность органов государственной власти и государственного управления, отражающая общественный строй и экономическую структуру страны, а также деятельность партий и других организаций, общественных группировок, определяемая их интересами и целями.

Здесь уже в качестве актора политического процесса помимо, собственно, политика выступают структуры гражданского общества.

Наконец, в новейшей 1998 года издания электронной энциклопедии Кирилла и Мефодия, составители уже имели возможность пользоваться плодами системного мышления. И акцент в определении политики делается ими не на явлениях, а на отношениях между ними.

Большая Энциклопедия Кирилла и Мефодия: сфера деятельности, связанная с отношениями между социальными группами, сутью которой является определение форм, задач, содержания деятельности государства.

Таким образом, если мы рассматриваем политику, как содержание специфического деятельностного процесса, то политическая культура характеризует его форму, характер взаимоотношений в рамках этой деятельности.

Для структурирования этих взаимоотношений воспользуемся известной кибернетической моделью Т.О.Т.Е. (Test — Operate — Test — Exit), разработанной в 60-х годах Дж. Миллером, Е. Галантером и К. Прибрамом [3]. Модель Т.О.Т.Е. описывает поведение системы, основанное на использовании механизма обратной связи и включает следующие компоненты:

Сформулированную цель;

Тест — проверку — подтверждения достижения цели;

Разнообразные средства достижения цели, действия, направленные на то, чтобы изменить или сделать что-то для приближения к поставленной цели;

В случае выполнения условий теста, следующий шаг — выход на следующий этап.

Создатели нейро-лингвистического программирования, адаптировавшие модель Т.О.Т.Е. к процессу межличностной коммуникации, сформулировали «формулу успеха» так:

Во-первых, знать то, чего вы хотите, иметь ясное представление о предполагаемом результате в любой ситуации.

Во-вторых, быть внимательным и держать свои чувства открытыми для того, чтобы заметить, что вы движетесь к результату.

В-третьих, иметь достаточно гибкости, чтобы настойчиво изменять свои действия до тех пор, пока вы не получите то, чего хотите [4].

Рассматривая под этой призмой процесс взаимоотношений власти и общества мы можем выделить три необходимые условия, реализация которых акторами политического процесса — властью и обществом — и будет определять уровень развития политической культуры.

Со стороны власти:

Наличие внятных политических целей и умение донести политические послания об этих целях до общества на понятном обществу языке.

Хорошо налаженный канал обратной связи от общества для распознавания реакции общества на свои декларации и действия.

Способность корректировать свои цели, декларации и действия, учитывая обратную связь и возможные изменения в системе.

Со стороны общества:

Умение сформулировать и выразить свои настроения, чаяния и потребности в виде политических посланий на понятном власти языке.

Хорошо налаженный канал обратной связи от власти для распознавания реакции власти на свои действия.

Способность адаптировать свои действия применительно к способам политического поведения власти.

Понятно, что уровень политической культуры общества будет определяться степенью гармонизации и соответствия всех элементов такой системы.

Отсутствие или ослабление любого элемента выводит данную систему из гармонического состояния и приводит к обострению или даже кризису в отношениях общества и власти.

Отечественная история дает вполне наглядные примеры таких кризисов.

Невнятные и противоречивые послания обществу отличали политику М. Горбачева, метавшегося между демократизацией политической жизни и стремлением сохранить закостенелую систему советской власти. В результате провал путча 1991г. и последовавшие вскоре «беловежские соглашения» уничтожили и советскую власть, и Горбачева, как политического лидера.

Отсутствие корректных механизмов получения обратной связи было характерной особенностью сталинской системы государственного управления. Функция изучения общественного мнения, отданная на откуп НКВД, моментально трансформировалась в шпиономанию и поиск «врагов народа».

Неспособность хоть как-то корректировать свои действия и соотносить их с политическими реалиями была глубоко свойственна брежневскому «застойному» руководству. Страна неуклонно двигалась к экономическому краху, общество было совершенно деморализовано, видя импотенцию властной вертикали снизу доверху. Между тем с трибун съездов и пленумов продолжали звучать победные реляции о «выдающихся достижениях и неуклонном росте».

Если рассматривать сюжеты отечественной истории, в которых общество пыталось выступить в качестве субъекта по отношению к власти, то яркими примерами неспособности посылать сообщения власти были крестьянские восстания С. Разина и Е. Пугачева. А. Пушкин предельно точно охарактеризовал русский бунт, как бессмысленный и беспощадный. Его участники совершенно невнятно представляли свои цели были абсолютно не готовы формулировать их власти.

Неспособность получать обратную связь от власти была характерна для общества всего советского периода — система политпропаганды порождала, скорее, квазисубъекность общества. В советском обществе отсутствовали институциональные каналы взаимодействия власти и общества, характерные для гражданского общества с высокой политической культурой, такие как реальные профсоюзы, политические партии, общественные организации.

Неспособность же общества адаптировать свои действия хорошо заметна сейчас в ситуации выборов регионального масштаба. Явление протестного голосования — поведенческая реакция, с помощью которой общество из раза в раз пытается привлечь внимание власти к своим проблемам, а на выходе получает «руководителей», типа Климентьева или Черепкова.

Одним из основополагающих принципов системного подхода является то, что изменение одного из элементов системы неизбежно приводит к дисбалансу всей системы, изменениям всех остальных элементов и взаимосвязей между элементами. Нарушение гомеостаза системы приводит вначале к попыткам самокомпенсации системы за счет усиления других элементов. Если компенсации не происходит, то нарушается герметичность системы и возрастает роль внешних по отношению к системе факторов.

Далее события могут развиваться по двум сценариям:

Если воздействие со стороны внешнеполитических сил адекватно общественному мнению, то это дает толчок к смене власти. Именно так происходят революции. По такому сценарию развивались события в 1917 году. Мы имели возможность наблюдать это в недалеком прошлом в ситуации российской «бархатной революции»: отставке М. Горбачева и приходе к власти Б. Ельцина в конце 1991 г.

У власти в ответ на усиление внешнего влияния появляется новое послание народу, например, о наличии внешней угрозы, необходимости консолидации общества и власти для отпора внешнему врагу. Это делает предыдущие невнятные сообщения второстепенными. Пользуясь терминологией гештальта: фигура становится фоном. Происходит гармонизация отношений. Наглядный пример — «холодная война» долгие годы отвлекавшая советское общество от внутриполитических проблем.

Таким образом, уровень политической культуры общества определяется степенью гармонизации субъект-объектных отношений между властью и обществом. А гармонизация тем выше, чем более проработаны и властью, и обществом вышеописанные культуральные элементы.

На практике для такой гармонизации необходимы два системных фактора:

Продуманная стратегия Public Relations со стороны власти

Построение гражданского общества, как стратегическое направление формирования равновесного состояния системы.

Список литературы

 [1] Каган М.С. Гражданское общество как культурная форма социальной системы «Социально-гуманитарные знания». №6, 2000.

[2] Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1996.

[3] Miller G., Galanter E., Pribram K. Plans and the Structure of Behavior, 1960.

[4] O’Connor J., Seymour J., “Introducing Neuro-Linguistic Programming”, 1990.