Сасов В. А.

Сегодня интерес к работам Карла Маркса и Фридриха Энгельса заметно возрос в связи с мировым экономическим кризисом. «Капитал» Маркса становится в ряде стран одной из самых продаваемых книг (1).

Относительно взглядов Маркса на русский и другие славянские народы в литературе политологического и философского характеров имеется ряд мало чем обоснованных точек зрения, заключающихся в следующем:

— Маркс положительно отзывался о русском революционном движении;

— Маркс видел и всячески способствовал возможности свершения социалистической революции в России;

— Маркс сочувствовал судьбе русского крестьянства, о чем говорит его

неподдельный интерес к реформе в России 1861 года.

— Как аргумент в пользу симпатии к русскому народу и России некоторыми авторами приводится факт изучения русского языка Карлом Марксом.

Поэтому теоретическая актуальность данной работы состоит в том, чтобы потеснить господство данных положений в политологии и представить новый взгляд на проблему, базирующий на работах Карла Маркса.

Нами будут рассмотрены следующие источники: ряд статей К. Маркса, написанных им для американской газеты «New York Daily Tribune» в период с марта 1853 года по апрель 1856 года (2) и впоследствии изданные под заголовком «Восточный вопрос» (3); и статьи, опубликованные им в лондонской «The Free Press» за период с августа 1856 по апрель 1857 года под общим названием «Разоблачения по истории тайной дипломатии XVIII века» (4).

В данных работах Карл Маркс выражает о России сво
мнение как о государстве варваров, имеющем постоянную и неизменную политику вне зависимости от исторического периода, с постоянным желанием одурачить соседей и Европу. Россия обрисовывается как закономерный «одураченный враг» европейских стран. Более того, как пишет Маркс, раса, которая населяет Россию, — это раса варваров. И против этих «варваров», заключает классик социалистической мысли, надо выступить военным походом для продвижения европейских интересов далее на Восток.

Также недвусмысленно выражено желание Карла Маркса представить русских как народ не славянский, а пришлый, который по большей части является потомком или татар, или монголов; народ, который не в состоянии будет когда-либо измениться в силу господства принципа почвы (5) над сознанием. По нашему предположению такие выводы делались не из научных воззрений Маркса, а из того, что последний ставил своей целью умалить значение русского народа, обезличить его, приписать истории и политике России несвойственные им черты.

В суждениях большинства авторов наблюдается много ошибок по поводу «всемирного» характера теории Маркса. Дело в том, что действительно, действие определ
нных законов Маркс распространял на все страны, но законы эти были разными. Например, законы производства и смены формаций относятся Марксом только к капиталистической Западной Европе, так как именно на е
примере уч
ный и проводил исследование. Он неоднократно в письменной форме выражал сво
возмущение непониманием и неверной трактовкой идей в отношении всемирного характера его учения. В письме в редакцию «Отечественных записок» (6) Карл Маркс говорит, что было бы глупо воспринимать его теорию как всемирную. Прямо заявляет, что раскрытые им законы действительны только для западной капиталистической Европы.

У России может быть свой путь, тем более, что в России сохранилась сельская община, которая может быть опорной точкой в формировании нового общества, новой формации, при этом необязательно именно коммунистической. Здесь мы видим здравое рассуждение уч
ного, использующего системный подход в исследовании. Действительно, если условия изменились, то последствия тоже могут меняться. Маркс также приводит пример того, как аналогичные процессы происходили в разное время в разных государствах, что не дает право любому добросовестному уч
ному делать выводы об идентичности причин, которые породили эти самые процессы.

Всемирность проявлялась в другом: в том, что Западная Европа должна пройти через ряд социалистических революций, чтобы после объединения быть окрепшей для военного похода на Восток, для его «цивилизации» ради всей европейской культуры. Приведем эту цитату: «Константинополь — это золотой мост между Востоком и Западом, и западная культура не может, подобно солнцу, обойти весь мир, не перешагнув через этот мост; а это невозможно осуществить, не вступив пререкания с Россией» (7).

Подводя итог, можно сказать следующее:

— в приведенных сериях статей видно, что К. Маркс позволяет себе высказывания и суждения русофобского характера;

— Маркс активно пытался внедрить и популяризировать представление о русском народе как народе неславянском, ведущем свои корни (в т. ч. и культурные) или от татар, или от монгол;

— на основе данных работ, названия которых мы представили в начале статьи, Маркс предстает перед нами как европоцентрист, как европофил. Также Карл Маркс сам отрицал всемирный характер своей теории и видел в России «свой путь» развития.

В заключении надо отметить, что данная тематика взаимоотношений К. Маркса, Ф. Энгельса, России и русского народа практически неразвита как в отечественной, так и в зарубежной литературе. Разрешение данной проблемы предоставляет многочисленные возможности для новых открытий в истории социально-политических учений.

Список литературы

1. См., например: «Капитал» Маркса вновь стал популярен во время финансового кризиса [Электронный ресурс] // Российское информационное агентство РИА «Новости: [сайт].

URL: http://rian.ru/crisis_news/20090414/168083463.html (дата обращения: 06.07.2009).

2. То есть во время Крымской войны 1853–1856 гг.

3. См.: Вопросы истории. 1989. Ж 1.

4. См.: Маркс против России (анализ неизвестных статей). Мюнхен: Издательство Центрального Объединения Политических Эмигрантов из СССР (ЦОПЕ), 1961. 58 с.

5. Не путать c почвенничеством — учением в России XIX века.

6. Маркс К. Письмо в редакцию «Отечественных записок» // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. В 50 т. Т. 19. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. С. 116–121.

7. Маркс против России (анализ неизвестных статей). Мюнхен: Издательство Центрального Объединения Политических Эмигрантов из СССР (ЦОПЕ), 1961. С. 17–18.

1. Горский Г. П. Ошибки гения самые опасные. Развитие теории Маркса и е
изъяны. М.: Наука, 1995. 176 с.

2. Жукоцкий В. Д. Маркс и Россия в религиозном измерении. Опыт историко-философской реконструкции смысла. Нижневартовск: Приобье, 2000. 352 с.

3. К. Маркс, Ф. Энгельс и Россия. Итоги и задачи разработки проблемы. Стенограмма заседания ученого совета ИМЛ при ЦК КПСС, 22 марта 1988 г. / Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. М.: ИМЛ, 1988. 94 с.

4. Кагарлицкий Б. Ю. Марксизм: не рекомендовано для обучения. М.: Алгоритм; Эксмо, 2005. 480 c.

5. Конюшая Р. П. Карл Маркс и революционная Россия. 2-е изд., доп. М.: Политиздат, 1985. Е 344 с.

6. Маркс К. Письмо в редакцию «Отечественных записок» // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. В 50 т. Т. 19. М.: Государственное издательство политической литературы, 1961. С. 116–121.

7. Письмо К. Маркса Ф. Энгельсу от 10 декабря 1864 года // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. В 50 т. Т. 31. М.: Государственное издательство политической литературы, 1963. С. 32.

8. Маркс против России (анализ неизвестных статей). Мюнхен: Издательство Центрального Объединения Политических Эмигрантов из СССР (ЦОПЕ), 1961. 58 с.

9. Николаев И. В. Главная ошибка Карла Маркса. СПб.: Возрожденная Россия», 2003. 16 с.

10. Кара-Мурза С. Г. Основания марксизма: этничность в тени классовой теории [Электронный ресурс] // Информационно-аналитическое агентство «Интернет против Телеэкрана»: [сайт]. URL: http://www.contrtv.ru/common/1357/ (дата обращения: 06.07.2009).

11. Маркс К. Разоблачения истории тайной дипломатии тайной дипломатии XVIII века // Вопросы истории. 1989. Ж 1–4.

12. «Капитал» Маркса вновь стал популярен во время финансового кризиса // Российское информационное агентство РИА «Новости»: [сайт].URL: http://rian.ru/crisis_news/20090414/168083463.html (дата обращения: 06.07.2009).

13. Рязанов Д. Б. Англо-русские отношения в оценке К. Маркса // Очерки по истории марксизма. М.: Московский рабочий, 1923. 570 с.

14. Рязанов Н. Б. Две правды. Народничество и марксизм. Очерк из истории русской интеллигенции // Отказываемся ли мы от наследства. Женева: Изд-во группы «Борьба», 1902. С. 75–116.

15. Чернов В. М. Марксизм и славянство. К вопросу о внешней политике социализма // Русские Записки. 1916. Ж 11–12.

16. Munck R. The Difficult Dialogue. Marxism and Nationalism. London: Zed Books, 1986. 184 p.

17. Bernstein E. La socialdemocracia y los disturbios turcos. Цит. по: A. Cheroni. La ciencia enmascarada. Montevideo: Universidad de la República, 1994. P. 89–90.