Статья Проблема ГМО в России
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-29Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Проблема ГМО в России
С.Н. Голубчиков, кандидат географических наук, доцент, Н.И. Узиков, кандидат технических наук, профессор (филиал Российского государственного социального университета в г. Дедовске)
Почти третья часть пищевых продуктов, употребляемых в европейских странах, являются «генетически модифицированными организмами» (ГМО), в США этот показатель достигает 60%. Что же подразумевается под этим термином? ГМО — любой живой организм, обладающий новой комбинацией генетического материала, полученной благодаря современной биотехнологии. Генная инженерия появилась в 1972 г. как новое направление в молекулярной биологии. Тогда в лаборатории американского профессора Станфордского университета Пола Берга была получена гибридная молекула ДНК, состоящая из фрагментов фаговой, бактериальной и вирусной ДНК.
1 Иванченко С.А. Загадка ГМО. В Сб.: «Экологическая безопасность: природа и общество». СПб., 2-3 апреля 2004 г. С. 56-58.
В 1996 г. впервые было начато коммерческое использование генетически модифицированных (ГМ) растений. С тех пор, по данным исследовательской организации Worldwatch Institute, площадь посева трансгенных культур только в Америке увеличилась (за период 1996-2000 гг.) в 25 раз и достигла 44.2 млн. га1. Посевы трансгенных растений существуют в 13 странах мира, крупнейшие поля этой продукции находятся в США, Канаде и Аргентине. К началу третьего тысячелетия годовая стоимость продукции, выпускаемой в США на основе генно-инженерных методов, достигла более 50 млрд.долларов.
Генномодифицированную продукцию выпускают и в России. По данным выборочного тестирования, от 30 до 40% продуктов, продаваемых в Москве, содержат ГМ-компоненты. Шесть московских мясокомбинатов изготавливают сосиски, в которые входят трансгенные продукты, в основном из соевых добавок. При этом предприятия не информируют покупателей о содержании ГМ-компонентов. По сообщению телепередачи «Город» от 22 февраля 2006 г. (канал «ТВЦ»), единственный московский комбинат, который отказался от соевых добавок, — это предприятие «Велком». Мясопродукты этого комбината могут храниться в холодильнике не более 7 суток.
Многие ученые видят в генной инженерии средство решения глобальной продовольственной проблемы, особенно в развивающихся странах. С помощью новых биотехнологий можно также получать дешевые лекарства. С возрастанием генетического разнообразия, возможно, увеличится и устойчивость новых видов к различным вредителям, болезням, к изменениям среды обитания, климата. Во многих странах создают специальные так называемые «банки растений», где пытаются сохранить каждую травинку, семечко, — не исключено, что генетический фонд сыграет в будущем еще большую роль в решении продовольственной проблемы.
И все же широкое применение генетически модифицированных продуктов опасно для здоровья человека, поскольку еще не выяснено их влияние на здоровье нынешнего и будущих поколений людей, а также и на окружающую природную среду. Появились сведения о загрязнении аборигенной кукурузы в Мексике трансгенными продуктами вследствие завоза генномодифицированной кукурузы из США. Генетически модифицированные продукты могут вызвать появление новых видов вредителей, вирусов. Интенсификация сельскохозяйственного производства за счет внедрения и расширения угодий, занятых ГМ-растениями, может привести к потере существующего естественного биоразнообразия.
На политическом уровне понимание важности биоразнообразия вызрело в 1992 г., когда в Рио-де-Жанейро большинство стран мира подписали Конвенцию о биологическом разнообразии, частью которой является единственный международный документ по регулированию рынка ГМО в мире — Карта. хенский протокол по биобезопасности.
Сторонники применения генной инженерии в сельском хозяйстве уверены: питаясь трансгенной пищей, человек подвергается опасности не большей, чем употребляя обычные продукты. Основные их аргументы таковы:
ГМО позволяют производить больше пищевой продукции, которая дешевле и вкуснее, чем дают традиционные культуры;
растения можно модифицировать так, чтобы они содержали больше питательных веществ и витаминов (так, встроив витамин А в рис, можно его затем выращивать в регионах, где люди страдают от нехватки этого витамина в организме);
генетически модифицированные растения можно приспосабливать к экстремальным условиям (засуха, холод и т.д.);
использование генетически модифицированных культур, устойчивых к вредителям, позволит менее интенсивно обрабатывать поля химикатами;
продукты питания, содержащие генетически модифицированные ингредиенты, могут стать полезными для здоровья, если в них встроить вакцины против различных болезней (к примеру, уже получен салат-латук, который вырабатывает вакцину против гепатита Б).
Альтернативой биотехнологическому земледелию, по мнению сторонников ГМ-продуктов, могло бы стать органическое (биологическое, биодинамическое), но оно не получило широкого распространения.
2 Institute of Science in Society, Великобритания, сайт в Интернете http//www.i-sis.org.
Биотехнологии находят все большее применение в сельском хозяйстве. Ученые Эдинбургского университета (Великобритания) изобрели в 2000 г. генетически модифицированный картофель, листья которого при недостатке воды излучают легкое сияние. Светиться картофель заставляет ген медузы Аеquorea Victoria, встроенный в ДНК растения. Светящийся картофель не предназначен для питания. Его можно высаживать по краям полей с другими культурами в качестве «часового», сообщающего фермеру о необходимости полива2.
В 2003 г. в Федеральном институте технологии (Швейцария) был создан «золотой рис» с повышенным содержанием провитамина А. Для этого понадобилось встроить в него особые бактериальные гены и гены нарцисса. Но его употребление рискованно для здоровья, поскольку безопасность ГМ-продуктов для людей и окружающей среды еще не доказана. Население большинства стран мира не принимает продукцию, изготовленную с применением генной инженерии.
Большая часть информации о проводимых опытах на животных, потреблявших ГМ-продукты, скрывается от общественности. Из последних фактов: в июле 2005 г. лишь по решению суда г. Кельна (Германия) были обнародованы данные испытаний трансгенной кукурузы, проводившихся на крысах по заказу фирмы «Монсанто», в которых показаны негативные изменения в кровеносной и иммунной системах животных, питавшихся генно-модифицированным кормом. По мнению президента Общенациональной Ассоциации Генетической Безопасности Александра Баранова, встраивание гена в незнакомое для него генетическое окружение приводит к тому, что в результате его работы синтезируются вещества, оказывающиеся незнакомыми для внутриклеточных систем. Поэтому невозможно точно определить, возникнут ли в ГМ-организмах новые токсичные, аллергенные, мутагенные и канцерогенные вещества (Электронный бюллетень «Новости МСоЭС» № 28 от 15 октября 2005 г., размещенный на сайте http://www.seu. ru/vesti).
3 Торговые марки продуктов и названия фирм-производителей представлены в Федеральном Реестре по адресу: http://www.ctc.ru/t)(t/sertif/reestr/gana.htm.
В России пока ни одно трансгенное растение не получило разрешения на коммерческое выращивание. Тем не менее некоторые продукты из генетически-модифицированных источников закреплены на российском рынке официально. В основном это импортные концентраты и изоляты соевого белка, соевая мука, генномодифицированная соя, пищевые волокна из бобов сои, сухой питательный напиток из тех же бобов, крупа соевая, специальный витаминизированный напиток, заменитель молока (предназначен для спортсменов), а также два вида генномодифицированного картофеля3. Заседание Межведомственной комисси по проблемам генно-инженерной деятельности (МВКГИД), проведенное в 2005 г. в Минпромнауки РФ, поддержало использование генетически модифицированных продуктов. Это решение позволило центру «Биоинженерия» легализовать на российском рынке некоторые генетически модифицированные продукты, запрещенные во многих странах мира.
Международный Социально-экологический союз при участии венгерских журналистов провел специальное исследование генетически модифицированных продуктов на российском рынке.
До недавнего времени в России не существовало государственного контроля за деятельностью в области генной инженерии, не было и специальных тестов для ГМО. В 2004 г. в России наконец-то были введены государственные стандарты (ГОСТ) на трансгенную продукцию, появились технологии, позволяющие точно знать, есть ли в продуктах (в том числе и в сырье для их производства) ГМО. Первая лаборатория появилась в Москве на базе Института физиологии растений РАН. Теперь производителям будет сложнее оправдывать отсутствие маркировки «содержит ГМО» на своих товарах тем, что у них нет возможности провести аналитические исследования. Проверка на ГМО станет обязательной для всех, кто использует разрешенные в нашей стране ГМ-культуры, — картофель, сахарную свеклу, сою и кукурузу.
Постановлением Санэпиднадзора вводится новый процентный барьер на содержание ГМО — 0.9 %. Если в продукте содержится меньшее количество ГМО, то он может продаваться без маркировки. Это — европейский стандарт, внедрение которого в России — безусловно, положительный момент.
Правда, в отличие от Европы, производителей крахмала, растительного масла, сахара и других продуктов, которые не содержат ДНК, — это постановление не коснется. По мнению координатора программы «За экобезопасность» Международного Социально-экологического союза Виктории Колосниковой, появление нового ГОСТа и нового постановления о маркировке — это результат давления общественности, в том числе потребителя, который в России становится все более требовательным, но необходимо еще более ужесточить требования к производителям пищевой продукции с тем, чтобы без маркировки продавались только продукты, которые не содержат ГМО. Прежде всего это касается продуктов детского питания.
По данным аналитических обзоров рынков продуктов питания, количество россиян, внимательно относящихся к своему питанию, неуклонно растет. Международный Социальноэкологический союз проводил собственные опросы покупателей в крупных магазинах столицы. В среднем, 80% опрошенных заявляли, что не будут покупать продукт, если он будет содержать ГМ-компоненты.
Но даже введение нового ГОСТа не решает проблемы. Так, в Великобритании после введения соответствующих нормативов на ГМ-продукцию выяснилось, что до 60% продававшихся сои и соевых продуктов были генномодифицированными. Это стало одним из серьезных поводов для разворачивания в стране широкой общественной кампании. По неофициальным данным, около 30% продуктов питания, продающихся в Москве, содержат трансгены. В основном это продукция с иностранными соевыми наполнителями. Поток соевого импорта (а соя — это самая широко распространенная ГМ-культура) продолжает расти. По таможенной статистике, импорт изолята соевого белка из США за последний год возрос в полтора раза, а по сравнению с его импортом в 2000 г. — почти в 150 раз.
И все же до потребителя не доходит обязательная информация относительно качества генетически модифицированных продуктов. В прошлом году было проверено качество некоторых мясопродуктов, поступающих в продажу. В Москве были обнародованы результаты проверок столичного рынка продукции мясопереработки на наличие ГМО. Исследование проводилось по заказу Общероссийской Ассоциации генетической безопасности (ОАГБ) в аккредитованной лаборатории ООО «МАК-О» совместно с Международным Социально-экологическим союзом.
Эксперты лаборатории провели проверку продукции восьми крупнейших производителей мясных и колбасных изделий: мясоперерабатывающих комбинатов «Останкинский», «Микояновский», «Царицыно», «КампоМос», «Велком», «Черкизовский», «Клинский», а также Дымовского колбасного производства. В образцах продукции четырех производителей экспертиза показала наличие ГМО: «Останкинский», «Микояновский», «Царицыно», «КампоМос», что составило 33% от общего объема проверенной продукции.
Содержащие ГМО продукты: паштет печеночный (Останкинский мясоперерабатывающий комбинат), сосиски «Докторские» (Микояновский мясокомбинат), колбаса вареная «Докторская» оригинальная охлажденная (мясокомбинат «Царицыно»), сосиски с сыром Пармезан «Ноктюрн» (мясокомбинат «КампоМос») и колбаски полукопченые «Охотничьи» того же комбината (продавались в торговых сетях «Рамстор» и «Седьмой континент»).
«Мы обескуражены тем, что ГМО были найдены в продукции Останкинского комбината, на которой стоит знак "генетически безопасный продукт", подразумевающий отсутствие ГМ-компонентов. Это прямое нарушение прав потребителя, и такие производители очень быстро потеряют его доверие», — комментирует Виктория Копейкина, координатор программы «За биобезопасность» Международного Социально-экологического союза.
Согласно поправке к Федеральному Закону РФ «О защите прав Потребителей», вступившей в силу в 2005 г., продукты питания, содержащие ГМО, подлежат обязательной маркировке вне зависимости от процентного содержания ГМ-компонентов. Ранее действовало постановление Главного санитарного врача, обязывающее маркировать продукты, содержащие определенный процент ГМО. Однако нормы по маркировке как не выполнялись, так и не выполняются.
За нарушение норм, связанных с использованием ГМО в продуктах питания (молекулярно-генетическая экспертиза, государственная регистрация, маркировка), применяется лишь административная ответственность в виде наложения штрафа на должностных лиц в размере 30-50 минимальных размеров оплаты труда, а на юридических лиц 300-500 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов правонарушения. Но этого, видимо, явно недостаточно. За такое нарушение норм необходимо ввести уголовную ответственность, поскольку использование ГМО создает непосредственную угрозу здоровью людей.
В декабре 2004 г. в Москве состоялся Международный симпозиум «Трансгенные растения и биобезопасность». Впервые за 8 лет широкой дискуссии в России вокруг проблемы внедрения трансгенов представители науки и общественности вместе обсуждали вопросы биобезопасности. Мероприятие было организовано Институтом физиологии растений РАН совместно с рядом научных и общественных организаций России и СНГ.
В симпозиуме приняли участие представители 15 ведущих биологических институтов Российской академии наук, ряда научно-исследовательских организаций Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии медицинских наук и Минздрава РФ, Московского государственного университета и других вузов страны, университетов и институтов Норвегии, Чехии, Украины, Молдовы, Таджикистана, а также 10 ведущих общественных экологических организаций в России и СНГ.
В заключительной речи директор Института физиологии РАН Владимир Кузнецов подчеркнул, что технология получения трансгенных организмов сегодня несовершенна, нам мало что известно о геноме растения. По его мнению, должны быть проведены длительные исследования, доказывающие биологическую безопасность ГМ-растений, и лишь после этого можно говорить об их использовании.
На симпозиуме особо отмечалось, что проблема биобезопасности и ГМО давно уже вышла за рамки чисто научной. Трансгены выращиваются во многих странах мира, пищевые продукты, содержащие ГМО, стали частью ежедневного рациона миллионов людей.
Большинство выступавших заявляли о важности предоставления государственной финансовой поддержки фундаментальным научным работам в области биобезопасности. Их задачей должно стать обоснование целесообразности и безопасности внедрения трансгенных растений, эти исследования должны быть подконтрольны обществу.
По мнению участников конференции, для решения проблемы ГМО необходимо принять следующие меры:
провести комплексные фундаментальные и прикладные исследования (при соответствующем государственном финансировании) с целью изучения биобезопасности ГМО и ГМ продуктов питания. Такое исследование должно непременно предварять широкомасштабное коммерческое использование ГМО;
усовершенствовать законодательную базу в области регулирования потоков ГМО и ГМ- продуктов питания и гармонизировать национальные законодательства, в том числе и России, с законодательством Евросоюза. Это — необходимое условие для развития равноправной торговли со странами Западной Европы;
России следует присоединиться к Картахенскому протоколу, регламентирующему межгосударственные потоки ГМО в глобальном масштабе;
создать государственную, независимую от производителя, эффективно работающую систему контроля за наличием ГМО в растениях и продуктах питания в интересах экологической безопасности и здоровья нации;
принять международный пакт о нераспространении ГМО на не занятых ими территориях, прежде всего в России, до тех пор, пока не будет доказана их реальная и потенциальная биологическая безопасность для человека и окружающей среды.
Список литературы
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.courier.com.ru
