Статья Общее понятие кражи
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-29Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Введение
Статья 35 Конституции Российской Федерации закрепляет право гражданина на частную (личную) собственность, которое является одним из важнейших прав статуса гражданина России. Общеизвестно, что имущественные преступления, то есть преступления, посягающие на собственность, являются наиболее распространенным видом преступлений, особенно в крупных городах, и их число ежегодно росло на протяжении последних двух десятков лет. Но последние два-три года наметилась тенденция к снижению числа зарегистрированных краж имущества. Несмотря на это, защита имущественных интересов отдельного гражданина остается значимой проблемой на современном этапе, поскольку эффективность решения данной проблемы затрагивает интересы общества в целом.
Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что кража является самым распространенным преступлением в Российской Федерации.
Актуальность темы курсовой работы обусловлена тем, что кража - наиболее распространенное преступление из всех преступлений, совершаемых в России.
Раскрываемость краж на протяжении последних лет остается стабильно низкой, в среднем от 40 до 50 %. То есть, практически каждая вторая кража остается нераскрытой, а лица, их совершившие, не привлекаются к уголовной ответственности. Около 25-30 % краж раскрываются лишь после задержания квартирных воров за совершение ими последующих преступлений.
Анализ следственной практики свидетельствует о недостатках деятельности органов внутренних дел по раскрытию и расследованию краж, выражающееся: 1) в недостаточно оперативном реагировании органами внутренних дел на событие преступления; 2) в неполном и некачественном проведении первоначальных следственных действий, в том числе и осмотра места происшествия, что приводит к отсутствию или неполноте информации о содеянном, особенно на первоначальном этапе расследования, что в свою очередь ведет к неверной оценке складывающейся следственной ситуации; 3) следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия проводятся лишь в первые дни после совершения преступления.
Исходя из вышеизложенного, актуальность разработки заключается в раскрытии объективных и субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК России, а также в рассмотрении и исследовании квалифицирующих признаков кражи.
Целью настоящей работы является рассмотрение кражи как категории уголовного права.
В соответствии с указанной целью в настоящей работе поставлены следующие задачи:
1. дать общую характеристику кражи,
2. провести уголовно-правовой анализ состава преступления,
3. рассмотреть и проанализировать виды составов преступления.
Объектом исследованияявляется кража как уголовно-правовая категория и преступление, предусмотренное Уголовным кодексом.
Предметом исследования является уголовно-правовая характеристика кражи.
Степень научной разработанности темы. Значительный вклад в изучение признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК России внесли такие ученые-юристы, как Жижиленко А.А., Никифоров Б.С., Меньшагин В.Д. и другие.
Учитывая широкую распространенность краж и значительный общий объем причиняемого ими ущерба, целесообразно уделить особенно пристальное внимание уголовно-правовой характеристике этого преступления.
Нормативную базу работы составили: Конституция РФ, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Указы Президента РФ и Постановления Правительства РФ, ведомственные нормативно-правовые акты.
Теоретическое значение исследования состоит в научном анализе, обобщении, систематизации и расширении общетеоретических знаний и представлений об организации и деятельности правоохранительных органов, осуществляющих борьбу с различного рода преступлениями.
Структура курсовой обусловлена логикой исследования, а также целью и задачами. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, имеющих свои подпункты, заключения и списка использованной литературы.
1.
Общая характеристика кражи
Под формами хищения наука уголовного права понимает те способы, конкретные приемы совершения общественно опасных действий, в результате которых виновный противоправно и безвозмездно изымает имущество из владения собственника, с целью обращения похищенного в свою пользу или в пользу третьих лиц[1].
Уголовный кодекс Российской Федерации в зависимости от способа преступного посягательства выделяет семь форм хищения имущества собственника:
1) кража (ст.158 УК РФ);
2) грабеж (ст.161 УК РФ);
3) разбой (ст.162 УК РФ);
4) присвоение (ст.160 УК РФ);
5) растрата (ст.160 УК РФ);
6) мошенничество (ст.159 УК РФ);
7) хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ).
С учетом размера похищенного закон различает четыре вида хищений:
1) мелкое хищение;
2) значительное;
3) крупное;
4) особо крупное хищение.
При мелком и особо крупном размере хищения, его форма не отражается на степени общественной опасности содеянного. Поэтому каждое из них, независимо от форм хищения предусмотрено самостоятельной статьей – мелкое хищение определяется ст. 7.27 КоАП РФ[2].
В то же время при оценке общественной опасности хищения в значительном и крупном размере законодатель принял во внимание форму хищения, ибо общественная опасность во многом зависит от способа хищения.
Кража - одна из форм хищения имущества собственника. Таким определением охватывается посягательство на любую форму собственности и, кроме того, подчеркивается, что имущество является для похитителя чужим. Под преступлениями против собственности следует понимать предусмотренные главой 21 УК РФ умышленные или неосторожные деяния, соединенные с нарушением права владения либо с иными способами причинения собственнику имущественного ущерба или с созданием угрозы причинения такого ущерба[3].
Сущностное содержание кражи, как объективно, так и субъективно, заключается в том, что виновный стремится избежать какого-то ни было контакта с лицами, в собственности или под охраной которых находится похищаемое имущество, или с посторонними лицами, которые, обнаружив факт хищения, могли бы как-то воспрепятствовать ему, оказав противодействие, или способны были бы как очевидцы изобличить преступника. В ряду всех форм хищения кража имущества собственника может быть признана наименее опасной: она не сопровождается применением физического или психического насилия, что характерно для насильственного грабежа или разбоя; виновный не использует для хищения, имеющиеся у него правомочия в отношении имущества или свое должностное положение; не применяет и обмана как способа завладения имуществом.
Кража всегда состоит в извлечении предмета хищения из сферы хозяйственной власти собственника, в разрыве связи имущества с его законным владельцем, когда последний лишается реальной возможности распоряжаться этим имуществом. Изъятые ценности перемещаются в незаконное владение вора. Путем кражи виновный стремиться присвоить изъятые ценности и заместить собой законного собственника. Однако очевидно, что совершенные им противоправные действия не порождают правовых оснований личной собственности на стороне вора и владение захваченным им имуществом не охраняется законом, а субъект права, из владения которого имущество похищено, продолжает, по закону, оставаться единственным его собственником[4].
На основании вышеизложенного, можно выделить следующие признаки кражи:
1. противозаконное изъятие чужого имущества из чужого владения и завладение им;
2. тайный и ненасильственный способ перехода имущества от потерпевшего к похитителю;
3. умышленный характер действий и специальная корыстная цель -
присвоение.
Лицо может быть обвинено в совершении кражи и привлечено к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ лишь в результате проведенных установленных законом следственных действий, подтверждающих наличие у виновного умысла на кражу имущества, которое является чужой собственностью и совершение противоправных действий по достижению намеченной цели. Санкции за совершение кражи в зависимости от наличия или отсутствия квалифицирующего признака варьирует от 1 до 10 лет лишения свободы; либо направлением на исправительные работы; либо наложением штрафа.
Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что под кражей имеется в виду умышленное противоправное тайное и ненасильственное завладение чужим движимым имуществом путем изъятия его из чужого владения с целью присвоения.
2.
Объективные признаки кражи
Объектом преступления, в широком смысле, является то, на что посягает лицо, совершающее преступное деяние и чему причиняется или может быть причинен вред в результате преступления. Не являются объектом сами по себе уголовно-правовые нормы. В результате краж вред причиняется не имуществу в прямом смысле этого слова. Как правило, само имущество в результате кражи не только не страдает, но в некоторых случаях может получить определенные улучшения. Таким образом, объектом данного преступления являются общественные отношения, которые складываются между людьми по поводу этого имущества.
Важнейшими экономическими материальными отношениями, имеющими исключительное значение в жизнедеятельности граждан, общества и государства, являются отношения собственности.
Согласно прямому указанию ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации, «В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные виды собственности». Из этого следует, что все формы собственности, с точки зрения их юридической защиты, являются равноценными и подлежат одинаковой охране нормами уголовного законодательства. Таким образом, в настоящее время, применение конкретной статьи уголовного кодекса, установление квалифицирующих признаков состава преступления, а также назначение наказания за юридически однородные деяния, не ставятся в зависимость от формы собственности.
Каждое конкретное деяние посягает не только на отдельное общественное отношение (непосредственный объект), но и на определенную группу однородных общественных отношений, в которую входит это отдельное отношение (родовой объект), а также на всю совокупность общественных отношений, охраняемых уголовным законодательством (общий объект).
Деление объекта на общий, родовой и непосредственный — имеет важное значение. Общий объект позволяет судить о характере в целом всех общественно опасных деяний, ответственность за которые предусмотрена уголовным законом; родовой объект — отражает специфику определенной группы посягательств, давая возможность правильно систематизировать преступления, что имеет большое значение для кодификации; непосредственный объект раскрывает характер конкретного деяния, создавая предпосылки для правильной его квалификации.[5]
Общим объектом преступления признается совокупность благ, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств.
Родовой объект — это часть общего объекта. Он представляет собой группу однородных благ, общественных отношений, на которые посягает однородная группа преступлений.[6]
Родовым объектом преступлений против собственности являются отношения собственности, включающие права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
Под собственностью, как объектом, в уголовном праве понимается не совокупность вещей, а общественные отношения между людьми по поводу производства и распределения, материальных благ. Сущность кражи состоит в посягательстве на данные общественные отношения. Виновник посягает не просто на имущественные интересы отдельных собственников, а прежде всего, на экономические и связанные с ними социальные устои общества по производству и распределению материальных благ.
В условиях государства, отношения собственности урегулированы нормами права. Поэтому, посягая на отношения собственности, виновный одновременно нарушает и права собственности как юридическое выражение социально-экономических отношений.
Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод о том, что общественные отношения, складывающиеся и существующие в процессе производства и распределения, материальных благ, а также осуществление собственником полномочий по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, и составляет родовой объект кражи.
В Советской уголовно-правовой науке родовым объектом кражи признавалось право собственности, как право субъективное, то есть юридическое выражение возможности лицу вести себя определенным образом.
В настоящее время данные разногласия утратили свою актуальность ввиду того, что новый уголовный кодекс РФ установил новые формы собственности с равным правом на их защиту без дифференциации ответственности за хищение различных форм собственности.
Непосредственный объект представляет собой конкретную форму собственности: собственность граждан и юридических лиц; государственная и муниципальная, собственность общественных объединений или иная.
Каждый из видов объекта обладает свойствами целого — общего объекта преступления, лежит в одной плоскости общественных отношений. Непосредственный объект не может находиться в противоречии с общим объектом, а, наоборот, служит его выражением.
Из вышесказанного можно сделать вывод, что различие между общим, родовым и непосредственным объектами может выражаться только в объеме соответствующих отношений. Поэтому непосредственный объект не может отождествляться с предметом.
Объективную сторону состава преступления можно определить как совокупность указанных в законе признаков, характеризующих внешний акт конкретного общественно опасного посягательства на охраняемый уголовным законом объект.
Определение содержания действия (в уголовно-правовом смысле), необходимых последствий и других объективных признаков хищения дает возможность раскрыть сущность этого преступления и в значительной мере облегчает последующий анализ его конкретных форм.
При краже особенностью способа действия, отличающей это преступление от других форм хищения и, прежде всего, от грабежа и разбоя, является тайный характер завладения имуществом. При изъятии имущества, лицо, совершающее кражу, не совершает какого-либо психического или физического насилия по отношению к лицам, в собственности которых находится это имущество, либо к третьим лицам. Виновный действует тайно, то есть изымает имущество способом, не заметным как для собственника, так и для окружающих. Все эти лица либо отсутствуют в момент совершения кражи, либо присутствуют на месте совершения преступления, но не сознают факта кражи.
Объективный критерий оценки способа хищения состоит в отношении к совершаемому похищению со стороны лиц, в чьем ведении находится имущество, а также со стороны посторонних лиц, оказавшихся на месте преступления, в осознании или отсутствии осознания того, что совершается противоправное изъятие имущества[7].
Как посторонние лица могут рассматриваться очевидцы преступления, которые не имеют ни к совершаемому преступлению, ни к самому виновному никакого отношения. Это лица, которые, по мнению преступника, могут каким-либо образом воспрепятствовать ему, осуществить задуманное.
К посторонним не могут быть отнесены не только соучастники, но и родственники, знакомые и сослуживцы виновного, ввиду того, что в отношении данных лиц он уверен, что с их стороны не последует каких-либо действий, чтобы воспрепятствовать совершению преступления.
Наиболее ясно признак тайности просматривается там, где кража совершается в отсутствие всяких очевидцев. Например: кража из гаража, склада или магазина в ночное время, либо с неохраняемой территории. Тайное хищение отсутствует там, где изъятие имущества заведомо для похитителя, осознается хотя бы одним посторонним для него человеком.
Говоря о тайности способа изъятия имущества, нужно учитывать не только объективный момент — отношение потерпевшего к факту хищения, но и субъективный момент — отношение похитителя к этому факту.
Если преступник при совершении кражи полагал, что он действует тайно и незаметно для всех, а на самом деле потерпевший осознавал факт похищения, то похищение остается тайным.
Субъективное убеждение лица в том, что совершаемое им похищение незаметно для кого бы то ни было, должно основываться на определенных объективных предположениях. Это может быть — отсутствие охраны, наличие замков на дверях гаража, а также сон или нетрезвое состояние лица, в чьем ведении находится имущество.
Если виновный избирает такой способ похищения, который по его убеждению, гарантирует тайность совершаемых действий, то изъятие имущества не выходит за пределы состава кражи даже в тех случаях, когда за его действиями незаметно наблюдают охранники, продавец или собственник имущества, о чем сам преступник не подозревает.
Если виновный, осознав, что он обнаружен посторонними лицами, прекращает похищение и скрывается, бросив вещи, которые он намеревался украсть, его действия образуют покушение на кражу.
Способ совершения кражи состоит в изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Изъятие состоит в извлечении, удалении или любом другом обособлении имущества из владения собственника с одновременным переводом его в фактическое незаконное физическое обладание преступника. Имеется в виду обладание, которое позволяет виновному осуществлять хотя бы первоначальное распоряжение имуществом — спрятать его, унести, передать соучастнику.
При краже собственник хотя и лишается всех трех своих правомочий, однако право собственности не теряет, как не приобретает его преступник, противозаконно осуществляющий владение, пользование и распоряжение похищенным имуществом. Чтобы установить факт изъятия, необходима совокупность нескольких обстоятельств.
Во-первых, характерной особенностью кражи является то, что имущество, в момент совершения преступления:
1. находится в чьем-то ведении, то есть находится в фондах собственника;
2. имущество может числиться на балансе юридического лица, либо считаться юридически поступившим в фонды предприятия, либо быть у собственника — физического лица;
3. если имущество еще не поступило в фонды собственника, то говорить об изъятии, и вообще о хищении, нельзя.
Во-вторых, требуется, чтобы преступник, не обладая никакими правомочиями в отношении данного имущества, противоправно изъял его из фондов собственника, то есть вопреки воле собственника или владельца, захватил предметы, вещи, чтобы обратить их в свою пользу.
Существуют два способа изъятия:
1. физический, вещь перемещается в пространстве, то есть физически переходит из владения собственника либо другого законного владельца в чужое противоправное пользование. Предметом такого изъятия выступают главным образом движимые вещи.
2. юридический, при данном способе, происходит переход собственности на имущество, смена субъекта собственности. Предметом такого изъятия являются недвижимые вещи.
При краже основным способом изъятия является физический способ. Так как преступник в момент тайного изъятия имущества, как правило, не задумывается о юридической стороне. По законодательной конструкции состав кражи является материальным.
В-третьих, еще одним признаком, характеризующим изъятие, является, причинение собственнику, либо иному законному владельцу материального ущерба. Он должен выражаться в виде прямого реального ущерба. Если при изъятии имущества собственнику либо иному законному владельцу материальный ущерб не причинен, деяние не должно квалифицироваться как хищение.
Согласно УК РФ ущерб определяет сам потерпевший. Значит, он сам должен заботиться о возмещении ему ущерба. А для этого иногда нужно идти к оценщикам, в суд и т.д., на что может быть вложено средств больше, чем полученный ущерб.
Когда потерпевший осознает, что в результате изъятия его имущества ему причинен незначительный вред, либо вообще не причинен или когда он не прикладывает никаких усилий для определения причиненного ущерба, есть основания полагать, что ущерб ему не причинен именно в субъективном плане. Данный признак, скорее всего спорный, так как создает моменты, затрудняющие рассмотрение признаков состава кражи, хотя бы в том случае, когда похищается ранее украденное имущество.
Также важным является установление момента окончания преступления.
В соответствии с УК РФ кража считается оконченной:
1. во-первых, с момента обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц;
2. во-вторых, с момента изъятия чужого имущества;
3. в-третьих, с момента, когда такое изъятие и обращение причинили ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества[8].
Следующим признаком хищения выступает его противоправность. Так, при хищении имущество должно быть для виновного заведомо принадлежащим собственнику. У виновного не должно быть ни действительного, ни предполагаемого права на изымаемую вещь. Специфика кражи состоит в том, что в определенных случаях виновный может иметь доступ к имуществу, но он не наделен при этом никакими правомочиями.
Как еще один аспект противоправности изъятия, а также как самостоятельный признак хищения можно рассматривать незаконность изъятия. Существует шесть способов, прямо указанных в законе, одним из которых должно происходить изъятие при хищении. Если изъятие имущества осуществляется каким-либо другим способом, не указанным в законе, то речи о хищении быть не может.
Обязательным признаком объективной стороны кражи является безвозмездность изъятия чужого имущества. Изъятие считается безвозмездным, если оно производится без соответствующего возмездия, то есть бесплатно, или с символическим или неадекватным возмездием в виде определенной суммы денег, другого равноценного имущества или трудовых затрат. Точно так же является хищением завладение имуществом путем замены его на заведомо менее ценное имущество. В таком случае хищение будет определяться разницей между стоимостью изъятого имущества и сопоставимого, при условии, что данное имущество отвечает потребительским качествам изъятой вещи.
Следовательно, можно сделать вывод, что именно безвозмездность изъятия имущества обусловливает наступление общественно опасных последствий в виде причинения собственнику или иному законному владельцу имущественного ущерба.
Также, объективная сторона кражи характеризуется активным действием виновного, то есть телодвижение или поступок человека. В уголовно-правовом смысле понятие “действие” включает в себя не только отдельные телодвижения, но и совокупность телодвижений и поступков или деятельность в зависимости от описания объективной стороны в УК РФ[9].
Деяние складывается из изъятия, которое включает в себя перемещение виновным движимого имущества в пространстве, которое влечет ликвидацию правового владения собственника, а также из фактического завладения имуществом. Изъятие и завладение находятся в неразрывной связи и в большинстве случаев они осуществляются единым процессом преступной деятельности.
Обязательным признаком кражи является причинная связь между противоправными, активными действиями виновного, выразившимися в изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу или третьих лиц и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения собственнику или иному владельцу реального имущественного ущерба.
Из уголовной практики по делам о данных преступлениях можно сделать вывод, что установление причинной связи не вызывает каких-либо трудностей в виду ее очевидности. Если по делу доказаны факты изъятия имущества и причинение в результате определенного ущерба, вопрос о наличии причинной связи решается положительно.
3.
Субъективные признаки кражи
Субъектом преступления является физическое вменяемое лицо, виновно совершившее общественно опасное деяние и способное нести за него уголовную ответственность в соответствии с законом[10].
Уголовной ответственности и наказанию может подлежать только лицо, которое до совершения преступления достигло установленного возраста, и было способно отдавать себе отчет в своих действиях и руководить их совершением. Из этого следует, что основными юридическими признаками субъекта хищения являются, во-первых, вменяемость и, во-вторых, достижение установленного законом возраста.
Первым общим условием уголовной ответственности является вменяемость. Это психическое состояние лица, заключающееся в его способности по состоянию психического здоровья, по уровню социально-психического развития, а также по возрасту осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступления, и нести в связи с этим уголовную ответственность.
В соответствии с п. 2 ст. 20 УК РФ уголовной ответственности за совершение кражи подлежат лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста.
Устанавливая пониженный возраст уголовной ответственности в отношении лиц, совершающих кражи, законодатель исходил, прежде всего, из того, что общественная опасность этих деяний вполне доступна пониманию подростков, как вполне убедительно показывает практика, что в общем числе лиц, совершающих преступления против собственности, доля несовершеннолетних довольно велика. Не смотря на это, уголовное законодательство и правоприменительная практика стремятся, прежде всего, к перевоспитанию несовершеннолетних, даже преступивших закон. Уголовное наказание к ним применяется лишь в том случае, когда совершается опасное преступление, когда из всего прошлого поведения подростка можно сделать вывод, что он действительно может быть исправлен и перевоспитан только путем уголовного наказания, отбываемого в воспитательно-трудовой колонии для несовершеннолетних. В менее опасных случаях широко применяются меры воспитательного характера.
При расследовании преступлений и при раскрытии уголовных дел на органах расследования, прокуратуре и судах лежит обязанность установления возраста несовершеннолетнего, привлекаемого к уголовной ответственности. Чаще всего возраст устанавливается по документам. В случае, когда документы на возраст отсутствуют, органы расследования или суд обязаны назначить для определения его возраста судебно-медицинскую экспертизу. Лицо считается достигшим определенного возраста в ноль часов, следующих за днем рождения суток.
Кроме юридических признаков, важное значение, в оценке личности виновного имеют социальные, морально-этические и профессиональные характеристики, которые позволяют видеть в преступнике не только абстрактного “субъекта преступления”, но и живого человека во всей сложности его психических свойств. Именно анализ данных характеристик личности в целом дает возможность правильно решить вопрос об индивидуализации ответственности и наказания, глубоко и всесторонне разобраться в причинах и условиях, породивших данное преступление, а также наметить действительные профилактические мероприятия.
Из вышесказанного можно сделать вывод, что применение уголовно-правовых мер к лицам, совершившим преступление, должно предполагать не только установление признаков субъекта преступления, но и должны учитываться определенные свойства личности. Так как эти данные могут широко использоваться при конструировании квалифицированных составов преступлений и при назначении наказания.
Рассматривая субъективную сторону кражи, можно сказать, что она раскрывает внутреннее психическое отношение виновного к совершаемому деянию последствиям этого деяния. В качестве самостоятельных признаков субъективной стороны состава преступления выделяют: вину, мотив, цель[11].
Вина, при совершении кражи всегда предполагает наличие в действиях виновного только прямого умысла, направленного на незаконное и безвозмездное изъятия имущества с целью обращения его в свою пользу или для передачи с корыстной целью другим лицам. При совершении кражи виновный не только сознает общественную опасность своих действий и предвидит их общественно опасные последствия в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику (интеллектуальный момент вины), но и желает путем совершения именно таких действий обратить в свою пользу похищенные вещи за счет причинения ущерба собственнику (волевой момент вины).
Психологическое содержание вины занимает центральное место среди основных категорий, характеризующих ее. Составными элементами психического отношения, проявленного в конкретном преступлении, являются сознание и воля.
Совершая преступление, лицо охватывает своим сознанием объект преступления, общественную опасность и противоправность деяния, характер совершаемых им действий, предвидит последствия, то есть осознает, что результатом его действий будет причинение имущественного ущерба собственнику. Сознанием виновного также охватывается и то, что он совершает преступление при наличии соответствующих квалифицирующих признаков (например, кража, совершенная повторно, группой лиц, по предварительному сговору, с проникновением в жилище).
Сознанием лица охватывается не только общественная опасность и противоправность деяния, но и основные признаки, образующие состав совершаемого преступления, в первую очередь его объективные признаки, а в ряде случаев и признаки, характеризующие самого виновного, как субъекта.
Из этого следует, что совершая хищение в форме кражи, виновный стремится действовать тайно, чтобы не быть замеченным в момент совершения хищения и не подвергнуться задержанию. В данном случае, субъективная особенность кражи состоит в том, что виновный рассчитывает на тайность своих действий, причем эта уверенность базируется как на объективном, так и на субъективном критериях. Поэтому в случае, если вопреки убеждению вора его действия окажутся обнаруженными, они все же остаются в пределах его намерений и желания, то есть продолжают быть тайным хищением, если виновный не знает о том, что он изобличен.
Помимо интеллектуального момента в понятие умысла также входит волевой момент. Он выражается в желании безвозмездно обратить имущество в свою пользу или в пользу третьих лиц. Именно такого результата стремится достичь преступник, совершая хищение. Воля — это практическая сторона сознания, функция которой заключается в регулировании практической деятельности человека. Волевое регулирование человека — это сознательное направление умственных и физических усилий на достижение цели или удержание от активности.
Таким образом, можно сделать вывод, что сознание и воля человека образуют неразрывное единство, и отсутствие одного из этих компонентов нормального психического процесса исключает вину и вменяемость лица, а вместе с тем и его уголовную ответственность.
Под мотивом преступления понимается осознанное побуждение, которым руководствовалось лицо при совершении преступления, внутренняя движущая сила.
Мотив, формируясь в сознании виновного, оказывает прямое воздействие на его волю, придавая определенную направленность преступным действиям. Прежде чем совершить определенное действие, человек ощущает внутреннюю потребность, которая будучи им осознана, приводит к возникновению мотива, а на его основе в сознании человека формируется и определенная цель деятельности. Мотив предшествует возникновению умысла, решению достичь намеченной цели общественно опасным способом, приводит к постановке цели и выбору средств ее достижения. В формировании мотивов большую роль играют потребности. Не являясь потребностью, мотив, тем не менее, неразрывно связан с нею, он как опирается на потребность.
Таким образом, прежде чем совершить то или иное действие, человек ощущает определенную внутреннюю потребность, которая будучи им осознана, приводит к возникновению мотива, а на основе последнего намечается и определенная цель.
Связующим звеном между мотивом и действиями является цель.
Она отличается от мотива преступления тем, что она определяет направленность действий, это представление лица о результате, к достижению которого оно стремится, мотив же — это то, чем руководствовалось лицо, совершая преступление. Следовательно, один и тот же мотив может породить различные цели.
На совершение кражи человека могут подтолкнуть различные мотивы. Но основным мотивом, вызывающим решимость совершить хищение, является корысть. Под корыстным мотивом понимается внутреннее стремление лица к незаконному обогащению, к получению имущественной выгоды при заведомом отсутствии каких-либо правовых оснований претендовать на получение желаемых материальных выгод.
Корыстный мотив и цель обращения имущества в свою пользу могут отсутствовать в сознании лица, участвующего, например, в групповой краже. Отдельные соисполнители кражи могут руководствоваться не целью обращения похищенного имущества в свою пользу, а такими побуждениями, как ложно понятые соображения товарищества, страх перед угрозами со стороны других участников хищения, несовершеннолетние могут действовать из бравады, чтобы “не уронить себя” в глазах сверстников. Однако если участнику группы было заведомо известно, что он участвует в хищении, то такой субъект должен нести ответственность на тех же основаниях, что и те лица, которые преследовали свои корыстные цели.
В уголовно-правовом смысле цель — это представление о желаемом результате, к достижению которого стремится виновный, совершая уголовно-противоправное деяние. Таким образом, она — лишь мысленное предвосхищение, субъективная модель результата, скрывающая в сознании лица, еще до того, как оно приступит к действиям, направленным на ее достижение[12].
Современное законодательство определяет хищение, как совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.
Из данного определения можно сделать вывод о том, что корыстная цель — это конкретное воплощение корыстных побуждений.
Если корыстная цель является обязательным элементом состава, то возникает вопрос, к чему можно отнести другие мотивы?
Рассмотрим данный вопрос на примере российских юристов, правоведов, докторов юридических наук, таких как Жижиленко А.А., Никифорова Б.С. и Меньшагина В.Д.
Для начала рассмотрим мнение Жижиленко А.А. по данному вопросу. С его точки зрения корыстная цель, это цель личной наживы.
В свою очередь, ссылаясь на мнение Жижиленко А.А., Никифоров Б.С. отмечал, что, во-первых, затруднения заключаются в том, что получателем выгоды при совершении имущественных преступлений может быть отнюдь не сам виновный. Он иногда совершает преступления по мотивам, которые довольно трудно связать с сообщениями о наживе, о конкретной выгоде.
Во-вторых, затруднения заключаются в том, что даже в тех случаях, когда имущество поступает к самому похитителю, который так или иначе распоряжается им, далеко не всегда можно утверждать, что он похитил его с корыстной целью.
По мнению В.Д. Меньшагина, мотив поведения виновного лица, похищающего чужое имущество, для состава преступления безразличен: действовал ли виновный в своих личных интересах, с целью личного обогащения или в интересах других лиц, состав похищения от этого не изменяется.
Однако большинство авторов советского периода считало корыстный мотив обязательным признаком состава хищения и необоснованно расширяло понятие корысти, включая в нее и желание виновного обратить имущество в пользу других лиц.
Определения, раскрывающие роль корыстного мотива и корыстной цели в этимологии преступного поведения, безусловно, значимы для решения проблем предупреждения преступлений. Однако с их помощью трудно решать вопросы квалификации деяний, в особенности тех, в которых корысть признается обязательным признаком состава преступления.
В результате изучения юридической литературы, можно сделать вывод, что среди множества побуждений, приведших человека к совершению кражи, нужно выделять доминирующие мотивы, и корысть среди них есть не всегда. Из этого следует, что мотив для состава преступления действительно безразличен, но для индивидуализации ответственности, несомненно, имеет большое значение.
4.
Квалифицированные признаки кражи
Статья 158 УК предусматривает три вида краж:
1. простая (основной состав) - ч. 1 ст. 158 УК РФ;
2. квалифицированная - ч. 2 УК РФ;
3. особо квалифицированная - ч. 3, ч. 4 УК РФ.
Рассмотрим два последних вида краж - квалифицированные, и особо квалифицированные, так как в ч.1 ст.158 УК РФ раскрывается только общее понятие кражи.
К квалифицированным видам относят кражи совершенные:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;
в) с причинением значительного ущерба гражданину;
г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем (далее «Карманные кражи»).
Общее понятие признака "группа лиц по предварительному сговору" дается в ч. 2 ст. 35 УК. Однако применительно к рассматриваемому квалифицирующему признаку состава кражи чужого имущества требуются некоторые дополнительные пояснения. Они состоят в следующем.
Таковой признается группа лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления. Она должна обладать общими признаками соучастия: в нее входят не менее двух лиц, являющихся субъектами уголовного права, действующих совместно, умышленно и согласованно. Объективно групповое совершение преступления, когда признаками субъекта уголовного права обладает лишь одно лицо (остальные невменяемые либо не достигли возраста уголовной ответственности), не образует группового хищения.
Под предварительным сговором, о котором говорит закон, следует понимать договоренность о совместном совершении хищения между двумя или более лицами, состоявшуюся до его непосредственного совершения. Поскольку началом любого преступления признаются умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, то следует признать, что предварительный сговор между соучастниками группового хищения может состояться в любой момент, включая и стадию приготовления к преступлению, но до начала действий, непосредственно направленных на тайное изъятие чужого имущества. Если сговор на совместное совершение преступления возник в процессе непосредственного изъятия имущества, он утрачивает свойство "предварительности" и, следовательно, исключает рассматриваемый квалифицирующий кражу признак[13].
В этом случае каждый из соисполнителей будет нести ответственность за те преступные действия, которые он сам непосредственно совершил, в частности, при отсутствии иных квалифицирующих кражу признаков по ч. 1 ст. 158 УК как за оконченное или неоконченное преступление в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Совместное групповое хищение предполагает выполнение участниками таких действий, которые содержат в себе признаки объективной
и субъективной сторон состава кражи чужого имущества.
Например, если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу части третьей статьи 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ[14].
Следует также подчеркнуть, что группу лиц по предварительному сговору могут образовать только лица, подлежащие уголовной ответственности. Невменяемые и лица, не достигшие возраста, с которого наступает уголовная ответственность (в данном случае 14 лет), в состав группы юридически, т.е. с точки зрения требований уголовного закона, входить не могут, хотя бы фактически они непосредственно и участвовали в тайном изъятии чужого имущества.
Рассмотрим следующий пример:
Если совершеннолетний преступник предварительно склонил, а затем договорился с подростком в возрасте до 14 лет, и оба они совершили тайное изъятие чужого имущества, понятие "группа" как квалифицирующий признак состава кражи отсутствует. При отсутствии иных отягчающих обстоятельств взрослый преступник должен нести ответственность по ч. 1 ст. 158 УК РФ и, кроме того, дополнительно по совокупности по ст. 150 УК РФ, то есть вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления.
Также можно отметить, что в случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им, следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ.
Далее рассмотрим следующий вид кражи - с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Данный вид кражи существенно повышает общественную опасность содеянного. При совершении такого рода деяний виновные прилагают дополнительные, подчас весьма значительные усилия, ухищрения, чтобы преодолеть преграды и получить доступ к имуществу, находящемуся в жилище, помещении или ином специально оборудованном хранилище. При этом расхитители взламывают замки, двери, ворота, устраивают проломы в стенах, поле, потолке зданий, срывают рамы и решетки окон, повреждают вагоны, контейнеры, крытые кузова автофургонов и т.д., чем наносят серьезный ущерб материальным объектам собственности.
Проникновение - не самоцель, а способ получить доступ к хранящимся ценностям, которые виновный намерен похитить. Проникновению поэтому всегда предшествует формирование умысла на хищение в жилище, помещении или ином хранилище чужого имущества. В силу этого, если виновный вошел в квартиру с иными благими намерениями и целями и умысел на тайное или открытое изъятие материальных ценностей возник уже после этого, который он затем и реализовал, в его действиях отсутствует вышеуказанный квалифицирующий признак хищения[15].
Под помещением, о котором говорит закон, следует понимать строение, сооружение, предназначенное для размещения людей или материальных ценностей. Оно может быть как постоянным, так и временным (например, надувной ангар, брезентовый шатер, палатка), как стационарным, так и передвижным.
Иное хранилище - это особое устройство или место, специально оборудованное, приспособленное или предназначенное для постоянного или хотя бы временного хранения в нем и сбережения от хищения, порчи и уничтожения, стихийных сил природы и т.п., товарно-материальных ценностей, которые, однако, не могут быть отнесены к категории "помещение". Все это можно отнести к видам специальных устройств, которые предназначены для хранения и сбережения различного имущества (сейфы, стальные шкафы, контейнеры, авторефрижераторы, морозильные камеры и т.п.).
Если рассматривать данное понятие на примере судебно-следственной практики, то "иными хранилищами" признаются также участки территории, специально предназначенные и приспособленные для постоянного или временного хранения материальных ценностей. К таким особым обособленным и охраняемым территориям относятся товарные дворы железнодорожных станций, речного или морского грузовых портов, аэропортов, элеваторов и т.д.
В связи с комментируемым квалифицирующим признаком, а также обязанностью органов следствия и суда указывать в процессуальных документах все квалифицирующие признаки деяния виновного, на практике возник вопрос: в каких случаях налицо возникают признаки: "группа лиц по предварительному сговору", когда в жилище и другие помещения вторгается (проникает) только один исполнитель. А также имеется ли в подобной ситуации вообще указанное обстоятельство.
Чтобы ответить на поставленный вопрос, возьмем в пример Постановление от 5 сентября 1986 г. "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности"[16]. В данном постановлении разъясняется, что при квалификации кражи с проникновением в жилище, совершенной группой лиц по предварительному сговору, следует иметь в виду, что действия виновного, который не проникал в жилище, но согласно договоренности о распределении ролей участвовал во взломе дверей, запоров и т.п., либо выполнял в процессе совершения кражи иные действия, связанные с проникновением другого лица в жилище, либо изъятием имущества оттуда, являются соисполнительством, не требующим дополнительной квалификации по ст. 17 УК РСФСР, что соответствует ст. 33 УК РФ.
Следовательно, можно сделать вывод, что в вышеуказанной ситуации, данное обстоятельство не требует дополнительной квалификации и не имеет отдельного признака.
Если в действиях преступников содержится не только квалифицирующий признак "проникновение", но еще и "группа лиц по предварительному сговору", оба эти отягчающие хищение обстоятельства должны быть отражены в соответствующем процессуальном документе (обвинительном заключении, приговоре суда), хотя это и не оказывает влияния на квалификацию содеянного по ч. 2 ст. 158 УК, но будет, несомненно, учтено судом при назначении виновным конкретной меры наказания.
Следующий квалифицирующий признак, указанный в п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанный признак содержался еще в ч. 2 ст. 144 УК РСФСР 1960 года (в редакции 1994 года) как совершение кражи, причинившей значительный ущерб потерпевшему. Следует признать, что понятие "потерпевший" было более объемным и точным с юридической точки зрения, чем понятие "гражданин". Хотя согласно ст. 53 УПК РСФСР потерпевшим признавалось физическое лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред[17], к нему можно было бы отнести и юридическое лицо, как это сделано в ст. 42 нового УПК РФ.
Понятие "значительный ущерб" не раскрывается в уголовном законе, является ли ущерб, причиненный гражданину, значительным, оценивает суд. В связи с этим для следственно-судебной практики важное значение имеет позиция Пленума Верховного Суда РФ относительно квалификации краж по данному признаку.
При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и ее значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб потерпевшему должен быть причинен реально и не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Стоимость имущества для квалификации преступления учитывается на день его совершения, а при определении размера материального ущерба, наступившего в результате преступного посягательства, — на день принятия решения о возмещении вреда с ее последующей индексацией[18].
Вместе с тем, несмотря на эти разъяснения, единства в судебной практике по применению п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ нет. Встречаются случаи явно необоснованной квалификации краж по указанному признаку.
Возьмем, например, случай, когда Сыктывкарский городской суд Республики Коми осудил «Б.» по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу у потерпевшей норковой шапки. При этом, не были учтены существенные обстоятельства, имевшие значение для квалификации содеянного. Оценивая наличие в действиях «Б.» признака причинения значительного ущерба гражданину, суд не выяснил материальное положение потерпевшей, а также то, что похищенная у нее норковая шапка была старой.
Учитывая обстоятельства совершенной кражи, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор и квалифицировала действия «Б.» по ч. 1 ст. 158 УК РФ[19].
Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что рассматриваемый квалифицирующий признак относится к разряду оценочных понятий, поэтому в первую очередь суд должен учитывать имущественное положение потерпевшего, а также другие обстоятельства, которые могут помочь в оценке ущерба потерпевшего.
Совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (ч. 2 п. "г" ст. 158 УК РФ).
Данный квалифицирующий признак введен законодателем Федеральным законом Российской Федерации N 133 от 31 октября 2002 года. По мнению автора, совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, представляет серьезную опасность, так как согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ удельный вес такого рода хищений в общем объеме краж около 35%, а это достаточно высокий показатель. Помимо этого, рассматриваемые преступления совершают в основном профессиональные воры - "щипачи" с крайне негативной характеристикой личности. Зачастую сотрудникам милиции очень трудно принять к ним соответствующие меры, так как, похитив, например, бумажник из кармана жертвы, в котором находилось 15 рублей, он не подлежал уголовной ответственности и наказывался в административном порядке, при этом его отпускали, и он продолжал заниматься преступной деятельностью.
Следовательно, делаем вывод, что данный квалифицирующий признак характеризует профессиональную преступную специализацию, высокий уровень профессиональных навыков вора, обеспечивающих незаметное изъятие имущества из одежды, сумки или иной ручной клади (чемодан, портфель и т.д.), которые в момент совершения преступления находились при потерпевшем.
Теперь перейдем к особо квалифицирующим признакам кражи. Уголовный кодекс Российской Федерации (ч. 3, ч. 4 ст.158) выделяет следующие признаки:
а) с незаконным проникновением в жилище либо в крупном размере;
б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода;
в) в крупном размере.
Повышенная социальная опасность краж, совершаемых путем незаконного проникновения в жилище, определяется тем, что виновный действует более дерзко, прилагает усилия к преодолению преград для получения доступа к чужому имуществу и нарушает при этом конституционный принцип неприкосновенности жилища и ст. 139 уголовного законодательства. При этом он может взламывать двери, потолочные перекрытия, стены, замки, стремясь похитить имущество даже тогда, когда потерпевший принял специальные меры по обеспечению его сохранности. Демонстрируя особое упорство в достижении преступной цели, преступник нередко использует такие орудия и средства совершения кражи, которые позволяют преодолеть самые изощренные охранительные сооружения.
Подход к формулировке квалифицирующего признака кражи в качестве "незаконного проникновения в жилище", применяемый в уголовном законодательстве России, с некоторыми особенностями используется и в других бывших республиках СССР.
Понятие "незаконное проникновение в жилище" разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 года "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности". В соответствии с п. 9 указанного Постановления под проникновением понимается вторжение в жилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться не только тайно, но, и открыто, как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и беспрепятственно, а равно с помощью приспособлений, позволяющих виновному извлекать похищаемые предметы без входа в жилище[20].
Согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми
помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания[21].
Рассмотрим данный признак на примере судебной практики:
Петров В.А., являясь рабочим у ЧП «Чайка О.П.» по договору строительного подряда осуществлял ремонт ванной комнаты кв. 9 в д.57 по ул. Н. Козинской, г. Калуги. Для выполнения работ ему был выдан ключ от входной двери данной квартиры.
28.07.07г. Петров В.А. решил воспользоваться ключом от входной двери вышеуказанной квартиры, переданному ему для осуществления ремонтных работ, для того чтобы похитить имущество Власова Е.В.
Заведомо зная, что 29.07.07г. в данной квартире владельцев и работников ЧП «Чайка О.П.» не будет и не собираясь выполнять вверенные ему обязанности по ремонту ванной комнаты, он 29.07.07г. около 10.00 час. 00 мин. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, подошел к квартире по адресу: г. Калуга ул. Н. Козинская д.57 кв.9, после чего, реализуя свои преступные намерения, имевшимся у него ключом, открыл входную дверь данной квартиры, и незаконно проникнув в нее, тайно похитил находившееся там имущество, принадлежащее Власову Е.В. на общую сумму 120500рублей 30 копеек.
С похищенным имуществом Петров В.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Петрова В.А., Власову Е.В. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 120500рублей 30 копеек. Следовательно, Власов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Таким образом, в действия Власова Е.В. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Следующий особо квалифицирующий признак - совершение кражи из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода[22].
Понятия «нефтепровод, нефтепродуктопровод, газопровод», введенные в УК РФ Федеральным законом от 30 декабря 2006г. № 283-ФЗ, содержат все признаки «помещения» при совершении кражи.
Федеральным законом от 30 декабря 2006г. № 283-ФЗ в УК РФ введена ст. 215.3 предусматривающая ответственность за приведение в не годность нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов из корыстных или хулиганских побуждений. В связи с отсутствием практики применение данной нормы может вызвать различные толкования, в том числе, в случае если предусмотренные в ней последствия, наступили либо могли наступить в результате действий, направленных на совершение хищения газа, нефти либо продуктов ее переработки.
Следовательно, можно сделать вывод, что данное преступление при указанных обстоятельствах будет квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ и соответствующей частью ст. 215.3 УК РФ.
Кража, совершенная в крупном размере (п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ). В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость похищенного имущества, превышающая 250 тыс. рублей. Крупный размер может быть вменен как при совершении единичного эпизода, так и нескольких, когда они признаны единым продолжаемым хищением.
Если единый умысел отсутствует, суммирование похищенного имущества не допускается. В этом случае должен вменяться другой квалифицирующий признак - неоднократность. Если же умысел виновного был направлен на хищение имущества в крупном размере, но по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, сумма похищенного его имущества не достигает указанной в законе сумме, то такие действия необходимо квалифицировать как покушение на хищение в крупных размерах.
Подчеркнем, что в данном случае, определяя размер похищенного имущества, необходимо исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта либо на основании доказательств, свидетельствующих о расходах, фактически понесенных на приобретение или производство имущества, степени его износа к моменту кражи.
Перейдем к рассмотрению особо квалифицирующим признакам кражи, предусмотренным ч.4 ст. 158 УК РФ.
Совершение кражи организованной группой.
Согласно ст. 35 УК РФ организованная - это устойчивая группа, заранее объединившаяся для совершения одного или нескольких преступлений. Характерный признак - устойчивость группы.
Под устойчивой понимается группа, созданная, как правило, для совершения нескольких преступлений, занятия преступной деятельностью. При этом не имеет значения, сколько преступлений удалось совершить данной группе. Главное - что в момент ее создания участники группы преследовали цель совершить несколько преступлений. Вместе с тем организованная группа может быть создана и для совершения одного преступления.
Об устойчивости группы в этом случае свидетельствуют следующие признаки:
1. длительность существования, когда группа готовится совершить сложное преступление, требующее тщательной подготовки;
2. постоянство состава, когда основные участники группы остаются неизменными;
3. прочность связей и наличие иерархического (по вертикали) или функционального (по горизонтали) распределения ролей между участниками группы.
С субъективной стороны все они сознают, что являются участниками организованной группы и совершают преступление именно в ее составе.
Особо крупный размер кражи, который согласно примечанию к ч. 4 ст. 158 УК РФ превышает один миллион рублей, так же как и крупный размер кражи (ч. 3), может явиться результатом одной или нескольких краж. При этом, действия лица, изобличенного в совершении нескольких краж и причинившего в общей сложности ущерб в особо крупном либо крупном размере, квалифицируются соответственно по п. «б» ч. 4 ст. 158 либо по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ лишь в том случае, если они совершены при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном или крупном размере.
При совершении кражи группой лиц по предварительному сговору или организованной группой квалификация по размеру определяется общей стоимостью похищенного, а не долей, полученной тем или иным соучастником. При этом умыслом лица должно охватываться то обстоятельство, что группа совершает хищение в крупном или особо крупном размере[23]. Если лицо имело умысел на хищение чужого имущества в крупном или особо крупном размере, но он не был осуществлен по независящим от виновного обстоятельствам, содеянное должно квалифицироваться как покушение на хищение в крупном или особо крупном размере независимо от фактически похищенного имущества.
Заключение
Исходя из поставленных задач и на основе изученной литературы и проанализированных источников, можно сделать следующие выводы.
Кража определяется в законе как тайное хищение чужого имущества. Тайность присуща различным ситуациям изъятия имущества. Прежде всего, это случаи завладения имущество в отсутствие потерпевшего и посторонних лиц. Однако этот признак не исключается и тогда, когда изъятие имущества происходит в присутствии потерпевшего, но не заметно для него (например, карманная кража, завладение имуществом спящего, не способного сознавать преступный характер действий виновного в силу малолетнего возраста, психической болезни или иного болезненного состояния).
Объективная сторона кражи заключается в тайном хищении чужого имущества. Под хищением применительно к краже понимается тайное ненасильственное изъятие чужого имущества. Вопрос о том, является ли хищение тайным, должен решаться па основании субъективного критерия, т.е. исходя из восприятия ситуации хищения самим виновным. «Как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества».
В целом, в заключение курсовой работы необходимо сказать о том, что кража – это одна из самых распространенных и требующих своего внимания форма хищения в уголовном праве.
[1] См.: Учеб. пособ. Под редак.: Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева «Уголовное право. Особенная часть»: Монография. – Изд. «ИНФРА-М», 2009. с.120
[2] См.: Кодекс об административных правонарушениях (с изменениями от 02.10.2008) № 195 ФЗ.
[3] Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - С.2.
[4] Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ// Государство и право.– 1997.– № 9.
[5] См.: Учеб. пособ. Под редак.: Пинаева А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями.— М.: Изд-во Харьковского ун-та, 1995.— С.6.
[6] См.: Учеб. пособ. Под редак.: Наумов А.В. Российское уголовное право. 2-е изд. — М.: «Инфра-М», 2000.
[7] См.: Семенов В.М. Признаки объективной стороны хищения // Российский следователь. – 2005.– № 4.
[8] См.: Уголовный кодекс РФ (в редак. от 21.02.2010г.).
[9] См.: Учеб. пособ. Под редак.: Печникова Н.П., Чернышова В.Н., Уголовное право. 4-е изд. — М.: «Норма», 2008. – с. 257.
[10] См.: Семенов В.М. Особенности субъективной стороны хищения // Российский следователь. – 2005.– № 5.
[11] См.: Учеб. пособ. Под редак.: Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. – с. 35.
[12] См.: Учеб. пособ. Под редак.: Фойницкого И.Я. / Уголовное право. Посягательства личные и имущественные.// М.: Санкт -Петербург, 1996. – с. 94.
[13] См.: Учеб. пособ. Под редак.: Севрюкова А.П.//Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты.- М: Издательство «Экзамен», 2004 - 352 с.
[14] См.: Уголовный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 29.12.2009 г.). – М.: Сиб. Унив. изд-во, 2009. – 191 с.
[15] См.: Учеб. под редак. Голубева Ю.С.//Уголовное право. Особенная часть. – М.: Москва, 2005. – 356с.
[16] См.: Постановление Верховного Суда СССР от 05.09.1986г. № 11 (с изменениями, внесенными постановлением Пленума N 14 от 30 ноября 1990 г.).
[17] См.: УПК РСФСР. М.: Норма, 2000. С. 25; УПК РФ. М.: Маркетинг, 2002. С. 25.
[18] См.: Комментарий к УК РФ / Отв.ред. В.И.Радченко. М., 2009. С. 255-256.
[19]См.: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 7. С. 17.
[20] См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 года // Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ. М.: Спарк, 2002. С. 376.
[21] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации//Под общей редакцией В.В. Мозякова. М.: Экзамен, 2007. С. 313 - 315.
[22] См.: Научно-методическое изд. под редак.: Шепель В. А.//Кража из нефтепровода, газопровода. – М.: Омск, 2004. – 205с.
[23] См.: Научно - методическое пособие. Под редак.: Новиковой Ю.В.//Кражи совершенные группой лиц. – М.: «Юрлитинформ», 2005. – 204с.
