Статья Конституционные основы судебной ыласти
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-29Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Содержание
ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………2
Глава 1. Основные положения………………………………………………….6
1.1 . Понятие «судебной власти» и «конституционных основ». ……….……6
1.2. Конституционное законодательство о судебной власти. ……….………14
Глава 2. Конституционные основы судебной власти как самостоятельной ветви государственной власти…………………………………………………22
2.1 Конституционные основы судоустройства………………….……………22
2.2. Конституционные основы судопроизводства……………………………32
2.3. Конституционные основы статуса судей…………………………………40
Заключение………………………………………………………………………55
Глоссарий……………………………………………………………...…………62
Список сокращений……………………………………………………………..63
Библиографический список. ……………………………………………………64
Приложение A……………………………………………………………………70
Приложение B……………………………………………………………………85
Приложение C……………………………………………………………………98
Приложение D…………………………………………………………………104
Приложение E …………………………………… …………………………..117
ВВЕДЕНИЕ
Статья 10 Конституции Российской Федерации[1] закрепляет, что "Государственная власть в России осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны". Конституция Российской Федерации, закрепив принцип разделения властей, заложила своеобразный фундамент построения российской государственности, обусловила существование самостоятельных, независимых и равновеликих ветвей - законодательной, исполнительной и судебной власти.
Следует заметить то, что термин "судебная власть" обязан своим существованием принципу разделения властей, поэтому его появление в современном российском законодательстве и юридической литературе связано с включением этого термина в 1991 года в Декларацию о государственном суверенитете РСФСР[2], а также закреплением его в Концепции судебной реформы, одобренной в 1991 года Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года № 1801-I.
Самой судебной власти в современном ее понимании до 1991 года в СССР не существовало, так как суд как орган входил в состав системы правоохранительных органов, соответственно, выполнял функции, присущие всей правоохранительной системе того времени. М.И. Клеандровым отмечается, что с 1928 по 1934 года в России не было и речи о принципе разделения властей в распределении сфер государственных полномочий, наоборот, судебная власть по закону, точнее, на основании постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 30 января 1928 года, подчинялась исполнительной, что выражалось в том, что Председатель Верховного Суда РСФСР являлся по должности заместителем народного комиссара юстиции (наряду с прокурором республики), и судебное управление осуществляли организационно-инструкторские управления Наркомюста.[3]
Не принижая роли и значения механизма обеспечения, прав человека и гражданина законодательной и исполнительной власти, следует особо выделить судебную власть во всем правозащитном механизме. Судебная власть обладает качественными атрибутами, позволяющими выполнять возложенные на нее государством задачи и функции.
Для эффективной защиты прав и свобод человека и гражданина судебная власть как одна из ветвей государственной власти должна обладать определенной свободой и самостоятельностью. Кроме того, она заключает в себе способность и возможность волевого воздействия государства на поведение людей. Это воздействие осуществляется через суды и посредством деятельности судей в особых, установленных законом процедурных формах.
При выполнении своих функций судебная власть оказывает волевое воздействие на общественные процессы, и сама выражается вовне путем установления присущих ей судебно-властных отношений. По своей сути это правоохранительные и праворегулирующие отношения. Содержанием судебно-властных отношений является реализация воли суда, воплощаемой в жизнь судебным решением (приговором), подчинением участников судебного разбирательства суду и безусловным исполнением его постановлений всеми государственными органами, должностными лицами и гражданами. Предметом установленных законом судебно-властных отношений являются также общественные отношения, складывающиеся в процессе образования, формирования, организации деятельности, порядка реализации правомочий и гарантий осуществления судебной власти.
Актуальность темы данной дипломной работы обусловлена тем что, Конституция Российской Федерации 1993 года закрепила конституционные основы судебной власти. Принятый на основе Конституции целый ряд законодательных актов, регламентирующих судебную систему, статус судей, процедуру финансирования судов, создал условия для претворения в жизнь конституционных положений.
Процесс утверждения судебной власти проходит трудно, в сложных условиях современной политической и экономической сферах жизни России. Существует немало факторов, препятствующих нормальному функционированию, данному виду государственной власти.
Данные обстоятельства привели к необходимости новых шагов по завершению и совершенствованию судебной реформы в Российской Федерации.
Однако многие проблемы до сих пор остаются не решенными. Законодательная база, связанная с осуществлением судебной реформы еще не до конца сформирована. Существует немало организационных, финансовых и кадровых проблем в деятельности судебной системы.
Объектом исследования являются конституционные основы деятельности государственной власти Российской Федерации.
Непосредственным предметом данной работы являются конституционные основы функционирования такой ветви власти, как судебная..
Целью данной работы является определение понятия, юридической природы и системы конституционных принципов судебной власти. Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:
1) уяснить понятие судебной власти;
2) определить содержание законодательства о судебной власти;
3) выявить систему конституционных основ судебной власти;
4) проанализировать конституционные основы судоустройства, судопроизводства и статуса судей.
Общетеоретические аспекты этой темы исследовались в работах: Анишиной В.И, Баглая М.В, Борисова А.Н, Клеандрова М.И. и других авторов.
Нормативной основой написания работы явились такие правовые документы как: Декларация прав и свобод человека и гражданина, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и другие.
Глава 1. Основные положения
1.1 Понятие судебной власти
Значимость судебной ветви власти и ее органов определяется тем, что в правовом государстве это та реальная опора, которая обеспечивает прочность всей конструкции государственности, создает условия для ее устойчивого развития в политической, социальной, экономической сферах.
Сегодня термин "судебная власть" уже прочно вошел в юридический лексикон. Конституция Российской Федерации не раскрывает содержание понятия "судебная власть", признавая лишь наличие этого конституционного института в системе государственной власти Российской Федерации. Однако многими нормами Конституция Российской Федерации обозначает признаки этого понятия, его материальное содержание, взаимосвязь этой отрасли государственной власти с иными властными структурами, круг полномочий и функций органов судебной власти. Названные характеристики детализируются федеральными конституционными и федеральными законодательными актами в сфере судоустройства.
В широком смысле судебная власть - это один из видов государственной власти наряду с исполнительной и законодательной. Однако данное понятие, по мнению автора не раскрывает всей сущности данного вида государственной власти, в связи, с чем необходимо рассмотреть мнения ученых на содержание данного понятия.
О. И. Мамина понятие "судебная власть" определяет с позиции двух подходов: либо как принадлежащую судьям власть по отправлению правосудия, либо как элемент механизма разделения властей. В первом случае судебная власть представляет собой принадлежащее судам как государственным органам исключительное властное полномочие разрешать на основе закона возникающие в обществе конфликты правового характера путем осуществления в особой процессуальной форме правосудия и принятия, обязательных для исполнения решений. Исходя же из концепции разделения властей, судебная власть - это самостоятельная и независимая ветвь государственной власти, построенная на основе системы "сдержек и противовесов" и представленная системой государственных органов (судов), наделенных исключительными полномочиями по отправлению правосудия[4].
В целом судебную власть можно различать: как орган, систему органов и как деятельность, полномочия, функции определенных органов. Многими авторами включаются либо обе эти составляющие в понятие «судебная власть», либо одна из них. Некоторые определяют судебную власть как явление "многофакторное, многогранное" и перечисляют признаки судебной власти, однако авторами указывается, что "Судебная власть - это не только правосудие. Этой категорией охватывается вся судебная система, судейский корпус, аппарат судов, здания, в которых суды размещаются, элементы организационного и ресурсного обеспечения"[5].
Например, Л.Ю. Грудцына выделяет оба указанных аспекта в понятии "судебная власть" как институциональный и функциональный: "В институциональном аспекте судебная власть - это обособленная группа связанных между собой государственных учреждений (в основном судов), организующих и обеспечивающих реализацию судьями юрисдикционных полномочий. В функциональном аспекте судебная власть представляет собой совокупность юрисдикционных полномочий, ограниченных юридической конституцией и общими принципами права, и связанных с ними полномочий государства, реализуемых от имени народа независимыми должностными лицами - судьями - в особо оговоренной законом судебной процедуре и иными должностными лицами, которые обеспечивают юрисдикционную деятельность судей"[6].
Этой же позиции придерживаются составители Большого юридического словаря, которые предлагают рассматривать судебную власть в соответствии с теорией разделения властей как сферу публичной власти (наряду с законодательной и исполнительной):
1) как совокупность полномочий по отправлению правосудия (основные, исключительные полномочия) и иных полномочий (вспомогательные);
2) а также как систему государственных органов, осуществляющих вышеуказанные полномочия [7].
Н.А. Власенко и А.Н. Власенко настаивают на самостоятельности категорий "судебная власть", "судебная система" и "судебная деятельность", хотя и выделяют тесную связь между этими понятиями. При этом под судебной властью ими понимается разновидность государственной власти, представляющей единую высокоорганизованную структуру, состоящую из разных судов (Конституционного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции, арбитражных, конституционных (уставных) субъектов Российской Федерации), их компетенций, взаимоотношений между ними; а судебная система обозначена как установленная Конституцией Российской Федерации и Законом о судебной системе Российской Федерации совокупность судов, организованных на демократических принципах с учетом федеративного, национально-государственного и административно-территориального устройства (деления) страны[8].
Е.В. Пономаренко, указывая на множественность аспектов возможного рассмотрения судебной власти, выделяет судебную власть:
как средство управления обществом (так как она является одной из ветвей власти);
как средство разрешения конфликтов, возникающих в обществе (так как она является силой, функционирующей от лица государства, наделенной им правомочиями применения мер государственного принуждения);
как организационная структура, включающая в свою систему ряд подсистем[9].
Из всего вышесказанного следует сделать вывод, что под судебной властью рассматривается: институт российского права, объединяющий в себе систему норм права, регулирующих правоотношения, возникающие при организации органов судебной власти и при отправлении ими правосудия. Выражающихся в полномочиях системы государственных органов, осуществляющих правосудие, основанных на определенных признаках.
Статья 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закрепила основные признаки судебной власти, которые позволяют отграничить ее от других ветвей власти:
"1. Судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.
2. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей.
3. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства"[10].
Данная формулировка соответствует положениям, закрепленным в ст. 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации.
Особенности современной судебной власти в России проявляются в следующих основных аспектах.
1. Судебная власть делиться на систему судов общей юрисдикции и систему арбитражных судов, что представляет собой две распределенных по всей стране совокупности органов государственной власти федерального уровня, осуществляющих правосудие от имени Российской Федерации. Ни законодательная, ни исполнительная власть не обладают такой развитой системой органов федерального уровня.
Особое место в системе органов судебной власти занимает Конституционный Суд Российской Федерации и совокупность конституционно-уставных органов субъектов Российской Федерации.
2. Суд - это единственная властная структура в системе государства, которая приводится в действие по волеизъявлению физических или юридических лиц.
Действуя "извне" государственно-властной судебной системы, гражданин или субъект экономической деятельности заставляет ее, в хорошем смысле этого слова, реализовывать весь заложенный конституционный потенциал правовых средств защиты прав и охраняемых законом интересов.
3. Судебному рассмотрению подведомственны правовые споры, возникающие практически во всех сферах общественной и государственной деятельности.
"Правосудие - функция государственная. Судебная власть создана для разрешения на основе права самых разнообразных конфликтов, включая те, в которых участвует государство и его органы. Суды осуществляют контроль за публичной властью вплоть до контроля за конституционностью законов. Иначе говоря, одна из важнейших задач, возлагаемых правовым государством на правосудие, - не позволять публичным властям выходить за пределы "правового поля"[11]. В этом смысле судебная власть в какой-то мере в системе разделения властей стоит над исполнительной и законодательной ветвями власти. В то же время на судебной составляющей государственной власти лежит такой же груз обязанностей государства по отношению к гражданам и обществу, как и на законодательной, и на исполнительной составляющих государственной власти. С той лишь разницей, что исполнение этих обязанностей осуществляется судебной ветвью государственной власти в только ей присущих формах.
4. Судья - это высшая государственная должность с соответствующим государственным обеспечением.
Судебная власть в России реализуется федеральными государственными служащими того же уровня, к которому отнесены Президент Российской Федерации, депутаты Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, федеральные министры.
5. Вся деятельность судей как должностных лиц органов судебной власти, отправляющих правосудие, регламентирована судопроизводственным законодательством от момента поступления заявления до окончательного разрешения спора по существу и исполнения принятого судебного решения.
Такой строгой регламентации нет ни у одного должностного лица ни в одном другом органе государственной власти, ни в законодательной, ни в исполнительной ветвях. В органах законодательной и исполнительной власти должностные лица имеют достаточно широкие правовые возможности выбирать линию своего субъективного поведения по отношению к заявлению гражданина или субъекта экономической деятельности о нарушении его прав, исходя из своего усмотрения. Судья такой возможности не имеет.
Судебная власть как одна из ветвей государственной власти, базируется на конституционных основах. Конституционные основы судебной власти - это совокупность взаимосвязанных норм и принципов, зафиксированных в Конституции Российской Федерации и конституционном законодательстве, определяющих взаимоотношение судебной власти с личностью, организацию и функционирование всех органов судебной системы[12].
Конституционные основы судебной ветви государственной власти представляют собой совокупность двух групп конституционных норм и принципов.
Первая группа - это общие конституционные положения о государственной власти, закрепившие обязанности российского государства (то есть государственной власти) перед своими гражданами и обществом в целом.
К этой группе можно отнести конституционные положения, закрепленные, в частности, статьях 2, 4, 8, 10, 11, 15, 71, 72, 76, 104 и рядом других статей Конституции Российской Федерации.
Действительно, нельзя не согласиться с теми, кто относит принцип законности, верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации, принцип федерализма, принцип равенства всех перед законом и судом к конституционным принципам организации и функционирования государственной власти вообще.[13]
Но нельзя не согласиться и с тем, что они являются не только основополагающими принципами организации и функционирования законодательной и исполнительной составляющих государственной власти, но и базовыми конституционными принципами организации и функционирования ее судебной составляющей как органов государственной власти.
Вторая группа конституционных положений о судебной власти включает в себя положения, которые сконцентрированы в гл.7 Конституции Российской Федерации "Судебная власть" и в ряде статей Конституции, определяющих специфику организации и функционирования органов судебной государственной власти.
Практически каждое конституционное положение по мере становления судебной власти получило свое законодательное развитие.
Применительно к построению системы конституционных основ законодательства о судебной власти эти положения и развивающее их законодательство можно классифицировать по предмету регулирования следующим образом:
конституционные основы судоустройства (статьи118, 126 (полномочия Конституционного Суда Российской Федерации), 127 (полномочия Верховного Суда Российской Федерации), 128 (полномочия Арбитражного Суда Российской Федерации) и соответствующее законодательство, развивающее эти положения) - это конституционные основы системы органов судебной составляющей государственной власти;
конституционные основы судопроизводства (статьи46, 47, 49, 50, 51, 123 и ряд других статей Конституции) являются конституционно-правовым фундаментом деятельности судов как органов судебной составляющей государственной власти;
конституционные основы статуса судей (статьи 83, 102, 119-122 и 128 Конституции) определяют особенности правового положения лиц, осуществляющих судебную составляющую государственной власти от имени Российской Федерации[14].
1.2. Конституционное законодательство о судебной власти.
Судебная власть как основополагающий государственно-правовой институт российского судоустройства получила многообразное нормативное утверждение в ходе судебной реформы не только в Конституции Российской Федерации, но и в ряде федеральных конституционных и федеральных законов, которые состаяляют основу конституционного законодательства о данной ветви власти. К их числу относятся, прежде всего, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации.
Признание и закрепление в Конституции Российской Федерации правовой концепции судебной создает базис для постоянного совершенствования всего российского законодательства о судоустройстве. Утверждение этой концепции и ее реализация являются непременным условием формирования в России демократического правового государства и развития судебной власти.
Основы правового регулирования этой отрасли государственной власти содержатся в Конституции Российской Федерации, в федеральных конституционных и федеральных законах.
Этим законодательством устанавливаются основные институты, устройство и организация деятельности судебной власти. К подлежащим правовому регулированию составляющим сферы судебной власти относятся: система судебных органов, принципы ее организации и основные начала правосудия, формы судопроизводства и их особенности, основы статуса судей и формирования судейского корпуса, организационное и материально-техническое обеспечение деятельности судов, исполнение судебных актов, функционирование органов судейского сообщества. Таким образом, сфера судебной власти охватывает совокупность судебных органов и непосредственно обеспечивающих их деятельность учреждений, объединенных общностью принципов и задач и руководствующихся в своей деятельности едиными для Российского государства правовыми основами.
Отмеченные в первой главе дипломной работы основы организации судебной власти, главное направление их правового регулирования представлены в Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон о судебной системе).
Законодательные основы построения института судебной власти Российской Федерации в настоящее время определяются, прежде всего, Конституцией Российской Федерации и Законом о судебной системе. Однако этими актами не исчерпывается весь обширный перечень источников правового регулирования судебной власти в Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации всегда определяющим образом влияла на формирование законодательных основ судоустройства и судопроизводства. Однако следует признать, что ни одна из ранее принятых российских Конституций не уделяла столько внимания вопросам сущности, содержания и компетенции судебной власти, не придавала такого значения ее роли в построении государственной власти в Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации 1993 года является непосредственным фундаментом функционирования судебной власти.
Конституция Российской Федерации относит установление системы федеральных органов судебной власти, порядка их организации и деятельности, судоустройства в целом к ведению Российской Федерации (пункты "г" и "о" статьи 71). Таким образом, основные вопросы организации материальной основы судебной власти - структуры системы судов - как и все судоустройство, составляют компетенцию Российской Федерации. К совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов относится правовое регулирование обеспечения судебной системы кадрами (пункт "л" статьи 72 Конституции).
Основы сложившейся в Российской Федерации судебной власти изложены в главе 7 Конституции Российской Федерации "Судебная власть"
Делегирование конституционного полномочия по определению структуры судебной власти специальному федеральному конституционному закону представляет собой особенность современного законодательного регулирования устройства судебной власти в Российской Федерации.
Определяя место органов судебной власти в системе государственного устройства Российской Федерации, формулируя основные черты и признаки этой ветви власти, называя формы ее реализации, Конституция Российской Федерации в то же время не считает возможным законодательно закреплять строение судебной системы в целом, ее отраслей и звеньев, а также соотношение ее составляющих. Общее решение этих вопросов поручается федеральному конституционному закону.
Придание подобного статуса указанному акту подчеркивает то значение, которое отводится Конституцией Российской Федерации вопросам организации судебной власти, деятельности судебных органов по обеспечению защиты прав и свобод граждан.
Основополагающее значение для характеристики судебной власти Российской Федерации имеет содержание и последовательность изложения статьи 125-127 Конституции Российской Федерации, определяющих компетенцию и место, занимаемое в судебной системе каждым из высших судебных органов Российской Федерации: Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Указанный порядок правового регулирования имеет значение не только для определения структуры судебной системы в целом, но и для установления в ней места всех иных федеральных судов. Данная структура нашла свое отражение и дальнейшее развитие в статье 4 и гл. 3 "Суды" Закона о судебной системе.
Нормы Конституции Российской Федерации предусматривают различные системные характеристики судебной системы: различие функций судов, многообразие их уровней, разнообразие методов их учреждения и наделения судей их полномочиями, несовпадающие особенности процедур функционирования: конституционный контроль, правосудие, судебный контроль, различие в формах судопроизводства (гражданско-процессуальное, административно-процессуальное, уголовно-процессуальное, арбитражно-процессуальное).
Наиболее полную нормативную характеристику судебной системы Российской Федерации содержит Закон о судебной системе.
Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" является основным законом, регулирующим деятельность судебной власти, которому должны соответствовать все иные нормативные акты, регламентирующие работу данной ветви власти.
Закон состоит из пяти глав. В первой главе определяются основы деятельности судебной власти. В этой главе развиваются конституционные нормы, регулирующие деятельность судебной власти в России (самостоятельность и независимость судей, равенство всех перед законом и судом и так далее)
Вторая глава закрепляет правовой статус судей в Российской Федерации. Основная масса его норм повторяются в Законе "О статусе судей в Российской Федерации"[15]. Данное дублирование вызвано тем, что на уровне федерального конституционного закона закрепляются важнейшие гарантии независимости судьи.
Глава третья данного закона раскрывает вопросы судоустройства: определяет порядок создания и упразднения судов, закрепляет вопросы компетенции судебных органов
Четвертая глава посвящена вопросам обеспечения деятельности судов в России. В ней определяются принципиальные начала функционирования органов судейского сообщества, системы материально-технического и финансового обеспечения судов. В этой главе также прописан вопрос о государственной символике в судах.
Пятая глава посвящена порядку введения в действие Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".
С принятием Закона о судебной системе началась активная работа над кодексами, регулирующими уголовный и гражданский процессы[16].
Анализ содержания нормативных положений данного Закона показывает, что он носит рамочный характер, в нем излагаются принципиальные подходы к построению системы законодательства в Российской Федерации, намечается программа дальнейшего развития законодательства о судоустройстве в Российской Федерации.
Очевидно, что с принятием данного Закона проблема нормативного регулирования устройства судебной системы в Российской Федерации не могла быть решена полностью.
Конституция Российской Федерации и Закон о судебной системе неоднократно указывают на необходимость принятия в дальнейшем федеральных конституционных и федеральных законов, регулирующих различные вопросы организации и деятельности судебной власти.
В настоящее время правовая база судебной власти носит комплексный характер и складывается из ряда уровней. Нормативные акты этой системы различаются содержанием регулируемых правоотношений и своей юридической силой.
Высшую ступень в системе законодательства о судебной власти занимают такие универсальные акты, как Конституция Российской Федерации и Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятая Верховным Советом РСФСР 22 ноября
Следующий уровень этой системы составляют федеральные конституционные законы (с последующими изменениями и дополнениями):
"О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 года[18];
"О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 года[19];
"Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 28 апреля 1995 года[20];
"О военных судах Российской Федерации" от 23 июня 1999 года[21];
Группа федеральных законов, касающихся различных вопросов судоустройства, складывается из следующих нормативных актов:
"О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 года[22]
"О мировых судьях в Российской Федерации" от 17 декабря 1998 года [23];
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года [24];
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2001 года[25];
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года[26] и другие.
Немаловажное значение для организации деятельности судов имеют указы и распоряжения Президента Российской Федерации, в частности следующие:
Указ "Об обеспечении деятельности полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации" от 31 декабря
Указ "Об увеличении должностных окладов судей судов Российской Федерации" от 25 января
Некоторые вопросы обеспечения деятельности судов и правового положения судей регулируются актами Правительства Российской Федерации.
Особое место в системе законодательства о судоустройстве занимают нормативные акты республик в составе Российской Федерации и иных субъектов Российской Федерации (конституции субъектов Федерации, законы о конституционных судах республик и уставных судах субъектов Федерации, законы о мировых судьях и иные акты, принятые в пределах предоставленной субъектам Федерации компетенции). Эти нормативные акты не должны противоречить федеральным конституционным и федеральным законам.
В общий массив нормативных актов, регулирующих различные аспекты организации и деятельности судебной власти, включаются также документы, принятые самими высшими федеральными судами в силу предоставленных им.
Таким образом, можно констатировать наличие целостной системы законодательства о судебной власти, которая включает в себя следующие сегменты:
- законодательство, закрепляющее структуру и общие принципы организации и деятельности судебной системы как системы органов судебной составляющей государственной власти (законодательство о судоустройстве);
- законодательство, устанавливающее порядок деятельности судов как органов судебной составляющей государственной власти (законодательство о судопроизводстве);
- законодательство о статусе судей и об органах судейского сообщества, определяющее особенности правового положения граждан, осуществляющих судебную составляющую государственной власти от имени Российской Федерации;
- законодательство, развивающее конституционные основы финансирования судебной власти из федерального бюджета в целях обеспечения возможности полного и независимого осуществления правосудия.
Глава 2. Конституционные основы судебной власти как самостоятельной ветви государственной власти
2.1 Конституционные основы судоустройства
Российская судебная система представляет собой установленную Конституцией Российской Федерации и принятым на ее основе федеральным конституционным законом совокупность судов разных уровней, организованных и действующих в соответствии с их компетенцией, с учетом федеративного и административно-территориального деления страны[29].
Судебная система - это не просто сумма судов, это их логически завершенная совокупность, где между всеми судами имеется органичная взаимосвязь, единство. Статья 118 Конституции Российской Федерации и Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" в статье 3 определяет, основополагающий принцип судоустройства - принцип единства судебной системы Российской Федерации, который не только провозглашается, но и гарантируется. Существо принципа раскрывается в гарантиях его соблюдения, перечисленных в данной статье. Гарантии единства судебной системы Российской Федерации, будучи только обозначенными в настоящей статье, находят отражение и в других законодательных актах.
Обратимся непосредственно к гарантиям обеспечения единства судебной системы Российской Федерации.
1. Структура и особенности построения, действия судебной системы Российской Федерации, виды судов и сфера их компетенции устанавливаются на уровне Основного закона государства и соответствующего судоустройственного акта (Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации")
Нормативное регулирование основ судебной власти всегда составляет прерогативу конституционного права. Делегирование части этих полномочий федеральному конституционному закону не изменяет общего правила. Прямое указание в Конституции Российской Федерации на функцию федерального конституционного закона (часть 3 статьи 118) равносильно приданию ему значения части Конституции Российской Федерации и статуса высшего законодательного акта в правовом регулировании судоустройства Российской Федерации.
Закрепление в Конституции Российской Федерации системы высших судов Российской Федерации придает особую стабильность ныне существующей системе судов. Ее изменение возможно лишь путем внесения поправок в Конституцию Российской Федерации в отношении высших судов, изменений и дополнений Закона о судебной системе в отношении иных федеральных судов.
2. Единство судебной системы Российской Федерации характеризуется едиными правилами судопроизводства, при этом не следует думать, что, к примеру, гражданское и уголовное судопроизводство осуществляются по одинаковым правилам. Каждому виду судопроизводства присущи свои особенности, однако основные принципы судопроизводства, так сказать, его исходные начала, едины.
3. О единстве судебной системы Российской Федерации в государстве можно говорить только в том случае, если судьи различных подсистем судебной системы и разных инстанций руководствуются одними и теми же правовыми источниками. Безусловно, невозможно говорить о реализации принципов судопроизводства в судебном процессе, к примеру, принципа законности, без обеспечения единого подхода к определению источников права, из которых исходит суд при разрешении спора.
4. Немаловажное значение в обеспечении единства судебной системы Российской Федерации имеет правило, согласно которому судебные постановления, вступившие в законную силу, обязательны для исполнения на территории Российской Федерации всеми гражданами, организациями и должностными лицами. Изложенное правило корреспондируется с нормами соответствующих законов, регламентирующих процедуры гражданского, административного, уголовного и конституционного судопроизводства.
5. Судьи судов всех уровней без каких-либо изъятий и различий обладают единым статусом. Элементы, составляющие статус или, иначе говоря, правовое положение судей, подробно регламентированы в Законе Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации"[30].
Наряду с прочими, к важным элементам правового статуса судьи относят порядок наделения полномочиями судьи и прекращение полномочий судьи, права, обязанности, гарантии деятельности судьи и др. Наличие единого правового статуса не означает, однако, что законодательством не могут предусматриваться какие-либо особенности статуса судей судов различных систем (к примеру, судьи Конституционного Суда Российской Федерации) или судей различных судебных инстанций (к примеру, судьи арбитражного суда субъекта и судьи федерального арбитражного суда судебного округа).
6. Единство судебной системы Российской Федерации определяется также и тем, что источником заработной платы и социальных выплат судьям является федеральный бюджет. Следует особо отметить, что финансирование за счет федерального бюджета осуществляется не только в отношении судей федеральных судов, но также и применительно к мировым судьям, являющимся судьями судов общей юрисдикции субъектов Российской Федерации. Порядок и условия организации и деятельности мировых судей устанавливаются федеральным законодательством и могут быть изменены законодательством субъекта только в сторону их дополнения и в пределах, предоставленных федеральным законодателем[31].
Уставные (конституционные) суды являются судебными органами субъекта Российской Федерации, учреждаемыми субъектом Российской Федерации по собственному усмотрению, поэтому финансирование таких органов осуществляется за счет средств бюджета соответствующего субъекта.
Судебную систему Российской Федерации составляют только суды, учрежденные в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации". Создание иных судов не допускается.
Все суды, входящие в судебную систему Российской Федерации, подразделяются на две основные группы: федеральные суды и суды субъектов Российской Федерации.
К федеральным судам относятся:
1) Конституционный Суд Российской Федерации;
2) Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды и военные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции;
3) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации, составляющие систему федеральных арбитражных судов.
К судам субъектов Российской Федерации относятся:
1) конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации;
2) мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.[32]
Какие-либо иные суды, помимо указанных выше, на территории России создаваться и действовать не могут. Соответственно, любые организации, в том числе и те, в наименовании которых присутствует слово "суд" (например, третейский суд, в т.ч. международный коммерческий арбитраж), не являются органами судебной власти.
Как уже было отмечено выше, судебная власть реализуется в форме правосудия посредством пяти видов судопроизводства - конституционного, уголовного, гражданского, арбитражного и административного. Соответственно, и судебная система России состоит из нескольких подсистем судов, реализующих соответствующие виды судопроизводства.
Подводя итог данному вопросу, определим понятие судебной системы России.
Судебная система России - это созданная в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" единая совокупность всех федеральных судов и судов субъектов Российской Федерации, находящихся во взаимосвязи между собой по выполнению задач судопроизводства.
Судебная система Российской Федерации в основном строится по территориальному принципу, то есть юрисдикция суда чаще всего охватывает определенную административно-территориальную (район, город) или государственно-территориальную единицу (республика, область, край, город федерального значения и др.), на которой он находится.
Итак, сначала рассмотрим звенья судов общей юрисдикции.
С принятием Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" от 17 декабря 1998 года в качестве первого (низшего) звена судебной системы необходимо рассматривать мировых судей. В соответствии с данным Законом мировые судьи осуществляют свою деятельность на судебных участках, которые создаются из расчета численности населения на одном участке от 15 до 30 тыс. человек. То есть в районах должно быть несколько мировых судей (кроме районов с населением менее 15 тыс. чел.). Общее число мировых судей и количество судебных участков субъекта Российской Федерации определяется Федеральным законом "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" от 29 декабря 1999 года. В свою очередь, каждый субъект Российской Федерации принимает собственный законодательный акт, регулирующий вопросы организации и деятельности мировых судей.
Вторым звеном в системе судов общей юрисдикции выступают районные суды.
Третье звено - областные, краевые суды, суды автономной области и автономных округов, верховные суды республик в составе Российской Федерации, суды городов федерального значения.
Верховный Суд Российской Федерации является высшим звеном в системе судов общей юрисдикции.
Система арбитражных судов также является четырехзвенной.
Низшим звеном выступают арбитражные суды первой инстанции суды субъектов Российской Федерации.
Второе звено в системе арбитражных судов - арбитражные апелляционные суды.
Третье звено в этой системе - арбитражные кассационные суды.
Высшим звеном в системе арбитражных судов является Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Что касается Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, то их невозможно объединить в одну систему и, соответственно, выделить в ней звенья. Это обусловлено следующими причинами. Решения, принятые конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, окончательны и пересмотру не подлежат, в том числе и Конституционным Судом Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в принципе не осуществляет в какой-либо форме руководства деятельностью конституционных (уставных) судов Российской Федерации. Финансирование конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации осуществляется за счет средств соответствующего субъекта Федерации, а Конституционного Суда Российской Федерации - исключительно за счет средств федерального бюджета. Таким образом, какой-либо процессуальной или организационной взаимосвязи между конституционными (уставными) судами Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации нет.
Необходимость создания в Российской Федерации достаточно разветвленной, хотя и единой, судебной системы объясняется рядом причин. Во-первых, это нужно для того, чтобы суды как государственные органы правосудия были организованы в соответствии с национально-государственным устройством Российской Федерации и административно-территориальным делением ее субъектов. Территориальные органы судебной власти представляют собой элемент суверенитета субъектов Российской Федерации. Наличие судебных органов как структур местной государственной власти в республиках, краях, областях, городах и районах призвано обеспечить доступность правосудия для населения.
Во-вторых, существование взаимосвязанных судебных органов и их подсистем обусловлено необходимостью распределения компетенции по рассмотрению дел в зависимости от их сложности, специфики охраняемых общественных отношений. Поэтому суды отдельных звеньев судебной системы уполномочены на рассмотрение определенного круга дел, отнесенных к их компетенции законом, то есть в зависимости от их подсудности, которая может определяться территориальными, предметными и персональными признаками.
В-третьих, создание системы судебных органов, включающей различные инстанции, продиктовано необходимостью обеспечить условия для реализации конституционного права каждого осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом (часть 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации). Ступенчатость построения судебной системы (двухинстанционность) позволяет проверять законность и обоснованность каждого приговора по уголовному делу и решения по гражданскому делу вышестоящим судом, осуществляющим надзор за судебной деятельностью нижестоящих судов.
В-четвертых, судебные органы при осуществлении правосудия не должны быть разобщены. Деятельность каждого суда, выступающего в качестве самостоятельного и независимого органа правосудия при рассмотрении конкретных дел, должна согласовываться с основными принципами государственной и общественной жизни, обеспечивать единообразное понимание и применение законов Российской Федерации[33].
Важнейшим конституционным принципом российского судоустройства является принцип осуществления правосудия только судом.
Этот принцип закреплен в части 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации.
Непосредственное отношение к определению содержания названного принципа имеют и другие положения Конституции Российской Федерации:
- статья 119, устанавливающей требования к лицам, которые могут быть наделены полномочиями судьи;
- статья 47, согласно которой каждый имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а обвиняемый в совершении преступления - на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных законом;
- части 5 статьи 32, согласно которой граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия[34].
Содержание конституционного принципа осуществления правосудия только судом раскрывается в Федеральных конституционных законах "О судебной системе Российской Федерации", "Об арбитражных судах в Российской Федерации", "О военных судах Российской Федерации", Законе Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", процессуальном законодательстве и некоторых других законах.
В этих законодательных актах установлены судебная система Российской Федерации (определены действующие в ней суды), порядок наделения полномочиями судей, а также урегулированы другие отношения, составляющие содержание названного принципа.
Важное значение имеют положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод[35], согласно которым каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
К принципу осуществления правосудия только судом самое прямое отношение имеют положения данной статьи Конвенции о том, что суд должен быть: независим; беспристрастен; создан на основании закона.
Исходя из положений, содержащихся в статьи 47 и 118 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции и других названных выше законодательных актах, можно выделить критерии, по которым следует определять соблюдение принципа осуществления правосудия только судом.
Во-первых, соблюдение данного принципа необходимо оценивать с точки зрения законности определения суда как органа судебной системы Российской Федерации, который компетентен, рассматривать дело, то есть с точки зрения соблюдения установленных законом правил подведомственности и подсудности дел, которые во многом зависят от устройства судебной системы, поскольку она установлена федеральным конституционным законом.
Во-вторых, соблюдение данного принципа необходимо оценивать с точки зрения законности образования конкретного состава суда для рассмотрения конкретного дела в том суде, которому оно подведомственно и подсудно.
Таким образом, судом, "созданным на основании закона" для рассмотрения дела и имеющим полномочия осуществлять по нему правосудие, может быть признан только тот суд в судебной системе Российской Федерации, который в соответствии с правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по его рассмотрению и образован из судей этого суда, наделенных полномочиями в установленном порядке, при отсутствии оснований для их устранения от судебного разбирательства по данному делу (для их отвода).
Если дело рассмотрел орган, не отвечающий указанным критериям, то он не может быть признан "созданным на основании закона для данного дела" с точки зрения конституционных и международно-правовых норм, а его деятельность по рассмотрению дела - правосудием. Вынесенное в таком случае по делу решение нельзя признать актом правосудия, и оно подлежит отмене.
Например, Европейский суд по правам человека в Постановлении от 4 марта 2003 года по делу "Посохов против Российской Федерации" указал, что явным нарушением Федерального закона "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации"[36](Приложение №1) является привлечение народных заседателей к исполнению своих обязанностей чаще одного раза в год, что не позволяет признать суд, в котором они заседали, судом, созданным на основании закона .
2.2. Конституционные основы судопроизводства
Конституционные основы судопроизводства, закрепленные в статьях 46, 47, 49, 50, 51, 52, 123 и ряде других статей Конституции Российской Федерации, являются конституционно-правовым фундаментом деятельности судов по рассмотрению конкретных дел. Конституционные положения гарантируют следующие принципы судопроизводства:
а) по источнику закрепления - конституционные принципы и принципы, закрепленные в процессуальном законодательстве;
б) по предмету регулирования - принципы организации и принципы осуществления правосудия[37].
К конституционным основам судопроизводства, относятся:
принцип гарантированности судебной защиты прав и свобод, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьях 46 ,47 Конституции Российской Федерации); принцип презумпции невиновности (статья 49 Конституции Российской Федерации); принцип недопущения использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации); принцип осуществления правосудия только судом (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации; принцип независимости судей (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации, ); принцип гласности судебного разбирательства (часть 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации); принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).
Основы судопроизводства, как видно даже из вышеприведенных ссылок на конституционные нормы, обнаруживаются не в тексте главы 7, учреждающей судебную власть, а в других ее главах, изложены бессистемно и не всегда отражают важность закрепляемых правил. Наблюдается явная диспропорция в вопросах закрепления основ конституционного, уголовного, гражданского и административного судопроизводства. Основная масса статей Конституции, регулирующих судопроизводство, относятся к уголовному судопроизводству.
Современная Конституция Российской Федерации практически не устанавливает основ судопроизводства по гражданским, административным и арбитражным делам. При этом арбитражное судопроизводство вовсе не выделено как самостоятельный способ осуществления правосудия по экономическим спорам. Допущены пробелы по принципиально важным моментам судопроизводства. Например, такой основополагающий принцип, как доступность правосудия, отсутствует в числе анализируемых норм. Закрепление данного принципа представляется исключительно важным для реализации полномочий суда как самостоятельной власти, поскольку он не только устанавливает обязанности суда по принятию и рассмотрению обращений граждан, но и очерчивает круг обязанностей государства по обеспечению правосудия, соответствующего потребностям общества (количество судов и судей, территориальная доступность, наличие полномочий по рассмотрению всех судебных споров и тому подобное)[38].
Не получили конституционного закрепления такие основополагающие начала, как осуществление правосудия именем Российской Федерации, связанный с ним принцип государственного обеспечения исполнения решений судов, непосредственность судопроизводства, особый характер процедур по делам, возникающим из публичных правоотношений. В результате нам известны массовые ситуации неисполнения решений судов не только гражданами и организациями, но и самим государством, ставшие предметом разбирательства Европейского суда по правам человека, и другие проблемы в обеспечении качественного и эффективного судопроизводства.
Статья 46 Конституции гарантирует право каждого человека на судебную защиту. Судебная защита прав и свобод человека и гражданина - наиболее эффективное средство восстановления нарушенных прав. Особая роль суда среди других средств правовой защиты личности получает закрепление во Всеобщей декларации прав человека 1948[39] года: "каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его прав, предоставленных ему Конституцией или законом".
Порядок обращения в суд и судебного рассмотрения дел установлен Уголовно-процессуальным и Гражданским процессуальным кодексам Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.04.1993 года № 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"[40].
Судебная защита - это определенный юридический механизм, направленный на защиту и восстановление нарушенных прав. Проведенный анализ международного и национального законодательства позволяет сделать вывод о том, что судебная защита прав и свобод имеет свои специфические особенности, определяющие ее правовую природу. Они выражаются в следующем.
Во-первых, правосудие воздействует на общественные отношения, которые представляют наибольшую ценность для государства.
Во-вторых, судебная защита осуществляется только судом, учрежденным в соответствии с Конституцией Российской Федерации в особой процедурной (процессуальной) форме.
В-третьих, именно судебный механизм дает возможность государству защитить важнейшие ценности.
В-четвертых, право на судебную защиту, закрепленное в статье. 46 Основного закона, универсально. Это означает, что оно гарантируется каждому (как гражданам, так и другим лицам). В суд обжалуются любые действия и решения органов государственной власти и местного самоуправления без каких-либо ограничений. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал в своих решениях, что право на судебную защиту относится к таким правам, которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах. Так, например, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года № 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер"[41] (Приложение №2) указывается на то, что право на судебную защиту – это основное неотчуждаемое право человека. В Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту служит необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод[42].
Правосудие осуществляется только тем судом и судьей, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.
Гарантией обеспечения независимости и беспристрастности суда при отправлении правосудия является четкое определение подсудности и подведомственности судов. Благодаря чему у человека возникает возможность заранее знать, где и кем будет рассмотрено его дело.
Необоснованный отказ суда в принятии дела к производству и рассмотрению, беспричинная задержка в рассмотрении дела также считается нарушением права гражданина, закрепленного в части 1 статьи 47 Конституции, и может быть обжалован в вышестоящий суд. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 ноября 1995 года № 13-П[43] (Приложение №3) в связи с жалобами граждан признал, что практика судов, отказывающих в приеме жалоб на постановления о прекращении уголовных дел ограничивает право граждан на доступ к правосудию.
Статья 49 Конституции Российской Федерации закрепляет принцип презумпции невиновности. Высокая степень защиты прав личности включает в себя гарантированность ее свободы, защиты от необоснованного обвинения и привлечения к ответственности. Этот принцип, являющийся базовым принципом правосудия, провозглашается во многих международно-правовых документах, в том числе Всеобщей Декларации прав человека 1948 года, Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 года, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года
Презумпция невиновности распространяется на любое лицо, находящееся на территории Российской Федерации.
Лицо может быть признано виновным только в том случае, если его вина будет доказана в предусмотренном законом порядке и будет установлена в решение суда. Вынесение в отношении лица оправдательного приговора - независимо от оснований оправдания (за отсутствием события преступления, ввиду непричастности подсудимого к совершению преступления, за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей) - исключает возможность поставить его невиновность под сомнение.
После того как обвинительный приговор вступает в законную принцип презумпции невиновности прекращает свое действие. Однако в уголовном процессе при проверке законности и обоснованности вступивших в законную силу приговоров принцип презумпции невиновности не утрачивает своего значения в качестве правила, определяющего направление и порядок осуществления правосудия: и прокурор, ставящий вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, и суд, проверяющий законность и обоснованность приговора, оценивая обоснованность сделанных в приговоре выводов о виновности осужденного, должны исходить именно из этого принципа, а не из презумпции истинности приговора.
Одной из важнейших составляющих современного судопроизводства является значительное усиление в нем действия принципов состязательности и равноправия сторон.
И этот принцип реализуется во всех видах судопроизводства. Актуальность реализации принципа состязательности обусловлена тем, что многие граждане и другие участники судебных разбирательств защищают свои права. Основной идеей рассматриваемого принципа является паритетное возложение бремени доказывания на участвующих в деле лиц. Он предписывает участникам процесса отстаивать свою правоту путем представления доказательств, участвовать в их исследовании, а также высказывать свои соображения по любым вопросам, поставленным в судебном заседании.
Проявлением состязательности следует считать любые действия сторон, отвечающие их материально-правовым и (или) процессуальным интересам.
С принятием в Российской Федерации нового уголовного, гражданского, арбитражного процессуального законодательства состязательный процесс представляет собой процесс, в котором заинтересованные лица активны в защите своих прав и интересов от начала до конца судебной деятельности. Материалы, необходимые для законного и справедливого разрешения дела, формируются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; полномочия суда заключаются в исследовании и оценке доказательств, в последующем применении норм и вынесении правоприменительного акта[44].
В тесной связи с принципом состязательности состоит конституционный принцип равноправия сторон, без соблюдения которого состязательность в процессе немыслима. Несмотря на то, что концепция действующего законодательства не основана на принципах "чистой" состязательности, в литературе правильно отмечается необходимость создания дополнительных механизмов, направленных на реальное обеспечение равных возможностей сторон в судопроизводстве, без чего судебная защита может превратиться в свою противоположность. Так, серьезного внимания заслуживает вопрос о разработке и принятии закона об основах оказания бесплатной юридической помощи по судебным делам, который на деле гарантировал бы ее каждому малоимущему.
Состязание в процессе возможно между равными сторонами. В этом смысле принцип процессуального равноправия сторон является необходимой предпосылкой принципа состязательности. Действительно, они взаимообусловлены и взаимосвязаны настолько тесно, что во многих источниках приводятся не иначе как в совокупности. Так, в часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено: "Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон". Тем не менее, каждый из указанных принципов (состязательность и равноправие) имеет свое определенное содержание.
Конституционное требование о равноправии сторон стало, по существу, краеугольным камнем при проведении судебной реформы в сфере процессуального законодательства. Равенство сторон всегда закреплялось как в гражданском, так и в уголовно-процессуальном законодательстве, однако, несмотря на формальное провозглашение, закон проводил некоторое различие, когда речь шла о прокуроре. Так, обращение защиты к вышестоящему суду имело форму жалобы, а обращение прокурора - протеста. Прокурор приносил протест не только в уголовном, но и в гражданском процессе. Прокурор, выступающий на одной стороне гражданского процесса, имеет в силу своего должностного положения преимущества в получении и предоставлении в суд необходимых доказательств по сравнению с другой стороной. В свете Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовых позиций Европейского Суда встал вопрос об изменении правового статуса прокурора в гражданском процессе и сокращении случаев его участия в процессе в качестве стороны.
Открытое разбирательство дел является одним из важнейших принципов правосудия в Российской Федерации. Он должен реализовываться во всех судах: судах общей юрисдикции, включая военные суды; распространяется на дела, рассматриваемые мировыми судьями, в арбитражных судах, Конституционном Суде, конституционных (уставных) судах субъектов Федерации.
Принцип открытости (гласности, публичности) обеспечивается во всех видах судопроизводства: конституционном, гражданском, административном и уголовном. Открытое разбирательство дел - основной способ обеспечения гласности судопроизводства. Дело рассматривается в присутствии публики, и все желающие имеют свободный доступ в зал судебного заседания и могут присутствовать во время процесса, фиксировать все происходящее в зале. Это относится и к представителям средств массовой информации. Принцип гласности позволяет укреплять связь судебной власти с народом, обеспечивает социальный контроль за деятельностью судов, что объективно повышает их ответственность за свою деятельность и способствует ее совершенствованию. Рассмотрение дел в присутствии публики воспитывает уважение к законности и правопорядку[45].
Итак, выше были рассмотрении конституционные основы судопроизводства, подводя итог, следует отметить, что Основной закон России регламентирует лишь наиболее важные моменты данного процесса.
2.3. Конституционные основы статуса судей
Центральной фигурой в судопроизводстве, безусловно, является судья. Именно деятельность судьи олицетворяет деятельность судебной системы в целом. Поэтому важно уяснить основные моменты конституционных основ правового статуса судьи
Конституционно-правовой статус судьи — определяемое Конституцией Российской федерации и федеральными законами правовое положение судьи, его права, обязанности, основания и порядок назначения на должность, гарантии деятельности. Суд как элемент судебной системы состоит из судей, правовой статус и фактическое положение которых определяют эффективность всей судебной организации. Конституционные основы правового статуса судьи определяются, прежде всего, федеральной Конституцией и Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации". Все судьи обладают единым статусом.
Судья - фигура публичная, поэтому его профессиональная деятельность расписана как по нотам Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, федеральными законами России, в частности Федеральным законом "О статусе судей в Российской Федерации", "О мировых судьях в Российской Федерации" и другими.
Для того чтобы стать судьей, необходимо соответствовать базовым требованиям статьи 119 Конституции Российской Федерации: «Судьями могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 25 лет, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет. Федеральным законом могут быть установлены дополнительные требования к судьям судов Российской Федерации.»
Рассмотрим ниже основные требования, предъявляемые к кандидату в судьи.
Первое требование - наличие у кандидата гражданства Российской Федерации, его отсутствие, безусловно, означает невозможность назначения судьей. Прекращение гражданства Российской Федерации в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" является основанием досрочного прекращения полномочий судьи. О таком основании в отказе назначения судьей, как наличие двойного гражданства, либо о таком основании прекращения полномочий судьи, как приобретение второго гражданства (подданства), в действующем российском федеральном законодательстве прямо не говорится.
В литературе высказывается мнение о возможности назначения в нашей стране судьями граждан с двойным гражданством. Однако исходя из роли, значения и места в системе государственной власти Российской Федерации, занимаемого судьей как носителем судебной власти; принимая во внимание, что судья в силу части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации независим и подчиняется только Конституции Российской Федерации и федеральному российскому закону, а наличие второго гражданства неизбежно налагает дополнительную обязанность исполнения Конституции и законов и иного (второго) государства, учитывая по аналогии закрепление в статье 16 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 № 79-ФЗ положения, согласно которому лицо, имеющее гражданство другого государства или других государств, не может быть принято на гражданскую службу, а уже работающий гражданский служащий не может находиться на данной службе, следует прийти к выводу о невозможности наличия у российского судьи иного, помимо российского, гражданства.
Второе требование - достижение 25-летнего возраста. Фактически же требуется достижение определенного возраста кандидата в судьи еще на первом этапе движения к должности судьи - на стадии представления необходимых документов в соответствующую экзаменационную комиссию при квалификационной коллегии судей, и это предопределяет необходимость данный момент закрепить в законодательном порядке. Вообще же столь низкий возрастной ценз для занятия должности судьи нежелателен, поскольку позволяет столь важную и ответственную должность занять человеку с малым жизненным опытом.
Третье базовое требование - наличие высшего юридического образования. Речь идет о высшем профессиональном именно юридическом образовании по специальности "Юриспруденция" или "Правоведение" вне зависимости от формы обучения, полученном в вузе, имеющем государственную аккредитацию и подтвержденном дипломом государственного образца. Естественно, сюда же относятся и вузы советского периода, и вузы Российской Федерации, действовавшие в правовом поле до введения государственной аккредитации вузов, и вузы иностранных государств.
Сложнее определиться в вопросе о праве быть судьей юристу, имеющему диплом бакалавра. Минобразования Российской Федерации полагает, что наличие у кандидата на должность судьи диплома о присуждении ему степени бакалавра юриспруденции свидетельствует о получении претендентом высшего юридического образования и предоставляет право на занятие должности судьи. Органы судейского сообщества России придерживаются иного мнения. Они считают, что только при наличии диплома о присуждении степени дипломированного специалиста или магистра юриспруденции гражданин может претендовать на занятие должности судьи. Судебной же практики по данной коллизии нет. Зато есть надежда, что законодатель решит указанный вопрос в соответствии с мнением судейского сообщества[46].
Последнее четвертое требование Конституции Российской Федерации к судьям является стаж работы, который не может быть менее 5 лет.
В стаж работы по юридической профессии включается время работы на требующих юридического образования:
1) государственных должностях в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органах, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, а также в государственных органах, существовавших в России до принятия действующей Конституции;
2) муниципальных должностях, в том числе в органах местного самоуправления;
3) должностях в органах Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в юридических службах организаций независимо от организационно-правовых форм собственности, в научно-исследовательских учреждениях, время работы в качестве преподавателя юридических дисциплин в учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования, а также время работы в качестве адвоката и нотариуса[47].
Следует особо отметить, что Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами не установлено, что стаж работы по юридической профессии определяется с момента получения высшего юридического образования.
Пятилетний стаж работы по юридической профессии - это необходимый минимум, который должны иметь судьи всех судов России, за исключением кандидатов на должность судей Верховного Суда Российской Федерации или Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судьи должны быть независимы и беспристрастны. Независимость и беспристрастность правосудия являются важнейшими составляющими такого государства, которое гарантирует защиту прав и основных свобод человека и гражданина и чьи институты базируются на нормах закона. Именно это положение закреплено в статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод[48], которую Российская Федерация ратифицировала в мае 1998 года, и которая является основополагающим юридическим документом для законодателей по приведению национального законодательства, регламентирующего отправление правосудия, в соответствие с международными стандартами охраны прав личности: "Каждый человек имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона..."
В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Независимость судей - главное условие существования в стране самостоятельной и авторитетной судебной власти, способной объективно и беспристрастно осуществлять правосудие, защищать права и законные интересы граждан.
Конституционный принцип правосудия состоит из двух взаимосвязанных элементов: судьи независимы и судьи подчиняются Конституции и федеральному закону. Разорвать, изолировать эти положения невозможно, ибо независимость судей обусловливается их подчинением только Конституции и закону, а такое подчинение реально лишь при условии, что они действительно независимы. Если бы судьи не подчинялись Конституции и закону, то их независимость фактически свелась бы к вседозволенности, голому усмотрению, произволу, что несовместимо с сущностью демократического правосудия. Реализация данного принципа непосредственно связана с судебной деятельностью при разрешении правовых споров, применением судьей нормативных актов, судебной практики к спорным правоотношениям.
Применение права представляет собой сложный процесс, который проходит несколько стадий, каждая стадия имеет свою специфику, что позволяет строго регламентировать правоприменение, исключить возможность нарушения прав участников судопроизводства.
Правоприменение в судебной деятельности воплощается в конституционном, гражданском, арбитражном, административном и уголовном судопроизводстве. Процедура судопроизводства проходит несколько этапов и состоит из следующих стадий: возбуждение судопроизводства; подготовка к судебному разбирательству; судебное разбирательство; принятие судебного решения; исполнение судебного решения. Без прохождения такой последовательности невозможно принять ни одно судебное решение при осуществлении правосудия, исключение составляет рассмотрение дел в особом порядке, выдача судебного приказа, где отсутствует стадия судебного разбирательства. Данные стадии имеются во всех видах судопроизводства и в основном совпадают со стадиями процесса применения права.
Однако законодательное принципа независимости судей еще не означает строгого и точного его исполнения.
Одно из наиболее распространенных мнений о причинах недостаточной реализации принципа независимости судей сводится к гипертрофированной роли председателей судов
Председатели судов пользуются значительной властью в отношении судей, приписанных к соответствующему суду, особенно в вопросах назначения на должность, повышения в должности и отстранения от должности. Именно председатель суда составляет на судей характеристики и рекомендует их либо для назначения на должность по истечении трехлетнего испытательного срока, либо для повышения в должности. Кроме того, от председателя суда во многом зависит материальное благополучие, а также качество социальных гарантий судьи. И эта зависимость заложена в действующем законодательстве. Так, председатель суда:
сообщает об открытии вакантной должности судьи в соответствующую квалификационную коллегию судей не позднее чем через 10 дней после открытия вакансии;
вносит в установленном порядке представление о назначении рекомендуемого лица на должность судьи, после того как председателю суда направлено решение квалификационной коллегии судей о рекомендации гражданина на должность судьи;
возвращает для повторного рассмотрения в ту же квалификационную коллегию судей решение этой коллегии в случае несогласия с ним;
вносит представления (Председатели Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) Президенту Российской Федерации о назначении на должность судей других федеральных судов общей юрисдикции и арбитражных судов;
вносит представления (Председатели Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) Президенту Российской Федерации о назначении на должность заместителей Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;
вносит представления Президенту Российской Федерации о назначении на должность (Председатель Верховного Суда Российской Федерации) председателей, заместителей председателей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, районных, военных судов; Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - председателей, заместителей председателей федеральных арбитражных судов округов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации;
организует работу по повышению квалификации судей и на практике (прямого такого указания в законе нет) определяет наличие особых условий труда, основания для дополнительных выплат. Другими словами, председатели судов непосредственно влияют на уровень оплаты труда судей: в частности, заработная плата судьи состоит из должностного оклада, а для военных судей - и оклада по воинскому званию, доплат за квалификационный класс, выслугу лет и 50% доплаты к должностному окладу за особые условия труда.
Таким образом, действующее законодательство, предоставляя широкие полномочия председателям судов, позволяет оказывать весьма существенное влияние на других судей, тем самым препятствуя реализации принципа независимости судей[49].
Следует также отметить, что сами председатели судов зависимы от председателей вышестоящих судов, а те, в свою очередь, от Администрации Президента Российской Федерации.
Конституция уточняет принцип подчинения судей только Конституции и закону, в том числе в случае установления несоответствия закону иного нормативного правового акта. При этом судьи руководствуются Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"[50](Приложение 4), который разъяснил, что, если закон или иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации противоречит федеральному закону, принятому по вопросам ведения Российской Федерации или совместного ведения, суд должен принимать решение в соответствии с федеральным законом.
В части 1 статьи 121 Конституции Российской Федерации закреплено, что судьи несменяемы. В соответствии частью 2 этой же статье полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом.
Конституционный принцип несменяемости судей конкретизирован в статье 15 Закона о судебной системе, согласно части 1 которой судья несменяем, он не может быть назначен (избран) на другую должность или в другой суд без его согласия. Однако данные нормы предусматривают исключение в отношении судей военных судов: назначение судьи военного суда на другую должность в том же суде или его перевод в другой военный суд осуществляются с его согласия, за исключением случаев перевода судьи в военный суд, находящийся за пределами территории России или действующий в местностях, где введено чрезвычайное положение.[51]
В части 2 статьи 15 Закона о судебной системе установлено, что полномочия судьи прекращаются или приостанавливаются по решению соответствующей квалификационной коллегии судей.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации при определенных условиях возможно принятие решения о прекращении полномочий судьи по порочащему основанию после истечения срока полномочий судьи. Квалификационная коллегия судей вправе прекратить полномочия судьи при одновременном наличии следующих условий: если поступок, несовместимый со званием судьи, был совершен в период нахождения судьи в должности; решение о прекращении полномочий судьи по порочащему основанию не было принято до истечения срока полномочий судьи по независящим от квалификационной коллегии судей обстоятельствам. Отрицание у квалификационной коллегии судей права прекратить полномочия судьи при указанных условиях сохраняло бы принадлежность к судейскому сообществу лиц, не отвечающих предъявляемым к судьям требованиям [52].
Принцип несменяемости судей можно рассматривать в качестве элемента их независимости, стабильности кадрового состава судебной власти. Данный принцип также закреплен в Конституции Российской Федерации и означает установление полномочий судьи на неопределенный срок без процедур перевыборов или переназначения. Принцип несменяемости распространяется на всех судей Российской Федерации, однако действующее законодательство устанавливает различные периоды полномочий судей.
Еще одним важным принципом статуса судьи является их неприкосновенность, данный принцип закрепляют часть 1 статьи 122 Конституции Российской Федерации и статья 16 Закона о судебной системе,
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 года № 6-П[53] (Приложение № 5), судейская неприкосновенность является определенным исключением из принципа равенства всех перед законом и судом и по своему содержанию выходит за пределы личной неприкосновенности. Это обусловлено тем, что общество и государство, предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего осуществления деятельности по отправлению правосудия.
Там же Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционное положение о неприкосновенности судьи, закрепляющее один из существенных элементов статуса судьи и важнейшую гарантию его профессиональной деятельности, направлено на обеспечение основ конституционного строя, связанных с разделением властей, самостоятельностью и независимостью судебной власти (статья 10 и статья 120 Конституции Российской Федерации). Судейская неприкосновенность является не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия. Следует также учитывать особый режим судейской работы, повышенный профессиональный риск, наличие различных процессуальных и организационных средств контроля над законностью действий и решений судьи. Судья призван осуществлять свои полномочия независимо от чьих-либо пристрастий и посторонних влияний. В этих целях Конституция Российской Федерации закрепляет специальные требования, предъявляемые к кандидатам на должности судей и порядку их назначения, гарантирует несменяемость, независимость и неприкосновенность судей. Тем самым обеспечивается самостоятельность судебной власти.
Неприкосновенность судьи включает в себя:
неприкосновенность личности судьи;
неприкосновенность занимаемых судьей жилых и служебных помещений;
неприкосновенность используемых судьей личных и служебных транспортных средств;
неприкосновенность принадлежащих судье документов, багажа и иного имущества;
тайну переписки и иной корреспонденции судьи (телефонных переговоров, почтовых, телеграфных, других электрических и иных принимаемых и отправляемых судьей сообщений).
Законодательство России запрещает привлекать судью к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение. Изъятием из данного правила являются случаи установления вступившим в законную силу приговором суда виновности судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта. Как следует из пункта 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П [54], речь идет об установлении преступного деяния судьи, совершенного умышленно (статья 305 Уголовный кодекс Российской Федерации[55] "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта") или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 Уголовный кодекс Российской Федерации "Халатность").
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в упоминавшемся Постановлении от 7 марта 1996 года № 6-П, особый статус судей не означает освобождения их от ответственности; при наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных процедур судья за допущенные им нарушения может быть привлечен к ответственности, в связи, с чем его полномочия могут быть не только приостановлены, но и прекращены[56].
В настоящий момент решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается, согласно пункту 3 статьи 16 Закона о статусе судей:
- в отношении судьи Конституционного Суда - Генеральным прокурором на основании заключения судебной коллегии в составе трех судей Верховного Суда о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия Конституционного Суда;
- в отношении судьи Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, федерального арбитражного суда - Генеральным прокурором на основании заключения судебной коллегии в составе трех судей Верховного Суда о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия Высшей квалификационной коллегии судей;
- в отношении судей иного суда - судей федеральных районных и гарнизонных судов, а также судей субъектов Федерации (Закон о статусе судей не содержит перечня иных судов) - Генеральным прокурором на основании заключения судебной коллегии в составе трех судей, соответственно, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Федерации.
Решение Конституционного Суда и соответствующей судебной коллегии принимается с участием представителя Генерального прокурора в течение 10 дней после поступления представления Генерального прокурора.
Любые изменения в ходе расследования уголовного дела квалификации состава преступления, которое может повлечь ухудшение положения судьи, допускаются в порядке, аналогичном приведенному выше.
Названные выше судебные коллегии и суды (в соответствии с определенной выше иерархией) принимают и решение об избрании в отношении судьи в качестве меры пресечения заключения под стражу (естественно, при этом не обсуждается вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица признаков состава преступления).
В случаях необходимости осуществления оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий в отношении судьи при условии, что в отношении него уголовное дело не возбуждено и он не привлечен в качестве обвиняемого по другому уголовному делу, и при условии, что эти меры связаны с ограничением гражданских прав лица либо с нарушением судейского иммунитета, такие меры могут быть проведены только на основании решения, принимаемого:
- в отношении судьи Конституционного Суда, Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, федерального арбитражного суда - судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда;
- в отношении судьи иного суда - судебной коллегией в составе трех судей соответствующего верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается судебными коллегиями по схеме, приведенной в предыдущем фрагменте комментария, но на основании представления Генерального прокурора в течение 10 дней с момента получения последнего.
Цель установления такого сложного порядка привлечения судей к уголовной и административной ответственности, осуществления в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, на наш взгляд, очевидна: обеспечение главного из трех великих "не" - независимости судей и судебной власти в целом, что весьма четко сформулировал законодатель в пункте 8 статьи 16 Закона о статусе судей: установив, что производство всех вышеперечисленных мероприятий или действий в отношении судьи обусловлено его позицией, занятой при осуществлении правосудия, соответствующие суды (в широком смысле этого слова) и квалификационные коллегии судей отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий
Выше были рассмотрены конституционные основы статуса судей, которые заключаются, прежде всего, в требованиях, предъявляемых к кандидатам, желающих замещать данную должность, а так же основные принципы, на которых строиться их деятельность.
Заключение
Подводя итоги в заключение данной дипломной работы на тему: «Конституционные основы судебной власти в Российской Федерации», еще раз напомним, что целью данной работы выделял для себя определение понятия, юридической природы и системы конституционных основ судебной власти. Для достижения указанной выше цели автором были решены следующие задачи:
1) определить понятие судебной власти;
2) определить содержание законодательства о судебной власти;
3) выявить систему конституционных основ судебной власти;
4) проанализировать конституционные основы судоустройства, судопроизводства и статуса судей.
В первой главе данной работы были рассмотрены несколько подходов к пониманию термина судебная власть такими учеными как ………..
В итоге автором было получено следующее определение понятия судебной власти: под судебной властью рассматривается: институт российского права, объединяющий в себе систему норм права, регулирующих правоотношения, возникающие при организации органов судебной власти и при отправлении ими правосудия. Выражающихся в полномочиях системы государственных органов, осуществляющих правосудие, основанных на определенных признаках.
Статья 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закрепила основные признаки судебной власти, которые позволяют отграничить ее от других ветвей власти:
"1. Судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.
2. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей.
3. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства".
Так же в данной работе были выделены некоторые особенности, такой ветви власти как судебная
1. Судебная власть делиться на систему судов общей юрисдикции и систему арбитражных судов, что представляет собой две распределенных по всей стране совокупности органов государственной власти федерального уровня, осуществляющих правосудие от имени Российской Федерации. Ни законодательная, ни исполнительная власть не обладают такой развитой системой органов федерального уровня.
Особое место в системе органов судебной власти занимает Конституционный Суд Российской Федерации и совокупность конституционно-уставных органов субъектов Российской Федерации.
2. Суд - это единственная властная структура в системе государства, которая приводится в действие по волеизъявлению физических или юридических лиц.
3. Судебному рассмотрению подведомственны правовые споры, возникающие практически во всех сферах общественной и государственной деятельности.
4. Судья - это высшая государственная должность с соответствующим государственным обеспечением.
5. Вся деятельность судей как должностных лиц органов судебной власти, отправляющих правосудие, регламентирована судопроизводственным законодательством от момента поступления заявления до окончательного разрешения спора по существу и исполнения принятого судебного решения.
Судебная власть как одна из ветвей государственной власти, базируется на конституционных основах. Конституционные основы судебной власти - это совокупность взаимосвязанных норм и принципов, зафиксированных в Конституции Российской Федерации и конституционном законодательстве, определяющих взаимоотношение судебной власти с личностью, организацию и функционирование всех органов судебной системы.
В этой же главе автор определяет следующие конституционные основы судебной власти:
конституционные основы судоустройства ;
конституционные основы;
конституционные основы статуса судей, которые и были рассмотрены во второй части работы.
Далее в исследованиях данной работы были определены законодательные акты, регулирующие конституционные основы судебной власти.
Судебная власть как основополагающий государственно-правовой институт российского судоустройства получила многообразное нормативное утверждение в ходе судебной реформы не только в Конституции Российской Федерации, но и в ряде федеральных конституционных и федеральных законов, которые составляют основу конституционного законодательства о данной ветви власти. К их числу относятся, прежде всего, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", а также федеральные конституционные законы "О Конституционном Суде Российской Федерации", "Об арбитражных судах в Российской Федерации", "О военных судах Российской Федерации" и Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
В настоящее время правовая база судебной власти носит комплексный характер и складывается из ряда уровней. Нормативные акты этой системы различаются содержанием регулируемых правоотношений и своей юридической силой.
.Высшую ступень в системе законодательства о судебной власти занимают такие универсальные акты, как Конституция Российской Федерации и Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятая Верховным Советом РСФСР 22 ноября
.Следующий уровень этой системы составляют федеральные конституционные законы (с последующими изменениями и дополнениями).
Далее идут указы и распоряжения Президента Российской Федерации, акты Правительства Российской Федерации и другие нормативные акты, рассмотренные в данной работе.
Таким образом, существует система законодательства о судебной власти, которая включает в себя:
- законодательство о судоустройстве;
- законодательство о судопроизводстве;
- законодательство о статусе судей и об органах судейского сообщества,
- законодательство финансирования судебной власти из федерального бюджета в целях обеспечения возможности полного и независимого осуществления правосудия.
Во второй главе автором были рассмотрены следующие конституционные основы судебной власти:
- судоустройства;
- судопроизводства;
-статуса судей.
Судебная система - это не просто сумма судов, это их логически завершенная совокупность, где между всеми судами имеется органичная взаимосвязь, единство.
Единство судебной системы заключается в следующим: свою деятельность они осуществляют на основе единых правил судопроизводства; при отправлении правосудия органы судебной власти пользуются едиными правовыми источниками; принятые решения судьями обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации; судьи судов всех уровней без каких-либо изъятий и различий обладают единым статусом; источником заработной платы и социальных выплат судьям является федеральный бюджет.
Все суды, входящие в судебную систему Российской Федерации, подразделяются на две основные группы: федеральные суды и суды субъектов Российской Федерации.
К федеральным судам относятся:
1) Конституционный Суд Российской Федерации;
2) Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды и военные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции;
3) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации, составляющие систему федеральных арбитражных судов.
К судам субъектов Российской Федерации относятся:
1) конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации;
2) мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.
Судебная власть реализуется в форме правосудия посредством пяти видов судопроизводства - конституционного, уголовного, гражданского, арбитражного и административного. Соответственно, и судебная система России состоит из нескольких подсистем судов, реализующих соответствующие виды судопроизводства.
Важнейшим конституционным принципом российского судоустройства является принцип осуществления правосудия только судом.
К принципу осуществления правосудия только судом самое прямое отношение имеют положения о том, что суд должен быть: независим; беспристрастен; создан на основании закона.
Центральной фигурой в судопроизводстве, безусловно, является судья. Именно деятельность судьи олицетворяет деятельность судебной системы в целом.
Конституционно-правовой статус судьи — определяемое Конституцией Российской федерации и федеральными законами правовое положение судьи, его права, обязанности, основания и порядок назначения на должность, гарантии деятельности.
Для того чтобы стать судьей, необходимо соответствовать базовым требованиям статьи 119 Конституции Российской Федерации: «Судьями могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 25 лет, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет. Федеральным законом могут быть установлены дополнительные требования к судьям судов Российской Федерации.»
Судьи должны быть независимы и беспристрастны, подчиняться только закону, они обладают гарантиями несменяемости на своей должности и неприкосновенности.
Однако законодательное принципа независимости судей еще не означает строгого и точного его исполнения.
Одно из наиболее распространенных мнений о причинах недостаточной реализации принципа независимости судей сводится к гипертрофированной роли председателей судов
Председатели судов пользуются значительной властью в отношении судей, приписанных к соответствующему суду, особенно в вопросах назначения на должность, повышения в должности и отстранения от должности.
В заключение хотелось бы сказать, в России неоднократно предпринимались попытки реформирования судебной власти, все же многие вопросы еще остаются открытыми.
Глоссарий
| № | Новое понятие | Содержание |
| 1 | 2 | 3 |
| 1 | Судебная власть | -институт российского права, объединяющий в себе систему норм права, регулирующих правоотношения, возникающие при организации органов судебной власти и при отправлении ими правосудия. Выражающихся в полномочиях системы государственных органов, осуществляющих правосудие, основанных на определенных признаках |
| 2 | Судья | -это высшая государственная должность с соответствующим государственным обеспечением. |
| 3 | Конституционные основы судебной власти | -Совокупность конституционных норм и принципов |
| 4 | Судебная система | - это не просто сумма судов, это их логически завершенная совокупность, где между всеми судами имеется органичная взаимосвязь, единство |
| 5 | Судебная защита | - это определенный юридический механизм, направленный на защиту и восстановление нарушенных прав. |
| 6 | Конституционно-правовой статус судьи | — определяемое Конституцией Российской федерации и федеральными законами правовое положение судьи, его права, обязанности, основания и порядок назначения на должность, гарантии деятельности |
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ:
РСФСР- Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика
СССР- Союз Советских Социалистических Республик
ВЦИК- Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет
СНК - Совет Народных Комиссаров
ФКЗ- Федеральный конституционный закон
ФЗ –Федеральный закон
РФ – Российская Федерация,
Ст.- Статья
С.- страница
Ред. -редакция
Библиографический список
Нормативные акты Российской Федерации:
1.Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 года (с поправками от 30 декабря 2008 года) //Российская газета от 25 декабря 1993 года № 237
2. Декларация СНД РСФСР от 12 июня 1990годаа № 22-1 "О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики" // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. № 2. статья 22.
3.Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (ред. 5 февраля 2007 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. статья 1447.
4. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"(ред. 28 апреля 2008 года)// Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 18. статья 1589.
5. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (ред.5 апреля 2005 года)// Российская газета от 6 января 1997 а № 3
6. Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации"(ред.4 декабря 2006 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 26. статья 3170
7. Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (ред. декабря 2008 года) // Ведомости Российской Федерации. 1992. № 30. статья 1792.
8. Федеральный закон от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (ред. 22 июля 2008 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 51. статья 6270
9. Федеральный закон от 29 декабря 1999 года № 218-ФЗ "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" (ред. 9 февраля 2009 года) // Российская газета", № 4, 06.01.2000.
10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (ред. 30 декабря 2008 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. Ч. II. статья 4921.
11.. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ (ред. 3 декабря 2008 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. статья 3012.
12. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ (ред. 9 февраля 2009 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. статья 4532.
13. Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (ред., 9 февраля 2009 года) "// Российская газета", № 89, 12.05.1993,
14. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (ред. 13 февраля 2009 года)
Международные акты:
1. Декларация прав и свобод человека и гражданина // Постановление Верховного РСФСР от 22 ноября 1991 года № 1920-I "О Декларации прав и свобод человека и гражданина" Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 26 декабря
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в а Риме 04.11.1950)// Собрание законодательства Российской Федерации", 08.01.2001, № 2, статья 163,
3. Всеобщая декларация прав человека (Принята 10.12.1948 Генеральной Ассамблеей ООН)// Российская газета. 1995. 5 апреля.
Судебная практика:
1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.1995 № 13-П"По делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 уголовно - процессуального кодекса рсфср в связи с жалобами граждан Р.Н. Самигуллиной И А.А. Апанасенко"// Собрание законодательства Российской Федерации", 20.11.1995, № 47, статья 4551,
2. Постановление Конституционного Суда от 7 марта 1996 года №o. 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Р.И. МУХАМЕТШИНА И А.В. БАРБАША» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 14. статья 1549.
3. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 а № 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова" //Российская газета от 13 февраля 2001 а № 30,
4.Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П
"По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. ФИШЕР"//Собрание законодательства Российской Федерации", 25.02.2002, № 8, статья 894,
5.Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"// Российская газета, № 247, 28.12.1995
6. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС Российской Федерации от 17 января 2003 а по делу № 59-Г02-21 \\ текст официально опубликован не был .\\ СПС Консультант-плюс
7. Европейский Суд по правам человека Дело "Посохов против Российской Федерации" (Жалоба № 63486/00) (Страсбург, 4 марта 2003 года) // Российская газета 8 июля 2003 а в переводе с английского А. Дерковской.
Статьи и монографии:
1. Анишина В.И «Конституционно-правовой статус судебной власти в российской федерации: проблемы нормативного регулирования и реализации»/ /Администратор суда- 2008- № 1-11-15с.,
2. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник. М. Норма 2007- 816с, ил, ISBN 5-468-00226-4 978-5-468-00226-1
3. Безнасюк А.С., Рустамов Х.У. Судебная власть: Учебник для вузов. М., ЮНИТИ 2002. - 455с, ил, ISBN 5-238-00340-4
4. Большой юридический словарь / Под редакцией А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М., Библиотека словарей "Инфра-М" -858 с., ISBN 978-5-16-002606-0,
5. Борисов А.Н "Комментарий к закону Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (постатейный)- М- 2008-333 с., ISBN 978-5-7205-0930-9
6.Власенко Н.А., Власенко А.Н. Судебная власть и судебная деятельность в Российской Федерации: краткий курс лекций.- М., Юрлитинформ -2007- 48 с., ISBN 5-93295-133-8 : 43-24.
7. Грудцына Л.Ю. Судебная защита прав и свобод личности: теоретический аспект // Законодательство и экономика. 2003. № 8.- 17-23 с.
8. Гуськова А.П, Шамардин А.А «Правоохранительные органы (судоустройство): учебник»- М. - "Юрист" - 2008 –321 с., IBSN 978-5-386-00162-9.
9. Ермошин Г.Т., «Судебная власть как система органов государственной власти»//Законодательство и экономика, № 4, апрель 2004 г- 13-19 с., IBSN 5-93406-503-3
10. Жуйков В.М «Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию» - М., Статут - 2006-283с., ISBN: 5-8354-0317-8
11. Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М., Волтерс Клувер- 2006. -268 с ISBN 5-4660-0093-0
12. Клеандров М.И "Профессия чести"//ЭЖ-Юрист-2007- № 49-14-20 с.
13.Козлова В.Н, МироновтЛ.А. « Проблемы понятия, классификации и нормативного закрепления конституционных принципов гражданского процессуального права» //Арбитражный и гражданский процесс- 2008- № 5-15-21с
14. Комментарий к Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации"/Отв. редакция. Первый В.И.Радченко. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: 2003. – 431 с, IBSN 589-1237-45-8
15 Комментарий к Конституции Российской Федерации //под общей редакцияакцией Л.В. Лазарева). – М. "Проспект" - 2007-807 с., ISBN: 978-5-392-00019-7
16. Костров Г.А. Почему суд не становится третьей властью // Российская юстиция. - 2001. - № 12. – 40-48 с.
17. Макарова О.В «Некоторые проблемы укрепления гарантий независимости судей»// Журнал российского права- 2008-№ 5-21-28с.
18.Мамина О.И. «О месте и роли органов правосудия в механизме государственной власти»// "Российская юстиция", № 3, март
19 .Маранц ЮВ "Комментарий к Федеральному закону "О судебной системе Российской Федерации. М., Юстицинформ - 2006 - 369 с., ISBN: 5-7205-0695-0
20.Михайловская И.Б «Суды и судьи: независимость и управляемость»- М. Проспект"-2008-296 с. ISBN: 978-5-392-00256-6
21 Пономаренко Е.В. Роль судебной власти в обеспечении прав и свобод человека и гражданина // Российский судья. 2005. № 4.- 22-25 с
22.Радченко В. «Закон "О судебной системе Российской Федерации" - базовый закон судебной реформы»// "Российская юстиция", 2002, № 8, -2-5 с.
23.Снежко О.А «Право на судебную защиту в свете российской правовой ментальности»//"Гражданин и право"- 2008-№ 6-10-15с.
.23. Фетищев Д.В "Судебная власть в системе разделения властей" //Российский следователь- 2008- № 10 10-15 с.
24. Чепурнова Н.М. Конституционные принципы судебной власти и проблемы формирования судебной системы в субъектах Российской Федерации. Ростов -,2006. – 358 с, IBSN: 5-867-93064-5
25. Шумилова Л.Ф "Принципы состязательности и объективной истины как фундаментальные начала правоприменительной практики"//Журнал российского права- 2005- № 11-29-34с..
| Приложение № А
|
|
Приложение В
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля
ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
СТАТЬИ 140 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РСФСР В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНКИ Л.Б. ФИШЕР
Именем Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего В.О. Лучина, судей Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова,
с участием представителей Государственной Думы - постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации В.В. Лазарева и депутата С.А. Попова, представителя Совета Федерации - адвоката Ю.С. Пилипенко,
руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями второй и третьей статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 96, 97, 99 и 86 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданки Л.Б. Фишер на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 140 ГПК РСФСР. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации указанные положения, примененные при судебном разбирательстве дела заявительницы.
Заслушав сообщение судьи - докладчика Г.А. Жилина, объяснения представителей стороны, принявшей оспариваемый акт, выступления приглашенных в заседание представителей: от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации О.А. Наумова, от Генеральной прокуратуры Российской Федерации - М.Г. Белан, а также полномочного представителя Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.Ю. Барщевского, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации
установил:
1. В жалобе гражданки Л.Б. Фишер оспаривается конституционность статьи 140 ГПК РСФСР, согласно которой суд или судья, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков, а ответчик после вступления в законную силу решения, которым в иске отказано, вправе требовать от истца возмещения убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, допущенными по просьбе истца.
Как следует из представленных материалов, Советский районный суд города Челябинска, рассматривая по заявлению прокурора Челябинской области, обратившегося в интересах Администрации города Челябинска и Администрации Челябинской области, дело о взыскании в их пользу с гражданки Л.Б. Фишер денежной суммы, своим определением удовлетворил ходатайство прокурора о наложении ареста на имущество ответчицы в порядке обеспечения иска в соответствии со статьей 133 ГПК РСФСР. Одновременно по заявлению представителя ответчицы суд возложил на истцов обязанность предоставить обеспечение возможных для нее убытков, вызванных применением мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда по частному протесту прокурора отменила определение в части возложения на Администрацию города Челябинска и Администрацию Челябинской области обязанности предоставить обеспечение возможных для Л.Б. Фишер убытков, указав, что статья 140 ГПК РСФСР предусматривает возможность возмещения убытков лишь в том случае, если меры по обеспечению иска допущены судом по просьбе истца, в данном же деле инициатива по принятию таких мер исходила от прокурора. В дальнейшем Советский районный суд города Челябинска производство по делу прекратил в связи с отказом от иска Администрации города Челябинска и нового истца - Управления противопожарной службы Челябинской области, на которого была заменена (с ее согласия) признанная ненадлежащим истцом Администрация Челябинской области. Одновременно суд отменил обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество Л.Б. Фишер.
По мнению заявительницы, статья 140 ГПК РСФСР в нарушение требований о равенстве граждан перед законом и судом, принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве ограничивает право ответчика на обеспечение и возмещение убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, в тех случаях, когда заявление о принятии таких мер подано не истцом, а другими участвующими в деле лицами, а потому противоречит статьям 19 и 123 Конституции Российской Федерации.
2. В соответствии со статьями 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан проверяет конституционность нормативного акта или отдельных его положений лишь в той части, в какой они были применены в деле заявителя, и принимает постановление только по предмету, указанному в обращении, оценивая при этом как буквальный смысл оспариваемых положений, так и смысл, придаваемый им сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых норм.
Следовательно, предметом рассмотрения по настоящему делу являются положения статьи 140 ГПК РСФСР применительно к случаям принятия судом мер к обеспечению иска по ходатайству участвующего в деле прокурора, выступающего на основании пункта 2 части первой статьи 4, части первой статьи 41 и статьи 133 ГПК РСФСР, а также пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в защиту частноправового интереса другого лица.
3. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту служит в свою очередь необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, которые, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) и признание, соблюдение и защита которых, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, - обязанность государства.
По смыслу приведенных конституционных положений, участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Это конституционное право конкретизируется в том числе в гражданско - процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 ГПК РСФСР, - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РСФСР), но и иные процессуальные средства, предоставляемые законодательством.
К таким средствам относится институт обеспечения иска, который используется судом, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 133 ГПК РСФСР). Вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.
Следовательно, принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации и международного права, истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Это означает, в частности, что ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска. В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие мер по обеспечению иска связано с материально - правовыми ограничениями и возможными убытками.
4. В Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, признание и защита равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 8, 34, часть 1; 35, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). На этих конституционных предписаниях основаны взаимосвязанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о равенстве участников гражданских правоотношений, неприкосновенности собственности, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, об осуществлении субъектами гражданских правоотношений принадлежащих им прав по собственному усмотрению (пункты 1 и 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2 и пункт 1 статьи 9).
Природой гарантированных Конституцией Российской Федерации гражданских прав, материальных по своей сути, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства, что находит выражение в гражданско - процессуальном законодательстве при конкретизации такого общего принципа судопроизводства, как состязательность и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). В совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства они выражают цели правосудия по гражданским делам, и прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права, а меры по обеспечению иска принимаются в соответствии с волеизъявлением истца (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора), заинтересованного не только в вынесении в свою пользу решения суда, но и в его надлежащем исполнении.
Вместе с тем в целях защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества или интересов государства с заявлением в суд о возбуждении гражданского дела в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 4 и частью первой статьи 41 ГПК РСФСР, а также пунктом 4 статьи 27 и пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" вправе обратиться прокурор, действующий как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не являющийся субъектом спорных материальных правоотношений. В качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами, к числу которых относится и предусмотренное статьей 133 ГПК РСФСР право заявить ходатайство об обеспечении иска. Однако в силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве при осуществлении данного процессуального права прокурор не должен действовать вопреки воле лица, в частноправовых интересах которого он обращается в суд и который как предполагаемый субъект спорных материальных правоотношений в соответствии с частью второй статьи 33 ГПК РСФСР участвует в гражданском процессе в качестве истца.
Следовательно, если ходатайство прокурора о принятии мер по обеспечению иска подтверждается в той или иной форме истцом либо его представителем (статьи 43, 46 и 48 ГПК РСФСР), препятствий для обеспечения и возмещения истцом возможных для ответчика убытков по правилам, установленным статьей 140 ГПК РСФСР, не имеется. Иное истолкование положений данной статьи приводило бы - с учетом особенностей гражданских процессуальных отношений, в системе которых действуют эти правила, - к нарушению равенства всех перед законом и судом, ограничивало бы право ответчика на судебную защиту, а также противоречило бы принципам состязательности и равноправия сторон (статья 19, часть 1; статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).
5. В Российской Федерации правосудие осуществляется только судом как носителем судебной власти; при осуществлении правосудия, в том числе посредством гражданского судопроизводства, судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону; установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, суд принимает решение в соответствии с законом (статья 118, части 1 и 2; статья 120 Конституции Российской Федерации).
Гражданские процессуальные отношения не могут возникать и развиваться без санкционирования распорядительных действий участвующих в деле лиц судом - основным и решающим субъектом этих отношений. В частности, основанием для применения мер по обеспечению иска является не ходатайство прокурора, а соответствующий судебный акт. Для суда такое ходатайство не носит обязательного характера, решение об обеспечении иска должно приниматься в процедуре осуществления правосудия и оформляться определением, которое приобретает общеобязательную силу и приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решений суда (статья 137 ГПК РСФСР).
Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Поскольку меры по обеспечению иска принимаются еще до разрешения спора по существу, всегда есть риск причинения ответчику убытков в связи с тем, что и сам иск и меры по его обеспечению могут оказаться необоснованными. Поэтому, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, неблагоприятные последствия такого риска суд (как это и предусмотрено статьей 140 ГПК РСФСР) вправе возложить на самого истца, для защиты прав и в связи с волеизъявлением которого возбуждается гражданское дело и принимаются меры по обеспечению иска.
Если меры по обеспечению иска принимаются по инициативе прокурора и его ходатайство подтверждено истцом, обеспечение убытков и их возмещение возможно также лишь за счет имущества истца, поскольку прокурор не связан с ответчиком спорным материальным правоотношением, его участие в гражданском процессе производно от функции прокуратуры Российской Федерации по надзору от имени государства за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (пункты 1 и 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"), и, кроме того, меры по обеспечению иска принимаются не по постановлению прокурора, а по судебному определению.
По буквальному смыслу части второй статьи 140 ГПК РСФСР, для возмещения ответчику убытков, причиненных ему мерами к обеспечению иска, заявленного непосредственно истцом, необходимо, чтобы эти меры были приняты при наличии прямо выраженной просьбы истца. Исходя же из статей 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, положения статьи 140 ГПК РСФСР во взаимосвязи с пунктом 2 части первой статьи 4, частью первой статьи 41 и статьей 133 ГПК РСФСР, а также пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" означают, что для случаев, когда меры к обеспечению иска принимаются по ходатайству прокурора, в целях обеспечения баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей равноправных сторон в условиях диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства допустимо волеизъявление истца в формах, иным образом недвусмысленно свидетельствующих о его согласии с необходимостью обеспечения иска.
Без такого согласия суд не должен принимать меры к обеспечению иска по ходатайству, заявленному прокурором. Иное позволяло бы истцу уклоняться от возмещения убытков ответчику по формальным основаниям, в то время как его действительная воля на принятие мер по обеспечению иска была бы реализована через процессуальные действия прокурора, обратившегося в суд с заявлением о возбуждении гражданского дела в защиту интересов истца. Тем самым создавалась бы возможность злоупотребления правом на судебную защиту, что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.
Следовательно, статья 140 ГПК РСФСР не может быть признана не соответствующей Конституции Российской Федерации на том лишь основании, что в ней непосредственно не предусмотрено возмещение ответчику убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, допущенными по ходатайству прокурора, при условии, что оно подтверждено волеизъявлением истца. При этом правила части второй статьи 140 ГПК РСФСР, исходя из принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, должны применяться не только в случаях, когда гражданское дело завершается решением об отказе в иске, но и в случаях прекращения производства по делу (статья 219 ГПК РСФСР), обусловленного волеизъявлением истца, необоснованно предъявившего иск к ответчику.
6. Таким образом, положения статьи 140 ГПК РСФСР, предусматривающие защиту имущественных прав ответчика от мер по обеспечению иска, принятых по просьбе истца, в случае предъявления им неосновательного иска направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как непосредственных участников спорного материального правоотношения и не предполагают возможности принятия таких мер по ходатайству прокурора, не подтвержденному волеизъявлением истца. Поэтому они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ответчика, гарантированные статьями 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из статьи 125 Конституции Российской Федерации и статей 3, 6, 74 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая соответствие оспариваемого акта Конституции Российской Федерации по содержанию норм, обеспечивает выявление их конституционно - правового смысла; данное Конституционным Судом Российской Федерации истолкование имеет общеобязательный характер. В силу этого правоприменитель, в том числе суд общей юрисдикции, реализуя свои полномочия, не может придавать положениям статьи 140 ГПК РСФСР какое-либо иное значение, расходящееся с их конституционно - правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
постановил:
1. Признать не противоречащими Конституции Российской Федерации положения статьи 140 ГПК РСФСР, поскольку они не могут служить основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении истцом обеспечения возможных для него убытков, причиненных в результате принятия мер к обеспечению иска по заявлению прокурора, так как в этом случае указанные меры не могут быть допущены судом без подтверждения ходатайства прокурора волеизъявлением истца.
2. Конституционно - правовой смысл положений статьи 140 ГПК РСФСР, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
3. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
4. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете" и "Собрании законодательства Российской Федерации". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Конституционный Суд
Российской Федерации
Приложение С
Постановление
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября
ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ЧАСТИ ПЯТОЙ СТАТЬИ 209 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН
Р.Н. САМИГУЛЛИНОЙ И А.А. АПАНАСЕНКО
Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего В.Д. Зорькина, судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, Ю.М. Данилова, В.Г. Стрекозова, В.А. Туманова, О.С. Хохряковой, с участием граждан Р.Н. Самигуллиной и А.А. Апанасенко, обратившихся с индивидуальными жалобами в Конституционный Суд Российской Федерации, а также представителя гражданки Р.Н. Самигуллиной - адвоката А.Б. Петрова, руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями второй и третьей статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности части пятой статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.
Поводом к рассмотрению дела явились индивидуальные жалобы граждан Р.Н. Самигуллиной и А.А. Апанасенко на нарушение их конституционных прав на судебную защиту, доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда уголовно-процессуальным законом, примененным в их делах.
Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации положение части пятой статьи 209 УПК РСФСР, устанавливающее порядок обжалования постановления о прекращении уголовного дела.
Заслушав сообщение судьи - докладчика Н.Т. Ведерникова, объяснения сторон, обратившихся с жалобами, выступления приглашенных в заседание представителя Президента Российской Федерации и представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, исследовав представленные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:
1. Р.Н. Самигуллина, признанная потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту гибели ее брата О.Н. Самигуллина, неоднократно обращалась в органы прокуратуры и в суды с жалобами на постановление следователя о прекращении данного дела за отсутствием состава преступления. Ленинский районный народный суд города Екатеринбурга, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, а также председатель Свердловского областного суда и заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации отказали ей в рассмотрении этих жалоб, ссылаясь на то, что согласно части пятой статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное в ходе предварительного следствия, может быть обжаловано только прокурору и в связи с этим обжалованию в суд не подлежит.
В своей жалобе, адресованной Конституционному Суду Российской Федерации, Р.Н. Самигуллина просит признать содержащееся в части пятой статьи 209 УПК РСФСР положение, как позволяющее правоприменительным органам ограничивать конституционные права потерпевшего на доступ к правосудию и на судебную защиту, не соответствующим Конституции Российской Федерации.
Жалоба с аналогичным требованием поступила в Конституционный Суд Российской Федерации от А.А. Апанасенко, которому судами различных инстанций также было отказано в принятии жалобы на постановление следователя о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту гибели его сына - военнослужащего А.А. Апанасенко.
С учетом того, что оба обращения касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации на основании статьи 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" принял решение о соединении этих дел в одном производстве.
2. Оспариваемая заявителями часть пятая статьи 209 УПК РСФСР устанавливает правило, в соответствии с которым постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное в стадии предварительного расследования, может быть обжаловано прокурору.
Законодательное закрепление права заинтересованных лиц обжаловать постановление о прекращении дела прокурору само по себе не вступает в противоречие с провозглашенными Конституцией Российской Федерации гарантиями прав и свобод человека и гражданина, поскольку позволяет добиваться достаточно быстрого исправления ошибок и нарушений, допущенных в ходе дознания и предварительного следствия.
Вместе с тем, рассматриваемое положение части пятой статьи 209 УПК РСФСР воспринимается судами и иными правоприменительными органами не только как предоставляющее заинтересованным лицам право обжаловать прекращение дела прокурору, но и как исключающее возможность подачи аналогичной жалобы в суд. Как видно из исследованных в ходе судебного заседания материалов, такой подход характерен для всей правоприменительной практики, сложившейся в стране за многие годы. Проявился он и при рассмотрении судами жалоб граждан Р.Н. Самигуллиной и А.А. Апанасенко.
3. Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается возможность обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц.
Право граждан на судебную защиту относится к таким правам, которые в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут быть ограничены ни при каких условиях. Между тем по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой положению части пятой статьи 209 УПК РСФСР, участники уголовного процесса, чьи права и законные интересы затрагиваются прекращением производства по делу, оказались лишенными права обратиться за защитой в суд.
Таким образом, правило части пятой статьи 209 УПК РСФСР, признаваемое правоприменительной практикой единственной законодательной нормой, которая определяет порядок обжалования постановления о прекращении уголовного дела, приводит к тому, что значительное число правоприменительных решений, затрагивающих основные права и свободы граждан, вопреки установлениям статьи 46 Конституции Российской Федерации выводится из-под судебного контроля.
4. Рассматриваемая уголовно-процессуальная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не соответствует также положениям статьи 52 Конституции Российской Федерации, гарантирующим потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью право на доступ к правосудию. Лица, по делам которых производство было незаконно прекращено в стадии предварительного расследования, будь то потерпевший, подозреваемый или обвиняемый, такого права лишаются.
На основании изложенного и руководствуясь частью первой статьи 71, статьями 72, 74, 75 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил:
1. Признать часть пятую статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в той мере, в какой эта норма по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, ограничивает возможность судебного обжалования постановлений о прекращении уголовного дела, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (части 1 и 2) и 52.
Положение части пятой статьи 209 УПК РСФСР не может служить основанием для отказа в судебном обжаловании постановлений о прекращении уголовного дела.
2. В соответствии со статьями 15 и 18 Конституции Российской Федерации, части четвертой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" при рассмотрении жалоб на постановления о прекращении уголовного дела в стадии предварительного расследования должны непосредственно применяться положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации с учетом пункта 1 резолютивной части настоящего Постановления и установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка судебной проверки иных действий органов дознания, следователей и прокуроров.
3. Согласно части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" дела граждан Р.Н. Самигуллиной и А.А. Апанасенко подлежат пересмотру судами в установленном порядке в соответствии с настоящим Постановлением.
4. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно.
5. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации", "Российской газете", иных официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации.
Постановление должно быть также опубликовано в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Конституционный Суд
Российской Федерации
Приложение D
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ КОНСТИТУЦИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 06.02.2007 N 5)
Закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о высшей юридической силе и прямом действии Конституции означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве конкретных судебных дел должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации.
В целях единообразного применения судами конституционных норм при осуществлении правосудия Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать следующие разъяснения:
1. В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
2. Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.
Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности:
а) когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения;
б) когда суд придет к выводу, что федеральный закон, действовавший на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, противоречит ей;
в) когда суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции Российской Федерации, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции;
г) когда закон либо иной нормативный правовой акт, принятый субъектом Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, противоречит Конституции Российской Федерации, а федеральный закон, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения, отсутствует.
В случаях, когда статья Конституции Российской Федерации является отсылочной, суды при рассмотрении дел должны применять закон, регулирующий возникшие правоотношения. Наличие решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционной той или иной нормы закона не препятствует применению закона в остальной его части.
Нормативные указы Президента Российской Федерации как главы государства подлежат применению судами при разрешении конкретных судебных дел, если они не противоречат Конституции Российской Федерации и федеральным законам (ч. 3 ст. 90 Конституции Российской Федерации).
3. В случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд, исходя из положений ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности этого закона. Такой запрос в соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" может быть сделан судом первой, кассационной или надзорной инстанции в любой стадии рассмотрения дела.
О необходимости обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации суд выносит мотивированное определение (постановление). Сам запрос оформляется в письменной форме в виде отдельного документа.
В запросе о проверке конституционности примененного или подлежащего применению при рассмотрении конкретного дела закона суд в соответствии с требованиями ст. 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" должен указать точное название, номер, дату принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке законодательном акте, а также мотивы, по которым он пришел к выводу о направлении указанного запроса. В силу ст. 38 названного Федерального конституционного закона к запросу необходимо приложить текст закона, подлежащего проверке, и перевод на русский язык всех документов и иных материалов, изложенных на другом языке.
В связи с обращением в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению закона производство по делу или исполнение принятого решения, исходя из требований ст. 103 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", приостанавливается до разрешения запроса Конституционным Судом Российской Федерации, о чем должно быть указано в названном выше определении (постановлении) суда.
Если подсудимый содержится под стражей, рекомендовать суду в каждом таком случае обсуждать вопрос об изменении ему меры пресечения.
4. При рассмотрении дел судам надлежит учитывать, что если подлежащий применению закон либо иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении Российской Федерации либо в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, то, исходя из положений ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом.
Если имеются противоречия между нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, принятым по вопросам, относящимся к ведению субъекта Российской Федерации, и федеральным законом, то в силу ч. 6 ст. 76 Конституции Российской Федерации подлежит применению нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации.
5. Судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Учитывая это, суд при рассмотрении дела не вправе применять нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу для Российской Федерации международным договором, решение о согласии на обязательность которого для Российской Федерации было принято в форме федерального закона, установлены иные правила, чем предусмотренные законом. В этих случаях применяются правила международного договора Российской Федерации.
При этом судам необходимо иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "О международных договорах Российской Федерации" положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. В иных случаях наряду с международным договором Российской Федерации следует применять и соответствующий внутригосударственный правовой акт, принятый для осуществления положений указанного международного договора.
6. Обратить внимание судов на то, что в силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.
Порядок официального опубликования федеральных нормативных правовых актов определен Федеральным законом Российской Федерации "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" и Указом Президента Российской Федерации от 23 мая
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 5)
7. Если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения.
Оценке с точки зрения соответствия закону подлежат нормативные акты любого государственного или иного органа (нормативные указы Президента Российской Федерации, постановления палат Федерального Собрания Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, акты органов местного самоуправления, приказы и инструкции министерств и ведомств, руководителей учреждений, предприятий, организаций и т.д.).
При применении закона вместо несоответствующего ему акта государственного или иного органа суд вправе вынести частное определение (постановление) и обратить внимание органа или должностного лица, издавшего такой акт, на необходимость привести его в соответствие с законом либо отменить.
8. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 5)
Абзац исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 5.
9. В ч. 2 ст. 26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком. В силу указанной конституционной нормы суд по ходатайству участвующих в деле лиц обязан обеспечить им право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства и выступать в суде на родном языке.
10. В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
11. При рассмотрении жалоб на отказ в регистрации общественных объединений граждан либо заявлений заинтересованных лиц о ликвидации общественных объединений судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 5 ст. 13 Конституции Российской Федерации запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели и действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни.
Учитывая это конституционное положение, суду необходимо тщательно исследовать и оценить в совокупности все представленные письменные и вещественные доказательства, показания свидетелей и другие доказательства, свидетельствующие о целях, задачах, фактической деятельности общественных объединений.
12. В силу Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах государства, участвующие в этом пакте, приняли на себя обязанность обеспечить право на забастовку при условии его осуществления в соответствии с национальным законодательством.
Конституция Российской Федерации гарантировала работникам, а также их трудовым коллективам право на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку (ч. 4 ст. 37). Однако осуществление права на забастовку не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Исходя из этого, при решении вопроса о незаконности проведения забастовки судам следует иметь в виду, что ограничение права на забастовку в указанных выше случаях допустимо лишь для тех категорий работников, в отношении которых с учетом характера их деятельности и возможных последствий прекращения ими работы необходимость запрета на проведение забастовки прямо вытекает из названных выше положений Конституции. Ограничение права на забастовку большего круга работников, чем это необходимо для достижения целей, названных в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является неправомерным.
13. При рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
14. Поскольку ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения (ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации), судам надлежит иметь в виду, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих указанные конституционные права граждан, может иметь место лишь при наличии у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно; о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно; о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. Перечень органов, которым предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность, содержится в названном Законе.
Эти же обстоятельства суды должны иметь в виду при рассмотрении материалов, подтверждающих необходимость проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц (ст. 25 Конституции Российской Федерации), если такие материалы представляются в суд органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.
Обратить внимание судов на то, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц (кроме случаев, установленных федеральным законом), могут быть использованы в качестве доказательств по делам, лишь когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
15. При рассмотрении уголовных дел должен соблюдаться закрепленный в ст. 49 Конституции Российской Федерации принцип презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом с учетом положений данной конституционной нормы недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности.
Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) должны толковаться в его пользу.
16. Обратить внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ст. 75 УПК РФ, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 5)
Разъяснить, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
17. При судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией (ч. 1 ст. 48) право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. С учетом этого конституционного положения суд обязан обеспечить участие защитника в деле как в случаях, когда обвиняемый выразил такое желание, так и в случаях, когда участие защитника является обязательным по закону.
На основании ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по делу отказаться от защитника, однако такой отказ не должен быть вынужденным и может быть принят лишь при наличии реальной возможности участия защитника в деле.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 5)
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции РФ и на основании п. 3 ч. 4 ст. 46, пп. 2 и 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждый задержанный, заключенный под стражу, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента фактического задержания в случаях, предусмотренных ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а также в случае применения к нему в соответствии со ст. 100 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу. Каждый обвиняемый в силу указанной конституционной нормы и на основании п. 8 ч. 4 ст. 47 и п. 1 ч. 3 ст. 49 УПК РФ имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. При нарушении этого конституционного права все показания задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого и результаты следственных действий, проведенных с его участием, должны рассматриваться судом как доказательства, полученные с нарушением закона.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 5)
18. При рассмотрении гражданских и уголовных дел судам необходимо учитывать, что в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
С учетом этого конституционного положения суд, предлагая подсудимому дать показания по поводу обвинения и известных ему обстоятельств дела (ст. 275 УПК РФ), должен одновременно разъяснить ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. Положения указанной статьи Конституции должны быть разъяснены также супругу или близкому родственнику подсудимого перед допросом этого лица в качестве свидетеля или потерпевшего и лицу, вызванному в суд в качестве свидетеля по гражданскому делу, если оно является супругом либо близким родственником истца, ответчика, других участвующих в деле лиц.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 5)
Если подозреваемому, обвиняемому, его супругу и близким родственникам при дознании или на предварительном следствии не было разъяснено указанное конституционное положение, показания этих лиц должны признаваться судом полученными с нарушением закона и не могут являться доказательствами виновности обвиняемого (подозреваемого).
19. Судам необходимо иметь в виду, что разъяснения по применению действующего законодательства, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, могут применяться при рассмотрении дел в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В.М.ЛЕБЕДЕВ
Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ДЕМИДОВ
ПРИЛОЖЕНИЕ № E
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта
ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 3
СТАТЬИ 16 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ СУДЕЙ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН
Р.И. МУХАМЕТШИНА И А.В. БАРБАША
Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего В.Г. Стрекозова, судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, В.Д. Зорькина, В.О. Лучина, В.И. Олейника, В.А. Туманова, О.С. Хохряковой, с участием гражданина Р.И. Мухаметшина, обратившегося с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, и адвоката Ю.А. Костанова - представителя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации как стороны, принявшей оспариваемый акт, руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями второй и третьей статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан Р.И. Мухаметшина и А.В. Барбаша на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 16 названного Закона, предусматривающий, что уголовное дело в отношении судьи может быть возбуждено только при наличии на то согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.
Заслушав сообщение судьи - докладчика В.О. Лучина, объяснения сторон, заключения экспертов Ю.И. Стецовского и А.Д. Бойкова; выступления приглашенных в заседание: полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.А. Митюкова, председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева, председателя Совета судей Российской Федерации Ю.И. Сидоренко, председателя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации А.В. Жеребцова, заместителя министра юстиции Российской Федерации Е.Н. Сидоренко, начальника отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации С.А. Аристова; исследовав имеющиеся материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:
1. В связи с заявлением Р.И. Мухаметшина и.о. генерального прокурора Российской Федерации внес в Квалификационную коллегию судей Удмуртской Республики представление о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении председателя Октябрьского районного народного суда города Ижевска Н.П. Гусева. Руководствуясь пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", Квалификационная коллегия судей Удмуртской Республики своим решением от 12 августа 1994 года признала "невозможным выразить согласие на возбуждение в отношении Гусева Н.П. уголовного дела" и отказала в удовлетворении этого представления.
Полагая, что пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" противоречит статьям 17 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и существенно нарушает его права, Р.И. Мухаметшин обратился с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации. Аналогичная жалоба поступила и от А.В. Барбаша, которому по тем же основаниям было отказано в возбуждении уголовных дел в отношении двух судей Хорошевского межмуниципального (районного) народного суда города Москвы. Поскольку жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" соединил оба дела в одном производстве.
Руководствуясь частью третьей статьи 3 названного Закона, Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств, связанных с проверкой законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами и органами по жалобам Р.И. Мухаметшина и А.В. Барбаша, поскольку это относится к компетенции других судов и иных органов. Конституционный Суд Российской Федерации проверяет лишь соответствие Конституции Российской Федерации оспариваемой заявителями нормы Закона.
2. Конституция Российской Федерации (статья 122, часть 1) провозглашает неприкосновенность судьи в качестве принципа, исходя из которого решаются конкретные вопросы неприкосновенности и ответственности судей; судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом (статья 122, часть 2).
Установленное в пункте 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" правило о недопустимости возбуждения уголовного дела в отношении судьи без согласия на то квалификационной коллегии судей выступает одной из гарантий неприкосновенности судей.
Судейская неприкосновенность является определенным исключением из принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и по своему содержанию выходит за пределы личной неприкосновенности (статья 22 Конституции Российской Федерации). Это обусловлено тем, что общество и государство, предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего осуществления деятельности по отправлению правосудия.
Конституционное положение о неприкосновенности судьи, закрепляющее один из существенных элементов статуса судьи и важнейшую гарантию его профессиональной деятельности, направлено на обеспечение основ конституционного строя, связанных с разделением властей, самостоятельностью и независимостью судебной власти (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации). Судейская неприкосновенность является не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, и прежде всего интересов правосудия. Следует также учитывать особый режим судейской работы, повышенный профессиональный риск, наличие различных процессуальных и организационных средств контроля за законностью действий и решений судьи.
Судья призван осуществлять свои полномочия независимо от чьих-либо пристрастий и посторонних влияний. В этих целях Конституция Российской Федерации закрепляет специальные требования, предъявляемые к кандидатам на должности судей и порядку их назначения, гарантирует несменяемость, независимость и неприкосновенность судей. Тем самым обеспечивается самостоятельность судебной власти. Наличие такой регламентации на конституционном уровне отличает правовой статус судей от статуса граждан и тех должностных лиц, которые согласно Конституции Российской Федерации (статьи 91, 98) обладают неприкосновенностью.
3. Квалификационная коллегия судей является органом судейского сообщества, обеспечивающим реализацию законодательства о статусе судей. Придание решению соответствующей квалификационной коллегии значения обязательного условия, без которого невозможна сама постановка вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении судьи, не выходит за рамки необходимых и достаточных гарантий судейской неприкосновенности.
Отказ квалификационной коллегии судей дать согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи не является непреодолимым препятствием. Как следует из пункта 26 Положения о квалификационных коллегиях судей, решение квалификационной коллегии об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи может быть обжаловано в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.
В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, Законом "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и иными законодательными актами Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия осуществления гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд. Никаких исключений из этого конституционного принципа законодательство Российской Федерации не допускает.
Таким образом, в суд может быть обжаловано и решение квалификационной коллегии судей об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи постольку, поскольку этим решением затрагиваются права как самого судьи, так и гражданина, пострадавшего от его действий. Наличие такой возможности служит реальной гарантией осуществления конституционного права каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2), а также прав, предусмотренных статьями 52 и 53 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем федеральным законодательным и судебным органам надлежит конкретизировать порядок судебного обжалования решений квалификационных коллегий о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи.
4. Установленный пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" усложненный порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи выступает лишь в качестве процедурного механизма и способа обеспечения независимости судей и не означает освобождения их от уголовной или иной ответственности. При наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных в федеральном законодательстве процедур судья за допущенные им нарушения законов может быть привлечен как к уголовной, так и к иной ответственности, в связи с чем могут быть не только приостановлены, но и прекращены его полномочия (статьи 13 и 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").
На основании изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 75, 99, 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
постановил:
1. Признать пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" соответствующим Конституции Российской Федерации.
2. Положения пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" не могут быть истолкованы как исключающие возможность обжалования в судебном порядке решения квалификационной коллегии судей и препятствующие осуществлению гражданами их прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
3. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно.
4. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации", "Российской газете", иных официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации. Постановление должно быть также опубликовано в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Конституционный Суд
Российской Федерации
