Оглавление.

1.Введение…………………………………………………………………………………………………….

2.Биография…………………………………………………………………………………………………..

3.Реформы…………………………………………………………………………………………………….

    3.1. Причины, сущность и проведение реформ……………………………………….

    3.2. Военная реформа……………………………………………………………………………….

    3.3.Реформы органов власти и управления……………………………………………..

    3.4.Реформа сословного устройства русского общества………………………….

    3.5.Церковная реформа……………………………………………………………………………..

    3.6.Реформы в области культуры и быта…………………………………………………..

4.Споры о петровских преобразованиях……………………………………………………….   

       4.1. «Славянофилы»…………………………………………………………………………………

       4.2. «Западники»………………………………………………………………………………………

             4.2.1.Аналитический труд Баггера………………………………………………………….

             4.2.2.Петровские реформы глазами Ключевского……………………………..

             4.2.3.Платонов о Петре………………………………………………………………………..

             4.2.4.Петровский тоталитаризм глазами Анисимова…………………………

             4.2.5.Краткая оценка Пушкарёва…………………………………………………………

5.Заключение…………………………………………………………………………………………………..

6.Список использованной литературы…………………………………………………………….
2.Биография.

Пётр I Великий (1672 – 1725) - выдающийся государственный деятель, московский царь, всероссийский император.

После смерти царя Федора власть перешла к царевне Софье Алексеевне. В это время в биографии Петра 1 возникает интерес к военной деятельности, он создает «потешные» полки. Увлекается огнестрельным делом, кораблестроением, много времени проводит в немецкой слободе.

После того, как Петру была передана власть, он продолжил войну с Крымом, взял крепость Азова. Дальнейшие действия Петра 1 были направлены на создание мощного флота. Внешняя политика Петра 1 того времени была сосредоточена на поиске союзников в войне с Османской империей. С такой целью Петр отправился в Европу.

В это время деятельность Петра 1 заключалась только в создании политических союзов. Он изучает кораблестроение, устройство, культуру других стран. Вернулся в Россию после известия о стрелецком мятеже. В результате путешествия захотел изменить Россию, для чего было сделано несколько нововведений. Например, введено летоисчисление юлианскому календарю.

Для развития торговли требовался выход к Балтийскому морю. Так что следующим этапом правления Петра 1 стала война со Швецией. Заключив мир с Турцией, захватил крепость Нотебург, Ниеншанц. В мае 1703 года было начато строительство Санкт-Петербурга. В следующем – взяты Нарва, Дерпт. В июне 1709 года в Полтавской битве Швеция была разгромлена. Вскоре после смерти Карла XII был заключен мир между Россией и Швецией. К России присоединились новые земли, был получен выход в Балтийское море.

В октябре 1721 года в биографии Петра Первого был принят титул императора. Также за время его правления была присоединена Камчатка, завоеван берег Каспийского моря. Петр 1 военную реформу проводил несколько раз. В основном она касалась сбора денег для содержания армии, флота, проводилась насильственно.

Дальнейшие же реформы Петра 1 ускорили технико-экономическое развитие России. Он провел церковную реформу, финансовую, преобразования в промышленности, культуре, торговле, образовании. Сильная личность Петра 1, который стремился изменить не только государство, но и людей, сыграла важнейшую роль в истории России. Памятники Петру 1 возведены не только в России, а также во многих европейских странах.
3.Реформы.

     3.1. Причины, сущность и проведение реформ

Страна стояла накануне великих  преобразований. Каковы  же были предпосылки петровских реформ?

Россия была отсталой страной. Эта отсталость представляла собой серьезную

опасность для независимости русского народа.

Промышленность по своей структуре была крепостнической, а по объему продукции значительно уступала промышленности западноевропейских стран.Русское войско в значительной  своей  части  состояло  из отсталого

дворянского ополчения и стрельцов, плохо вооруженных и обученных. Сложный и неповоротливый  приказной  государственный аппарат, во главе которого стояла боярская аристократия,  не отвечал потребностям страны.

Отставала Русь и в области духовной культуры.  В народные массы просвещение почти не проникало,  и даже в правящих  кругах немало было необразованных и вовсе неграмотных людей.

Россия XVII века самим ходом исторического развития  была поставлена перед необходимостью коренных реформ,  так как только таким путем могла обеспечить себе достойное  место  среди  государств Запада и Востока.

Следует отметить, что к этому времени истории нашей страны уже произошли значительные сдвиги в ее развитии.

Возникли первые промышленные предприятия  мануфактурного типа, росли

кустарные промыслы,  ремесла,  развивалась торговля сельхозяйственными

продуктами. Непрерывно возрастало общественное и  географическое разделение труда — основа сложившегося и развивающегося всероссийского рынка.  Город отделялся  от  деревни.  Выделялись промысловые и  земледельческие  районы. Развивалась внутренняя и внешняя торговля.

Во второй  половине XVII века начинает изменяться характер государственного строя на Руси,  все более отчетливо оформляется абсолютизм.       Получили дальнейшее развитие русская культура  и  науки: математика и  механика, физика  и химия,  география и ботаника, астрономия и "рудознатство".  Казаки-землепроходцы  открыли  ряд новых земель в Сибири. Белинский был прав,  когда говорил о делах и людях допетровской России:

"Боже мой, какие эпохи, какие лица! Да их стало бы нескольким Шекспирам и Вальтерам Скоттам!" XVII век был временем, когда Россия установил постоянное общение с Западной Европой, завязала с ней более тесные торговые и дипломатические связи, использовала ее технику и науку, воспринимала ее культуру и  просвещение.

Учась  и  заимствуя,  Россия развивалась самостоятельно,  брала только то,

что было ей нужно, и только тогда, когда это было необходимо. Это было время накопления сил русского народа,  которое дало возможность осуществить подготовленные самим ходом исторического развития России грандиозные реформы Петра.       Реформы Петра была подготовлена всей предшествующей историй народа, "требовались народом".

Уже до Петра начертана была довольно цельная преобразовательная программа, во многом  совпадавшая с реформами Петра, в ином шедшая даже дальше их. Подготавливалось преобразование вообще, которое

при  мирном  ходе  дел  могло рассрочиться на  целый ряд поколений. Реформа, как она была исполнена Петром, была его личным делом, делом беспримерно насильственным и, однако, непроизвольным  и необходимым. Внешние опасности государства опережали естественный рост народа, закосневшего в своем развитии. Обновление России нельзя было предоставлять постепенной тихой работе времени, не подталкиваемой насильственно. Реформы коснулись буквально всех сторон жизни русского государства и русского народа, однако к основным из них следует отнести следующие реформы: военную, органов власти и управления, сословного устройства  русского общества, податную, церковную, а также в области культуры и быта. Следует отметить, что  основной  движущей  силой петровских реформ стала война.

     3.2.Военная реформа

В этот период происходит коренная реорганизация вооруженных сил. В России создается мощная регулярная армия и в  связи  с этим ликвидируется  поместное дворянское ополчение и стрелецкое войско. Основу армии стали составлять регулярные пехотные и кавалерийские полки  с единообразным штатом, обмундированием, вооружением, осуществлявшие боевую подготовку в соответствии с  общеармейскими уставами. Главными из них были Воинский 1716г. и Морской уставы 1720г., в разработке которых участвовал Петр I.

Развитие металлургии  способствовало  значительному росту производства

артиллерийских  орудий, устаревшая  разнокалиберная артиллерия заменялась орудиями новых образцов.

В армии было впервые произведено соединение  холодного  и огнестрельного оружия — к ружью был примкнут штык, что значительно усилило огневую и ударную мощь войска.

В начале  XVIII в.  впервые  в истории России на Дону и на Балтике был создан

военно-морской флот, что по значению не  уступало созданию  регулярной

армии. Строительство флота осуществлялось невиданно быстрыми темпами на уровне лучших образцов  военного кораблестроения того времени.

Создание регулярных армии и флота потребовало новых принципов их

комплектования. В основу была положена рекрутская система, обладавшая

несомненными преимуществами перед другими имевшими в то  время  формами комплектования. Дворянство освобождалось от рекрутской повинности, но для нее обязательна  была  военная  или гражданская служба.

     3.3.Реформы органов власти и управления

В первой четверти XVIII в. был осуществлен  целый  комплекс реформ, связанных с  перестройкой  центральных  и местных органов власти и управления. Их сущностью было формирование дворянско-чиновничьего централизованного аппарата абсолютизма.

С 1708 года Петр I начал перестраивать старые  учреждения и заменять  их

новыми, в результате чего сложилась следующая система органов власти и

управления.

Вся полнота   законодательной, исполнительной  и  судебной власти

сосредоточилась в руках Петра, который после окончания Северной войны получил титул императора. В 1711 году был создан новый высший орган исполнительной и судебной власти — Сенат, обладавший и значительными законодательными функциями.

Взамен устаревшей системы приказов было создано 12  коллегий, каждая из которых ведала определенной отраслью или сферой управления и подчинялась Сенату. Коллегии получили право издавать указы по  тем вопросам, которые входили в их ведение. Кроме коллегий было создано известное  число  контор, канцелярий, департаментов, приказов, функции которых были также четко

разграничены.

В 1708 — 1709 гг. была начата перестройка органов власти и управления на

местах. Страна была разделена на 8 губерний, различавшихся по территории и количеству населения.

Во главе губернии стоял назначаемый царем губернатор, сосредоточивавший в своих   руках   исполнительную   и   служебную власть. При губернаторе существовала губернская канцелярия. Но положение осложнялось тем, что губернатор подчинялся не только  императору и Сенату, но и всем коллегиям, распоряжения и указы которых нередко противоречили друг другу. Губернии в 1719 г.  были разделены на провинции, число которых равнялось 50.

Во главе провинции стоял воевода с  провинциальной  канцелярией при нем.

Провинции в свою очередь делились на дистрикты (уезды) с воеводой и уездной канцелярией. После  введения  подушной подати были созданы полковые дискриты. Квартировавшие в них воинские части наблюдали за сбором податей и пресекали проявления недовольства и антифеодальные выступления.

Вся эта сложная система органов власти и управления имела четко выраженный продворянский  характер  и закрепляла активное участие дворянства в осуществлении своей диктатуры на  местах. Но она одновременно  еще больше расширила объем и формы службы дворян, что вызывало их недовольство.

     3.4.Реформа сословного устройства русского общества .

Петр ставил своей целью создание могущественного дворянского государства. Для этого нужно было распространить среди дворян знания,  повысить их культуру, сделать дворянство подготовленным и пригодным для достижения тех целей, которые ставил перед собой Петр. Между тем, дворянство в большинстве своем не было подготовлено к их пониманию и осуществлению.       Петр добивался того, чтобы все дворянство считало "государеву службу" своим почетным правом, своим призванием, умело  править страной  и начальствовать над войсками. Для этого нужно было прежде всего распространить среди дворян образование. Петр установил новую обязанность дворян — учебную: с 10 до 15 лет дворянин должен

был учиться "грамоте, цифири и геометрии", а  затем  должен был идти служить. Без справки о "выучке" дворянину не давали "венечной памяти" – разрешения жениться.

Указами 1712, 1714  и  1719 гг.  был установлен порядок, по которому

"родовитость" не принималась во внимание при назначении на должность  и

прохождении службы. И наоборот, выходцы из народа, наиболее одаренные, деятельные, преданные делу  Петра, имели  возможность получить  любой военный  или гражданский чин. Не только "худородные" дворяне, но и даже люди "подлого" происхождения выдвигались Петром на видные государственные

должности.

     3.5.Церковная реформа

Важную роль в утверждении  абсолютизма  играла  церковная реформа. В 1700г. умер патриарх Адриан, и Петр I запретил избирать ему преемника. Управление церковью поручалось одному из  митрополитов, выполнявшему функции "местоблюстителя патриаршего престола". В 1721 г.  патриаршество  было ликвидировано, для  управления церковью был  создан "Святейший правительствующий Синод", или Духовная коллегия, также подчинявшаяся Сенату. Церковная реформа означала ликвидацию самостоятельной политической роли церкви. Она превращалась в составную часть чиновничье-бюрократического аппарата  абсолютистского государства. Параллельно с этим государство усилило контроль за доходами церкви и систематически  изымалась  значительная их часть на нужды казны. Эти действия Петра I вызывали недовольство церковной иерархии и черного духовенства и явились одной из главных причин их участия во всякого рода реакционных заговорах.

Петр осуществил церковную реформу, выразившуюся в создании коллегиального (синодального) управления русской  церковью. Уничтожение патриаршества отражало  стремление  Петра ликвидировать немыслимую при самодержавии петровского  времени  "княжескую" систему церковной  власти. Объявив  себя фактически главой церкви, Петр уничтожил ее автономию. Более того, он широко использовал институты церкви для проведения полицейской политики. Подданные, под страхом крупных штрафов, были обязаны посещать церковь  и каяться на исповеди  священнику  в своих грехах. Священник, также согласно закону, был обязан доносить властям обо всем  противозаконном, ставшим известным на исповеди. Превращение церкви в бюрократическую контору, стоящую на охране интересов самодержавия, обслуживающую его  запросы, означало уничтожение для народа духовной альтернативы режиму и идеям, идущим от государства. Церковь стала послушным орудием власти и тем самым во многом потеряла уважение народа, впоследствии так равнодушно смотревшего и  на  ее  гибель под обломками самодержавия, и на разрушение ее храмов.

     3.6.Реформы в области культуры и быта

Главным содержанием реформ в этой области было  становление и  развитие светской национальной культуры, светского просвещения, серьезные изменения в быту и нравах,  осуществляемых в плане европеизации. Важные изменения в  жизни  страны  решительно  требовали подготовки квалифицированных  кадров. Находившаяся в руках церкви схоластическая школа обеспечить этого не могла. Стали открываться светские школы, образование начало приобретать светский характер.  Для этого потребовалось создание новых  учебников, пришедших  на смену церковным. Петр I в 1708 г. ввел новый гражданский шрифт, пришедший на смену старому кирилловскому  полууставу. Для  печатания светской учебной, научной, политической литературы и законодательных  актов были созданы новые типографии в Москве и Петербурге.

Развитие книгопечатания сопровождалось началом  организованной книготорговли, а  также созданием и развитием сети библиотек. С 1702г.  Систематически выходила первая русская газета "Ведомости".

С развитием промышленности и торговли были связаны изучение и освоение

территории и недр страны, что нашло свое выражение в организации ряда крупных экспедиций. В это  время  появились  крупные  технические новшества и изобретения, особенно в развитии  горного  дела  и  металлургии, а также в военной области.

В этот период написан ряд важных работ по истории, а  созданная Петром I

Кунсткамера положила начало сбору коллекций исторических и мемориальных предметов и  редкостей, оружия, материалов по естественным наукам и т. д. Одновременно стали собирать древние письменные источники, снимать  копии летописей, грамот, указов   и других актов. Это было началом музейного дела в России.

Логическим итогом всех мероприятий в области развития науки и просвещения было основание в 1724 г. Академии наук в Петербурге.

С первой  четверти  XVIII в.  осуществлялся переход к градостроительству и

регулярной  планировке  городов. Облик  города стали определять уже не

культовая архитектура, а дворцы и особняки, дома правительственных учреждений и аристократии.

В живописи на смену иконописи приходит портрет. К первой четверти XVIII в.

относятся и попытки  создания русского театра, в  это же время были написаны первые драматургические произведения.

Изменения в  быту затрагивали массу населения. Старая привычная долгополая одежда с длинными рукавами запрещалась и заменялась новой. Камзолы, галстуки и   жабо, широкополые  шляпы, чулки, башмаки, парики быстро  вытесняли  в городах  старую  русскую одежду. Быстрее всего распространилась западноевропейская верхняя одежда и платье среди женщин. Запрещалось ношение бороды, что вызвало недовольство, особенно  податных  сословий. Вводились особый "бородовой налог" и обязательный медный знак о его уплате. Петр I  учредил  ассамблеи с обязательным присутствием на них женщин, что отражало серьезные изменения их положения  в  обществе. Учреждение ассамблей положило начало утверждению в среде русского дворянства "правил хорошего тона" и "благородного поведения в    обществе", употреблению   иностранного, преимущественно французского, языка.

Изменения в  быту  и  культуре, которые произошли в первой четверти XVIII в.,имели большое  прогрессивное  значение. Но  они еще больше подчеркивали выделение дворянства в привилегированное  сословие, превратили использование благ и достижений  культуры  в одну из дворянских сословных привилегий и сопровождалось широким распространением галломании, презрительного отношения

к  русскому языку и русской культуре в дворянской среде.
4.Споры о петровских преобразованиях.

Какой должна быть Россия? Должна ли она опираться только на собственные традиции, интеллектуальный потенциал и ресурсы или ей следует широко использовать опыт западных стран, вступая с ними в тесные контакты? А может быть, ориентиром для России является Восток?

Проблема «Восток – Запад» непременно всплывала в России в переломные эпохи, когда в очередной раз решались судьбы страны. А особенно сильно наша страна испытала на себе ее влияние во время петровских преобразований. Именно тогда современники уже разошлись во взглядах, по поводу того, была ли необходима нашей стране модернизация Петра 1,что в свою очередь привело к образованию двух лагерей: «Славянофилы» и «Западники». Оба термина в известной мере условны. Хотя и имеют более чем 200 – летнюю традицию в русской общественной мысли. Они особенно проявились в 40 – х годах 19 века, когда начались, по образному выражению В.О. Ключевского «богатырские битвы» между «Славянофилами» и «Западниками».

 

«Пока светит солнце и вертится Земля, будет весенняя капель и половодье проснувшихся рек. Пока жива Россия, не умолкнут споры о Петре Великом, начатые еще его современниками»(4).

Так кто же все – таки прав «Славянофилы» или «Западники»? Чьими устами гласит истина? Чтобы ответить на эти вопросы, для начала, надо разобраться в каждой позиции, которую выдвигают авторы, примыкающие к каждому из направлений. Именно это я как раз сейчас постараюсь сделать.

4.1.»Славянофилы».

Начнем со «Славянофилов». Наиболее ярко их позиция освещена в «Народной монархии» С.И. Солоневича. Как уже упоминалось выше «Славянофилы» - сторонники самобытности России и критикующие Петра 1, как разрушителя органической национальной жизни – народной ментальности. Петр для Солоневича – источник всех бед России: «И военный дворянский слой, самый сильный в эту эпоху непрерывных войн, сел на шею всем остальным людям страны: подчинил себе церковь, согнул в бараний рог купечество, поработил крестьянство, и сам отказался от каких бы то ни было общенациональных долгов, тягот и обязанностей»(4), в доказательство чему Солоневич, во–первых, сравнивает Петра со Сталиным: «Совершенно естественно, что методы насилия остаются одними и теми же. Преображенский приказ и ОГПУ, посессионные крестьяне и концетрационные лагеря; те воры. Которых Петр призывал собирать побольше, чтобы иметь гребцов для галер, и советский закон от 8 августа 1931 г., вербовавший рабов для концентрационных строек; безбожники товарища Ярославского и всепьянейший синод Петра, ладожский канал Петра и Беломорско – Балтийский канал Сталина, Сталинские хлебозаготовки и 126 петровских полков, Табель о рангах у Петра и партийная книжка у Сталина, - голод, нищета, произвол сверху и разбитой снизу»(4). Во – вторых, в противовес сказке «о сусальной Европе и варварской Москве», И.С. Солоневич заявляет, что курса истории средних учебных заведений достаточно, чтобы утверждать, что благоустроенной Европы просто не существовало в природе»(4), подтверждая это следующими фактами: Германия закончила 30 – летнюю войну, в которой погибло три четверти населения страны; из - за войны за испанское наследство Германия и Франция начали «вымирать от голода»; дороги Европы были полны разбойниками; Нидерланды, разгромленные Кромвелем, затем были втянуты в войну за испанское наследство; а в Англии, при одной Елизавете было повешено и казнено другими способами около 90 тысяч человек; вся Европа билась в конвульсиях войн, голода, инквизиции и эпидемий. В – третьих, Солоневич обвиняет Петра в трусости и бездарности.

В – четвертых, говорит, что Петр застал реформу уже на полном ходу, а вовсе не начал ее. Но он «превратил реформу в революцию, а преобразование в ломку»(4). В- пятых, Солоневич полагает, что в результате кокуйского влияния преобразования Петра совершенно оторвались от русской почвы: они целиком заимствовались с Запада. В – шестых, Солоневич считает флот – «совершенно ненужной затеей».

Таким образом, по Солоневичу, Петр 1 предстает перед нами трусливым и бездарным полководцем, антихристом, который вовсе не работал, а суетился и пребывал в постоянном пьянстве и разъездах. А что касается преобразований, то они преследовали шкурный петровский и дворянский интерес, а нашей стране были абсолютно не нужны, особенно, если они направлены на разрушение народной самобытности и привитии черт Европы, которая билась в конвульсиях войн, голода, инквизиции и эпидемий.

4.2.«Западники».

«Западники» же напротив, придерживаются совершенно иной точки зрения. В этом направлении самые яркие труды представлены  В.С. Соловьевым, В.О. Ключевским, Н.И. Павленко, Е.А. Анисимовым.

«Западники» являются сторонниками общности путей развития России и Запада, поэтому видят необходимость в петровской модернизации.

Впрочем, вероятно, ту же задачу преследовал и датский историк Ханс Баггер.

   4.2.1.АНАЛИТИЧЕСКИЙ ТРУД БАГГЕРА.

Естественно, что, живя на Западе, Баггер начинает свой обзор с оценок реформ западными исследователями.

Интересы западных исследователей сосредоточились прежде всего на внешней политике России и биографии Петра I; после Наполеона царь характеризовался ими как личность наиболее поразительная в истории Европы, как «самый значительный монарх раннего европейского Просвещения».Разнообразен был и фон, на котором тот или иной исследователь оценивал реформы Петра. В то время как одни историки рассматривали тему преимущественно в сравнении с предыдущим периодом русской истории, чаще всего непосредственно предшествовавшим, другие – в сопоставлении с положением в Европе начала XVIII века, а третьи оценивали историческое значение реформаторской деятельности Петра сквозь призму последующего развития России.

В большинстве обзорных трудов петровский период рассматривается как начало новой эпохи в истории России. Однако глубокое несогласие царит среди историков, пытающихся ответить на вопрос, в какой степени эпоха реформ означала кардинальный разрыв с прошлым, отличалась ли новая Россия от старой качественно.

Ярким выразителем одной из крайних точек зрения в рамках «революционной» концепции был С. М. Соловьев, который своей «Историей России» сделал крупный вклад в научное исследование эпохи правления Петра. Он интерпретирует петровский период как эру ожесточенной борьбы между двумя диаметрально противоположными принципами государственного управления и характеризует реформы как радикальное преобразование, страшную революцию, рассекшую историю России надвое и означавшую переход из одной эпохи в истории народа в другую.

Среди ученых, отстаивающих «эволюционную» концепцию, особенно выделяются В. О. Ключевский и С. Ф. Платонов, историки, глубоко исследовавшие допетровский период и в своих курсах лекций по отечественной истории настойчиво проводившие мысль о наличии преемственности между реформами Петра и предшествующим столетием.

Вторая из наиболее отчетливых поставленных проблем в общей дискуссии о реформах Петра содержит в себе вопрос: в какой мере для реформаторской деятельности были характерны планомерность и систематичность?

У С. М. Соловьева, по мнению Баггера, реформы представлены в виде строго последовательного ряда звеньев, составляющих всесторонне продуманную и предварительно спланированную программу преобразований, имеющую в своей основе жесткую систему четко сформулированных целевых установок.

Однако есть историки, придерживающиеся абсолютно противоположных взглядов. Так для П. Н. Милюкова реформы выступают в виде непрерывной цепи просчетов и ошибок. Преобразовательная деятельность Петра обнаруживает, по его мнению, поразительное отсутствие перспективной оценки ситуации, систематичности, продуманного плана, следствием чего и явилась взаимная противоречивость многих реформ.

В. О. Ключевский же не только характеризовал реформы как длинный ряд ошибок, но и определил их как перманентное фиаско, а петровские приемы управления – как «хронический недуг», разрушавший организм нации на протяжении почти 200 лет.

По вопросу планомерности реформ советские историки не выработали единую позицию. Но, как правило, они предполагали иной, более глубокий, чем интенсификация и повышение эффективности военных действий, смысл преобразований.

Часть историков считает, что незаурядная личность Петра наложила отпечаток на всю политическую деятельность правительства и в положительном, и в отрицательном смысле. Однако подобная оценка лишь изредка находит подтверждение в серьезных исследованиях, касающихся степени и характера влияния Петра на процесс преобразований.

П. Н. Милюков первым открыл и вызывающе усомнился в величии Петра. Он утверждает, что сфера влияния Петра была весьма ограниченной; реформы разрабатывались коллективно, а конечные цели преобразований осознавались царем лишь частично, да и то опосредованно ближайшим окружением. Таким образом, Милюков обнаруживает длинный ряд «реформ без реформатора».

Согласно общепринятому мнению, царь использовал большую часть своего времени и энергии именно на то, чтобы изменить отношения России и окружающего мира; кроме того, многие историки документально, на основе внешнеполитических материалов подтвердили активную и ведущую роль Петра в этой области государственной деятельности.

Создается впечатление полного единомыслия среди историков по поводу того, что административные реформы Петра по сравнению с прежней системой управления были шагом вперед.

Исследователи едины во мнении, считая петровскую эпоху весьма значительной в истории промышленности России, хотя бы потому, что в первой четверти XVIII века благодаря политике протекционизма и субсидиям государства были основаны многие новые предприятия.

Социальные реформы Петра всегда привлекали пристальное внимание историков. Многие полагают, что в своем стремлении добиться максимальной отдачи от своих подданных по отношению к государству Петр предпочитал, как правило, строить новое на фундаменте существующей сословной структуры, постепенно увеличивая тяготы отдельных сословий. В этом его политика отличалась от политики западного абсолютизма, который стремился, прежде всего, разрушить здание средневекового общества. Но есть и другое мнение, согласно которому Петр считал необходимым регулировать социальные функции, стирая традиционные сословные границы.

В литературе вопроса, касающейся результатов культурной политики Петра, наблюдается столь многообразная вариантность в их оценках, что объяснить ее, очевидно, можно лишь различием в широте подхода, с одной стороны, у историков, рассматривающих культурную политику царя как нечто цельное и принципиально всеохватывающее, и, с другой стороны, у тех исследователей, которые изучали претворение в жизнь и последствия проводимых мероприятий. Так, легко заметить, что характеристики конкретных результатов реформ часто отрицательны, в то время как общие результаты преобразований обычно расцениваются положительно.

В исторической литературе сложилось устойчивое мнение: эпоха правления Петра означала в политическом отношении исторический поворот во взаимоотношениях России и Европы, сама же Россия благодаря победе над Швецией вошла в европейскую систему государств в качестве великой державы. При этом некоторые авторы считают указанные результаты важнейшими во всей деятельности Петра, другие же – вообще важнейшим событием в истории Европы XVIII века.

В заключение обзора труда Баггера хотелось бы привести его слова, характеризующие все же псевдообъективность практически всех историков, попадающих в зависимость от общества и времени, в которых они живут и работают.

«Хотя известный русский историк и политик П. Н. Милюков и заметил менторским тоном, что не дело историка пускаться в рассуждения о том, были ли события прошлого позитивными или негативными, что он обязан вместо этого целиком сосредоточиться на своей деятельности «в качестве эксперта», то есть выявлять подлинность фактов, чтобы их можно было использовать в научных дебатах о политике; сам он, тем не менее, будучи ученым, столь же мало, как и его коллеги, преуспел в стремлении уйти от бесконечных публицистических дискуссий о том, насколько реформы Петра были вредны или полезны, предосудительны или достойны подражания с точки зрения морали или интересов нации. Точно так же и более поздние поколения историков не могли похвастаться тем, что они полностью побороли соблазн строить свои выводы о результатах и методах деятельности Петра в соответствии с нормами современной им политики и морали…»

Таким образом, мы видим, что данный труд является важной сводкой историографического материала с середины XIX века до второй половины 70-х годов нашего столетия. В нем отчетливо проявилось стремление к возможно более полному учету различных точек зрения, концепций по избранной проблеме, достаточно широкий подход к тому, что необходимо включать в сферу исследования.
4.2.2.ПЕТРОВСКИЕ РЕФОРМЫ ГЛАЗАМИ КЛЮЧЕВСКОГО

Несмотря на то, что в труде Х. Баггера неоднократно упоминаются взгляды на ту или иную сторону петровских реформ В. О. Ключевского, нельзя не остановиться подробно на отношении этого историка к реформам, высказанное в его курсе лекций по российской истории.

Начнем с его высказываний относительно планомерности и естественности преобразований Петра I.

«Насколько Петрова реформа была заранее обдумана, планомерна и насколько она исполнена по задуманному плану – вот вопросы, встречающие нас на пороге истории Петра Великого».

«… самая программа Петра была вся начертана людьми 18-ого века. Но необходимо отличать задачи, доставшиеся Петру, от усвоения и исполнения их преобразователем».

«… реформы Петра I направлялись условиями его времени, до него не действовавшими, частью созданными им самим, частью вторгнувшимися в его дело со стороны. Война была важнейшим из этих условий. Петр почти не знал мира: весь свой век он воевал …»

«При первом взгляде на преобразовательную деятельность Петра она представляется лишенной всякого плана и последовательности».

«Видны цели реформы, но не всегда уловим ее план; чтобы уловить его надобно изучать реформу в связи с ее обстановкой…»
«Перестройка шла по разным областям одновременно…, и только к концу… стала складываться в нечто цельное».

«Петр Великий и его реформы – наше привычное стереотипное выражение… Он просто делал то, что подсказывала ему минута, не затрудняя себя предварительными соображениями, …, и все, что он делал, он … считал своим текущим, очередным делом, а не реформой»

Далее перейдем к оценке Ключевским финансовой реформы царя.

«… одно из основных правил финансовой политики Петра: требуй невозможного, чтобы получить наибольшее из возможного».

«… подушная подать, сглаживая старые податные неровности, усиливала или вводила новые … в общем итоге значительно отягощала бремя прямого обложения, и таким образом не достигали ни одной из своих целей – ни уравнительности казенных платежей, ни увеличения доходов казны без отягощения народа».

Ссылаясь на современников Петра, автор замечает, что «при обширности государства и при его естественных богатствах царь без народного отягощения мог бы получить гораздо больший доход».

Критическое отношение уже самого Ключевского проявляется в следующем его высказывании:

«В этой отрасли (реформы в управлении) своей деятельности Петр потерпел больше всего неудач, допустил немало ошибок… Преобразовательные неудачи станут после Петра хроническим недугом нашей жизни…»

«Реформа, как она была исполнена Петром, была его личным делом, делом беспримерно насильственным и, однако, непроизвольным и необходимым».

Далее переходим к оценке автором той части реформ, что сейчас называется одним из важнейших составляющих политики государства – внешним, международным отношениям, которые сам Петр определил достаточно оригинально: «… слова, как будто сказанные Петром и записанные Остерманом: «Нам нужна Европа на несколько десятков лет, а потом мы к ней должны повернуться задом».

«Сближение с Европой было в глазах Петра только средством для достижения целей, а не самой целью».

«Он хотел не заимствовать с Запада готовые плоды тамошней техники, а усвоить ее, пересадить в Россию самые производства…».

Подводя итоги петровским реформам, Ключевский дает ответ на вопрос о революционности, внешней и внутренней, преобразований.

«Результаты реформы были более обращены к будущему, смысл ее далеко не всем понятен».

«…преобразовательная увлекаемость и самоуверенное всевластие – это были две руки Петра, которые не мыли, а сжимали друг друга, парализуя энергию одна другой».

«Реформа… не имела своей целью перестраивать ни политического, ни общественного, ни нравственного порядка …, не направлялась задачей поставить русскую жизнь на непривычные ей западноевропейские основы…, а ограничивалась стремлением вооружить русское государство и народ готовыми западноевропейскими средствами…, и тем поставить государство в уровень с завоеванными им положением в Европе».

«Но все это приходилось делать… спешно и принудительно. Поэтому реформа, скромная и ограниченная по первоначальному замыслу,… постепенно превратилась в упорную внутреннюю борьбу».

«… она усвоила характер и приемы насильственного переворота, своего рода революции».

«Она была революцией не по своим целям и результатам, а по своим приемам и по впечатлениям, какое произвела на умы и нервы современников. Это было скорее потрясение, чем переворот. Это потрясение было непредвиденным следствием реформы, но не было ее обдуманной целью».

«Совместное действие деспотизма и свободы, просвещения и рабства – это политическая квадратура круга, загадка…доселе неразрешенная».

Немало места в своих лекциях Ключевский отводит цитированию других людей, оценивающих петровскую деятельность и саму личность Петра.

«Ломоносов называл Петра человеком, Богу подобным, а Державин спрашивал:

Не Бог ли к нам сходил с небес?»

«Князь Щербаков … признает реформу Петра «нужной, но может быть излишней», отвечавшей народным нуждам, но слишком радикальной, не в меру многосторонней».

«…княгиня Дашкова считает, что если бы Петр обладал умом великого законодателя, он предоставил бы правильной работе времени постепенно привести к улучшениям, которые он вводил насилием…»

«в лета юности … он (Карамзин) прославлял просветительскую реформу Петра. … А двадцать лет спустя … он плакался, что … изменение гражданских учреждений и нравов … прервано было порывистым подавлением духа народного».

«Мы стали гражданами мира, но перестали быть в некоторых случаях гражданами России – виною Петра», - писал Карамзин.

«Славянофилы, особенно Хомяков … густо подчеркнули … вину реформы – в том, что она произвела разрыв в нравственной жизни русского народа …»

А вот цитата из «Истории России с древнейших времен» С. М. Соловьева:«Всемирно-историческими следствиями реформы были:

1)вывод посредством цивилизации, народа слабого, бедного… на историческую сцену со значением сильного деятеля в общей политической жизни народов;
2).соединение обоих дотоле разобщенных половин Европы, Восточной и Западной, в общей деятельности».

И. И. Неплюев писал в своих «Записках» в 1893 году: «Сей монарх отечество наше привел в сравнение с прочими, научил узнавать, что и мы люди; одним словом, на что в России ни взгляни, все его началом имеет, и что бы впредь ни делалось, от сего источника черпать будут».

Особенно подкупает в лекциях Ключевского характерная для великих историков прошлого корректность высказываний, ибо «в умах минувших времен надобно осторожно искать своих любимых мыслей».

4.2.3.ПЛАТОНОВ О ПЕТРЕ

Теперь обратимся к еще одному русскому историку, также опубликовавшему курс лекций по данному предмету – С. Ф. Платонову. В принципе его точка зрения на петровские реформы во многом схожа с Ключевским, но все же приведем несколько высказываний Платонова по интересующему нас вопросу.

«Петр реформировал общественное устройство и управление не по строгому, заранее составленному плану преобразований, а отрывочными постановлениями, отдельными мерами между походами и военными заботами».

«Народ не мог уловить в деятельности Петра исторической традиции, какую ловим теперь мы, и поэтому считал реформу не национальной и приписывал ее личному капризу своего царя».

«Если дело Петра не пропало с его кончиной…, то причина этого… в полном соответствии реформы с вековыми задачами и потребностями нации».

«Реформы Петра по своему существу и результатам не были переворотом; Петр не был царем-революционером, как его иногда любили называть. Прежде всего, деятельность Петра не была переворотом политическим. …Государственное устройство осталось прежним».

«Деятельность Петра не была и общественным переворотом. Государственное положение сословий и их взаимные отношения не потерпели существенных изменений».

«В экономической политике Петра, в ее задачах также нельзя видеть крупного переворота. Результаты, достигнутые Петром, не поставили народное хозяйство на новое основание».

«И в культурном отношении Петр не внес в русскую жизнь новых откровений».

«Результаты его деятельности были велики: он дал своему народу полную возможность материального и духовного общения со всем цивилизованным миром».

«Встреченный открытой враждой… Петр все время боролся за то, во что верил и что считал полезным. В этом объяснение тех особенностей в реформационной деятельности Петра, которые сообщили его реформе черты резкого, насильственного переворота. Однако по существу своему реформа эта не была переворотом».
4.2.4.ПЕТРОВСКИЙ ТОТАЛИТАРИЗМ ГЛАЗАМИ АНИСИМОВА

Все предыдущие авторы, признавая некоторые ошибки реформ, в целом оценивали петровскую деятельность с положительной стороны. Однако есть историки, считающие преобразования Петра насильственными и разрушительными.

Такова точка зрения нашего современника, доктора исторических наук Е. В. Анисимова, полагающего, что петровское время принесло не только впечатляющие достижения. Мы видим, что очень многое из реалий петровского времени вошло в нашу жизнь, что наше общество впитало из исторической почвы растворенные в ней соли петровских идей, причем автор, вероятно, имеет в виду отрицательные стороны нашего общественного устройства.

«Время петровских реформ – время основания тоталитарного государства, … внедрения в массовое сознание культа сильной личности, время запуска «вечного двигателя» отечественной бюрократической машины, … системы контроля, фискальства и доносительства. Время Петра – это… страх, индифферентность, социальное иждивенчество, внешняя и внутренняя несвобода личности».

«Петр и его реформы приковывают наше внимание, ибо они стали синонимом перелома, отличавшегося какой-то яростной бескомпромиссностью, радикализмом, даже революционностью».

А. И. Герцен писал: «Под императорской порфирой в Петре всегда чувствовался революционер», а Максимилиан Волошин в поэме «Россия» пишет, стремясь уловить роковую связь времен:

Великий Петр был первый большевик,

Замысливший Россию перебросить,

Склонениям и нравам вопреки,

За сотни лет к ее грядущим далям.

«Приемы Петра были совершенно большевистские»,- вторит поэту Николай Бердяев.

Здесь-то и возникает важнейшая, коренная проблема преобразований на русской почве: как, каким путем идти к осуществлению правды, справедливости, к всеобщему счастью? Путем ли насильственного прогресса, когда считалось нормальным, допустимым пожертвовать одной частью народа ради светлого будущего остальных, когда средством достижения высоких целей выбирали насилие, принуждение? Именно таким путем и шел Петр-реформатор.

«Реформа Петра была неизбежна, - пишет Бердяев, - но он совершил ее путем страшного насилия над народной душой и народными верованиями. И народ ответил на это насилие созданием легенды о Петре как Антихристе».

Насилие, составляющее суть экстраординарных мер, было зафиксировано в законах, заложено в устройстве государственного аппарата административно-репрессивного типа, отражено во всей системе иерархической власти. Именно в разнообразных формах насилия, ставшего регулятором созданной Петром системы, проявлялся ее тоталитаризм.
Анисимов не согласен с той активностью, с какой преобразования проводились в жизнь царем.

«Петр резко интенсифицировал происходившие в стране процессы, заставил ее совершить гигантский прыжок, перенеся Россию сразу через несколько этапов, которые она, рано или поздно, неминуемо прошла бы».

И все же и у явного критика деятельности Петра обнаруживаются точки соприкосновения, правда весьма своеобразные, с Ключевским и Платоновым.

«Вместе с тем вся революционность Петра имела… консервативный характер. Модернизация институтов и структур власти ради консервации основополагающих принципов традиционного режима – вот что оказалось конечной целью».

4.2.5.КРАТКАЯ ОЦЕНКА ПУШКАРЕВА

В заключение обратимся к краткой оценке, данной Петру и его реформам американским историком, бывшим нашим соотечественником С. Г. Пушкаревым.

«…необходимо отметить как великую заслугу Петра его непрерывное и самоотверженное служение государству и народу российскому, которому он действительно посвящал все свои силы в течение всей своей жизни…»

«Много неудач и разочарований испытал Петр, велики были жертвы, которые он требовал от народа, но велики были и его достижения».

«Но есть и немало пятен на солнце Петра Великого. Проводимая им европеизация носила насильственный, спешный, малопродуманный и потому во многом поверхностный характер…»

5.Заключение.