Книга на тему Сравнительный анализ книг З Бжезинского Великая шахматная доска и А
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-05-30Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Анализ книг З. Бжезинского «Великая шахматная доска» и А. Дугина «Основы геополитики»
Збигнев Бжезинский, бывший советник президента Картера, олицетворяет собой преемственность внешней политики США, независимо от того, демократы или республиканцы у власти. Большой поклонник Генри Киссинджера, Бжезинский всегда выступал за соблюдение двух ключевых принципов дипломатии 'мэтра': теории баланса держав Меттерниха и доктрины 'сдерживания', разработанной Джорджем Кеннаном. Поэтому он ратует сегодня за окружение России путем дестабилизации ее приграничных районов.В книге «Великая шахматная доска» широко известный американский политолог вновь развивает мысль о всемирной роли США как единственной сверхдержавы, способной стать гарантом стабильности и безопасности для всего остального мира. Автор считает, что свою гегемонию США должны осуществлять не силой принуждения, а «руководя миром».
Предметом пристального внимания автора являются альтернативы американской мировой политики, отсюда и выбор пути для США: «сверхдержава со знаком плюс или со знаком минус». Бжезинский считает США единственной на сегодняшний день державой, способной удержать мир от хаоса.
Книгу Александра Дугина «Основы геополитики. Геополитическое будущее России» можно без тени иронии назвать выдающимся произведением, затмившем все другие публикации в сфере так называемых стратегических исследований. Автор этого фундаментального труда идет гораздо дальше своих чрезмерно робких коллег, и не страшится обсуждать темы, которые те стыдливо замалчивают. Результатом такой интеллектуальной смелости является действительно цельное изложение не только основ геополитики, но и практических выводов, которые с неизбежностью вытекают из последовательного применения геополитической парадигмы.
Идеологическое наполнение и степень агрессивности различных версий геополитики могут значительно отличаться друг от друга. Даже национализм Дугина никак не назовешь «узколобым»: на словах он постоянно открещивается от так называемого «малого национализма». Все народы на территории будущей «имперской Евразии», проект создания которой Дугин разрабатывает со всей тщательностью, получат равные возможности для самобытного культурного развития, всякая «интеграция» будет осуществляться на сугубо добровольной основе и при минимальном вмешательстве из центра. Государственные границы на континенте будут отменены, и их место займут «естественные» этнические границы. Даже национальные меньшинства, проживающие на территории, где господствуют другие этносы, должны, по мнению Дугина, получить право на самобытность.
Обе эти книги, несомненно, представляют огромный интерес для политологов и международников, занимающихся изучением геополитических стратегий и противоречий двух сверхдержав – России и США. Каждый из политологов давал свою оценку политике государства, на территории которого он живет и интересам которого он служит. Однако, в одном эти два, на первый взгляд абсолютно противоположных труда схожи: они освещают позицию сверхдержав по отношению ко всему миру.
Евразия в геополитике сверхдержав
Книга «Великая шахматная доска» – это, безусловно, очень неоднозначный взгляд на тенденции мирового развития. Если сравнивать «Великую шахматную доску» Бжезинского с книгой другого знаменитого политолога Александра Дугина «Основы геополитики. Геополитическое будущее России» то можно смело сказать одно: они прямо противоположны с геополитической точки зрения.Для четкого сравнения политических взглядов Дугина и Бжезинского по вопросу отношения к Евразии как к материку в целом, и выявлению геополитических интересов двух сверхдержав, необходимо сначала рассмотреть само содержание книг. Начать я решила с наиболее понравившегося мне автора – Зб. Бжезинского.
Итак, по словам Бжезинского, Евразия сохранила свое геополитическое значение. Обе ее части представляют для Штатов геополитическую опасность, т. к. вполне реальна возможность появления на международной арене доминирующей евразийской державы, способной потеснить США. Именно поэтому, Америке необходимо следить за геополитическим аспектом и использовать свое влияние в Евразии так, чтобы создать выгодное для США стабильное равновесие и вовремя предотвратить появление соперника. Для Америки очень важно, чтобы на политической арене не возник мощный противовес, способный господствовать в Евразии, и бросающий вызов США. Что интересно, если рассматривать саму Евразию как материк, то можно сказать, что подобный сильный соперник на евразийском пространстве у Америки давно уже имеется – Россия. Взглянув на географическую карту мира, сразу заметно, что именно Россия находится как в Азии, так и в Европе. Поэтому, вполне возможно, что именно Россия и является тем сильным противником, которого следует опасаться Америке.
Как всем известно, в истории Европа, как, в целом и вся Евразия, всегда была сосредоточением мирового господства и ареной основных битв за власть. Поэтому, главный геополитический приз для Америки – Евразия. Половину тысячелетия преобладающее влияние в мировых делах имели евразийские государства и народы, которые боролись друг с другом за региональное господство и пытались добиться глобальной власти. Сегодня в Евразии руководящую роль играет неевразийское государство и глобальное первенство Америки непосредственно зависит от того, насколько долго и эффективно будет сохраняться ее превосходство на Евразийском континенте.
Евразия является крупнейшим континентом на земном шаре и занимает осевое положение в геополитическом отношении. Государство, которое господствует в Евразии, контролировало бы два из трех наиболее развитых и экономически продуктивных мировых регионов. Один взгляд на карту позволяет предположить, что контроль над Евразией почти автоматически повлечет за собой подчинение Африки, превратив Западное полушарие и Океанию в геополитическую периферию центрального континента мира. Около 75% мирового населения живет в Евразии, и большая часть мирового физического богатства также находится там как в ее предприятиях, так и под землей. На долю Евразии приходится около 60% мирового ВНП и около 3/4 известных мировых энергетических запасов. К тому же в Евразии также находятся самые политически активные и динамичные государства мира. После Соединенных Штатов следующие шесть крупнейших экономик и шесть стран, имеющих самые большие затраты на вооружения, находятся в Евразии. Все потенциальные политические и / или экономические вызовы американскому преобладанию исходят из Евразии. В совокупности евразийское могущество значительно перекрывает американское. К счастью для Америки, Евразия слишком велика, чтобы быть единой в политическом отношении.
Бжезинский, называя Евразию великой шахматной доской, имеет в виду то, что именно на территории Евразии продолжает идти нескончаемая борьба за мировое господство. На шахматной доске, по мнению американского политолога, играют не два, а несколько игроков, каждый из которых обладает различной степенью власти. Ведущие игроки находятся в западной, восточной, центральной и южной частях шахматной доски.
Как в западной, так и в восточной части шахматной доски имеются густонаселенные регионы, образующие на относительно перенаселенном пространстве несколько могущественных государств. Что касается небольшой западной периферии Евразии, то американская мощь развернута непосредственно на ней. Дальневосточный материк – местонахождение становящегося все более могущественным и независимым игрока, контролирующего огромное население, хотя территория его энергичного соперника – заточенного на нескольких близлежащих островах – и половина небольшого дальневосточного полуострова открывают дорогу для проникновения американского господства.
Пространство между западной и восточной оконечностями имеет небольшую плотность населения, является в настоящее время политически неустойчивым и организационно расчлененным обширным средним пространством, которое прежде занимал могущественный соперник американского главенства – соперник, который когда-то преследовал цель вытолкнуть Америку из Евразии. На юге этого большого центрально-евразийского плато лежит политически анархический, но богатый энергетическими ресурсами регион, потенциально представляющий большую важность как для западных, так и для восточных государств, имеющий в своей южной части густонаселенную страну, претендующую на региональную гегемонию.
На этой огромной, причудливых очертаний евразийской шахматной доске, простирающейся от Лиссабона до Владивостока, располагаются фигуры для «игры». Если среднюю часть можно включить в расширяющуюся орбиту Запада (где доминирует Америка), если в южном регионе не возобладает господство одного игрока и если Восток не объединится таким образом, что вынудит Америку покинуть свои заморские базы, то тогда, можно сказать, Америка одержит победу. Но если средняя часть даст отпор Западу, станет активным единым целым и либо возьмет контроль над Югом, либо образует союз с участием крупной восточной державы, то американское главенство в Евразии резко сузится. То же самое произойдет, если два крупных восточных игрока каким-то образом объединятся. Наконец, если западные партнеры сгонят Америку с ее насеста на западной периферии, это будет автоматически означать конец участия Америки в игре на евразийской шахматной доске, даже если это, вероятно, будет также означать в конечном счете подчинение западной оконечности ожившему игроку, занимающему среднюю часть.
Сегодня для США и его внешнеполитического курса геополитический вопрос более не сводится к тому, какая географическая часть Евразии является отправной точкой для господства над континентом, или к тому, что важнее: власть на суше или на море. Геополитика продвинулась от регионального мышления к глобальному, при этом превосходство над всем Евразийским континентом служит центральной основой для глобального главенства. В настоящее время Соединенные Штаты, неевропейская держава, главенствуют в международном масштабе, при этом их власть непосредственно распространена на три периферических региона Евразийского континента, с позиции которых они и осуществляют свое мощное влияние на государства, занимающие его внутренние районы. Но именно на самом важном театре военных действий земного шара – в Евразии – в какой-то момент может зародиться потенциальное соперничество с Америкой. Таким образом, концентрация внимания на ключевых действующих лицах и правильная оценка театра действий должны явиться отправной точкой для формулирования геостратегии Соединенных Штатов в аспекте перспективного руководства геополитическими интересами США в Евразии.
Для этого Бжезинский предлагает два наиболее важных шага:
1) выявить динамичные с геостратегической точки зрения евразийские государства, которые обладают силой, способной вызвать потенциально важный сдвиг в международном распределении сил и разгадать центральные внешнеполитические цели их политических элит;
2) сформулировать конкретную политику США для того, чтобы подключить или поставить под контроль выявленные мощные государства для установления господства в Евразии и обеспечения тем самым экономического преимущества США на мировой арене.
Как маленький вывод можно сказать, что «для Соединенных Штатов евразийская геостратегия включает целенаправленное руководство динамичными с геостратегической точки зрения государствами и осторожное обращение с государствами-катализаторами в геополитическом плане, соблюдая два равноценных интереса Америки: в ближайшей перспективе – сохранение своей исключительной глобальной власти, а в далекой перспективе – ее трансформацию во все более институционализирующееся глобальное сотрудничество». Проще говоря, главными ныне задачами США, по Бжезинскому, – подчинение Америке европейских держав и установление в мире единого американского господства во всех сферах деятельности мирового сообщества.
Неоспорим тот факт, что европейские державы, такие как Великобритания, Германия или Франция, имеющие богатейшую история и всегда бывшие мировыми лидерами с огромным количеством колоний или подмандатных территорий, могли стать главными соперниками США. Однако, после Второй мировой войны, Америка настолько окрепла в политическом и экономическом планах, что ослабленной Европе в то время тягаться со Штатами было крайне тяжело. Возможно, именно поэтому Америке удалось не только сохранить, но и даже расширить свое лидерство в мире, особенно в военном плане. Ведь во всех послевоенных столкновениях и конфликтах, именно США поставляли самое лучшее и новейшее оружие в противоборствующие страны. Вспомнить хотя бы, как небольшой пример, Израиль. Страна маленькая, но с огромными амбициями, которую целиком и полностью поддерживают Штаты с момента образования Еврейского государства в 1948 г. Во время всех войн на Ближнем Востоке, Америка поставляла оружие не только Израилю, но и его врагам – арабским державам, что вызывало злость со стороны СССР. Тем не менее, ныне на Ближнем Востоке, что не говори, главным лидером является именно Россия, однако и Америка продолжает свою экспансию на Восток, потихоньку подчиняя себе страны региона.
По правде говоря, одна из поставленных задач уже практически достигнута: Европа еще с момента окончания Второй мировой войны добровольно приняла помощь США, тем самым дав Америке понять, что может и готова подчиняться Штатам. На сегодняшний день, практически вся Европа находится под влиянием Америки, которая диктует ей свои правила игры. Достижение же второй цели – всего на всего вопрос времени, и это, на мой взгляд, произойдет в ближайшие десятилетия.
Что касается другого политолога – А. Дугина, – то его книга не произвела ожидаемого эффекта. На мой взгляд, «Основы геополитики» – всего на всего способ показать, что Россия ныне ничуть не хуже США. Однако это Дугину удалось весьма плохо: вся книга сквозь пропитана империалистическими идеями, которые не могут вызвать никаких иных эмоций, как типичное недовольство.
По Дугину, Россия представляет собой гигантскую континентальную массу, которая отождествляется с самой Евразией. По всем направлениям Россия является синтетическим единением евразийского Востока и евразийского Запада. Конечно, это действительно так, т.к. именно Россия является неким мостиком между Европой и Азией. Однако, если судить по Дугину, то Россия – центр (Heаrtland, как называет ее Дугин), а все евразийские государства и земли являются прибрежными и они должны воссоединиться под покровительством России как «оси истории» против заокеанских оккупантов. Но не является ли в данном случае сама Россия этим самым оккупантом? Бесспорно, да.
Идем далее. Дугин призывает всю Евразию освободиться от стратегического влияния «общего врага» – США. Однако сразу же возникает вопрос: а хотят ли евразийские страны освободиться от так называемого «общего врага» и его стратегического влияния? Скорее всего, нет, иначе бы они уже давно освободились бы, пойдя под Россию. Как видно в свете событий последних 5 лет, евразийским государствам вполне неплохо живется под покровительством Америки. Тем более, лично я свято сомневаюсь в том, что всем евроазиатским странам будет жить гораздо лучше под началом России, нежели под началом США. По крайней мере, если брать во внимание одно настораживающее изречение Дугина о том, что «Евразии предопределено географическое и стратегическое объединение, в центре которого неминуемо должна стоять Россия», слабо верится светлое будущее этих стран.
С точки зрения геополитических интересов России в Евразии, Дугин делит материк на несколько частей:
1) Средняя Европа (Англия, Франция и Германия как наиболее значимые государства этой части материка);
2) Юго-Восточная Азия и Ближний восток (Индия, Япония, Китай и Иран как наиболее весомые по значению страны);
3) Балканский полуостров;
4) Кавказ и Средняя Азия (Армения и вся Средняя Азия в целом).
В каждой из вышеназванных частей Россия имеет свои интересы. Так, Средняя Европа – ключ к господству во всей Европе. В частности, Великобритания выступает как экстерриториальная плавучая база США, но не как не самостоятельная сила. В связи с этим, необходимо подчинить Туманный Альбион России, чтоб нанести удар Америке, лишив ее главного европейского партнера. Франция для России – способ контролировать атлантическое побережье и, соответственно, обезопасить границы Новой Империи на западных рубежах. Германии отводится роль главного партнера и собрата для обеспечения позиции России в Европе.
Далее следует Юго-Восточная Азия и Ближний Восток, хотя последний, в моем понимании, не имеет никакого отношения к самой Евразии. Тем не менее, у России там свои интересы еще со времен «холодной войны». Хотя, на мой взгляд, Ближний Восток, в частности Иран и некоторые другие исламские государства, – способ потеснить растущее влияние в регионе США и не дать Америке захватить хотя бы этот регион. Упомяну лишь одно из многих ближневосточных стран – Иран. Это государство полностью соответствует всем евразийским параметрам: крупная континентальная держава, тесно связанная со Средней Азией; радикально антиамериканская; возможность получить выход к теплым морям (что на протяжении всей истории России было просто маниакальной идеей). Вот, пожалуй, и все, что интересует Россию вообще в регионе.
Индию Россия видит лишь как выгодный стратегический форпост в Юго-Восточной Азии, но не более. Япония – полностью антизападная страна и может стать превосходным союзником в борьбе с Америкой. Китай является важнейшей базой англосаксонских сил на евразийском континенте. Здесь опять же играет роль подчинение себе Средней Европы: если России удастся установить в Англии, Франции и других европейских странах свое господство, то автоматически Китай станет важным партнером России в Азии, правда, с чисто экономической позиции.
Главными странами на Балканах Россия считает Сербию, Грецию и Болгарию. Если укрепить связь Белград – Афины – София, то можно спокойно считать Балканы практически покоренными. Остальные страны полуострова не имеют особого значения для России, т. к. ни в Румынии, ни в Черногории не сталкивались так яро интересы Запада и России, как в Греции и Сербии. Однако, Греция еще в 1953 г. Вступила в НАТО, окончательно подтвердив свое намерение быть именно с Америкой, нежели с Россией. Да и Сербия и Болгария уже вступили в ЕС, что окончательно разрушило планы России подчинить себе Балканы.
Кавказ – одна из наиболее уязвимых точек российского геополитического пространства. Практически все кавказские государства стали ориентироваться на Запад, что, конечно, не играет на руку России. Однако, имеются и те, которые до сих пор строят свою внешнюю политику, ориентируясь на Россию. Например, Армения, которая служит важнейшей стратегической базой для предотвращения турецкой экспансии на север и восток в регионы среднеазиатского тюркского мира. Проще говоря, Армения – некий щит, защищающий опять-таки геополитические интересы России в регионе, и чем скорее Армения это поймет, тем быстрее она станет самостоятельной страной, не подчиняясь указам Москвы.
Подводя итог, можно однозначно сказать: Россия стремиться полностью захватить мир и стать единственным лидером на международной арене. Но пока существуют США, этого ей вряд ли удастся достичь.
Кстати говоря, хотелось бы упомянуть в этом небольшом выводе и то, что Дугин видит не одного врага для России, а двух: США и Европа. Это весьма интересно и полностью противоречит тому, что он писал ранее о Европе как о наилучшем партнере Росиии на Западе. Говоря о том, что на данный момент Европа – самая настоящая американская политическая и экономическая колония, Дугин предлагает два варианта ее «освобождения»:
1) военная оккупация Европы;
2) переорганизация европейского пространства.
Что интересно, ни один из предложенных господином Дугиным вариантом не принесет миру ничего хорошего и окончательно уничтожит саму Россию. Ведь, что военная оккупация, что переорганизация европейского пространства без согласия самой Европы – прямой намек на начало новой мировой войны. Лично я уверена, что ни одна из стран Европы не даст согласие на оккупацию своей территории и добровольно не станет переорганизироваться. Так что, России стоит смело забыть о попытках подчинить себе европейские государства. В противном случае, это приведет к войне, из которой Россия уже не выйдет победителем.
В качестве главного вывода по данному вопросу, я бы хотела использовать краткое сравнение отношения к Европе и Евразии в целом А. Дугина и Зб. Бжезинского.
Конечно, что для Америки, что для России Европа представляет огромный стратегический и геополитический интерес. Однако если Америка хочет сделать (да уже и сделала) Европу своим партнером и другом, то Россия желает видеть все европейские государства своими рабами. Хотя, если посудить более логично, то оба государства стремятся использовать Европу для противостояния друг другу, вот только Америка делает это практически скрыто, а Россия просто «кричит» о том, как же ей хочется сделать Европу своим союзником в борьбе с США. Однако не следует забывать и то, что для Америки всегда и везде действует формула «товар – деньги, и еще раз деньги». Тем не менее, от этого старой матушке-Европе хуже жить не стало, и все больше государств втягивается ежегодно в систему американской геополитики.
На данном этапе и в данном вопросе выигрывает США. Хотя, то, что Америка, у которой весьма скупая история, сравнивает себя с Великой Римской империей, показывает ее завышенную самооценку. Правда, если разобраться, то ныне США действительно напоминают чем-то Римскую империю: они имеют практически такую же власть, как в свое время имел Рим; у них с точки зрения мировой экономической паутины, точно такая же громадная территория со своими центрами, полностью подчиняющимися Вашингтону. То есть, можно назвать Америку преемницей Римской империи в современном мире.
Чего не скажешь о России. Российская империя всегда была мощна и велика, но вот России не удалось достичь тех высот, каких в свое время достигла Российская империя. Ныне у России есть лишь ее империалистические замашки да огромные амбиции, которые не делают ей чести и не повышают международный статус России в глазах мировой общественности.
Украина в геополитических интересах сверхдержав
Рассмотрение данного вопроса я бы хотела начать на этот раз с А. Дугина. В своей книге, автор представляет сам суверенитет Украины как настолько негативное для русской политики явление, что легко может спровоцировать вооруженный конфликт. Вполне вероятно, что, говоря о конфликте, Дугин имеет в виду столкновение двух крупных этнических групп, проживающих в Крыму: татар и русских. Ведь, судя по событиям последних лет семь, татары активно стремятся захватить Крым, сделав его чисто своей автономией, без права проживания в ней русского населения. Это, как ни печально, поддерживает и наша политическая элита, что, в итоге, может привести к вооруженному противостоянию. Однако, будем надеется, этого никогда не произойдет.
Далее рассматривается вопрос о Черноморском побережье, которое, по мнению Дугина, дает возможность обезопасить центральные регионы от потенциальной экспансии турецкого влияния, являясь «удобной, надежной и недорогостоящей границей». Поэтому появление на этих землях нового геополитического субъекта, стремящегося войти в атлантический союз, является опасным для России. Сразу же напрашивается вопрос: а что Россия считает неопасным для своего существования? Ведь если посудить по внешнеполитическому курсу или, к примеру, взять выступления некоторых ведущих российских политиков, то становится явным одно: Россия хочет господства не только на европейских просторах, но и в целом во всем мире. А те, кто хоть как-то не угождают ее интересам (будь то территориальные, стратегические или экономические) являются потенциально опасными для нее.
Упоминается также и северная часть Черноморского побережья. которая должна быть исключительно евразийской и подчиняться только Москве. Как, в прочем, и вся территория Украины (этого Дугин, конечно, прямо не говорит, но намек на подобное проскакивает практически в каждой строчке).
Вообще, если судить об Украине по книге Дугина, то это страна с огромнейшими территориальными амбициями, представляющая великую опасность для всей Евразии. Какие территориальные амбиции имеет в виду господин Дугин не ясно. Скорее всего, речь идет об о. Змеиный. Хотя, если взглянуть на карту, то не надо быть великим географом, чтобы отметить, что остров целиком и полностью принадлежит Украине. А претензии Румынии, которые она предъявляет Украине, особой роли здесь не играют, и уж тем более никак не касаются России.
Интересно то, что Дугин считает Украину никчемной страной. Как он пишет: «Самостоятельное существование Украины имеет смысл только в качестве «санитарного кордона», т.к. противоположные по геополитической ориентации элементы не позволят Украине целиком присоединиться ни к России, ни к Западу. Все это обрекает Украину на марионеточное существование и геополитическую службу талассократической стратегии в Европе». Возможно, в чем-то он и прав, но не во всем. Действительно, Украина пока не может присоединиться ни к России, ни к Западу. Но это всего временное явление. Как только в стране сменится политическая элита и к власти придут рассудительные и образованные политики, Украина, наконец, сделает свой выбор. Только этот выбор должен делать именно народ, а не олигархи, как это было при «оранжевой революции».
Больше всего поражают следующие слова: «Как государство Украина не имеет никакого геополитического смысла: у нее нет ни особого культурного значения, ни географической уникальности, ни этнической исключительности». Странно, что наследие великой Киевской Руси и Казачества, выгодное географическое положение и богатые плодородные почвы, многонациональное население страны и переплетение нескольких религий – это для господина Дугина просто выдумка, миф, какое-то недоразумение. Хотя, если посудить, то практически ни одно европейское государство не имеет столь богатого наследия и столь печальной и в то же время великой истории.
И вот эту никчемную страну, какой выставляет Украину Дугин, политолог предлагает разделить на несколько частей:
1) Восточная Украина – компактно заселенная территория с преобладанием в основном русскоязычного населения. Она составляет самостоятельный геополитический район, который непосредственно должен подчиняться Москве;
2) Крым – особое геополитическое образование, отличающееся этнической мозаичностью. Вследствие этого Крыму необходимо придать особый статус и обеспечить максимальную автономию при прямом стратегическом контроле Москвы;
3) Центральная часть Украины – область с доминированием украиноязычного населения. Эта самостоятельный геополитический район безоговорочно входит в евразийскую геополитическую систему;
4) Западная Украина – неоднородная область, т.к. каждая из ее частей представляет собой довольно самостоятельные районы (на севере – Волынь, южнее – Галиция, еще южнее – Закарпатье, на востоке – Бессарабия).
Как вывод, можно сказать, что для России украинская проблема – главная и наиболее серьезная проблема, которая стоит перед Москвой. Украинский фактор является, наверно, самым уязвимым местом в западном поясе России, т.к. существование суверенной Украины, стремящейся больше к Западу, чем к брату своему старшему – объявление РФ геополитической войны. Самое интересное, что, на мой взгляд, Россия сама виновата в том, что Украина, на которую возлагались огромные надежды, потихоньку отталкивает всяческую помощь РФ. Ведь если бы Россия строила свою политику в СНГ правильно, ни одна бы из стран бывшего СССР, в том числе и Украина, не пыталась бы покинуть ее.
Что касается самой Украины, то она должна сама выбрать свой путь развития, не прислушиваясь ни к кому, а опираясь на желание своего народа, а не политических игроков «сверху».
Отношение Зб. Бжезинского к Украине как к государству абсолютно противоположно, что не может не радовать.
По мнению политолога, Украина представляет собой довольно таки важный геополитический центр. Украина, новое и важное пространство на евразийской шахматной доске, является геополитическим центром, потому что само ее существование как независимого государства помогает трансформировать Россию. Без Украины Россия перестает быть евразийской империей. Без Украины Россия все еще может бороться за имперский статус, но тогда она стала бы в основном азиатским имперским государством и, скорее всего, была бы втянута в изнуряющие конфликты с поднимающей голову Средней Азией, которая, произойди такое, была бы обижена в связи с утратой недавней независимости и получила бы поддержку со стороны дружественных ей исламских государств Юга. Китай, похоже, также воспротивился бы любого рода реставрации российского доминирования над Средней Азией, учитывая его возрастающий интерес к недавно получившим независимость государствам этого региона. Однако если Москва вернет себе контроль над Украиной с ее 52-миллионным населением и крупными ресурсами, а также выходом к Черному морю, то Россия автоматически вновь получит средства превратиться в мощное имперское государство, раскинувшееся в Европе и в Азии. Потеря Украиной независимости имела бы незамедлительные последствия для Центральной Европы, трансформировав Польшу в геополитический центр на восточных рубежах объединенной Европы.
Само собой, США стремиться построить безопасную Европу, принеся в каждую страну демократию. Хотя нужна ли кому-то из этих стран эта американская демократия? Кому-то – да, а кому-то и нет. Например, я на все сто процентов уверена, что та демократия, которую Америка несла в Югославию или в тот же Ирак этим странам напрочь не нужна была. Так вот следует задуматься над тем, нужна ли Украине американская демократия? Вполне реально создать свою модель демократии, как то сделали Швейцария или Германия.
Делая вывод, хочу сказать, что политика, которую описывает Бжезинский, – та же самая империалистическая политика захвата, как и у России. Оба государства просто места себе не находят, стремясь выяснить вот уже 60 лет, кто же из них сильнее и за кем же будет победа. Евразия и ее страны-составляющие являются обычной разменной монетой в игре двух сверхдержав. Очень хочется верить в то, что нашу страну не продадут с молотка на каком-нибудь международном аукционе, как то было когда-то в конце 30-х гг. XX в. с Чехословакией.
Из политик, предлагаемых А. Дугиным в «Основах геополитики» и Зб. Бжезинским в «Великой шахматной доске» наибольшую симпатию получит американская политика, которая, хоть и являясь империалистической, все же более мягкая по отношению как к Европе и Азии, так и к Украине.
Хотя, одно сходство у этих абсолютно противоположных авторов есть: оба предлагают наилучший способ уничтожения своего главного врага и соперника на международной арене.
Америка хоть и не вызывает такой уж симпатии в связи со множеством минусов в ее внешнеполитическом курсе, да и политика европейских стран далека от идеала, на мой взгляд Украине все же стоит быть именно с Западом, а не с Россией, т.к. Россия, в конце концов, просто напросто уничтожит ее как суверенную страну.
