МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

САРТОВСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

Факультет специальный

КАФЕДРА ЭКОНОМИКИ, ФИНАНСОВОГО ПРАВА И ТАМОЖЕННОГО ДЕЛА

Дипломная работа

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРОЦЕССА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ

В российском законодательстве термины "несостоятельность" и "банкротство" употребляются как синонимы. Это положение отражает российскую специфику и не полностью отвечает мировой практике, поскольку в законодательстве ряда других стран термин "банкротство" имеет более узкое значение, подразумевающее совершение должником уголовно наказуемого деяния, наносящего ущерб кредиторам. Термин же "несостоятельность" имеет более широкое значение и обозначает удостоверенную решением соответствующего судебного органа неспособность лица погасить свои долговые обязательства¹. Так, в США лицо, в отношении которого возбуждены процедуры банкротства, во время производства считается несостоятельным, а после судебного решения может быть признано банкротом.

Из разницы в терминологии проистекает и разница в разграничении применимых механизмов защиты прав кредиторов. В зарубежной практике защита прав кредитора при наступлении любого случая, называющегося "банкротством", в значительной степени осуществляется с применением положений уголовного права, тогда как в российской практике, где понятие банкротства охватывает и случаи, когда нарушений уголовного закона нет, нормы уголовного права применимы лишь в отдельных случаях банкротства, предусмотренных положениями Уголовного кодекса РФ.

Созвучное данным положениям российское дореволюционное законодательство под банкротством понимало "неосторожное или умышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или сокрытия имущества. Банкротство не представляется необходимым и постоянным спутником последней, но только случайным усложнением"². "Банкротство слагается из двух элементов, из которых один (несостоятельность) - понятие гражданского права, другой (банкротское деяние) - понятие уголовно-правовое. Эта сложность состава банкротства чрезвычайно затемняет его юридическую природу"¹.

В настоящее время данный вопрос имеет дискуссионный характер. С позиции законодателя понятия "несостоятельность" и "банкротство" - синонимы. Однако, по мнению некоторых ученых, такой подход законодателя к употреблению данных терминов не совсем удачен².

В свое время М.И. Кулагин в отношении этой проблемы писал: "Институт несостоятельности нередко в экономической и юридической литературе смешивают с банкротством. В строгом юридическом значении банкротство есть лишь одно из возможных последствий, проявлений несостоятельности. Банкротство рассматривается как уголовно наказуемое деяние, в то время как несостоятельность считается институтом частного права"³.

С этой позицией нельзя не согласиться. Более того, рассмотрение понятий "несостоятельность" и "банкротство" как неоднозначных в действующем законодательстве не только будет выглядеть терминологически точнее, но и изменится сама суть правового регулирования последствий несостоятельности различного рода.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)

1.1 История развития института несостоятельности (банкротства) в России

1.2 Понятие, критерии и признаки несостоятельности (банкротства)

1.3 Общая характеристика процедур несостоятельности (банкротства)

2. ОСОБЕННОСТИ БАНКРОТСТВА ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ

2.1 Основания для признания индивидуального предпринимателя банкротом

2.2 Особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства

2.3 Российское законодательство о несостоятельности (банкротстве): основные черты и тенденции развития

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

В любой цивилизованной стране с развитой экономической системой одним из основных элементов механизма правового регулирования рыночных отношений является законодательство о несостоятельности (банкротстве). В настоящий момент нашей рыночной экономике присущи такие явления как спад промышленности, экономический кризис, отсутствие инвестиций, ужесточение денежно-кредитных отношений, что несомненно приводит к несостоятельности хозяйствующих субъектов обанкротившимися предприятиями.

Существовавшая до 1998 года в России нормативно-правовая база, регламентирующая процесс банкротства, оказалась неработоспособной в современных экономических условиях и привела к тому, что крупные предприятия получили возможность, не опасаясь банкротства, продолжать усугублять кризис неплатежей. Но, не смотря на это, с каждым годом число дел о несостоятельности, рассмотренных арбитражными судами, растет, что, несомненно, свидетельствует о том, что институт банкротства в России занимает одно из ведущих мест в развитии нормальных экономических отношений среди участников хозяйственного оборота.

В настоящее время основным нормативным документом, регламентирующим процедуру банкротства, является Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Необходимость принятия нового закона была обусловлена не только несовершенством Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992 года, но и тем, что вступил в силу новый Гражданский Кодекс РФ. Содержащиеся в двух последних нормативных актах понятия не состыковывались друг с другом, что вызывало сложности при рассмотрении дел в арбитражных судах. В данной дипломной работе делается попытка, на основе действующих нормативных документов, сложившейся арбитражной практики, мнения ведущих юристов и иных материалов, проанализировать действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве). Актуальность и практическая значимость темы настоящей работы обусловлена необходимостью более углубленного исследования проблем несостоятельности (банкротства) предпринимателей¹.

Цель курсовой работы заключается в анализе существующей на данный момент системы правого регулирования несостоятельности (банкротства) предпринимателей в Российской Федерации. В соответствии с поставленной целью в ходе исследования предполагается решить следующие основные задачи: раскрыть понятие несостоятельности (банкротства) предпринимателей, основные факторы возникновения несостоятельности (банкротства) предприятий, предпосылки и закономерности их развития рассмотреть основные источники, лежащие в основе законодательства о несостоятельности (банкротстве) исследовать систему правового регулирования несостоятельности (банкротства) предпринимателей.

Провести анализ особенностей удовлетворения требований кредиторов при несостоятельности (банкротстве) предпринимателей.

Методической основой данной работы является современная нормативно-правовая база деятельности предприятия РФ и ключевые аспекты законодательства, определяющие особенности правового регулирования несостоятельности (банкротства) предпринимателя. В работе использовались законодательные акты, регулирующие вопросы несостоятельности (банкротства), судебно-арбитражная практика, комментарии к законодательству, а также работы многих известных юристов и экономистов, затрагивающих в своих публикациях тему банкротства: Афанасьева И.В., Дедов Д.И., Телюкина М.В., Хорунжая Л.В. и другие.

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)

1.1 История развития института несостоятельности (банкротства) в России

Исторические корни института несостоятельности (банкротства) в России достаточно глубоки. Хотя само слово "банкротство" появилось в российском праве значительно позднее, положения, касающиеся несостоятельности, имеются уже в Русской правде (одном из первых русских законодательных актов, действовавшем в Древней Руси в XI-XII вв.).

Анализируя основные положения Русской правды, необходимо отметить, что при определении банкротства Русская правда не склоняется ни к одному из критериев несостоятельности (неоплатности или неплатежеспособности), а говорит лишь о невозможности погашения должником требований кредиторов.

Законодателем того времени выделяются два вида несостоятельности, а именно:

- несчастная (невиновная) несостоятельность, возникшая не по вине должника (имела место в случае наступления различного рода форс-мажорных обстоятельств: пожара, стихийного бедствия);

- злонамеренная (виновная) несостоятельность, которая могла наступить, к примеру, в случае легкомысленного поведения купца (растрата вверенных средств, потеря товара в результате пьянства и других предосудительных действий)¹.

При этом как виновная, так и невиновная несостоятельность были видами коммерческой несостоятельности.

Интересен тот факт, что уже тогда появились "наметки" установления очередности удовлетворения требований кредиторов.

Анализируя ст. 55 Русской правды, ряд ученых (к примеру, А.X. Гольмстен) приходят к выводу о том, что требования князя удовлетворялись в первую очередь, затем удовлетворялись требования иностранных купцов и только после этого - требования соотечественников¹.

Но в то время этот вопрос мог быть решен и по-другому. Так, по договору Смоленска с Ригой (1229 г.) иностранные купцы имели право первоочередного удовлетворения своих требований из конкурсной массы.

Подход к несостоятельности, обозначенный в Русской правде, сохранился и в более позднем российском законодательстве. Так, в Вексельном уставе 1729 г. понятие несостоятельности связывалось с процедурой акцепта векселя. "Когда приниматель векселя по слухам в народе банкрутом учинился (т.е. в неисправу и убожество впал) и за тем от биржи или публичного места, где торговые люди сходятся, отлучается, то может подаватель чрез публичного нотариуса, а где оного нет, то в таможенном суде просить и взять от него добрых порук, хотя срок того векселя и не пришел; а ежели в поруках откажет, то надлежит за тем протестовать в недаче порук..."²

После принятия Вексельного устава развитие института несостоятельности происходило путем появления прецедентов.

Так, в 1736 г. по делу одного должника оказалось, что в составе конкурсной массы имеются товары, сданные на комиссию иностранными купцами. При этом часть продукции находилась в нераспакованном после транспортировки виде. Решая данное дело, Коммерц-коллегия³ указалавернуть нераспакованные товары собственнику, а уже распакованные остались в составе конкурсной массы⁴.

Заслуживает внимания казус 1738 г. Товар был куплен несостоятельным должником и сопроводительные документы уже отправлены, но продавец настаивал на возвращении ему товара и предпринял меры по задержке товара, опасаясь неполучения оплаты. По решению Коммерц-коллегии, принимая во внимание ярмарочное время, товар выгрузили и распродали, а вырученные средства поступили в конкурсную массу¹ для удовлетворения требований кредиторов.

Важной вехой в развитии института несостоятельности стало принятие 19 декабря 1800 г. Банкротского устава. Это была первая попытка комплексного регулирования несостоятельности путем принятия единого кодифицированного акта.

Данный устав ввел множество новелл в институт банкротства. В Банкротском уставе виден переход законодателя к более современным понятиям критериев несостоятельности, отказ от категории неоплатности, свойственной Русской правде. Банкротом законодатель того времени признавал лицо, которое не могло сполна заплатить своих долгов.

Под несостоятельностью понималось такое имущественное положение лица (физического или юридического), при котором последнее не в состоянии удовлетворить требования своих кредиторов. Оно явилось следствием или очевидной недостаточности имущества, или стечения таких обстоятельств временного расстройства дел, которые дают основание предполагать недостаточность у должника средств и невозможность полной расплаты с кредиторами.

В отличие от Русской правды Банкротский устав выделяет три вида несостоятельности:

- несостоятельность несчастная, которая может быть признана лишь при наличии непредвиденных обстоятельств, нисколько не зависящих от действий должника (пожар, наводнение и т.д.);

- несостоятельность неосторожная, происходившая от вины самого должника;

- несостоятельность злостная, иначе, злонамеренное банкротство (так, злостным банкротом мог быть признан в том числе должник, пришедший к такому положению в силу своей неопытности, но по открытии конкурсного производства предпринявший попытки к сокрытию части или всей конкурсной массы)¹.

Важной новеллой в законодательстве о банкротстве явилось введение мер по обеспечению иска в отношении предполагаемого банкрота. Эти меры применялись как по отношению к личности самого должника, так и по отношению к его имуществу (арест имущества должника, выражающийся в опечатывании не только имущества должника, но и документации, связанной с его деятельностью).

После объявления о несостоятельности все имущество должника составляло конкурсную массу, за исключением имущества, сданного должнику на хранение, находящегося у должника по договору комиссии, относящегося к личным вещам и находящегося в залоге².

В 1832 г. был принят новый Устав о несостоятельности. Однако он оказался менее удачным, чем Банкротский устав 1800 г. "По полноте постановлений, по ясности положений Банкротский устав (1800 г.) стоит выше Устава о несостоятельности 1832 г., особенно если принять во внимание позднейшее время издания последнего и существование такого образца, как французское Торговое уложение"³.

Так, новый устав установил сложную систему родов и разрядов долгов, в частности, преимущественное положение имели церкви и монастыри. Во вторую очередь удовлетворялись требования по оплате труда рабочих и лишь затем требования казны и конкурсных кредиторов. В уставе 1832 г. не указаны также точные сроки начала и окончания конкурсного производства.

Вместе с тем данный устав ввел ряд новелл по сравнению с ранее действовавшим законодательством. В частности, одним из способов наиболее эффективного удовлетворения интересов кредиторов стало выделение из общего числа кредиторов так называемых кураторов, руководивших работой общего собрания, а также выполнявших некоторые функции по управлению имуществом должника. За кураторами закреплялось право на признание недействительными сделок должника и отказ от исполнения текущих договоров.

Дальнейшая эволюция законодательства о банкротстве характеризуется выходом в свет ряда указов Сената. Так, Указом Сената 1806 г. устанавливался запрет выбора кураторов из посторонних лиц, т.е. лиц, не являющихся кредиторами должника. Указом Сената 1809 г. закреплялось положение, согласно которому конкурсное производство прекращалось при наличии у должника одного кредитора, но требования кредитора при этом удовлетворялись в порядке, предусмотренном указом.

В 1846 г. действие норм о торговой несостоятельности было распространено на дворянство.

В связи с проведением судебной реформы и появлением нескольких

разновидностей судов возникла потребность в регламентации вопросов подсудности дел о несостоятельности. Данные вопросы нашли решение в Указе Сената 1868 г.

Следует заметить, что на данном этапе развивались и другие категории института банкротства. В частности, достаточно четко были определены критерии разграничения торговой и неторговой несостоятельности, вытекающие из оснований их возникновения. В решении Сената 1899 г. было указано, что для признания несостоятельности торговой необходимо, чтобы хотя бы один долг происходил из торговли.

Происхождение долга из торговли подразумевало осуществление должником предпринимательской деятельности. В дальнейшем Сенат сам истолковал данную формулировку: торговая несостоятельность вызвана сделкой по торговле, а не единичной сделкой, каковой является, к примеру, перепродажа¹. Иными словами, в основу торговой несостоятельности должны были быть положены не единичные действия, а систематические действия, совершаемые должником.

Помимо этого был конкретизирован правовой статус конкурсного управляющего, а также полномочия суда при его назначении. При назначении присяжного попечителя суд не был связан кругом лиц, представленных кредиторами. Это положение закреплялось решением Сената 1876 г. № 119: "...суд останавливается в своем выборе на лице, указанном кредиторами, если оно представляется ему благонадежным: это же правило должно применяться и к случаям, когда прежний попечитель по просьбе должника или кредиторов будет оставлен в своей должности. Однако суд вправе его заменить по своему выбору и вопреки желанию кредиторов"¹.

Законодательство о банкротстве рассматриваемого периода было трудно не только создавать, но и применять. По свидетельству известного российского цивилиста Г.Ф. Шершеневича, "многие статьи были построены настолько сложно, что затрудняли не только торговых лиц, но и опытных юристов"².

Революция 1917 г. внесла коррективы в законотворческий процесс. Основные преобразования происходили в области государственного права. Тем не менее даже в реформировании правоотношений, регулируемых государственным правом, находили отражение вопросы несостоятельности. Так, например, в Положении о выборах в Учредительное собрание (2 октября 1917 г.) указывалось, что "права участия в выборах лишаются: ...3) несостоятельные должники, признанные на основании вступивших в законную силу судебных определений банкротами злонамеренными, - до истечения трех лет по таковом признании"³.

Следующим этапом в развитии института несостоятельности (банкротства) было принятие в 1922 г. Гражданского кодекса РСФСР, в 1923 г. - Гражданского процессуального кодекса РСФСР (в 1927 г. в него были введены соответствующие главы, предназначенные для регулирования вопросов несостоятельности)¹. Законодателем были детально регламентированы отдельные положения, в частности, касающиеся условий признания сделок недействительными, правил зачета взаимных требований, отказа управляющего от исполнения неисполненных договоров и т.д.² С 1930-х гг. в России правоотношения, связанные с несостоятельностью предприятий, практически не регулировались. Официальная доктрина не признавала институт банкротства, поскольку при плановой социалистической экономике, как утверждалось, нет места несостоятельности. Более того, в начале 1960-х гг. нормы о банкротстве вообще были исключены из законодательства СССР.

В законодательстве Российской Федерации институт банкротства получил правовое закрепление в 1992 г. в Законе РФ от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" (далее - Закон о банкротстве 1992 г.), а затем в ст. 61 и 65 ГК РФ.

Между тем следует отметить, что с принятием первой части ГК РФ многие положения Закона о банкротстве 1992 г. устарели, что не могло, в свою очередь, не сказаться на правоприменительной практике: в 1993-1994 гг. федеральное законодательство о несостоятельности (банкротстве) широко не применялось. Так, достаточно сказать, что в 1994 г. во всех арбитражных судах России было рассмотрено около 100 дел о признании предприятий несостоятельными³.

Таким образом, главными причинами необходимости реформирования законодательства о банкротстве явилось отсутствие опыта его применения и нецелесообразность заимствования практики у иных, более развитых в экономическом и политическом плане стран без учета российской специфики. За шесть лет применения Закона о банкротстве 1992 г. в нашей стране выявился ряд объективных оснований, способствовавших принятию в 1998 г. нового закона о банкротстве, учитывающего как опыт ведущих зарубежных стран, так и специфику российской действительности. В результате этого была создана российская правовая система регулирования несостоятельности (банкротства), не уступающая мировым аналогам. Вместе с тем следует заметить, что данный закон не смог в полной мере обеспечить эффективную правовую защиту интересов субъектов гражданского оборота в области несостоятельности. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 г.) был в большей степени направлен на защиту интересов кредиторов. В результате он из средства оздоровления экономики превратился в источник конфликтов, привел к разорению многих платежеспособных предприятий. Нередко кредиторы были заинтересованы не в осуществлении мер по финансовому оздоровлению предприятий, а в их банкротстве и овладении их имуществом.

Эти и многие другие обстоятельства вызвали необходимость разработки и принятия нового Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г.

1.2 Понятие, критерии и признаки несостоятельности (банкротства)

Рассматривая понятие несостоятельности (банкротства) в действующем законодательстве России, следует признать, что, оно, с одной стороны, дано достаточно традиционно, а с другой - обладает определенной спецификой.

В настоящее время законодательство о несостоятельности является одной из наиболее дискуссионных областей права, поэтому анализ правового регулирования несостоятельности, изучение тенденций в данной области, а также основных категорий несостоятельности являются весьма актуальными.

В современном российском законодательстве понятие несостоятельности (банкротства) вводится положениями Закона о банкротстве 2002 г., где указывается, что несостоятельность (банкротство) есть признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2)¹.

При этом гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества, а юридическое лицо - если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Таким образом, в основе несостоятельности (банкротства) лежит положение, согласно которому участник имущественного оборота, не оплачивающий товары, услуги, работы, налоги и другие обязательные платежи в течение трех месяцев, считается неспособным исполнить свои обязательства перед кредиторами. Для того чтобы избежать несостоятельности (банкротства), должник должен либо погасить свои обязательства, либо представить суду доказательства необоснованности требований кредиторов.

В связи с рассматриваемой проблематикой принципиальным является вопрос о том, каковы критерии несостоятельности (банкротства).

Данный вопрос имеет свою историю. Так, в дореволюционном законодательстве России имелось только два варианта ответа на данный вопрос. В частности, по словам Г.Ф. Шершеневича, "для наличности несостоятельности, открывающей конкурсный процесс, можно признать одно из двух начал: недостаточность имущества, т.е. установленное превышение актива над пассивом, или платежную неспособность, т.е. предполагаемое превышение актива над пассивом. В первом случае мы имеем дело с несомненной невозможностью удовлетворить полностью каждого кредитора, во втором - с неискренностью в исполнении обязательств, внушающей вероятность невозможности удовлетворить полностью всех кредиторов. В первом случае перед нами установленный факт, во втором - предположение"¹.

Следует заметить, что выдающийся цивилист отдавал предпочтение той системе банкротства, которая в основание несостоятельности ставила не недостаточность имущества, а неспособность должника к платежам.

Закон о банкротстве 1992 г. в качестве критерия несостоятельности использовал принцип неоплатности, в связи с чем под несостоятельностью (банкротством) понималась неспособность должника удовлетворить требования кредитора по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника. Данное обстоятельство в значительной степени ущемляло интересы кредиторов, затягивало рассмотрение дел в арбитражных судах, а главное - лишало возможности и арбитражные суды, и кредиторов применять различные меры и процедуры банкротства к неплатежеспособным должникам, у которых сумма кредиторской задолженности формально не превышала стоимости принадлежащего им имущества.

Для определения признаков банкротства применялась методика, утвержденная постановлением Правительства РФ от 20 мая 1994 г. № 498 "О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий" (с изменениями и дополнениями, утратило силу).

Показателями для оценки удовлетворительности структуры баланса предприятия являлись:

- коэффициент текущей ликвидности;

- коэффициент обеспеченности собственными средствами;

- коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности.

При этом коэффициент текущей ликвидности характеризовал общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения его срочных обязательств. Он определялся как отношение фактической стоимости находящихся в наличии у предприятия оборотных средств в виде производственных запасов готовой продукции, денежных средств, дебиторских задолженностей и прочих оборотных активов к наиболее срочным обязательствам предприятия в виде краткосрочных кредитов банков, займов и различных кредиторских задолженностей.

Коэффициент обеспеченности собственными средствами характеризовал наличие у предприятия собственных средств, необходимых для его финансовой устойчивости. Этот коэффициент определялся как отношение разности между объемами источников собственных средств и фактической стоимостью внеоборотных активов (в том числе основных средств) к фактической стоимости оборотных средств предприятия.

Коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности характеризовал наличие у предприятия реальной возможности восстановить либо утратить свою платежеспособность в течение определенного периода. Определялся этот коэффициент как отношение расчетного коэффициента текущей ликвидности к его установленному значению.

Основанием для признания структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятия - неплатежеспособным являлось наличие одного из следующих условий:

- коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода имеет значение менее 2;

- коэффициент обеспеченности собственными средствами на конец отчетного периода имеет значение менее 0,1.

Коэффициент восстановления платежеспособности более 1 свидетельствовал о наличии у предприятия реальной возможности восстановить свою платежеспособность. Значение менее 1 свидетельствовало о том, что у предприятия в ближайшее время не будет такой возможности.

В юридической литературе в связи с использованием критерия неоплатности неоднократно высказывалось мнение, что он не отвечает целям и задачам институтам несостоятельности (банкротства). В частности, В.В. Витрянский по этому поводу отмечал, что использование критерия неоплатности "позволяет должнику водить за нос кредиторов, постоянно создавая ситуацию своей неплатежеспособности и одновременно расходуя денежные средства на собственные цели без учета интересов кредиторов"¹.

Следует заметить, что в законодательстве некоторых зарубежных стран при определении признаков банкротства также используется принцип неоплатности. Однако применение такого критерия на практике приводит к тому, что кредиторам для возбуждения производства по делу о несостоятельности самим приходится заниматься предоставлением доказательств превышения обязательств должника над его активами. А получение такой информации по различным причинам может быть весьма затруднительным.

В свое время Г.Ф. Шершеневич, говоря о неприемлемости принципа неоплатности в качестве основания несостоятельности должника, утверждал, что в этом случае кредиторам крайне затруднительно собрать сведения об имуществе должника и его ценности и что недостаточность имущества скрывается во внутренних отношениях должника, неведомых кредиторам².

По законодательству Франции процедуры несостоятельности могут быть начаты, если субъект не в состоянии выполнить обязательства посредством имеющихся в его распоряжении активов¹.

Интересен тот факт, что в Германии для открытия производства по делу о несостоятельности закон требует, чтобы имелось в наличии достаточно имущества для покрытия судебных издержек по ведению дела. Общим основанием является неплатежеспособность, в качестве же дополнительного критерия может выступать превышение обязательств должника над стоимостью имущества (иными словами, критерий неоплатности)².

По законодательству Китая кредитор правомочен подать заявление о ликвидации должника на основании того, что он считается неплатежеспособным, так как не может оплатить долги, когда они подлежат уплате.

Иной подход был закреплен в Законе о банкротстве 1998 г. В соответствии с его положениями должник - юридическое лицо мог быть признан банкротом в случае его неплатежеспособности; критерий неоплатности применялся лишь в отношении граждан.

Такой же позиции придерживается и Закон о банкротстве 2002 г., признавая в качестве основного критерий неплатежеспособности.

Сравнивая сущность критериев неоплатности и неплатежеспособности, В.В. Витрянский приходит к выводу, что, "используя критерий неплатежеспособности, мы предполагаем, что должник, видимо, не имеет ликвидного имущества, чтобы расплатиться с кредиторами, поскольку иные причины неплатежеспособности исключаются действием принципа разумности и добросовестности участников имущественного оборота; если же мы применяем критерий неоплатности, то основанием для банкротства должника являются не предположения о причинах неплатежей, а фактическое состояние имущества должника, стоимость которого составляет сумму меньшую, чем величина кредиторской задолженности, - и пока это не будет доказано в суде, должник, не исполняющий своих обязательств, считается нормальным участником правоотношений, что разрушительно для имущественного оборота; вследствие этого возврат к критерию неоплатности должен быть вообще исключен из всяких рассуждений о реформировании отечественного законодательства о банкротстве"¹.

В рамках каждого из критериев закрепляется соответствующая система признаков несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве 2002 г. в качестве одного из признаков банкротства устанавливает минимальный размер задолженности субъекта, в отношении которого инициируется дело о несостоятельности. Так, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тыс. руб., а к должнику-гражданину - не менее 10 тыс. руб.

Законодательное закрепление минимального размера требований кредиторов означает, что права кредиторов могут быть защищены лишь при наличии определенного минимума требований, при отсутствии которого данный механизм защиты прав кредиторов неприменим.

Вместе с тем из этого не следует, что в ходе осуществления процедур банкротства не могут быть защищены и учтены права тех кредиторов, размер требований которых является меньшим, чем установленный законом минимум, необходимый для признания субъекта банкротом.

Во-первых, данный минимум требований кредиторов может быть достигнут не только за счет учета прав отдельного кредитора, но и за счет совокупного требования кредиторов, размер требований каждого из которых существенно меньше установленной законом нормы².

Во-вторых, установленное Законом о банкротстве 2002 г. ограничение минимального размера требований касается только требования кредитора-заявителя, необходимого для инициации процедуры банкротства, тогда как после начала осуществления процедуры банкротства механизм банкротства может быть использован и для защиты прав иных кредиторов, требования которых менее установленного законодательством минимального размера.

Следует заметить, что законодательством предусматриваются исключения из общего правила, касающегося минимального размера требований кредиторов. Так, для ликвидируемого предприятия основанием для признания его несостоятельным (банкротом) служит недостаточность стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов, а заявление о признании банкротом отсутствующего должника может быть подано независимо от размера его кредиторской задолженности.

В правовой литературе высказывается точка зрения о наличии еще одного признака несостоятельности (банкротства), носящего не столько содержательный, сколько формальный характер, а именно: для того, чтобы неплатежеспособность трансформировалась в несостоятельность, необходимо официальное признание ее судом.

В соответствии со ст. 25 и 65 ГК РФ банкротство должника может быть осуществлено принудительно или добровольно. В ст. 65 ГК РФ содержится положение, согласно которому юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, а также юридическое лицо, действующее в форме потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда, может совместно с кредиторами принять решение об объявлении о своем банкротстве и о добровольной ликвидации. Однако в соответствии с положениями Закона о банкротстве 2002 г. принятие такого решения возможно только при наличии признаков банкротства и отсутствии возражений кредиторов. Основанием для объявления руководителем должника о банкротстве и его добровольной ликвидации является соответствующее решение органа юридического лица, уполномоченного в соответствии с учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, а в отношении должника - унитарного предприятия - решение его органа, уполномоченного собственником его имущества.

Следует заметить, что при определении наличия признаков несостоятельности (банкротства) и объема прав требований каждого из кредиторов юридическое значение придается лишь денежным долговым обязательствам, т.е. принимается во внимание собственно задолженность за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, суммы полученного и невозвращенного займа с причитающимися на него процентами, задолженность, возникшая вследствие неосновательного обогащения, а также вследствие причинения вреда имуществу кредиторов (ст. 4 Закона о банкротстве 2002 г.).

Денежное обязательство представляет собой разновидность гражданско-правового обязательства. Предметной особенностью денежного обязательства является уплата кредитору должником денежной суммы¹.

Основания возникновения денежных обязательств могут быть отнесены либо к договорным, либо к внедоговорным.

Наиболее распространенным основанием является договор, в силу которого обязанностям одной из сторон по передаче товаров, выполнению работ и оказанию услуг противостоит обязанность другой стороны по уплате определенной денежной суммы. Структурно таким образом выглядят практически все договоры, применяемые в гражданском обороте: купли-продажи, перевозки, подряда и т.д.

При определении признаков банкротства не должна учитываться задолженность, возникшая по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ (далее - ТК РФ), включая долги по заработной плате работникам должника.

В размер денежных обязательств не включаются обязательства перед гражданами, в отношении которых должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, обязательства по выплате авторского вознаграждения, а также обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия (например, обязанности по выплате дивидендов акционерам). По мнению ряда авторов, они носят внутренний характер и не могут конкурировать с так называемыми внешними обязательствами, т.е. обязательствами должника как участника имущественного оборота перед иными его участниками².

Закон о банкротстве 2002 г. предусматривает, что возбуждение арбитражным судом производства по делу о несостоятельности не приостанавливает действия исполнительных документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате авторского вознаграждения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, вступивших в законную силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (ст. 63). Кроме того, на эти требования не распространяется мораторий на удовлетворение требований кредиторов, который устанавливается при осуществлении внешнего управления (п. 5 ст. 95). Следует обратить внимание, что Закон о банкротстве 2002 г. не ограничивается гражданско-правовыми обязательствами должника, поскольку при определении наличия признаков несостоятельности во внимание принимаются и публично-правовые обязанности соответствующего лица, т.е. обязанности по уплате налоговых и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды (налоги, сборы, страховые и иные взносы и платежи).

По общему правилу размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований (к примеру, ответ на претензию, акт сверки расчетов и т.д.).

К числу установленных относятся также требования кредиторов, по которым должником не представлены возражения в определенный срок.

Таким образом, действующее законодательство расценивает как бесспорный факт установление размера денежного обязательства до обращения в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о банкротстве. Однако если должник по каким-либо причинам оспаривает требования кредиторов, то данное обстоятельство не является препятствием для обращения в арбитражный суд. В этом случае обоснованность требований, равно как и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяет сам арбитражный суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Итак, анализ действующего российского законодательства о банкротстве позволяет выделить следующие признаки несостоятельности субъекта предпринимательской деятельности:

- наличие денежного обязательств должника долгового характера;

- неспособность гражданина или юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения:

- наличие задолженности гражданина на сумму не менее 10 тыс. руб., а юридического лица - не менее 100 тыс. руб.;

- официальное признание несостоятельности арбитражным судом.

Законодательством устанавливается дополнительный признак несостоятельности (банкротства) гражданина, а именно: превышение суммы его обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества.

Для отдельных категорий должников Закон о банкротстве 2002 г. устанавливает несколько иные признаки несостоятельности (банкротства). Так, в целях защиты прежде всего публичных интересов законодатель увеличивает срок неисполнения обязательств должником - стратегическим предприятием и размер требований к такому должнику по сравнению с общими признаками несостоятельности. Стратегическое предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и сумма требований должна составлять не менее 500 тыс. руб. (ст. 190 Закона о банкротстве 2002 г.).

В.В. Витрянский отмечает, что при разработке Закона о банкротстве 1998 г. "установление величины долга и срока его неуплаты имело целью упорядочить рынок, повысить уровень договорной дисциплины, однако этим целям не суждено было реализоваться, так как это зависит от уровня имущественного оборота, а в условиях специфического российского рынка неисполнение должником своего обязательства в течение трех месяцев не воспринимается как нечто недопустимое, свидетельствующее о несостоятельности должника, - напротив, такое явление считается обычным... поэтому оптимальными внешними признаками несостоятельности, по-видимому, могли бы служить 6-месячная просрочка исполнения денежного обязательства или обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей, а также их сумма, составляющая тысячекратную величину установленного законом минимального размера оплаты труда"¹.

В связи с рассматриваемым вопросом определенный интерес представляет тот факт, что, к примеру, по законодательству Китая обычными средствами проведения теста на несостоятельность является определение соответствия признакам, установленным законодательством, а именно: наличие невозможности выполнить обязательства должником на сумму не менее чем 5 тыс. юаней, существующей в течение трех недель.

Думается, закрепление в действующем законодательстве минимального размера задолженности в качестве необходимого условия инициирования дела о банкротстве является вполне обоснованным. Однако при этом следовало бы использовать так называемый дифференцированный подход, в соответствии с которым для субъектов предпринимательской деятельности в зависимости от их правового статуса и вида деятельности применялся бы разный размер задолженности.

Законодательное закрепление данного подхода было бы актуальным и для крупных предприятий, для которых неисполнение небольшого по размеру обязательства является скорее случайностью, нежели стабильной закономерностью, и для субъектов малого предпринимательства, для которых соответствующий размер задолженности выступал бы в качестве льготного условия осуществления предпринимательской деятельности.

Необходимо отметить, что Закон о банкротстве 2002 г. связывает несостоятельность с невозможностью удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

По мнению ряда авторов¹, такой признак банкротства, как неисполнение обязательства в полном объеме, значительно снижает возможность инициировать процедуры банкротства. Как отмечается, если должник уже в малой доле исполнил обязательства (даже с учетом порядка исполнения, предусмотренного ст. 319 ГК РФ), то возбуждение процедур банкротства - при наличии всех иных условий возбуждения дела - невозможно.

Однако в юридической литературе существует и иная точка зрения. В частности, А.А. Дубинчин отмечает, что термин "в полном объеме" не следует понимать в том смысле, что банкротом может быть признан только субъект, который вообще ничего не заплатил собственным кредиторам. Поэтому, если должник удовлетворил (или способен удовлетворить) требования кредиторов частично, это не свидетельствует о его способности удовлетворить их в полном объеме. Иначе говоря, словосочетание "в полном объеме" означает неспособность должника погасить весь объем долгов перед кредиторами¹.

Цель института несостоятельности (банкротства) и правовые средства ее достижения являются, на наш взгляд, наименее изученным вопросом конкурсного права.

Следует отметить, что цель является важной структурной характеристикой института банкротства, поскольку в той или иной мере определяет все другие его категории и прежде всего систему применяемых к должнику правовых средств различного характера (экономического, организационного, информационного и т.д.).

По словам Д.А. Керимова, "прикладное значение цели как юридического понятия заключается в том, что она, по сути, объединяет основные элементы механизма правового регулирования в единую юридическую конструкцию - правовой режим"².

Цель, помимо этого, может быть использована для анализа сущности несостоятельности как правового феномена в целом. Презюмируется, что процедуры банкротства целесообразно применять в том случае, если должник, используя собственные ресурсы, не в состоянии восстановить свою платежеспособность. На уровне исследования цель может служить критерием периодизации истории развития законодательства о банкротстве, а также критерием определения его направленности. Кроме того, в доктрине высказывается предложение, согласно которому цель предлагается рассматривать в качестве одного из критериев разграничения отраслей права. "Цель как критерий разграничения отраслей права, - отмечает В.В. Лаптев, - должна использоваться в неразрывном единстве с другими признаками отрасли права: предметом, методами, субъектами и принципами"¹.

Цели и задачи несостоятельности представляют собой предмет исследования многих ученых. Вместе с тем существующие в доктрине подходы к определению данных понятий носят различный характер.

В русском языке под целью понимается "предмет стремления, то, что надо, желательно осуществить"². В философской литературе цель принято рассматривать в качестве конституирующего признака всякой деятельности, ибо "ее существование придает ей смысл, сохраняет ее как вид"³.

В современной юридической литературе большое значение придается вопросам толкования соответствующих норм законодательства, касающихся цели института несостоятельности (банкротства). При этом чаще всего акцент делается не на целях всего института, а на выполняемых отдельными процедурами банкротства функциях. Так, по мнению М.В. Телюкиной, "в качестве первой цели, точнее, направленности конкурсного права следует назвать восстановительную цель. Прежде всего, конкурсное право должно предусматривать систему мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника путем предоставления ему особого льготного режима, направленного на реабилитацию его бизнеса. Вторая цель конкурсного права - ликвидация неплатежеспособных юридических лиц"⁴.

Данной точки зрения придерживаются и другие авторы, в частности Е. Торкановский⁵, И.В. Ершова⁶, В.А. Рахмилович⁷ и др.

Вместе с тем следует заметить, что вряд ли ликвидация неплатежеспособного должника и восстановление его платежеспособности могут быть определены как единая цель института банкротства. Логичнее было бы рассматривать их в качестве задач отдельных процедур банкротства. Между тем цель должна быть единой, интегрирующей множество других задач, в том числе задач отдельных процедур банкротства.

Действующее законодательство о банкротстве исходит из необходимости определения целей отдельных процедур несостоятельности. В частности, цели процедуры наблюдения прямо предусмотрены ст. 2 Закона о банкротстве 2002 г.: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; проведение первого собрания кредиторов; составление реестра требований кредиторов. Если в результате процедуры наблюдения будет получена информация о возможности восстановления платежеспособности должника, арбитражный суд вводит процедуру финансового оздоровления или внешнего управления. Цель этих процедур едина - это восстановление платежеспособности должника. Иные цели определяются в ходе конкурсного производства: законодатель исходит из необходимости соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Во время проведения любой из процедур участники могут заключить мировое соглашение, которое по действующему законодательству признается самостоятельной процедурой несостоятельности (банкротства). Заключение мирового соглашения влечет прекращение судебного процесса признания должника банкротом, поэтому целью этого соглашения является прекращение вмешательства государства в отношения между кредиторами и должником.

В некоторых правовых системах реабилитационная направленность законодательства о несостоятельности является превалирующей. Так, основными целями современного французского законодательства о банкротстве провозглашаются "сохранение предприятия, поддержание его деятельности и рабочих мест и очищение пассива"¹. Примечательно, что такой же подход просматривается в действующем законодательстве Украины. По мнению украинских ученых, правовое регулирование несостоятельности "направлено на достижение не частного интереса, а общей цели - восстановление платежеспособности должника и сохранение хозяйствующего субъекта"¹.

Безусловно, восстановление платежеспособности должника является одной из составляющих цели конкурсного права. Однако считать это основной целью института несостоятельности (банкротства) невозможно хотя бы потому, что восстановление платежеспособности - это скорее не цель, а средство урегулирования спорной ситуации между должником и кредиторами.

С этой точки зрения не вполне понятной представляется позиция законодателя, в соответствии с которой целью деятельности арбитражного управляющего провозглашается проведение процедур банкротства (ст. 2 Закона о банкротстве 2002 г.). Видимо, законодатель проводит определенную аналогию с целями и задачами всего института несостоятельности. Следует заметить, что цель деятельности управляющего намного шире, чем это закреплено в Законе о банкротстве 2002 г. И здесь речь идет прежде всего о социальной значимости этой деятельности, которая (значимость) определяется в конечном итоге целями и задачами всего института несостоятельности (банкротства). Основываясь на этом, уместно говорить и о социальной значимости всего института банкротства в целом.

Симптоматично, что подобная концепция прослеживается и при сравнительном анализе целей различных законодательных моделей несостоятельности (банкротства). По мнению В.В. Степанова, все имеющиеся модели правового регулирования несостоятельности можно разделить на три группы в зависимости от того, "какие цели ставили перед законодателем разработчики". Главная цель немецкой системы правового регулирования состоит в "создании механизмов эффективного распределения максимизированных активов должника" среди его кредиторов. Английская система регулирования несостоятельности служит для "эффективного распределения активов и защиты кредитного обращения". Американская, французская, российская системы предполагают сочетание двух функций: справедливое распределение имущества должника среди кредиторов и выполнение макроэкономических задач ¹.

Более того, достаточно активно в современной зарубежной литературе многие авторы в качестве цели банкротства указывают на предоставление должнику возможности нового старта².

Речь идет о ситуации, когда неплатежеспособный должник, пройдя через процедуры банкротства, получает возможность начать свой бизнес с самого начала путем освобождения от бремени старых долгов.

Анализ положений законодательства и правовой литературы свидетельствует о неоднозначности подходов к определению целей и задач института несостоятельности (банкротства). Правоведами преимущественно указывается значение данного института с точки зрения отдельных процедур банкротства. Доказательством данного тезиса является тот факт, что цель института несостоятельности определяется через цели отдельных процедур банкротства. Однако "такой подход не соответствует действительной природе системного строения правового института несостоятельности как органически целостного образования и не способен раскрыть органической связи между отдельными процедурами банкротства полно и всесторонне"³.

Данный подход к определению цели института банкротства позволяет достаточно логично вписать в общую систему и задачи отдельных процедур банкротства. Но можно ли рассматривать в этом случае общую цель несостоятельности как суммарное выражение задач, стоящих перед участниками процесса банкротства на том или ином этапе?

Исходя из общетеоретических посылок, цель - это то, чего система должна достигнуть на основе своего функционирования, это результат целенаправленной активности участников тех или иных отношений. В качестве цели может выступать определенное состояние системы. Является ли с учетом этого подхода наиболее справедливое удовлетворение требований кредиторов несостоятельного должника единственной и основной целью института банкротства? Видимо, ответ на этот вопрос будет положительным, если речь идет о конкретном должнике. Тогда задачи, стоящие на том или ином этапе процесса несостоятельности, могут быть определены как промежуточные цели на пути к достижению конечной цели.

Так, целью конкурсного производства как одной из задач процесса несостоятельности является справедливое удовлетворение требований кредиторов путем ликвидации должника.

Следует добавить, что задачи отдельных процедур банкротства могут носить различный, разноплановый характер, но не могут противоречить конечной цели.

На наш взгляд, цель института несостоятельности (банкротства) следует рассматривать шире, если речь идет о некоем состоянии рынка, рыночных отношений как о результате функционирования системы.

С этой точки зрения необходим такой механизм правового регулирования несостоятельности (банкротства), который позволил бы найти разумный баланс между созданием максимальных условий для сохранения действующих предприятий и гарантированностью прав кредиторов. На это должны быть направлены и законодательство о несостоятельности, и правоприменительная практика.

1.3 Общая характеристика процедур несостоятельности (банкротства)

Важную роль среди общих положений о банкротстве занимают его процедуры (так называемый процессуальный плюрализм).

Закон о банкротстве 1992 г. делил процедуры банкротства на реорганизационные, ликвидационные и мировое соглашение. Реорганизационные процедуры включали внешнее управление и санацию, а ликвидационные процедуры предполагались в рамках конкурсного производства. Закон о банкротстве 1998 г. не употреблял терминов "реорганизация" и "ликвидация". Вместе с тем в законодательстве выделялись четыре процедуры для юридических лиц и две - для должников-граждан. Общими являлись конкурсное производство и мировое соглашение. Для юридических лиц им предшествовали наблюдение и внешнее управление. Кроме того, закон содержал указание на то, что в отношении должника могут применяться и иные процедуры. Речь шла об упрощенных процедурах банкротства (о банкротстве отсутствующего и ликвидируемого должника), а также о процедуре добровольного объявления должника о своем банкротстве.

Действующий Закон о банкротстве 2002 г. вводит новую реорганизационную процедуру - финансовое оздоровление, которое позволяет при определенных условиях сохранить учредителям (участникам) должника контроль за предприятием даже в условиях возбужденного дела о банкротстве¹.

Упрощенные процедуры банкротства

Признаки несостоятельности (банкротства) могут иметь как субъекты, у которых имеется перспектива восстановления платежеспособности, так и субъекты, которые практически прекратили свою деятельность, находятся в процессе ликвидации, а также те, местонахождение которых неизвестно. В этом случае в целях более быстрого исключения таких субъектов из имущественного оборота применяются упрощенные процедуры банкротства.

Названные процедуры применяются в отношении ликвидируемого и отсутствующего должника.

1. Банкротство ликвидируемого должника

По общему правилу юридическое лицо может быть ликвидировано в соответствии с положениями, закрепленными в ГК РФ (ст. 61). Вместе с тем если в процессе ликвидации ликвидационная комиссия (ликвидатор) обнаруживает, что стоимость имущества данного юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то оно может быть ликвидировано только в соответствии с законодательством о банкротстве. В этом случае законодатель предусматривает обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве 2002 г.).

Следует отметить, что нормы Закона о банкротстве 2002 г. могут быть применены только по отношению к юридическим лицам и лишь к тем категориям, к которым применимы нормы законодательства о банкротстве. Так, Закон о банкротстве 1998 г. распространял свое действие на все юридические лица, являющиеся коммерческими организациями (за исключением казенных предприятий), на некоммерческие организации, действующие в форме потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда¹.

Сфера применения Закона о банкротстве 2002 г. более широка, поскольку его действие распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций.

В случае если невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме установлена до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора), то обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна быть возложена на собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника или на руководителя должника. В противном случае указанные лица несут субсидиарную ответственность по неудовлетворенным требованиям по денежным обязательствам и обязательным платежам (ст. 226 Закон о банкротстве 2002 г.).

Таким образом, банкротство ликвидируемого должника является разновидностью упрощенных процедур банкротства, применяемых, помимо ликвидируемого, и к отсутствующему должнику.

2. Банкротство отсутствующего должника

К отсутствующим должникам законодатель относит юридических лиц, которые фактически прекратили свою деятельность, не находятся по адресу, указанному в учредительных документах, и установить их местонахождение не представляется возможным.

Под отсутствующим должником-гражданином понимается физическое лица, которое прекратило заниматься предпринимательской деятельностью, отсутствует по месту жительства и местонахождение его неизвестно.

Помимо этого положения, касающиеся упрощенных процедур банкротства, применяются в том случае, когда имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или когда в течение последних 12 месяцев не проводились операции по счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст. 230 Закона о банкротстве 2002 г.).¹

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Вместе с тем при отсутствии финансирования процедур банкротства заявления о признании отсутствующего должника банкротом судом возвращаются; дела о признании банкротом таких должников, возбужденные до вступления в силу Закона о банкротстве 2002 г., по которым не принято решение, подлежат прекращению производством.²

Особенностью рассмотрения дела о банкротстве в отношении отсутствующего должника является то обстоятельство, что закон предусматривает для разбирательства сокращенный срок (месячный), поскольку в отношении данного должника не применяются ни наблюдение, ни финансовое оздоровление, ни внешнее управление.

Конкурсный управляющий осуществляет опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении отсутствующего должника. Одновременно он письменно уведомляет о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов. Данные кредиторы в месячный срок со дня получения уведомления могут предъявить свои требования.

Если в ходе конкурсного производства обнаружено имущество должника, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общим процедурам банкротства, предусмотренным Законом о банкротстве 2002 г. После продажи обнаруженного имущества вырученная сумма идет на покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, после чего требования кредиторов удовлетворяются в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве 2002 г.

По завершении расчетов с кредиторами конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд свой отчет для утверждения и вынесения определения о завершении конкурсного производства.

Закон о банкротстве 1992 г. определял конкурсное производство как процедуру, направленную на принудительную или добровольную ликвидацию несостоятельного предприятия, в результате которой осуществляется распределение конкурсной массы между кредиторами.

В действующем Законе о банкротстве 2002 г. содержится легальное определение конкурсного производства: это "процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов" (ст. 2). Однако, по мнению ряда ученых, данное определение конкурсного производства нельзя назвать удовлетворительным. Так, с позиции А.А. Пахарукова, "во-первых, определение дается через родовое понятие - "процедуры банкротства", что само по себе объективно обусловлено многообразием и сложностью социальных связей, возникающих между несостоятельным должником и кредитором. Во-вторых, содержание цели конкурсного производства определено довольно широко. В таком виде она может рассматриваться основой любой иной процедуры банкротства, в том числе восстановительной, что девальвирует теоретико-методологическое и регулятивное назначение нормативного ее закрепления¹.

Приводимые в доктрине определения конкурсного производства в целом воспроизводят содержание соответствующей нормы Закона о банкротстве 2002 г.²

Анализ соответствующих доктринальных позиций позволяет прийти к выводу о том, что конкурсное производство можно определить как систему мероприятий, проводимых под контролем арбитражного суда и кредиторов в отношении должника, признанного банкротом, и направленных на соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации всего его имущества, а также ликвидации должника.

Структурными элементами правового режима конкурсного производства являются:

- правовой статус субъектов соответствующих правоотношений;

- правовой статус объектов, на которые направлено воздействие со стороны субъектов;

- элементы, с помощью которых активность субъекта направляется в нужное русло (имущественно-организационные стимулы и ограничения).

Закон о банкротстве 2002 г., наделив конкурсного управляющего достаточно широкими полномочиями по управлению имуществом должника, оставил без четкого ответа вопрос о том, вправе ли конкурсный управляющий продолжать ведение той основной коммерческой деятельности, которую осуществляло признанное несостоятельным юридическое лицо до официального объявления о банкротстве. Представляется, что продолжение предпринимательской деятельности, свойственное наблюдению и внешнему управлению, не отвечает задаче конкурсного производства, направленного на возможно скорейшее и полное удовлетворение требований кредиторов.

На практике при осуществлении конкурсного производства одной из проблем является реальное погашение долгов кредиторов, напрямую зависящее от полноты и своевременности формирования конкурсной массы.

Нередки случаи, когда имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника имеется, однако находится в таком месте, из которого стоимость его доставки намного превысит ожидаемую от реализации прибыль. В результате складывается ситуация, не позволяющая завершить конкурсное производство без реализации такого имущества, поскольку оно числится в составе конкурсной массы.

Так, по одному из дел у должника имелись передающие и приемные устройства, круг покупателей которых достаточно узок¹.

Что же касается положения Закона о банкротстве 2002 г. относительно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности не реже одного раза в месяц перед комитетом или собранием кредиторов, представляется, что данная норма рассчитана на добросовестных конкурсных управляющих и не может в полной мере гарантировать полноту и своевременность предпринимаемых конкурсными управляющими действий по формированию конкурсной массы и ее реализации.

Введение процедуры конкурсного производства влечет за собой ряд правовых последствий, предусмотренных Законом о банкротстве 2002 г. Вместе с тем, по мнению ряда ученых, следовало бы предусмотреть личные неблагоприятные последствия для должника, связанные с открытием конкурсного производства. Так, по словам Л. Щенниковой, это касается, в частности, ограничения перемещения должника, а также ограничения действия норм, охраняющих неприкосновенность переписки (предлагается на законодательном уровне закрепить обязанность переадресовки всей корреспонденции, поступающей на имя несостоятельного должника, конкурсному управляющему)¹.

Как было замечено выше, от имени кредиторов решение о заключении мирового соглашения принимается собранием кредиторов. При этом решение считается принятым при наличии простого большинства кредиторов, проголосовавших за заключение мирового соглашения, и согласии всех кредиторов по обеспеченным залогом обязательствам. При этом на собрании кредиторов конкурсный кредитор или уполномоченный орган обладают числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Следует признать, что такой порядок не защищает в полной мере интересы всех кредиторов. Зачастую на практике судьбу мирового соглашения определяет единственный кредитор, обладающий большим количеством требований.

В правовой литературе в связи с этим высказывается мнение о том, что решение о заключении мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов должно принимать собрание кредиторов большинством голосов от общего числа выявленных к моменту проведения собрания кредиторов независимо от их присутствия на собрании, т.е. каждый кредитор при голосовании должен иметь один голос².

Анализ мнений ученых по вопросам дифференциации понятий "несостоятельность" и "банкротство" позволяет сделать вывод о наличии совершенно особого взгляда на данную проблему. Некоторые ученые полагают, что термины "несостоятельность" и "банкротство" следует разграничить, но по другому критерию (не связанному с уголовным правом). Так, Г.Ф. Шершеневич считает, что понятия несостоятельности и банкротства необходимо дифференцировать по признаку неоплатности (в зависимости от наличия этого критерия). К подобному выводу приходит на основе изучения российского закона Ле Хоа.¹

Следует разграничивать рассмотренные категории не по критерию оплатности должника, а по критерию причинения его действиями вреда кредиторам (т.е. исходя из юридических целей с позиций гражданского, уголовного и административного права).

Остается надеяться, что, разрабатывая очередную редакцию закона, регулирующего конкурсные отношения, законодатель сможет разграничить категории "несостоятельность" и "банкротство" и будет применять понятие "банкротство" только в случаях, когда вследствие неправомерного поведения должника причинен ущерб кредиторам, что должно способствовать более точной юридической классификации явлений и сущности рассмотренных понятий².

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ БАНКРОТСТВА ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ

2.1 Основания для признания индивидуального предпринимателя банкротом

Основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом:

1. Заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

2. При применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом:

1. С момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

2. Индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение года с момента признания его банкротом.

3. Арбитражный суд направляет копию решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства в орган, зарегистрировавший гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, достаточно широк. К ним относятся:

- должник-гражданин или юридическое лицо, неспособные удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- конкурсный кредитор;

- арбитражный управляющий (в зависимости от процедур несостоятельности (банкротства) - временный, административный, внешний или конкурсный управляющий);

- уполномоченные органы по требованиям, вытекающим из обязательных платежей;

- иные лица, в частности органы местного самоуправления, федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) градообразующей организации, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления, и т.д.

В настоящее время Законом о банкротстве 2002 г. предоставлена возможность участия в процессе по банкротству представителям учредителей (участников) должника, которые наделяются всеми правами, предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством для лиц, участвующих в процессе, а также правом на обжалование решений арбитражного суда, отдельных решений и действий арбитражного управляющего и кредиторов, правом на получение информации о ходе процедур и т.д. Расширяя права государства в деле о банкротстве, Закон о банкротстве 2002 г. предусматривает возможность участия в нем представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия и наделяет его правом обжаловать действия арбитражного управляющего, решения собрания и комитета кредиторов, судебные акты о введении внешнего управления и конкурсного производства.

Правовой статус лиц, участвующих в конкурсном процессе, зависит от многих факторов: от характера правомочий, которыми наделяет законодатель данное лицо; от процедуры несостоятельности (банкротства), в рамках которой действует данное лицо, и от целей, которые являются приоритетными на данном этапе банкротства; от особенностей несостоятельности (банкротства) отдельных категорий должников и т.д.¹

Правовой статус должника.

Традиционно в гражданском праве термином "должник" обозначается сторона во всяком гражданско-правовом обязательстве, которая должна совершить определенные действия по требованию кредитора, как-то: передать товар, выполнить работу, оказать услуги, уплатить денежную сумму (ст. 307 ГК РФ). Понятие "должник", употребляемое в Законе о банкротстве 2002 г., существенно отличается от традиционно принятого: под должником понимается обязанная сторона лишь в денежном обязательстве, которая должна уплатить кредитору денежную сумму в течение срока, установленного этим Законом.

Закон о банкротстве 2002 г. распространяется не на всех субъектов имущественного оборота. Несостоятельными (банкротами) могут быть признаны:

- все юридические лица (за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций);

- граждане:

а) зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя;

б) не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя (поскольку приведенная норма противоречит ГК РФ, то она будет введена в действие только с момента вступления в силу соответствующих изменений в ГК РФ);

в) главы крестьянских (фермерских) хозяйств (с 1 января 1995 г. глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем вследствие самого факта государственной регистрации фермерского хозяйства).

Правила, регулирующие банкротство гражданина (гл. IX Закона о банкротстве 2002 г.), применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей последних.¹

Право должника на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Правом на обращение в арбитражный суд, как и по ранее действовавшему Закону о банкротстве 1998 г., с заявлением о признании должника банкротом наделяются должник, конкурсные кредиторы (т.е. кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия) и иные уполномоченные органы. В качестве кредиторов по денежным обязательствам могут выступать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, ликвидационная комиссия (ликвидатор). Таким образом, Законом о банкротстве 2002 г. значительно расширен круг лиц, имеющих право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Основанием для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве является заявление о признании должника банкротом (ст. 37 Закона о банкротстве 2002 г.), оформленное в соответствии с требованиями АПК РФ.

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения должника - юридического лица и по месту жительства должника-гражданина. В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, а местом жительства гражданина согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, т.е. населенный пункт, где гражданин зарегистрирован по месту проживания.

В случае наличия у кредитора требований в меньшем размере, чем установлено законом, он имеет возможность договориться об объединении своих требований с требованиями других кредиторов для обращения в арбитражный суд с общим заявлением (ст. 39 Закона о банкротстве 2002 г.).

Закон о банкротстве 2002 г. закрепляет за должником не только право, но и обязанность подачи заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом)¹.

При каких же условиях должник может реализовать свое право на обращение в арбитражный суд? В первую очередь необходимо отметить, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) должно быть подписано руководителем юридического лица, однако принятие решения о ликвидации юридического лица не входит в его компетенцию (так, в производственном кооперативе решение такого вопроса относится исключительно к компетенции общего собрания; государственные или муниципальные унитарные предприятия могут быть ликвидированы по решению собственника их имущества и т.д.). Обращению должника в арбитражный суд должно предшествовать решение органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами на принятие решения о его ликвидации, либо решение органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, поэтому к заявлению должника необходимо приложить решение соответствующего органа и выписку из учредительного или иного документа, подтверждающую полномочия этого органа на принятие указанного решения. Исключение из общего правила составляют лишь случаи, когда обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника - юридического лица является обязанностью руководителя юридического лица.

Законом о банкротстве 2002 г. подробно сформулированы требования к форме, содержанию, реквизитам заявления должника.

В частности, в заявлении должны быть указаны:

- наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

- размер требований кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов и неустоек (штрафов, пени);

- обязательство должника перед кредитором, из которого возникло требование, а также срок его исполнения;

- сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах и дебиторской задолженности, и т.д.

Кроме того, в заявлении должны быть указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает временного управляющего, однако перечень требований к кандидатуре временного управляющего при этом не указывается.

Вместе с тем при необходимости в заявлении должник вправе указать иные сведения, которые могут повлиять на решение по делу о банкротстве. В частности, должник вправе изложить в заявлении имеющиеся у него ходатайства о представлении необходимых документов кем-либо из кредиторов, о назначении экспертизы, о вызове свидетелей и т.д¹.

Таким образом, прилагаемые к заявлению документы можно подразделить на две группы:

- документы, предусмотренные АПК РФ (документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, направление копии заявления должнику и др.);

- документы, предусмотренные Законом о банкротстве 2002 г., в частности:

а) учредительные документы должника - юридического лица, свидетельство о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя;

б) документы, подтверждающие обязательства должника перед кредиторами, наличие задолженности по указанным обязательствам (решения судов о взыскании с должника денежных средств, договоры, платежные документы, счета, акты сверки с кредиторами, справки налоговых и иных уполномоченных органов, отчет о финансовом состоянии должника);

в) полный список кредиторов и дебиторов должника с расшифровкой задолженности и указанием почтовых адресов (указание суммы долга, основания ее возникновения);

г) бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или документы, его заменяющие, либо документы о составе и стоимости имущества должника-гражданина;

д) для юридических лиц - решение уполномоченного органа об обращении должника в арбитражный суд (решение собрания учредителей (участников), органов государственной власти и местного самоуправления - в отношении государственных и муниципальных унитарных предприятий);

е) протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, но только в том случае, если такое собрание уже проведено.

Исходя из особенностей правового статуса отдельных категорий должников, законодатель предусматривает необходимость представления дополнительных документов. Так, к заявлению о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) должны быть дополнительно приложены документы, подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих отнести должника к отсутствующему, в частности документ органа связи о невозможности вручить должнику корреспонденцию, справку налоговой инспекции о непредставлении отчетной документации налоговому органу и т.д.

В случае непредставления таких документов арбитражный суд возвращает указанное заявление на основании ст. ст. 42, 43, 44 Закона о банкротстве 2002 г. Следует обратить внимание, что закон обязывает должника направить копии заявления конкурсным кредиторам, уполномоченным органам, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, совету директоров (наблюдательному совету) или иному коллегиальному органу управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных законом. Также если до подачи заявления должника избраны (назначены) представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника, то копии заявления направляются и этим лицам.

По общему правилу не допускается подача в арбитражный суд заявления должником, если он не располагает имуществом, достаточным хотя бы для покрытия судебных расходов.

Однако Закон о банкротстве 2002 г. знает несколько исключений из общего правила: во-первых, когда руководитель должника - юридического лица либо должник - индивидуальный предприниматель обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника; во-вторых, заявление о признании должника банкротом подается в связи с тем, что стоимость имущества юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, оказывается недостаточной для удовлетворения требований всех его кредиторов¹.

Основные последствия вынесения такого решения следующие:

- суд определяет дату, начиная с которой должник был или будет неспособен оплатить свои долги;

- все договоры, заключенные должником, и все действия по управлению активами, произведенные должником, после установленной судом даты являются ничтожными (эта ситуация в законодательстве носит название "обратная сила закона");

- управление компанией не может осуществляться прежними органами управления;

- суд назначает одного или нескольких административных управляющих, которые временно будут ответственны за управление активами должника¹.

Обязанность должника по подаче заявления о банкротстве.

При определенных обстоятельствах руководитель должника - юридического лица или должник - индивидуальный предприниматель обязаны обратиться с заявлением должника в арбитражный суд (ст. 9 Закона о банкротстве 2002 г.):

- когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами;

- когда органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (такое решение может быть принято только при наличии признаков неплатежеспособности или в предвидении банкротства. В противном случае оно может быть оспорено участниками (учредителями) юридического лица, возражавшими против принятия такого решения);

- когда органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. Такое решение вправе принять Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице уполномоченных им органов (ст. 295 ГК РФ);

- в иных случаях. К примеру, если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то юридическое лицо может быть ликвидировано только в порядке банкротства (ст. 65 ГК РФ); в данной ситуации обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника возлагается на ликвидационную комиссию (ликвидатора).

Во всех указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств.

Ответственность руководителя предприятия-должника и индивидуального предпринимателя.

Обязанность руководителя должника - юридического лица либо ликвидационной комиссии (ликвидатора) по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника обеспечивается привлечением указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед его кредиторами, возникшим по истечении месячного срока со дня появления обстоятельств, которые признаются основаниями для обязательного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве 2002 г.).

Руководитель должника, члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) помимо этого могут быть лишены права занимать руководящие должности и (или) осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическими лицами (дисквалифицированы) на срок и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Уголовная ответственность руководителя должника и индивидуального предпринимателя наступает в следующих случаях:

а) сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, передача имущества в иное владение, отчуждение или уничтожение имущества и др., если эти действия совершены указанными выше лицами при банкротстве или в предвидении банкротства и причинили крупный ущерб (ч. 1 ст. 195 УК РФ)¹;

б) неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов заведомо в ущерб другим кредиторам, если эти действия причинили крупный ущерб (ч. 2 ст. 195 УК РФ);

в) преднамеренное или фиктивное банкротство (ст. ст. 196, 197 УК РФ).

Руководитель должника или индивидуальный предприниматель, не выполнившие обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, при определенных условиях могут стать субъектами и таких преступлений, как получение кредита или льготных условий кредитования путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации или индивидуального предпринимателя, если это деяние причинило крупный ущерб (ч. 1 ст. 176 УК РФ); злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в силу соответствующего судебного акта (ст. 177 УК РФ).

Правовой статус кредиторов.

В соответствии с гражданским законодательством кредитором признается лицо, в пользу которого должник обязан совершить определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, - наделенное правом требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ). Однако участниками процесса банкротства хозяйствующих субъектов могут быть только кредиторы по денежным обязательствам, являющиеся стороной в денежном обязательстве должника и обладающие имущественными (денежными) претензиями к потенциальному банкроту.

В качестве кредиторов по денежным обязательствам могут выступать российские и иностранные физические и юридические лица, а также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (п. 1 ст. 2 ГК РФ).¹

Правом же на подачу заявления кредитора о признании должника банкротом обладают только лица, признаваемые в соответствии с Законом о банкротстве 2002 г. конкурсными кредиторами. Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия (ст. 2 Закона о банкротстве 2002 г.).

В отличие от иных кредиторов конкурсные кредиторы наделены законодателем большим объемом правомочий. Это выражается, во-первых, в том, что только конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве 2002 г.); во-вторых, только конкурсные кредиторы имеют право обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 7); в-третьих, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются только конкурсные кредиторы (ст. 12).

Анализ положений Закона о банкротстве 2002 г. позволяет классифицировать кредиторов по их статусу. Так, в зависимости от суммы требований, признанной обоснованной, можно выделить крупных и мелких кредиторов.

Следует согласиться с М.В. Телюкиной, что эта дифференциация "основывается на оценочных категориях. Крупными являются кредиторы, в силу объема своих требований имеющие возможность реально влиять на положение должника. Это, как правило, юридические лица. Такие кредиторы всегда более организованны и осведомлены, в том числе в экономических и правовых вопросах. Это дает им возможность принимать на собраниях кредиторов решения в свою пользу, подчас в ущерб интересам мелких кредиторов и самого должника. Мелкие же кредиторы, несмотря на свою численность, разобщены и неорганизованны, поэтому не могут в значительной степени воздействовать на положение дел"¹.

Еще одним критерием классификации может служить обстоятельство: является или нет кредитор инициатором процесса банкротства. На этом основании различают кредиторов-заявителей и кредиторов, не инициирующих дело о несостоятельности.

Кроме того, в зависимости от порядка удовлетворения требований различают очередных и неочередных кредиторов. Требования очередных кредиторов удовлетворяются в порядке установленной Законом о банкротстве 2002 г. очередности (ст. 134). В свою очередь, неочередные кредиторы - это те, чьи требования удовлетворяются по возможности должника. Причем они делятся на внеочередных и послеочередных.

К первой группе (внеочередных) требований относятся:

- судебные издержки;

- выплаты арбитражным управляющим и реестродержателям;

- текущие расходы, связанные с функционированием должника;

- требования по обязательствам должника, возникшим после возбуждения производства по делу о банкротстве и до признания должника банкротом;

- задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, и т.д.

Ко второй группе (послеочередных) требований относятся требования, удовлетворяемые после погашения всех очередных требований. Послеочередными кредиторами являются учредители (участники) юридического лица, а также кредиторы третьей очереди, заявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов.

Интересен тот факт, что в соответствии с Законом Украины от 30 июня 1999 г. "О восстановлении платежеспособности должника при признании его банкротом" (новая редакция Закона Украины "О банкротстве") можно выделить шесть видов кредиторов:

а) инициирующие;

б) вынужденные;

в) залоговые;

г) текущей задолженности;

д) приоритетные (привилегированные);

е) реестровые.

В частности, к числу вынужденных относятся те кредиторы, которые обращаются в суд после публикации в официальном печатном органе объявления о возбуждении дела о банкротстве либо признании должника банкротом и открытии ликвидационной процедуры. Реестровыми признаются кредиторы, чьи требования включены в реестр и признаны (утверждены) хозяйственным судом. Только такие кредиторы обладают правом участия в процедуре банкротства непосредственно или опосредованно (через собрание (комитет) кредиторов). С точки зрения сравнительно-правового исследования по отношению к российскому законодательству представляет интерес правовой статус привилегированных кредиторов. К ним относят тех кредиторов, чьи требования не нуждаются в признании судом и погашаются в течение всей процедуры банкротства. Такие кредиторы могут обращаться в суд с требованиями о признании их кредиторами (в этом случае они пользуются правами реестровых кредиторов). Если эти кредиторы не обращаются в суд о признании их таковыми, то требования их в отличие от требований других кредиторов не считаются погашенными. Иными словами, погашение требований привилегированных кредиторов осуществляется независимо от признания их таковыми судом¹.

Российский Закон о банкротстве 2002 г., как и Закон о банкротстве 1998 г., не сохранил прежнего понятия привилегированных кредиторов, содержавшегося в ранее действовавшем Законе о банкротстве 1992 г., в соответствии с которым привилегированными признавались кредиторы первых трех очередей. Основным преимуществом кредиторов данной категории была невозможность опровержения сделок с их участием, даже если эта сделка была направлена на нарушение прав других кредиторов, даже если действия сторон были умышленными.

В случае неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей новый Закон о банкротстве 2002 г. называет кредиторами налоговые и иные уполномоченные органы (в частности, Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Государственный фонд занятости населения РФ и т.д.). Однако данные органы в этом случае выступают как субъекты публично-правовых отношений, реализующие свои властные функции, а не как кредиторы в собственном смысле этого слова.

Заявление кредитора.

Заявление кредитора должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым законодателем к заявлению должника. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по истечении 30 дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней с даты принятия решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В заявлении кредитора должны содержаться следующие сведения:

- наименование арбитражного суда, в который подается заявление кредитора;

- наименование и почтовые адреса должника и кредитора;

- размер требований кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов и неустоек (штрафов, пени) и т.д.

Кроме того, кредитор обязан указать иные сведения, которые характерны только для заявления кредитора, в частности, доказательства обоснованности требований кредитора, в том числе вступившее в законную силу решение суда, доказательства, подтверждающие признание указанных требований должником¹.

Следует обратить внимание, что конкурсный кредитор в своем заявлении вправе указать профессиональные требования к кандидатуре временного управляющего.

Кроме того, кредитор-заявитель должен иметь требования, подтвержденные судебным решением. Иными словами, заявление не может быть принято арбитражным судом, пока заявитель не докажет, что он предварительно предъявлял исковое требование к должнику, получил соответствующее решение суда и не смог его исполнить.

Заявление кредитора может быть основано на объединенной задолженности по различным основаниям. Кредиторы вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в арбитражный суд с одним заявлением. Такое заявление подписывается всеми кредиторами, объединившими свои требования (п. 5 ст. 39 Закона о банкротстве 2002 г.).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве 2002 г. (ст. 40) кредитор обязан также приложить к заявлению документы, подтверждающие размер задолженности по обязательствам. Такими документами (при наличии исполнительных документов) являются, в частности, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о возвращении исполнительного документа взыскателю, об окончании исполнительного производства (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 6 августа 1999 г. N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике")².

О принятии заявления кредитора или иного субъекта о признании должника банкротом суд прежде всего информирует должника, у которого возникает право направить отзыв на это заявление (п. 1 ст. 47 Закона о банкротстве 2002 г.). Отзыв должен быть направлен в течение 10 дней со дня получения определения о принятии заявления о банкротстве должника. Вместе с тем отсутствие отзыва должника не препятствует рассмотрению дела о банкротстве (п. 3 ст. 47 Закона о банкротстве 2002 г.).

Отзыв должен быть направлен заявителю, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также в арбитражный суд. В отзыве должны быть отражены сведения, содержащиеся в ст. 131 АПК РФ, а также в ст. 47 Закона о банкротстве 2002 г. К числу последних относятся:

- возражения по требованиям заявителя, имеющиеся у должника;

- сведения об общей сумме задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам;

- сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях;

- доказательства удовлетворения требований заявителя в случае их признания должником;

- иные сведения.

Интересен тот факт, что в законодательстве ряда стран Западной Европы (к примеру, в Великобритании) закреплены положения, касающиеся классификации заявлений кредиторов в зависимости от их степени срочности.

Во-первых, заявления могут быть настолько срочными, что суду необходимо принять решение еще до того, как заявление может быть рассмотрено в обычном порядке, т.е. до того момента, как другая сторона по делу сможет представить возражения по заявлению или даже получит уведомление о нем.

Во-вторых, они могут быть срочными, но не настолько, чтобы нельзя было соблюсти обычный порядок рассмотрения дела (между тем именно таким заявлением предоставляется приоритет в очередности судебных слушаний). Примером подобного рода дел является рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом или наличия прав на продажу имущества.

В-третьих, заявления могут не иметь особой срочности, хотя и должны быть рассмотрены без лишнего промедления (в частности, требования кредиторов, подаваемые для целей получения выплат)¹.

Заявление уполномоченного органа должно соответствовать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. Вместе с тем к заявлению уполномоченного органа должно быть приложено решение налогового или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также сведения о задолженности по данным уполномоченного органа (ст. 41 Закона о банкротстве 2002 г.). Кроме того, законодатель наделяет уполномоченные органы правом участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований по обязательным платежам и оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов².

Собрание кредиторов.

С момента принятия к производству арбитражным судом заявления о банкротстве должника кредиторы не вправе обращаться к должнику с исками, вытекающими из конкретных обязательств. Кредитор в рамках дела о банкротстве должен заявить арбитражному управляющему о том, чтобы его требования были включены в реестр требований кредиторов и в случае признания должника банкротом были удовлетворены в порядке установленной очередности. Кредиторы не вправе осуществлять и иные действия, направленные на удовлетворение их требований по конкретным обязательствам. Для представления и защиты интересов кредиторов созывается собрание кредиторов и создается комитет кредиторов.

Собрание кредиторов - это специальный орган, представляющий интересы кредиторов во взаимоотношениях с должником (ст. 12 Закона о банкротстве 2002 г.).

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Число голосов, которыми обладает каждый из конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, определяется пропорционально их требованиям по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В сумму требований при определении числа голосов не включаются неустойки (штрафы, пени), финансовые (экономические) санкции, в том числе установленные решениями судов (п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве 2002 г.)¹.

Участниками собрания кредиторов без права голоса являются представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки дня собрания кредиторов. При рассмотрении дела о банкротстве градообразующей организации лицом, участвующим в деле, признается соответствующий орган местного самоуправления. Для участия в собрании кредиторов без права голоса могут быть привлечены также федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (ст. 170 Закона о банкротстве 2002 г.). Случаи, когда указанные органы могут быть привлечены к участию в деле, законом не определены. Необходимость привлечения к участию в деле таких лиц определяется по усмотрению арбитражного суда с учетом конкретных обстоятельств дела и мнения сторон.

Правом созыва собрания кредиторов обладают:

- арбитражный управляющий;

- комитет кредиторов;

- конкурсные кредиторы и (или) уполномоченные органы, права требования которых по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам составляют не менее чем 10% от общей суммы требований кредиторов, внесенных в реестр требований кредиторов;

- 1/3 от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов независимо от размера их требований к должнику.

Организация и проведение собрания кредиторов возложены на арбитражного управляющего. В рамках организационных мероприятий арбитражный управляющий уведомляет кредиторов о дате и месте собрания кредиторов, готовит необходимые материалы и знакомит с ними участников собрания, реализует решения собраний кредиторов и т.д.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве 2002 г. к компетенции собрания кредиторов отнесены важнейшие вопросы, возникающие в процессе банкротства. В частности, собрание кредиторов принимает решения о целесообразности введения внешнего управления имуществом должника, о заключении мирового соглашения, о порядке оценки имущества должника, об избрании членов комитета кредиторов и т.д.

Собрание кредиторов считается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве 2002 г.).¹

На практике достаточно часто данное положение нарушается, что впоследствии может привести к признанию собрания кредиторов неправомочным.

Это можно проиллюстрировать следующим примером из судебно-арбитражной практики.

По одному из дел арбитражный суд признал неправомочным собрание кредиторов должника ООО "Радиал Ко". При этом суд исходил из того, что при его проведении были нарушены требования ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым принятие решения о введении определенной процедуры банкротства в отношении должника относится к компетенции собрания кредиторов. Как следует из материалов дела, в суд было представлено решение первого собрания кредиторов ООО "Радиал Ко" о введении в отношении должника внешнего управления. В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение о введении и продлении внешнего управления либо об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов. Конкурсный кредитор (п. 3 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным сумме требований конкурсного кредитора, установленных на дату проведения собрания кредиторов. Из материалов дела усматривается, что в собрании кредиторов участвовало два кредитора: ЗАО "ПСА - "Лефортово" и ООО "Херманн Руссия", обладающие в совокупности 45% голосов. На основании вышеизложенного арбитражный суд отменил решение собрания кредиторов ООО "Радиал Ко"¹.

По общему правилу решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов (п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве 2002 г.).

Но для ряда решений, предусмотренных п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве 2002 г., установлено, что они принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. На практике порой достаточно сложно обеспечить созыв собрания, на котором бы присутствовали конкурсные кредиторы, имеющие большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Поэтому Закон о банкротстве 2002 г. предусматривает, что если на первом собрании кредиторов нет необходимого для принятия решения числа голосов, то созывается повторное собрание кредиторов. Оно правомочно принимать решения, указанные в п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве 2002 г., если за них проголосовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, число голосов которых составило более чем 30% общего числа голосов, при условии, что о времени и месте проведения собрания конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены (п. 3 ст. 15 Закона о банкротстве 2002 г.).

Комитет кредиторов.

Комитет кредиторов создается, во-первых, с целью представления интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, во-вторых, с целью осуществления контроля за действиями арбитражного управляющего, в-третьих, с целью реализации иных полномочий, предоставленных собранием кредиторов.

Решения об избрании членов комитета кредиторов и определении их количественного состава принимает собрание кредиторов. Комитет кредиторов создается в обязательном порядке, если количество конкурсных кредиторов более 50. Комитет кредиторов избирается на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, поэтому, как правило, срок полномочий комитета кредиторов совпадает с периодом проведения соответствующих процедур¹. Однако допускается и досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов по решению собрания кредиторов. При такой ситуации переизбранию подлежит весь состав членов комитета кредиторов в целом: не может быть принято решение о переизбрании в отношении отдельных членов комитета кредиторов.

Членами комитета кредиторов могут быть избраны исключительно представители конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Число членов комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но во всяком случае оно не должно быть менее чем три человека и более чем 11 человек (п. 4 ст. 17 Закона о банкротстве 2002 г.).

Особенностью комитета кредиторов является то, что он избирается по правилам кумулятивного голосования: каждый из конкурсных кредиторов и уполномоченных органов голосует по списку всех кандидатур, предложенных в комитет кредиторов, он может отдать все свои голоса за одну или несколько кандидатур или распределить их по всем кандидатурам. В результате подсчета голосов в состав комитета кредиторов включаются те из кандидатур, которые наберут наибольшее количество голосов (п. 2 ст. 18 Закона о банкротстве 2002 г.).²

Комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе:

- требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставления информации о финансовом состоянии должника и ходе внешнего управления;

- принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей и др.;

- обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего.

Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего числа членов комитета кредиторов.

2.2 Особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства

¹Основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Особенности порядка признания индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом:

1. Заявление индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства о признании его банкротом (далее - заявление) может быть подано в арбитражный суд при наличии согласия в письменной форме всех членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

Заявление подписывается индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

2. К заявлению кроме документов, предусмотренных статьей 38 настоящего Федерального закона, должны быть приложены документы о:

- составе и стоимости имущества крестьянского (фермерского) хозяйства;

- составе и стоимости имущества, принадлежащего членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также об источниках, за счет которых приобретено указанное имущество;

- размере доходов, которые могут быть получены крестьянским (фермерским) хозяйством по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

Указанные документы также прилагаются индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства к отзыву на заявление кредитора.

Особенности финансового оздоровления крестьянского (фермерского) хозяйства и внешнего управления крестьянским (фермерским) хозяйством:

1. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства в течение двух месяцев с момента вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства наблюдения могут быть представлены в арбитражный суд план финансового оздоровления и график погашения задолженности.

2. В случае, если осуществление мероприятий, предусмотренных планом финансового оздоровления, позволит крестьянскому (фермерскому) хозяйству, в том числе за счет доходов, которые могут быть получены крестьянским (фермерским) хозяйством по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ, погасить требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности, арбитражным судом вводится финансовое оздоровление крестьянского (фермерского) хозяйства¹.

О введении финансового оздоровления крестьянского (фермерского) хозяйства арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано.

3. Финансовое оздоровление крестьянского (фермерского) хозяйства вводится до окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции.

В случае, если в течение финансового оздоровления имели место спад и ухудшение финансового состояния крестьянского (фермерского) хозяйства в связи со стихийными бедствиями, с эпизоотиями или другими обстоятельствами, носящими чрезвычайный характер, срок финансового оздоровления может быть продлен на год при условии изменения графика погашения задолженности в порядке, предусмотренном статьей 85 настоящего Федерального закона.

4. На основании решения собрания кредиторов в случае наличия возможности восстановления платежеспособности крестьянского (фермерского) хозяйства арбитражным судом вводится внешнее управление.

Внешнее управление крестьянским (фермерским) хозяйством вводится до окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции. Срок внешнего управления не может превышать сроки, установленные пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона, более чем на три месяца.

В случае, если в ходе внешнего управления имели место спад и ухудшение финансового состояния крестьянского (фермерского) хозяйства в связи со стихийными бедствиями, с эпизоотиями и другими обстоятельствами, носящими чрезвычайный характер, срок внешнего управления может быть продлен на год.

5. Внешнее управление крестьянским (фермерским) хозяйством может быть досрочно прекращено арбитражным судом на основании заявления внешнего управляющего или любого из кредиторов в случае:

невыполнения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;

наличия иных свидетельствующих о невозможности восстановления платежеспособности крестьянского (фермерского) хозяйства обстоятельств.

Досрочное прекращение внешнего управления крестьянским (фермерским) хозяйством влечет за собой признание его банкротом и открытие конкурсного производства¹.

Внешний управляющий. Для проведения внешнего управления крестьянским (фермерским) хозяйством арбитражным судом утверждается внешний управляющий. Внешним управляющим может быть утверждено лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым настоящим Федеральным законом к арбитражным управляющим. Полномочия внешнего управляющего могут осуществляться главой крестьянского (фермерского) хозяйства с согласия внешнего управляющего.

Конкурсная масса крестьянского (фермерского) хозяйства. В случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права¹.

В случае банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежащий крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельный участок может отчуждаться или переходить к другому лицу, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию в той мере, в какой его оборот допускается земельным законодательством.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

Порядок продажи имущества и имущественных прав крестьянского (фермерского) хозяйства. При продаже имущества крестьянского (фермерского) хозяйства арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - крестьянского (фермерского) хозяйства путем проведения торгов. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, оценка имущества должника - в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 настоящего Федерального закона.¹

Преимущественное право приобретения имущества крестьянского (фермерского) хозяйства имеют лица, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к принадлежащему крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельному участку.

Для обеспечения реализации преимущественного права на приобретение предприятия должника, иного имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, иного имущества должника лицам, которые занимаются производством сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника, выставляемых на торги.

В случае, если указанные лица в течение месяца с даты получения предложения о приобретении имущества и имущественных прав не заявили о своем желании приобрести имущество и права требования, арбитражный управляющий или глава крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Последствия признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом с момента принятия решения о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация главы крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу¹.

Арбитражный суд направляет копию решения о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и об открытии конкурсного производства в орган, зарегистрировавший главу крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя.

Предпринимательская деятельность в сельском хозяйстве характеризуется особенностями, которые в обязательном порядке должны учитываться законодателем при решении многих вопросов, включая налогообложение и процедуры банкротства².

Несостоятельность (банкротство) сельскохозяйственных организаций имеет особенности, касающиеся, во-первых, характера их деятельности, которая, как правило, связана с использованием земли, во-вторых, сезонного характера аграрного производства и, в-третьих, зависимости результатов деятельности от природных факторов.

Согласно Закону о банкротстве 2002 г. под сельскохозяйственной организацией следует понимать юридическое лицо, основным видом деятельности которого являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции¹. Это один из критериев признания сельскохозяйственной организации в качестве таковой. Другой критерий касается стоимостного выражения общего объема произведенной сельскохозяйственной продукции в данной организации, который не может быть менее 50% общей суммы выручки (ст. 177 Закона о банкротстве 2002 г.). Только наличие двух этих критериев позволяет сделать вывод о том, что речь идет о сельскохозяйственной организации и, следовательно, в этом случае применимы положения Закона о банкротстве 2002 г., касающиеся особенностей процедур банкротства в отношении сельскохозяйственных организаций.

Особенности процедур банкротства применяются также к рыболовецким артелям, но лишь к тем, у которых выручка от реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции и выловленных водных биологических ресурсов составляет не менее 70% общей суммы выручки.

Следует заметить, что Закон о банкротстве 2002 г. содержит прямое указание на то, что при анализе финансового состояния должника в период наблюдения должны учитываться сезонность сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно-климатических условий, а также возможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены должником по окончании периода сельскохозяйственных работ (п. 1 ст. 178)².

Финансовое оздоровление сельскохозяйственной организации вводится на срок до окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации произведенной или произведенной и переработанной продукции (п. 2 ст. 178 Закона о банкротстве 2002 г.).

В зависимость от длительности периода сельскохозяйственных работ поставлена и продолжительность внешнего управления: внешнее управление вводится на срок до окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции. Однако указанный срок не должен превышать максимально допустимого законом срока для реализации мер, направленных на восстановление платежеспособности, более чем на три месяца.

При определенных обстоятельствах (если в период финансового оздоровления или внешнего управления имели место спад и ухудшение финансового состояния сельскохозяйственной организации в связи со стихийными бедствиями, эпизоотиями и другими неблагоприятными условиями) срок внешнего управления может быть продлен еще на один год.

Следует заметить, что законодатель закрепляет положения, устанавливающие особенности продажи имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации (ст. 179 Закона о банкротстве 2002 г.).

Преимущественным правом приобретения имущества должника по оценочной стоимости законодатель наделяет лиц, занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, владеющих земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника; постановлением Правительства РФ от 2 ноября 1995 г. N 1081 "Об особенностях процедур, применяемых в отношении неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций" предписывается учитывать данные балансов сельскохозяйственных организаций за последние 3-5 лет для реальной оценки их финансового состояния. Это касается хозяйствующих субъектов агропромышленной сферы, расположенных в зонах влияния неблагоприятных природных и эпидемиологических факторов, финансовое состояние которых в связи с этим ухудшилось.

Дополнительно законодатель предусматривает, что при продаже объектов недвижимости обанкротившейся сельскохозяйственной организации преимущественное право на их приобретение имеют сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, расположенные в данной местности.

2.3 Российское законодательство о несостоятельности (банкротстве): основные черты и тенденции развития

Существующие государственные системы правового регулирования несостоятельности отличаются друг от друга теми конкретными целями, которые ставят перед собой законодатели тех или иных государств. Эти цели могут быть самыми разнообразными, к примеру:

- увеличение возврата средств, полученных в ходе реабилитационных мероприятий или ликвидации должника, в интересах всех сторон;

- спасение бизнеса жизнеспособного предприятия (и (или) юридического лица);

- справедливое распределение средств между сторонами;

- осуществление мер по реструктуризации предприятия в период до банкротства и т.д.

В результате приоритетной задачей для одних является повышение возврата средств кредиторам (модель (концепция) Манфреда Бальца), для других - спасение бизнеса и сохранение рабочих мест, что вызывает повышение цены кредита в ущерб интересам кредиторов (английская концепция). Третья модель (американская, французская, российская системы) ставит в качестве основной задачи эффективное распределение имущества и выполнение макроэкономических функций¹. С этой точки зрения необходим такой механизм правового регулирования несостоятельности (банкротства), который позволил бы найти компромисс между сохранением жизнеспособных предприятий и недопустимостью ущемления прав кредиторов.

Действующее российское законодательство о несостоятельности (банкротстве) представляет собой сложную систему правовых норм, основанием которой, безусловно, являются положения ГК РФ. Данные положения можно разделить на три группы:

- нормы ГК РФ, непосредственно регулирующие несостоятельность (банкротство) индивидуальных предпринимателей (ст. 25) и юридических лиц (ст. 65);

- нормы ГК РФ, содержащие специальные указания по применению положений о несостоятельности (банкротстве) - ст. 64 (об очередности удовлетворения требований кредиторов), 56, 105 (о субсидиарной ответственности лиц, которые имеют право давать обязательные для должника - юридического лица указания либо иным образом определять его действия, за доведение должника до банкротства) и др.;

- нормы ГК РФ, непосредственно не затрагивающие отношения несостоятельности (банкротства), но имеющие определяющее значение для решения вопросов, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц (например, положения, регулирующие организационно-правовые формы юридических лиц, вопросы ответственности за нарушение обязательств и т.д.).

Центральное место в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) занимает Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", задачами которого являются, с одной стороны, исключение из гражданского оборота неплатежеспособных субъектов, а с другой - предоставление возможности добросовестным предпринимателям улучшить свои дела под контролем арбитражного суда и кредиторов и вновь достичь финансовой стабильности. В этом смысле институт банкротства служит гарантией социальной справедливости в условиях рынка, одним из основных элементов которого является конкуренция.

Кроме того, в систему законодательства, регулирующего несостоятельность (банкротство), входят: Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (с изменениями и дополнениями), Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", а также иные нормативные акты. К числу последних, в частности, следует отнести постановление Правительства РФ от 3 февраля 2005 г. № 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" (с изменениями и дополнениями), постановление Правительства РФ от 19 сентября 2003 г. № 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации" и др. Вопросам несостоятельности посвящены также и некоторые судебные акты - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 августа 2003 г. № 74 "Об отдельных особенностях рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", постановление Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и др.

Анализ действующего законодательства о банкротстве позволил сформулировать следующие принципиальные положения:

1) институт банкротства не может быть отнесен только к одной отрасли права, поскольку является комплексным институтом права, сочетающим нормы различных его отраслей. В рамках гражданско-правового регулирования банкротство служит лишь одним из оснований ликвидации юридического лица, остальные же отношения (например, судебный и внесудебный порядок) урегулированы нормами других отраслей права¹.

Таким образом, законодательство о несостоятельности, носящее комплексный характер, находится на стыке публичного и частного права. Поэтому не случаен тот факт, что Закон о банкротстве 2002 г., как и Закон о банкротстве 1998 г., наряду с материально-правовыми нормами содержит достаточно большое количество норм процессуального характера (основная часть таких норм, регламентирующих порядок разрешения дел о банкротстве, содержится в гл. III Закона о банкротстве 2002 г.; кроме этого, часть норм процессуального характера включена в главы, касающиеся особенностей применения процедур банкротства в отношении отдельных участников имущественного оборота);

2) основной тенденцией законодательства о несостоятельности (банкротстве) является развитие его по схеме: общий закон - специальный закон - другие нормативные акты.

К числу общих законов прежде всего следует отнести ГК РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее - АПК РФ). В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Это означает, что во всех случаях, если иное не установлено специальными законами о банкротстве, применяются положения АПК РФ.

Специальные законы - это Закон о банкротстве 2002 г., Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Федеральный закон "Об особенностях несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса"¹.

Необходимо отметить, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) должно включать в себя не только акты федерального уровня, но и акты субъектов РФ, принимаемые по отдельным вопросам с учетом особенностей экономического развития отдельных субъектов РФ, специфики государственного управления в регионах;

3) одним из направлений реформирования современного законодательства о несостоятельности (банкротстве) является внесение в него изменений и дополнений (порой лишь механическое). Такой путь зачастую сопровождается поспешными выводами, облекаемыми в форму различных законопроектов. Между тем в настоящее время важен концептуальный подход. В связи с этим в литературе обоснованно отмечается, что "наиболее актуальной задачей в деле совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) является выработка единой концепции его реформирования, предполагающей поиск основных направлений изменения указанного законодательства с ясным представлением о целях, которые должны быть достигнуты, а также о системных последствиях внесения соответствующих изменений"².

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог дипломной работы, можно сделать следующие выводы:

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

При осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.

Основания и порядок признания судом индивидуального предпринимателя банкротом либо объявления им о своем банкротстве устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве).

В конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными.

Решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства и исполнительный лист об обращении взыскания на имущество гражданина направляются судебному приставу - исполнителю для осуществления продажи имущества должника.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества гражданина, а также денежные средства, имевшиеся в наличии, вносятся в депозит арбитражного суда, принявшего решение о признании гражданина банкротом.

До удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, внесенных в депозит арбитражного суда, покрываются расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве и исполнением решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

♦ в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также требования о взыскании алиментов;

♦ во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;

♦ в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом для удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

При недостаточности денежных средств в депозите арбитражного суда они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований.

В течение пяти лет после признания гражданина банкротом по его заявлению повторно не может быть возбуждено дело о банкротстве.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.Официальные документы и нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ)//СЗ РФ. 26.01.2009. № 4. ст. 445.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 27.12.2009) // СЗ РФ. 20.07.2009. № 29. ст. 3618.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 17.07.2009) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; «Российская газета» - 20.07.2009.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 19.07.2009) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012; "Российская газета" - 22.07.2009.

5. Закон РФ от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 19.07.2009) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"// СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1097; "Российская газета" - 22.07.2009.

6. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.09.2009, с изм. и доп., вступающими в силу с 21.10.2009) "Об исполнительном производстве" // СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849; "Российская газета" - 22.07.2009.

7. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 17.12.2009) «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ, 28.10.2002, N 43, ст. 4190; "Российская газета" - 22.12.2009.

Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ (ред. от 17.12.2009) "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 05.01.2009. № 1. Ст. 4.; "Российская газета" - 22.12.2009.

Федеральный закон РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 23.11.2009) "О бухгалтерском учете" // СЗ РФ. 1996. № 48. Ст. 5369; "Российская газета" - 27.11.2009.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // СЗ РФ. 2004. № 30. Ст. 3081; "Российская газета" - 29.12.2009.

Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (ред. от 27.12.2009, с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010) // СЗ РФ.1996. № 6. Ст. 492; "Российская газета" - 30.11.2009.

Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ (ред. от 30.10.2009) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" // РГ. 2003. N 115; "Российская газета" - 03.11.2009.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 № 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" // "Экономика и жизнь". 2006. № 8.

Информационное письмо ВАС РФ от 25 апреля 1995 г. № С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" (при применении надо учитывать, что в настоящее время действует Закон о банкротстве 2002 г.) // Вестник ВАС РФ. 1995. № 7.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июня 2001 г. № 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в настоящее время фактически не применяется в связи с принятием Закона о банкротстве 2002 г.) // Вестник ВАС РФ. 2001. № 9.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 августа 2003 г. № 74 "Об отдельных особенностях рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"//Вестник ВАС РФ. 2003. № 10.

Судебная практика

1. Постановление Правительства РФ от 15 июня 2009 № 498 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2000 г. № 1033" // СЗ РФ. 2009. № 25. Ст. 3079.

2. Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 (ред. от 12.08.2009) "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (вместе с "Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве") // СЗ РФ. 2004. № 23. Ст. 2310.

3. Постановление Правительства РФ от 19.09.2003 № 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации" // СЗ РФ. 29.09.2003. № 39. Ст. 3769.

4. Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 (ред. от 12.08.2009) "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" // СЗ РФ. 07.06.2004. № 23. Ст. 2310.

5. Постановление Правительства РФ от 3 февраля 2005 г. № 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих"//СЗ РФ. 07.02.2005. № 6. Ст. 464.

6. Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Спец. прил. к "Вестнику ВАС РФ". 2005. № 12.

7. Постановление Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"//Вестник ВАС РФ. 2003. № 6.

8. Постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"// Спец. прил. к "Вестник ВАС РФ". 2005. № 12.

2. Специальная литература

Монографии, учебники, учебные пособия

1. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. – М., 2001. – С. 29.

2. Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). - М., 2001.

3. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е.А. Васильев. - М., 1993.

4. Врубленская О.В. «Бюджетная система РФ»: учебник, 3-е издание исправленное и переработанное - М.: Юрайт-Издат, 2008.

5. Грачева Е.Ю., Соколова Э.Д. Финансовое право. - М.: Юристъ, 2004.

6. Дедов Д.И. Принцип соразмерности и право кредитора на возбуждение дела о банкротстве//Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / Под ред. С.А. Карелиной. - М., 2004.

7. Крохина Ю.А.Финансовое право России.- М.: Норма,2007.

8. Миляков Н.В. Налоги и налогообложение, -М.:ИНФРА-М, 2006.

9. Началов А.В. Налоговый словарь.- М.: Налог-инфо,- 2004.

10. Семенихин В.В. Налог на прибыль организаций. - М.: ГроссМедиа", 2010.

11. Пансков В.Г. Российская система налогообложения: Проблемы развития. - М.: МЦФЭР, 2003.

12. Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). - М., 2002.

13. Ткачев В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. - М., 2002.

14. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. (Серия "Классика российской цивилистики".) - М., 2000. С. 126.

15. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Торговый процесс. Конкурсный процесс: В 4 т. 4-е изд. - М.: 1912. Т. 4.

16. Финансовое право: учеб./ отв. Ред. Н.И. Химичева. М.: Норма, 2008.

17. Шаталов С.Д. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации (части первой). – М., 2009.

Статьи научных журналов, газет

1. Афанасьева И.В., Хорунжая Л.В. Анализ проблем правового регулирования трудовых отношений при банкротстве предприятий // Юрист. 2003. № 9.

2. Брызгалин А.В. Понятие налога и нормативное разграничение налоговых и неналоговых платежей по законодательству Российской Федерации // Налоговый вестник. – 2007. – № 10.

3. Брызгалин А.В., Чуменко О.В., Симонов М.В., Королева М.В., Смирнов Д.А., Церенов Б.В., Орел А.Е., Чермянинов Д.В. Тематический выпуск: Из практики налогового консультирования: налогообложение и учет сложных хозяйственных операций // "Налоги и финансовое право", 2009, № 8.

4. Голубев В.В. Арбитражный управляющий: Квалификационные требования, этика, ответственность // Вестник ВАС РФ (спец. прил. к № 3).

5. Ерофеев А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур//Вестник ВАС РФ (спец. прил. к № 3). 2001.

6. Комиссарова Е.Г. Об основных началах гражданского законодательства // Журнал российского права. – 2001. – № 5. – С. 16, 19.

7. Скуратовский М.Л. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве)//Бизнес, менеджмент и право. 2003. № 2.

8. Ткачев В.Н. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих как новый субъект конкурсного права России//Адвокат. 2003. № 7.

9. Ткачев В.Н. "Термины "банкротство" и "несостоятельность": сущность и соотношение" // Адвокат. 2003. № 3.

1. Новоселов К.В. Изменения в налогообложении прибыли организаций в 2009 и 2010 годах // "Налоговая политика и практика", 2009, № 9.

2. Вопрос: Индивидуальный предприниматель сменил место жительства. Обязан ли он уведомить об этом налоговый орган? Нужно ли менять свидетельство о постановке на учет в налоговом органе при изменении места жительства? Каков порядок снятия с учета индивидуального предпринимателя при изменении места жительства? Что понимается под адресом места жительства физического лица? // "Налоги" (газета), 2009, № 23.

3. Ганусенко И.В. Теория принципов налогообложения предпринимательской деятельности в дореволюционном отечественном праве // "Налоги" (журнал), 2009, № 4.

4. Козлов С.С. К вопросу о кредитно-налоговой политике в отношении крестьянских хозяйств в период НЭПа "Налоги" (журнал), 2009, № 4.

5. Бадзгарадзе Т.А. Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов: типичные способы совершения преступления "Налоги" (журнал), 2009, № 4.

6. Романова М.В Светлое будущее в области налоговой политики "Налоговая проверка", 2009, №5

1 Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. Учеб. пособие. М., 1989; Лордкипанидзе А.Г. Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и Франции//Законодательство зарубежных стран. Вып. 162. М., 1979. С. 32.

2 Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. С. 473.

1 Трайнин А. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913. С. 27.

2Телюкина М.В. Соотношение понятий "несостоятельность" и "банкротство" в дореволюционном и современном праве//Юрист. 1997. № 12. С. 42; Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: Традиции и перспективы//Российская юстиция. 1998. № 10. С. 39.

3 Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997. С. 172.

1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 17.12.2009) «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ, 28.10.2002, № 43, ст. 4190; "Российская газета" - 22.12.2009.

1 Российское законодательство X-XX вв./Под ред. О.И. Чистякова. М., 1984. С. 68.

1 Гольмстен А.X. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб., 1889. С. 2-3.

2 Российское законодательство X-XX вв. С. 432.

3 Центральное государственное учреждение России, занимавшееся вопросами торговли.

4 Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. СПб., 1898. С. 75

1Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Торговый процесс. Конкурсный процесс: В 4 т. 4-е изд. М., 1912. Т. 4. С. 18.

1 Шершеневич Г.Ф. Морское, конкурсное и вексельное право. Киев, 1914. С. 83.

2 См.: Там же С. 117.

3 См.: Там же С. 69.

1 Российское законодательство X-XX вв. С. 137.

1 Российское законодательство X-XX вв. С. 138.

2 Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Исследование. Казань, 1890. С. 4.

3 См.: Там же С.138.

1 Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М., 1941.

2 Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999. С. 40.

3 Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М., 2001. С. 2.

1 Следует заметить, что в дореволюционном законодательстве существовало достаточно близкое по своим содержательным элементам определение. Так, по мнению Г.Ф. Шершеневича, под несостоятельностью следует понимать такое состояние имущества должника, установленное в судебном порядке, которое дает основание предполагать недостаточность его для равномерного удовлетворения всех кредиторов (см.: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс (Серия "Классика российской цивилистики".) М., 2000. С. 88).

1 Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 88.

1 Следует заметить, что в дореволюционном законодательстве существовало достаточно близкое по своим содержательным элементам определение. Так, по мнению Г.Ф. Шершеневича, под несостоятельностью следует понимать такое состояние имущества должника, установленное в судебном порядке, которое дает основание предполагать недостаточность его для равномерного удовлетворения всех кредиторов (см.: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс (Серия "Классика российской цивилистики".) М., 2000. С. 88).

2 Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 89.

1 Степанов В.В. Указ. соч. С. 54.

2 Степанов В.В. Указ. соч. С. 56.

1 Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве//Вестник ВАС РФ (спец. прил. к № 3). 2001. С. 92-93.

2 Данное разъяснение содержалось, в частности, в Информационном письме ВАС РФ от 25 апреля 1995 г. № С1-7/ОП-237, в котором говорилось, что на стороне заявителя могут выступить несколько кредиторов, если требования каждого из них в отдельности меньше необходимой суммы, установленной законом для возбуждения производства по такому делу. Все кредиторы, чьи требования вошли в общую сумму первоначально заявленного требования, имеют одинаковые процессуальные права, которые закон предоставляет кредитору-заявителю.

1 Определение денежного обязательства дано в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где говорится, что "денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг)".

2 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 17.12.2009) «О несостоятельности (банкротстве)»// СЗ РФ, 28.10.2002, № 43, ст. 4190; Справочная правовая система Консультант плюс, 2010.

1 Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве. С. 93.

1 Гузнов А.Г. Банкротство банков: в чем отличия от обычной процедуры банкротства? // Юрист. 1998. № 9. С. 2; Голубев С.А., Гузнов А.Г., Козлачков А.А. Правовое регулирование мер по предотвращению банкротства кредитных организаций // Вестник ВАС РФ. 1999. № 4. С. 83.

1 Дубинчин А.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица: Дис... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 22 - 23.

2 Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 381.

1 Хозяйственное право. Учебник / Отв. ред. В.В. Лаптев. М., 1983. С. 23 (автор главы - В.В. Лаптев).

2 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М., 2003. С. 873.

3 Никифоров А.А. Деятельность, поведение, творчество // Деятельность: Теория, методология, проблемы. М., 1990. С. 61 - 62.

4 Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 68 - 69.

5 Торкановский Е. Антикризисное управление // Хозяйство и право. 2000. № 1. С. 6.

6 Предпринимательское (хозяйственное) право. Учебник: В 2 т. / Отв. ред. О.М. Олейник. М., 1999. Т. 1. С. 370 - 371 (автор главы - И.В. Ершова).

7 Гражданское право России. Общая часть. Учебник / Под общ. ред. О.Н. Садикова. М., 2001. С. 156 (автор главы - В.А. Рахмилович).

1 Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е.А. Васильев. М., 1993. С. 450.

1 Хозяйственное право / Отв. ред. В.К. Мамутов. Киев, 2002. С. 524.

1 Степанов В.В. Указ. соч. С. 22 - 26.

2 Мухачев И.Ю. Указ. соч. С. 28.

3 Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 92.

1 Мухачев И.Ю. Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве): Дис.: канд. юрид. наук.: 12.00.14 – М., 2004. С. 162..

1 Дедов Д.И. Принцип соразмерности и право кредитора на возбуждение дела о банкротстве//Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / Под ред. С.А. Карелиной. - М., 2004. С. 119.

1 По Закону о банкротстве 1998 г. с заявлением о признании должника банкротом и применении упрощенной процедуры банкротства в этом случае мог обратиться и сам должник.

2 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Спец. прил. к "Вестнику ВАС РФ", № 12, 2005.

1 Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 85.

2 Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). Учеб. пособие. М., 2001. С. 212-213; Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Указ. соч. С. 264; Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". С 97.

1 О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражным судом Красноярского края//Вестник ВАС РФ. № 10. 1999. С. 122.

1 Щенникова Л. Указ. соч. С. 37.

2 Хоуман Н. Внешнее управление//Вестник ВАС РФ (спец. прил. к № 3). 2001. С. 34.

1 Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. (Серия "Классика российской цивилистики".) М., 2000. С. 126.

2Ткачев В.Н. "Термины "банкротство" и "несостоятельность": сущность и соотношение" М.: Адвокат, N 3, 2003.

1 Дедов Д.И. Принцип соразмерности и право кредитора на возбуждение дела о банкротстве//Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / Под ред. С.А. Карелиной. - М., 2004. С. 167.

1 Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ (ред. от 30.10.2009) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" // РГ. 17.06.2003. N 115; "Российская газета" - 03.11.2009.

1 Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ (ред. от 17.12.2009) "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 05.01.2009. № 1. Ст. 4.; "Российская газета" - 22.12.2009.

1 Афанасьева И.В., Хорунжая Л.В. Анализ проблем правового регулирования трудовых отношений при банкротстве предприятий // Юрист. 2003. № 9.

1 Шувалова Е.Б. Система обложения налога на добавленную стоимость в Российской Федерации: Дис... д-ра экон. наук.: 08.00.10. - М., 2003. С. 138.

1 Шувалова Е.Б. Система обложения налога на добавленную стоимость в Российской Федерации: Дис... д-ра экон. наук.: 08.00.10. - М., 2003. С. 139.

1Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.12.2009) // СЗ РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954; Справочная правовая система Консультант плюс, 2010.

1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 27.12.2009) // СЗ РФ.2009. № 29. ст. 3618.

1 Телюкина М.В. Правовое положение кредиторов должника, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) // Юридический мир. 1999. № 3.

1 Скуратовский М.Л. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве)//Бизнес, менеджмент и право. 2003. № 2.

1 Скуратовский М.Л. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве)//Бизнес, менеджмент и право. 2003. № 2.

2 Указанное информационное письмо фактически не применяется в связи с принятием Закона о банкротстве 2002 г.

1 Лайтман Г. Роль суда // Вестник ВАС РФ (спец. прил. к № 3). 2001. С. 29.

2 Пансков В.Г. Российская система налогообложения: Проблемы развития. - М.: МЦФЭР, 2003. С. 77.

1 Ранее эта позиция законодателя была отражена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 6 августа 1999 г. № 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике".

1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 17.12.2009) «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ, 28.10.2002, N 43, ст. 4190; "Российская газета" - 22.12.2009.

1 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2001 г. № КГ-А40/4701-01 // Судебная практика к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". М., 2003. С. 93.

1 В соответствии с Законом о банкротстве 1998 г. комитет кредиторов образовывался только для целей внешнего управления и конкурсного производства.

2 Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ (ред. от 17.12.2009) "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 05.01.2009. № 1. Ст. 4.; "Российская газета" - 22.12.2009.

1 Федеральный закон от 11.06.2003 № 74-ФЗ (ред. от 30.10.2009) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве"// СЗ РФ", 16.06.2003, № 24, ст. 2249, Правовая система Консультант.

1 Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ (ред. от 30.10.2009) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" // РГ. 2003. N 115; "Российская газета" - 03.11.2009.

1Калинина Л. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных организаций // Хозяйство и право. 1998. № 3.

1 Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ (ред. от 30.10.2009) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" // РГ. 2003. N 115; "Российская газета" - 03.11.2009.

1 Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ (ред.от 17.12.2009) "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" // "Российская газета" - 22.12.2009.

1 Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ (ред.от 17.12.2009) "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" // "Российская газета" - 22.12.2009.

2Калинина Л. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных организаций//Хозяйство и право. 1998. № 3.

1 В правовой литературе до принятия Закона о банкротстве 1998 г. существовала точка зрения, согласно которой законодательно не определялись понятия "сельскохозяйственная организация" или "сельскохозяйственная коммерческая организация" (см., напр.: Беляева 3. Предпринимательская деятельность в сельском хозяйстве России. Правовые вопросы. М., 1996. С. 8).

2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 17.12.2009) «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ, 28.10.2002, N 43, ст. 4190; "Российская газета" - 22.12.2009.

1 Степанов В.В. Указ. соч. С. 22-23.

1 Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 22.

1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 17.12.2009) «О несостоятельности (банкротстве)»// СЗ РФ, 28.10.2002, № 43, ст. 4190; Справочная правовая система Консультант плюс, 2010.

2 Витрянский В.В. Как реформировать законодательство о банкротстве//Законодательство. 1999. № 5. С. 53.