МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ АКАДЕМИЯ

КАФЕДРА УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ ДИСЦИПЛИН

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

«ФУНКЦИИ СЛЕДОВАТЕЛЯ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ НАЛОГОВЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ»

МОСКВА 2006

ВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. С принятием нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возрастают требования к профессионализму и подготовленности следователей. Изучение профессиональной деятельности следователей и анализ их функциональных (должностных) обязанностей позволяет выделить наиболее характерные стороны их текущей работы.

Однако профессиональная деятельность следователя весьма специфична, и специальные исследования по изучению условий и факторов, влияющих на развитие успешной профессиональной карьеры следователей, состоящих на службе в следственных отделах МВД РФ специально не изучались.

Предметом исследования – выступают общие тенденции и ситуационно обусловленные закономерности в сфере выявления и документирования налоговых преступлений, и создаваемые на их основе рекомендации, способствующие на практике вынесению процессуально обоснованного решения в стадии возбуждения и расследования уголовных дел по делам рассматриваемой категории.

Целью исследования – является изучение особенностей предварительного расследования, возбуждения уголовных дел и расследования налоговых преступлений, внедрение рассмотренных, обоснованных и сформулированных положений и рекомендаций в практическую и научно-исследовательскую деятельность.

Задачи исследования – изучение сущности криминалистической характеристики налоговых преступлений на современном этапе;

- анализ проблем выявления налоговых преступлений.

- исследование особенностей поводов к возбуждению уголовных дел о налоговых преступлениях;

- исследование форм и методов рассмотрения сообщений о налоговых преступлениях.

- изучение роли оперативно-розыскной деятельности МВД РФ в процессе выявления налоговых преступлений;

- определение значения процесса выемки документов и получения объяснений для совершенствования доследственной проверки заявлений, сообщений о налоговых преступлениях;

Объект исследования- профессиональная карьера следователей следственных отделов УВД.

Процессуальное положение следователей следственных отделов МВД РФ.

Реализация теоретических, организационно-практических и методологических положений данной области научного знания в деятельности оперативного аппарата, службы документальных проверок и ревизий МВД РФ, следователей при выявлении, пересечении, документирования и расследования преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов.

Методы исследования- в исследовании дипломной работы использовались: Теоретический анализ литературных источников.

В качестве методических инструментов использовались следующие методики изучения личности следователя; стандартизированный многофакторный метод исследования личности; индивидуальная беседа с следователями; методика определения мотивации достижения успеха.

В ходе работы над выпускной квалификационной работой мною были использованы сравнительно-правовой, системно-структурный, социологический, статистический и другие принятые в науке методы исследования.

Изучены научные, нормативные, инструктивно-методические источники, материалы документальных проверок и обобщенные данные, характеризующие содержание и качественный уровень расследования уголовных дел данной категории.

Исследование базируется на положениях Конституции РФ, Федеральных законов, Указов Президента РФ, решений Правительства РФ, ведомственных нормативных актов различных министерств и ведомств. В работе учтены последние изменения законодательства. Исследование проведено на основе анализа действующего уголовного, уголовно-процессуального, оперативно-розыскного, налогового, финансового законодательства.

Глава 1. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ПРОФЕСИИ СЛЕДОВАТЕЛЯ

1.1 Психологическая характеристика следователей

Следственная работа относится к тем видам деятельности, успех и даже выдающиеся достижения, в которых более связаны с общим высоким развитием личности, чем со специальными способностями.

Для того, что бы быть следователем, не требуются какие-то специальные природные задатки. Все же способности, которые необходимы для данной работы, являются благоприобретенными. Неспособность же к ней обусловлена не отсутствием задатков, а особенностями воспитания, в ходе которого не были сформированы необходимые качества.

В связи со сказанным представляется необоснованной постановка вопроса о наиболее предпочтительном для следственной работы типа высшей нервной деятельности или темперамента. Так, Т. Богдан полагает, что холерический и меланхолический темпераменты принципиально противоположны для судебно-следственной работы.

Следует отметить, что на следствии успешно работают следователи с различными темпераментами. Склонность следователя к выполнению определенного вида работы, расследованию определенной категории дел, в которых полнее всего проявляются его способности, нельзя игнорировать.

Психологической наукой сформулированы основные принципы профессионального отбора. Вкратце они сводятся к следующему. Должно быть установлено, какие качества являются профессионально необходимыми для успешного выполнения той или иной работы. Затем устанавливаются методы, при помощи которых определяются обладает ли человек требуемыми качествами. Избранный метод применяется к специалистам, пригодность которых уже доказана их работой (пробные испытания). После этого опробованный на практике метод применяется к остальным проверяемым. Результаты определения профессиональной пригодности контролируются дальнейшими наблюдениями за работой молодого специалиста. Поскольку правильность прогноза не может быть сразу же проверена на первых порах, целесообразно выявлять и фиксировать такие психологические качества, которые лишь с небольшой вероятностью могут рассматриваться как благоприятствующие овладению данной профессией.

Правильная оценка профессиональных способностей тех, кто уже работает следователями, важна для дальнейшего развития этих способностей и повышения деловой квалификации следственных работников. За рубежом широко используются различные варианты выявления способностей, умений и навыков следственных работников при помощи тестов.

На практике для этого обычно используются чисто эмпирические критерии, учитывая главным образом те свойства личности, которые противопоказаны для следственной работы (моральная неустойчивость, дефекты органов чувств и пр.). Что же касается методики положительных прогнозов о пригодности человека к следственной деятельности, то она еще очень далека от совершенства. Не случайно Ф. Ларош-Фуне писал: "Мы вступаем в различные возрасты нашей жизни, точно новорожденные, не имея за плечами ни какого опыта, сколько бы нам не было лет".

Что применимо и к нашему сравнению о следствии.

Воображение следователя.

Воображение, то есть создание новых образов, представлений или идей, ранее не воспринимавшихся человеком, имеет огромное значение в следственной работе. Бесконечное разнообразие жизненных явлений, с которыми приходится иметь дело следователю, придает его фантазии универсальный характер, формирует у него создание любых образов, отражающих и повседневные житейские ситуации, и различные формы человеческого поведения, и явления, относящиеся ко многим специальным областям человеческой практики.

Основным условием развития воображения следователя является накопление и обобщение его опыта и знаний.

Расследование как познавательный процесс, в первую очередь, опирается на воссоздающее воображение, то есть представления чего-либо (ранее не воспринимавшегося человеком, на основе словесного описания и условного изображения - чертежи, схемы, карты). Воссоздающее воображение связано с перекодировкой информации со слов, условных знаков или графических изображений в наглядные представления, живые образы действительности.

Большую часть информации следователь черпает из устных и письменных заявлений, сообщений и описаний, из актов, протоколов и других документов.

Значительно облегчает работу следственного воображения введение наглядной демонстрации, использование разного рода наглядных опор: рисунков, фотоснимков, чертежей, графических схем и иных изображений, а также слепков, макетов, моделей.

Поэтому очень важно иметь в следственных органах все необходимое для макетирования, проекционную аппаратуру, различные муляжи, наглядные пособия.

Качества ума следователя.

Психологическая сторона умственной деятельности следователя - одна из наиболее интересных и наименее исследованных проблем.

Следственное мышление имеет свою специфику. В нем своеобразно реализуются общие закономерности. Мышление - не только логический, но и психический процесс. Анализ содержания самих умственных процессов относится к компетенции психологической науки, и, в частности, того ее раздела, который именуется психологией мышления.

Практическое мышление в процессе трудовой деятельности именуют оперативным. Термин "оперативное" допускает различные толкования: оперативной можно назвать деятельность, состоящую из ряда операций либо протекающую особенно быстро, а если иметь в виду, что по латыни "опера" означает труд, то оперативным можно назвать мышление, непосредственно вплетенное в трудовой процесс. Все эти оттенки применимы к мышлению следователя.

Следователь, который имеет дело с конкретными предметами и явлениями, оторваться от чувственных данных бывает труднее, чем оперировать готовыми идеями.

Различая ум конкретный и ум абстрактный, обычно считают, что конкретный видит детали, проявляя внимание к мелочам, от которых абстрактный ум отличается отвлечением от не существенного.

Искусство расследования - это в значительной степени умение видеть и понимать мелочи.

Полная очевидность события - дело довольно редкое, чаще следователю достаются скрытые и незаметные следы, при помощи которых достигается опосредованное познание расследуемого события.

Почти в каждой работе по тактике и методике говорится об аналитической деятельности следователя: анализе исходных данных, анализе доказательств и тому подобное, но в редких случаях о синтетической работе ума. Это создает впечатление, что ведущей умственной операцией для следователя является анализ. Однако понимание материала, подготавливаемое анализом достигается в результате синтеза. Версии, план расследования, оценка доказательств - всё это синтетические образования. Без синтеза остаются лишь частности, механический набор знаний, не организованных в единую систему. Следственное мышление требует гармоничного сочетания анализа и синтеза.

Следователю необходимо продумывать свои действия и действия своих партнеров "на много ходов вперед". А поскольку имеющиеся данные допускают различные варианты и каждом из них возможны различные отклонения, то приходится учитывать огромное количество возможностей, рассчитывая промежуточные операции и действия. Умение видеть перспективу дела вплоть до судебного разбирательства - одна из существенных особенностей следственного мышления.

Мышление следователя. Любой предмет обладает бесконечным множеством свойств, признаков, сторон и отношений, исчерпывающее познание которых за короткий срок невозможно. Отражение их органами чувств и человеческой мыслью всегда избирательно, оно беднее действительности, но тем не менее несет в себе достоверное знание, необходимое для достижение той или иной цели.

В зависимости от цели исследования, мы абстрагируемся от многих несущественных в данной ситуации сторон и взаимосвязей, что позволяет глубже, вернее и полнее установить все то, что имеет значение для дела. Говоря о полном, объективном и всестороннем исследовании в уголовном процессе, имеют ввиду именно такие существенные и юридически значимые обстоятельства.

Но как достигается знание этих обстоятельств, как осуществляется движение человеческой мысли от незнания к неполному знанию, а от него - к знанию достоверному? Этот общий методологический вопрос имеет огромное значение в деятельности следователя.

При ответе на поставленный выше вопрос в юридической литературе обычно ограничиваются рассматриванием логической стороны мыслительных процессов, не касаясь их конкретного содержания. В таком освещении расследование выглядит как процесс выдвижения и проверки различных версий.1

Но ведь версия - это только логическая форма мысли, сама же мысль намного богаче и содержательнее. Между логическими операциями и отражаемой действительностью в сознании следователя находятся важные посредствующие звенья, протекают сложные познавательные процессы.

Поэтому было бы слишком упрощенным представлять себе мыслительную деятельность следователя только как систему логически развернутых рассуждений, именуемых в психологической науке дискурсивным мышлением. Мышление возникает тогда, когда окружающая действительность и в первую очередь окружающие люди требуют от человека решить какую-либо задачу, ответить на какой-либо вопрос и т.д. Мышление, как и воображение, нужно на всем протяжении расследования.

Мышление человека, в отличие от чувственного познания, начинается в связи с возникновением у него у него задачи, вопроса и даже удивления.

Следователю постоянно приходится разрешать те или иные задачи, которые ставит перед ним расследование уголовного дела.

Однако мышление - это не просто процесс решения задачи, хотя мышление возникает обычно из проблемной ситуации и направлено на ее разрешение.

Эти задачи стоят перед следователем с того момента, когда он получил первую информацию о совершении преступления, и до окончания расследования уголовного дела, которое тождественно решению проблемных ситуаций. Чем острее проблемность ситуации, тем активнее бывает процесс мышления. Таким образом, приходится мысленно восстановить картину действительности в ее конкретности.

А это по самому существу - задача анализа и синтеза, которые являются составными частями процесса мышления. Анализ и синтез - это две стороны, или два аспекта, единого мыслительного процесса. Они взаимосвязаны и взаимообусловлены. Анализ по большей части совершается через синтез. Правильный анализ любого дела всегда является анализом не только частей, элементов, свойств, но и их связей или отношений.1 Он поэтому ведет не к распаду целого, а к его преобразованию. Это же преобразование целого, новое соотношение выделенных анализом компонентов целого и есть синтез.

Синтез непрерывно переходит в анализ и наоборот. Анализ помогает следователю выделить из показаний самое существенное, самое необходимое.

Через сравнение - конкретную форму взаимосвязи синтеза и анализа - следователь приходит к обобщению, что фактически является решением данной конкретной задачи. Сравнение - это анализ, который осуществляется посредством синтеза и, в свою очередь, ведет к обобщению, к новому синтезу. Сравнение - это способ проявления взаимодействия анализа и синтеза. Именно через сравнение следователь приходит к обобщению - становлению определенных версий.

Мыслительные действия связывают прошлый опыт и знания с вновь полученной информацией, помогая анализировать ее. Анализируя новую информацию, отбирая из нее самое необходимое, следователь тем самым дополняет свои знания, которые сыграют свою роль при решении очередной мыслительной задачи.

1.2 Процессуальные функции и задачи следователя

«Главное, наиболее существенное в уголовном процессе - это активная, целенаправленная, запрограммированная уголовно-процессуальным законом, официальная деятельность компетентных органов, осуществляющих уголовное судопроизводство»1, - отмечает Л.Н. Масленникова.

Функции, выполняемые этими органами, различны, но в конечном итоге они должны быть направлены на реализацию целей, стоящих перед всем уголовным судопроизводством: защите прав и интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения его прав и свобод.

На досудебных стадиях уголовного судопроизводства следователь является одной из ключевых фигур, и рассмотрение его функции дает возможность определить задачи и содержание его деятельности, полномочия и гарантии их осуществления.

Отмечая значение функций, А.П. Гуляев писал, что познание функций в деятельности следователя «позволяет наиболее полно представить роль следователя в выполнении задач уголовного судопроизводства, содержание его деятельности, определить закономерности и потребности правового регулирования данного вида деятельности».

Определение функции субъектов уголовного судопроизводства является одним из ключевых моментов эффективного регулирования всей системы, в том числе предварительного следствия и определения путей дальнейшей ее оптимизации: «От правильного решения данного вопроса зависит законодательное урегулирование назначения субъектов уголовного процесса, их компетенции, полномочий, правового положения, отграничения деятельности одних субъектов от деятельности других как на всем протяжении производства по уголовным делам, так и на отдельных стадиях». Уяснению структуры уголовно-процессуальной деятельности может способствовать обоснованное решение вопроса о соотношении процессуальных функций и правового статуса участников уголовного процесса. По данному вопросу отсутствуют однозначные позиции. Некоторые авторы придерживаются мнения о том, что функции участника процесса первичны по отношению к его процессуальному положению. Так, А.П. Гуляев пишет: «Служебная роль функций заключается в том, что они позволяют определить наиболее оптимальный правовой статус каждого участника, комплекс его обязанностей и прав. Таким образом, процессуальные функции являются связующим звеном между задачами и правовым положением участника процесса, они предопределяют, в частности, процессуальное положение следователя, его права и обязанности, конкретизируются в отдельных правовых институтах и нормах»2.

Имеются и иные мнения о соотношении функций субъекта уголовного судопроизводства и его правового положения. Согласно одного из них, не признается служебная роль функций, то есть ее подчинение правовому статусу. Также существует точка зрения, согласно которой функции и статус в уголовном судопроизводстве признаются понятиями одного уровня, так как и то и другое определены законом.

Статус участника процесса реализуется в тех или иных функциях, а степень участия данного субъекта в осуществлении процессуальных функций ограничена его статусом.

Длительное время ведется научная дискуссия о содержании процессуальных функций, а также функциях отдельных субъектов уголовного судопроизводства, в том числе и следователя. В теории отсутствует четкая концепция процессуальных функций, и соответственно ее отдельных субъектов, нет единства в определении функции, их количества, разграничении по субъектам. Неразрешенность в вопросе содержания функций создает проблемы в деятельности всей системы уголовной юстиции.

Проблема процессуальных функций обрела остроту в связи с дальнейшим развитием состязательных начал уголовного судопроизводства. В состязательном процессе помимо суда появляются стороны, имеющие в деле различный, прямо противоположный интерес и выполняющие функции обвинения и защиты. Состязательная форма процесса характеризуется, прежде всего, отделением функции обвинения от функции судебного рассмотрения и разрешения уголовного дела путем организационного отделения суда от органов уголовного преследования.

В литературе содержатся различные понятия процессуальных функций. Одни процессуальные функции как определенные направления деятельности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и различающиеся по своим целям.

Другие под функциями понимают саму деятельность по осуществлению задач уголовного судопроизводства, устанавливаемую и направляемую законом, функции отдельных участников уголовного процесса есть виды их уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемые в соответствии с их конкретными задачами, а также собственными целями и интересами, которые и определяют специальное назначение и роль каждого участника в процессе. В теории уголовного процесса нет единства и в вопросе о количестве и вилах процессуальных функций. Анализ научной литературы показывает, что и закрепление в уголовно-процессуальном законе РФ определенных функций, не разрешило существовавшие разногласия по этому вопросу. В УПК РФ за основу была принята теория трех функций: обвинения, защиты и разрешения дела по существу, которая считается традиционной и признается многими учеными. Суть ее заключается в том, что данные функции выражают в основном все направления уголовно-процессуальной деятельности, где каждый субъект является носителем строго определенной функции.

Эта позиция всегда имела много оппонентов. Например, В.Г. Даев считал, что «признание лишь трех процессуальных функций не охватывает всю полноту деятельности участвующих в деле лиц, искусственно ограничивая направленность их деятельности заданными направлениями без учета действительных процессуальных интересов». А.П. Гуляев также утверждал, что эта концепция не в полной мере раскрывает содержание процессуальной деятельности, соотношение и взаимосвязь функций, механизм их реализации.4

Современные юристы также критически отнеслись к закреплению в законе теории функций, видя в этом схематичном и несколько упрощенном изображении, замысел составителей УПК придать уголовному процессу функциональную логику и избавить его от разного рода «инквизиционных рудиментов».

Кроме обвинения, защиты и разрешения дела, некоторые процессуалисты, не исключая их, выделяют в уголовном судопроизводстве и другие функции.

М.М. Выдря и В.А. Михайлов считают, что к основным процессуальным функциям, как обвинение, защита и разрешение дела, необходимо отнести такую функцию, как расследование уголовных дел. Выделение самостоятельной функции расследования предлагалось и другими учеными. Мы придерживаемся точки зрения о том, что в осуществлении одной и той же функции могут участвовать несколько разных субъектов уголовного судопроизводства, подчас преследующих различные интересы, но никак не возложение на одного субъекта нескольких функций. В отдельно взятой функции может быть объединена деятельность нескольких субъектов с нетождественными статусами, и в этом выражаются системные свойства уголовно-процессуальной деятельности. Соединение в одних руках процессуальных функций означало бы односубъектность уголовного процесса, что и было присуще средневековому инквизиционному процессу. В классическом розыскном процессе не только отсутствовали стороны, но также не вычленялись и не распределялись между различными субъектами и отдельные процессуальные функции. Расследование уголовных дел и их разрешение производилось фактически одним и тем же государственным органом - судом, обвиняемый рассматривался как объект исследования, а не как субъект возникающих правоотношений. Следователь в уголовном судопроизводстве совмещает несколько функций. Наиболее распространенные, это те которые он, на ряду с защитой, обвинением и разрешением дела, осуществляет функцию расследования.

Гуляев 3 выделяет в деятельность следователя следующие функции:

1. рассмотрение заявлений и сообщений о преступлении;

2. исследование обстоятельств дела;

3. обвинение в совершение преступления;

4. ограждение граждан от неосновательного обвинения в совершении преступления;

5. обеспечение возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и исполнения приговора в части конфискации имущества;

6. принятие мер к устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления;

7. розыск обвиняемых, место нахождения которых неизвестно;

8. прекращение уголовных дел при наличии к тому законных оснований.

До принятия УПК РФ следователь в своей деятельности сочетал три функции: обвинение, защиту, разрешение дела.

Как совершенно справедливо отмечал Л.Д. Кокорев, для решения вопроса о процессуальных функциях конкретных участников процесса, необходимо проанализировать, каким основным направлениям процессуальной деятельности соответствует деятельность участников процесса, выраженная в их «процессуальном интересе». Иной подход к решению этой проблемы и попытка отыскать особые функции у каждого субъекта невольно приводит к отождествлению процессуальных функций с процессуальной деятельностью. При той модели уголовного судопроизводства, какая существует на сегодняшний день, вся деятельность должностных лиц и государственных органов, осуществляющих досудебное производство, имеющая целью установление правовых оснований для рассмотрения дела судом, должна осуществляться, безусловно, в рамках функции обвинения. «То обстоятельство, что лица, осуществляющие досудебное производство, обязаны обеспечить обвиняемому возможность использовать все его права для защиты от предъявленного обвинения, не означает, что данные лица осуществляют функцию защиты. Если в досудебном производстве уголовное дело прекращается по различным основаниям, значит, что правовых оснований для рассмотрения дела в суде не усматривается или они отпали. Но это также означает, что установление наличия (отсутствия) этих оснований осуществлялось в рамках функции обвинения, но никак ни защиты».1

Следователь осуществляет уголовное преследование от имени государства по уголовным делам (п.1 ст. 21). Таким образом, законодатель однозначно определил, что следователь выполняет в уголовном судопроизводстве функцию обвинения, и закрепил то процессуальное положение следователя, которое, на наш взгляд, объективно сложилось к моменту подготовки и принятия УПК РФ.

А.В. Головко, проводя сравнение с уголовно-процессуальным законодательством

Франции, считает, что «функция защиты просто-напросто не считается исключительно прерогативой обвиняемого и его защитника. Ведь защита личности от необоснованного привлечения к уголовной ответственности есть общая задача также и всех государственных органов, осуществляющих производство по делу».

В наделении следователя обязанностью осуществления уголовного преследования под руководством прокурора, Ю.В. Деришев видит перерождение предварительного следствия в «прокурорское дознание», а процессуально самостоятельного следователя - в зависимого от прокурора «ведомственного дознавателя» (т.е. следователя только по имени).

Это, по его мнению, стало следствием непонимания или сознательного игнорирования правовой природы и предназначения предварительного следствия - предварительного, т.е. досудебного, исследования обстоятельств совершенного преступления.

Даже авторы комментария УПК РФ неоднозначно разъясняют вопрос о функции следователя: «Однако при этом за следователем сохраняется обязанность доказывания обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, либо смягчающих или отягчающих наказание, а также иных обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (ст. 73 УПК РФ). Реализуя эти обязанности, следователь фактически выступает на стороне защиты».

Следователь, как и ранее при производстве по уголовному делу, наряду с обстоятельствами виновности лица и отягчающими наказание, должен устанавливать обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и те, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (пп. 5 п. 7 ч.1 ст.73 УПК РФ). Поэтому, установив основания для прекращения уголовного преследования или уголовного дела, он принимает такое решение, и в этом нет выхода за пределы функции обвинения. Также в ходе расследования следователь решает вопрос о предоставлении обвиняемому защитника, разъясняет его права и выполняет иные действия, которые некоторые авторы относят к осуществлению функции защиты. Но в том и другом случае следователь исполняет свои полномочия, предоставленные в рамках осуществления функции обвинения.

Допускаем, что научная дискуссия о процессуальных функциях, функциях субъектов уголовного судопроизводства, их оптимальном законодательном регулировании с принятием УПК РФ далеко не исчерпана.

На мой взгляд, предложения о поэтапном решении вопроса возрождения института судебных следователей заслуживают внимания и не лишены разумных оснований. Но на данный момент для реализации данных предложений не созданы объективные предпосылки. Как совершенно справедливо считает В.С. Шадрин, о реализации пока приходиться говорить лишь в теоретическом плане в силу обострившихся в настоящее время насущных проблем практики расследования преступлений, связанных с небывалым ростом преступности, острой нехваткой квалифицированных кадров следователей, возрастанием их нагрузки в ряде регионов страны в два и более раза сверх научно обоснованных норм. 1

Рассмотрение вопроса о задачах следователя невозможно без уяснения целей и задач уголовного судопроизводства в целом, а также предварительного следствия.

Концептуальное изменение уголовного судопроизводства заложено в определении его целей и задач. Рассмотрение вопроса определенного субъекта невозможно в отрыве от целей и назначения всего процесса в целом.

Как отмечает Л.Н. Масленникова, уголовное судопроизводство должно быть правильно сориентировано путем выражения через цель уголовного судопроизводства главного публичного уголовно-процессуального интереса, т.е. согласованного интереса всего общества и каждого его члена и обеспеченного государственной властью. Обеспечение главного уголовно-процессуального интереса достигается, по нашему мнению, правильной постановкой задач, разрешение которых позволяет достигать цель уголовного судопроизводства. В различные периоды, уголовно-процессуальный закон ставил цели и задачи в соответствии с исторической эпохой.

Л.Н. Масленникова писала, что «целью уголовного судопроизводства является не борьба с преступностью, а обеспечение зашиты общества от преступлений путем реализации уголовного закона, обеспечение защиты прав и законных интересов лиц, попавших в сферу уголовной юстиции. Основную задачу уголовного судопроизводства она определяла как применение к лицам, вовлеченным (привлеченным) в связи с производством по уголовному делу, мер уголовно-процессуального и уголовно-правового характера, соответствующих характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личностям вовлеченных (привлеченных) в сферу уголовного судопроизводства лиц. А производными задачами уголовного судопроизводства выступают задачи обеспечения возмещения (компенсации) ущерба, причиненного преступлением или незаконными действиями в связи с производством по уголовному делу; обеспечение безопасности субъектов уголовного судопроизводства; обеспечение возмещения расходов в связи с производством по делу.

УПК РФ закрепил, что назначением уголовного судопроизводства являются:

- защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

- защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод (ст.6).

Определение законодателем назначения уголовного судопроизводства подобным образом побудило активную дискуссию на страницах юридической печати. Многие авторы считают, что отсутствие таких задач, как раскрытие преступления, установление лиц, совершивших преступление, обеспечение неотвратимости ответственности и ряда других, не отвечает действительному предназначению уголовного судопроизводства.

В период действия УПК РСФСР задачи следователя определялись задачами, стоящими перед уголовным судопроизводством в целом.

Задачи представляют собой средства реализации функций, призваны воплотить их в реальной деятельности. Поэтому основные задачи субъектов уголовного судопроизводства вытекают из процессуальных функций деятельности и должны быть сформулированы в рамках функций.

В настоящее время в учебной и научной литературе не уделяется должного внимания формулированию конкретных задач, стоящих перед следователем. В то же время без уяснения содержания этих задач, выступающих в качестве средства реализации функций и целей всей деятельности следователя, невозможно полно и объективно оценить его место и роль в уголовном судопроизводстве. Регулятивное значение правовых задач состоит в том, что они обязывают следователя сообразовывать с ними все свои действия и обеспечивает целенаправленность его деятельности.

Я считаю, что, кроме того, что задачи деятельности следователя в уголовном судопроизводстве вытекают из целей всего уголовного судопроизводства в целом, они должны соответствовать его функции - основному направлению деятельности, в которых выражается сущность и назначение следователя как субъекта уголовного судопроизводства.

Анализ норм УПК РФ, позволяет нам сформулировать следующие задачи, которые решает следователь в уголовном судопроизводстве:

- установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу;

- собирание, проверка и оценка доказательств;

- защита прав и интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

- защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения его прав и свобод на основе совокупности собранных, проверенных и оцененных им доказательств;

- обеспечение возмещения ущерба, причиненного преступлением;

- обеспечение безопасности субъектов уголовного судопроизводства.

ти задачи решаются следователем на протяжении всего предварительного следствия по уголовному делу.

Возможно, что в ходе расследования возникают и иные задачи, но они не играют определяющей роли.

Таким образом, функция обвинения, возложенная на следователя по УПК РФ, определяет содержание его уголовно-процессуального статуса. Соответственно задачи должны определяться данной функцией. На наш взгляд, необходимо законодательно установить задачи, которые должны решаться следователем в ходе осуществления предварительного следствия по уголовному делу.

1.3 Полномочия следователя

Соответственно природе участия в уголовном процессе (выполнение определенной функции, защита своего интереса или выполнение определенных обязанностей) органы и должностные лица наделяются полномочиями, субъектам процесса предоставляются права и на них возлагаются обязанности. Обязанности и права участника процесса служат правовой предпосылкой его участия в уголовно-процессуальной деятельности, определяют объем такого участия.

Полномочия следователя составляют центральное звено его уголовно-процессуального статуса. Следует отметить, что чакон в основном определяет компетенцию и круг полномочий следователя, подробно регламентирует процессуальную деятельность по возбуждению и расследованию уголовных дел. Полномочия следователя, как и полномочия иных государственных органов и должностных лиц, в первую очередь, характеризуются властными признаками, выраженными в праве применения мер процессуального принуждения, обязательности исполнения его решений определенными лицами. Для успешного осуществление задач, стоящих перед следователем, важное значение имеет законодательная регламентация средств, способов и методов осуществления предварительного следствия.

Выделяются полномочия следователя: а) по собиранию доказательств (вызов и допрос свидетелей, потерпевших и других лиц, назначение экспертиз, производство обыска, выемки, осмотра, освидетельствования, совершение других следственных действий); 6) по принятию решений (о привлечении в качестве обвиняемого, признании потерпевшим, окончании предварительного следствия и др.).

Согласно статье 38 УПК РФ, следователь уполномочен:

- возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ;

- принимать уголовное дело к своему производству или передавать его прокурору для направления по подследственности;

- самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с Кодексом требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора;

- давать органу дознания в случаях и в порядке, установленных Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об зреете, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении;

- осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Далее мы рассмотрим те полномочия следователя, при выполнении которых вызывает проблемные вопросы, в ряде случаев в связи с недостаточной правовой регламентацией.

Процессуальные полномочия возникают у следователя на стадии возбуждения уголовного дела. Следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении я в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения (ст. 144). При необходимости следователь может ходатайствовать перед начальником следственного отдела о продлении этого срока до 10 суток. Таким образом, УПК РФ, наделив следователя процессуальными полномочиями еще до принятия решения о возбуждении уголовного дела, не упоминает их в статье 38, закрепляющей полномочия следователя. В целях упорядочения полномочий следователя в УПК РФ, на наш взгляд, необходимо часть вторую статьи 38 дополнить новым пунктом I следующего содержания: принимать, проверять сообщение о любом готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принимать по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения;», соответственно пункты 1 - 5 считать пунктами.

Далее, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений:

- о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ;

- об отказе в возбуждении уголовного дела;

- о передаче сообщения по подследственности в соответствии с нормами УПК РФ.

При наличии повода и основания, следователь возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление (ст. 146). Но постановления следователя недостаточно для признания уголовного дела возбужденным и только дача согласия прокурором означает юридический факт возбуждения уголовного дела. Заметим, что не все однозначно определяют момент возбуждения уголовного дела.

Согласно ч.4 ст. 146 УПК РФ, прокурор, получив постановление, незамедлительно дает согласие на возбуждение уголовного дела либо выносит постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела или о возвращение материалов для дополнительной проверки, которая должна быть проведена в срок не более пяти суток.

С целью исключения случаев несвоевременного возбуждения уголовного дела данная норма, также как и некоторые другие, была уточнена в Приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 5 июля 2002 г. Так, если УПК РФ указывает о незамедлительности принятия решения прокурором по поступившим материалам, то данный нормативный акт установил, что прокуроры должны выносить постановление о возвращении мате риалов для дополнительной проверки в тот же день.

При этом должны быть даны указания о необходимости выполнения конкретных процессуальных действий (п.2.4.). По сообщениям об особо тяжких преступлениях прокуроры обязаны лично выезжать на место происшествия, непосредственно изучать обстоятельства происшедшего и собранные материалы, и при наличии достаточных оснований на месте возбуждать уголовное дело либо давать согласие на его возбуждение. В нерабочее время (включая выходные и праздничные дни) должны быть установлены дежурства прокуроров и их заместителей.

Несмотря на принимаемые меры, правоприменители сталкиваются с трудностями при исполнении требований этих норм закона. Так, прокуроры на местах не всегда имеют реальную возможность выезжать на место происшествия, по которым необходимо незамедлительно провести задержание подозреваемого, его допрос, потерпевшего и свидетелей, особенно это касается отдаленных регионов.

Промедление с допросом некоторых категорий лиц влечет за собой утрату важных доказательств. В различных регионах отсутствует единый подход при решении вопроса о получении согласия прокурор. В отдельных случаях согласие прокурора получается следователем по факсу, в других по телефону, в некоторых регионах прокурор требует непосредственного представления материалов.

Установленный УПК РФ порядок возбуждения уголовного дела явился одним из самых обсуждаемых вопросов среди ученых и практических работников.

По мнению В.С. Балакшина, установленный порядок возбуждения уголовного дела не содержит серьезных гарантий, направленных на обеспечение прав граждан в уголовном процессе, существенно ограничивает процессуальную самостоятельность следователя, дознавателя, снижает у них чувство ответственности за принимаемое решение. Кроме того, создает препятствия для активной работы по собиранию, закреплению и проверке доказательств на начальном, наиболее ответственном этапе расследования преступлений.

Следователь не получив согласие прокурора на возбуждение уголовного дела, не может проводить следственные действия даже при обстоятельствах совершения преступления, которые не терпят отлагательства.

Для решения этого проблемного вопроса предлагаются различные варианты.

Так, например, Ю. Овчинников предлагает разрешить следователю проводить неотложные следственные действия по обнаружению, сбору и закреплению доказательств. Если прокурор согласится с возбуждением уголовного дела, то все они будут считаться допустимыми, в случае принятия прокурором иного решения недопустимыми. Также возможен другой вариант, который заключается в том, чтобы следователь или дознаватель с места происшествия непосредственно с помощью технических средств получил от прокурора согласий на возбуждение уголовного дела. Конечно, все эти и иные варианты могут дать возможность следователю предпринять те действия, которые продиктованы порой очень сложной следственной ситуацией, но не снимают остроту проблемы.

Я придерживаюсь точки зрения о том, что полномочия прокурора вполне позволяют ему проверить законность и обоснованность возбужденного уголовного дела с момента принятия такого решения. Этому также может способствовать немедленное уведомление прокурора, но в данном случае следователь должен направлять прокурору не материалы проверки, а постановление о возбуждении уголовного дела.

В связи с чем считаю возможным предложить внесение следующих изменений в УПК РФ: в статье 20 части четвертой и статье 146 части первой слова «с согласия прокурора» исключить; в части четвертой статьи 146 второе и третье предложения исключить, а четвертое предложение изложить в следующей редакции: «О принятом решении следователь, дознаватель в тот же день уведомляет заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело».

Если для возбуждения уголовного дела по результатам проверки отсутствуют основания в порядке ст. 144 УПК РФ, то следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (п.2 ч.1 ст.145).

Для закрепления следов преступления и установления лица, его совершившего, следователь в настоящее время, до получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела, производит осмотр места происшествия, освидетельствование и назначает судебную экспертизу (ч. 4 ст. 146).

УПК РФ представляет следователю полномочия по собиранию доказательств (ч.1 ст.86), определяет способы проверки доказательств (ст.87), критерии и правила оценки доказательств (ст. 88). Доказывание, осуществляемое следователем, имеет ряд особенностей, которые обусловлены как процессуальными условиями, в которых проводится предварительное расследование, так и характером полномочий, которыми закон наделяет следователя.1

В доказывании обстоятельств совершенного преступления следователю принадлежит определяющая роль. Следователь на основе всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела устанавливает факты, входящие в предмет доказывания, формулирует выводы по основным вопросам предварительного следствия. Следователь лично и непосредственно исследует все доказательства по делу, причем, как правило, делает это первым. От него во многом зависит исход дела. Поэтому следователь должен быть наделен широкими полномочиями и достаточной самостоятельностью в процессе доказывания.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

- событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

- виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

- обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

- характер и размер вреда, причиненного преступлением;

- обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

- обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

- обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Таким образом, следователь, выполняя функцию обвинения (уголовного преследования), одновременно устанавливает обстоятельства, которые исключают преступность и наказуемость деяния и те, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В связи с рассмотрением полномочий следователя по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо отметить, что в УПК РФ получило развитие положение статьи 50 Конституции РФ, согласно которого при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Следователь сам вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе (ст.ст. 75, 88).

Закрепление в законе данного положения вызывает много споров, особенно это касается момента признания недопустимыми показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, которые не подтверждены ими в суде (п. 1 ч.2 ст.75).

Доказательства, полученные на основании сведений, сообщенных обвиняемым на допросе, в отсутствие адвоката не теряют доказательственного значения в случае отказа от показаний обвиняемого (это могут быть результаты проверки показаний на месте, следственного эксперимента, обыска и т.д.). В этом вопросе мы согласны с мнением о том, что правило об исключении в суде показаний обвиняемого, данных на предварительном следствии, является специальным и твердо определенным правилом, относящимся именно к показаниям подозреваемого и обвиняемого.

Действие нормы о недопустимых доказательствах предполагает и иные правомочия следователя. Признание недопустимыми показаний, основанных на догадке, предположении, слухе, без указания источника осведомленности предполагает обязанность следователя подвергать проверке и оценке все получаемые сведения. При собирании доказательств он должен соблюдать все предъявляемые требования закона для исключения случаев признания их недопустимыми.

Следователь, реализует полномочия по собиранию доказательств путем принятия решений и производства следственных и иных процессуальных действий. Решения о производстве того или иного следственного действия следователь принимает самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только по решению суда следователь производит следственные действия, предусмотренных пунктами 4-9 и 11 ч. 2 статьи 29 УПК РФ.

В исключительных случаях следователь может произвести осмотр жилища, обыск и выемку в жилище, а также личный обыск на основании постановления без получения судебного решения (ч.5 ст. 165). В этом случае он в течение 24 часов с момента начала производства данного следственного действия письменно уведомляет прокурора и судью, приложив копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности и обоснованности решения. Если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми.

На мой взгляд, закон в данном случае недостаточно регламентирует процедуру проверки судом законности и обоснованности проведенного следственного действия (например, вопросы участия прокурора, представления материалов).

Необходимо, например, поддержать авторов, предлагающих установить процедуру проверки, аналогичной при рассмотрении ходатайства следователя о проведении следственного действия. В законе должно быть предусмотрено право следователя или прокурора на участие в процедуре по проверке судьей законности проведения

следственного действия и дачи ими разъяснений.

В связи с чем, предлагаем в статье 165 часть пятую после слов «и выносит постановление о его законности или незаконности» дополнить предложением следующего содержания: «При проверке вправе участвовать прокурор или следователь и давать разъяснения».

Считаю, что закон должен предусматривать возможность обжалования решения судьи об отказе в производстве следственного действия и о признании произведенного следственного действия незаконным. Необходимо предусмотреть право следователя или прокурора обратиться в вышестоящий суд в случае несогласия с такими решениями, для чего предлагаем статью 165 УПК РФ дополнить новой частью шестой следующего содержания: «6. Постановления судьи об отказе в производстве следственного действия, о не законности произведенного следственного действия могут быть обжалованы в вышестоящий суд».

Неоднозначные мнения вызывают и полномочия следователя по профилактике преступлений. УПК РФ устанавливает, что при производстве по уголовному делу доказыванию подлежат обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (ч. 2 ст. 73). Согласно ч. 2 ст. 158 УПК РФ следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. В УПК РФ нет статей, предполагающих обязанность следователя выявлять причины и условия, способствовавшие совершению преступления и принятия по ним мер.

Отношение к вопросу о профилактике преступлений обусловлено, на мой взгляд, социальными, общественными и политическими условиями.

Обязательной формой реализации полномочий следователя в уголовном судопроизводстве являются правовые отношения, которые он осуществляет не в одностороннем порядке, а в процессе возникновения, изменения и прекращения правоотношений с другими субъектами.

УПК РФ, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее по тексту - ФЗ «Об ОРД»), ведомственные нормативные акты регулируют вопросы взаимодействия следователя и органа дознания, наделенного в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. В предусмотренных процессуальными нормами отношениях следователь выступает как субъект прав, а орган дознания - как субъект обязанностей, ибо именно следователь в полном объеме несет ответственность за направление, качество и сроки расследования по принятому к производству делу.

Согласно УПК РФ, следователь уполномочен давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, аресте, производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении (п. 4 ст.38).

Поручения следователя являются основной формой взаимодействия с органом дознания. УПК РФ не устанавливает сроки для исполнения поручений следователя и ответственность за надлежащее их исполнение или же невыполнение, от чего, на мой взгляд, нарушаются не только сроки расследования, но и страдает его качество.

УПК РФ устанавливает, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам (ст.89). Но при этом УПК РФ, не регламентирует порядок и форму предоставления таких данных следователю. Федеральный Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» устанавливает, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут представляться следователю, в производстве которого находится уголовное дело, на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ст. 11). Неоднозначные мнения высказываются по вопросу наделения следователя полномочием проведения дознания по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно (п.8 ч.1 ст.5, ч. З ст.151). УПК РФ содержит положение, согласно которому дознание производится по уголовным делам, возбуждаемым в отношении конкретных лиц (ч.2 ст.223). Таким образом, на органы предварительного следствия было дополнительно возложено расследование 20 составов преступлений, в числе которых все уголовные дела о неочевидных преступлениях; уголовные дела, переданные прокурором из органов дознания по истечении предельного срока расследования в 25 дней.

Возложение на следователя полномочий обвинителя требует совершенствования профессиональной подготовки, повышения грамотности и мастерства, ведь участие в судебном разбирательстве требует овладения определенными знаниями и навыками. Так, государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании; излагает суду свое мнение; высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Он должен предъявить или поддержать гражданский иск. В настоящее время еще не наработана практика поддержания обвинения следователями.

На стадии предварительного следствия следователь, установив обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, должен принять решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренном (ст. ст. 24 – 28, 427 УПК РФ).

В связи с построением состязательного уголовного судопроизводства, необходимо отметить иной подход к институту ознакомления с материалами уголовного дела и составления обвинительного заключения. Сохранение их в законодательстве свидетельствует о половинчатости мер законодателя по установлению состязательного процесса. Тогда как сторона защиты представляет свои аргументы только на стадии судебного производства, то сторона обвинения представляет их на более раннем этапе, что ставит их в неравное положение.

Срок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела включен в срок предварительного следствия и срок содержания под стражей (ст.ст.109, 162). В то же время, УПК не предусматривает возможность ограничения во времени, когда обвиняемый или его защитник умышленно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела.

На практике имеются уголовные дела, по которым ознакомление с материалами уголовного дела лиц, содержащихся под стражей, происходит до года и полутора лет. Предельный же срок содержания под стражей, установленный УПК, составляет 18 месяцев (ч. З ст. 109).

Статья 220 УПК РФ устанавливает, что в обвинительном заключении кроме прочих обязательных данных, указывается перечень доказательств, подтверждающих обвинение и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Таким образом, в обвинительном заключении следователь не приводит содержание самих доказательств, что на наш взгляд, является вполне обоснованным решением. УПК РФ практически отменил существовавший институт дополнительного расследования. Судья может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору только по основаниям, не требующим производства следственных действий и получения новых доказательств (ст. 237 УПК РФ). Это в таких случаях, когда:

1) обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона;

2) копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому;

3) необходимость составления обвинительного заключения по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о принудительной мере медицинского характера.

Для устранения этих нарушений закон устанавливает довольно сжатые сроки – 5 суток.

Отмена института дополнительного расследования по УПК РФ вызвали дискуссию среди процессуалистов. Одни в закреплении его в таком виде видят установление демократических принципов. Так, И.Б. Михайловская считает, что существование данного института давало явное преимущество государственным органам, осуществляющим уголовное преследование, и тем самым нарушался принцип равенства прав участников процесса. «Сохранение права у суда возвращать дело на доследование по ходатайству прокурора оставляло органам расследования возможность исправить допущенные промахи и прямые нарушения закона, не подвергаясь при этом каким-либо процессуальным санкциям, что несправедливо: если обвинение не вынесло бремени доказывания, не представило суду достаточных доказательств виновности подсудимого, должен следовать оправдательный приговор» - пишет она.

Статистические данные показывают, что количество возвращенных судом уголовных дел на дополнительное расследование составляют достаточно большой процент. Ограничение оснований для возвращения дел на дополнительное расследование непременно отразится на качестве расследования, будет способствовать более ответственному подходу следователей к исполнению своих обязанностей.

Глава 2. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

2.1 Процессуальные сроки предварительного следствия и дознания

Процессуальные сроки имеют важное значение для обеспечения режима законности как при выполнении отдельных следственных действий и принятии процессуальных решений, так и при производстве расследования в целом. Процессуальное значение сроков заключается в том, что они, с одной стороны, ограничивают время проведения процессуальных действий, способствуя тем самым устойчивости правового статуса отдельных участников уголовного судопроизводства в пределах определенного времени. С другой стороны, процессуальные сроки позволяют оптимизировать сам процесс расследования, предупреждая медлительность, волокиту, предопределяют темпы выполнения следователем процессуальных действий, обеспечивая тем самым максимально быстрое раскрытие преступлений. Особенности исчисления процессуальных сроков оказывают прямое влияние на определение следователем методики и выбор тактики расследование преступлений. Процессуальные сроки следует обозначать, исходя из УПК РФ. Помимо исчисления сроков в часах, сутках и месяцах (ч.1 ст.128 УПК РФ), закон предусматривает исчисление сроков терминами: «немедленно», «с момента», «до момента» и т.п.

Так, допрос обвиняемого должен состояться немедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением п.9 ч.4 ст.47 и ч.3 ст.50 УПК РФ.

Немедленное выполнение этого следственного действия означает безотлагательное проведение допроса обвиняемого сразу после предъявления ему обвинения.

Согласно п.1 ч.3 ст.166 УПК РФ в протоколе следственного действия указываются время его начала и окончания с точностью до минуты. Такое требование имеет важное значение для исчисления процессуальных сроков в часах и сутках. Так согласно п.5 ст.5 УПК РФ моментом фактического задержания считается моментом фактического задержания определяется и предельный срок – 48 часов его нахождения под стражей (ч.2 ст.94 УПК РФ), не позднее 12 часов с момента задержания подозреваемого должен быть уведомлен кто-то из его близких родственников (ч.1 ст.96 УПК РФ). Законодатель в ч.2 ст.46 УПК РФ независимо от складывающейся следственной ситуации предписывает, что подозреваемый по делу должен быть допрошен в срок не позднее 24 часов с момента его фактического задержания. Исходя из анализа положения ч.4 ст.108 УПК РФ, гласящей, постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пересечения под стражу подлежит рассмотрению судьей не позднее 8 часов с момента поступления материалов в суд, следователь обязан заблаговременно до начала исчисления этих сроков дело надзирающему прокурору, а в тех случаях, когда по делу предъявления, в еще более ранние сроки, с соблюдением права на защиту, предъявить обвиняемому обвинение и допросить обвиняемого. Исходя из этого нельзя считать, что закон стесняет следователя в выборе тактики расследования.

Напротив, приемы и методы проведения отдельных видов следственных действий, планирование предварительного следствия в целом требует требуют максимальной оперативности, экономичности во времени, учета ограниченности во времени необходимо наиболее полное информационное обеспечение следствия данными о личности подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, наиболее значимых совершения отдельных следственных и иных процессуальных действий, а для этого потенциальных свидетелей, владение изменяющейся следственной ситуацией, в ряде случаях тесное оперативное сопровождение всего хода расследования и постоянное взаимодействие с оперативными подразделениями. Существенной новацией уголовно-процессуального закона является то, что такое распространенное следственное действие, как допрос, не может длиться непрерывно более 4 часов, целом длительность допроса после перерыва, в течение дня не может превышать 8 часов (ст.187 УПК РФ). В два раза уменьшается время допроса несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого (ст.425 УПК РФ). Исходя из этого, такого же времени следует придерживаться и при выполнении других следственных действий.

Эти требования закона диктуют следователю необходимость при расследованию вести учет времени в часах, с тем чтобы не ставить полученные доказательства под угрозу признания их недопустимыми.

При исчислении сроков задержания, заключения под стражу и иных мер пересечения, в них включается и нерабочее время (ч.1 ст. 128 УПК РФ), что важно при планировании расследования. Особое внимание следует уделять неукоснительному соблюдению требований ч.5 ст.109 УПК РФ о предъявлению материалов оконченного расследованием уголовного дела обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем 30 суток окончания срока содержания.

Предельные сроки содержания под стражей установлены ч.2 и 3 ст. 109 УПК РФ: в отношении обвиняемых в совершений небольшой и средней тяжести на срок до 6 месяцев; а за совершении тяжких преступлений на срок до 12 месяцев; в отношении обвиняемых за особо тяжкие преступления на срок до 18 месяцев.

Если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому и его защитнику менее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, то по его истечении обвиняемый подлежит немедленному освобождению.

Требования ч. 3 и 4 ст. 50 УПК РФ относительно обеспечения подозреваемого, обвиняемого; правом пользоваться защитником требуют от следователя такой организации работы по расследованию преступлений, чтобы приглашенный защитник уведомлялся о планируемых следственных действиях заблаговременно, с тем чтобы не допускать нарушений права на защиту и тем самым не обесценивать полученных в ходе следственных действий доказательств.

Важное значение для обеспечения режима законности имеет Соблюдение установленных в ст. 162 УПК РФ сроков предварительного следствия. Установление возможности продления сроков предварительного следствия до б месяцев прокурором района, города и приравненным к нему военным прокурором и их заместителями (ч. 4 ст. 162 УПК РФ) не должно означать попустительства необоснованному затягиванию сроков проведения предварительного следствия, требует от начальников следственных подразделений постоянного процессуального контроля за ходом расследования находящихся в производстве уголовных дел, повышения организации и эффективности прокурорского надзора.

В ч,6 ст. 162 УПК РФ по-новому, по сравнению с ранее действовавшим уголовно-процессуальным законодательством, решается вопрос об исчислении сроков предварительного следствия в случаях возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования, а также при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела. Срок дополнительного следствия, установленный прокурором, не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю, т.е. следователь обязан принять к своему производству и приступить к расследованию в день поступления к нему уголовного дела. Ранее дела этой категории нередко неделями, а то и месяцами лежали у следователей без движения. По ныне действующему уголовно-процессуальному законодательству срок предварительного следствия начинает исчисляться со дня поступления дела к следователю.

Вопрос о соблюдении установленных процессуальных сроков следствия всегда был одним из самых больных. Нарушение сроков следствия нередко объясняется длительностью проведения судебных экспертиз, что действительно представляет собой проблему. Но вместе с тем встречаются случаи, когда судебные экспертизы назначаются несвоевременно, с большим опозданием либо материалы для производства экспертных исследований направляются следователем по истечении длительного времени после вынесения постановлений о назначении экспертиз. Иногда по делам назначаются экспертизы, проведение которых не вызывается необходимостью, что диктуется перестраховкой или слишком расширительным пониманием права на защиту.

Освещая важную, проблему процессуальных сроков, нельзя не коснуться Определения Конституционного. Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 300-0 (РГ от 15 января 2003 г.) по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации и жалобами ряда граждан. Правовая позиция Конституционного Суда РФ имеет значение и в условиях действия нового УПК РФ.2 Признана неконституционной практика многократного возобновления прекращенного уголовного дела, в том числе и по причинам неполноты проведенного расследования, ввиду недопустимо длительного нахождения подозреваемого в состоянии неопределенности. Возобновление производства по ранее прекращенному делу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 214 УПК РФ возможно только ввиду новых обстоятельств и по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности. По этой причине нельзя признать допустимой правоприменительную практику не только многократного прекращения уголовных дел, но и многократного приостановления предварительного следствия с тем расчетом, что следствие будет возобновлено, когда это будет удобно следователю, и надзирающий прокурор в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ установит срок предварительного следствия еще на один месяц. Такой порочной практике иногда попустительствуют и надзирающие прокуроры, прикрывая медлительность и недостатки в расследовании, ведомственном процессуальном контроле и в организации прокурорского надзора.

Не в малой степени негативное влияние оказывают И существующие показатели оценки работы следователей, когда уголовное дело, по которому продлевались сроки расследования, априори и без учета конкретных обстоятельств может быть отнесено к делу, расследованному «с нарушением» процессуальных сроков.

Существующие формы статистической отчетности показателей работы органов предварительного расследования, оценка раскрываемости преступлений, качества и полнеть: предварительного следствия, а также прокурорского надзора не. соответствуют требованиям о назначении уголовного судопроизводства в современных условиях и часто провоцируют на нарушения уголовно-процессуального закона.

Соблюдение процессуальных сроков проведения следственных действий, принятия процессуальных решений предопределяет эффективность расследования уголовных дел, отвечает задачам, целям и назначению уголовного судопроизводства.

2.2 Задержание подозреваемого в совершении преступления и меры пересечения

Задержание подозреваемого - мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем или прокурором на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления (п. 11 ст. 5 УПК РФ).

Момент фактического задержания - момент производимого в порядке, установленном законом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления (п. 15 ст. 5 УПК РФ).

Основания и процессуальный порядок задержания достаточно подробно урегулированы в ст. 91-92 УПК РФ.

Фактическое задержание, предусмотренное уголовно-процессуальным законом, следует отличать от задержания в криминалистическом смысле- действий, которые заключаются в непосредственном захвате лица, подозреваемого в совершении преступления, и доставлении его в орган дознания, к следователю или прокурору с целью решения вопроса о задержании данного лица в порядке, предусмотренном ст. 92 УПК РФ.

Задержание в криминалистическом смысле осуществляют сотрудники органов дознания или граждане, которые стали очевидцами преступления.

Если следователь принимает решение о задержании конкретного гражданина, то он выносит либо постановление о задержании подозреваемого, либо письменное поручение органу дознания о задержании конкретного гражданина. Кроме того, следователь в данном случае должен провести инструктаж участников группы задержания по вопросам, какие меры следует предпринять по обеспечению сохранности доказательств, а также следов преступления, которые, судя по обстоятельствам дела, могут быть обнаружены на теле подозреваемого или на его одежде, при нем или в его жилище.

В деятельности по задержанию различаются два этапа: подготовка к задержанию и непосредственный захват (задержание) подозреваемого (подозреваемых).

На этапе подготовки к задержанию необходимо выполнить следующие действия:

1. получить возможную в данной ситуации информацию о лице (или лицах), подлежащем задержанию. Информация о лице, подлежащем задержанию, включает следующие сведения: основные анкетные данные, а также данные о внешности, о физических возможностях, в том числе о наличии у лица специальной подготовки (владеет ли приемами борьбы, бокса, восточных единоборств, рукопашного боя); о чертах характера, эмоциональных и волевых качествах; о его прошлом (служил ли в армии, в каких войсках, был ли ранее судим, за какое преступление, отбывал ли наказание, какой срок и т.п.); о возможном наличии огнестрельного или холодного оружия и т.д.

Эти сведения могут быть получены следователем при производстве следственных действий, а также сотрудниками органов дознания при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий;

2) изучить место и определить время предстоящего задержания. Изучение места предстоящего задержания осуществляется тогда, когда оно заранее известно. Если имеются предположительные данные о возможных местах появления подозреваемого, то уяснению подлежит обстановка в ряде предполагаемых мест предстоящего задержания (во дворе определенного дома и на подход к нему, на определенном участке улицы, в помещении - жилом, производственном или общественном и т.д.).

В ходе изучения места предстоящего (возможного) задержания очень важно выяснить наличие путей отхода задерживаемого, возможность появления (нахождения) на месте задержания иных лиц, кроме задерживаемого, и как они будут реагировать на действия участников группы задержания.

Время задержания определяется так, чтобы обеспечить внезапность задержания и безопасность лиц, не имеющих отношения к задержанию и задерживаемому; определить состав группы задержания и подготовить участников предстоящего задержания. При определении состава группы задержания желательно, чтобы численный перевес группы по отношению к задерживаемым составлял 2:1; если предстоит проникать в жилое помещение, желательно включить в группу лицо, которое знает подозреваемый, или лицо, находящейся в данном помещении. Группа задержания должна быть оснащена криминалистической техникой, применение которой возможно и необходимо е данной ситуации, а также приспособлением для взламывания дверей, оружием и иными средствами подавления сопротивления задерживаемого, а также средствами обеспечения безопасности задерживающих. Кроме того, группа задержания должна быть обеспечена транспортными средствами. Если есть основания полагать, что задерживаемый окажет вооруженное сопротивление, в состав группы следует включить врача. При наличии возможности в группу задержания следует включить инспектора-кинолога со служебно-розыскной собакой; составить план задержания. План задержания обычно составляет руководитель группы задержания с учетом данных о подозреваемом (подозреваемых), о месте предполагаемого задержания и с учетом состава группы задержания. В плане должны быть предусмотрены: организация засады некрытого наблюдения за подозреваемым; основной и резервный варианты задержания с указанием расположения членов группы задержания, их задач и порядка действий; время начала операции; условные сигналы; меры безопасности членов группы задержания и граждан, которые могут оказаться на месте задержания; меры по нейтрализации лиц, не имеющих отношения к преступлению, но могущих помешать задержанию. С планом задержания необходимо ознакомить участников группы задержания и с учетом поступивших замечаний и предложений внести в план соответствующие коррективы; по возможности провести репетицию задержания. Проведение репетиции на месте непосредственного задержания, как правило, невозможно по соображениям конспирации, поэтому для репетиции используются другие места, где есть условия для отработки действия группы задержания, не привлекая внимания граждан и не опасаясь, что о предстоящей операции станет известно подозреваемым; провести необходимые организационные мероприятия на месте задержания. В зависимости от конкретной обстановки непосредственно на месте задержания могут быть проведены различного рода организационные мероприятия, связанные с подготовкой к задержанию: имитация в нужном месте ремонтно-строительных работ с целью не дать задерживаемому возможности покинуть местонахождение на автомобиле; расположение группы задержания на месте операции подвидом рабочих и т.п.

Тактика задержания определяется главным образом местом задержания (помещение или открытая местность), количеством задерживаемых (один или группа лиц), наличием у задерживаемых оружия, внезапностью задержания или готовностью подозреваемого к задержанию.

При задержании подозреваемых в помещении применяются тактические приемы, обусловленные месторасположением помещения, его назначением (жилое или производственное и т.п.), размерами, наличием запасных выходов, наличием вооружения у подозреваемого и т.п.

Если местом задержания подозреваемого является одноэтажное помещение, которое имеет несколько окон и подходы к которому хорошо просматриваются, то задержание должна осуществить достаточно многочисленная группа, так как необходимо, чтобы часть ее членов могла блокировать окна и запасные выходы в то время, когда другая часть проникает в помещение и осуществляет задержание. Успех операции в данном случае во многом зависит от того, удастся ли группе задержания незаметно подойти к помещению, где скрывается подозреваемый.

Особую актуальность приобретает это обстоятельство в местностях, где люди друг друга хорошо знают и появление группы лиц, экипированных соответствующим образом, может насторожить подозреваемого. Поэтому задержание в таких случаях лучше производить ночью либо использовать маскирующие приемы, например, прибыть к дому в автомобиле какой-либо из коммунальных служб и т.п.

Для проникновения в запертые помещения применяются различные способы: лицо, знакомое подозреваемому или иным лицам, находящимся в помещении, либо член группы задержания под каким-либо заранее продуманным предлогом просит открыть дверь; группа задержания выжидает момент, когда дверь откроется в связи с тем, что кому-либо из находящихся в помещении лиц необходимо покинуть данное помещение либо в связи с необходимостью впустить в помещение кого-либо из прибывших; группа задержания выбивает или выламывает дверь с помощью имеющихся приспособлений и подручных средств.

Как показывает практика последних лет, особую сложность представляет задержание вооруженного подозреваемого, которому удалось забаррикадироваться в помещении. Прежде всего в данной ситуации следует надежно заблокировать помещение и вступить с подозреваемым в переговоры, чтобы убедить его сдаться. Проникновение в помещение оправданно при условии, если подозреваемый угрожает убить захваченных им заложников.

Определенную специфику имеет задержание подозреваемого, находящегося в квартире многоэтажного дома. В данном случае 1-2 члена группы задержания наблюдают за окнами на случай, если подозреваемый или другие лица, находящиеся в квартире, будут выбрасывать из окон какие-либо предметы, а остальные осуществляют проникновение в помещение. Учитывая то, что входная дверь может быть дополнительно укреплена, особую сложность в данной ситуации представляет проникновение в запертую квартиру. В этом случае при подготовке к задержанию должен быть разработан план проникновения в помещение через окна.

При задержании в служебных помещениях обычно не возникает трудностей с проникновением группы задержания в помещение. Однако определенную сложность создает то, что в таком помещении, кроме подозреваемого, как правило, находятся и другие лица, которые могут пострадать или получить информацию, для них не предназначенную. Для того чтобы избежать указанных негативных последствий, подозреваемого желательно под каким-либо предлогом пригласить в изолированную комнату, где и произвести задержание. По этим же соображениям задержание подозреваемого, находящегося в ресторане, кафе и других местах общественного питания, целесообразно производить тогда, когда он удалится в гардероб или туалет.

Задержание на улице имеет как положительные, так и отрицательные моменты. Положительным является то, что члены группы задержания под видом прохожих могут вплотную приблизиться к подозреваемому и произвести задержание. Отрицательный момент заключается в том, что во время задержания рядом могут оказаться прохожие, и, если задерживаемый окажет вооруженное сопротивление, среди них могут быть пострадавшие. Кроме того, задерживаемый может создать видимость неправомерного нападения на него и тем самым спровоцировать прохожих на создание препятствий группе задержания. Поэтому в данной ситуации для успешного задержания необходимо установить наблюдение за подозреваемым и произвести задержание в наиболее подходящем месте.

Задержанное лицо следует немедленно обыскать и надеть на него наручники. Если подозреваемых несколько, то после задержания доставлять их в соответствующий орган дознания или предварительного следствия следует поодиночке во избежание сговора между ними.

После доставления подозреваемого в орган дознания, к следователю или прокурору в срок не более трех часов должен быть составлен протокол задержания (ч. 1 ст. 92 УПК РФ). Структура и содержание протокола задержания подозреваемого установлена в ч. 1 и 2 ст. 92 УПК РФ и в Приложении 28 к ст. 476 УПК РФ.

Если в момент задержания подозреваемый предпринимал попытки выбросить или спрятать какие-либо предметы, то члены группы задержания, которые были очевидцами этих действий, должны сообщить об этом следователю путем составления рапорта с указанием, какие действия были произведены подозреваемым, и передать следователю предметы, которые подозреваемый утаивал или пытался выбросить. Следователь в таком случае обязан допросить членов группы задержания в качестве свидетелей. В тех случаях, когда процесс задержания фиксировался на фото-, видеопленку, то фотоснимки и видеокассеты осматриваются и приобщаются к уголовному делу.

С целью установления на теле задержанного следов преступления или особых примет, а также для определения физического, психического состояния, наличия у задержанного признаков опьянения немедленно производятся освидетельствование, осмотр одежды задержанного и другие следственные действия, о чем составляются отдельные протоколы.

В тех случаях, когда лицо, совершившее преступление либо подозреваемое в совершении преступления, убывает на территорию какого-либо из государств-участников СНГ, преследование и задержание данного лица осуществляются в соответствии с Договором о порядке пребывания и взаимодействия сотрудников правоохранительных органов на территориях государств-участников Содружества Независимых Государств от 4 июня 1999 г. [Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. №2(32). С. 27-33].

В частности, сотрудники правоохранительных органов, осуществляющие на территории РФ непосредственное преследование лица, совершившего либо подозреваемого в совершении преступления, могут продолжать преследование на территории другого государства с разрешения его компетентных правоохранительных органов.

Сотрудники правоохранительных органов РФ, осуществляющие непосредственное преследование, предпринимают все необходимые меры для уведомления и получения разрешения компетентных правоохранительных органов государства, на территории которого происходит преследование.

В случае, если компетентные правоохранительные органы этого государства не могли быть заранее извещены компетентными правоохранительными органами РФ о необходимости пересечения границы ввиду недостатка времени или отсутствия возможностей для такого извещения, а также если представители правоохранительных органов государства, на территории которого осуществляется преследование, не смогли вовремя прибыть на место пересечения границы или другое место на территории этого государства для участия в преследовании, оно может осуществляться сотрудниками правоохранительных органов РФ.

Сотрудники правоохранительных органов РФ, продолжающие преследование на территории другого государства, вправе иметь при себе личное табельное оружие, специальные средства и средства индивидуальной защиты. Применение ими оружия допускается только в случае необходимой обороны или пресечения тяжкого преступления со стороны преследуемого лица, и о применении оружия незамедлительно ставятся в известность компетентные правоохранительные органы государства, на территории которого осуществлялось преследование.

Задержание преследуемого лица осуществляется совместно сотрудниками правоохранительных органов РФ и государства, на территории которого ведется преследование. Если правоохранительные органы государства, на территории которого продолжается преследование, не могут своевременно оказать содействие в задержании преследуемого лица, преследователи вправе задержать это лицо с немедленной передачей его в правоохранительный орган государства, на территории которого осуществлялось задержание. Данные, содержащие процессуальные основания для задержания, представляются в правоохранительные органы государства, на территории которого осуществлено задержание, в сроки, предусмотренные его законодательством.

Задержанное лицо находится в ведении государства, на территории которого оно задержано, до решения вопроса о его выдаче.

Преследование может осуществляться только при соблюдении следующих условий:

а) преследователи должны соблюдать законы своей страны и законодательство государства, на территории которого они находятся, и подчиняться законным требованиям его правоохранительных органов;

б) преследователи должны быть готовы подтвердить свои специальные полномочия;

в) по окончании преследования преследователи представляют в компетентные правоохранительные органы государства, на территории которого они осуществляли преследование, соответствующую информацию. По просьбе этих органов преследователи остаются на территории, где проводилось преследование, до выяснения обстоятельств их действий. Это условие применяется и в случае, если преследование не закончилось задержанием преследуемого.

Преследование прекращается, как только соответствующий компетентный правоохранительный орган государства, на территории которого оно осуществляется, выдвинет требование об этом.

Меры пресечения - это предусмотренные законом меры процессуального принуждения, применяемые к обвиняемому, а в исключительных случаях к подозреваемому, с целью пресечения их неправомерного поведения и предупреждения возможного противодействия расследованию преступления.

В УПК РФ различаются понятия «избрание меры пресечения» и «применение меры пресечения». Избрание меры пресечения - это «принятие дознавателем, следователем, прокурором, а также судом решения о мере пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого» (п. 13 ст. 5 УПК РФ). Применение меры пресечения - это «процессуальные действия, осуществляемые с момента принятия решения об избрании меры пресечения до ее отмены или изменения» (п. 29 ст. 5 УПК РФ). Таким образом, избрание и применение меры пресечения допускаются только после возбуждения уголовного дела.

Мера пресечения, как правило, избирается в отношении обвиняемого. В исключительных случаях при наличии оснований и с учетом обстоятельств, перечисленных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется (ст. 100 УПК РФ).

Меры пресечения могут быть избраны при наличии уголовно-правового и уголовно-процессуального оснований.

Уголовно-правовым основанием избрания меры пресечения является наличие достаточных доказательств, дающих основание для формулирования обвинительного тезиса, т.е. утверждения о том, что лицо, в отношении которого избирается мера пресечения, совершило преступление. Такой тезис, по общему правилу, должен содержаться в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого (ч. 1 ст. 171 УПК РФ). В исключительных случаях, когда мера пресечения избирается в отношении подозреваемого, в материалах уголовного дела должна быть такая совокупность доказательств, которая хотя и не дает основания для составления постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, однако не оставляет сомнения в том, что данное лицо совершило предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние и в связи с этим к нему необходимо применить меры, временно ограничивающие его права и свободы.

Уголовно-процессуальным основанием избрания меры пресечения является наличие данных о том, что обвиняемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; или

2)может продолжать заниматься преступной деятельностью; или

3)может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (ч. 1 ст. 97 УПК РФ).

Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 УПК РФ). Основанием для предположения о том, что обвиняемый скроется от следствия и суда, могут служить сведения об отсутствии у него постоянного места жительства, паспорта, регистрации по определенному месту нахождения, неявка обвиняемого по вызовам следователя, неожиданное и не вызываемое объективными причинами увольнение с работы и снятие с регистрационного учета, приобретение билетов для выезда с места жительства и т.д..

О продолжении преступной деятельности после совершения преступления могут говорить сведения о том, что в период предварительного расследования обвиняемый совершил правонарушения, в том числе и преступление, наличие у обвиняемого связей с лицами, склонными к совершению преступлений, отсутствие раскаяния в содеянном и т.п.

Об угрозах свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства и иных способах воспрепятствования предварительному расследованию могут свидетельствовать заявления лиц, в отношении которых такие угрозы уже были высказаны, а также сведения о том, что обвиняемый высказывал намерение осуществить такие действия, полученные от других лиц.

Для получения необходимых сведений следователь, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, может дать поручение органам дознания о проведении необходимых оперативно-розыскных мероприятий.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и об определении ее вида помимо оснований, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст. 99 УПК РФ).

Решение об избрании меры пресечения следователь формулирует в постановлении (Приложение 96 к ст. 476 УПК РФ), содержащем указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения. Копия постановления или определения вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также его защитнику или законному представителю по их просьбе. Одновременно лицу, в отношении которого избрана мера пресечения, разъясняется порядок обжалования этого решения прокурору или в суд в порядке, предусмотренном ст. 123-127 УПК РФ (ст. 101 УПК РФ).

Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. При этом действуют следующие правила. Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства прокурором, а также следователем, дознавателем по его письменному указанию, может быть отменена или изменена только с согласия прокурора. Мера пресечения, избранная на основании судебного решения, может быть отменена или изменена только судом (ч. 4 и 5 ст. 110 УПК РФ).

Согласно ст. 98 УПК РФ мерами пресечения являются: подписка о невыезде; личное поручительство; наблюдение командования воинской части; присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым; залог; домашний арест; заключение под стражу.

Подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам (дознавателя, следователя, прокурора и в суд; 3)иным путем не препятствовать производству по уголовному делу (ст. 102 УПК РФ).

Избирая меру пресечения в виде подписки о невыезде, следователь составляет постановление об избрании меры пресечения (Приложение 96 к ст. 476 УПК РФ) и берет подписку о невыезде и над-I лежащем поведении (Приложение 97 к ст. 476 УПК РФ).

Лицу разъясняется, что при нарушении данных обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения. Подписка подписывается обвиняемым и лицом, избравшим меру пресечения. Дата вынесения постановления (определения) об избрании меры пресечения является и датой получения подписки о невыезде.

Правильное решение вопроса об избрании подписки о невыезде основывается на характере совершенного преступления (тяжести предъявленного обвинения), личности обвиняемого, роде его занятий, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и других обстоятельствах. С учетом I перечисленных обстоятельств она может быть применена и к лицам, обвиняемым в совершении тяжкого преступления.

Залог состоит во внесении подозреваемым или обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на депозитный счет органа, избравшего данную меру пресечения, денег, ценных бумаг или ценностей в целях обеспечения явки к следователю, прокурору или в суд подозреваемого, обвиняемого и предупреждения совершения им новых преступлений. Вид и размер залога определяются органом или лицом, избравшим данную меру пресечения, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого, обвиняемого и имущественного положения залогодателя (ч. 1 ст. 106 УПК РФ).

Залог в качестве меры пресечения может быть избран судом, прокурором, а также дознавателем и следователем с согласия прокурора в любой момент производства по уголовному делу (ч. 2 гг. Ш 6 УПК РФ).

Об избрании меры пресечения в виде залога составляется постановление (Приложение 96 к ст. 476 УПК РФ).

Если внесение залога применяется вместо ранее избранных мер пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, то подозреваемый, обвиняемый остается под стражей или домашним арестом до внесения на депозитный счет суда залога, который был определен органом или лицом, избравшим эту меру пресечения. О принятии залога составляется протокол, копия которого вручается залогодателю (ч. 2 ст. 106 УПК РФ). Структура и содержание протокола о принятии залога установлены Приложением 98 к ст. 476 УПК РФ.

Если залог вносится лицом, не являющимся подозреваемым, обвиняемым, ему разъясняются сущность подозрения, обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения, а также связанные с ней обязательства и последствия их нарушения и невыполнения. Последствием нарушения или невыполнения подозреваемым, обвиняемым обязательств, связанных с внесенным им или за него залогом, является обращение залога в доход государства по решению суда.

При надлежащем поведении обвиняемого, подсудимого суд при вынесении приговора, определения, постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю. При прекращении уголовного дела прокурором, следователем, дознавателем залог возвращается залогодателю, о чем указывается в постановлении.

Залогодатель вправе отказаться от взятых на себя обязательств до появления обстоятельств, выпивающих обращение залога в доход государства. В этом случае он должен обеспечить явку подозреваемого, обвиняемого в органы расследования для решения вопроса об избрании в отношении него иной меры пресечения. Залог в таком случае подлежит возвращению залогодателю.

Заключение под стражу состоит в помещении липа, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в специально оборудованные места с целью лишения его свободы передвижения до разрешения уголовного дела по существу. Местами предварительного заключения являются следственные изоляторы. При производстве следственных действий заключенные под стражу могут содержаться в тюрьме, в местах содержания задержанных, в штрафных изоляторах, исправительных учреждениях, дисциплинарных изоляторах воспитательных учреждений, на гауптвахте (военнослужащие).

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению, которое принимает единолично судья соответствующего уровня, по ходатайству прокурора, а также следователя и дознавателя - с согласия прокурора. Порядок разрешения судьей ходатайства о заключении под стражу предусмотрен ч. 3-14 ст. 108 УПК РФ.

По общему правилу заключение под стражу применяется в отношении обвиняемого, подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда (ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

К несовершеннолетнему обвиняемому, подозреваемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он обвиняется, подозревается в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести.

О заключении лица под стражу судья выносит постановление, которое должно быть мотивированным, содержать указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, сведения о нем, основания применения данной меры пресечения и другие обстоятельства, учитываемые при принятии решения. В постановлении должна быть указана дата принятия решения о заключении под стражу, так как она удостоверяет, с какого срока (дня, месяца, года) начинает действовать постановление и появляются правовые основания для помещения лица в следственный изолятор или заменяющее его место заключения под стражу. Данное обстоятельство немаловажно, так как именно с фактического заключения под стражу исчисляются сроки применения ареста, засчитываемые в сроки уголовного наказания в виде лишения свободы, при реабилитации и выплате соответствующих компенсаций, определении морального и иного вреда и т.д.

Лицо, в производстве которого находится уголовное дело, незамедлительно уведомляет кого-либо из близких родственников подозреваемого или обвиняемого, при их отсутствии - других родственников, а при заключении под стражу военнослужащего - также командование воинской части о месте содержания его под стражей или об изменении места содержания под стражей (ч, 12 ст. 108 УПК РФ). Если у заключенного под стражу подозреваемого, обвиняемого остались без присмотра и помощи несовершеннолетние дети, другие иждивенцы, а также престарелые родители, нуждающиеся в постороннем уходе, следователь, дознаватель принимают меры к передаче их на попечение родственников или других лиц либо помещению в детские или социальные учреждения. Следователь, дознаватель принимают также меры к обеспечению сохранности имущества и жилища задержанного или заключенного под стражу. О принятых мерах следователь, дознаватель уведомляют подозреваемого или обвиняемого (ст. 160 УПК РФ).

Следует иметь в виду, что принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие лица допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск. При обнаружении разыскиваемого лица в другой местности оно задерживается на основании ч. 2 ст. 91 УПК РФ, о чем немедленно уведомляется следователь, объявивший розыск. В суд по месту задержания лица следователь направляет материалы, подтверждающие необходимость заключения лица под стражу, после чего суд принимает решение об избрании данной меры пересечения или о невозможности ее избрания ввиду отсутствия оснований.

2.3 Действия следователя по привлечению лица в качестве обвиняемого

Привлечение в качестве обвиняемого состоит из следующих уголовно-процессуальных действий следователя: 1) составление постановления о привлечении в качестве обвиняемого; 2) подготовка к предъявлению обвинения и допросу обвиняемого; 3) предъявление обвинения; 4) допрос обвиняемого.

Содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого регламентируется ст. 171 УПК РФ и Приложением 92 к ст. 476 УПК РФ.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого состоит из трех частей.

Вводная наешь постановления содержит следующие реквизиты: наименование постановления, время и место его составления; кем составлено постановление (с указанием должности, звания или классного чина, фамилии и инициалов следователя) и по какому уголовному делу.

Описательная часть постановления включает в себя обстоятельства, подлежащие доказыванию: а) время и место совершения преступления; б) кто именно (фамилия, имя и отчество обвиняемого) совершил преступление; в) действия (бездействие), образующие объективную сторону состава преступления, и другие обстоятельства совершения преступления в том объеме, в котором они известны следователю; г) последствия совершения преступления; д) уголовно-правовую квалификацию содеянного с указанием части (пункта) соответствующей статьи УК РФ.

Содержащаяся в описательной части постановления формулировка обвинения должна отвечать следующим требованиям.

1. Изложение инкриминируемых обвиняемому деяний должно быть предельно конкретизировано. Это означает, что в формулировку обвинения должны включаться только те действия (бездействие), которые соответствуют описанию объективной стороны преступления в уголовно-правовой норме, в которой предусмотрена ответственность за совершение преступления.

Если статья или часть (пункт) статьи УК РФ, по которой квалифицируются инкриминируемые действия (бездействие), является бланкетной, то в описательной части постановления должно быть указано, какие именно пункты тех или иных правил (например, правил дорожного движения или эксплуатации транспорта) оказались нарушенными.

2. Формулировка обвинения должна быть мотивирована. Требование мотивированности обвинения означает, что выводы следователя о совершении преступления конкретным лицом должны основываться на доказательствах, установленных в ходе расследования уголовного дела.

Иногда мотивированность обвинения, формулируемого в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, понимается как приведение в этом процессуальном акте собранных по делу доказательств. Однако закон не обязывает следователя приводить в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого имеющиеся в деле доказательства, что объясняется ограниченностью гласности на стадии предварительного расследования. Поэтому вопрос о ссылке на доказательства в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователь решает е зависимости от конкретных обстоятельств дела и намеченного им тактического плана предъявления обвинения и допроса обвиняемого.

3. Формулировка обвинения должна отвечать требованиям юридической четкости, означающей, что фактические обстоятельства дела должны излагаться в строгих юридических формулировках, которые предусмотрены уголовным законом.

4. При обвинении лица в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями УК РФ, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой из этих норм уголовного закона (ч. 3 ст. 171 УПК РФ).

Приведенное требование не относится к формулировке обвинения в совершении деяния, представляющего идеальную совокупность преступлений. В таком случае дается общее описание содеянного, а затем указываются те статьи уголовного закона, которыми оно предусмотрено.

Если лицо совершило несколько преступлений, одно из которых продолжаемое или длящееся, то при определении последовательности их описания следует иметь в виду, что продолжаемое преступление считается оконченным с момента окончания или пресечения последнего из деяний, объединенных единым преступным умыслом и образующих объективную сторону, а .тлящееся - с момента, когда было окончено или пресечено деяние, постоянное воспроизводство которого образовало объективную сторону преступления.

Если лицо совершило два преступления, одно из которых является длящимся или продолжаемым, квалифицирующий признак повторности появляется у того деяния, которое было окончено в более поздний календарный срок. При идеальной совокупности преступлений такой квалифицирующий признак, как повторность, отсутствует.

5. Если преступление совершено группой лиц, то в соответствии с ч. 4 ст. 171 УПК РФ в отношении каждого из них должно быть составлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. В нем дается краткое описание содеянного и конкретизируется обвинение того лица, в отношении которого составлено данное постановление. Это обеспечивает индивидуализацию обвинения и уголовной ответственности, а также является средством обеспечения права обвиняемого на защиту.

6. В заключительной части постановления формулируется решение следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого с указанием его фамилии, имени и отчества, числа, даты и места его рождения, части (пункта) статьи (или статей, если лицо привлекается в качестве обвиняемого за совершение нескольких неоднородных преступлений) УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого подписывает следователь. С этого момента лицо, в отношении которого вынесено постановление, признается обвиняемым (п. 1 ч. 1 ст. 47 УПК РФ).

Подготовка к предъявлению обвинения и допросу обвиняемого включает следующие действия; 1) вызов обвиняемого для допроса или его привод; 2) обеспечение участия в предъявлении обвинения защитника, переводчика, педагога или врача, родителей или других законных представителей несовершеннолетнего обвиняемого; 3) разъяснение обвиняемому его прав; 4) проверка и подготовка средств фиксации показаний обвиняемого; 5) беседа с участниками предстоящего предъявления обвинения и допроси обвиняемого.

Обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле (ч.1 ст. 172 УПК РФ). С этой целью обвиняемый вызывается к следователю в порядке, установленном ст. 188 УПК РФ. В случае неисполнения требования о явке без уважительных причин! обвиняемый в соответствии со ст. 113 УПК РФ по мотивированному постановлению следователя может быть подвергнут приводу.

Вызов несовершеннолетнего обвиняемого, не находящегося под стражей, производится через его! законных представителей, а если несовершеннолетний содержится в специализированном учреждении для несовершеннолетних - через администрацию этого учреждения (ч. 1 ст. 424 УПК РФ).

Если место нахождения обвиняемого неизвестно, то следователь в соответствии со ст. 210 УПК| РФ поручает его розыск органам дознания. Такой розыск может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.

Если обвиняемый - иностранный гражданин, не обладающий дипломатическим иммунитетом, I после совершения преступления покинул территорию РФ, то его уголовное преследование осуществляется в соответствии с нормами международного права.

Одновременно с вызовом обвиняемого следователь обязан определить круг участников предъявления обвинения и обеспечить их явку. Прежде всего необходимо решить вопрос об участии защитника. Следователь, исходя из требований ч. 2 ст. 172 УПК РФ, при извещении обвиняемого о I дне предъявления обвинения одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном ст. 50 УПК РФ.

До явки обвиняемого следует обеспечить участие переводчика, если в деле имеются сведения о том, что обвиняемый не владеет языком, на котором ведется предварительное следствие (ст. 59 УПК РФ). Если предстоит предъявление обвинения глухим или немым, то в соответствии с ч. 6 ст. 59 УПК РФ приглашается лицо, которое понимает их знаки. Об основаниях и порядке обеспечения участия переводчика и лица, владеющего навыками сурдоперевода.

Перед предъявлением обвинения следователь удостоверяется в личности обвиняемого, явившегося или доставленного приводом.

Предъявление обвинения. Удостоверившись в личности обвиняемого путем проверки его документов (паспорта, удостоверения и др.), следователь оглашает ему и его защитнику (если тот участвует в деле) постановление о привлечении в качестве обвиняемого и разъясняет сущность предъявленного обвинения. Постановление может быть предъявлено обвиняемому для личного ознакомления.

Если обвиняемый не владеет языком, на котором ведется предварительное следствие, переводчик осуществляет перевод постановления о привлечении в качестве обвиняемого и разъяснения следователя. Об этом делается отметка на постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, скрепляемая подписями следователя, обвиняемого и переводчика.

Разъясняя сущность предъявленного обвинения, следователь обязан в доступной форме рассказать о значении юридических и иных непонятных обвиняемому терминов, которые применялись в связи с формулированием обвинения, а также ознакомить обвиняемого с текстом статьи УК РФ, по которой квалифицированы его действия, а если диспозиция статьи предусматривает несколько частей или пунктов, то разъяснить, почему действия обвиняемого квалифицированы по данной части или пункту. Целесообразно разъяснить обвиняемому не только диспозицию, но и санкцию статьи или части статьи УК РФ, по которой квалифицированы совершенные им действия (бездействие). Неосведомленность обвиняемых о возможной мере наказания в ряде случаев является причиной того, что они отрицают очевидные факты совершения преступлений или отказываются давать показания.

Следует также разъяснить сущность и значение обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обвиняемого в случае признания его виновным по приговору суда. Затем следователь разъясняет обвиняемому права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Это должно быть удостоверено подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием дня и часа предъявления обвинения (ч. 5 ст. 172 УПК РФ).

В случае отказа обвиняемого поставить подпись в протоколе следователь делает в нем соответствующую запись (ч. 7 ст. 172 УПК РФ).

Однако прежде чем действовать указанным образом, необходимо выяснить причину отказа. Нередко обвиняемый расценивает свою подпись на постановлении как подтверждение им правильности предъявленного обвинения. Поэтому необходимо терпеливо и спокойно разъяснить обвиняемому, что его подпись подтверждает только факт ознакомления с постановлением, разъяснения сущности обвинения и возникновения у обвиняемого прав, а его ответ на вопрос о виновности будет зафиксирован в самом начале протокола допроса. При этом следует обратиться к защитнику с тем, чтобы он подтвердил приводимые следователем доводы. Если обвиняемый, отказывается поставить подпись на постановлении, привел мотивы отказа, они должны быть изложены на постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

После выполнения всех вышеуказанных действий следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого (ч. 8 ст. 172 УПК РФ). Если лицо не владеет языком судопроизводства, постановление вручается в переводе на его родной язык с сохранением структуры и содержания документа.

В соответствии с п. 9 ч. 4 ст. 49 УПК РФ обвиняемый имеет право на свидания с защитником наедине и конфиденциально с момента, предшествующего его первому допросу, без ограничения их числа и продолжительности. Такие свидания по ходатайству обвиняемого предоставляются в обязательном порядке.

Допрос обвиняемого производится по правилам, закрепленным в ст. 174 УПК РФ.

2.4 Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением

Признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляет протокол в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ.

Таким образом, в основу принятия решения об окончании предварительного следствия и составлении обвинительного заключения положен объективно-субъективный критерий. Это означает, что решение об окончании следствия принимает следователь на основе принципа свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ) по своему внутреннему убеждению. Однако его субъективная оценка окончания следствия не является произвольной, она основывается на следующих объективных признаках: выполнении всех следственных действий по делу и достаточности собранных доказательств для составления обвинительного заключения. Достаточность собранных доказательств для составления обвинительного заключения, в свою очередь, означает и достаточность именно обвинительных доказательств для дальнейшего движения дела прокурору, в суд, и в конечном итоге завершения уголовного Судопроизводства обвинительным приговором. Принцип достаточности доказательств не означает, что следователь обязан произвести по каждому делу абсолютно все возможные следственные действия. Он обязан произвести те следственные действия, которые необходимы для проверки версий защиты и собирания достаточности доказательств виновности обвиняемого. На практике следователи о теряют время впустую по групповым делам, увлекаясь для подстраховки многочисленными "и его не значащими очными ставками. Признавая предварительное следствие оконченным, следователь должен исходить прежде всего из требований, изложенных в ч. 2 ст. 14 УПК РФ. Там содержится принципиально важное положение, которое условно можно назвать основой доказывания по каждому делу: «Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого, лежит на стороне обвинения». К тому же, если взглянуть на определяемый законом предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ), то вполне можно констатировать, что закон, как и прежде, требует от следователя всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела. Хотя напрямую эти принципы упоминаются фрагментарно и отрывочно: о полноте и объективности говорится в ч. 4 ст. 152 УПК РФ, о всесторонности и объективности в ч. 2 ст. 154 УПК РФ. Тем не менее в современном уголовном судопроизводстве от следователя невозможно добиваться установления так называемой объективной истины. Невозможно установить все обстоятельства, все детали преступления ретроспективно, а если бы теоретически и было возможно, то это уже было бы другое преступление.

Каждое преступление как объективное явление неповторимо, как бы оно ни было похожим на другое преступление. Поэтому следователь осуществляет уголовное преследование до направления дела с обвинительным заключением прокурору в рамках обеспечения всесторонности, полноты и объективности ставших известными ему обстоятельств и версий из различных источников, особого внимания требует проверка версий зашиты. Если эти версии содержат в себе доводы о непричастности обвиняемого к совершению преступления, его невиновности либо об иных обстоятельствах, исключающих преступность и наказуемость деяния, то все эти доводы должны быть надлежаще проверены, и только при полном убеждении следователя, что они опровергнуты, а доказательств обвинения достаточно для рассмотрения дела в суде, он может принять решение об окончании следствия и составлении обвинительного заключения.

При окончании следствия с обвинительным заключением следователь должен располагать совокупностью доказательств. Последнее - не количественная, а качественная категория. Совокупность доказательств представляет собой систему, когда: доказательства внутренне логически взаимосвязаны, не противоречат друг другу и исключают иное объяснение события. Приходя к выводу об окончании следствия, следователь должен прийти к убеждению о наличии в деле уголовно-судебной достоверности собранных доказательств. В свое время С.В. Познышев дал четкое понятие уголовно-судебной достоверности. «Уголовно-судебная достоверность есть такая высокая степень вероятности, при которой известное решение подкрепляется твердо установленными фактами при отсутствии фактов, ему противоречащих или указывающих на недостаточную обследованность дела и недостаточность собранных доказательств». Безусловно, следователь принимает решение с максимальной степенью вероятности, на основе твердо установленных фактов и при отсутствии иных фактов, им противоречащих (вернее - опровергнутых, если таковые имеются), к тому же при наличии достаточности собранных доказательств.

Составление следователем протокола уведомления об окончании следственных действий означает юридическое оформление окончания производства следственных действий и переход к этапу ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела.

Помимо обвиняемого, следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей. « На этапе окончания предварительного следствия, который носит сложный И комплексный характер, очень важное значение имеет планирование следователем своей работы прежде всего по причине ограниченности процессуальных сроков. Следователь обязан рассчитать и запланировать сроки ознакомления с материалами дела участников уголовного судопроизводства со стороны как защиты, так и обвинения. В обязанность следователя входит отложение ознакомления с делом га срок не более 5 суток при неявке по уважительным причинам защитника, законного представителя обвиняемого или представителя потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.1

Следователь по объемным и групповым делам всегда должен быть готов к сложности и временны м затратам при выполнении процессуальных действий, предусмотренных ч. 4 ст. 215 УПК РФ, Здесь речь идет исключительно об обвиняемом и его защитнике.2

Несмотря на равенство участников уголовного судопроизводства со стороны защиты и обвинения, обвиняемый все же является центральной фигурой на досудебном производстве вследствие специфичности его процессуального положения, Какими бы крайне неблагоприятными ни были последствия совершенного преступления для других участников процесса, только обвиняемому грозит осуждение и уголовное наказание. В отношении обвиняемого, с одной стороны, по убеждению следователя, уже собраны достаточные доказательства его виновности, с другой стороны, эти доказательства еще требуется проверить с помощью наиболее совершенной процессуальной процедуры, присущей только судебному разбирательству. На это специфическое положение обвиняемого указывали в свое время А.Д. Черкасов и Н.А. Громов. Как раз эта специфичность процессуального положения обвиняемого, превращающая его в центральную фигуру уголовного судопроизводства, и обусловливает особое отношение к вопросам обеспечения его права на защиту. По этой причине законодатель и вводит усложненные процедуры обеспечения права на ознакомление с материалами уголовного дела в упомянутой ч. 4 ст. 215 УПК РФ. В случае невозможности избранного обвиняемым защитника явиться для ознакомления с материалами уголовного дела следователь по истечении 5 суток вправе предложить обвиняемому избрать другого защитника или при наличии ходатайства обвиняемого принимает меры для явки другого защитника. Из смысла ч. 3 ст. 50 УПК РФ вытекает, что для явки другого приглашенного обвиняемым защитника также требуется время не более 5 суток. В иных случаях, если обвиняемый не отказывается от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, следователь принимает меры для явки защитника по назначению. В случае отказа обвиняемого от назначенного защитника следователь предъявляет обвиняемому материалы уголовного дела для ознакомления без участия защитника. Однако если в соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника в деле является обязательным, то следователь обеспечивает участие защитника по назначению.

Действующий УПК РФ несколько облегчил работу следователя при окончании следствия, когда обвиняемый не содержится под стражей (ч. 5 ст. 215 УПК РФ). При неявке обвиняемого для ознакомления с материалами уголовного дела без уважительных причин либо если он иным образом уклоняется от ознакомления с делом, следователь по истечении 5 суток со дня объявления об окончании следственных действий либо со дня окончания ознакомления с материалами дела иных участников уголовного судопроизводства составляет обвинительное заключение и направляет материалы уголовного дела прокурору.

В этих случаях необходима добросовестность следователя, надлежащий процессуальный ведомственный контроль и прокурорский надзор. Недопустимо, чтобы эти процессуальные правила применялись для ускоренного ради отчетности завершения следствия в нарушение права на защиту либо прикрывали собой факты, когда обвиняемый не просто уклоняется от ознакомления с материалами уголовного дела, а фактически скрывается. Поэтому целесообразно в каждом следственном подразделении отработать систему проверки фактов на предмет того, действительно ли обвиняемый не желает знакомиться с делом и по этой причине не является к следователю или иным образом уклоняется от явки, либо обвиняемый скрывается от следствия. Все эти разновидности поведения обвиняемых влекут за собой совершенно разные процессуальные последствия.

Выполнение требований ст. 216 УПК РФ производится в том же порядке, который существовал и ранее.

Ознакомление проводится в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, т.е. в процессуальном режиме ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника.

Последние осуществляют ознакомление с материалами уголовного дела после выполнения требований ст. 216 УПК РФ. Следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, когда в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 166 УПК РФ принято решение о неразглашении данных о потерпевшем, его представителе или свидетеле в целях обеспечения их безопасности. В этих случаях обвиняемый и его защитник знакомятся только с содержанием показаний этих лиц или иных проводимых с ними следственных действий. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства. Если поступила просьба обвиняемого или его защитника, то предъявляются также фотографии, материалы аудио и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий.

По общему правилу, ознакомление обвиняемого и его защитника должно проводиться совместно, в противном случае возникает сомнение в качестве оказываемой обвиняемому юридической помощи, которое опровержимо лишь ходатайствами как обвиняемого, так и защитника о предоставлении возможности раздельного ознакомлении с материалами уголовного дела. В практике Верховного Суда РФ и судов субъектов Федерации есть немало приговоров, отмененных лишь по придам раздельного ознакомления с делом обвиняемого и защитника при отсутствии ходатайств на это, судами это расценивается как нарушение права на защиту.

При наличии у обвиняемого нескольких приглашенных защитников достаточно совместного обвиняемого с делом с одним из приглашенных защитников, остальным защитникам, конечно, также должны быть предоставлены материалы дела для ознакомления, но они вправе значиться с ними раздельно. Такой же позиции начинает придерживаться и судебная практика, ой вопрос, когда для так называемого ускорения окончания следствия обвиняемому для совместного ознакомления вместо приглашенного защитника навязывается защитник по назначению. Такое случаи следует расценивать как нарушение права на защиту.

При наличии в деле нескольких обвиняемых последовательность предоставления им и их защитников материалов уголовного дела устанавливается следователем. Однако эти свои полномочия следователю следует использовать разумно в интересах прежде всего соблюдения прав всех обвиняемых на защиту и минимизации затрат времени на окончание следствия. Лучший способ для этого- контактность следователя, доброжелательность, умение координировать процессуальные действия по времени со своими процессуальными оппонентами. Вместе с тем вовсе недопустима и мягкотелость, пассивность следователя.1 Вряд ли кто примет во внимание оговорки следователя по поводу нарушения им процессуальных сроков вследствие его перегруженности. Поэтому и от защитников иногда надо требовать планирования своей работы, выбора приоритетов при осуществлении своих процессуальных функций, а в необходимых случаях и реагировать по поводу волокиты, иногда допускаемой на этапе окончания предварительного следствия.

Следователь должен прогнозировать выполнение завершающих процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия, особенно по объемным многотомным делам. Он не вправе ограничивать участников процесса при ознакомлении с делом во времени, имея в виду, что норма, содержавшаяся в старом процессуальном законодательстве, позволявшая постановлением, утвержденным прокурором, ограничивать обвиняемого и его защитника с ознакомлением с материалами дела по времени, ныне не действует.

В ч. 2 ст. 217 УПК РФ сказано, что в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, Состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. Применение технических; средств при ознакомлении с материалами уголовного дела значительно ускоряет выполнение этих процессуальных действий.

На руки обвиняемому и его защитнику выдаются не все копии документов. Копии документов и выписки из уголовного дела, в котором содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, хранятся при уголовном деле и предоставляются обвиняемому и его защитнику во время судебного разбирательства.

Требования закона о запрете на ограничение обвиняемого и его защитника во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, не должны приводить к освобождению из-под стражи опасных преступников, что влечет затем самые негативные последствия: волокиту, растягиваемую на многие месяцы, приостановление следствия из-за того, что освобожденный из-под стражи обвиняемый скрывается. Для этого следователь должен неукоснительно руководствоваться требованиями ст. 109 УПК РФ, и прежде всего: заблаговременно, до истечения предельных сроков содержания под стражей, начинать выполнение процессуальных действий, связанных с окончанием следствия, в частности заблаговременно предъявлять обвиняемому и его защитнику для ознакомления материалы дела, а затем своевременно в рамках закона решать вопросы о дальнейшем продлении процессуальных сроков.

Если содержащийся под стражей обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенней срок для ознакомления с материалами уголовного дела.1 В случае, если обвиняемый и защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия (ч. 3 ст. 217 УПК РФ). По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. Заявления обвиняемого и его защитника о вызове в судебное заседание названных ими лиц не означает, что следователь непременно должен возобновить проведение следственных действий. Его обязанность включить этих лиц в обвинительном заключении в перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и в список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны защиты. Если следователь уверен и внутренне убежден в позиции обвинения, то ему не следует опасаться иного исхода дела.

Следует признать устаревшим прежний подход к оценке работы следователей чисто механически по наличию обвинительных или оправдательных приговоров. Такой подход противоречит самом] существу принципа состязательности уголовного судопроизводства. От следователя можно и нужно требовать только неукоснительного соблюдения всех процессуальных норм при проведении им предварительного следствия, а также выполнения им требований о предмете доказывания, что включает себя элементы всесторонности, полноты и объективности при исследовании обстоятельств дела. Но как быть в такой ситуации, когда следователь полагает, что заявленный защитой список лиц . подлежащих вызову в судебное заседание, явно может привести к опровержению версии обвинении? Ведь бремя доказывания виновности и опровержения доводов защиты лежит на нем. Внутренне* убеждение следователя о виновности обвиняемого не противоречит принципу презумпции невиновности. Ибо виновным обвиняемого на стадии предварительного следствия считают только следователь или прокурор, когда он утверждает обвинительное заключение, виновность в уголовном преступлении от имени государства может быть установлена только вступившим в законную силу приговором. Поэтому следователь не может уподобляться лицу, гадающему о виновности или невиновности. Если он уверен в позиции обвинения, то должно составляться обвинительное заключение. В иных ситуациях следователь, как лицо процессуально самостоятельное, вправе в пределах процессуальных сроков провести дополнительные следственные действия, ибо за просьбами защиты о вызове в судебное заседание дополнительных лиц может быть скрыта серьезная версия защиты. Более предметным является вопрос о рассмотрении ходатайств защиты, они более конкретизированы, и в них, содержатся просьбы о проведении конкретных следственных действий или принятии процессуального решения. Разрешению ходатайств законодатель уделяет специальную норму - ст. 219 УПК РФ. В этой норме говорится о ходатайстве любого из участников уголовного судопроизводства, принимавшего участие в ознакомлении с материалами уголовного дела. Ест следователь приходит к выводу об удовлетворении ходатайства, то он дополняет материалы уголовного дела, в том числе при необходимости и выполнением следственных действий1. Однако дополнение следствия не препятствует продолжению ознакомления с материалами уголовного другими участниками процесса. Вполне резонно, что и лица, заявившие ходатайство, вправе продолжать ознакомление с остальными материалами дела. По окончании производства дополнительных следственных действий следователь в любом случае возвращается к выполнению требований ст. 216 и 217 УПК РФ, ибо он должен обеспечить возможность целостного восприятия всех материалов дела участниками процесса.

В случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователь выносит об этом постановление, которое доводится до сведения заявителя. При этом ему разъясняется порядок обжалования данного постановления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Слабый местом предварительного следствия, особенно в органах внутренних дел, является формальный подход к разрешению ходатайств: на грани истечения процессуальных сроков следователь часто выносит слабо мотивированное или вовсе не мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. В дальнейшем многие из этих постановлений обжалуются прокурору, в суд, повторяются при судебном рассмотрении дела, и количество частично или даже полностью удовлетворенных ранее заявленных ходатайств возрастает в геометрической прогрессий. Такой упрощенный подход некоторых следователей к вопросу разрешения ходатайств крайне негативно отражается на назначении уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).

Помимо выяснения следователем вопросов о наличии ходатайств и заявлений, следователь по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с делом разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о формах судебного рассмотрения его дела (п. 1 и 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ).

В случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК, РФ, обвиняемому разъясняется право на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей. При этом следователь разъясняет не только само право на суд с участием присяжных, но и особенности этой формы судебного рассмотрения, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел а отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей. Обычно доминирует последняя ситуация, ибо, как правило, решить вопрос о выделении уголовного дела в отдельное производство в отношении лиц, взаимосвязанных рядом одних и тех же эпизодов совместной преступной деятельности, невозможно1. Это, как сказано в ч. 2 ст. 154 УПК РФ, может отразиться на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела.

Исследование преступной деятельности отрывочно, по частям в отношении отдельных подсудимых и в разных процессах никогда не восполнит целостности картины ни инкриминируемых деяний, ни совокупности собранных доказательств. В ущерб объективности дело при искусственном выделении может быть разрешено совершенно несправедливо в отношении отдельных подсудимых. Так, суд присяжных может признать своим вердиктом подсудимого невиновным или заслуживающим снисхождения, в то же время другой подсудимый в суде общей юрисдикции может быть осужден, да еще с отягчающими наказание обстоятельствами. По этой причине, чтобы уравнять шансы подсудимых, предпочтительнее дело на "всю группу рассматривать судом с участием присяжных заседателей.

Следователь по окончании ознакомления с материалами дела разъясняет обвиняемому и право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства- в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. В тех случаях, когда преступление по оканчиваемому делу предусматривает наказание на срок не свыше пяти лет, следователь обязан разъяснить обвиняемому право ходатайствовать о постановлений приговора без проведения судебного разбирательства. Это далеко не «сделка о признании», как полагают некоторые. Вопрос о постановлении приговора еще будет решаться в дальнейшем с соблюдением правил ст. 314 УПК РФ. Кроме того, «сделка о признании» предполагает применение юридических фикций, например искусственную переквалификацию деяния. При применении особого порядка судебного разбирательства приговор постановляется в пределах предъявленного обвинения согласно обвинительному заключению.

Весьма важным является требование п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ об обязанности следователя разъяснить обвиняемому право заявить ходатайство о проведении предварительных слушаний в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, а также в п. I1 ч. 5 ст. 217 о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ. К сожалению, многие приложения к УПК РФ настолько формализуют ряд процессуальных действий, что из содержания этих приложений не ясно, разъяснялись ли обвиняемому те или иные права. В частности, из Приложения 151 к ст. 476 УПК РФ, именуемого Протоколом ознакомления обвиняемого и (или) его (ее) защитника с материалами уголовного дела записано, что обвиняемому разъяснены права ходатайствовать о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ. Однако что это за случаи, в содержании протокола не указано. Это приводит к тому, что без участия квалифицированного защитника обвиняемому в современном уголовном судопроизводстве затруднительно осуществлять своё право на защиту. Так, в ст. 229 УПК РФ, регламентирующей основания проведения предварительного слушания, на первом месте стоит наличие ходатайства стороны об исключении доказательства. Рассчитывать, что недопустимое доказательство исключит сам следователь или прокурор по меньшей мере наивно, хотя бывает, что суд также может не проявить в этом инициативы. Или другое важное основание- решение вопроса в прекращении уголовного дела. При наличии подобных приложений к Уголовно-процессуальному кодексу очень сложно рассчитывать на инициативу самого обвиняемого в заявлении таких ходатайств. Надо сказать, что подобные приложения способствуют и пассивности некоторых защитников. Обвиняемый, будучи не осведомленным ой основаниях проведения предварительных слушаний, естественно, лишен возможности настаивать о заявлении подобных ходатайств перед защитником.

Складывающаяся практика уже показывает, что следователь при завершении ознакомления участников уголовного судопроизводства ограничивается в основном вопросом об имеющихся у сторон ходатайствах, далее он представляет для прочтения обвиняемому бланк протокола, согласно Приложению 151 к ст. 476 УПК РФ, который по заполнении им и подписывается.

Для того чтобы каким-то образом сгладить негативные последствия такого формального подхода, следователю остается в устной форме с демонстрацией положений процессуального закона более детально разъяснять права на заявление ходатайств. Целесообразно специально заострить внимание и задать вопрос о допустимости доказательств, с которыми обвиняемый ознакомился, разъяснив право ходатайствовать об их исключении в предварительном слушании. Если обвиняемый считает, что уголовное преследование в отношении его подлежит прекращению, то следует разъяснить ему и право на заявление этого ходатайства и проведение предварительного слушания. Вопрос о проведении предварительных слушаний надлежащим образом еще не отрегулирован законодательством и не отработан в практической деятельности на этапе окончания предварительного следствия.

Обвинительное заключение

Обвинительное заключение - процессуальный акт, завершающий предварительное следствие, подводящий его итог и во многом определяющий направление дела в суд. Роль обвинительного заключения очень велика. Оно заранее предопределяет рамки судебного разбирательства как относительно инкриминируемого деяния, так и в отношении лиц, привлеченных к уголовной ответственности. Обвиняемый, получая копию обвинительного заключения, имеет возможность заблаговременно подготовиться к защите. Получение копий обвинительного заключения по их ходатайствам предусмотрено защитником и потерпевшим (ч. 2 ст. 222 УПК РФ). Потерпевший, имея на руках копию обвинительного заключения, может эффективнее подготовиться к состязательному процессу, более активно отстаивать свои права и интересы.1

Обвинительное заключение - это не отчет следователя о проделанной работе, это его процессуальный вывод о дальнейшем направлении движения дела.

Составление обвинительного заключения по действующему уголовно-процессуальному законодательству значительно упрощено, оно составляется на бланке согласно Приложению 158 к ст. 476 УПК РФ. В ст. 220 УПК РФ, определяющей содержание обвинительного заключения, дано перечисление тех позиций, которые следователь обязан отразить в бланке по форме, указанной в Приложении 158 к ст. 476 УПК РФ. Помимо фамилии, имени и отчества обвиняемого или обвиняемых, данных о личности каждого из них, указываются позиции, имеющие важное процессуальное значение.

Это существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В графе 12 бланка Приложения 158 к ст.476 УПК РФ излагаются как объективная, так и субъективная сторона преступления.2 Изложение важнейших элементов состава преступления в столь ограниченном виде представляет определенную трудность по сложным составам преступления. Из краткого описания состава преступления логически вытекает формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. Формулировка обвинения и предшествующее ей описание преступного деяния должны соответствовать содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Далее приводится перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Это весьма ответственная часть составления обвинительного заключения.

Она не сводится к перечислению доказательств обвинения. В законе говорится о доказательствах, подтверждающих обвинение. Подтверждение- это обоснованное доказательствами утверждение о наличии определенных обстоятельств совершения преступления именно обвиняемым, объективной стороны, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления. Доказательства должны быть относимы, допустимы. Доказательства, признанные недопустимыми, не подлежат включению в обвинительное заключение {ч. 3 ст. 88 УПК РФ). Прежде чем составлять перечень доказательств обвинения, следователь обязан их проанализировать, сопоставить друг с другом и убедиться, что в деле имеется совокупность достаточных доказательств для направления дела в суд.

Следователь составляет перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Он обязан привести все доказательства защиты, хотя доказательства обвинения, следователь может привести исходя из их достаточности. В современном. Уголовном судопроизводстве следователю не требуется описывать в обвинительном заключении доводы защиты и результаты проверки этих доводов.1 Однако это вовсе не означает, что следователь, составляя обвинительное заключение, не оценивает все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению. При принятии решения о составлении обвинительного заключения следователь не исходит из количественных характеристик перевеса одних доказательств над другими. Он руководствуется тремя принципами: допустимостью и достоверностью доказательств, подтверждающих обвинение; их совокупностью и достаточностью.

Непростая ситуация возникает, когда следователь считает одни доказательства подтверждающими обвинение и на них же ссылается сторона защиты. Так, по делу об убийстве следователь указал на результаты осмотра места происшествия как на доказательство, подтверждающее обвинение. В то же время поскольку при осмотре были зафиксированы следы обуви, превышающие размер обуви обвиняемого, на результаты осмотра ссылалась и сторона защиты. В другом случае свидетель в своих показаниях утверждал, что убийца внешне был похож на обвиняемого, но он же утверждал, что убийц, как ему показалось, было двое. Отсутствие в обвинительном заключении описательной части, в которой давалась бы оценка собранным доказательствам, нельзя назвать передовой процессуальной новацией. Следователь, конечно, внес в перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и результаты осмотра, и показания свидетеля, хотя показания свидетеля, как основанные на догадке и предположении, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются, безусловно, недопустимым доказательством. Что касается осмотра, то вследствие противоречивости его результатов требовалась дополнительная проверка его доказательственного значения, как это указано в ст. 87 УПК РФ. Фактически следователь составил обвинительное заключение по слабо расследованному уголовному делу. Тем не менее в случаях коллизий между позициями следователя и защиты по поводу отнесения доказательств к категории доказательств обвинения или зашиты спорные доказательства следует носить в оба перечня с тем, чтобы при судебном рассмотрении дела стороны могли высказать свои позиции по ним, а за судом оставалось бы окончательное решение.

Далее следователь приводит обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Как уже отмечалось в настоящем руководстве, следователи порой подходят к освещению этих позиций формально, ибо перечень обстоятельств, отягчающих наказание, позволяет не только индивидуализировать наказание, но и служит гарантией права на защиту. Обвиняемый, заранее зная, какие обстоятельства могут повлиять на усиление наказания, может подготовиться к защите и в этой час-Полный учет обстоятельств, смягчающих наказание, позволит постановить законный, обоснованный приговор с назначением справедливого наказания.

Обязательным является приведение данных о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, а также данных о гражданском истце и ответчике.

Обвинительное заключение должно быть систематизированным и содержать ссылки на тома и листы уголовного дела.

Обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления. К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения. Следователь вправе сам определять лиц, которые подлежат вызову в судебное заседание со стороны обвинения. Лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны защиты, определяет сама сторона защиты, и следователь не вправе произвольно сокращать этот список.

Как и прежде, к обвинительному заключению составляются приложения в виде справки, содержание которой описывается в ч. 5 ст. 220 УПК РФ.

После подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело немедленно направляется прокурору. В случаях, предусмотренных ст. 18 УПК РФ, следователь обеспечивает перевод обвинительного заключения.

Составляя обвинительное заключение, следователь должен планировать процессуальные сроки, когда обвиняемый содержится под стражей, с тем чтобы уголовное дело с обвинительным заключением поступило надзирающему прокурору не позднее 5 суток до истечения сроков содержания под стражей, В это время включаются и нерабочие дни. Если обвинительное заключение подлежит рассмотрению прокурором субъекта Федерации, то предпочтительно, чтобы обвинительное заключение было составлено не позднее 10 суток до дня истечения срока содержания под стражей.

По делам, по которым обвиняемые содержатся под стражей, на этапе окончания предварительного следствия необходим постоянный ведомственный процессуальный контроль, а также влияние надзирающего прокурора.

Направление уголовного дела в суд.

Поступившее к прокурору уголовное дело с обвинительным заключением подлежит рассмотрению прокурором в пятидневный срок, в который не включается срок содержания обвиняемого под стражей.

По прежнему законодательству (ст. 213 УПК РСФСР) перед прокурором на этом этапе, при рассмотрении дела с поступившего с обвинительным заключением уголовного дела ставились обширные задачи.

В настоящее время этого не требуется ввиду универсальности общих требований ст. 37 УПК РФ, регламентирующей в числе прочего и решение прокурора по поступившему к нему уголовному делу.

Там же изложены задачи прокурорского надзора на всех стадиях досудебного производства.1

Но прежде всего его задача имеет универсальный характер, обозначенный в ст. 6 УПК РФ, - назначение уголовного судопроизводства.

Прокурор обязан проверить, насколько на стадии предварительного следствия были защищены законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений; соблюдено ли право на защиту лица, привлеченного к уголовной ответственности. Особое внимание обращается на соблюдение правил оценки собранных доказательств, послуживших основанием для привлечения лица к уголовной ответственности.2

Прокурор, если он убежден в наличии признаков состава преступления, обязан проверить, все пи взаимосвязанные эпизоды выявлены, учтены и по всем ним и фигурирующим по ним лицам приняты законные и обоснованные решения, законно ли возбуждено уголовное дело, имело ли место событие преступления (время, способ и другие обстоятельства совершения преступления), доказано ли деяние, вмененное обвиняемому, все ли эпизоды преступной деятельности выявлены, законно или обоснованно выделены дела в отдельные производства на других соучастников преступления. Доказана ли виновность обвиняемого, форма его вины и мотивы. Выявлен ли характер и размер причиненного преступлением вреда, данные об истце и ответчике, заявлен ли гражданский иск, какие меры приняты по обеспечению возмещения материального ущерба или гражданского иска. Имеются ли в деле обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Особо тщательно прокурор должен проверить фамилии, имена, отчества обвиняемого (обвиняемых); данные о личности каждого из них; существо обвинения; соответствие способов, мотивов, целей, времени совершения преступления, его последствий постановлению о привлечении к уголовной ответственности. Также прокурор должен обратить внимание на формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление. Формулировка обвинения должна соответствовать формулировке обвинения, изложенной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Особого внимания от прокурора требует анализ доказательственной части обвинительного заключения, ибо в настоящее время следователь может приводить только доказательства, подтверждающие обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона зашиты.

Как раз в их сопоставлении, анализе и оценке, и состоит основная задача прокурора на этапе рассмотрения уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением.

Принимает ли на себя прокурор функцию доказывания по поступившему к нему с обвинительным заключением уголовному делу?

Доказывание - это разновидность познания. Безусловно, познавательная деятельность прокурора усилилась на современном этапе. Он уже не может идти по пути оценки, данной следователем, поскольку такая оценка в обвинительном заключении отсутствует. Хотя практика пошла несколько дальше - во многих обвинительных заключениях следователи продолжают давать развернутую оценку доказательств, в которой приводятся доводы и доказательства защиты, и им дается соответствующая оценка, обосновывающая обвинение. Представляется, что такая практика имеет разумные основания. Но тем не менее прокурор в любом случае обязан сам работать с доказательствами с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. А все собранные доказательства подлежат оценке в совокупности - с позиций достаточности разрешения дела. Допустимость доказательства еще не означает его истинности, а тем более достоверности. Истинность и достоверность - категории не совсем совпадающие. Истинность означает адекватность установленного факта имевшемуся в прошлом событию, что случается очень нечасто. Достоверность - более широкое понятие, отражающее в приближенных к действительности чертах имевшееся в прошлом событие, отдельные его факты. Это и есть доказывание в широком смысле: удостоверение, подтверждение, обоснование правильности каких-либо мыслей или решений при помощи доводов, аргументов, фактов.

Не всякое сопоставление доказательств есть спор, спор имеет место тогда, когда есть о чем спорить. Бывает спор без доказательств и доказательства без спора. Если спорят сторона обвинения и сторона зашиты, то аргументы в конечном итоге спорящие приводят не друг другу, а судье. «У судьи обычно нет заранее убеждения, что наши положения неверны, но нет и обратного - заранее авансированного полного доверия». Приведенные особенности доказывания в уголовном судопроизводстве типичны для всех категорий дел с некоторыми вариациями.

Прокурор осуществляет доказывание при проверке уголовного дела, поступившего к нему с обвинительным заключением, в основном рациональным путем: путем сопоставления доказательств с другими имеющимися в деле доказательствами, а далее переходит к оценке доказательств. Ошибочным подходом при проверке прокурором дел, поступивших к нему с обвинительным заключением, является односторонность подхода к оценке доказательств. На веру берутся либо доказательства обвинения, и дело необоснованно направляется в суд; либо по причине «перестраховки» за основу берутся доказательства, на которые ссылается сторона зашиты, без критического их анализа, и дело может быть необоснованно производством прекращено. Прокурор но поступившему делу вообще не может ограничиваться только одной оценкой собранных доказательств, это ошибка многих прокуроров. Оценка доказательств, несомненно, самостоятельный мыслительный процесс, но полноценно он может существовать только в единстве с собиранием доказательств и их проверкой.

Выделение оценки доказательств в отдельную категорию несостоятельно еще и потому, что оценка представляет суждения и выводы, которые объективируются в обвинительном заключении, постановлениях, определениях, приговоре.

Действительно, прокурор по-иному может оценить доказательство, но эта оценка должна иметь объективное основание. Оценке доказательств предшествует их проверка, однако возможности прокурора, работающего с обвинительным заключением и уголовным делом, по проверке доказательств ограничены. Согласно ст. 87 УПК РФ, его возможности в проверке доказательств ограничены только сопоставлением одних доказательств с другими имеющимися в деле доказательствами. На основании ст. 221 УПК РФ прокурор при рассмотрении дела с обвинительным заключением может принять решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд либо может составить новое обвинительное заключение.

Составление нового обвинительного заключения - это редкие, но все же иногда встречающие факты. Оно составляется прокурором, когда тот не чувствует, что следователь способен его составить надлежащим образом ввиду сложности анализа доказательств. Иногда следователь не в состоянии описать существо обвинения, и прокурор вынужден эти функции брать на себя. Прокурор вправе, исходя из оценки доказательств, прекратить дело либо уголовное преследование в отношении отдельных обвиняемых полностью или частично.

Важным полномочием прокурора остается его право возвратить уголовное дело следователю со своими письменными указаниями для производства дополнительного следствия или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

Это полномочие по своевременному устранению недостатков и пробелов следствия тем более имеет ценность в связи с устранением законодателем возможности возвращения судом уголовного дела для производства дополнительного расследования. Для возвращения уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования могут иметься самые различные основания.1 Основным критерием убежденности в этом прокурора является только одно - в том виде, в котором следователем представлено дело с обвинительным заключением, оно никаким образом не 1 может быть направлено в суд.

Основаниями для возвращения дела для производства дополнительного расследования могут быть: неполнота собранных доказательств, подтверждающих обвинение; недостаточность проверки доводов защиты; нарушения, допущенные при собирании доказательств, делающие их недопустимыми, но при условии устранимости этих нарушений и восполнимости недопустимых доказательств допустимыми; необходимость предъявления нового обвинения в более тяжком преступлении; необходимость исследования иных обстоятельств дела на предмет установления других эпизодов преступной деятельности; устранение различного рода процессуальных нарушений прав участников уголовного судопроизводства, и прежде всего права на защиту.

Прокурор, проверяя поступившее к нему с обвинительным заключением уголовное дело, должен помнить о своих процессуальных обязанностях по осуществлению уголовного преследования, закрепленных в ст. 21 УПК РФ.2 Тем более что с устранением института возвращения уголовного дела на дополнительное расследование с судебных стадий процесса распространенный характер приобретает направление следователями недостаточно полно расследованных дел: без выявления всех соучастников, с нерасследованными эпизодами, с заниженной квалификацией и т. п. Поэтому на прокурора ложится особая задача: не только проследить за соблюдением порядка расследования, но и обеспечить полноту раскрываемости преступлений, выявление лиц, их совершивших, и правильность юридической квалификации инкриминируемых деяний.

Прокурор вправе вернуть уголовное дело следователю и не для производства дополнительного следствия, а для пересоставления обвинительного заключения в случае выявления в нем недостатков. В любом случае как направление прокурором дела для производства дополнительного расследования, так и возвращение дела для пересоставления обвинительного заключения должны сопровождаться его письменными указаниями. Письменные указания могут как содержаться непосредственно в постановлении прокурора, так и быть оформлены отдельным документом.

Прокурор принимает решение о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду. Прокурор не должен допускать фактов направления в городские и районные суды дел, подсудных вышестоящему суду. Иногда стала встречаться практика квалификации преступлений, содержащих признаки составов ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ч. 1 той же статьи или же по ч.4 ст. 111 УК РФ. Подобная практика должна самым решительным образом пресекаться надзирающими прокурорами путем возвращения уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования. В целях недопущения подобных случаев более оптимальным вариантом является практика организации постоянного прокурорского надзора за расследованием дел с момента их возбуждения до направления к прокурору.

При утверждении обвинительного заключения прокурор вправе изменить объем обвинения либо квалификацию действий обвиняемого по уголовному закону о менее тяжком преступлении.

Отменить или изменить ранее избранную обвиняемому меру пресечения, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 110 УПК РФ. Прокурор также вправе избрать меру пресечения, если таковая не была применена, за исключением домашнего ареста и содержания под стражей.

Он же вправе дополнить или сократить список лиц, подлежащих вызову в суд, за исключением списка свидетелей со стороны защиты. Таким образом, список свидетелей со стороны защиты является неприкосновенным для прокурора. Если прокурор сочтет, что есть риск оправдательного решения при допросе в суде свидетелей со стороны защиты, то он вправе направить дело следователю для производства дополнительного следствия, чтобы убедиться в содержании показаний этих свидетелей и их достоверности.

Установив, что следователь нарушил требования ч. 5 ст. 109 УПК РФ, а предельный срок содержания обвиняемого под стражей истек, прокурор изменяет данную меру пресечения.

Все перечисленные процессуальные решения прокурор оформляет соответствующим постановлением, которое, согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При утверждении прокурором обвинительного заключения уголовное дело вместе с ним направляется прокурором в суд. В этом случае обвиняемому вручается копия обвинительного заключения с приложениями. Копии обвинительного заключения вручаются также защитнику и потерпевшему, если они об этом ходатайствуют.

О направлении уголовного дела в суд прокурор уведомляет потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) их представителей. При этом указанным лицам разъясняется право заявлять ходатайства о проведении предварительного слушания в порядке, установленном гл. 15 УПК РФ.

Направление прокурором уголовного дела на рассмотрение суда не противоречит принципу презумпции невиновности, поскольку на завершении стадии предварительного следствия убежден в виновности обвиняемого только прокурор. Сам же вопрос о виновности подлежит еще разрешению на иной стадии процесса - при судебном разбирательстве дела, поскольку виновность может быть установлена только вступившим в законную силу приговором.

Глава 3. ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И РАССЛЕДОВАНИЯ НАЛОГОВЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

3.1 Виды уклонения от уплаты налогов

Следственной практике известны сотни различных видов ухода от налогов путем сокрытия налогооблагаемой прибыли, оборота от реализации по налогу на добавленную стоимость и иных объектов налогообложения, сокрытия и других имущества от налогов. О видах уклонения от уплаты налогов путем сокрытия имущества и денежных средств физическими лицами остановимся ниже.

Наиболее распространенным является сокрытие выручки от реализации имущества без наличия и при наличии актов приема-передачи. В этом случае, чтобы уклониться от уплаты налогов, частный предприниматель, работающий как физическое лицо, не отражает в учетном регистре реальный объем вырученных средств, намеренно скрывая определенную, иногда значительную ее часть. Например, не указывает доход от продаж некоторого количества товара, реализации его отдельных видов, объемов и т.д. При этом могут намеренно скрываться, уничтожаться или не составляться вовсе акты либо иные документы, подтверждающие торговые сделки с имуществом.

Сокрытие от налогового обложения валового дохода или материальной выгоды путем заключения договоренности о предоставлении кредита, когда кредитор не требует его возврата, а предприниматель, взявший кредит, уничтожает договор через определенное время. В соответствии с Инструкцией ГНС России по применению Закона Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц» от 29 июля 1995г. № 35 в состав совокупного годового дохода физического лица включается сумма материальной выгоды в виде экономии на процентах при получении заемных средств от предприятий, учреждений, организаций, а также физических лиц, если процент за пользование такими средствами в рублях составляет не менее двух третей от ставки рефинансирования, установленной Банком России, а процент за пользование такими средствами в иностранной валюте составляет не менее 10% годовых.

Совершая данное нарушение, физическое лицо, получившее кредит, не отражает его в своих учетных документах и налоговой декларации.

Занижение объема реализованной продукции. Это один из самых распространенных способов уклонения от уплаты налогов, при котором в учетном регистре предпринимателя отражается реализация только части партии товара. Обычно все записи составлены верно (род и наименование товара, цена за единицу и т.д.). Имеется различие лишь объеме реализованной продукции, отраженной в учете.

Подобное действие ведет к сокрытию налогооблагаемой базы и попадает по совокупности под действие ст. 198 УК РФ (при наличии признаков состава данного преступления) и ст. 1992 УК РФ. Нередко это нарушение сопровождается наличием партии товара у поставщика, иными признаками ведения двойной бухгалтерии.

Уменьшение величины доходов на суммы, полученные за сдачу внаем или аренду личного имущества. Согласно с Инструкцией ГНС к налогообложению привлекаются физические лица, сдающие внаем или аренду свое движимое или недвижимое имущество. При уклонении от уплаты налогов данным способом в своей налоговой декларации владелец имущества намеренно не отражает факт получения им денежных сумм за сданное им в аренду или внаем имущество, а следовательно, искажается сумма подоходного налога. Такое нарушение также попадает под действие ст. 198 и по совокупности по ст. 1992 УК РФ.

Реализация одного имущества под видом другого. В данном случае происходит документальная подмена одного вида имущества другим. Этот способ нарушения нередко выявляют на автозаправочных станциях. Скажем, все документы на бензин марки А-76 составлены и учтены на АЗС правильно. Но фактически под их прикрытием происходит реализация более дорогого бензина Аи-92. При этом разница в цене полностью не учитывается при налогообложении и оседает обычно в виде «черного нала» в кармане предпринимателя. Нарушение ведет к занижению налогооблагаемой базы.

Осуществление финансовых операций с имуществом и денежными средствами с использованием счетов других хозяйствующих субъектов по взаимной договоренности. Суть данного способа уклонения от налогообложения заключается в том, что предприниматель по взаимной договоренности с другими юридическими лицами осуществляет определенную часть своей деятельности, используя чужие банковские счета и добиваясь занижения оборотов по своему расчетному счету. Это позволяет скрывать подлинные объемы хозяйственной деятельности, в том числе при совершении сделок с имуществом.

Использование нелегально открытых в зарубежных банках счетов для незаконного перевода денег за рубеж. В этом случае физические лица открывают в нарушение ранее действовавшего Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» счета в зарубежных государствах без разрешения Банка России.

Использование при проведении коммерческих операций с имуществом подложных документов (утерянных паспортов, накладных и т.д.). В этом случае у недобросовестного предпринимателя появляется большие возможности для манипуляций с расходами, относимыми на себестоимость, и занижения годового совокупного дохода.

Известный российский ученный в области налогового права И.И. Кучеров разграничивает выявленные практикой виды уклонений (он их называет «способами») от уплаты налогов в зависимости от того, какой элемент налогового механизма и каким образом подвергается воздействию.

По этому принципу ученый предлагает следующую классификацию видов и способов неуплаты налогов и иных платежей:

- Открытое игнорирование налоговых обязанностей: непредставление бухгалтерской отчетности в налоговые органы.

- Выведение субъекта налогообложения из-под налогового контроля: непостановка на налоговый учет, фиктивная реорганизация (ликвидация) предприятия.

- Неотражение результатов деятельности в бухгалтерских документах: осуществление сделок без документального оформления, неотражение результатов хозяйственных операций, неоприходование товарно-материальных ценностей и денежной выручки.

- Маскировка объекта налогообложения: фиктивный бартер, ложный экспорт, фиктивная сдача в аренду основных средств, подмена объекта налогообложения, создание искусственной дебиторской задолженности, отражение результатов финансово-хозяйственной деятельности в ненадлежащих счетах бухгалтерского учета.

- Искажение объекта налогообложения: занижение размеров дохода (прибыли), объема (стоимости) реализованной продукции (работ, услуг), стоимости объектов недвижимости, автотранспорта и другого имущества.

- Искажение экономических показателей, позволяющих уменьшить размер налогооблагаемой базы: завышение стоимости приобретенного сырья, топлива, услуг, относимых на издержки производства и обращения, отнесение на издержки производства: расходов в размерах, превышающих действительные, расходов, не имевших места в действительности, затрат, произведенных в другом налогооблагаемом периоде.

- Использование необоснованных изъятий и скидок. Например, отнесение на издержки производства затрат, не предусмотренных законом или в размерах, превышающих установленном законом, незаконное использование налоговых льгот.

- Сокрытие оборота, путем полного или частичного неотражения финансово-хозяйственных операций, несоблюдение порядка определения момента совершения налогооблагаемого оборота, занижения объема реализованной продукции, заключения фиктивных договоров о совместной деятельности, совершения фиктивных экспертных сделок для получения льгот, предусмотренных для экспортеров.

- Заключение сделок с подставными организациями.

Кроме того, И.И. Кучеров называет и ряд других групп, относящихся к конкретным видам налогов (к НДС, налог на прибыль, налог на имущество и т.д.). Указанная классификация представляется наиболее полной и обобщенной, заслуживающей внимание с точки зрения существующей практики правоохранительных органов по выявлению и пересечению налоговых правонарушений и преступлений.

В упомянутой уже монографии «Налоги и криминал. Историко-правовой анализ» ученый вообще останавливается только на семи основных группах способов уклонения от уплаты налогов, объединенных по элементам налогообложения (субъект, объект налогообложения, налоговая база, порядок исчисления и уплаты) и формам оказываемого на них преступного воздействия (игнорирование, искажение, неотражение, маскировка). Их различные сочетания позволяют учесть все возможные способы совершения данного налогового преступления.

Общим для всех видов является неперечисление в бюджет причитающихся сумм налога со скрытых объектов налогообложения и представление налоговым органам расчетов по налогам, в которых скрыты или занижены размер объектов налогообложения.

В практике проведения налоговых проверок встречается такая ситуация, когда налогоплательщик представил в налоговые органы документы бухгалтерской отчетности с правильно отраженными в них данными об объекте налогообложения, но занизил их размер в предоставленном туда же расчете по соответствующему налогу.

В этом случае налоговая инспекция устанавливает факт сокрытия объекта налогообложения путем так называемой камеральной проверки, то есть при сопоставлении полученных ею документов.

Кроме расчетов по соответствующему налогу, плательщики высылают в налоговые органы бухгалтерский баланс (форма №1) «отчет о финансовых результатах» (форма №2) и «отчет о движении денежных средств» (форма №4). Чаще сокрытие объектов налогообложения совершается во всех бухгалтерских документах, предоставляемых плательщиком в налоговые органы, – в расчетах налога и в названных выше документах бухгалтерской отчетности. Таким образом, уклонение от уплаты налогов с организаций будут окончены только при представлении налоговым органам бухгалтерских документов, в которых скрыты или занижены данные об объектах налогообложения, и неперечислении в бюджет полной суммы причитающегося налога.

Уклонение от уплаты налогов может быть начато и на более ранней стадии бухгалтерского учета – в счетах баланса и составляемых к ним документах аналитического учета (журналах-ордерах, ведомостях и т.п.), когда в эти документы не вносятся или занижаются в них данные о доходах либо искажаются данные о расходах. Например, с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли по счету 20 «основное производства» необоснованно включают в затраты (и в себестоимость продукции, работ либо услуг) какое-то сырье, материалы.

В соответствии с налоговым законодательством объектом налогообложения по налогу на прибыль предприятий и организаций является их валовая прибыль, то есть суммарная прибыль (убытки) от реализации продукции (работ, услуг), реализации основных фондов, иного имущества и доходы от внереализованных операций, за вычетом расходов по этим операциям, скорректированная в целях налогообложения в соответствии с законом. Прибыль (убытки) от этих видов реализации и доходы от внереализованных операций исчисляются как разница между выручкой и затратами на производство и реализацию продукции (работ, услуг), остаточной стоимостью основных фондов, первоначальной или остаточной стоимостью иного имущества организации и затратами на внереализационные операции. Под налогооблагаемым оборотом понимается сумма выручки за вычетом сумм налога на добавленную стоимость.

В целях налогообложения к этим суммам прибавляются те суммы доходов, которые предусмотрены Законом, например обороты по реализации товаров своим работникам, полученные за нарушение обязательств по договорам поставки товаров (работ, услуг), и т.д. Однако следственной практикой выявлены случаи занижения выручки (дохода) при полном ее оприходовании путем перечисления большей ее части на расчетные счета другой организации по подложным платежным поручениям и гражданско-правовым договорам. Иначе говоря, руководители организации – плательщика налога создают видимость того, что поступившая им выручка фактически является выручкой другой организации.

При сокрытии налогооблагаемой прибыли применяется, кроме занижения выручки, и другой способ – завышение расходов, включаемых с себестоимость продукции (работ, услуг). Чаще всего завышаются расходы, связанные с производством продукции (работ, услуг). К затратам виновные относят стоимость материалов, сырья, которые в производственном процессе не использовались. В этих случаях возможно составление подложных первичных документов либо бездокументальное включение таких сумм в счет 20 «Основное производство» и другие счета по учету затрат и в составляемые к ним журналы-ордера и ведомости. Дальнейшие действия виновных по сокрытию налогооблагаемой прибыли заключаются в завышении данных о затратах в представляемых налоговой инспекции документах бухгалтерской отчетности и расчете налога от фактической прибыли.

Уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации.

Статья 199 УК РФ, регламентирующая данные деяния, фактически имеет бланкетную диспозицию, отсылая к налоговому законодательству России, регламентирующему порядок уплаты налогов организациями, а также к подзаконным и ведомственным нормативным актам.

В соответствии с налоговым законодательством юридическое лицо (налогоплательщик), названное в ст. 199 УК РФ организацией, при наличии объекта налогообложения обязано уплачивать налоги. Законодательные акты устанавливают и определяют: налогоплательщика субъект налога); объект и источник налога; единицу налогообложения; налоговую ставку (норму налогового обложения); сроки уплаты налога; бюджет или внебюджетный фонд, в который зачисляется налог.

Объективную сторону преступления, предусмотренного этой нормой, образуют два состава преступления: уклонение от уплаты налогов путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах и уклонение от уплаты налогов путем сокрытия других объектов налогообложения.

В соответствии со ст. 23 Части первой Налогового Кодекса РФ (НК РФ) налогоплательщик обязан: вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, обеспечения их сохранность в течение четырех лет.

Сумма налога определяется налогоплательщиком на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно в соответствии с законом, регулирующим порядок его исчисления и уплаты.

Объективную сторону преступления составляют действия по включению в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах, вследствие чего осуществлено (либо предполагалось осуществить) уклонение от уплаты налогов в крупном размере.

Эти действия могут быть довольно разнообразными. Они зависят от порядка исчисления конкретного вида налога. Например, при исчислении налога на прибыль они могут выражаться в: неправильном указании продажной цены и первоначальной или остаточной стоимости основных фондов и иного имущества, реализуемого предприятием; невключении доходов (расходов) от отдельных операций, неправильном включении в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат; неправильном указании льгот по налогу и т.п.

Заведомая искаженность данных о доходах и расходах состоит в том, что в документы бухгалтерского учета или отчеты о финансово-хозяйственной деятельности осознанно не внесены верные или отражены неполные данные о доходах или расходах, на основании чего уменьшена сумма налога, причитающегося к уплате.

Анализ показывает, что сведения о доходах и (или) расходах используются при исчислении налогов на прибыль от различных видов деятельности. Порядок учета доходов и расходов регламентируется помимо Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и другими, а именно: Законами РФ. "О налогообложении доходов от страховой деятельности"; "О налогообложении доходов банков" и др.

При исчислении же налогов на имущество данных о доходах и расходах не требуется. В частности, ст. 3 Закона РФ "О плате за землю" прямо говорит о том, что размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Для сельскохозяйственных угодий он, например, устанавливается исходя из их качества и месторасположения.

Не требуются данные о доходах или расходах и при исчислении налога на имущество предприятий, акцизы, налога на операции с ценными бумагами, а также специального налога, направленного на образование дорожных фондов.

Для исчисления этих налогов в бухгалтерскую отчетность также не вносятся данные о доходах или расходах, и уклонение от уплаты названных налогов невозможно совершить рассматриваемым способом, т.е. путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах и расходах.

Закон "О бухгалтерском учете" среди документов бухгалтерского учета выделяет первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность. Уже само включение искаженных данных о доходах и расходах в бухгалтерские документы (документы первичного учета) является покушением на преступление (при доказанности умысла на уклонение от уплаты налога в крупном размере). Оконченным преступление будет являться с момента представления в налоговые органы отчетности с искажением налогооблагаемой базы.

Для признания деяний преступными необходимо установление причинной связи соответствующих действий (бездействия) с нанесением государству крупного ущерба, т.е. неуплатой в бюджет налога в сумме, превышающей тысячу минимальных размеров оплаты труда. Закон не дает разъяснений, каким образом должно быть совершено уклонение от уплаты налогов: в результате разового или многократного сокрытия.

Например, налоговой инспекцией установлено, что руководитель фирмы совместно с главным бухгалтером неоднократно умышленно уклонялись от уплаты налогов. Хотя в каждом отдельном случае размер неуплаченного налога не являлся крупным, однако за два года сумма эта превысила тысячу минимальных размеров оплаты труда. Можно ли в подобных случаях складывать мелкие суммы уклонения от уплаты налогов и квалифицировать такие действия как преступление?

Представляется, что на этот вопрос следует ответить утвердительно, правда, необходимо определить, входят ли все эти деяния в состав единого продолжаемого преступления или каждое из них является самостоятельным составом.

В данном случае необходимо исходить из общих положений уголовного права в отношении продолжаемого преступления. Можно выделить понятие систематичности противоправных деяний, которые образуют единое преступление. Эти противоправные деяния должны быть внутренне связаны между собой единством намерения и цели. Систематичность совершения противоправных деяний, которые в отдельности сами по себе не преступны, в данном случае является признаком единого преступления.

При расчете крупного размера уклонения от уплаты налогов в данном случае следует учесть и возможные изменения минимальных размеров оплаты труда.

Другим способом уклонения от уплаты налогов с организаций является "сокрытие других объектов налогообложения", совершенное в крупном размере. Это умышленная деятельность, направленная на формирование ложного представления об объектах налогообложения, с целью введения в заблуждение государства в лице его налоговых органов относительно истинного размера подлежащих уплате налогов с последующим использованием неуплаченных средств по своему усмотрению.

Исходя из анализа данной диспозиции следует, что уклонение от уплаты налогов на прибыль и доходы с организаций совершается путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных, а уклонение от уплаты других налогов - путем сокрытия объектов налогообложения. Для налогов на имущество, косвенных и целевых налогов такое утверждение является верным. Но при этом возникает вопрос: может ли быть совершено уклонение от уплаты налога путем сокрытия таких объектов налогообложения, которыми являются доход и прибыль? Следует учесть, что сокрытие может быть как полным, так и частичным.

Частичное сокрытие дохода (прибыли) совершается путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах. При полном сокрытии дохода (прибыли) данные о доходах могут и не вноситься в бухгалтерские документы (например, если вообще не ведется бухгалтерский учет).

Уклонение от уплаты налогов на прибыль и доходы организации может быть совершено и путем сокрытия объекта налогообложения, т.е. прибыли или дохода (в связи с этим вторую часть диспозиции данной статьи следовало бы сформулировать без употребления термина "других", т.е. "...путем сокрытия объектов налогообложения...").

Объекты налогообложения указаны в ст. 38 Части 1 НК РФ.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 8 НК РФ под налогами в широком смысле слова понимается совокупность налогов, сборов, пошлин и других платежей, взимаемых в установленном порядке, которые образуют налоговую систему. В связи с этим возникает вопрос: все ли сборы, пошлины и обязательные платежи есть налоги и может ли образовывать состав преступления уклонение от уплаты сборов, пошлин и других платежей, входящих в налоговую систему?

Экономисты видят различие между этими понятиями. Налоги являются основным источником доходов государственного бюджета. Налоги подразделяются на прямые и косвенные. Данный критерий предполагает, что окончательным плательщиком прямых налогов становится тот, кто получает доход, владеет имуществом и т.д., в то время как окончательным плательщиком косвенных налогов выступает потребитель товара, на которого налог перекладывается путем надбавки к цене.

Целью взимания налога является обеспечение государственных расходов вообще, а не какого-то конкретного "расхода". Задача налогового законодательства - изыскать денежные средства на покрытие общих расходов и справедливо распределить необходимые платежные обязанности.

Пошлины и сборы не имеют того финансового значения, которое присуще налогам. При уплате пошлины или сбора всегда присутствуют специальная цель (за что конкретно уплачивается пошлина) и специальные интересы. В этом смысле сборы и пошлины являются индивидуальными платежами. Налоги тоже могут иметь специальную цель (целевые налоги). Однако налоги никогда не бывают индивидуально возмездными.

Цель взыскания пошлины или сбора состоит лишь в покрытии издержек учреждения, в связи с деятельностью которого они взимаются. То есть сборы и пошлины выплачиваются в связи с услугой, которую оказывает государственный орган, действия в общих интересах и реализуя свои властные функции.

Ранее разграничение между пошлиной и сбором проводилось в зависимости от того, куда поступали уплачиваемые средства. Если средства поступали в бюджет, они назывались пошлиной; если платежи поступали в пользу организации - сбором. Сейчас сбором в основном называют платежи за обладание специальным правом (сбор за право торговли, за использование местной символики и т.д.). Пошлины уплачиваются за совершение юридически значимых действий (выдача паспорта, принятие дела к судебному рассмотрению и т.п.).

Не имеют финансового значения, присущего налогам, и обязательные платежи (например, в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования и т.п.).

Тем не менее, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, не являясь налогом. Исходя из всего сказанного выше объективная сторона рассматриваемого состава преступления состоит в уклонении от уплаты налогов или страховых взносов с организаций путем сокрытия объектов налогообложения (земельных площадей различного назначения, имущества предприятия, оборотов по реализации товаров, стоимости выполненных работ и оказанных услуг, стоимости реализуемых подакцизных товаров, цены договора и регистрации проспектов эмиссии ценных бумаг, стоимости реализованных материалов, выполненных и предоставленных услуг и др.).

Действия по сокрытию могут быть самыми разнообразными, включая внесение в бухгалтерские документы искаженных данных об этих объектах как в натуральном исчислении, так и в стоимостном выражении, искажение, подделку, отсутствие бухгалтерского учета либо уничтожение бухгалтерских документов.

Если преступление совершено должностным лицом, то действия виновных следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 199 и 285 УК РФ ("Злоупотребление должностными полномочиями").

Например, бывший заместитель главы администрации одного из города, являвшийся одновременно руководителем муниципальной страховой компании, и его заместитель, получив от краевой администрации 5 млрд. рублей для медицинского обязательного страхования, не использовали их по назначению, а перечислили на расчетные счета дочерних коммерческих фирм, в каких они являлись учредителями. Впоследствии на эти деньги за рубежом закупались лекарства, которые перепродавались в лечебно-профилактические учреждения в 2-10 раз дороже существующих цен, а прибыль присваивалась. В отношении к ним возбуждено уголовное дело по ст. ст. 160, 199 и 285 УК РФ.

Содержание вины как признака субъективной стороны анализируемого состава преступления выражается в том, что виновный, действуя с прямым умыслом, сознает факт уклонения от уплаты налогов, а также общественную опасность таких деяний, и желает осуществить это. Мотивы и цели деяния на квалификацию содеянного не влияют.

Статья 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" гласит, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение правил хозяйственных операций несут руководители организаций.

Главный бухгалтер (бухгалтер, при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) несет ответственность в соответствии со ст. 7 Закона за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Он обеспечивает и соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Ответственность за нарушение законодательства о бухгалтерском учете (уклонение от ведения учета, искажение бухгалтерской отчетности и несоблюдение сроков ее представления) согласно ст. 18 закона несут руководители и другие лица, ответственные за организацию и ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, субъектом рассматриваемых преступлений являются руководитель и главный бухгалтер (бухгалтер) организации.

Квалифицирующим признаком является неоднократное совершение того же деяния. Неоднократность преступления в данном случае предполагает совершение лицом двух или более тождественных преступлений (т.е. преступлений, ответственность за которые предусмотрена этой статьей УК), при условии, что оно еще не подвергалось осуждению либо ранее осуждалось, но при этом судимость не снята и не погашена.

3.2 Прием и регистрация заявления, и проверка сообщения о налоговых преступлениях

1. Заявления и сообщения о налоговых преступлениях.

Возбуждение уголовного дела о налоговом преступлении органом дознания, следователем с согласия прокурора, либо прокурором правомерно при наличии указанных в законе поводов и достаточных оснований.

Существуют различные источники информации, которые содержат сведения о признаках налоговых преступлений. Но только те из них имеют юридическое значение, которые получены из источников, перечисленных в ст.14О УПК РФ, называемых законом поводами для возбуждения уголовного дела.

По вопросу об определении поводов к возбуждению уголовного дела среди учёных не сложилось единообразного подхода. Одни авторы под поводом понимают предусмотренный законом источник сведений о преступлении. Другие определяют поводы как источник информации о преступлении и вместе с тем юридический факт или фактическую и юридическую предпосылку уголовного процесса, или как источник получения информации о преступлении, одновременно содержащий предпосылку к началу уголовно-процессуальной деятельности.

Статья 140 УПК РФ к поводам для возбуждения уголовного дела относит; 1) заявление о преступлении; 2)явку с повинной; 3) сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Указанный перечень поводов исчерпывающий, но вместе с тем третий повод, сформулированный весьма широко, носит открытый характер и включает в себя, все возможные источники получения правоохранительными органами информации о совершённых и готовящихся преступлениях.

Приступая к анализу приёма, регистрации и учёта заявлений, сообщений о налоговых преступлениях отметим, что Федеральная служба по экономическим и налоговым преступлениям является структурным подразделением Министерства внутренних: дел. Поэтому приём и регистрации налоговых преступлений ведётся в соответствии с Инструкцией о порядке приёма, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях.

В соответствии, с п.5 Инструкции поступающие сообщения о преступлениях и иная информация, вне зависимости от места и времени совершения правонарушений, а также полноты сообщаемых сведений и формы представления принимаются в любом органе внутренних дел. Обязательность приёма заявлений и сообщений о преступлениях обусловлена принципом публичности уголовного процесса, положение о котором содержится в Конституции РФ.

Если сообщение о преступлении поступило в орган внутренних дел при личном обращении заявителя, то в соответствии с п. 18 Инструкции, одновременно с его регистрацией в Книгу учёта сообщений о преступлениях (далее КУС) дежурный обязан выдать заявителю под роспись отрывной листок талона-уведомления с порядковым номером, который является документом строгой отчётности и предназначен для осуществления контроля за полнотой регистрации заявлений и сообщений о преступлениях.

Такое положительное решение вопроса основано на нормах УПК, ведь обязательность выдачи указанного документа закреплена в п.4 ст. 144 УПК РФ. Практическое применение этого положения позволяет повысить личную ответственность лица, производящего регистрацию сообщения о преступлении, и осуществлять двойной контроль (ведомственный и со стороны заявителя) за соблюдением требований Инструкции о порядке приёма и регистрации сообщений о преступлениях. Регистрация сообщений о преступлениях должна производиться круглосуточно непосредственно при их поступлении в дежурную часть органа внутренних дел, п.9 Инструкции. В органах внутренних дел в КУС регистрируется только информация, являющаяся поводом к возбуждению уголовного дела, предусмотренным ст.140 УПК РФ, в которой содержится сообщение о преступлении.

Нарушение Инструкции при регистрации сообщения о налоговом преступлении происходит вследствие того, что сотрудник, ответственный за ведение учётной дисциплины, при получении сообщения о налоговом преступлении не может дать предварительную правовую оценку изложенной информации. А для того, чтобы не сковывать проверочные мероприятия жёсткими временными рамками, отведёнными УПК, в целях «подстраховки», сообщению о налоговом преступлении придается статус «иной информации о правонарушении» и оно регистрируется в ЖУИ.

Представляется, что для исключения из практики фактов, влекущих (пусть и по объективным причинам) нарушения при регистрации сообщений о налоговых преступлениях целесообразно введение самостоятельной регистрации сообщений о преступлениях в подразделениях ФСЭНП МВД РФ.

Со стороны органов ФСЭНП МВД РФ, как отмечалось, решения, предусмотренные ст. 145 УПК РФ последуют только на те сообщения о преступлениях, которые обозначены в п.3.1 Инструкции. Они, в соответствии, со ст.140 УПК РФ, являются поводами к возбуждению уголовного дела.

Анализируя поводы к возбуждению уголовных дел, указанные в п.1 ст.140 УПК РФ, отмечу, что самым распространённым поводом к возбуждению уголовных дел по налоговым преступлениям, как в реорганизованной налоговой полиции, так и в ФСЭНП МВД РФ в последние годы является сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, оформленное в соответствии со ст.143 УПК РФ. Они составляют более 80 % от всех зарегистрированных заявлений и сообщений о налоговых преступлениях. То есть, это информация с признаками налогового преступления, полученная сотрудниками органов внутренних дел, прежде всего, в результате осуществления ими оперативно-розыскных мероприятий, так как в соответствии с ч.2 ст. 11 ФЗ «Об ОРД», не противоречащей УПК РФ, результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Собранный таким образом материал регистрируется в Книгу учёта сообщений о преступлениях в, форме рапорта. На основе материалов полученных из оперативных подразделений ФСЭНП МВД РФ возбуждается более 92% уголовных дел по налоговым преступлениям. Этому действию предшествует порой длительный процесс выявления в документирования налогового преступления.

В практике Управления по налоговым преступлениям ФСЭНП МВД РФ сообщения инспекций министерства финансов результатам проведённых ими проверок в ходе которых были выявлены обстоятельства, позволяющие предполагать совершение нарушения налогового законодательства, содержащего признаки преступления в последние несколько лет занимают второе место.

Руководствуясь п. З ст-32 Налогового кодекса РФ налоговые органы при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, обязаны в трёхдневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Долгое время порядок передачи материалов, содержащих признаки налоговых преступлений, из ИМНС РФ в МВД РФ не был дополнительно урегулирован на уровне двух ведомств. Это обстоятельство порождало ряд практических проблем возникавших в органах внутренних дел при процессуальной оценке полученных из ИМНС материалов. Основной из которых являлась неполнота переданных ИМНС сообщений для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В связи с тем, что Инструкция, регулирующая порядок приёма сообщений о преступлениях, была издана ещё; до передачи полномочий налоговой полиции в МВД РФ, в ней не указано к какой группе сообщений о преступлениях относить при регистрации материалы с признаками налоговых преступлений поступающие из ИМНС в соответствии с п З ст.32 НК РФ. Поэтому сообщения с признаками предполагаемого налогового преступления, поступающие из ИМНС, в соответствии с п-3.1.1 Инструкции, рассматриваются как заявления о совершении налогового преступления и регистрируются в КУС, с обязательным принятием по ним решения в порядке ст.145 УПК РФ. Такая практика всецело отвечает требованиям УПК о немедленной регистрации сообщений о совершённых преступлениях. Но заявления и сообщения о налоговых преступлениях обладают существенными особенностями в сравнении с сообщениями о преступлениях другой видовой направленности, которые проявляются не только в процессе их предварительной проверки, но и обуславливают особый подход при их регистрации. Инструкция не учитывает тот факт, что в ходе доследственной проверки сообщения о налоговом преступлении, поступившим из ИФНС, необходимо должным образом подобрать и проанализировать соответствующую документацию, дополнительно затребовать недостающие материалы, чтобы установить имеются ли в наличии достаточно оснований для возбуждения уголовного дела. В реорганизованных органах налоговой полиции сообщения ИМНС о предполагаемом налоговом преступлении, направляемые в соответствии со ст.32 НК РФ, регистрировались как входящая корреспонденция. Затем, по письменному указанию начальника территориального органа налоговой полиции. сообщение проверялось на наличие признаков состава преступления. Только после такой проверки и в случае обнаружения признаков преступления эти сообщения регистрировались в КУС рапортом об обнаружении признаков преступления, с обязательным, принятием по нему решения в порядке ст. 145 УПК РФ. Такой порядок регистрации подобных сообщений, являлся наиболее оптимальным. Его появление было обусловлено в первую очередь рядом особенностей характерных для содержания сообщения, о налоговом преступлении, и стало возможным только в 2002 году, то есть спустя 9 лет после образования налоговой полиции. До этого времени сообщения ИМНС с признаками предполагаемого налогового преступления регистрировались в налоговой полиции также, как в настоящее время в МВД - в качестве заявления о преступлении.

Сама формулировка п. З ст.32 НК РФ подчёркивает, что налоговые органы только предполагают о том, что в выявленных правонарушениях содержатся признаки налогового преступления. Они и направляют материалы в МВД РФ именно для их проверки на наличие состава налогового преступления. Территориальные подразделения реорганизованной налоговой полиции отмечали, что во многих материалах проверок, поступающих из инспекций МНС, не раскрывается способ и механизм уклонения от уплаты налогов, не устанавливаются лица, совершившие преступление. Получить дополнительно необходимую информации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по таким сообщениям в сроки отведённые УПК было чрезвычайно затруднительно. После того, как сообщения ИМНС в реорганизованной налоговой полиции стали регистрироваться по правилам входящей корреспонденции, срок их рассмотрения увеличился до 1 месяца, что было достаточным для детального изучения материала, его доработки и последующей процессуальной оценки.

Введение подобной практики при регистрации сообщений ИМНС с признаками налоговых преступлений в работу МВД РФ - это своего рода отступление не только от Инструкции, но и от УПК. Со стороны органов прокуратуры, не однократно проверявших соблюдение законности при регистрации сообщений о преступлениях, этот факт не был отмечен, как нарушение закона при регистрации сообщений о преступлениях.

Заявления о совершённых налоговых преступлениях, поступающие в органы внутренних дел, исходят как от частных лиц, так и от должностных лиц, а также представителей предприятий, учреждений, организаций различных форм собственности.

Приём заявлений о налоговых преступлениях в органах внутренних дел происходит в соответствии с нормами, предусмотренными ст.141 УПК РФ. Гарантией от подачи сфабрикованных заявлений, цель которых - устранение фирм-конкурентов посредством проверки органами внутренних дел, является предусмотренная ч.б ст.141 УК РФ норма об обязательности разъяснения заявителю ответственности за заведомо ложный донос.

Заявления и сообщения о преступлениях регистрируются в Книге учёта сообщений о преступлениях. При регистрации сообщений о преступлении на заявлении (протоколе заявления), также как и на рапорте об обнаружении преступления, проставляется штамп органа внутренних дел о регистрации. Выполнение этой нормы также является определённой гарантией от укрытия преступлений от регистрации.

Мотивация, побудившая граждан к обращению в органы внутренних дел с заявлением о налоговом преступлении, различна: от чувства гражданского долга до личной обиды и зависти. Чаще обращаются граждане, которые знают о совершении таковых со слов других лиц (в 75% случаев).

Даже если гражданин, обратившийся с заявлением о налоговом преступлении, узнал о его совершении от других лиц, приём и регистрация заявления о налоговом преступлении должна быть осуществлена в соответствии с требованиями УПК и Инструкции.

Ситуация, когда сам гражданин сообщает в органы внутренних дел о совершённом им налоговом преступлении, в УПК. РФ конкретно обозначена в качестве повода к возбуждению уголовного дела. Уголовно-процессуальным законом заявление о явке с повинной определяется как -добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении (ст.142 УПК РФ). Порядок оформления устного заявления о явке с повинной повторяет действия при приёме устного заявления о преступлении и определён ч. З ст.141 УПК РФ. Это самый редкий повод для возбуждения уголовного дела о налоговых преступлениях.

Конкретные факты совершённого преступления, изложенные в явке с повинной, могут служить поводом к возбуждению уголовного дела. Учитывая специфику возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях, следует обратить внимание, что без проведения целого комплекса мероприятий, встречных. проверок, документальных исследований, даже при наличии у явившегося с повинной финансово-хозяйственных документов, следователи немедленно возбуждать уголовное дело не станут, так как это решение впоследствии может быть признано необоснованным.

Для налоговых преступлений заявление о явке с повинной лишь формальный повод для возбуждения уголовного дела, предусмотренный законом. Практически не возможно представить предпринимателя либо представителя коммерческой организации, годами скрывавшего денежные средства от налогов, использовавшего для этого сложные схемы, оплачивавшего дорогие услуги консультантов, и вдруг, в один момент раскаявшегося в совершённых деяниях, и с подборкой документов, отражающих преступную деятельность, направленную на уклонение от уплаты налогов, пришедшего в дежурную часть органа внутренних дел с заявлением о явке с повинной.

При рассмотрении вопроса о поводах к возбуждению уголовных дел по налоговым преступлениям нельзя игнорировать ни один из предусмотренных законом, в том числе те поводы, удельный вес которых составляет десятые доли процента. Потому, что возможны ситуации, когда эти поводы приобретают большое значение.

Сообщение о преступлении, распространённое в средствах массовой информации, если имеется соответствующее поручение прокурора, предусмотренное ч.2 ст. 144 УПК РФ, согласно п. 10 Инструкции, подлежит регистрации в КУС. Регистрация таких сообщений происходит в форме рапорта об обнаружении признаков преступления, поводом для возбуждения уголовного дела будет «сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников». Формы отчётности реорганизованной ФСНП РФ, а также МВД РФ не позволяют выделить в процентном соотношении долю сообщений о налоговых преступлениях, распространённых в средствах массовой информации, которые были оформлены рапортом об обнаружении признаков преступления и послужили поводом к возбуждению уголовного дела. Применительно к Федеральной службе по экономическим и налоговым преступлениям МВД РФ проверка такого сообщения проводится в случае, если в нём содержатся данные о преступлении, отнесённому к их компетенции. Формулировка ч.2 ст. 144 УПК РФ содержит в себе определённые гарантии достоверности распространяемой авторами публикаций информации, дополнительно создавая препятствие для тех СМИ, которые в погоне за ежеминутной сенсацией публикуют, либо распространяют иным способом сообщения, которые заведомо не соответствуют действительности. Но в то же время именно особенность описываемого повода к возбуждению уголовного дела предопределила появление в УПК РФ нормы, предоставляющей средствам массовой информации возможность оставить конфиденциальным источник полученной ими информации, в случае если сведения были представлены лицом с условием не разглашения данных о нём.

В органы внутренних дел поступает не только информация, которая может быть поводом для возбуждения уголовного дела, но анонимная информация о подготавливаемых, совершаемых и совершённых преступлениях, не являющаяся согласно УПК поводом для возбуждения уголовного дела. Она без регистрации в порядке, предусмотренном Инструкцией, передаётся в оперативные подразделения.

На практике бывают случаи, когда в орган внутренних дел поступает заявление о налоговом преступлении свидетельствующее о деянии, совершённом на территории обслуживания другого отдела ФСЭНП МВД РФ. Не принимать такие заявления и направлять заявителей «по подследственности» дежурный по органу внутренних дел не имеет права. Он обязан руководствоваться п. 15 Инструкции, принять такое заявление, зарегистрировать в установленном порядке (по указанию начальника органа внутренних дел), а после, в соответствии с УПК передать его по подследственности. Имеются случаи, когда эта процедура, установленная законом не соблюдаются, и у заявителя не принимают заявление, свидетельствующее о совершении налогового преступления. Привести хотя бы приблизительную цифру, отражающую распространённость таких фактов практически не возможно, потому что в ведомственной документации отсутствует какое-либо отражение подобных отказов (что, в общем, не удивительно).

Подводя итог анализу деятельности органов внутренних дел при приёме и регистрации сообщений о налоговых преступлениях, следует отметить, что налоговые преступления сравнительно недавно появились в нашем УК. Практика их выявления ещё только формируется.

Реорганизация служб, занимающихся выявлением и расследованием налоговых преступлений, несмотря на её достоинства, принесла временные трудности.

2. Проверка сообщений о налоговых преступлений.

Есть мнение, что единообразного толкования понятие документа, как юридической категории, в действующем российском, законодательстве не существует.1 Различные нормативно-правовые акты рассматривают документ, как «материальный объект с зафиксированной на нём информацией в виде текста, звукозаписи или изображения, предназначенный для передачи во времени и пространстве в целях хранения и общественного пользования», либо определяют как «зафиксированную на материальном носителе информацию с реквизитами, позволяющими её идентифицировать».

Содержание экономической информации, отражённой в документах и характеризующей хозяйственные операции налогоплательщика, может составить представление о полноте исчисления и своевременности уплаты налогов хозяйствующим субъектом. То есть, посредствам использования такой информации в ходе проведения проверки, органы внутренних дел могут осуществлять документальный контроль за деятельностью налогоплательщика и выявить совершенное им налоговое преступление или правонарушение.

Проведение документальной проверки налогоплательщика возможно только на основании документов, отражающих его финансово-хозяйственную деятельность. Такие документы могут находиться как у самого налогоплательщика и его контрагентов, так в различных государственных органах и кредитных организациях. Истребование и получение органами внутренних дел этих документов является залогом успешного проведения проверки. В практической работе на этом этапе деятельности направленной на выявление и пресечение налоговых преступлений, сотрудники УНП МВД РФ сталкиваются со значительными сложностями. Наличие которых обусловлено объективными и субъективными факторами.

Получение (истребование) бухгалтерских и финансовых документов очень важный и ответственный этап проверки заявлений, сообщений о налоговых преступлениях. Истребование материалов в юридической науке традиционно рассматривается как требование о предоставлении предметов, документов, имеющих отношение к проверяемому факту преступления, осуществляемое посредством их запроса. Но не достаточная научная проработка этого вопроса в конечном итоге отрицательно сказывается на результатах всей деятельности правоохранительных органов, направленной на выявление и пресечение налоговых преступлений.

Одним из основным законодательных актов, органы внутренних дел - Закон РФ «О милиции»2. Пункт 4 ст.11 названного закона гласит: «Милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них». Пункт 30 ст. 11 ФЗ РФ «О милиции»2 дополняет это право, предоставляя сотрудникам милиции для выполнения возложенных на них обязанностей возможность «получать безвозмездно от организаций и граждан информацию, за исключением случаев, когда законом установлен специальный порядок получения такой информации». Спектр документально оформленной информации, которая может иметь значение для выполнения задач, возложенных на Федеральную службу по экономическим и налоговым преступлениям МВД РФ очень широк. Как показывает практика, значение для установления факта уклонения от уплаты налогов могут иметь любые документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность организации либо индивидуального предпринимателя.

Помимо налогоплательщика основным источником документальной информации имеющей значение для процесса выявления, пресечения налоговых преступлений, либо для проверки заявления, сообщения о налоговом преступлении являются ИФНС РФ.

В случае затребования информации о декларации о доходах в оперативных целях (со ссылкой на ст.36 НК РФ и п.30, п.34 ст. II ФЗ РФ «О милиции») налоговые органы отказывают в её предоставлении, мотивируя, что данные сведения содержат налоговую тайну (хотя п.34 ст. 11 ФЗ РФ «О милиции» предоставляет органам внутренних дел право «в соответствии с законодательством Российской Федерации получать сведения, составляющие налоговую тайну»). Для исполнения таких запросов обязательным условием выдвигают требование, согласно которому сотрудники милиции обязаны обосновать свой интерес к конкретной информации. «Обоснованием запроса является конкретная цель, связанная с исполнением пользователем определённых федеральным законом обязанностей, для достижения которых ему необходимо использовать запрашиваемую конфиденциальную информацию (например, проведение правоохранительным органом оперативно-розыскного мероприятия или проверка поступившей в этот орган информации с указанием даты и номера документа, на основании которого проводятся оперативно-розыскное мероприятие или проверка информации)». Эта норма создает серьёзные препятствия для нормального функционирования ФСЭНП МВД РФ и приводит к снижению эффективности её деятельности нацеленной на борьбу с налоговыми преступлениями и правонарушениями. Ведь при удовлетворении вышеперечисленных требований будет утеряна сама суть оперативной работы, раскрыты объекты оперативной заинтересованности, не исключена и утечка информации из ИМНС к налогоплательщикам. Что превратит всю деятельность оперативных подразделений в бессмысленную трату времени и сил.

Поэтому представители милиции идут на ухищрения (а. фактически нарушения законодательства), запрашивая информацию (документы) содержащие сведения, составляющие налоговую тайну якобы в рамках проверки поступившего заявления, сообщения о налоговом преступлении. В этом случае документы представляются незамедлительно. Для устранения подобной несогласованности в работе этих структур, требуется скорейшее издание на уровне Министерства Финансов РФ и МВД РФ совместного нормативного акта, в котором детально будут, регламентированы порядок и сроки I предоставления любой информации о налогоплательщике (в том числе по формам налоговой отчётности, утверждённым в установленном порядке), интересующей органы внутренних дел, и необходимой им для выполнения возложенных задач. При этом необходимо учесть оперативную специфику работы правоохранительных органов.

В современных условиях важное значение для выявления, пресечения и расследования налоговых преступлений приобретают сведения о хозяйственной деятельности налогоплательщика, получившие отражение в бухгалтерской документации банков. Как правило, подобная информация охраняется в режиме банковской тайны и имеет ограниченный доступ со стороны пользователей информационных ресурсов. Порядок предоставления информации, содержащей банковскую тайну, определён ст.857 ПС РФ. Специальный порядок получения информации о счетах, вкладах и по операциям' физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей предусмотрен ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности»,1 в соответствии с ч.2 которой «справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям). Счетной палате Российской Федерации, органам государственной налоговой службы, таможенным органам Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия прокурора - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве». Таким образом, исходя из диспозиции указанной статьи, информация по счетам и вкладам физических лиц выдаётся органам милиции только с согласия прокурора в рамках возбужденного уголовного дела.

Иной порядок предоставления информации об операциях и счетах юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица предусмотрен ч. 3 ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности». В соответствии с которым «справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией органам внутренних дел при осуществлении ими функций по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых преступлений».

Изложенное позволяет сделать вывод, что ч,3 ст.26 обозначенного закона содержит прямое указание, согласно которому сведения по операциям и счетам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей выдаются Федеральной службе по экономическим и налоговым преступлениям (и её территориальным подразделениям) без согласия прокурора и наличия возбужденного уголовного дела, которые необходимы только для органов предварительного следствия, не указанных в перечне государственных органов.

На практике получение любых документов из банковских учреждений без наличия возбужденного уголовного дела всегда вызывает большие сложности. Банки дорожат своими клиентами и с большой неохотой исполняют запросы о представлении информации, находя различные причины для мотивированного, а чаще немотивированного отказа.

Нередки случаи, когда все требования и запросы о предоставлении сведений налогоплательщиком игнорируются (это происходит как на стадии доследственной проверки при рассмотрении заявления, сообщения о налоговом преступлении, так и на этапе оперативной разработки лица). Тогда единственным законным основанием получить требующиеся документы становится их изъятие в рамках оперативно-розыскной деятельности.

Пункт 1ч.1 ст. 15 ФЗ РФ «Об ОРД» позволяет органам милиции при наличии оснований, предусмотренных ст.7 этого закона, при осуществлении оперативно-розыскной деятельности производить изъятие предметов, материалов и сообщений, свидетельствующих о признаках преступлений, в том числе и до возбуждения уголовного дела. Хотя документы прямо не указаны в числе объектов возможного изъятия, расширенное толкование понятия «предметы» и «материалы» позволяет отнести их в данную категорию. Согласно этой статье изъятие предметов, материалов и сообщений допустимо осуществлять при проведении всех. гласных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе при обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (п.8 ст.6 Закона «Об ОРД»).

Процедура изъятия документов органами внутренних дел в рамках оперативно-розыскной деятельности не имеет законодательной и ведомственной регламентации.

В связи с чем, изъятие документов, проведённое в произвольной форме и так же произвольно оформленное, в последующем может утратить свое значение в процессе сбора доказательств, подтверждающих совершение налогового преступления. В этом случае органы предварительного следствия лишаться возможности ссылаться на акт документальной проверки (или акт судебно-бухгалтерской) экспертизы, так как выводы сделаны на основании документов, изъятие которых было проведено с нарушениями. Соответственно налогоплательщик снимает с себя ответственность за информацию содержащуюся в таких документах. Поэтому, при оформлении данного мероприятия целесообразно провести некоторые параллели с нормами УПК РФ, регламентирующими выемку, и нормами Налогового кодекса, предоставляющим право налоговым органам при осуществлении налогового контроля производить выемку и изъятие документов (ст.94 Налогового кодекса РФ).

Следует предостеречь оперативных сотрудников ФСЭНП МВД РФ от необоснованного изъятия документов, не относящихся к проводимой документальной проверке, либо проверки конкретного заявления, сообщения о налоговом преступлении. В противном случае могут возникнуть жалобы налогоплательщика на неправомерные действия сотрудников милиции, что повлечёт признание неправомерным всего мероприятия.

Так, гражданин Сафонов И.В. обратился в Любирецкий городской суд с жалобой на неправомерное изъятие из офиса ООО «ЮрТранс»1 сотрудниками Управления налоговых преступлений УВД Московской области денежных средств в сумме 730 тыс. руб. и векселей банка «Альфа-банк» на сумму 160 тыс. руб., принадлежащих лично ему (чему в суде представил документальное подтверждение).

Суд установил, что изъятие было проведено в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещения, о чём свидетельствует протокол обследования. В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об ОРД» органы, уполномоченные осуществлять её, имеют право производить при проведении оперативно-розыскных мероприятий, перечисленных в ст.6 вышеуказанного Закона, изъятие предметов, материалов и сообщений. Изъятые денежные средства и векселя к категории указанных объектов не относятся (ст. НО, 142, 143 ПС РФ), следовательно, соответствующее действие противоречит приведённой выше норме Закона. В связи с изложенным, суд признал действия сотрудников УНП УВД Московской области по изъятию и удержанию денежных средств и векселей незаконными и обязал Управление возвратить их Сафонову И.В.

Следует обратить особое внимание на тот факт, что в рамках оперативных мероприятий изымаются только копии документов, которые заверяются подписью лица, у которого проводилось изъятие.

По некоторым из изученных уголовных дел изымались подлинники документов. В этом- случае делается соответствующая отметка в акте обследования, а с оригиналов снимаются копии, которые передаются налогоплательщику. Основанием для изъятия подлинников документов является наличие данных, свидетельствующих, что они могут быть сокрыты, уничтожены или заменены.

Эффективным способом предупреждения нарушений при производстве изъятия документов является разработка и внедрение ведомственным приказом формализованных бланков протоколов обследования и актов изъятия.

Изыматься в рамках рассматриваемой правовой формы получения предметов и документов может не только информация, содержащаяся на бумажных носителях, но и информация, размещённая на цифровых носителях. Данные бухгалтерского учёта, хранящиеся на техническом носителе, могут быть использованы при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, если программными средствами их можно преобразовать в форму, пригодную для обычного восприятия и хранения.

В соответствии с п.7 ст.9 и п.1 ст.10 Закона «О бухгалтерском учёте и отчётности в РФ» первичные и сводные учетные документы, а также регистры бухгалтерского учёта могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. Компьютерная форма ведения бухгалтерского учёта в настоящее время получила повсеместное распространение. Программные средства типа «1-С Бухгалтерия» широко используются на всех этапах бухгалтерского учёта, фиксируя финансово-хозяйственное положение субъекта предпринимательской деятельности. Таким образом, электронный документ, отражающий данные бухгалтерского учёта является одной из форм воплощения в объективной действительности документальной информации в её общепринятом понимании.1 Правильность такого суждения подтверждается ст. З ФЗ «Об электронной цифровой подписи», в которой говорится, что «электронный документ - документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме». Как следует из этого определения, законодатель не ставит различий в юридической значимости отражаемых фактов между обычным и электронным документом.

В этом отношении Россия восприняла положительный опыт зарубежных стран. Где уже давно не существует споров о правовой силе документов исходя из их материальной составляющей. Недобросовестные налогоплательщики используют компьютерные средства для ведения «черновой» бухгалтерии, где отражают реально осуществлённые сделки и фактически полученные доходы. Такая информация незаменима при проверке заявления, сообщения о налоговом преступлении.

Особенностям осуществления процедуры изъятия компьютерных средств носителей информации серьёзное внимание уделено в работе Челыщевой О.В. и Феськова М.В. Хотя данная процедура рассматривается ими в разделе посвященном тактике осуществления отдельных следственных действий практические рекомендации в целом могут быть использованы и в случае проведения изъятия информационных, средств при обследовании помещений в рамках оперативно-розыскной деятельности.

Применительно к этой процедуре представляет интерес следующий практический пример.

В ходе проверки сообщения о налоговом преступлении сотрудники УНП УВД Московской области при проведении обследования служебного помещения ОАО «М-инвест» изъяли системный блок персонального компьютера с винчестером. Изъятая техника удерживалась в Управлении в течение одного месяца, пока проводилась документальная проверка.

Директор ОАО «М-инвест» Потапов Ю.В. обжаловал действия сотрудников милиции в прокуратуру Московской области, указывая, что в изъятой компьютерной технике содержалась информации только о клиентской базе компании, без которой функционирование возглавляемой им организации не возможно. Прокуратура проверила обоснованность жалобы Потапова Ю.В. и признала его доводы обоснованными, а действия сотрудников УНП противоречащими закону, обязав последних вернуть изъятую технику в ОАО «М-инвест». Позже Потапов Ю.В. в судебном порядке подал иск на УВД Московской области о возмещении причинённого ОАО «М-инвест» ущерба в виде упущенной выгоды.

Ещё одна практическая проблема, затрудняющая работу по сбору документов, подтверждающих совершение налогового преступления - это законодательная не согласованность сроков хранения бухгалтерских документов со сроками давности привлечения к уголовной ответственности за совершение налогового преступления.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О бухгалтерском учете» первичные учётные документы организация обязана хранить в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Руководствуясь п.8 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные налоги. Законодательно закрепленные временные отрезки на протяжении которых (в случае необходимости) в организации можно истребовать и получить финансово-хозяйственные документы, отражающие её деятельность в предыдущие отчётные периоды на практике создаёт определённые препятствия для органов милиции, проводящих документальную проверку. Проблемы с наличием документации на предприятии возникают вследствие того, что п.4 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.2 ст.199 отнесены к категории средней тяжести, в соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности по таким преступлениям установлен в 6 лет. То есть, теоретически сотрудник милиции при наличии информации о совершённом налоговом преступлении (как самим налогоплательщиком, так и его контрагентом) вправе истребовать финансовые документы шестилетней давности, но исходя из реалий практики, в организациях (даже с аккуратным и скурпулёзным ведением документооборота) возможно получить документы максимум за три предыдущих года.

Таким образом, сложившаяся ситуация' предоставляет недобросовестным налогоплательщикам (как впрочем, и добросовестным) законный повод, дающий основания избежать возможной документальной проверки со стороны органов внутренних дел, так как восстановить реальную картину бухгалтерского учёта спустя продолжительный период времени (более трёх лет) иными способами практически не осуществимо.

На практике встречаются случаи, когда с целью сокрытия преступления направленного на уклонение от уплаты налогов, в - организации уничтожаются первичные бухгалтерские документы и учётные регистры, в которых нашли отражение подложные записи о финансово-хозяйственных операциях. Что чрезвычайно затрудняет производство документальных проверок, обнаружение оснований для возбуждения уголовного дела, получение доказательств о преступных действиях конкретных лиц, а следовательно, их разоблачение и привлечение к уголовной ответственности. Хотя этот способ не отличается высокой степенью интеллектуальной проработки, его преступная эффективность позволяет недобросовестному налогоплательщику не уплачивать вообще никаких налогов в бюджет.

Действующим законодательством за подобные правонарушения установлена незначительная ответственность в виде финансовых санкций или административного штрафа. Их размеры несравнимо малы в сопоставлении с укрываемыми от налогообложения суммами.

Введение в УК РФ нормы предусматривающей уголовную ответственность за умышленное уничтожение бухгалтерских документов позволит снизить количество преступных уклонений от уплаты налогов, совершаемые посредством использования данного способа.

Важность получения объяснений при проверке сообщений о налоговых преступлениях подтверждается тем, что они могут содержать сведения не входящие в предмет исследования, охватываемый налоговой или документальной проверкой, но характеризующие отношение данных лиц к выявленным фактам неуплаты налогов. С помощью объяснений дополнительно возможно прояснить обстоятельства сопутствовавшие совершению противоправного нарушения налогового законодательства, выяснить причины и условия этому способствовавшие, определить роль каждого участника. Этот обстоятельство ещё раз подтверждает значимость объяснений при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. УПК РФ не содержит нормы, о получении объяснений при проверки заявления или сообщения о преступлении. Правовой основой для истребования объяснений на стадии возбуждения уголовного дела служит п.4 ст. 11 Закона РФ «О милиции», который предоставляет право «получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них». К тому же п.24 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях предоставляет право сотруднику органа внутренних дел, осуществляющего проверку зарегистрированного сообщения о преступлении и иной информации без производства следственных действий истребовать необходимые материалы и получать объяснения.

Для следователя (или иного уполномоченного лица), проводящего проверку заявления, сообщения о налоговом преступлении чрезвычайно важно получить объяснения от лиц, в отношении которых проводится проверка. Хотя акт налоговой или документальной проверки и формируют общую картину действий приведших к неуплате налогов и дают целостное представление об объективной стороне правонарушения (ещё нет убеждения, что это преступление), в то же время они не отражают всех фактических обстоятельств объективной действительности, которые так или иначе могли повлиять на ситуацию, следствием которой стала неуплата налогов. Такую информацию возможно получить от предпринимателя-налогоплательщика или должностных лиц ответственных за уплату налогов в организации. Следователь, проводящий проверку заявления или сообщения о совершённом налоговом преступлении, наделён УПК определёнными полномочиями. В то же время граждане-налогоплательщики, приглашённые для дачи объяснений по находящимся у следователя материалам, имеют определённые права. И хотя в главе УПК РФ, посвященной возбуждению уголовного дела, на них нет прямого указания, они вытекают из принципов уголовного процесса РФ. Объективность рассмотрения заявления или сообщения о налоговом преступлении, правильность принятия процессуального решения во многом зависит от правильно отношения следователя к соблюдения этих прав граждан.

Законами не предусмотрена мера ответственности за отказ или уклонение лица, приглашённого (а не вызванного) для дачи таких показаний, а также за дачу ложных показаний. К таким лицам не могут быть применены положения о принудительном приводе, что часто затрудняет процесс проверки заявления и сообщения о налоговом преступлении, так как недобросовестные налогоплательщики злоупотребляют своими правами и порой вообще не являются на беседу со следователем. Законодательная не урегулированность этого вопроса заставляет органы следствия учитывать лишь на сознательность налогоплательщика и его моральный долг перед обществом дать показания по событиям, отражённым в материалах проверки.

Выше обозначенные процессуальные ограничения при получении сведений в процессе доследственной проверки заявлений и сообщений о преступлении, по моему мнению, всё-таки не следует считать законодательным упущением, так как они направлены на охрану прав личности, соблюдение которых является приоритетом в Российской Федерации.

Исходя из тех же принципов уголовного процесса недопустимо, по моему мнению, брать показания у лица, которое впоследствии не может быть допрошено в качестве свидетеля в соответствии со ст.51 Конституции.

В этой же связи, при получении объяснения необходимо также соблюдать принцип о языке, на котором ведётся уголовное судопроизводство (ч. 4 ст. 56 УПК РФ). Из его содержания следует, что лицо, которое даёт объяснение, обладает правом пользоваться услугами переводчика, если это лицо не владеет языком, на котором ведется судопроизводство. Или же оно вправе написать объяснение на своём родном языке собственноручно. На данном этапе наблюдаются некоторые параллели с процедурой допроса в рамках возбужденного уголовного дела.

Но в то же время особо следует отметить, что объяснения, полученные следователем при проверке заявлений и сообщений о преступлениях, не составляют «конкуренцию» протоколам допросов в процессе доказывания, и не могут быть использованы вместо них в качестве доказательств.

На практике полученные до возбуждения уголовного дела документы и объяснения широко используются в качестве «иных документов», предусмотренных среди источников доказательств по уголовному делу. Хотя в теории уголовного процесса не сложилось единого подхода к вопросу о том, можно ли использовать в доказывании по уголовному делу иные фактические данные, а УПК РФ не называет объяснения граждан среди источников доказательств по уголовному делу. Между тем результаты исследования следователя показывают, что полученные до возбуждения уголовного дела документы в 90,8% случаев использовались в процессе доказывания. Это подтверждается тем обстоятельством, что в изученных уголовных делах в обвинительных заключениях и приговорах имелись ссылки на протоколы изъятия, протоколы объяснений, акты документальных проверок и т.д.

Таким образом, предпосылки успешного расследования уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления; предусмотренного статьями ч.3 ст. 30 ч.4 ст.159 УК РФ закладываются уже на стадии доследственной проверки. И от того, на сколько грамотно будут проведены все юридические процедуры, связанные с проверкой заявления, сообщения о налоговом преступлении зависит дальнейшая перспектива проверочного материала.

Обозначенные в данном вопросе проблемы указывают на правовые пробелы в состоянии законодательства, регламентирующего процесс истребования документов и получения объяснений в процессе доследственной проверки. Что объективно не способствует выполнению возложенной на ФСЭНП МВД РФ задачу по борьбе с налоговыми преступлениями.

3.3 Решение вопроса о возбуждении уголовного дела по налоговому преступлению

Важнейшей предпосылкой успешного расследования уголовного дела по налоговому преступлению является своевременное и юридически верное решение вопроса о его возбуждении.

Содержание стадии возбуждения уголовного дела включает в себя процесс установления материально-правовых и процессуальных предпосылок расследования.

В ходе этой стадии предстоит решить целый ряд вопросов, связанных с рассмотрением первичных материалов о преступлении. Её начало связано с наличием у следователя достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и влечет применение мер процессуального принуждения сопряжённых с производством следственных действий.2

При рассмотрении заявлений, сообщений о налоговых преступлениях на данном этапе возникают трудности законодательного и правоприменительного характера. Это наблюдение подтверждается данными исследования: не малая часть уголовных дел по налоговым преступлениям возбуждается преждевременно или необоснованно, поскольку отсутствуют признаки совершённого налогового преступления. От полноты проведённой доследственной проверки заявления, сообщения о налоговом преступлении во многом зависит обоснованность принятого процессуального решения, а соответственно законность привлечения лица к уголовной ответственности.

Решение вопроса о возбуждении уголовного дела является конечным этапом предварительной проверки заявлений, сообщений о налоговых преступлениях.

Важнейшей предпосылкой успешного расследования уголовного дела по налоговому преступлению является своевременное и юридически верное решение вопроса о его возбуждении.

Содержание стадии возбуждения уголовного дела включает в себя процесс установления материально-правовых и процессуальных предпосылок расследования. В ходе этой стадии предстоит решить целый ряд вопросов, связанных с рассмотрением первичных материалов о преступлении. Её начало связано с наличием у следователя достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и влечет применение мер процессуального принуждения сопряжённых с производством следственных действий.

При рассмотрении заявлений, сообщений о налоговых преступлениях на данном этапе возникают трудности законодательного и правоприменительного характера. Это наблюдение подтверждается данными исследования: не малая часть уголовных дел по налоговым преступлениям возбуждается преждевременно или необоснованно, поскольку отсутствуют признаки совершённого налогового преступления. От полноты проведённой доследственной проверки заявления, сообщения о налоговом преступлении во многом зависит обоснованность принятого процессуального решения, а соответственно законность привлечения лица к уголовной ответственности. Решение вопроса о возбуждении уголовного дела является конечным этапом предварительной проверки заявлений, сообщений о налоговых преступлениях.

Корни проблемы кроются в недостаточном нормативно-правовом регламентировании налогового и связанного с ним законодательства, что приводит к невозможности согласования его с уголовным законом. В результате лица, объективно действующие вопреки, и в ущерб общественным и государственным интересам, не могут быть привлечены к уголовной ответственности, так как доказать субъективную сторону состава налогового преступления достаточно сложно.

По сути, отсутствие в налоговом правонарушении субъективной стороны должно являться основанием к отказу в возбуждении уголовного дела по данному факту. Бесконечно так продолжаться не могло, и граждане, привлечённые к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов совершённое «иным способом», выразившееся в том, что суммы подлежащие внесению в счёт погашения задолженности по налогам, были израсходованы ими на хозяйственные нужды, обжаловали положения ст. 199 УК РФ в Конституционный суд РФ.

Таким образом, на основе анализа сложившейся правоприменительной практики и действовавшей нормативной регламентации понятия «уклонение от уплаты налогов иным способом» возможно будет судить о целесообразности и практической оправданности его исключения из диспозиций статей 198 и 199 УК РФ.

Что понимать под «иным способом», было не ясно, поскольку в УК РФ на этот счёт не содержалось уточнений. Эта неопределённость нередко приводила к тому, что преступлением признавались, в том числе, и неумышленные действия, когда налогоплательщик, например, допустил ошибки технического характера или по объективным причинам пропустил срок уплаты налога.

К «иным» способам, относили неуплату налогов, связанную с обманом относительно других обстоятельств, влияющих на правильное исчисление налога и взноса. Обман мог заключаться в заведомо необоснованном применении плательщиком пониженных ставок налога или льгот, либо в заведомо ложных утверждениях об отсутствии денежных средств, при том, что средства у налогоплательщика имелись.

Таким образом, на основе анализа сложившейся правоприменительной практики и действовавшей нормативной регламентации понятия «уклонение от уплаты налогов иным способом» возможно будет судить о целесообразности и практической оправданности его исключения из диспозиций статей 198 и 199 УК РФ.

Что понимать под «иным способом», было не ясно, поскольку в УК РФ на этот счёт не содержалось уточнений. Эта неопределённость нередко приводила к тому, что преступлением признавались, в том числе, и неумышленные действия, когда налогоплательщик, например, допустил ошибки технического характера или по объективным причинам пропустил срок уплаты налога.

К «иным» способам, относили неуплату налогов, связанную с обманом относительно других обстоятельств, влияющих на правильное исчисление налога и взноса. Обман мог заключаться в заведомо необоснованном применении плательщиком пониженных ставок налога или льгот, либо в заведомо ложных утверждениях об отсутствии денежных средств, при том, что средства у налогоплательщика имелись.

Надо согласится с И. Пастуховым и П. Яни в том, что не было выработано единого критерия оценки правомерности расходования денежных средств 2 налогоплательщиков - юридических лиц при наличии задолженности перед бюджетом. Следователи ссылались на допущенные нарушения очерёдности платежей, предусмотренной ст.855 ПС РФ. Но ссылка на её нормы при доказывании умысла на совершение уклонения от уплаты налогов «иным способом» являлась безосновательной. Поэтому и получила широкое распространение практика возбуждения уголовных дел в отношении руководителей предприятий-недоимщиков при фактическом наличии одного формального признака - задолженности по налогам и сборам.

При этом фактические обстоятельства образовавшейся задолженности и степень виновности ни в процессе производства доследственной проверки, ни на стадии возбуждения уголовного дела не исследовались, либо исследовались поверхностно. Тем самым не было возможности установить все признаки состава преступления, в объёме, необходимом для возбуждения уголовного дела. По существу в процессе необоснованно широкого толкования данной нормы УК РФ происходила криминализация налогового правонарушения (задолженности по налогам и сборам).

Приведённый выше анализ понятия «иной способ» при установлении состава налогового преступления, позволяет предположить о справедливости и практической оправданности его исключения из диспозиций статей 198 и 199 УК РФ.. Действительно, отсутствие в УК единообразного подхода к определению «иного» способа уклонения от уплаты налогов порождало различные злоупотребления со стороны правоохранительных органов, и не способствовало принятию справедливого и обоснованного решения, прежде всего при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.

Принципиальную позицию по вопросу определения субъективной стороны в составах налоговых преступлений выразил Конституционный Суд РФ пояснив, что ст.199 УК РФ «предусматривает уголовную ответственность лишь за такие деяния, которые совершаются умышленно и направлены непосредственно на избежание уплаты законно установленного налога в нарушение закреплённых в налоговом законодательстве правил».

В свете данного постановления показателен следующий пример из практики. ООО «Эконом-Л», занимающееся исключительно куплей-продажей ценных бумаг, приобрело для капитального ремонта своего офиса строительные материалы на 3 млн. рублей (в том числе НДС - 500 тыс. руб.). В ходе проверки оперативники УНП УВД Московской области обнаружили, что главный бухгалтер Сизых С.И. неправомерно принял НДС в сумме 500 тыс. руб. к вычету. Бухгалтер не учёл, что ценные бумаги НДС не облагаются, следовательно, НДС по строительным материалам принять к вычету нельзя. Его нужно было включить в состав: расходов фирмы (п.2 ст. 170 Налогового кодекса)3. По данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано, потому что умысла на уклонение от уплаты налога у бухгалтера не было: он допустил недоплату по небрежности, что исключает наступление уголовной ответственности предусмотренной ст.199 УК РФ.

Также в Постановлении Конституционного суда четко указано, что «... недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа». Руководствуясь данной нормой, прокуратура Московской области отказала в даче согласия, на возбуждение уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст.199 УК РФ в отношении директора ООО «Премьер-плюс» А.А.Колодия. ООО «Премьер-плюс» имело задолженность по уплате налогов в сумме 120 тыс. руб. Несмотря на это обстоятельство Колодий АЛ. реализовав товар от ООО «Премьер-плюс» в ООО «Орбитекс» в договоре купли-продажи указал, что деньги по сделке необходимо перечислить в ООО «Брайт», учредителем которого он являлся. Прокуратура в своём решении разъяснила, что перечисление оплаты на расчётный счёт третьего лица не противоречит ч. З ст.308 ГК РФ об исполнении обязательств и не нарушило действующий порядок расчётов между сторонами по договору.

При комплексном подходе к анализу вопроса о субъективной стороне состава налогового преступления следует отметить, что существует разные точки зрения, заслуживающая внимания, о том, что субъективная сторона налоговых преступлений должна выражаться как в форме прямого, так и косвенного умысла.

Сроки проведения доследственной проверки. Адекватное процессуальное реагирование на сведения о предполагаемом налоговом преступлении, быстрая и всесторонняя проверка - центральная и важнейшая предпосылка его своевременного пресечения и раскрытия.

Проведённый анализ практики деятельности МВД и ФСНП РФ, показывает, «что характер реагирования на сообщение о налоговом правонарушении зависит, во-первых от полноты, конкретности и достоверности фактов о сокрытии доходов, приведённых в нем, и во-вторых от степени серьёзности и опасности деятельности, о которой идёт речь». На сообщения о налоговых преступлениях в полном объёме распространяется порядок принятия процессуальных решений, установленный ст. 144 УПК РФ: в срок не более 3-х суток со дня их получения, в исключительных случаях -10 суток, при необходимости проведения документальных проверок или ревизий прокурор вправе по ходатайству следователя или дознавателя продлить этот срок до 30 суток.

Насколько эти сроки применимы к заявлениям и сообщениям о налоговых преступлениях, отвечают ли требованиям, выдвигаемым практикой, служат ли гарантом в обеспечении прав и законных интересов граждан при вынесении решений, принимаемых по результатам, их рассмотрения?

Как правило, по большинству заявлений и сообщений о налоговых преступлениях (более 90% случаев) требуется проведение документальных проверок, которые достаточно продолжительны во времени (т.к. исследуется длительный налоговый период, в частности, направляются запросы о встречных проверках в другие регионы), поэтому сроков, ранее установленных УПК РФ, явно было недостаточно для проверки заявлений этой категории. И для того чтобы не нарушать уголовно-процессуальных норм следователи и дознаватели федеральных органов налоговой полиции зачастую склонялись к мнению, что лучше отказать в возбуждении уголовного дела, чем необоснованно вовлечь в процессуальный механизм: невиновное лицо.

Процедура дачи согласия прокурора на возбуждение уголовного дела по налоговому преступлению. Хотя в УПК РФ и закреплена норма, декларирующая процессуальную независимость следователя, фактически он находится под «колпаком» ведомственных интересов.

В соответствии со ст.146 УПК РФ следователь, проводящий проверку заявления, сообщения о налоговом преступлении, при наличии повода и основания предусмотренного ст. 140 УПК РФ, выносит постановление о возбуждении уголовного дела, которое вместе с материалами проверки незамедлительно направляется прокурору. Ввиду узко специализированного содержания проверочных материалов о налоговых преступлениях (акты проверок, ревизий), изобилующих налоговыми терминами, прокурору порой сложно дать адекватную правовую оценку процессуальному решению следователя, чтобы незамедлительно решить вопрос о даче согласия на возбуждение уголовного дела. Особенно это проявляется в районных и городских прокуратурах, в которых нет специализированных отделов по надзору за исполнением налогового законодательства. Как показывает практика, сотрудники этого отдела прокуратуры способны дать правильную правовую оценку проверок соблюдения налогового законодательства, проведённых специалистами-ревизорами МВД и решению о возбуждении уголовного дела. Следует заметить, что прокуроры просят следователя, вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела, подготовить проект мотивировки отказа в даче согласия, что доказывает наличие определённых трудностей с правовой оценкой прокурорами фактов и обстоятельств, изложенных в акте проверки соблюдения налогового законодательства. В дополнение отметим, что скорейшее создание независимого от ведомственных интересов других правоохранительных органов следственного комитета позволит исключить вышеописанную практику «двойных стандартов» и в полной мере реализовать принцип процессуальной независимости следователя, обеспечивая законность при вынесении им процессуального решения в стадии возбуждения уголовного дела.

Анализируя ситуации, складывающиеся при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по налоговому преступлению нельзя исключать случаи, когда сумма неуплаченных налогов в процессе доследственной проверки возмещается налогоплательщиком. Из изученных уголовных дел по налоговым преступлениям в 62% из них указанное обстоятельство имело место. То есть, налогоплательщик ещё до вынесения решения о возбуждении в отношении его уголовного дела погашал в бюджет, причинённый государству ущерб. Но даже после этого уголовное дело всё равно возбуждалось, причём в 94% случаев в дальнейшем оно прекращалось в связи с деятельным раскаянием или изменением обстановки на стадии предварительного расследования. При вынесении решения о возбуждении уголовного дела следователи руководствовались позицией Генеральной прокуратуры РФ, которая считает, что факт возмещения налогоплательщиком ущерба в ходе доследственной проверки, на законность решения о возбуждении уголовного дела по ст.ст.198 и 199 УК РФ не влияет.

Принимая во внимание вышеизложенное, целесообразно вернуться к обсуждению вопроса о возможном возврате к применению норм деятельного раскаяния для лиц, совершивших налоговые преступления. При этом предлагается определить в УПК возможность отказа от уголовного преследования в указанной ситуации, но только в случае, если уклонение от уплаты налогов совершено впервые и не в особо крупном размере.

При решении вопроса о возбуждении уголовного дела следователю необходимо ознакомится с материалами дела и излагать поводов, на основании чего заполняется соответствующее постановление о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказ в возбуждении уголовного дела.

В ФСЭНП МВД РФ, а ранее и в органы налоговой полиции, достаточно часто поступают заявления, сообщения о налоговых преступлениях, не содержащие оснований для возбуждения уголовного дела; То есть, представленные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела материалы, свидетельствуют об отсутствии либо самого факта деяния, на который указывает заявитель, либо отсутствие в этом деянии состава налогового преступления. Как правило, следователями Управления по налоговым преступлениям МВД РФ (или другими лицами, производящими проверку заявления, сообщения о налоговом преступлении) выносится одно из двух решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ: отказать, либо возбудить уголовное дело. Объясняется это тем, что решение о передаче сообщения по подследственности принимается в том случае, если проведённой проверкой были выявлены признаки иного состава преступления за исключением налогового. Однако в УНП МВД РФ это маловероятно, так как изначально вся деятельность, в том числе документальные проверки направлены именно на выявление налоговых преступлений. Впрочем, иногда наряду с налоговыми преступлениями встречаются иные преступления экономической направленности; но в этом случае они расследуются в рамках одного уголовного дела. Как отмечалось выше, из-за небольшого периода деятельности ФСЭНП МВД РФ, а также особенностей регистрации материалов в МВД РФ (у ФСЭНП МВД РФ пока нет отдельной от других подразделений Книги учета сообщений о преступлениях) объективно не представляется возможным привести достоверную эмпирическую картину, отражающую количество принятых решений о направлении заявлений, сообщений из УНП МВД РФ по подследственности в другие органы.

Поэтому, с точки зрения практической значимости, более подробно стоит рассмотреть случаи, когда по результатам рассмотрения заявления, сообщения о налоговом преступление выносится решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Статистические данные свидетельствуют, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено в 57% случаев от общего числа, находившихся на разрешении заявлений, сообщений о налоговых преступлениях, как в реорганизованной налоговой полиции, так и в ФСЭНП МВД РФ.

Изучив более 100 материалов об отказе в возбуждении уголовных дел по налоговым преступлениям, я пришёл к выводу, что при принятии соответствующего процессуального решения прослеживается тенденция к форматированному подходу при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Такое утверждение позволяют сделать следующие установленные обстоятельства:

1) поверхностный подход к исследованию материалов приобщённых к сообщению о налоговом преступлении (не истребуются. все документы способные прояснить событие совершённого налогового правонарушения, и объяснения у лиц которые обладают той или иной информацией о фактах, изложенных в сообщении о преступлении);

2) отсутствие связи между описательной и резолютивной частями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (не описывается механизм совершённого налогового правонарушения, а декларируются лишь наступившие последствия в виде неуплаченных сумм налогов).

В то же время стоит отметить, что процент отменённых прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по налоговым преступлениям с одновременным возбуждением уголовного дела достаточно низок. По моему мнению, это скорее свидетельствует не о высоком процессуальном качестве вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а подтверждает существование уже упоминавшейся в рамках данной работы проблемы с правовой оценкой прокурорами процессуальных решений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений, сообщений о налоговых преступлениях.

Подведём итоги данного вопроса. На этапе доследственной проверки формируются предпосылки для полного всестороннего и объективного расследования налогового преступления. Происходит сбор сведений о признаках преступления, которые в дальнейшем позволят сделать вывод: есть или нет оснований для возбуждения уголовного дела по налоговому преступлению. При этом не применяется система процессуальных мер, ограничивающая права и свободы лиц, в отношении которых проводится проверка. Наличие в УПК РФ института проверки заявлений и сообщений о преступлениях является существенной правовой гарантией от необоснованного вовлечения личности в уголовный процесс. А по делам о налоговых преступлениях доследственная проверка заявлений и сообщений приобретает двойное значение, позволяя иногда сохранить честь руководства и деловую репутацию фирмы. Потому что, даже если в ходе расследования уголовного дела по налоговому преступлению будет установлен факт отсутствия состава налогового преступления, тот урон деловой репутации руководителя, самой фирмы или предпринимателя, который принесет процесс расследования, трудно будет впоследствии восполнить, и это помимо упущенной выгоды в предпринимательской деятельности. Поэтому к проверке сообщений о налоговых преступлениях следует подходить с особой тщательностью, взвешенностью, и неукоснительным соблюдением норм УПК РФ и конституционных принципов. Здесь уместно процитировать не утратившее актуальности и поныне высказывание великого юриста А.Ф. Кони: «Уголовное преследование слишком серьёзная; вещь, чтобы не вызывать самой тщательной обдуманности. Ни последующее оправдание судом, ни даже прекращение дела до придания суду не могут изгладить материального и нравственного вреда, причинённого человеку поспешным и неосновательным привлечением его к уголовному делу».

3.4 Начальный и последующий этапы расследования

При расследовании уклонения от уплаты налогов уже на начальном этапе расследования известен способ совершения этого преступления, поскольку в акте налоговой проверки отражено содержание действий руководителя и работников бухгалтерии организации по искажению в бухгалтерских документах данных о доходах (выручке) или расходах либо по сокрытию других объектов налогообложения.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ одним из источников доказательств при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел являются акты документальных проверок (иные документы). К таким актам относятся акты налоговых проверок, если налоговой инспекцией проводилась не камеральная, а документальная проверка соблюдения организацией-плательщиком налогового законодательства.

В связи с этим акт налоговой проверки, как и любой источник доказательств, должен быть безупречным. Задача следователя заключается в том, чтобы устранить в процессе расследования те возможные недостатки, которые могут содержаться в акте.

Оценка следователем акта налоговой проверки

Планирование начального этапа расследования связано с необходимостью изучения и оценки следователем акта налоговой проверки. При этом необходимо оценить правильность оформления этого акта, наличие в нем необходимых разделов и реквизитов, изучить и оценить содержащиеся в нем фактические данные.

Руководитель налоговой инспекции обязан представить следственным органам первый экземпляр акта. Такое требование содержится в указаниях Государственной налоговой службы Российской Федерации от 28 августа 1992 г. - приложении к письму ГНС РФ от 28 августа 1992 г. № ИЛ-6-61/284- «О порядке проведения документальных проверок юридических лиц, независимо от видов деятельности и форм собственности, включая предприятия с особым режимом работы, по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль» (далее - указания ГНС РФ от 28 августа 1992 г.).

Акт документальной проверки соблюдения налогового законодательства должен быть правильно оформлен. В случае отсутствия в нем даты составления акта целесообразно при допросе налогового инспектора и работников организации, подписавших акт, среди других вопросов выяснить дату составления акта. В акте проверки могут отсутствовать подписи некоторых должностных лиц, принимавших в ней участие.

При допросе этих лиц необходимо выяснить причины отсутствия их подписи в акте, в том числе - не связано ли это с его содержанием и выводами. Кроме того, следует учитывать, что руководитель налоговой инспекции вправе заменять состав проверяющих. При этом акт обязаны подписать все принявшие участие в проверке (указания ГНС РФ от 28 августа 1992 г.). В такой ситуации при расследовании необходимо выяснить причины замены проверяющих и ее связь с характером проверки и обнаруженными фактами сокрытия объектов налогообложения.

Необходимо также проверить, представлены ли вместе с актом проверки все документы, поименованные в списке приложений в письме Генеральной прокуратуры РФ, Департамента налоговой полиции РФ и Государственной налоговой службы РФ от 1 мая 1995 г. № 15/5-95 «О порядке передачи материалов о нарушениях налогового законодательства в органы налоговой полиции и прокуратуры».

При отсутствии каких-то документов необходимо выяснить их судьбу у начальника налоговой инспекции, направившего материал в следственные органы, и, если они в налоговой инспекции имеются, получить их. Если же эти документы не были изъяты в проверяемой организации, то при допросе налогового инспектора, проводившего проверку, необходимо выяснить причины этого, вынести постановление о выемке документов и незамедлительно ее произвести.

В случае утраты каких-либо документов следует предпринять попытку обнаружить другие их экземпляры у контрагентов проверяемой организации, в банке, при наличии оснований - путем проведения обыска у заинтересованных лиц и т.п.

Если же ситуация подобным образом не может быть разрешена, то, получив консультацию специалиста-бухгалтера, следует воспользоваться методом взаимного контроля документов, то есть произвести выемку других документов, отражающих те же данные, что и утраченные. В этом случае особое внимание надо обратить не только на первичные документы, но и на документы аналитического учета (ведомости, журналы-ордера и т.н.).

Необходимо проверить, приложены ли к акту проверки объяснения или возражения руководителей проверяемой организации. По существу выявленных нарушений налоговый инспектор вправе получать объяснения от лиц, которые могут быть причастны к этим нарушениям (п. I ст. 7 Закона «О государственной налоговой службе РСФСР»).

В свою очередь, налогоплательщик имеет право представлять налоговым органам пояснения по выводам налогового инспектора. В объяснениях и возражениях проверяемых может быть заключена информация, имеющая важное значение для расследования, поэтому независимо от того, что они уже проверялись налоговой инспекцией, они должны быть внесены в перечень обстоятельств, подлежащих проверке при расследовании.

Если к акту проверки не приложено заключение налогового инспектора по существу возражений проверяемых, то в Соответствии с указаниями ГНС РФ от 28.08.1992 г. необходимо потребовать от налогового инспектора составить такое заключение и представить его следователю.

Если по акту проверки имеются возражения проверяемых, то следует выяснить, не обжалованы ли выводы налоговой инспекции в Арбитражный суд, если да, то каково решение суда по этому спору. Несомненно, информация, содержащаяся в решении Арбитражная суда, будет иметь значение при оценке акта налоговой проверки.

Изучая акт проверки, следователь должен определить, была ли проверка сплошной или выборочной. Иногда налоговые инспекторы забывают указывать в акте данные о полноте проведенной проверки. Выяснить это можно при допросе налогового инспектора и главного бухгалтера проверяемой организации. Оценивая полноту проведенной налоговой проверки, следователь должен исходить из того, что в соответствии с указаниями ГНС РФ от 28.08.1992 г. налоговые инспекторы обязаны сплошным способом проверять документы и записи в регистрах бухгалтерского учета кассовых и банковских операций.

Сплошной способ применяется и при проверке расчетов с поставщиками, покупателями, заказчиками, дебиторами и кредиторами, а также для учета других операций, но только в тех случаях, когда этот способ определен утвержденной программой налоговой проверки. Очевидно, что если ранее у налоговых органов к организации были претензии по поводу несоблюдения налогового законодательства либо нарушения правил бухгалтерского учета, то и соответствующие участки должны быть проверены сплошным способом.

При обнаружении следователем неполноты проведенной налоговой проверки он должен потребовать от налоговой инспекции повторной либо контрольной проверки той же организации в соответствии со ст. 74-75 УПК РФ и ст. 11 Закона «О государственной налоговой службе РСФСР».

Важное значение для расследования имеет вопрос о методах проверки, которыми пользовался налоговый инспектор, поскольку от того, как проводилась проверка, какие методы при этом использовались, зависит ее полнота, а главное - достоверность выводов налогового инспектора. Так, например, для выявления недостачи или излишков продукции и товаров должен быть использован метод фактической проверки - инвентаризация.

При проверке полноты оприходования ценностей необходимо использовать метод взаимной сверки документов, то есть сопоставление документов получателя с экземплярами тех. же документов, находящихся у поставщика или плательщика.

Если при изучении акта налоговой проверки будет установлено, что налоговым инспектором не использованы необходимые методы документальной или фактической проверки, что свидетельствует о необоснованности выводов налогового инспектора, то следователь должен поставить вопрос о проведении повторной либо контрольной проверки или вынести постановление о проведении аудиторской проверки. При обнаружении в акте проверки оценочных суждений налогового инспектора - «ошибочно затраты включены в себестоимость», «допущена арифметическая ошибка», «совершено злоупотребление» и т.п. - следователю целесообразно допросить налогового инспектора, проводившего проверку, выясняя точное содержание действий по сокрытию объектов налогообложения и не допустил ли он неточное формулирование в акте характера этих действий. При этом может быть установлено, что налоговый инспектор обозначил в акте как ошибочное отнесение каких-то затрат к себестоимости, что фактически является неправомерным завышением себестоимости, повлекшим сокрытие налогооблагаемой прибыли.

Оценивая фактические обстоятельства, изложенные в акте проверки, следователь сопоставляет их с перечнем обстоятельств, подлежащих установлению при расследовании уклонений от уплаты налогов с организаций. При этом будет выявлено, какая информация о каждом из этих обстоятельств в акте имеется, достаточна ли она и какой информации в нем не имеется. Таким образом будут определены общие и частные задачи расследования, вытекающие из акта документальной проверки.

Общие задачи расследования заключаются в получении достоверной и полной информации о каждом обстоятельстве, подлежащем установлению. Частные задачи расследования позволяют при их решении путем установления отдельных фактов найти решение общих задач расследования.

С перечнем обстоятельств, подлежащих установлению, необходимо сопоставить и ту информацию, которая содержится, помимо акта налоговой проверки, в других материалах, представленных налоговой инспекцией, а также в материалах проверочных действий, если они проводились.

Таким образом будет получен перечень задач, которые необходимо решить и процессе расследования.

Составление плана расследования

Определив, какими следственными действиями и иными мероприятиями целесообразно решить эти задачи, следователь приступает к составлению плана расследования.

Во многих следственных ситуациях возникает необходимость в экономической оценке финансовых результатов хозяйственной операции, при которой совершено сокрытие объектов налогообложения, при условии уплаты налога и при условии уклонения от его уплаты. Такая оценка может быть выполнена с помощью налогового инспектора, проводившего проверку, или путем получения консультации специалиста экономиста.

При такой оценке может оказаться, например, что руководитель организации-налогоплательщика занизил продажную цену товаров (продукции) против среднерыночной их цены, возможно, имея цель быстрейшей их реализации и сокрытия этой хозяйственной операции от налоговых органов {ведь при условии уплаты причитающихся налогов он получил бы не прибыль, а убытки).

В следственной практике возможны и другие ситуации, когда экономическая оценка финансовых результатов хозяйственной операции поможет следователю, с учетом всех других данных, выдвинуть версии о наличии или отсутствии умысла на сокрытие объектов налогообложения, о круге лиц, причастных к этому сокрытию, и включить проверку этих версий в план расследования.

При составлении плана расследования необходимо учитывать и необходимость решения таких частных задач, как обеспечение сохранности так называемых документов прикрытия, составляемых для временного оформления фактически бездокументальных операций; информации, находящейся на компьютерных, носителях; обеспечение возмещения ущерба при заявленном налоговым органом гражданском иске.

Типичными средствами решения задач расследования по делам об уклонении от уплаты налогов с организаций являются:

- допрос налогового инспектора и других участников проведения проверки;

- допрос руководителя, главного бухгалтера и других лиц организации-плательщика, которые могут быть причастны к уклонению от уплаты налогов или располагают сведениями о сокрытии объектов налогообложения;

- допрос руководителей и других лиц организаций контрагентов плательщика;

- обыск;

- выемка документов и носителей компьютерной информации;

- проведение аудиторской проверки либо назначение судебно-бухгалтерской или судебно-экономической экспертизы.

Необходимо учитывать, что в каждой следственной ситуации может возникнуть необходимость в использовании наряду с названными и других, специфических средств решения задач расследования в рамках уголовно-процессуального закона.

Изучение следователем налогового законодательства и иных нормативных актов

До начала расследования уклонения от уплаты налогов следователю необходимо изучить соответствующие разделы налогового законодательства и иные нормативные документы, регламентирующие порядок исчисления и уплаты конкретных налогов.

Установив уклонение от уплаты каких конкретно налогов выявлено при налоговой проверке, следователь изучает законодательство об этих налогах, инструкции Госналогслужбы Российской Федерации и при необходимости - приказы, инструкции и письма Министерства финансов Российской Федерации.

Поскольку налоговые органы в актах документальных проверок обязаны указывать, какие конкретно требования законодательства нарушены по каждому факту сокрытия объектов налогообложения, следователь проверяет в акте наличие таких ссылок. Изучая законодательство о конкретном налоге, следователь обращает внимание на следующее:

- к какой категории плательщиков налога относится проверяемая организация;

- что является объектом налогообложения по данному налогу и правильно ли этот объект указан в акте налоговой проверки;

- каков порядок исчисления объекта налогообложения и соблюден ли он налоговым инспектором;

- сроки уплаты налога;

- какие ставки налога должны были применяться в момент сокрытия объектов налогообложения в той хозяйственной операции, в которой это сокрытие было совершено;

- возложение обязанности на налогоплательщика по правильному исчислению налога и его своевременному перечислению в бюджет.

В конкретной следственной ситуации могут быть и другие нарушения плательщиком налогового законодательства.

В случае, если названные обстоятельства в акте проверки не отражены или отражены нечетко, целесообразно по возникшим вопросам допросить налогового инспектора.

Нарушения правил введения бухгалтерского учета оцениваются следователем в сопоставлении с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ. При этом необходимо обратить внимание на те положения этого закона, которыми устанавливаются сроки оформления хозяйственных операций либо выполнения учетных операций, определяются лица, ответственные за полноту и правильность оформления этих операций.

Закон «О бухгалтерском учете» предусматривает применение и тех нормативных актов по бухгалтерскому учету, которые изданы до вступления его в силу и не противоречат ему. Так, например, при сокрытии налогооблагаемой прибыли путем необоснованного завышения себестоимости продукции (работ, услуг) может оказаться необходимым изучение следователем «Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) я о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 г. № 552.

Представляется целесообразным установившийся в следственной практике порядок приобщения к уголовному делу необходимых выписок из законов и иных нормативных актов.

Исследование бухгалтерских документов в процессе расследования

Для установления факта завершения действий по уклонению от уплаты налогов к уголовному делу приобщаются представленные гражданином или организацией-плательщиком в налоговую инспекцию «Расчет налога от фактической прибыли», либо «Расчет по налогу на добавленную стоимость», либо расчеты по другим налогам в зависимости от того, уклонение от уплаты какого налога было совершено, а также документы бухгалтерской отчетности - «Бухгалтерский баланс» (форма № 1), «Отчет о финансовых результатах» (форма № 2) и «Отчет о движении денежных средств» (форма № 4), а также платежные поручения, подтверждающие факты перечисления налога в бюджет в неполной сумме, либо справка банка о том, что перечисления налога в бюджет вовсе не было.

Исследуя эти документы, следователь устанавливает, за какой отчетный (налоговый) период они представлены, дату высылки этих документов плательщиком в налоговую инспекцию и дату получения их адресатом (эти даты указаны на лицевой стороне «Бухгалтерского баланса» и расчетов налогов), в каких строках этих документов искажены данные об объектах налогообложения, кем эти документы подписаны и кем составлены.

Ответы на эти вопросы следователь может получить не только при изучении названных документов, но и при допросе налогового инспектора, гражданина-налогоплательщика или руководителя и главного бухгалтера организации-плательщика, работников бухгалтерии, принимавших участие в их составлении.

Эти данные потребуются для установления времени совершений преступления, круга лиц, причастных к уклонению от уплаты налогов, механизма их действий, умысла на уклонение от уплаты налогов.

Если уклонение от уплаты налогов было начато на более ранних этапах бухгалтерского учета, то для установления этих же обстоятельств следователь должен сначала изучить приказ (распоряжение) руководителя об учетной политике организации-плательщика, затем регистры бухгалтерского учета и первичные учетные документы.

При допросе налогового инспектора выясняется соответствие бухгалтерского учета в организации Федеральному закону «О бухгалтерском учете» и приказу (распоряжению) об учетной политике.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» «регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах или иных машинных носителях».

Для расшифровки этой информации необходимо допросить главного бухгалтера организации-плательщика и составителей этих документов. При этом выясняется, какие данные об объектах налогообложения были искажены, почему и в каком размере они искажены или не отражены вовсе.

При исследовании первичных учетных документов, в которых были искажены данные, формирующие объект налогообложения, эти же вопросы выясняются путем допроса составителей этих документов и других лиц, которые могут подтвердить факты внесения в первичные документы искаженных данных о доходах (выручке), расходах и иных объектах налогообложения.

При необходимости исследование бухгалтерских документов может быть продолжено при проведении аудиторской проверки, судебно-бухгалтерской или судебно-экономической экспертизы.

В некоторых следственных ситуациях, характеризуемых отрицанием умысла на сокрытие объектов налогообложения, в процессе расследования целесообразно изучить акты предыдущих налоговых проверок, а также первичные учетные документы, в которых отражены данные о хозяйственных операциях, аналогичных тем, при документальном оформлении которых выявлено сокрытие объектов налогообложения.

Цель изучения следователем актов предыдущих налоговых проверок - выявление нарушений, йодных с обнаруженными в исследуемом периоде, в связи с чем налоговым инспектором были записаны в акте предложения по их устранению.

При изучении первичных учетных документов, которыми оформлялись аналогичные хозяйственные операции ранее, обращается внимание на правильность их оформления. Факты надлежащего оформления этих операций ранее и неправильного оформления в исследуемом налоговом периоде могут быть использованы при допросе лиц, причастных к составлению этих документов, для установления заведомого искажения учетных данных

Результаты такого изучения следователем документов целесообразно отразить в протоколе их осмотра, а сами документы - приобщить к уголовному делу.

В процессе расследования уклонений от уплаты налогов с организаций может потребоваться информация, содержащаяся в кредитных организациях, клиентом которых является организация - плательщик налогов. Обычно это сведения о счетах и операциях юридического лица, а в случае необходимости наложения ареста на имущество обвиняемых - и сведения о счетах физических лиц.

В соответствии с банковским законодательством справки по операциям и счетам юридических лиц выдаются кредитной организацией органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве, с согласия прокурора.

Арест на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть наложен не иначе как по постановлению органа предварительного следствия при наличии ходатайства прокурора и судебного акта. При этом следователь должен иметь в виду, что кредитная организация после получения такого постановления незамедлительно прекращает расходные операции по счету только в пределах средств, на которые Наложен арест.

Обыск

Обыск по делам рассматриваемой категории обычно проводится с целью обнаружения черновых записей, временных документов, составляемых для обеспечения безопасности проводимой бездокументально хозяйственной операции, компьютеров и других носителей машинной информации, товаров, не оформленных документами, и т.п.

Наряду с обыском в офисе, личным обыском лиц, причастных к уклонению от уплаты налогов, обыском по месту жительства, целесообразно проведение обыска в автомобилях, гаражах, на дачах, в дочерних предприятиях и иных местах. При достижении в результате обыска поставленной цели необходим допрос лиц, у которых обнаружены черновые записи, документы и иные предметы, имеющие по делу значение доказательств.

Выемка

Выемка документов производится следователем по общим правилам, установленным уголовно-процессуальным законом, и в соответствии с криминалистическими рекомендациями. Но особое внимание следователь должен обратить на соблюдение правил выемки компьютерной техники и магнитных носителей информации для ЭВМ. Для проведения такой выемки целесообразно приглашать специалиста по вычислительной технике.

После принятия необходимых мер безопасности можно приступить к выемке компьютеров и магнитных носителей, придерживаясь следующих рекомендаций:

- перед выключением питания по возможности корректно закрыть все используемые на компьютерах программы, а в сомнительных случаях просто выключить компьютер;

- при наличии на компьютерах программ, защищенных паролем, принять меры к установлению паролей доступа;

- выключить питание всех компьютеров, находящихся в месте их выемки, Не пытаться на месте просматривать информацию, содержащуюся в компьютерах и на магнитных носителях;

- обращаться за консультацией только к приглашенному специалисту по вычислительной технике;

- изымать только системные блоки персональных компьютеров и дополнительные периферийные устройства (стримеры, модемы, сканеры, фото считыватели, перфораторы, принтеры и т.п.);

- при обнаружении в месте выемки компьютеров среднего или «большого» класса на локальной вычислительной сети или иной техники неясного назначения обратиться за рекомендациями к специалисту по вычислительной технике;

- изымать полностью все имеющиеся на месте выемки компьютеры и магнитные носители.

При выемке компьютеров может быть применен простой способ их опечатывания - наложение на разъем питания, находящийся на задней крышке, листа бумаги с закреплением его краев на боковых стенках компьютера клейкой лентой. На этом листе бумаги расписываются следователь, понятые и представитель организации.

Магнитные носители лучше всего упаковать в коробку или ящик и опечатать их обычным способом. В протоколе выемки указываются серийные номера всех изъятых компьютеров. Если на компьютерах нет серийных номеров, в протоколе выемки отмечаются их внешние индивидуальные признаки (конфигурация, цвет, надписи и т.п.).

При выемке магнитных носителей в протоколе необходимо указать их серийные номера, а при их отсутствии описать индивидуальные признаки носителя (размер, цвет, надписи). При отсутствии четких индивидуальных признаков магнитный носитель запечатывается в отдельную коробку (ящик, конверт), о чем делается запись в протоколе.

Допрос

По уголовным делам об уклонении от уплаты налогов с организаций должны быть допрошены руководитель и главный бухгалтер организации (либо лицо, отвечающее за ведение бухгалтерского учета):

- по вопросам, появившимся у следователя после изучения акта документальной проверки и других материалов, представленные следователю налоговым органом;

- о фактах внесения в бухгалтерские документы искаженных данных о доходах (выручке) или расходах либо об иных объектах налогообложения; о размере скрытых объектов налогообложения;

- о правильности применения налоговым инспектором ставки налога;

- о размере налога, причитающегося со скрытых объектов налогообложения;

- о наличии у них возражений против выводов налогового инспектора;

- об обжаловании ими этих выводов в Арбитражный суд и результатах рассмотрения спора в суде;

- о сроках представления бухгалтерской отчетности и расчетов по налогу в налоговую инспекцию;

- о сроках перечисления налога в бюджет; о том, кем подписаны и составлены документы бухгалтерской отчетности и расчеты по налогу, представленные в налоговую инспекцию;

- о наличии умысла на сокрытие объектов налогообложения и уклонение от уплаты налогов;

- о том, кем составлены бухгалтерские регистры и первичные учетные документы и почему в них внесены искаженные данные о доходах (выручке) или расходах либо иных объектах налогообложения;

- об иных вопросах, обусловленных спецификой расследуемого преступления.

Кроме того, нередко появляется необходимость в допросе работников бухгалтерии и других лиц, составивших первичные учетные документы с искаженными данными об объектах налогообложения, о причинах и размерах искажения этих данных.

Иногда целесообразно допрашивать представителей организаций - контрагентов, лиц, перевозивших товары, и др.

Там, где это возможно, допрос необходимо проводить с предъявлением допрашиваемым бухгалтерских и иных документов.

Почти по всем делам об уклонении от уплаты налогов с организаций приходится допрашивать налоговых инспекторов, проводивших проверку, с целью пояснения фактов, изложенных в акте проверки, и устранения недостатков в нем.

Использование специальных познаний

В случаях, когда изложенные в акте документальной проверки факты вызывают у следовании сомнение или если с целью полного их исследования необходимо использование специальных познаний, по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов с организации провидится аудиторская проверка либо судебно-бухгалтерская или судебно-экономическая экспертизы.

С учетом специфики предмета исследования по делам этой категории чаще целесообразно проводить комплексную судебно-бухгалтерскую и судебно-экономическую экспертизу. На разрешение этой экспертизы могут быть поставлены следующие вопросы:

- правильно ли определялась плательщиком предполагаемая прибыль и выручка от реализации продукции (работ, услуг) при исчислении сумм авансовых платежей в бюджет, если имелись отклонения в ее определении, то как они повлияли на исчисление налогооблагаемой базы и суммы налога;

- достоверны ли данные о размере выручки, указанные плательщиком в расчете налога;

- правильно ли плательщиком определены в расчете акцизов стоимость подакцизных товаров и сумма акцизов;

- достоверны ли данные плательщика о суммах НДС, уплаченных поставщикам и полученных от реализации продукции (работ, услуг), правильно ли им произведен расчет НДС, перечисленного в бюджет;

- правильно ли отражена плательщиком в расчете налога и в документах бухгалтерского учета и отчетности фактическая прибыль (убытки) от реализации продукции (работ, услуг);

- достоверны ли данные документов плательщика по учету фактической себестоимости продукции (работ, услуг);

- соблюдался ли им установленный порядок учета затрат на производство и реализацию калькулирования себестоимости готовой продукции; если имелись отклонения, то в чем конкретно они заключались, как они повлияли на правильность определения налогооблагаемой базы и суммы налога по каждому сроку платежа;

- достоверны ли данные плательщика о прибыли (убытках) от прочей реализации, отраженные в его бухгалтерской отчетности; если они недостоверны, то как выявленные отклонения повлияли на определение налогооблагаемой базы и суммы налога по каждому сроку платежа;

- правильно ли отражены плательщиком в его бухгалтерской отчетности данные о прибыли (убытках) от внереализационных операций; если выявлены отклонения, то как они повлияли на определение налогооблагаемой базы и суммы налога по каждому сроку платежа;

- правильно ли плательщиком выполнен расчет налога; если есть нарушения, то в чем они заключались и как взаимосвязаны с определением налогооблагаемой базы и суммы налога по каждому сроку платежа;

- допускались ли плательщиком ранее нарушения, аналогичные выявленным, судя по материалам предыдущих налоговых проверок; если допускались, то кто из руководителей и работников организации был к ним причастен;

- кто из руководителей и работников организации причастен к внесению в первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность искаженных данных об объектах налогообложения обоснованны ли возражения руководителей организации против выводов налогового инспектора;

- в чем конкретно заключались действия по сокрытию объектов налогообложения;

- в каком размере скрыты объекты налогообложения;

- в какой сумме причитается налог со скрытых объектов налогообложения. Перечисленные вопросы относятся к разным следственным ситуациям. По каждому уголовному делу этот перечень должен быть конкретизирован с учетом особенностей преступления.

Вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом физическое лицо может быть привлечено к уголовной ответственности только при наличии достаточных доказательств совершения им преступления. Это означает, что по всем эпизодам, инкриминируемым обвиняемому, должна быть собрана достаточная и необходимая совокупность доказательств по всем обстоятельствам, входящим в предмет доказывания и подлежащим установлению.

Согласно тому же закону в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны конкретные действия, вменяемые лицу, время, место и другие обстоятельства совершения им преступления.

Применительно к уклонению от уплаты налогов с организаций в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть названы следующие обстоятельства:

- об обвиняемом: фамилия, имя, отчество, служебное положение и его обязанность организовать бухгалтерский учет, обеспечивать его полноту и достоверность, осуществлять учет доходов (выручку), расходов и иных объектов налогообложения и представлять в налоговую инспекцию расчеты по налогам и бухгалтерскую отчетность;

- о месте совершения преступления: полное наименование организации, в соответствии с какими законами она является плательщиком данных налогов, когда и где она прошла государственную регистрацию, ее юридический и фактический адрес, когда и где она поставлена на налоговый учет;

- конкретные действия по уклонению от уплаты налогов: в каких конкретно бухгалтерских документах занижены данные о доходах (выручке) или искажены данные о расходах либо скрыты иные объекты налогообложения (какие конкретно) в расчете налогов, «Бухгалтерском балансе» (форма № 1), «Отчете о финансовых результатах» (форма № 2), «Отчете о движении денежных средств» (форма № 4); либо в перечисленных документах и одновременно в бухгалтерских регистрах (например, в счете 20 «Основное производство», в счете 50 «Касса», в счете 51 «Рас четный счет» и др., а также в составленных к ним журналах-ордерах и ведомостях), либо в вышеуказанных документах и одновременно в первичных учетных документах (например, в приходных кассовых ордерах, приходных накладных т.п.). Если данные о доходах скрывались путем не составления первичных учетных документов, то когда эти документы необходимо было составить;

- какие объекты налогообложения были скрыты и в каком размере по каждому сроку платежа;

- какие ставки налога необходимо было применить при исчислении сумм налога со скрытых объектов налогообложения; в какой сумме не был уплачен налог со скрытых объектов налогообложения по каждому сроку платежа;

- минимальный размер оплаты труда к каждому сроку платежа;

- какие нарушения налогового законодательства и правил ведения бухгалтерского учета были допущены;

- наличие умысла на сокрытие объектов налогообложения и уклонение от уплаты налогов;

- о времени совершения преступления: за какой налоговый период совершено уклонение от уплаты налогов, дата представления в налоговую инспекцию документов бухгалтерской отчетности и расчетов по налогам с искаженными данными об объектах налогообложения, дата перечисления в бюджет налогов в меньшей сумме или установленный срок уплаты, по истечении которого налог не был перечислен в бюджет.

Таким образом, в формулировке обвинения в обобщенном виде, но с необходимой конкретизацией приводятся установленные в процессе расследования данные об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Обстоятельства, подлежащие установлению по делам об уклонении от уплаты налогов с организаций.

Уголовно-процессуальный закон определяет перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательстве дела в суде, независимо от вида преступления.

При расследовании же конкретного вида преступления этот перечень обстоятельств конкретизируется с учетом уголовно-правовой и криминалистической характеристики этого преступления. По делам об уклонении от уплаты налогов с организаций установлению подлежат следующие обстоятельства.

1. Место совершения преступления:

1.1. Наименование, юридический и фактический адрес плательщика, который уклонился от уплаты налогов;

1.2. К какой категории плательщиков налога относится организация;

1.3. Кто является ее учредителем, когда и где она зарегистрирована в качестве хозяйствующего субъекта;

1.4. Когда и где организация встала на налоговый учет.

2. Какие объекты налогообложения были скрыты плательщиком:

2.1. Совершено ли им сокрытие одного или нескольких объектов налогообложения;

1.2. Какими нормативными документами предусмотрена уплата налогов организацией по тем фактам, которые квалифицированы налоговым органом как сокрытие объектов налогообложения и уклонение от уплаты налогов.

3. Какими способами совершено уклонение от уплаты налогов:

3.1. Совершено ли занижение дохода (выручки) или (и) искажение данных о расходах либо сокрытие иных объектов налогообложения;

3.2. В каких бухгалтерских документах искажены (поданы в ложном свете) данные о доходах (выручке) или расходах либо сокрыты иные объекты налогообложения; искажены ли эти данные только в расчетах налогов при правильном отражении в бухгалтерских отчетах, представленных в налоговую инспекцию; не были ли они искажены одновременно в расчетах налогов и в представленных в налоговую инспекцию бухгалтерских отчетах при правильном отражении в балансовых счетах аналитического учета; не были ли они искажены одновременно в расчетах налогов, в бухгалтерской отчетности, балансовых счетах, при правильном отражении в первичных учетных документах; не началось ли с первичных документов искажение данных о доходах или расходах либо сокрытие иных объектов налогообложения, а затем эти искаженные данные были включены в другие названные выше документы; не скрывались ли данные о доходах или других объектах налогообложения путем не составления первичных учетных документов;

3.3. Какими нормативными актами и какой порядок отражения данных о доходах или расходах либо иных объектах налогообложения предусмотрен в каждой из указанных ситуаций.

4. время совершения действий по уклонению от уплаты налогов с организаций:

4.1. Какими нормативными документами установлены сроки представления в налоговую инспекцию плательщиком бухгалтерских документов и уплаты налогов, каковы эти сроки;

4.2. Когда плательщиком представлены в налоговую инспекцию расчеты по налогам и бухгалтерские отчеты;

4.3. Не имеет ли данные плательщика особенностей по учету хозяйственных операций, предусмотренных принятой им учетной политикой;

4.4. Когда были составлены бухгалтерские документы, в которых искажены данные о доходах или расходах либо других объектах налогообложения;

4.5. В каких налоговых периодах было совершено сокрытие объектов налогообложения и уклонение от уплаты налогов.

5. В каком размере были скрыты объекты налогообложения в каждом налоговом периоде.

6. Какую ставку налога необходимо было применить по каждому объекту скрытому объекту, правильно ли налоговый инспектор применил ставку налога.

7. В какой сумме не был уплачен налог.

8. Какой минимальный размер оплаты труда и каким законом был установлен относительно каждого срока платежа.

9. В каком соотношении сумма налога, причитающегося со скрытых объектов налогообложения, находится с минимальным размером оплаты труда. Является ли в данном случае уклонение от уплаты налогов уголовно наказуемым.

10. Субъекты преступления:

10.1. Кто перечислил в бюджет налог не в полной сумме или не перечислил вовсе;

10.2. Кем подписаны, а также кем составлены расчеты налогов и документы бухгалтерской отчетности, в котором сокрыты объекты налогообложения;

10.3. Кем внесены в балансовые счета и документы аналитического учета к ним искаженные данные о доходах и расходах;

10.4. Кем составлены и кем подписаны первичные документы, в которых внесены ложные данные о доходах и расходах.

10.5. Кто должен был составить отсутствующие первичные документы, в которых необходимо было отразить данные о доходах и расходах.

10.6. Кто организовал уклонение от уплаты налогов.

11.Обстоятельства, способствующие уклонению от уплаты налогов.

Получив от налоговых органов материалы о сокрытии объектов налогообложения и обнаружив в них достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а затем возбудив уголовное дело и приняв его к своему производству, следователь анализирует исходную информацию применительно к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, выясняя при этом, какие из них установлены, какие недостоверно установлены и какие требуется установить. Тем самым следователь определяет общие задачи расследования, решение которых будет предусмотрено планом расследования. К моменту составления постановления о привлечении в качестве обвиняемого должны быть установлены все названные обстоятельства. В обвинительном заключении следователь обосновывает доказанность этих обстоятельств. Установление следователем обстоятельств, входящих в предмет доказывания, обеспечивает объективность, всесторонность и полноту расследования фактов сокрытия объектов налогообложения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение хотелось бы отметить, что применяемые к лицу, совершившему преступление, наказания и иные меры уголовно - правового воздействия должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения.

Новое уголовное законодательство последовательно проводит принципы демократизации и гуманизации. К ним, в соответствии со ст. ст. 3 - 7 УК РФ, относятся принципы законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, ответственности и гуманизма.

Именно на эти обстоятельства и стоит обращать внимание сотрудникам налоговых органов, готовящим сегодня обвинительные заключения, которые, как мы видим, идут вразрез с действующим законодательством. Целью принятого Налогового кодекса было обеспечить планомерное пополнение бюджета. Однако, заметим, делать это все же стоит в рамках существующего законодательства, а не путем изобретения новых положений и применения сомнительных методов.

Очевидно, что проведенное исследование не может претендовать на исчерпывающие рассмотрение всех аспектов такой сложной и многогранной проблемы как борьба с налоговой преступностью. В силу особой практической и научной значимости эта тема нуждается в дальнейшем изучении как с позиции ее теоретических, так и частных прикладных задач. Выражаю надежду на то, что проведенное исследование послужить основой для нового этапа работы направленной на совершенствование процесса выявления, проверки сообщений о налоговых преступлениях, пересечения, документирования и расследования преступлений рассматриваемой категории.

Список литературы

1. Приказ Генпрокурора РФ от 5 июля 2005 «об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства».

2. ФЗ от 4 июля 2005г. №92-ФЗ срок дознания продлен до 20 суток.

3. ФЗ от 4 июля 2005 г. № 92-ФЗ в ст. 237 внесены изменения.

4. Регламент рассмотрения налоговых споров в досудебном порядке (утв. приказом МНС РФ от 17 августа 2001 г. № БГ-3-14-/290.

5. О порядке изъятия должностным лицом Государственной налоговой инспекции документов, свидетельствующих о сокрытии (занижении) прибыли (дохода) или сокрытии иных объектов от налогообложения у предприятий, учреждений, организаций и граждан.// Инструкция Минфина РФ от 26 июля 1995 г. № 16/176.

1. Архив Люберецкого городского суда. Московской области.

2. Жалоба Потапова Ю.В.на неправомерность действий сотрудников УНП УВД МО.

3. Коваленко А.Г. Комментарии к УПК РФ. М.: ЭКСМО 2003.

4. Справочник следователя. М., Юр. Лит. 2001г.

5. Налоговый Кодекс РФ. Часть первая от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ//

6. ФЗ РФ от 20.02.1995г. «Об информации, информатизации и защите информации» // СЗ РФ. 1995 №8; ст.609.

7. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026 "О милиции" 20 июля, 22 августа 2004 г.).

8. Федеральный закон от 3 февраля 1996 г. N 17-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон.

9. РФ "О банках и банковской деятельности в РФ" (с изм. и доп. от 31 июля 1998 г., 5, 8 июля 1999.

10. г., 19 июня, 7 августа 2001 г.. 21 марта 2002 г, 30 июня 2003 г.) // СПС «Гарант».

11. 20. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" ФЗ от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ с изменениями от 21 июля 1998 г., 9 марта 2001 г., 22 августа 2004.

12. УК РФ ФЗ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ с изменениями от 11 марта 2003 г. № 30-ФЗ, 8 апреля.

13. УПК РФ ФЗ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (о введении в действие ) с изменениями от 8.12. 2003 г. № 161-ФЗ, 2 декабря 2004 г. № 154-ФЗ , 28 декабря 2004 г. № 187-ФЗ

14. Васильченко Е. Платить или сидеть? Российская газета 2004.

15. Пастухов И., Яни П. Уплата налогов предшествует платежам по хозяйственным договорам // Российская юстиция. 2002. №8.

16. Черных Л. Сажать нельзя помиловать. Как будут карать за налоговые преступления; //Двойная запись. 2004 №3.

17. Седов А. По налогоплательщикам заплакала тюрьма./Комсомольская правда. 10.06.2003.

18. Волобуев А.Ф. Противодействие расследованию экономических преступлений и его преодоление. // Государство и право. 2003.№4.С.43.

19. Асеев В.Г. Мотивация поведения и Формирование личности. М.1976.

20. Григорьева В.В. Оптимизация профессионализация гос. и мунип-ых служащих: Автореф. Дис. Канд. Псих. наук. М-2003.

21. Еникеев М.И. Основы юридической психологии: Уч. Для вузов. М-2001.

22. Ковалев В.И. Мотивы поведения и деятельности следователей. М- Наука, 1988г.

23. Масленников Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве: Дисс. док. юр. наук. М-2000.

24. Гуляев А.П. Совершенствование правового регулирования деятельности следователя: Дис. док. юр. наук. М-1988.

25. Выдря М.М., Михайлов В.А. Процессуальные функции в стадии предварительного расследования М-1998.

26. Выдря М.М. Расследование уголовного дела - функция уголовного процесса. М-2000.

27. Стрпгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М, 1988.

28. Даев ВТ. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1989.

29. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. - М., 1999.

30. Головко А.В. УПК РФ в контексте сравнительного уголовно-процессуального право. М-2005.

31. Деришев Ю.В. Предварительное следствие: исследование или преследование? М-2004.

32. Шадрин В.С. Обеспечение прав личности предварительное расследование в уголовном процессе М-1999.

33. Петрухин И.Л. Конституционные основы реформы уголовного судопро-ва в РФ. М-2005.

34. Балакшин В.С. Проблемы собирания и проверки доказательств нового УПК РФ. М-2005.

35. Овчинников Ю. Стадия возбуждения уголовного дела нуждается в совершенствовании // Законность. М-2002. №11.

36. Петуховский А.А. Доказывание в уголовном судопроизводстве, виды и порядок производства следственных действий: Уч. Пособие М-2005.

37. Лупинская П. А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. М-2004.

38. Алексеев СМ. Функции прокурора по новому УПК РФ // Государство и право. 2004.

39. Михайловская И.Б. Права личности - новый приоритет УПК РФ. Российская юстиция. М-2005.

40. Гаврилов Б.Я. Актуальные вопросы предварительного следствия по УПК РФ. М-2004.

41. Исаева Л.М. Процессуальные сроки предварительного следствия М-2005

42. Мозякова В.В. Руководство для следователей. М-2005.

43. Шумилин С.Ф. Меры процессуального принуждения. М-2005.

44. Васильев А. Н. Следственная тактика. М-1989

45. Горниченко А.В. Руководство по расследованию преступления. Учеб. Пособия. М-2002.

46. Драпкин Л.Я. Общая характеристика следственных ситуаций. Учеб. пособия М-2005.

47. Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М-2004.

48. Селезнев М.А. Предварительное следствие и дознание. М-2005.

49. И.И. Кучеров Налоговые преступления. Учеб. пособия М-2004.

50. Кобликова А.С. Уголовный процесс. Учеб. пособия: Изд. «Норма» М-2001.

51. Лулинская А.П. Уголовно-процессуальное право. Учеб. Пособия: Изд. «Юрист» М-2003.

52. Ривкин К.Е. Налоговые преступления: Вина должна быть доказана. Учеб пособия. М-2004.

53. Павлов И. Основания возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям. Учеб. Пособ. М-2004.

54. Айдаров Б.Б. Сущность и правовые формы изъятия предметов и документов правоохранительными органами: Дне. канд. юр.иаук. М.,2003.

55. Васильев В.П. Расследование налоговых преступлений: криминалистические и уголовно-процессуальные аспекты: Автореф. дис. канд. юр. наук / ВНИИ МВД России. М, 2003.

56. Глебов Д., Рлкин А. Налоговая преступность и проблемы квалификации налоговых преступлений. М-2003.

57. Короткова А.П. и М.Е. Токаревой. Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела. Под ред. М-: «Юрлитннформ», 2002.