По мнению авторов данной методики, важнейшим этапом анализа финансового состояния является определение наличия собственных и приравненных к ним средств, выявление факторов, повлиявших на их изменение в изучаемом периоде. Для расчета наличия собственных и приравненных к ним оборотных средств применяются следующие показатели:
а) источники собственных средств;
б) источники средств, приравненных к собственным;
в) вложение средств в основные фонды и внеоборотные активы
На их основе рассчитывается наличие собственных и приравненных к ним средств (а + б – в).
Отдельно проводится анализ основных составляющих собственных и приравненных к ним средств – оборотной части уставного фонда и средств, являющихся непосредственной собственностью предприятия. Прибыль, находящаяся в обороте, исчисляется как разница между балансовой прибылью и суммой использованной и отвлеченной прибыли.
Далее проводится анализ обеспеченности предприятия собственными оборотными средствами. При этом сопоставляется фактическое их наличие с нормативом, который также утратил свое значение в настоящее время. Предприятие частной собственности само решает вопрос об объеме денежных средств и имущества в обороте. Единственным регулятором государства в данном вопросе является соблюдение условия – выплаты пайщикам не должны влиять на величину уставного фонда, т. е. уставный фонд не может быть источником платежей участникам, выплата производятся непосредственно из прибыли.
Авторы данной методики также включают в анализ финансового состояния понятие иммобилизации (отвлечения) оборотных средств. Иммобилизацией считается:
·                   превышение средств и затрат на капитальное строительство над источниками финансирования;
·                   задолженности;
·                   расходы, не перекрытые средствами специальных фондов и целевого финансирования.
Приведенное понятие иммобилизации в рыночной экономике утрачивает свое значение. Предприятие должно использовать точные расчеты для финансирования своих стратегических программ, а также самостоятельно решать строить или модернизироваться. Это касается капитального ремонта, капитальных вложений. К тому же в настоящее время предприятие с негосударственной формой собственности практически не использует специальные ссуды банка. Учитывая все это, задолженность практически отсутствует и понятие иммобилизации сводится к узкому кругу хозяйственных просчетов.
Анализ состояния нормированных оборотных средств применим в условиях планового ведения хозяйства. В связи с переходом к рынку он преобразуется в анализ сырья, полуфабрикатов, материалов, готовой продукции и имеет иное экономическое значение: запасы сырья должны сохраняться для обеспечения необходимого технологического процесса, а остатки готовой продукции должны быть сведены к минимуму.
Поскольку понятия нормируемые оборотные, средства и ненормированные оборотные средства утратили смысл, то целесообразно оборотные средства подразделить на запасы и затраты, денежные средства и прочие активы. Авторы рассматриваемой методики предлагают также проводить анализзаемных средств по видам кредитов и ссуд.
Анализ платежеспособности рассматривается в данной методике очень узко. Определяется только сальдо дебиторской и кредиторской задолженности. Положительным считается превышение дебиторской задолженности над кредиторской (активное сальдо). Оптимальным вариантом считается формула: отсутствие задолженности как самому предприятию так и другим.
Обобщение результатов анализа финансового состояния проводится с помощью сальдового приема. Составляется расчет внеплановых вложений оборотных средств и источников их покрытия. В этом расчете отражается влияние двух групп взаимосвязанных финансовых показателей.
Предлагается также рассматривать показатель оборачиваемости оборотных средств. Его составляющие полностью отвечают требованиям плановой экономики: твердое материально-техническое снабжение, заданные сверху покупатели и заказчики. В современных условиях понятие оборачиваемости оборотных средств сохраняется, но используются иные, диктуемые рыночной экономикой подходы к его формированию.
Таким образом, указанная методика анализа финансового состояния предприятия основана на принципах планового ведения хозяйства. В настоящее время она может быть применена лишь на ограниченном круге предприятий государственной формы собственности и в бюджетных организациях, но не в полном объеме. Это связано с тем, что существенно изменилась информационная база анализа, которая не обеспечит аналитика-исследователя необходимыми исходными данными (например, в современной бухгалтерской отчетности отсутствуют нормативы устойчивых пассивов). Ряд ключевых моментов анализа потеряли значение в условиях перехода к рыночным отношениям (иммобилизация, оборачиваемость оборотных средств), методика не адаптирована к высоким темпам инфляции.
В методике анализа финансового состояния под редакцией С.Б. Барнгольц и Б.И. Майданчика [] подход к анализу несколько глубже. Во главе исследования ставится непосредственное изучение баланса предприятия. Этому предшествует установление степени достоверности информации, содержащейся в балансе, путем ее сопоставления с другими источниками информации.
Основными критериями устойчивости финансового состояния являются:
·                   платежеспособность хозяйствующего субъекта,
·                   соблюдение финансовой дисциплины,
·                   обеспечение собственными оборотными средствами.
По мнению авторов, основными признаками неплатежеспособности и неудовлетворительного финансового состояния являются: просроченная задолженность и длительное непрерывное пользование платежными кредитами. Конечно, эти факторы можно отнести и к показателям неудовлетворительного финансового состояния предприятия, но их недостаточно для такого однозначного вывода.
Особенностью данной методики является изучение причин, вызвавших изменение суммы собственных оборотных средств. Причины изменений изучаются по каждому источнику (уставный фонд в части оборотных средств, остаток нераспределенной прибыли и другие). Анализ всех оборотных средств предприятия проводится во взаимосвязи с их источниками. Интересен также подход к способу выявления излишних у предприятия материалов: сопоставление их остатков на несколько месячных дат с расходом за эти же месяцы. Отсутствие расходов остатков материалов как незначительное его изменение свидетельствует о наличии ненужных материалов.
При анализе использования кредитов под оборотные средства важными являются моменты:
·                   обеспеченность кредита,
·                   своевременность погашения кредита,
·                   недопустимость иммобилизации кредитов в неполноценные запасы и убытки.
Что касается анализа денежных средств и расчетов, акцентируется внимание на задолженности по истечению сроков иска.
Следующая группировка задолженности по причинам образования. Различается допустимая и недопустимая задолженность. Прежде всего, дебиторская задолженность возникает в связи с операциями по сбыту и поставке. Она называется задолженностью по товарным операциям. Недопустимая ее часть возникает вследствие задержки платежей покупателями, нарушения поставщиками договоров.
Для обобщения анализа финансового состояния в рассматриваемой методике используется также баланс внеплановых вложений оборотных средств и их источников. Приводится целая система общих и частных показателей оборачиваемости оборотных средств. Методика анализа включает также составление плана мероприятий по мобилизации резервов и укреплению платежеспособности предприятий. В качестве мероприятий рекомендуется, например, ликвидация остатков ненужных материалов и полуфабрикатов, снижение объемов незавершенного производства, взыскание сумм по претензиям.
Данная методика является более логичной и применима для крупных материалоемких производств с участием государственного капитала. Однако, как и предыдущей, ей присущи недостатки: ограниченность информативной базы, ориентация преимущественно на плановую систему хозяйствования, отсутствие поправок на инфляцию.
В настоящее время наиболее широко используются методика В. Ф. Палия [ ], а также методика А. Д. Шеремета, Р. С. Сейфулина, Е. В. Негашева [ ].
Методика В. Ф. Палия широко известна, издана массовым тиражом, ею пользуются значительное число предприятий, консультационных и инвестиционных фирм. Однако на сегодняшний день эта методика не удовлетворяет всем требованиям, предъявляемым к анализу. Во-первых, с 1992 года, существенно изменена информационная основа анализа, т. к. изменена форма баланса. Последний сочетает в себе баланс-брутто и баланс-нетто. Методика же В. Ф. Палия ориентирована на поэтапное преобразование баланса-брутто в баланс-нетто.
Во-вторых, нормативная база, заложенная в методике В. Ф. Палия, уже не удовлетворяет новым экономическим условиям и, прежде всего высоким темпам инфляции.
В-третьих, она слабо формализована и в недостаточной степени удобна для компьютерной обработки, имеет негибкий характер.
Анализ содержания методики В. Ф. Палия показывает, что в ней содержится ряд спорных моментов. Например, В. Ф. Палий указывает на то, что если в структуре оборотных средств увеличивается удельный вес денежных средств и краткосрочной дебиторской задолженности при соответствующем уменьшении доли материальных оборотных средств, то это изменение можно признать положительным, если не уменьшаются возможности нормальной производственной деятельности предприятия. Автор делает вывод, что с финансовой точки зрения структура оборотных средств значительно улучшалась, повысилась их возможная ликвидность.
Действительно, этот вывод совершенно справедлив, но только для определенных условий, когда темпы инфляции очень низкие и высока сбалансированность экономики: В условиях же высоких темпов инфляции, разбалансированности экономики, разрыва хозяйственных связей, предприятия вынуждены значительно увеличивать запасы товарно-материальных ценностей, т. к. во-первых, цены на них растут постоянно, во-вторых, разрываются существующие хозяйственные связи и поступление ТМЦ может прекратиться или значительно снизиться, в-третьих, сами денежные средства значительно быстрее обесцениваются, чем ТМЦ и основные средства. Поэтому, чем выше темп инфляции, тем меньше в структуре имущества должно быть активов, обесценивающихся в первую очередь, т. е. денег. При этом структура имущества становится менее гибкой с финансовой течки зрения, но зато более устойчивой к инфляции.
В связи со сказанным необходимо отметить, что одним из первых признаков, улучшения финансового состояния предприятий, повышения уровня сбалансированности экономики, снижения темпов инфляции будут такие изменения в структуре активов предприятий (валюте баланса), при которых доля денежных средств начнет повышаться до оптимальной величины, а доля материальных оборотных средств снижается до оптимальной величины. При этом не будет происходить уменьшение объемов выпуска продукции.
Следует также заметить что, чем выше будет уровень структурной перестройки производства, чем больше уровень развития фондового рынка в стране, тем больший сдвиг в структуре активов предприятий происходит в сторону денежных средств, так как для игры на фондовом рынке, своевременной и быстрой перестройки высока потребность в денежных средствах.
Общий вывод таков: анализ имущества предприятий необходимо проводить в связи с объективно сложившейсяэкономической ситуацией в стране, так как структурные сдвиги в имуществе предприятий четко ее отражают. К сожалению, В. Ф. Палий проводит анализ имущества очень абстрактно, без связи с макроэкономическими процессами, происходящими в России.
В методике В. Ф. Палия недостаточное внимание уделено роли и значению основных средств при анализе имущества предприятий, особенно в связи с инфляцией.
Например. В. Ф. Палий справедливо отмечает, что если снижается удельный вес затрат в производственный потенциал, т. е. в основные средства и производственные запасы (реальные активы), то это снижает производственные возможности предприятия. Данный вывод справедлив для экстенсивного типа производства и для высоких темпов инфляции, а для интенсивного типа производства, сбалансированной экономики он не совсем корректен. Еcли предприятие не уменьшает выпуска и качества продукции, при уменьшении реальных активов, это положительное явление. Оно характеризует процесс снижения фондоемкости и материалоемкости продукции при тех же ее потребительских свойствах.
Кроме того, необходимо при анализе имущества учитывать обстоятельство, что при высоких темпах инфляции особый интерес для инвесторов представляют те предприятия, которые, во-первых, имеют более высокий удельный вес основных средств в активах, которые в наименьшей степени подвержены инфляции, и, во-вторых, имеют низкую степень износа этих средств (т. е. коэффициент накопления амортизации наименьший).
При анализе имущества необходимо обратить внимание и на следующее обстоятельство. Причиной значительного увеличения доли материальных средств в составе имущества может быть то, что стоимость материальных средств в балансе отражается по текущим ценам, а стоимость основных средств по ценам принятым в момент переоценки. В условиях очень высоких темпов инфляции текущие цены быстро увеличиваются и, поэтому стоимостная структура имущества на большинстве предприятий искажена. Методика В. Ф. Палия не учитывает это обстоятельство. Вот почему при анализе имущества оценку ТМЦ необходимо проводить в ценах, принятых по состоянию на дату оценки основных средств.
При анализе собственных и заемных средств, вложенных в имущество предприятий, необходимо более подробно рассмотреть роль долгосрочных займов. Данному вопросу в методике В. Ф. Палия Уделяется недостаточное внимание. Дело в том, что, В. Ф. Палий не совсем верно отождествляет долгосрочные кредиты и займы с собственными средствами. Это происходит при расчете коэффициентов маневренности собственных средств, когда в числителе берется сумма источников собственных средств (Итог 1 раздела пассива баланса) и долгосрочных кредитов (2 раздел пассива баланса) за минусом основных средств и вложений (итог 1 раздела баланса), а в знаменателе – вся сумма источников собственных средств (итог 1 раздела пассива баланса). Вероятно автор считает, что долгосрочные кредиты и займы находятся в пользовании предприятия длительный срок, и, следовательно, они как бы принимают форму собственных оборотных средств. Это не совсем верно, т. к. за процессом их целевого использования должен быть установлен контроль со стороны банков и других инвесторов. Долгосрочные кредиты должны направляться в первую очередь на увеличение основных средств и на совершенствование их структуры (в частности на модернизацию и обновление).
Общий недостаток методики В. Ф. Палия заключается в том, что в ней не рассмотрен подход к анализу финансового состояния предприятий с учетом инфляций.
Поэтому многие экономисты не ограничиваются применением только данной методики. На практике широко используются и другие методики, несколько отличавшиеся от названной. К их числу относится, например, методика финансового состояния А. Д. Шеремета, Р. С. Сейфулина, Е. В. Негашева . Анализ ее содержания показывает ряд существенных отличий от методики В.Ф.Палия, которые сводятся к следующим моментам:
·                   имеет более формализованный, алгоритмизированный, структурированный характер и в большей степени приспособлена к компьютеризации всех расчетов;
·                   применяется несколько иная нормативная база при оценке платежеспособности (ликвидности) предприятия;
·                   частично используются оптимизационные и экспертные методы;
·                   ориентирована на широкий круг пользователей;
·                   частично применяются подходы, используемые в практике работы капиталистических фирм, что позволяет установить обоснованные взаимосвязи между показателями финансового состояния отечественных предприятий и фирм капиталистических стран;
·                   методика позволяет выделить четыре уровня финансовой устойчивости предприятия;
·                   позволяет в рамках внутреннего анализа осуществить углубленное исследование финансовой устойчивости предприятия на основе построения баланса платежеспособности;
·                   используется модель взаимосвязи различных финансовых коэффициентов, что позволяет при наличии динамики различных финансовых показателей (факторов) исследовать характер изменения результирующего показателя коэффициента ликвидности;
·                   изложен известный в экономической литературе способ определения оптимального размера объема производства, предпринята попытка связать анализ финансового состояния с производственной программой предприятия.
Кроме всего указанного отличие этой рассматриваемой методики от методики В. Ф. Палия заключается еще и в следующем. Во-первых, она предлагает деление всех активов на четыре группы по степени ликвидности: наиболее ликвидные, быстро реализуемые, медленно реализуемые трудно реализуемые. К первой группе относятся все статьи денежных средств предприятия и краткосрочные финансовые вложения (ценные бумаги). Ко второй группе относятся дебиторская задолженность и прочие активы. К третьей группе относятся статьи второго раздела актива баланса «Запасы и затраты» за исключением расходов будущих периодов, а также долгосрочные финансовые вложения. К четвертой группе относятся статьи первого раздела актива «Основные средства и вложения». Кроме того, эти авторы рекомендуют сгруппировать все пассивы баланса по степени срочности их оплаты. А. Шеремет, Е. Негашев, Р. Сейфулин несколько по-иному подходят к установлению нормативной базы показателей. Если В. Палий считает, что нормативной величиной коэффициента абсолютной ликвидности является 0,20 – 0,25, то названные авторы рекомендуют установить его нормативную величину в пределах 0,20 – 0,70. Для промежуточного коэффициента покрытия норматив установлен на уровне 0,80 – 1,00, тогда как у В. Палия — 0,70 – 0,80. Нормативы общего коэффициента покрытия в методиках В. Палия и А. Шеремета одинаковы и составляют 2,0 – 2,5.
Отличие анализируемой методики от методики В. Ф. Палия заключается также в том, что в ней более подробно рассмотрен анализ балансовой прибыли, и прибыли от реализации продукции. Кроме анализа финансового состояния авторы ввели и методику анализа деловой активности. Под деловой активностью предприятия в финансовом аспекте авторы понимают, прежде всего, скорость оборота его средств. В.Ф. Палий тоже анализирует оборачиваемость оборотных средств, но он не включает ее в понятие деловой активности. Особенностью данной методики является также то, что в ней вводится понятие кризисного финансового состояния, под которым понимается ситуация, при которой предприятие находится на грани банкротства, так как денежные средства, краткосрочные ценные бумаги и дебиторская задолженность не покрывают кредиторской задолженности и просроченных ссуд.
Авторы также выделяют четыре типа финансового состояния. Первый тип – абсолютная устойчивость. Этому типу соответствуют минимальные величины запасов и затрат. Второй тип – нормальная устойчивость. Для данного типа характерны нормативные величины запасов и затрат. Третий тип – неустойчивое состояние, которому соответствуют убыточные величины запасов и затрат. Четвертый тип – кризисное состояние. Для него характерны неподвижные и малоподвижные запасы и затоваренность готовой продукцией в связи со снижением спроса.
В целом методика анализа финансового состояния предприятия А. Д. Шеремета, Р. С. СейФулина и Е. В. Негашева представляет собой дальнейшее развитие предыдущих методик. Однако, несмотря на ряд преимуществ по сравнению с методикой В. Ф. Палия она также не учитывает всех особенностей экономического анализа в условиях различных уровней инфляции.
Внедрение в практику анализа названных мероприятий позволит существенно повысить эффективность экономического анализа и, следовательно, эффективность производства в целом. Это потребует роста объема исходной информации, так как не все данные для проведения анализа по предлагаемой методике имеются в современной бухгалтерской и статистической отчетности. Поэтому необходимо привлечение в практику анализа данных внутрипроизводственного учета (нормативы, показатели работы, характеризующие все стороны деятельности предприятия для проведения комплексного анализа) и статистического (коэффициенты инфляции и др.). Однако компьютеризация существенно снизит трудоемкость анализа, что в целом также повисит эффективность производства.
В настоящее время предлагается множество и других методик, основанных, как правило, на применении аналогичного зарубежного опыта оценки финансового состояния предприятий. При этом некоторые авторы предлагаемых методик,     пытаются напрямую перенести его в условия России. Далеко не всегда это правомерно. Например, во многих случаях неверно в качестве нормативной базы финансовых коэффициентов принимать критические значения, используемые на Западе.
Для достижения сопоставимости финансовых показателей Запада и России авторами одной из методик предлагается ранжированный подход к выбору их критических значений с учетом реальных условий нашей экономики. Авторы такого подхода, однако, не указывают сам способ ранжирования, а излагают лишь общие положения.
Принципиально новым в данной методике является то, что наряду с системой показателей финансового состояния авторы вводят блок показателей «доходности, акций» и блок «оценки уровня менеджмента». Блок оценки уровня менеджмента включает показатели, характеризующие отраслевую принадлежность предприятия, состав учредителей; наличие дочерних фирм, объекты долевого участия, популярность в регионе, состояние фондов.
Отдельные специалисты, даже не экономисты, предлагают свои специфические подходы к анализу финансового состояния предприятий. Например, Л.Философов, профессор, доктор технических наук предлагает в процессе приватизации использовать методику анализа финансового состояния, во многом основанную на методах, используемых для аналогичных целей американскими и западноевропейскими аналитиками. Всего он предлагает рассчитывать восемь показателей.
Первые пять – являются основными и влияют на прогноз возможного банкротства акционерных обществ:
1. Отношение мобильного капитала к общим активам – характеризует долю в активах акционерных обществ средств, находящихся в мобильной форме;
2. Отношение накопленного капитала к общим активам – характеризует эффективность работы АО в прошлом; для всех АО это отношение можно представить равным 0, поскольку деятельность их в качестве АО только начинается;
3. Отношение прибыли к общим активам – характеризует прибыльность АО;
4. Отношение капитала к общему долгу – характеризует качество активов АО (долю в них заемных средств);
5. Отношение объема продаж к общим активам – характеризует эффективность использования активов для производства, пользующейся спросом продукции. Кроме того, Л. Философов предлагает использовать еще три показателя, характеризующие отдельные стороны финансового положения предприятий:
6. Отношение текущих активов к текущим обязательствам отражает ликвидность баланса (способность предприятия оплачивать текущие долги);
7. Отношение общего долга к общим активам – показатель являющийся дополнительной характеристикой качества активов;
8. Отношение прибыли к капиталу – характеризует прибыльность предприятия.
В работе рассмотрены основные действующие методики анализа финансового состояния предприятия, выявлены их положительные и отрицательные стороны. Необходимо отметить, что с точки зрения информационного обеспечения все они ориентированы главным образом на данные бухгалтерского баланса. Подобный подход представляется несколько упрощенным, а данные, полученные на его основе, не вполне корректными, поскольку информация бухгалтерского баланса дает весьма приблизительную характеристику финансового состояния предприятия. Это связано с тем, что бухгалтерская отчетность, в том числе баланс, составляется с определенной периодичностью и является «фотографией» состояния на определенную дату. Следовательно, рассчитанные на его основе показатели также приблизительно характеризуют финансовое состояние предприятия. Кроме того, «информация» баланса представляет не «качество» имущества предприятия, а лишь его стоимостную оценку. Все вышеперечисленное может существенно затруднить управление эффективностью производства и даже направить его в неправильное русло.
В отличие от них методика анализа финансового состояния О. В. Ефимовой значительно расширяет рамки информационной базы, что позволяет углубить и качественно улучшить сам финансовый анализ. Согласно методике О. В. Ефимовой, анализ баланса и рассчитанных на его основе коэффициентов следует рассматривать в качестве предварительного ознакомления с финансовым положением предприятия. В дальнейшем при внутреннем анализе должны широко привлекаться данные аналитического учета.
Предварительная оценка Финансового положения предприятия осуществляется на основе данных бухгалтерского баланса ф. 1 и ф. 2, а также формы 5. На этой стадии формируется первоначальное представление о деятельности предприятия, выявляются изменения в составе имущества и его источников, устанавливаются взаимосвязи между показателями. Предварительная оценка имеет три этапа:
1. Визуальная и счетная проверка показателей бухгалтерского баланса;
2. Построение уплотненного аналитического баланса-нетто путем агрегирования однородных по своему составу балансовых статей.
С помощью уплотненного аналитического баланса оценивают тенденции изменения имущественного и финансового положения предприятия.
3. Расчет и оценка динамики ряда аналитических коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость, в том числе ликвидность, и факторов, повлиявших на ее изменение. Ликвидность по методике О. В. Ефимовой выступает одним из важных критериев финансовой устойчивости, под которой понимается способность предприятия платить по своим краткосрочным обязательствам. Оценка ликвидности предполагает расчет следующих коэффициентов:
·                   абсолютной ликвидности,
·                   уточненный коэффициент ликвидности,
·                   общий коэффициент ликвидности.
Нормативные значения соответственно 0,2, 1. 0 и 2,0 – 3,0. Все три показателя рассчитываются аналогично коэффициентам платежеспособности в методиках В. Ф. Палия и А. Д. Шеремета. Необходимо отметить, что данные показатели ликвидности (платежеспособности) не учитывают фактор времени. А это необходимо, так как различные виды оборотных средств и различные виды кредитов имеют разный период оборачиваемости.
Для устранения этого недостатка можно рассчитывать платежеспособность предприятия по следующей формуле:
где Кп – коэффициент платежеспособности,
ОБС – конкретный вид оборотных средств,
ПРС – просроченные ссуды и проценты по ним,
КСК – конкретный вид краткосрочных ссуд (кредитов),
Д – денежные средства,
К1 – коэффициент оборачиваемости конкретного вида оборотных средств,
К2 – коэффициент оборачиваемости конкретного вида краткосрочных кредитов.
Аналогичный переход к оценке платежеспособности использовался в аналитической практике еще в 20-е годы и назывался методом нормативных скидок. Посредством данного метода осуществлялось перераспределение активов и пассивов в соответствии со среднестатистическими оценками ликвидности активов и сроками погашения обязательств.
В настоящее время в определенных, очень редких случаях, предприятия имеют большую долгосрочную задолженность. В этих условиях коэффициент покрытия всей задолженности принимает вид:
Кп=(ОПС*К1-ПРС)*ПРС*КЗ/((КСК*К2-Д)*ДСК*К4)
где ОПС – основные средства;
ДСК – долгосрочные займы (кредиты);
КЗ – коэффициент оборачиваемости конкретного вида основных средств;
К4 – коэффициент оборачиваемости конкретного вида долгосрочных средств (кредитов).
По мере финансовой стабилизации, подъема экономики предприятия все в большей степени будут использовать различные виды долгосрочных заемных средств и фактическое значение предлагаемой формулы возрастет.
Другим показателем, характеризующим ликвидность предприятия, согласно методике О. В. Ефимовой [], является оборотный капитал.
Оборотный = Текущие – Краткосрочные
капитал       активы        обязательства
Предприятие имеет оборотный капитал до тех пор, пока текущие активы превышают краткосрочные обязательства. Однако, следует отметить, что в современных условиях высоких темпов инфляции рост величины оборотного капитала нельзя однозначно оценить как повышение ликвидности предприятия. Целесообразно рассчитывать относительный показатель, например, удельный вес оборотного капитала в общей сумме активов. Это нивелирует влияние инфляции на рассматриваемый показатель ликвидности.
На этапе предварительной оценки финансового состояния автор предлагает также определять коэффициент маневренности, показывающий какая часть собственных источников средств вложена в наиболее маневренные (оборотный капитал) активы. Данный показатель, наряду с коэффициентом ликвидности, является критерием финансовой устойчивости хозяйствующего субъекта. Его оптимальное значение равно 0,5.
На втором этапе анализа финансового состояния 0. В. Ефимова предлагает группировку всех оборотных средств по категориям риска, что дает оценку «качества» оборотных средств с точки зрения их ликвидности. Выделяются следующие четыре группы оборотных средств:
1. Минимальный риск – наличные денежные средства, легко реализуемые краткосрочные ценные бумаги.
2. Малый риск – дебиторская задолженность предприятий с устойчивым финансовым положением, запасы товарно-материальных ценностей (исключая заемные), готовая продукция, пользующаяся спросом.
3. Средний риск – продукция производственно-технического назначения, незавершенное производство, расходы будущих периодов.
4. Высокий риск – дебиторская задолженность предприятий, находящихся в тяжелом финансовом положении, запасы готовой продукции, залежалые запасы.
Для построения такой группировки уже недостаточно данных, содержащихся в бухгалтерской и статистической отчетности, необходимо использовать показатели внутреннего учета.
Чем больше средств вложено в активы, попавшие в категорию высокого риска тем ниже финансовая устойчивость предприятия', в частности, его ликвидность. В развитие анализа целесообразно оценить тенденцию изменения соотношений труднореализуемых активов и их общей величины, а также соотношение между труднореализуемыми и легко реализуемыми активами. Тенденция к росту названных соотношений указывает на снижение ликвидности. При проведении такого анализа следует помнить, что классификация оборотных средств на трудно и легко реализуемые не может быть постоянной, она меняется с изменением конкретных экономических условий. Так, в условиях нестабильного снабжения и нарастающей инфляции предприятия заинтересованы вкладывать денежные средства в производственные запасы и другие виды товарно-материальных ценностей, что дает основание причислить указанную группу активов к легко реализуемым.
Ежемесячное ведение подобной ведомости позволяет отслеживать состояние дебиторской задолженности на предприятии.
Аналогично ведется учет и анализируется состояние задолженности предприятия по полученным ссудам банка, займам прочим кредиторам.
Третьим этапом методики анализа О. В. Ефимовой является оценка структуры источников средств на основе следующих финансовых коэффициентов:
1. Коэффициент независимости. Он показывает долю средств, вложенных собственниками предприятия, в общей стоимости имущества. Нормальное значение этого показателя – 0,5. Этот показатель важен как для инвесторов, так и для кредиторов предприятия.
2. Коэффициент финансовой устойчивости (стабильности). Показывает удельный вес источников финансирования, которые предприятие может использовать длительное время (источники собственных средств и долгосрочные заемные средства), в общей сумме имущества.
3. Коэффициент финансирования, который показывает, какая часть деятельности предприятия финансируется за счет собственных средств и какая – за счет заемных. Ситуации, при которой величина данного коэффициента меньше 1, свидетельствует об опасности неплатежеспособности и затрудняет возможность получения кредита.
Финансовое положение предприятия находится в непосредственной зависимости от того, насколько быстро средства, вложенные в активы, превращаются в реальные деньги. Поэтому четвертым этапом анализа в рассматриваемой методике является расчет коэффициентов оборачиваемости: текущих активов, дебиторской задолженности, товарно-материальных запасов по каждому виду (производственные запасы, топливо, готовая продукция и т. д.). Вместе с этим, определяются такие показатели как продолжительность одного оборота текущих активов, средний срок погашения дебиторской задолженности, срок хранения товарно-материальных запасов, а также удельный вес дебиторской задолженности в общей сумме текущих активов и доля сомнительной дебиторской задолженности в суммарной дебиторской задолженности предприятия.
Для расчета и анализа всех названных показателей должны быть использованы данные бухгалтерской отчетности, внутрипроизводственного учета.
О. В. Ефимова показывает, что одним из важнейших критериев оценки деятельности любого предприятия, имеющего своей целью получение прибыли, является эффективность использования имущества и раскрывает основные подходы к проведению такого анализа.
Финансовое положение предприятия во многом зависит от его способности приносить необходимую прибыль. Для характеристики и анализа прибыльности автор рассматриваемой методики предлагает использовать систему показателей рентабельности, которая включает:
1. Рентабельность активов (имущества). Показывает, какую прибыль получает предприятие с каждого рубля, вложенного в активы. В аналитических целях рекомендуется также определять рентабельность текущих активов.
2. Рентабельность инвестиций. Характеризует эффективность использования средств, инвестируемых в предприятие. Данный показатель в зарубежной практике финансового анализа рассматривается как способ оценки мастерства управления инвестициями. В странах с развитыми рыночными отношениями информация о «нормальных» значениях показателей рентабельности ежегодно публикуется торговой палатой, промышленными ассоциациями или правительством. Сопоставление своих показателей со сложившимися позволяет сделать вывод о состоянии финансового положения предприятия.
3. Рентабельность собственного капитала.        Показывает прибыль, приходящуюся на 1 рубль источников собственных средств. (Этот показатель особенно важен для инвесторов капитала акционеров).
4. Рентабельность реализованной продукции. Характеризует прибыль, получаемую с 1 рубля реализованной продукции. Тенденция снижения этого показателя свидетельствует, чаще всего, о снижении спроса на продукцию предприятия.
О. В. Ефимова отмечает, что анализ коэффициентов рентабельности имеет практическую значимость лишь в том случае, если полученные показатели споставляются с данными предыдущих лет или аналогичными показателями других предприятий той же отрасли.
Такова сущность методики анализа финансового состояния, предложенная О. В. Ефимовой. На сегодняшний день, она отвечает требованиям переходного периода к рыночным отношениям, так как:
·                   дает нужную информацию об эффективности работы предприятия для внутренних и внешних пользователей,
·                   позволяет определить главные причины сложившегося финансового состояния,
·                   определить уровень ликвидности (платежеспособности) предприятия в целом и его оборотных средств,
·                   дает анализ качественного состава имущества хозяйствующег субъета,
·                   предусматривает ведение учета и анализа состояния дебиторской и кредиторской задолженности.
Все это позволяет экономисту-аналитику на предприятии выявить важные резервы повышения эффективности производства, а внешним пользователям – объективно оценить сложившуюся финансовую ситуацию потенциального партнера.
Такой глубокий финансовый анализ может быть проведен на основе богатой информационной базы. О. В. Ефимова существенно раздвинула ее границы, широко привлекая, кроме бухгалтерской отчетности, данные внутрипроизводственного учета. По-видимому, это только первый шаг по пути постепенного перевода всей информационной основы финансового и экономического анализа в Целом от форм статистической и бухгалтерской отчетности к данным бухгалтерских счетов и других форм внутрипроизводственного учета. Статистическая и бухгалтерская отчетность в силу существенного сокращения, будет давать дополнительный материал для проведения анализа.
Для внешних пользователей единственным источником информации, как принято в мировой практике, остается бухгалтерский баланс.
Наряду с неоспоримыми достоинствами методика О. В. Ефимовой имеет ряд недостатков. Наиболее существенным из них является слабая приспособленность к инфляционным процессам, особенно в тех разделах, где анализируются в динамике абсолютные показатели.
В последующих разделах данной работы на основе методики О. В. Ефимовой проведен ряд исследований предприятия и сделан ряд выводов и рекомендаций по анализу финансового состояния субъекта исследования.

1.2. Значение анализа финансового состояния имущества предприятия и источников его формирования

Сравнительный аналитический баланс можно получить из исходного баланса путём сложения однородных по своему составу и экономическому содержанию статей баланса и дополнения его показателями струк­туры, динамики и структурной динамики. Аналитический баланс охватывает много важных показателей, характеризующих статику и динамику финансового состояния организации. Этот баланс включает показатели как горизонтального, так и верти­кального анализа.
Непосредственно из аналитического баланса можно получить ряд важнейших характеристик финансового состояния организации. К ним относятся:
1.                 Общая стоимость имущества организации, равная итогу баланса(строка 399 или 699),
2.                 Стоимость иммобилизованных (внеоборотных) средств (активов) или не­движимого имущества, равная итогу раздела 1 актива баланса (строка 190);
3.                 Стоимость мобильных (оборотных) средств, равная итогураздела 2 актива баланса (строка 290);
4.                 Стоимость материальных оборотных средств (строка 210);
5.                 Величина собственных средств организации, равная итогу раздела 4 пасси­ва баланса (строка 490);
6.                 Величина заёмных средств равная сумме итогов разделов 5 и 6 пассива ба­ланса (строка 590+690);
7.                 Величина собственных средств в обороте, равная разнице итогов раздела 4, 1 и 3 баланса (строка 490-190-390).
Из данных таблицы 3.1видим, что за отчётный период имущество предприятия увеличилось на 2 305 494 руб. или на 54,7%. Данное увеличение произошло в основном за счет увеличения в оборотных активах почти по всем статьям, в том числе материально оборотные средства (запасы) увеличились на 1 996 544 руб. или в 4 раза; денежные средства и краткосрочные финансовые вложения на 161 612руб. (в 8 раз), дебиторская задолженность возросла на 239 519руб. или в 3,75 раз. В то же время недвижимое имущество уменьшилось на 293 691руб., что составляет 9,2 % от величины на начало года.
После оценки изменения имущества предприятия необходимо выявить так называемые «больные» статьи баланса. Их можно подразделить на две группы:
1.                 Сразу свидетельствующие о крайне неудовлетворительной работе предпри­ятия в отчётном периоде и сложившимся в результате этого плохом финансовом положении. К таким статьям относится «Непокрытый убыток отчёт­ного года» (стр. 320). На ООО «Скиф»к концу 2006 года она увеличилась и составила 60 400 руб., что свидетельствует о неудовлетворительной работе предприятия за 2000 год. Так же на рассматриваемом предприятии присутствует «Непокрытый убыток прошлых лет» в размере 249 912 руб., составляющий 3,8 % от стоимости имущества, что также говорит о неудовлетворительной работе предприятия в 1999 году.
2.                 Статьи, говорящие об определённых недостатках в работе предприятия:
*наличие сумм «плохих» долгов в статьях: «Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчётной даты)» (строка 230) и «Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчётной даты)» (строка240).
На ОАО «Скиф» отсутствует долгосрочная дебиторская задолженность, что снижает долю медленно реализуемых активов. Но на предприятии имеет место краткосрочная дебиторская задолженность в сумме 326 555 руб. на конец года, увеличившаяся за год на239 519руб. (+ 275 %), что увеличило итог баланса на 10%.
Несмотря на то, что дебиторская задолженность краткосрочная, наличие её в такой значительной сумме характеризует иммобилизацию (отвлечение) оборотных средств предприятия из производственно-хозяйственного оборота.
*наличие в строке 246 “Прочие дебиторы” сумм, отражающих:
а) расчёты по возмещению материального ущерба;
б) недостачи и потери от порчи ТМЦ, несписанные с баланса в установ­ленном порядке.
На ООО «Скиф» данные суммы отсутствуют.
Пассивная часть баланса увеличилась за счет роста заемных средств на 2 305 494руб. (см. табл. 2.1), в том числе за счет увеличения по следующим статьям:
·            «Кредиторская задолженность» увеличилась на 1 375 734руб. (в 3,5 раза);
·            «Краткосрочные кредиты и займы» на начало периода равные 0 , а концу 2006 года составили 929 760руб.
Удельный вес собственных средств довольно значительный в структуребалансана начало года и составляет 87,1%; к концу периода произошло значительное уменьшение их доли до 56,3%.Причиной такого снижения доли собственных средств явился росткредиторской задолженности с 541 671 руб. до 1 917 405руб. или на 354%и как следствие увеличение ее доли в валюте баланса на 16,5%. Также значительное влияние на снижение доли собственных средств оказало появление к концу периода такой статьи как «Краткосрочные кредиты и займы», которая к концу отчетного периода стала равна 929 760руб. и составила 14,27% к валюте баланса. Данную направленностьувеличения заемных средств, даже при не уменьшаемой стоимости собственных средств, нужно назвать негативной.
Одно из самых «больных» статей в ООО «Скиф» является кредиторская задолженность. Наибольший вес в ней имеет задолженность поставщикам и подрядчикам (64,7% (см. табл. 2.3) от суммы кредиторской задолженности) по неоплаченным в срок расчетным документам, и не отгруженной продукциив счет полученных авансов. Это свидетельствует о финансовых затруднениях.
Таким образом, на основании проведенной характеристики имущества предприятия ООО «Скиф» и источников его формирования за 2005-2006 год, можно сделать вывод о неудовлетворительной работе компаниии росте «больных» статей в 2006 году. В связи с этим необходимо дать оценку анализа финансовой устойчивости организации.

АНАЛИЗ ФИНАНСОВОЙ УСТОЙЧИВОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ

2.1 Анализ собственного и заемного капитала

Финансовое состояние предприятия, его устойчивостьво многом зависит от оптимальности структуры источников капитала.
По степени принадлежности используемый капитал подразделяется на собственный и заемный. Необходимость в собственном капитале обусловлена требованиями самофинансирования предприятий. Он является основой их самостоятельности и независимости. Особенность собственного капитала состоит в том, что он инвестируется на долгосрочной основе и подвергается наибольшему риску.Однакофинансирование деятельности организации только за счет собственных средств не всегда выгодно для него, особенно в тех случаях, когда производство носит сезонный характер.Тогда в отдельные периоды будут накапливаться большие средства на счетах в банке, а в другие периоды их будет недоставать. Кроме того, если цены на финансовые ресурсы невысокие, а предприятие может обеспечить более высокий уровень отдачи на вложенный капитал, чем платит за кредитные ресурсы, то, привлекая заемные средства, оно может повысить рентабельность собственного капитала.
В то же время если средства предприятия созданы в основном за счет краткосрочных обязательств, то его финансовое положение будет неустойчивым, так как с капиталами краткосрочного использования необходима постоянная оперативная работа,направленная на контроль за их своевременным возвратом и привлечение в оборот на непродолжительное время других капиталов.
Привлечение заемных средств в оборот предприятия – нормальное явление. Это содействует временному улучшению финансового состояния при условии, что средства не замораживаются на продолжительное время в обороте и своевременно возвращаются. В противном случае может возникнуть просроченная кредиторская задолженность, что в конечном итоге приводит к выплате штрафов, применению санкций и ухудшению финансового положения.
Следовательно, от того, насколько оптимально соотношение собственного и заемного капитала, во многом зависит финансовое положение предприятия. Выработка правильной финансовой стратегии в этом вопросе поможет многим предприятиям повысить эффективность своей деятельности.
При внутреннем анализе финансового состояния необходимо изучить динамику и структуру собственного и заемного капитала, выяснить причины изменения отдельных слагаемых и дать оценку этим изменениям за отчетный период.
Удельный вес собственного капитала предприятия в 2005 году увеличился на 14 %, а в 2006 году его удельный вес резко сократился на 30,7 % и составил к концу анализируемого периода 56,3 % отсредств предприятия, что вызвано резким ростом доли заемного капитала. Несмотря на это собственный капитал составляютболее 50%, т.е. у предприятия собственного капитала больше, чем заёмного. Необходимо отметить, что если удельный вес соб­ственного капитала составляет более 50%, то можно считать что, продав, принадле­жащую предприятию часть активов оно сможет полностью погасить свою задол­женность разным кредиторам.
Для оценки данных собственного и заемного капитала составляется аналитическая таблица 2.1.
На начало отчётного периода наличие собственных оборотных средств составило 226 565 руб. и за счёт этого источника покрывалось 34,4% (226565/658324х100%) материальных оборотных средств, при нормативе в 50% и более. На конец же года стоимость собственных оборотных средств составила 459 859 руб., что покрывает лишь 17,3% (459859/2654868х100%) материальных оборотных средств, что значительно ниже норматива и говорит о недостатке собственных оборотных средств и излишней доли заемных.


2.                 Значение коэффициента соотношения заёмных и собственных средств сви­детельствует, что в начале отчётного периода предприятие привлекало на каждый 1руб. собственных средств, вложенных в активы 1,5 коп. заёмных средств. В течение отчётного периода заёмные средства выросли до 7,8 коп. на каждый 1руб. собствен­ных вложений. Тенденция резкого увеличения заёмных средств может в будущем усилить зависимость предприятия от привлечённых средств. На ООО «Скиф» это выражается в постоянном росте кредиторской задолженности с одновременным падением доли собственных средств.
3.                 Коэффициент манёвренности собственных средств и коэффициент обеспе­ченности собственными средствами на начало 2005 года имели отрицательное значение так, как у предприятия не было собственных оборотных средств. В течение 2-х лет данные показатели росли и к концу 2006 года эти коэффициенты приобрели значения соответственно 0,13 и 0,14 при норме не менее 0,1. Это связано с появлением собственных оборотных средств на ООО «Скиф».Но так как в абсолютном выражении сумма увеличения собственных оборотных средств была довольно значительной, то при продолжении данной тен­денции предприятие будет иметь возможность улучшения финансовой автономно­сти в будущем.
4.                 Коэффициент реальной стоимости основных и материальных оборотных средств начиная с конца 2005 года постепенно снижается, так на конец 2005 года он составлял 0,7, а к концу 2006 года составил лишь 0,4. Такое резкое снижение негативно влияет на финансовое положение предприятия, т. к. имущество произвольного назначения составило лишь 40% в имуществе предприятия.
5.                 Коэффициент реальной стоимости основных средств на конец периода также ниже нормативного и составляет 0,37%, что свидетельствует о слишком малой доли основных средств в имуществе предприятия.
В ходе проведенного анализа финансовой устойчивости организации можно сделать следующий вывод.
Несмотря на увеличение стоимости имущества предприятия в 2006 году, его финансовая устойчивость ухудшилась по ряду показателей. Имея на балансе значительную по величине стоимость оборотных активов, предприятие нуждается в большей величине собственных оборотных средств, а также в долгосрочных заемных средствах, т.е. более мобильных средствах.

3. АНАЛИЗ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ

3.1 Анализ оборотных активов и краткосрочных обязательств

Актив баланса позволяет дать общую оценку имущества, находящегося в рас­поряжении предприятия, а также выделить в составе имущества оборотные (мо­бильные) и внеоборотные (иммобилизованные) активы. Имущество это основные средства, оборотные активы и другие ценности, стоимость которых отражена в балансе.Данные аналитических расчётов приведены в таблице 3.1.
Анализируя в динамике показатели таблицы 3.1 можно отметить, что общая стоимость имущества предприятия увеличилась за отчетный год на2 305 494руб. или на 54,7%, в то время как за предыдущий год данный показатель уменьшился на 638 689 руб., или на 13,2%. Увеличение имущества предприятия в 2006 году можно охарактеризовать как негативное, т. к. их рост произошел не за счет роста собственного капитала, а за счет роста заемного капитала. Изменение структуры имущества представлено на рис. 2. (см. в приложении).
Рассмотримизменения в оборотных активах.
В составе имущества к началу отчетного года оборотные активы составляли 18,25%. За прошедший период они возросли на 2 538 785рублей (см. табл. 3.1), а их удельный вес в стоимости активов предприятия поднялся до 50,7%.
Доля наиболее мобильных денежных средств и краткосрочных финансовых вложений возросла на 2,6% (выросли на 161 612 рублей) в структуре оборотных активов. Но несмотря на рост в 8 раз, доля их в структуре оборотных средств составила лишь 5,6% на конец отчетного года, и 3% на конец 1999 года. В то же время менее ликвидные средства – дебиторская задолженность составила на начало года 11,3% оборотных средств, а на конец года 9,9%, такое снижение можно охарактеризовать позитивно. Ее абсолютное увеличение на 239 519рублей (в 3,75 раз), способствовало росту оборотных средств лишь на 9,4% (239 519 / 2 538 785 х 100%).

Таблица 3.1

Структура имуществапредприятия
краткосрочной (платежи по которой ожидаются в течение12 месяцев после отчетной даты), что уменьшает риск не возврата долгов. Но наличие непогашенной дебиторской задолженности на конец года в сумме 326 555 рублей свидетельствует об отвлечении части текущих активов на кредитовании потребителей готовой продукции (работ, услуг) и прочих дебиторов, фактически происходит иммобилизация этой части оборотных средств из производственного процесса.
Большими темпами росли материальные оборотные средства, которые увеличились на 1 996 544рублей в 2006 году или в 4 раза, при их уменьшении в 2005 году на 109 978рублей или 14,3%. Доля их в общей стоимости оборотных средств в 2005 году возросла с 74% до 85,6%, а в 2006 году доля материальных оборотных средств, несмотря на их абсолютный рост упала с 85,6% до 80,3% (-5,3%). Необходимо отметить, что доля запасов в составе имущества на конец 2007 года составила 40,7%, т. е. имеет значительный вес. Это говорит о том, что у предприятия слишком много запасов. Причиной такого положения являются затруднения со сбытом продукции, которые обусловлены тем, что на рынке пиломатериалов жесткая конкуренция. Готовые изделия при длительном хранении теряют свои качества, после чего цена их реализации значительно снижается. Кроме того, фирма затрачивает значительные средства на их хранения. А также, на ООО «Скиф» не отлажены каналы поставок изделий, нет постоянных заказчиков.
ООО «Скиф» необходимо наиболее эффективно управлять запасами: рассчитать оптимальный объем запасов необходимый для удовлетворения потребностей рынка и нормального обеспечения производственного процесса.
С финансовой точки зрения структура оборотных активов улучшилось по сравнению с предыдущим годом, т. к. доля наиболее ликвидных средств возросла (денежные средства и краткосрочные финансовые вложения), а доля менее ликвидных активов (дебиторская задолженность) уменьшилась. Это повысило их возможную ликвидность. Эффективность использования оборотных активов характеризуется прежде всего их оборачиваемостью.
Таким образом, перейдем к анализу оборачиваемости всех оборотных активов и их составляющих. Оценка оборачиваемости производится путём сопоставления её показателей за несколько хронологических периодов по анализируемому предприятию. Показателями оборачиваемости являются:
1.                Коэффициент оборачиваемости, показывающий число оборотов анализи­руемых средств за отчётный период и равный отношению выручки от реализации без НДС к средней стоимости оборотных средств.
2.                Время оборота, показывающее среднюю продолжительность одного оборо­та в днях и определяемое отношением средней стоимости к выручке от реализации и умноженное на число календарных дней в анализируемом периоде.
Рассчитанные показатели оборачиваемости оборотных средств приведены в таблице 3.2. Из данных таблицывидно, что произошло снижение оборачиваемости всех приведённых показателей. Оборачиваемость де­биторской задолженности уменьшилась по сравнению с 1999 годом с 42,9 оборо­тов в год до 36,3 оборотов, то есть по сравнению с предыдущим годом погашение дебиторской задолженности происходило более медленными темпами. Время оборота дебиторской задолженности составляет 8,5 дней в 2005 и 10 дней в 2006 году. Это говорит о том, что дебиторская задолженность погашаетсядостаточно быстро. Изменение времени оборота по годам представлено на рис. 3.

Таблица 3.2
Показатели оборачиваемости оборотных активов за 2005-2006г.г.
Более существенно уменьшилась оборачиваемость материальных оборотных средств с 7,9 оборотов в 2005 году до 4,5 оборотов в 2006 году. Соответственно время оборота увеличилось до 86,5 дней. Уменьшение оборачиваемости в 2006 году произошло за счёт затруднений со сбытом продукции, которые в свою очередь вызваны неэффективностью управления запасами; недостаточным исследованием фирмой рынков сбыта своей продукции и возможностей расширения каналов сбыта.

\s

Рис. 3. Динамика оборота материальных оборотных средств, дебиторской задолженности, оборотных средств
Оценим изменение внеоборотных активов.
Величина внеоборотных активовв течение 2-х лет непрерывно снижалась. В 2005 году это уменьшение составило 619 414руб., а в 2006 году 293 691руб. или 9,2%. Их доля в имуществе также снижалась. Так в 2006 она упала с 75,8 до 44,5%. В то же время, как уже отмечалось, оборотные активы выросли в 4 раза. Таким образом темп прироста оборотных средств был в 4,74 раза выше, чем внеоборотных средств (430% /90,8%). Такую тенденцию можно было бы охарактеризовать положительно, если бы не факторы повлиявшие на их рост, а именно, резкое увеличение количества запасов, которые заморозили часть оборотных средств. Данные приведены в таблице 2.1.
Снижение стоимости внеоборотных активов обусловлено сокращением такого элемента, как «Основные средства», которые за год уменьшились на 342 453руб.(см. табл. 3.1), или на 12,4% при их удельном весе во внеоборотных активах на конец года 83,5%. Снижение внеоборотных активов в 2005 году также связано с уменьшением статьи «Основные средства»за год на 669 419 руб. или на 19,6 % , их удельный вес за 2006 год сократился на 3,4 % (с 90 до 86,6 %). Статья «Незавершенное строительство» на протяжение двух лет постепенно растет. В 2005 году она возросла на 50 000рублей или 13,9%, ее доля в внеоборотных активах увеличилась с 9,4% до 12,8% (+3,4%). В 2006 году «Незавершенное строительство» увеличилось на 48 762рублей или 12%, при ее росте в доле внеоборотных активов с 12,8% до 15,7% (+2,9%). Поскольку эта статья не участвует в производственном обороте и, следовательно, увеличение ее доли в структуре внеоборотных активов отрицательно сказывалось на результативности финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
Долгосрочные финансовые вложения в составе внеоборотных активов составляют незначительную долю, к началу 2005 года они составляли 0,59%, в начале 2006 года - 0,63%, а в начале 2007 года - 0,7%. Их удельный вес незначительно увеличивается (при неизменной абсолютной величине равной 20 142рублей) за счет изменения доли других статей внеоборотных активов. Это указывает на не инвестиционную направленность вложений предприятия.
В структуре внеоборотных активов наибольшую долю составляют основные средства,наименьшую долю долгосрочные финансовые вложения.
Рассмотрим изменение реальных активов, характеризующих производствен­ную мощность предприятия. К реальным активам относятся средства предприятия, которые принимают непосредственное участие в производственном процессе:
•основные средства (строка 120);
•сырьё, материалы и другие аналогичные ценности (строка 211);
•МБП (строка 213);
•затраты в незавершённом производстве (издержках обращения) (строка 214).
Рассчитаем стоимость реальных активов и долю их в имуществе:
1 .На начало года:
Р.А. на начало года.= 2 761 869 + 128 502 = 2 890 371рублей
Доля Р.А. на начало года=2 890 371рублей / 4 208 747 х 100% = 68,68%
2.На конец года:
Р.А. на конец года= 2 419 416 + 222 040 = 2 641 456рублей
Доля Р.А. на конец года=2 641456руб. / 6 514 241 х 100% = 40,5%
В абсолюте сумма реальных активов уменьшилась с 2 890 371руб. на 248 915руб. или на 8,6%, что произошло в основном за счёт уменьшения стоимости Основных средств. В структуре имуществадоля реальных активов упала (значительно) на 28,18%. В целом можно отметить достаточно высокий уровень реальных активов на начало года (более 50%), и достаточно низкий уровень на конец года, что говорит о низких производственных возможностях предприятия.
В целом по активу можно отметить некоторое улучшение финансового состояния ООО «Скиф»,увеличение доли оборотных средств, сокращение доли дебиторской задолженности, и в то же время ухудшение коэффициентов обора­чиваемости, отвлекающих денежные средства из оборота. Существенным негативным моментом является наличие непокрытого убытка прошлого года в сумме 249 912рублей и непокрытого убытка отчетного года в сумме 60 400рублей.
Предприятие может приобретать основные, оборотные средства и нематери­альные активы за счёт собственных и заёмных (привлечённых) источников (собст­венного и заёмного капитала). Необходимо отметить, что уменьшениеитога баланса сам по ce6e не всегда является показателем негативного положения дел на предпри­ятии. Так, например, при росте активов необходимо анализировать источники в пассиве, послужившие их росту. Если рост активов происходил за счёт собственных источников (нераспределённая прибыль, уставный капитал, резервы и т.д.), то это оптимальный вариант. Если же рост активов произошёл за счёт заёмных средств под высокие проценты годовых и при низкой рентабельности, а также при наличии убытков прошлых лет, то сложившееся положение дел должно настораживать. Наоборот, уменьшение стоимости активов может происходить в частности за счет снижения или полного покрытия убытков прошлых отчетных периодов.
Данные таблицы 2.1 показывают, что общее увеличение источников составило 2 305 494руб. или 54,7%. Этот рост получен за счёт увеличения заемного капитала предприятия (на 2 305 494 или на 58,4%) , в основном в результате роста кредиторской задолженности. В то же время доля собственного капитала сократилась на 30,7 % , при неизменной ее абсолютной величине (3 667 076). За аналогичный период прошлого года заёмный капитал сократился на 761 203рублей или на 58,4% , что в основном и повлияло на уменьшение пассивов на 638 689руб. или на 13,2 % .
Анализируя изменения в составе и структуре кредиторской задолженности, приведённые в таблице 3.3, можно отметитьчто произошли существенные измене­нияв следующих статьях:
Таблица 3.3
Изменение состава и структуры кредиторской задолженности.
·                   задолженность поставщикам и подрядчикам увеличилась за отчетный период в 4,5 раза или на 967 605руб., при удельном весе во всей кредиторской задолженности в 64,7%. В 2005 году данная статья сократилась на 340 176руб. (с удельным весом в 50,4% на конец года).
Изменение структуры кредиторской задолженности проиллюстрировано на рис. 4 (см. приложение).
·                   возросла практически в 2,5 разазадолженность по оплате труда в 2006 году с одновременным сокращением ее доли в структуре кредиторской задолженности на 7,4 %. Причем в 2005 году по данной статье произошло уменьшение на 21,6% , что говорит о том, что начавшееся в 2005 году улучшение по выдаче заработной платы не имело продолжения в 2006 году.
·                   произошло увеличение задолженности перед бюджетом на 87 561руб. или почти в 2,5 раза. Надо отметить негативную тенденцию ее увеличения. Таккконцу2005года произошло уменьшение задолженности перед бюджетом на 101 746руб., что дало уменьшение в кредиторской задолженности на 18% (-101 746 / -561 203 х100%).
·                   менее значительными темпами произошло увеличение по остальным статьям: такзадолженность по социальному страхованию и обеспечению выросла к концу отчетного периода на 25,7% (+22 349рублей). Следует также отметить, что в конце 2000 года появилась такая статья как «Авансы полученные» в размере 134 116рублей и «Прочие кредиторы» в размере 2 562рублей, при их отсутствии в 1999 году и на начало 2006 года.
В целом можно отметить некоторое улучшение структуры кредиторской задолженности связанное с сокращением доли «больных» статей (задолженность перед бюджетом, задолженность по оплате труда). Негативным моментом является рост задолженности сторонним предприятиям (ее доли), что связано с взаимными не платежами. В то же время в 2005 году произошло сокращение доли кредиторской задолженности в итоге баланса предприятия до 12,8%, а в 2006 году произошел рост ее доли до 29%, что свидетельствует об ухудшении структуры пассивов предприятия в 2006 году.
К концу отчетного периода кредиторская задолженность резко увеличилась. С одной стороны, кредиторская задолженность - наиболее привлекательный способ финансирования, так как проценты здесь обычно не взимаются. С другой стороны, из-за больших отсрочек по платежам у предприятия могут возникнуть проблемы с поставками. Снижению задолженности способствует эффективное управление ею посредством анализа давности сроков. Такой анализ выявляет кто из кредиторов, долго ждет оплаты и, скорее всего, начнет проявлять нетерпение. ООО «Скиф» необходимо, прежде всего, рассчитаться с долгами перед бюджетом, по социальному страхованию и обеспечению, так как отсрочки по этим платежам, обычно влекут за собой выплату штрафов (пени). Затем необходимо четко структурировать долги перед поставщиками и подрядчиками, и выявить какие из них требуют безотлагательногопогашения.
Для более детального анализа структуры всей задолженности, целесообразно рассмотреть соотношение дебиторской и кредиторской задолженности, представ­ленное в таблице 3.4.

Таблица 3.4
Сравнительная оценка дебиторской и кредиторской задолженности на конец года. (руб.)
В ходе проведенного анализа оборотных активов и краткосрочных обязательств ООО «Скиф» можно сделать вывод.
Видим налицо превышение кредиторской задолженности над дебиторской в сумме 1 590 850 руб. или почти в 6 раз. То есть, если все дебиторы погасят свои обя­зательства, то ООО «Скиф» сможет погасить лишь 1/6 часть обязательств перед кре­диторами. Но в то же время превышение кредиторской задолженности над деби­торской даёт предприятию возможность использовать эти средства, как привлечён­ные источники (например: полученные авансы израсходованы; полученное сырьё пущено в переработку и т.д.).
Доля оборотных активов в составе имущества достаточно высокая (50,7%). Не смотряна это, предприятие испытывает острую потребность в оборотных средствах. Такое положение на предприятии сложилось из-за замораживания значительной части оборотных средств в виде материальных запасов (80,3%). За отчетный период предприятие не только на смогло уменьшить остатки готовой продукции на складах, но и за счет превышения темпов роста выпуска продукции над темпами реализации, произошло их увеличение почти в4 раза. Причинами такого положения являются проблемы со сбытом, которые обусловлены жесткой конкуренцией на рынке данного товара в Приморском крае.
Для решения сложившейся ситуации необходимо четко изучить рынок своего товара, возможности создания новых каналов сбыта продукции, повышения конкурентоспособности продукции за счет увеличения качества или снижения цены.

3.2. Анализ платежеспособности по данным бухгалтерского баланса

Одним из показателей, характеризующих финансовую устойчивость предприятия, является его платежеспособность, т.е. возможность наличными денежными ресурсамисвоевременно погашать свои платежные обязательства. Платежеспособность является внешним проявлением финансового состояния предприятия, его устойчивости.
Анализ платежеспособности необходим не только для предприятия с целью оценки и прогнозирования финансовой деятельности, но и для внешних инвесторов (банков). Прежде чем выдать кредит, банк должен удостовериться в кредитоспособности заемщика. То же должны сделать и предприятия, которые хотят вступить в экономические отношения друг с другом. Им важно знать о финансовых возможностях партнера, если возникает вопрос о предоставлении ему коммерческого кредита или отсрочки платежа.
Оценка платежеспособности внешними инвесторами осуществляется на основе характеристики ликвидности текущих активов, которая определяется временем, необходимым для превращения их в денежные средства. Чем меньше требуется время для инкассации данного актива, тем выше его ликвидность.
Ликвидность баланса – возможность субъекта хозяйствования обратить активы в наличность и погасить свои платежные обязательства, а точнее – это степень покрытия долговых обязательств предприятия его активами, срок превращения которых в денежную наличность соответствует сроку погашения платежных обязательств. Она зависит от степени соответствия величины имеющихся платежных средств величине краткосрочных долговых обязательств.
Ликвидность предприятия – это более общее понятие, чем ликвидность баланса. Ликвидность баланса предполагает изыскание платежных средств только за счет внутренних источников (реализации активов). Но предприятие может привлечь заемные средства со стороны, если у него имеется соответствующий имидж в деловом мире и достаточно высокий уровень инвестиционной привлекательности.
Понятия платежеспособности и ликвидности очень близки, но второе более емкое. От степени ликвидности баланса зависит платежеспособность. В то же время ликвидность характеризует как текущее состояние расчетов, так и перспективу. Предприятие может быть платежеспособным на отчетную дату, но иметь неблагоприятные возможности в будущем.
Анализ ликвидности баланса заключается в сравнении средств по активу, сгруппированных по степени их ликвидности и расположенных в порядке убывания ликвидности, с краткосрочными обязательствами по пассиву, сгруппированными по срокам их по­гашения и расположеннымивпорядкевозрастаниясроков.Анализликвидностибалансаприведён в таблице 3.5.
Баланс считается абсолютно ликвидным, если имеет место следующие соотношения, приведенные в таблице 3.6.

Таблица 3.6
Соотношение активов и пассивов баланса ООО «Скиф»

Абсолютно ликвидный баланс	2005год		2006 год
	На начало года	На конец Года	На начало года	На конец Года
А1 ³ П1; А2 ³ П2; А3 ³ П3; А4 £ П4.	А1 < П1; А2 < П2; А3 > П3; А4 > П4.	А1 <П1; А2> П2; А3>П3; А4<П4.	А1 <П1; А2> П2; А3 >П3; А4 <П4.	А1 <П1; А2<П2; А3> П3; А4 <П4.

Исходя из этого, можно охарактеризовать ликвидность баланса ООО «Скиф» как недостаточную. Сопоставление итогов А1 и П1(сроки до 3-х месяцев) отражает соотношение текущих платежей и поступлений. На анализируемом предприятииэто соотношение не удовлетворяет условию абсолютно ликвидного баланса, что свидетельствует о том, что в ближайшийкрассматриваемому моменту промежуток времени организации не удастся поправить свою платежеспособность. Причём, за отчётный год возрос платёжный недостаток наиболее ликвидных активов для по­крытия наиболее срочных обязательств с 518 795руб. до 1 732 917руб. В начале анализируемого года соотношение А1 и П 1 было 0,042:1 (22 876 руб./ 541 671руб.), а на конец года 0,096:1. Хотя теоретически значение данного соотношения должно быть 0,2:1. Таким образом, в конце года предприятие могло оплатить абсолютно ликвидными средствами лишь 9,6% своих краткосрочных обязательств, что свидетельствует о существенном недостатке абсо­лютно ликвидных средств.
Сравнение итогов А2 и П2 в сроки до 6 месяцев показывает тенденцию изме­нения текущей ликвидности в недалёком будущем. Текущая ликвидность свиде­тельствует о платежеспособности (+) или неплатежеспособности (-) организации на ближайший к рассматриваемому моменту промежуток времени.
ТЛ на конец года.=(А1+А2)-(П1+П2)=(184 488 +326 555) - (1 917 405 +929 760) = -2 336 122рублей.
То есть на конец года текущая ликвидность предприятия отрицательна. Так как второе неравенство не соответствует условию абсолютной ликвидности баланса (А2<П2), то даже при погашении ООО «Скиф» краткосрочной дебиторской задолженно­сти, предприятие не сможет, погасит свои краткосрочные обязательства, и ликвидность не будет положительной. Можно отметить, что по сравнению с 1999 годом ситуация кардинальноизменилась, т. е. в конце 1999 года при условии погашения краткосрочной дебиторской задолженности, предприятие смогло бы погасить свои краткосрочные обязательства.
Проводимый по изложенной схеме анализ ликвидности баланса является при­ближенным. Более детальным является анализ платежеспособности при помощи финансовых коэффициентов.
Для комплексной оценки ликвидности баланса в целом следует использовать общий показатель ликвидности (LI), вычисляемый по формуле, приведённой в таблице 3.7 (см. приложение). С помощью данного показателя осуществляется оценка изменения фи­нансовой ситуации в организации с точки зрения ликвидности. Данный показатель применяется также при выборе наиболее надёжного партнёра из множества потен­циальных партнёров на основе отчётности.
Различные показатели ликвидности не только дают характеристику устойчивости финансового состояния организации при разной степени учёта ликвидности средств, но и отвечают интересам различных внешних пользователей аналитической информации. Например, для поставщиков сырья и материалов наиболее интересен коэффициент абсолютной ликвидности. Покупатели и держатели акций предприятия в большей мере оценивают платежеспособность по коэффициенту текущей ликвидности.
Исходя из данных баланса на ООО «Скиф» коэффициенты, характеризующие платежеспособность, имеют следующие значения (см. таблицу 3.7).
Проанализируем коэффициентыL2,L3,L4 и их изменение.
1.                 Коэффициент абсолютной ликвидности на конец 2006 года составил 0,06, при его значении на начало года 0,04. Это значит, что только 6% (из необходимых 20%) краткосрочных обязательств предприятия, может быть немедленно погашено за счёт денежных средств и краткосрочных финансовых вложений. Этот показатель практически в 3 раза ниже нормативного, что может вызывать недоверие к данной организации со стороны поставщиков (сумма задолженности поставщикам составляет 65% от общей суммы кредиторской задолженности). Хотя можно отметить рост данного показателя за отчётный период в 1,5 раза, что является позитивным моментом.
2.                 Значение промежуточного коэффициента покрытия с 0,2 на начало 2006 года уменьшилось до 0,18 на конец года и стало ниже нормативного значения на 0,052. To есть за счёт дебиторской задолженности, в случае её выплаты, ООО «Скиф» смо­жет погасить 18% кредиторской задолженности. Но в целом значение данного коэффициента можно назвать прогнозным, так как предприятие не может точно знать, когда и в каком ко­личестве дебиторы погасят свои обязательства. То есть практически соотношение можно считать на конец 2006 года не удовлетворительным, и в действительности может ещё более ухудшиться вследствие зависимости от таких факторов,как: скорости платёжно­го документооборота банков; сроков дебиторской задолженности; платежеспособ­ности дебиторов.
3.                 Общий текущий коэффициент покрытия L4 сократился за отчетный период на 0,3 и составил на конец года 1,1 (при норме>2). Смысл этого показателя состоит в том, что если предприятие направит все свои оборотные активы на погашение долгов, то оно ликвидирует краткосрочную кредиторскую задолженность на 100% и у него останется после данного погашения задолженности для продолжения деятельности 10% от суммы оборотных активов.
Таким образом, все показатели кроме (L6), характеризующие платежеспособность пред­приятия на ООО «Скиф» находятся на уровне ниже нормы, кроме того, при этом наблюдается их незначительное снижение. В целом вывод о платежеспособности можно сделать по общему коэффициенту ликвидности (LI). Его значение на конец года составляло 0,498, то есть в среднем (при условии реализации абсолютно ликвидных средств, 50% быстрореализуемых активов и 30% медленно реализуемых активов) предпри­ятие не сможет покрыть ещё 50,2% обязательств в порядке их срочности. По сравнению с 2005 годом общая ликвидность средств предприятия несколько улучшилась. Так в прошлом году ООО «Скиф» не могло погасить в порядке срочности 51% обязательств.
Система критериев для оценки удовлетворительности структуры бухгалтер­ского баланса организации была определена в Постановлении Правительства РФ № 498 от 20 мая 1994 года«О некоторых мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий», принятом в связи с Указом Пре­зидента РФ №2264 от 22.12.1993г.
В соответствии с данным Постановлением Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Госкомимуществе РФ Распоряжением №31-р от 12.08.1994г. утвердило Методические положения по оценке финансового со­стояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса.
Согласно этому Методическому положению анализ и оценка структуры ба­ланса организации проводится на основе показателей:
ü    коэффициента текущей ликвидности (L5);
ü    коэффициента обеспеченности собственными средствами (L6);
ü    коэффициентов восстановления (утраты) платежеспособность (L7).
Чтобы организация была признана платежеспособной, значения этих коэффициентов должны соответствовать нормативным, указанных в таблице 3.7.
Согласно статье 1 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», внешним признаком несостоятельности является приостановление текущихплатежей, неспособности погашать обязательства кредиторам в течение 3-х месяцев со дня наступления сроков их исполнения.
На ООО «Скиф» коэффициент текущей ликвидности на конец отчётного периода равен 1,16, при его значении на начало года 1,4. То есть это значение свиде­тельствует о недостаточной общей обеспеченности предприятия оборотными средствами (ниже предельного практически в 2 раза.).
Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, необходимыми для его финансовой устойчивости, на начало 2005 годаотсутствовал, а на конец 2006 года составил 0,14, и достиг нормативного значения (0,1). В тоже время нужно отметить сокращение данного коэффициента по сравнению с началом 2006 года, когда он составлял 0,29 (практически в 2 раза).
Согласно Методическим положениям, если хотя бы один из этих коэффици­ентов имеет значение меньше нормативного, то рассчитывается коэффициент вос­становления платежеспособности. На анализируемом предприятии коэффициент текущей ликвидности находится на уровне ниже нормы, следовательно, представляется необходи­мым определить, сможет ли данное предприятие восстановить свою платежеспособность в течение ближайших 6 месяцев (расчёт L7 представлен в таблице 3.7). В соответствии с расчётом, данный показатель принимает значение в 2000 году 0,585, при норма­тиве >1. Это свидетельствует о том, что у предприятия в ближайшие 6 месяцев нет реальной возможности восстановить свою платежеспособность.
В ходе проведенного анализа платежеспособности финансовой деятельностиООО «Скиф» можно сделатьвывод.
Все показатели, характеризующие платежеспособность, находятся на уровне ниже нормы, что объясняется, в основном, наличием у предприятия значительной суммы кредиторской задолженности, которая увеличилась в 2006 году почти в 4 раза. Это говорит о том, что на предприятии плохо организовано управление кредиторской задолженностью, скорость оборота которой составляет почти 60 дней, что свидетельствует о том, что ее погашение происходит слишком медленными темпами. Для решения сложившейся ситуации, предприятию необходимо четко структурировать все долги по срокам выплаты и стараться выплачивать их в порядке очередности.

3.3 Оценка платежеспособности на основе движения денежных потоков

Рассматривая показатели ликвидности, следует иметь в виду, что величина их является довольно условной, так как ликвидность активов и срочность обязательств по бухгалтерскому балансу можно определить приблизительно. Так, ликвидность запасов зависит от качества (оборачиваемости, доли дефицитных, залежалых материалов и готовой продукции). Ликвидность дебиторской задолженности также зависит от ее оборачиваемости, доли просроченных платежей и нереальных для взыскания. Поэтому радикальное повышение точности оценки ликвидности достигается в ходе внутреннего анализа на основе данных аналитического бухгалтерского учета.
Кроме того, нужно учитывать и то, что коэффициенты ликвидности дают статичное представление о наличии платежных средств для покрытия обязательств на определенную дату. При нормальной ситуации текущие активы обращаемы: использованные запасы вновь пополняются, погашенная дебиторская задолженность заменяется вновь созданной. Имеющийся резерв денежных средств не имеет причинной связи с будущими денежными потоками, которые зависят от объема реализации продукции, ее себестоимости, прибыли и изменения условий деятельности.
Текущие пассивы, для измерения возможности погашения которых и предназначены коэффициенты ликвидности, также определяются объемом производства и реализации продукции. Пока объем реализации остается неизменным или возрастает, погашение долговых обязательств является по существу операцией реинвестирования.
Таким образом, ни одна статья, которая входит в расчет коэффициентов ликвидности, не включает в себя размеры перспективных выплат. Поэтому, как считает Л.А. Бернстайн [], они непригодны для оценки перспективной платежеспособности предприятия, а могут использоваться тольков случае ликвидации предприятия или как начальный этап анализа платежеспособности. Главное их достоинство – простота и наглядность, может обернутьсянедостатком, если анализ платежеспособности будет сведен только к определению их значений. В нормальной ситуации оценка платежеспособности предприятия, по мнению О.В. Ефимовой [], должна проводиться на основании изучения источников притока и оттока денежных средств в краткосрочнойи долгосрочной перспективе и способности предприятия стабильно обеспечивать превышение первых над вторыми.
Для оперативного внутреннего анализа текущей платежеспособности, ежедневного контроля за поступлением средств от продажи продукции, погашения дебиторской задолженности и прочими поступлениями денежных средств, а также для контроля за выполнением платежных обязательств перед поставщиками, банками и прочими кредиторами составляется платежный календарь, в котором, с одной стороны, подсчитываются наличные и ожидаемые платежные средства, а с другой – платежные обязательства на этот же период (1, 5, 10, 15 дней, 1 месяц).
Оперативный платежный календарь составляется на основе данных об отгрузке и реализации продукции, о закупках средств производства, документов о расчетах по оплате труда, на выдачу авансов работникам, выписок со счетов банков и др.
Для определения текущей платежеспособности необходимо платежные средства на соответствующую дату сравнить с платежными обязательствами на эту же дату. Идеальный вариант, если коэффициент будет составлять единицу или немного больше.
Низкий уровень платежеспособности может быть случайным (временным) и хроническим (длительным). Поэтому анализируя состояние платежеспособности предприятия, нужно рассматривать причины финансовых затруднений, частоту их образования и продолжительность просроченных долгов.
Причинами неплатежеспособности могут быть невыполнение плана по производству и реализации продукции, повышение ее себестоимости, невыполнение плана прибыли и как результат недостаток собственных источников самофинансирования предприятия. Одной из причин ухудшения платежеспособности может быть неправильное использование оборотного капитала: отвлечение средств в дебиторскую задолженность, вложение в сверхплановые запасы и на прочие цели, которые временно не имеют источников финансирования. Иногда причиной неплатежеспособности является не бесхозяйственность предприятия, а несостоятельность его клиентов. Высокий уровень налогообложения, штрафных санкций за несвоевременную уплату налогов также может стать одной из причин неплатежеспособности предприятия.
Для выяснения причин изменения показателей платежеспособности важное значение имеет анализ выполнения финансового плана по доходной и расходной части. Для этого данные отчета о движении денежных средств, а также отчета о финансовых результатах сравнивают с данными финансовой части бизнес-плана. При анализе в первую очередь следует установить выполнение плана по поступлению денежных средств главным образом от реализации продукции, работ иуслуг, имущества, выяснить причины изменения суммы выручки и выявить резервы ее увеличения. Особое внимание нужно обратить на использование денежных средств, так как даже при выполнении доходной части финансового плана перерасходы и нерациональное использование денежных средств могут привести к финансовым затруднениям.
Расходная часть финансового плана анализируется по каждой статье с выяснением причин перерасхода, который может быть оправданным и неоправданным. По итогам анализа финансового плана должны быть выявлены резервы увеличения планомерного притока денежных средств для обеспечения стабильной платежеспособности предприятия в перспективе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе написания выпускной квалификационной работы был изложен материал, представляющий собой комплексную оценку финансового состояния предприятия ООО «Скиф», путем анализа имущества предприятия и источников его формирования,анализа собственного и заемного капитала, оценки финансовой устойчивости на основе абсолютных показателях и коэффициентов и анализа платежеспособности.
В результате проведенного исследования выявлены следующие тенденции в финансово-хозяйственной деятельности:
1. Деятельность предприятия в части формирования имущества в течение года была направлена на увеличение оборотных средств, в первую очередь запасов товарно-материальных ценностей. Можно сделать следующие рекомендации: