Содержание
                                                                                                                                                  Стр.

Введение                                                                                                             3-6

Глава 1. Понятие морального вреда.                                                           7-31

Глава 2. Основания, способ и размер компенсации морального вреда.

         2.1.    Общие основания ответственности за причинение              

                    морального вреда.                                                                           32-38

        2.2. .  Особые случаи ответственности за моральный вред.                      39-44
        2.3   Способы и размер компенсации морального вреда.                    45-63
Глава 3. Судебная  практика по делам компенсации

               морального вреда.

        3.1 Практика Верховного Суда РФ по делам о компенсации

              морального вреда                                                                              64-78

        3.2 Практика Котельниковского районного суда по делам о

             компенсации морального вреда.                                                     79-103

Заключение.                                                                                                          104-110

Список используемой литературы.                                                                111-116
Введение


Актуальность темы исследования. Одним из важнейших факторов становления и развития демократического правового государства в Российской Федерации является нормативное закрепление высокого уровня защищенности прав и свобод человека и гражданина, создание эффективной системы наиболее справедливого и реального восстановления нарушенного права, а также возмещения вреда, причиненного неправомерными деяниями. В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, при этом предусмотрена и возможность его компенсации.

Как отмечают исследователи, институт морального вреда достаточно эффективно действует в странах Европы, в США, а также в контрольном органе Совета Европы – Европейском Суде по правам человека. Возникает логичный вопрос: как дело обстоит в России? Работает ли институт возмещения морального вреда? Выполняет ли он свои функции и задачи?

Данные вопросы приобретают большую актуальность, если обратить внимание на те факты, что история института морального вреда насчитывает чуть более 15 лет.

Проблема гражданско-правовой защиты и ответственности вообще, а так же защиты и ответственности при причинении вреда нематериальным благам или неимущественным правам, в частности, имеют практическое значение, поскольку повседневно затрагивают интересы большого круга участников гражданского оборота.

Вряд ли найдется человек, способный заявить, что он никогда не испытывал страданий. К сожалению, устройство нашей жизни далеко от совершенства и поводы для переживаний и страданий не заставляют себя долго ждать. Незаконное увольнение работника, осмелившегося не согласиться с начальством по какому-либо вопросу, сгоревшая из-за неисправности недавно приобретенного телевизора квартира, инвалидность, наступившая в результате неудачно проведенной операции - эти и многие другие нарушения нематериальных и неимущественных благ человека могут коснуться каждого из нас и причинить определенный вред.

         Возникает масса вопросов: допустим ли переход требований о компенсации морального вреда к третьим лицам и зачет такого требования? Возможны ли права третьих лиц на компенсацию морального вреда, причиненного смертью потерпевшего? Одним из спорных моментов, постоянно возникающих в судебной практике, является определение размера компенсации морального вреда. Возникает логичный вопрос: как компенсировать моральный вред богатому и бедному?

           Более того, зачастую на практике происходит отождествление имущественного и морального вреда. Суды в ряде случаев решают вопрос о возможности компенсации морального вреда, применяя нормы о возмещении вреда имущественного.

           Особая актуальность данной темы приобретается в связи с тем, что некоторые теоретики в своих научных трудах стремятся расширить сферу действия норм о компенсации морального вреда, а судебная практика все еще далека от выработки единообразного применения института компенсации морального вреда.

        Степень научной разработанности темы. Проблема института компенсации морального вреда исследовалась зарубежными и отечественными правоведами. Нужно отметить, что они достигли определенных успехов в этой области. Но это не значит, что к настоящему времени решены все проблемы института компенсации морального вреда. Существуют еще неразрешенные и спорные вопросы как в теоретическом плане, так и в практическом плане. Проблемы исследования как защиты, так и гражданско-правовой ответственности при причинении вреда неимущественного характера определяются возросшим интересам к этому институту, объединяющему в себе, с одной стороны, способ защиты для потерпевшей стороны, а с другой – меру ответственности для причинителя вреда. Это обусловлено общественно-практической значимостью личности в условиях рыночных отношений, роста правонарушений против личности, ущемления ее благ и других особых неимущественных объектов, которые принадлежат как гражданам, так и юридическим лицам. На современном этапе данная тема разрабатывается такими научными деятелями как Михно Е.А.., Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах, Малеин Н.С Возмещение вреда, причиненного личности., Соловьев В. Н Оправдания добра., Тактаев И.А  Компенсация гражданам морального вреда, причиненного органам власти и должностным лицам., Эрделевский А.М.Компенсация морального вреда в России и за рубежом и другие..

При причинении вреда неимущественным правам или нематериальным благам их защита должна осуществляться с помощью компенсации морального вреда. Это согласуется с конституционными требованиями о защите жизни, здоровья, чести, достоинства и других личных прав и свобод граждан и человека.

Механизм защиты нематериальных благ и неимущественных прав может быть реализован посредством выплаты денежной компенсации потерпевшему за причинение ему неимущественного вреда.

Объект исследования – общественные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота при наличии правонарушения, в ходе которого имеет место компенсация морального вреда.

Предмет исследования – правовое регулирование компенсации морального вреда в российском законодательстве, а так же проблемы, возникающие в ходе реализации компенсации морального вреда.

Цель выпускной квалифицированной работы заключается в комплексном исследовании компенсации морального вреда как самостоятельного института гражданского права.

          Данная цель достигается посредством решения следующих задач:


-  определить понятие морального вреда;

-  уяснить основания, порядок, способы компенсации морального вреда;

- выявить проблемы определения размера компенсации морального вреда;

- изучить судебные решения по компенсации морального вреда.

В процессе написания работы использовались следующие методы: метод формально-юридический, сравнительный анализ,  синтез.


Структура работы подчинена логике исследования и состоит из введения, трех глав, заключения,  списка использованных источников.
         

Глава 1. Понятие морального вреда.

       Прежде чем приступить к рассмотрению основных вопросов связанных с компенсацией морального вреда: основания морального вреда; размер и способ компенсации морального вреда и.т.д , необходимо определить, что обозначает словосочетание «моральный вред» в юридическом и в общечеловеческом смысле. Это необходимо знать, чтобы правильно разграничить моральный вред и другие виды вреда. Такие, например, как имущественный (порча личного имущества) или органический вред (физический вред) (хотя стоит заметить, что физический вред по своей сути составляет совокупность имущественного и морального вреда и должен быть рассмотрен именно в таком аспекте).

         Итак, в Толковом словаре В. И. Даля дается следующее определение вреда: последствия повреждения, порчи, убытка, вещественного или нравственного, всякое нарушение прав личности или собственности, законное и незаконное[1]

          В современной интерпретации под вредом понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным.

        Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. 20-23 Конституции РФ и ч. 1 ст. 150 ГК РФ:  жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.  Этот перечень в дальнейшем может быть пополнен иными неимущественными правами и нематериальными благами.

        Данный перечень, как поясняет п.1 ст. 55 Конституции РФ, не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных  прав и свобод личности. Например, право на честь и достоинство не должно считаться более важным, чем право на доброе имя.

          В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ неимущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных ГК РФ и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.

          Существует два понятия, родственных по  значению, - мораль и нравственность. Так, Гегель мораль связывал со сферой должного, идеального, а нравственность – со сферой сущего, действительного.

         В праве Средневековья было предложено вообще не использовать в русском языке слова «мораль», которое имеет иностранное происхождение (от лат. moralis – нравственный). В.И. Даль считал, что оно заимствованно от французского слова «moralite»,  которое первоначально означало « драматургический жанр; в западноевропейском театре в 15-16 вв. – назидательная, аллегорическая драма, персонажами которой были персонифицированные добродетели и пороки, вступавшие в борьбу за душу человека»  В.И Даль считал, что русское слово «нравственный» нисколько не хуже французского слова «моральный» [2]

Однако в русском языке слово «мораль» нашло свое место.[3]

        С.И.Ожегов дает следующее определение нравственности: «внутренние, духовные качества, которыми руководствуется человек; этические нормы, правила поведения, определяемые этими качествами»[4] В данном определении мораль сводится к определенным нормам и принципам поведения, т.е. к определенной форме сознания.

       Мораль есть совокупность ценностей добра и зла, а также соответствующих им форм сознания, отношений, действий.

       Природными началами морали представляют врожденные нравственные чувства и, прежде всего, чувства совести, сострадания, любви, долга, благоговения[5]

       Одной из функций морали считается оценочная функция. Мораль не только регулирует поведение человека, но одновременно и оценивает поступки людей, цели их деятельности с точки зрения добра и зла. Нравственной оценке подлежат не только действия человека, но и вся действительность, как социальная, так и природная. Нравственная оценка, в свою очередь, является для субъекта требованием к определенному поступку, а именно нравственным долгом к совершению добра в отношении того или иного объекта[6]

        Морали свойственна постоянная тенденция к изменчивости в зависимости от общественно- политического, экономического и правового устройства общества, культурного уровня общества в целом, его социальных групп и отдельных индивидов. Можно говорить о морали общества и морали его части (его группы). 

       Каждый отдельный человек не обладает своей моралью: говоря о конкретном человеке, можно иметь в виду лишь его нравственное сознание. Мораль же представляет собой высший уровень нравственного сознания.

       В римском праве, где имелся прообраз современного института компенсации морального вреда, позволяющий возмещать выраженные вовне действия одного лица в отношении другого, нарушившие его достоинство или телесную неприкосновенность, компенсация морального вреда называлась  «injuria», что буквально означает: «не по праву», «неправомерно».

       Российское Гражданское уложение 1851 г. Содержало нормы, по смыслу схожие с компенсацией морального вреда, - платеж  за бесчестье и нанесение личной обиды, а также за неправомерное осуждение и наказание по вине суда.

        Наиболее развита теория и практика применения института морального вреда в государствах с англосаксонской (прецедентной) системой права, которая применяется в Великобритании, США и ряде стран, на которые оказали сильное влияние (в виду колониального присутствия или исторического происхождения) названные государства.

         В английском, американском и французском праве отсутствует существенная разница между имущественным и неимущественным вредом  в части оснований и порядка возмещения. В общем праве существует институт деликтов «privacy», создатели которого видели его функцию в защите неприкосновенности личности и всего того, что помогает человеку сохранить себе как личность (например, нарушение уединения или права на одиночество и т.п.). А французский  Гражданский кодекс, определяя убытки, говорит о возмещении ущерба или потере вообще, не ограничиваясь только денежным ущербом, что включает в себя возможность компенсации нематериального вреда.

              Анализ действующего зарубежного законодательства показывает, что в нормативно-правовых системах большинства развитых стран отсутствует термин «моральный вред», хотя присутствуют сходные по содержанию и более разработанные, нежели в России, институты.

         В Российской юридической действительности институт компенсации морального вреда фактически сформировался за последние 17-20 лет.

Однако  предпосылки возникновения данного института появились еще в конце 19 – начале 20 веков, а именно в 1905 г. в России был разработан проект нового Гражданского уложения, в котором нашла отражение тенденция, проявившаяся в законодательстве ряда других стран, по формированию института защиты неимущественных благ. Так, прежде всего по примеру Германского уложения, который устанавливал возмещение нематериального вреда при некоторых определенных деликтах. Статья 1201 предусматривала: «В случаях причинения обезображивания или иного телесного повреждения, равно как и в случае лишения свободы, суд может назначить потерпевшему денежную сумму по справедливому усмотрению, принимая во внимание, была ли со стороны виновного обнаружена злонамеренность и другие обстоятельства дела, хотя бы потерпевший не понес никаких убытков (нравственный вред)». Статья 1202 присоединяла сюда случаи любодеяния и обольщения. Далее проект заимствовал из германского кодекса и положения относительно неустойки: ст. 70 предписывала судье при понижении этой последней «принять в соображение не только имущественные, но и другие справедливые интересы верителя».

        Заслуживает внимания попытка авторов проекта распространить следующее неизвестное предыдущим кодексам правило. Статья 130 гласила: «Верителю должны быть возмещены убытки, которые непосредственно вытекают из неисполнения должником обязательства и которые могли быть предвидены при заключении договора. Должник, умышленно или по грубой неосторожности не исполнивший обязательства, может быть присужден к возмещению и других, кроме указанных выше, убытков, хотя бы они заключались не в имущественном, а нравственном вреде и не подлежали точной оценке».

Из анализа приведенных выше статей можно сделать вывод, что проект 1905 года выходил за пределы деликтов и устанавливал возмещение нематериального вреда даже при неисполнении договоров. Тем не менее данный проект так и остался на бумаге, действовал же Закон от 21 марта 1851 г.

            В эпоху реформы гражданского права, в Санкт-Петербургском юридическом обществе 24 ноября 1910 года С.А. Беляцкиным был прочитан доклад «Возмещение морального (неимущественного) вреда». На основании исследования правовых источников российского государства, таких как Судебники царей Иоанна III и Иоанна IV, Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 г., законодательные акты времен царствования Петра I и Екатерины II, Свод законов 1875 г., С.А. Беляцкин утверждал, что «в России созрели все предпосылки для законодательного закрепления института возмещения морального вреда»[7]. Отсутствие норм права, регулирующих возмещение морального вреда, по мнению автора, может развязать руки судебной практике и оставляет место для приспособления закона к нуждам жизни. «Если на букве действующих законов нельзя обосновать стройной системы возмещения нравственного вреда, то позволительно, однако, думать, что в важных случаях такого вреда, как причинение смерти близкому человеку, повреждения здоровья, обезображивание лица, лишение свободы, оскорбление чести или женского целомудрия, нарушение привилегий или авторских прав, не исключая также случаев обязательного нравственного вреда от нарушений договоров и обязательств, наши суды не грешили бы ни против смысла закона, ни против юридической логики, присуждая потерпевшему вознаграждение по усмотрению судьи»[8]. Несмотря на актуальность рассматриваемого вопроса, институт возмещения морального (неимущественного) вреда так и не получил закрепления в гражданском законодательстве дореволюционной России.  На мой взгляд, это связано с тем, что государство в России всегда играло большую роль, нежели права человека, особенно в то время. Поэтому защита прав, была возложена на самого гражданина, в том числе, когда она связана с «моральным вредом» (понятие, которое в данный период не используется).   В дореволюционный период законодательство защиту неимущественных прав ограничивало лишь нормой о вознаграждении за нравственный вред при защите чести и достоинства гражданина.

        Стоит отметить, что в теории цивилистики возникали и иные мнения. И. А. Покровский критиковал аргументы противников возмещения нематериального вреда, активно выступал за такое возмещение, причем не только в деликтных, но и в договорных обязательствах. Он отмечал, что именно эта позиция была отражена в проекте Гражданского уложения, который предусматривал возможность возмещения нравственного вреда в договорных обязательствах как общее правило (ст.130) и в деликтных обязательствах в ряде конкретных ситуаций. К таким деликтам относились: любодеяние и обольщение (ст.1202 проекта), обезображение или иное телесное повреждение, а также случаи лишения свободы (ст.1201 проекта). В указанных ситуациях суд, принимая во внимание различные обстоятельства дела (в частности, была ли со стороны виновного обнаружена злонамеренность), мог назначить потерпевшему денежную сумму по справедливому усмотрению, даже если потерпевший не понес никаких убытков (претерпел лишь нравственные страдания)[9].

         Если и в дореволюционном праве не появилось института морального вреда, то в советский период, он тем более не получает развития.

          Вред, причиненный нематериальным благам, мог быть возмещен лишь в случае, если он отражался на имущественной сфере потерпевшего (например, причинение вреда здоровью неблагоприятно влияло на материальные условия жизни потерпевшего: утрачивалась или ограничивалась его трудоспособность, исчезал источник материальных средств существования человека)[10]. Подобный подход традиционен для цивилистики и берет начало еще в римском праве, при имущественных нарушениях таких, как воровство, незаконное пользование чужой собственностью, полагалось, кроме возмещения имущественного ущерба, особое денежное вознаграждение «за обиду». Обида понималась в древности в самом широком значении, не только как нарушение личных прав, но и как грубое вторжение в чужую имущественную сферу, т.е. в том же смысле, в каком она понималась в древнем Риме.

       Юридическое закрепление и широкое развитие институт морального вреда получает в начале 90-х гг. Понятие «моральный вред», было введено в Российское законодательство с принятием Закона «О печати и других средствах массовой информации» от 12 июня 1990г. (в настоящее время Закон уже прекратил свое действие). Названный Закон не раскрывал содержания понятия морального вреда. Ст.39 Закона закрепляла: Моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами.

              Говоря о моральном вреде, для начала следует обратить внима­ние на само понятие вреда. В цивилистической литературе под вре­дом понимается «всякое умаление охраняемого правом блага, иму­щественного или неимущественного»[11]. Отмечается также, что вред является социальным понятием и его можно определить «как по­следствие посягательства на общественные отношения, как послед­ствие нарушения охраняемых законом прав и интересов государства, организаций или граждан». По мнению ряда авторов, в данной категории усматривается наличие одновременно социального и пра­вового аспектов, ибо, с одной стороны, каждое нарушение социаль­ных норм отрицательно влияет на общественные отношения, т. е. приносит социальный вред. Но, с другой стороны, не всякое нару­шение закона несет за собой вред с юридической точки зрения. Про­тивоправные действия нарушают одновременно и нормы объектив­ного права и субъективные права граждан и юридических лиц. По­этому вред как последствие гражданского правонарушения рассмат­ривается как нарушенное субъективное гражданское право. Причи­нить вред — значит нарушить субъективное право лица или органи­зации. Вместе с тем гражданско-правовой вред— это социальное понятие, так как нарушение субъективного права лица сопровожда­ется нарушением объективного права, нарушением установленных и защищаемых законом общественных (гражданско-правовых) отношении. В настоящее время «моральный вред» - широко используемое законодателем категория. Им оперируют:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья) (с изм. и доп. от 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21 марта, 14, 26 ноября 2002 г., 10 января 2003 г.)

- статья 12- компенсация морального вреда упоминается среди прочих способов защиты гражданских прав;

 - статья 151- определяются основания возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда: причинение физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом; дается указание судом на степень вины нарушителя, а также на степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;

- статья 152 (ч.5) –дает право гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь,   достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением;

- статьи 1099-1101- нормы данной статей определяют общие положения, основания, способы и размер компенсации морального вреда;

- статья 1123- право завещателя на компенсацию морального вреда в случае нарушения тайны завещания со стороны нотариуса, другого удостоверяющего завещание лица, переводчика, исполнителя завещания, свидетелей, а также граждан, подписывающих завещание вместо завещателя;

- статья 1251- право автора в случае нарушения его личных неимущественных прав на компенсацию морального вреда.

      Как видно, в ГК РФ содержаться как нормы общего характера, так и конкретные нормы, которые отражают определенные правоотношения. Например, на основании ст. 1123 ГК РФ завещатель, узнав о нарушении нотариусом тайны его завещания, вправе подать к последнему иск о компенсации морального вреда.

2) Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ (с изм. и доп. от 24, 25 июля 2002 г.)

- статья 3- право лиц, считающих, что они подвергались дискриминации в сфере труда, обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Например, при отказе в приеме на работу беременной женщине она вправе обратиться в суд с заявлением о нарушении ее прав на труд и взыскать с обидчика компенсацию морального вреда;

- статья 237- работника на возмещение морального вреда в случае неправомерного действия или бездействия работодателя.

    Последняя из названных статей имеет обобщенный характер, что позволяет распространить ее действие на любые трудовые отношения при условии совершения работодателем неправомерных действий или бездействия.

3) Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ.

- статья  42 (ч.4)- по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства;

- статья 44(ч.1) – гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда;

-  статья 136- определяет право реабилитированного на возмещение морального вреда.

4) В статье 4.7 КоАП РФ определяется порядок (гражданского судопроизводство) рассмотрения морального вреда, причиненного административным правонарушением.

5) СК РФ в ст. 30 определяет право добросовестного супруга требовать возмещения причиненного ему морального вреда в случае признания брака недействительным. Данное право реализуется по правилам, установленным ГК РФ.

6) Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с изм. и доп. от 17 июля 1999 г., 2 января 2000 г., 25 октября, 30 декабря 2001 г., 11 февраля, 26 ноября 2002 г., 8 февраля 2003 г.)

7) согласно п.3 ст.8 возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

8) Федеральный закон от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (с изм. и доп. от 31 декабря 1999 г., 19 июня, 7 августа, 27 декабря 2000 г., 26 июля, 30 декабря 2001 г., 7, 21 мая, 28 июня, 27 ноября, 24 декабря 2002 г.) Пункт 5 статьи 18.

9) Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп. от 10 января 2003 г.) и др. законодательные акты.

- статья 6 закрепляет право туриста на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора розничной купли-продажи туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

10) согласно п. 2 ст. 34 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями в области экологической экспертизы, подлежат компенсации причинителем в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

11) статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» регламентирует условия, размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя.

  12) в соответствии со ст. 62 Закона РФ от 27 декабря 1991г. № 2124-1 « О средствах массовой информации» моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

        Наряду с нормативными правовыми актами Российской Федерации, положения возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, урегулированы и международными соглашениями, ратифицированными Российской Федерацией, в частности, Конвенцией по защите прав человека и основных свобод, Всеобщей декларацией прав человека, Международным пактом о гражданских и политических правах и др.

        С принятием таких нормативных правовых актов, как Правила возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей от 24 декабря 1992 г. № 4214-1, Закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ (в ред. от 22.08.2004.) и др., были устранены пробелы в регулировании значительного круга отношений, возникающих при причинении вреда жизни и здоровью, в частности, при возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан при исполнении ими трудовых обязанностей.

         Как известно, отношения по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, носят комплексный характер, т.е. регулируются различными отраслями российского права.

        Обратимся к легальному определению «морального вреда». Дается в ст.151 ГК РФ: моральный вред – «физические или нравственные страдания».

Законодатель в ст. 151 Гражданского кодекса РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Как видно из данного определения, признаки морального вреда - это физические или нравственные страдания, что относится к области чувств, которые испытывает человек при причинении ему вреда. Далее в указанной статье законодатель использует те же признаки морального вреда, но уже с союзом "и", чем вносит в этот вопрос определенную путаницу, вызывая у цивилистов споры по поводу пределов компенсации вреда. Происходит это из-за смешения оценок различных сторон человека как личности, его моральных и психофизиологических чувств.

Если исходить из признаков морального вреда, то получается, что под таким вредом должен пониматься вред, наносимый системе самооценок человека, что, в свою очередь, приведет к расширению сферы применения данного понятия.

         Более содержательное понятие «морального вреда» приводится Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г. Важно подчеркнуть, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2).   Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 10 от 20 декабря 1994 г. Определил  предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда, указав, что суду «необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора». Исследуя вопросы связи возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, заместитель председателя Верховного Суда РФ В.М. Жуйков подчеркивает, что «моральный вред возмещается независимо от возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от его размеров. По таким делам надо выяснять, какие страдания, неудобства и другие проблемы нравственного или физического характера явились для истца следствием причинения ему имущественного вреда. Для этого следует учитывать, какое имущество повреждено и его значение для потерпевшего, причем не только с точки зрения цены (это влияет на определение размера имущественного вреда), сколько с точки зрения важности для удовлетворения его потребностей (автомобиль, дом, одежда и т.п.); когда и при каких обстоятельствах произошло повреждение имущества, какие последствия в сфере нравственных или физических страданий наступили для потерпевшего (напр., в результате повреждения автомобиля он лишился возможности регулярно ездить на нем на работу, и вынужден испытывать неудобства и терять время в поездках на городском транспорте с многочисленными пересадками, либо потерпевший, ехавший на автомобиле в отпуск, лишился возможности нормально отдохнуть, или потерпевший в результате повреждения его автомобиля не успел попасть на похороны близкого человека, на которые он ехал».

      Нормы, предусматривающие защиту личных неимущественных прав, содержатся не только в гражданском, но и в других отраслях права. В качестве примера можно привести право на личную и семейную тайну. В настоящее время законодательство предусматривает право лица на тайну переписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений, тайну усыновления, тайну искусственного оплодотворения и имплантации эмбриона, адвокатскую, врачебную, нотариальную тайну.

        Итак, моральный вред определяется как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

 В редакции Постановления Пленума, действующей в настоящее время, выражение "а равно и имущественные права гражданина" заменено на "либо нарушающими имущественные права гражданина".

Следует отметить, что законодательство зарубежных стран предусматривает иное, более емкое понятие, нежели "компенсация морального вреда". Так, например, в Германии используются термины "компенсация за страдания", "вред чувствам". В США и Англии используется термин "психологический вред".

 Верховный Суд РФ, таким образом, допускает возможность компенсации вторичного морального вреда. Например, если в результате распространения не соответствующих действительности порочащих сведений лицо испытывает переживания (нравственные страдания), переносит в результате этого гипертонический криз с болевыми ощущениями (физические страдания), испытывает переживания и по этому поводу вторичные нравственные страдания, то нет оснований не признать совокупный моральный вред находящимся в причинной связи с противоправным деянием в виде распространения не соответствующих действительности сведений. Аналогичная ситуация будет и в том случае, если первичный моральный вред будет причинен в виде физических страданий, которые повлекут за собой нравственные страдания.

Хотя ВС РФ не дал общего определения страданий, из приведенного текста Постановления следует, что суд попытался раскрыть содержание одного из признаков морального вреда - нравственных страданий. Очевидно, что под нравственными страданиями понимаются переживания.

Сложнее обстоит дело со вторым признаком морального вреда - физическими страданиями. Полагаем, что определение морального вреда через физические, нравственные страдания или их совокупность, которое употребляет законодатель, правильно и логично, поскольку любые страдания - это чувства, которые может испытывать человек при причинении ему любого вреда. Физические страдания - это чувства, ассоциирующиеся с физической болью и, как правило, возникающие при причинении вреда здоровью. Однако следует отметить, что понятие "физические страдания" не совпадает по своему содержанию с понятиями "физический вред" и "вред, причиненный здоровью".       Физические страдания - один из признаков морального вреда в том его виде, как он определен в российском законодательстве (ст. 151 ГК РФ), в то время как физический вред - это любые негативные изменения в организме человека, препятствующие его благополучному биологическому функционированию.

Поскольку мораль и нравственность - понятия, равные по своему значению, правильно было бы говорить только о наличии нравственных страданий. Но чувства, которые испытывает человек при причинении ему вреда, - это сфера исследования психологов, биологов и других специалистов. Задача юристов - признавать нарушение конкретного права либо блага, принадлежащего субъекту права, путем закрепления их в нормах права.

      Существует определенный критерий, по которому можно определить различие этих двух видов страданий и их взаимосвязь. Здесь в первую очередь следует учитывать и использовать выводы психологов, социологов и специалистов иных отраслей науки о человеке, в том числе и в области гражданского права, которые представляют структуру личности следующим образом:

- биопсихогенные элементы - физическое состояние организма и его функционирование;

- психосоциогенные элементы - представление о том, каким надо быть,  чтобы снискать признание окружающих (культурный идеал личности);

- выполнение социальной роли - положение личности в различных группах, характеризующееся набором прав и обязанностей;

- отраженное "я" - представление о том, как личность видят и оценивают другие;

- субъективное "я" - представление о своей подлинной внутренней сущности [12]

.Если физические страдания рассматривать как первый признак морального вреда, то можно сказать, что физическое состояние организма и его функционирование могут быть нарушены не только физической травмой, увечьем, но и в ряде случаев нравственными переживаниями, в результате которых человек заболевает.

Нарушение физического состояния организма и его функционирования является не чем иным, как вредом физическим, который встречается в уголовном праве и уголовном процессе при признании лица потерпевшим. Под физическим вредом в уголовном праве принято понимать нарушение анатомической целостности или физиологических функций тканей или органов человека. Физический вред наиболее часто выражается в лишении жизни, причинении вреда здоровью человека, нанесении ему различного рода телесных повреждений, лишающих его общей и/или профессиональной трудоспособности. Физический вред в уголовном праве имеет правовое значение для квалификации преступного противоправного посягательства на личность. В юридическом смысле, конечно же, физический вред невозместим. Как правильно указывает Б.Т. Безлепкин, "возвратить жизнь нельзя, а восстановление здоровья является проблемой медицинской, но не правовой"[13]
При этом причинение различного рода повреждений здоровью приносит не только физические, но и нравственные страдания, так как дееспособный человек представляет последствия вреда такого рода и его начинают мучить душевные переживания по поводу утраты того или иного органа, нарушения целостности организма или его функционирования. Это значит, что физические страдания, безусловно, всегда связаны с нравственной оценкой причиненного человеку вреда. Физическая боль может пройти, а вот нравственные страдания могут сопровождать человека всю его жизнь (например, если обезображено лицо). При этом физические страдания лишь усугубляют нравственные, так как нарушается сложившийся образ жизни человека.

В результате вреда, причиненного здоровью, потерпевший постоянно или временно лишается возможности трудиться, иметь детей, продолжать активную личную или общественную жизнь и т.п.

Аналогичную точку зрения высказывает Е.А. Михно, которая, анализируя содержание физических страданий, считает, что они всегда связаны с нравственными, а в определенных случаях нравственные переживания влекут за собой физические расстройства[14]. Действительно, медицинской практике известны многочисленные случаи, когда вследствие душевных переживаний человек заболевает и это отражается на его физическом состоянии.

Наиболее характерными можно назвать болезни сердца, нервные и психические расстройства, онкологические заболевания. Встречаются ситуации, когда сильные душевные страдания даже приводят к смертельному исходу. Однако не лишним будет отметить одно непростое обстоятельство, возникающее при решении рассматриваемой проблемы, - это установление причинной связи между деянием причинителя вреда и наступившим вредом. Здесь, видимо, требуется особый подход к делам такой категории, поскольку возникает необходимость в проведении комплексной экспертизы с участием специалистов различных областей знаний: медиков, биологов, психологов, психиатров и других, которые в процессе своей деятельности смогут разработать определенные методики.

Конечно же, степень вреда, причиненного здоровью человека, будет зависеть от самого человека, его психических, физических, эмоциональных ощущений, его характера, условий воспитания, жизненного опыта и многих других факторов, которые должны учитываться при проведении такой экспертизы.

Психология, рассматривая человека как материальный объект природы и общества, говорит о том, что личность испытывает определенные чувства, эмоции, в том числе когда ей причиняется непосредственно физический вред, включающий в себя как физические, так и нравственные страдания. Полагаем, что понятие "физический вред", употребляемое в уголовном праве и уголовном процессе, как и в гражданском праве, встречается только в ином аспекте - когда речь идет о причинении вреда здоровью.

С точки зрения гражданского права сам человек не может относиться к имуществу, ибо он является бесценным, следовательно, и причинение вреда здоровью (физический вред) нельзя отнести ни к имущественному вреду, хотя он и влечет отрицательные имущественные последствия, ни к вреду сугубо моральному. Поэтому полагаем, что здесь можно говорить о таком виде вреда, как неимущественный, а именно о личном неимущественном вреде.

Здоровье является нематериальным благом, имеющим свою специфику по сравнению с другими благами неимущественного характера. Очевидно, что при причинении вреда этим благам человек помимо физических страданий испытывает нравственные переживания. Законодатель, зная это, включил в определение морального вреда термин "физические страдания".

Однако включение признака "физические страдания" в определение морального вреда вряд ли следует отнести к собственно моральному вреду, так как последний обусловливается не чем иным, как нравственными переживаниями, а взаимосвязь физических страданий, нравственных переживаний и морального вреда, в свою очередь, обусловливает логическую последовательность такого включения. Поэтому физические страдания и нравственные переживания рассматриваются как единое основание (хотя нравственные страдания возможны и без страданий физических) для взыскания компенсационной суммы в качестве денежного удовлетворения за обиду: "Моральная обида и физические страдания не составляют оснований для двух самостоятельных требований" [15].

Такой позиции придерживаются верховные суды европейских стран, в частности Верховный Суд Польши. Кроме того, данная точка зрения давно существует и в исследованиях отечественных цивилистов, например Н.С. Малеина [16].

Физические страдания, помимо всего прочего, связаны с вредом имущественным, так как в результате причинения человеку физических страданий требуются дополнительные материальные затраты на восстановление здоровья, лечение потерпевшего. Именно поэтому можно говорить о том, что вред неимущественный в случае повреждения здоровья человека имеет такую разновидность, как личный неимущественный вред, связанный с имущественным.

Например, гражданин получает увечье в результате дорожно-транспортного происшествия. Собственно увечье (повреждение организма) представляет собой личный неимущественный вред. Этот вред вызывает физические страдания у потерпевшего в момент причинения увечья и в процессе последующего лечения. Одновременно осознание своей неполноценности, невозможность жить, как прежде, утрата работы заставляют его переживать, т.е. претерпевать нравственные страдания. В совокупности нравственные и физические страдания составляют моральный вред, который при наличии других необходимых условий должен быть в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсирован в денежной форме.

Чтобы поддерживать свое существование и вести достойный человека образ жизни, потерпевший обращается за платными услугами, к которым вынуждает его состояние увечья, и совершает иные связанные с этим состоянием расходы. Материальные затраты необходимы на полное или частичное восстановление здоровья, связанное с: дополнительным питанием; покупкой лекарственных средств; проведением операций; протезированием; приобретением средств передвижения (инвалидной коляски, автомашины); необходимостью санаторно-курортного лечения, ухода со стороны родственников, близких, которые иногда даже вынуждены увольняться с работы, и т.п. Кроме того, потерпевший может не получать тех материальных доходов, которые могли бы быть у него, если бы не факт нарушения указанного блага. Это может выражаться в утрате заработной платы или ее части либо других средств к существованию.

      Некоторые авторы, например А.В. Шичанин, полагают, что все эти расходы являются дополнительными, ссылаясь на терминологию законодателя [17].

По нашему мнению, все эти материальные затраты можно отнести к реальному ущербу, а утрату заработка (дохода) или его части - к неполученным доходам (упущенной выгоде). Лицо несет убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Приведенный пример показывает, что личный неимущественный вред возмещается путем компенсации морального и имущественного вреда, вызванного повреждением организма, иными словами, происходит опосредованное возмещение вреда [18].

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о правомерности рассмотрения данного вида вреда как разновидности неимущественного вреда, связанного с имущественным. Этот вывод основан на анализе как ГК РФ и судебной практики, так и предмета регулирования гражданского права.
       Оперируя понятием «моральный вред» не все исследователи сходятся в едином мнении трактовки его содержания. Большинство из них сходится в том, что моральный вред предполагает нравственные страдания, и их можно определить как совокупность отрицательных эмоций - чувства страха, унижения, обиды и т.д.

        Так, А.М. Эрдлевский отмечает: определение содержания морального вреда как "страдания" означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме и негативных ощущений (физические страдания), и негативных представлений или переживаний (нравственные страдания). Достаточно очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Спорным в теории цивилистики является вопрос о включении в категорию «моральный вред» такого элемента как «психическое благополучие». Одни исследователи, включают психологическое благополучие в физический вред, а значит, определяю как часть морального вреда. Другие исследователи не включают психологическое благополучие в категорию морального вреда, выделяя его в отдельную разновидность благ.

           Так, А.М. Эрдлевский отмечает: безоговорочное отнесение психического благополучия к числу нематериальных благ в смысле ст.150 ГК РФ означало бы выхолащивание ограничений, установленных в отношении возникновения права на компенсацию морального вреда в ст.151 ГК РФ, - ведь выражающееся в страданиях нарушение психического благополучия личности возникает и в случае нарушения имущественных прав. Однако если относить психическое благополучие к числу нематериальных благ, то для их защиты путем компенсации морального вреда ст.151 ГК ограничений не предусматривает. Следовательно, во всех случаях нарушений имущественных прав была бы допустима компенсация морального вреда. В то же время, согласно ст.151 ГК, в случае нарушения имущественных прав возможность их защиты путем компенсации причиненных правонарушением страданий должна быть специально предусмотрена законом.

          Как отмечает А.М. Эрдлевский, введение психического благополучия в состав нематериальных благ в смысле ст.150 ГК РФ в качестве полноправного и самостоятельного блага приводило бы к явному противоречию. Поэтому психическое благополучие личности следует считать особым (в вышеуказанном смысле) неимущественным благом и соответственно относить моральный вред к особой категории вреда, могущего существовать не самостоятельно, а лишь в качестве последствия причинения как неимущественного, так и имущественного вреда.

        Иной точки зрения придерживается ряд исследователей[19]. Как отмечают С.Нарижний, К. Голубев, во-первых, как следует из определения понятия "здоровья", психическое благополучие является его неотъемлемым элементом. Здоровье же, в свою очередь, безоговорочно относится к неимущественным благам личности (ст.150 ГК РФ).

      Во-вторых, в ст.151 ГК РФ установлены ограничения для имущественных прав, в то время как в данном случае речь идет о компенсации морального вреда, причиненного посягательством на неимущественное благо (здоровье), которое лишь самым тесным образом связано с правом на имущество[20]

          Действительно, в подавляющем большинстве случаев деяние, нарушающее имущественные права гражданина, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст.151, 1099 ГК РФ.