Диплом Стилистический анализ жанра рецензии на дипломную работу

Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-24

Поможем написать учебную работу

Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.

Предоплата всего

от 25%

Подписываем

договор

Имя

Выберите тип работы:

Принимаю Политику конфиденциальности

Скидка 25% при заказе до 26.12.2024

Федеральное агентство по образованию

Министерства образования и науки РФ

ГОУ ВПО «Пермский государственный университет»

Кафедра русского языка и стилистики
СТИЛИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЖАНРА РЕЦЕНЗИИ НА ДИПЛОМНУЮ РАБОТУ
Дипломная работа

студентки VI курса

заочной формы обучения

филологического факультета

специальности «Филология»

О.Ю. Кобелевой
Научный руководитель –

канд. филол. наук, доцент

Т.Б. Карпова
Пермь, 2007

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ ……………………………………………………………….3

Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РЕЦЕНЗИИ КАК ЖАНРА НАУЧНОГО СТИЛЯ РЕЧИ ………………………………………………… 5

1.1.          Научный стиль речи и его жанры ………………………………..5

1.2.          Рецензия как жанр научного стиля речи …………………………7

1.3.          Общая характеристика языковых средств, используемых в жанре рецензии на дипломную работу ………………….……….9

1.4.          Выражение оценочности в жанре рецензии на дипломную работу …………….……………………………………………….17

1.5.          Проявление субъективного фактора в жанре рецензии на дипломную работу ………………………….……………………19

Глава 2. СТИЛИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ОСОБЕННОСТЕЙ ЖАНРА НАУЧНОЙ РЕЦЕНЗИИ НА ДИПЛОМНУЮ РАБОТУ ПО ЛИНГВИСТИКЕ …………………………………………………….………..22

         2.1. Композиционные особенности жанра рецензии на дипломную работу ………………………………………………………………………….22

         2.2. Анализ языковых средств, используемых в рецензии на дипломную работу ……………………………………………………………26

2.3.          Выражение положительной и отрицательной оценки в

рецензии на дипломную работу……..………………………………..34

         ЗАКЛЮЧЕНИЕ ………………………………………………………..49

         Библиографический список …………………………………………..51

ВВЕДЕНИЕ

Научный стиль речи является объектом изучения многих ученых, причем анализу подлежат практически все его жанры. Одним из таких жанров является научная рецензия. Этот жанр достаточно изучен, ему посвящены исследования таких ученых, как Е.С. Троянская, О.К. Кудасова, Л.В. Красильникова и др. Но нас интересует жанр рецензии на дипломную работу. Научная рецензия составляет ядро жанра, рецензия же на дипломную работу несколько удалена от ядра, но все же находится не на периферии.

Поскольку рецензия на дипломную работу является малоизученным жанром, мы опирались на исследования, посвященные научной рецензии и научной речи в целом. Методологической основой нашего анализа послужили работы Е.С. Троянской, М.П. Котюровой, О.К. Кудасовой, Н.В. Данилевской, Е.А. Баженовой, Л.В. Красильниковой и др.

Материалом исследования послужили 40 рецензий на дипломные работы выпускников филологического факультета Пермского государственного университета по двум лингвистическим кафедрам: «Общего и славянского языкознания» и «Русского языка и стилистики». Авторы анализируемых рецензий: Е.А. Баженова, Ю.А. Баталина, Л.С. Гиренко, Л.А. Голякова, Л.А. Грузберг, Н.В. Данилевская, И.В. Дьяконова, Т.Б. Карпова, Н.В. Кириченко, М.П.Котюрова, В.А. Малышева, И.Г. Овчинникова, В.А. Салимовский, Л.В. Соколовская, Т.Б. Трошева, М.В. Усманова, И.Н. Щукина (в тексте дипломной работы фамилии рецензентов не приводятся).

В данном исследовании мы попытались охарактеризовать жанр рецензии на дипломную работу и определить его место среди других жанров научного стиля. С этой целью мы использовали комплексный анализ рецензий с точки зрения экстралингвистических факторов, определяющих речевую системность жанра; в аспекте проявления стереотипного и творческого в тексте рецензии, а также экспрессивности и оценочности.

Отметим, что экспрессия играет в рецензии особую роль. Экспрессивы выступают как средства выражения субъекта речи и имеют, как правило, оценочную семантику.

Подчеркнем, что оценочность для нашего исследования – центральная категория, поскольку присуща научной речи в целом и тем более рецензии на дипломную работу, так как этот жанр прямо ориентирован на оценку. «Отличительной особенностью данного жанра является то, что объектом рецензии служат не непосредственные факты действительности …, а факты уже изученные, осмысленные… Однажды отобранный, обобщенный материал как бы заново переосмысливается рецензентом, который на основании аргументированного анализа проделанной исследователем работы выявляет важные, значимые и актуальные моменты содержания, высказывает свои соображения в связи с рецензируемым произведением, дает ему оценку» [Кудасова 1983: 26].

Таким образом, актуальность и новизна представленной работы заключается, по-видимому, в том, что рецензия на дипломную работу, насколько нам известно, не подвергалась ранее специальному анализу, а между тем такой анализ может прояснить природу жанра научной рецензии, дополнить результаты прежних исследований новыми данными.

Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РЕЦЕНЗИИ

КАК ЖАНРА НАУЧНОГО СТИЛЯ РЕЧИ

1.1.
Научный стиль речи и его жанры

     Для начала определим, что же такое научный стиль.         «Научный стиль представляет научную сферу общения и речевой деятельности, связанную с реализацией науки как формы общественного сознания; отражает теоретическое мышление, выступающее в понятийно-логической форме, для которого характерны объективность и отвлечение от конкретного и случайного (поскольку назначение науки – вскрывать закономерности), логическая доказательность и последовательность изложения (как воплощение динамики мышления в суждениях и умозаключениях). Общая цель научной речи – сообщение нового знания о действительности и доказательство ее истинности», – такое определение дает Стилистический энциклопедический словарь русского языка [СЭС 2003: 242]. Для научного стиля характерно следующее: отвлеченно-обобщенность, подчеркнутая логичность, точность, ясность и объективность изложения, его последовательность, терминированность, логизированная оценочность, именной характер речи, некатегоричность изложения. Они и обусловливают лексический, синтаксический и морфологический строй научной речи.

Рецензия, или отзыв (эти термины мы будем употреблять как синонимичные), – это жанр научного стиля речи. Поскольку данный стиль речи реализуется в крупных (монография, диссертация, энциклопедия, словарь, справочник, учебник, учебное пособие) и малых жанрах, рецензия (как и реферат, аннотация, тезисы, хроника и др.) относится к последним. Жанры научной речи классифицируются по разным основаниям. В частности, по степени обобщения и креативности в познавательной деятельности выделяются первичные и вторичные жанры. В первичном излагается новое научное знание в процессе его формирования, во вторичных – знание, полученное в результате переработки вторичных научных текстов. Рецензия относится к жанрам вторичным, так как это, по сути, анализ рецензируемого произведения (в дальнейшем будем обозначать РП). Если учитывать частные коммуникативные функции (в рамках общей функции научного стиля), различаются: собственно-научные (академические) жанры, такие как монография, статья, диссертация, тезисы, доклад, сообщение, выступление, научно-технический отчет и др.; информационно-реферативные – реферат, обзор, аннотация, резюме; справочно-энциклопедические – энциклопедия, словарь, справочник; научно-оценочные – рецензия, отзыв, экспертное заключение, полемическое выступление; научно-учебные – учебник, учебное пособие, курс лекций; научно-методические (инструктивные) – методическое пособие, программа, инструкция; научно-деловые – патент, авторское свидетельство, описание изобретения, стандарт, технические условия, спецификация, рекламация [Баженова, Котюрова Internet: 141]. Отнесение рецензии к научно-оценочным жанрам неслучайно, потому что основной целью рецензии является оценка РП.

Чтобы увидеть место, какое занимает рецензия среди жанров научного стиля, представим следующую схему:

Итак, рецензия как жанр научного стиля речи является вторичным малым научно-оценочным жанром, имеющим свободную, или «мягкую», композиционную структуру, то есть не имеющим строго фиксированного стандарта написания.
1.2.
Рецензия как жанр научного стиля речи

«Рецензия – это разбор и оценка научного, художественного, кинематографического или музыкального произведения; указывает на достоинства и недостатки, высказывает оценку, мнение при детальном анализе» [Кравченко 2007: 389]. Объектом нашего изучения явилась рецензия на дипломную работу. Этот жанр имеет следующую структуру: ядро жанра, периферийные, межжанровые образования. Ядро жанра – это ведущая жанровая разновидность, определяющая «лицо» жанра. Это рецензии на научные произведения, напечатанные в специальных изданиях. Периферийные области – это жанровые разновидности, занимающие меньший объём в массиве текстов данного жанра. Межжанровые образования отдалены от ядра, например, рецензия-рекомендация и рекомендательная аннотация [Троянская 1982: 87]. Рецензия на дипломную работу находится не в самом ядре жанра, но и не слишком удалена от него.

При написании рецензии автор преследует одну цель – дать объективную оценку дипломному сочинению. Иными словами, целью рецензии является «комментирование основных положений (толкование авторской мысли; собственное дополнение к мысли, высказанной автором; выражение своего отношения к постановке проблемы и т.п.), а также аргументированная оценка и выводы о значимости работы» [Кравченко 2007: 389].

Вообще научная рецензия, как было сказано выше, – это вторичный малый научно-оценочный жанр, письменный и монологический по форме.             Действительно, исконная форма существования научной речи письменная, и это не случайно. Во-первых, письменная форма надолго фиксирует полученную информацию. Во-вторых, она более удобна и надежна для обнаружения малейших информативных неточностей и логических нарушений (которые допустимы в бытовом общении, тогда как в научном могут привести к самым серьезным последствиям). В-третьих, письменная форма экономична, так как дает возможность адресату устанавливать свой личный темп восприятия изложенной информации. Наконец, в-четвертых, письменная форма позволяет обращаться к информации многократно и в любое время, что также очень важно в научной работе [internet: Научный стиль].

Устная форма научной речи тоже используется в научном общении, но она вторична. Так, рецензию на дипломную работу сначала пишут, используя адекватную форму передачи информации, а потом уже воспроизводят ее в устной речи. Нужно сказать, что ориентация на слушателя накладывает заметный отпечаток на композицию и строй рецензии на дипломную работу как жанра научной речи. С устной формой связана экспрессивность, некоторая эмоциональность отзыва, которая не присуща научному стилю в целом (хотя и не исключается абсолютно). Язык рецензии менее «сухой», чем в каких-либо других жанрах научного стиля. Это связано с самой языковой ситуацией автор – слушатель. При этом мнение автора выражается при помощи стереотипных и творческих языковых средств, которые как раз и «воспроизводят» личность автора. Однако выбор языковых средств выражения научной рецензии определяется все же в большей степени особенностями функционального стиля, нежели устной формой воспроизведения рецензии [Шмелев 1977: 22-23].

Следует отметить, что в научной рецензии важно мнение автора, которое прослеживается в ходе детального анализа, а в рецензии на дипломную работу большое значение имеет сама оценка, так как она является целью, и не так значимо, будет ли анализ развернутым или просто автор обозначит центральные проблемы, отметит достоинства и недостатки и сделает вывод об оценке. Автор рецензии не открывает нового знания, а анализирует уже существующее с целью дать объективную оценку (поэтому рецензия и является вторичным жанром). В связи с этим авторская мысль должна быть аргументирована, последовательна, логична, учитывая малый жанр – концентрирована, ярка, насколько это возможно в научном стиле.

   Что же должна включать в себя рецензия? Поскольку рецензия на дипломную работу – это малый (еще меньший по сравнению с рецензией, например, в научном журнале) жанр, ее объем не должен превышать 2-х – 3-х страниц печатного текста. В отзыве должна быть дана объективная оценка профессиональной подготовленности студента и качества выполненной им работы. В нем отмечается, насколько глубоко и полно     проведено исследование, оценивается обоснованность выводов и предложений. В отзыве должны быть отражены положительные стороны работы, а также имеющиеся в ней недостатки, отмечены добросовестность дипломника, его самостоятельность и инициативность в проведении исследования и решении возникавших в его процессе вопросов. Завершается отзыв общей оценкой дипломной работы, соответстующей отметкой, особыми рекомендациями.
1.3.
Общая характеристика языковых средств,                 используемых в жанре рецензии на дипломную работу

Так как ведущей формой научного мышления является понятие, то и почти каждая лексическая единица в научном стиле обозначает понятие или абстрактный предмет. Точно и однозначно называют специальные понятия научной сферы общения и раскрывают их содержание особые лексические единицы – термины. Термин – это слово или словосочетание, обозначающее понятие специальной области знания или деятельности и являющееся элементом определенной системы терминов. Внутри данной системы термин стремится к однозначности, не выражает экспрессии и является стилистически нейтральным. Термины, значительная часть которых является интернациональными словами, – это условный язык науки [Internet: Научный стиль].

Термин является основной лексической и понятийной единицей научной сферы человеческой деятельности. В количественном отношении в текстах научного стиля (в том числе и в рецензиях) термины преобладают над другими видами специальной лексики, в среднем терминологическая лексика обычно составляет 15 – 20% общей лексики данного стиля. А в рецензии порой эта цифра превышается, поскольку в отзыве содержится сжатый, «концентрированный» анализ дипломной работы (с элементами пересказа, вопросами, выводами и т.д.). Например, рассмотрим с точки зрения терминологии отзыв №1. В одном только первом абзаце из 27 единиц 9 являются терминами, а это 1/3 (причем, как известно, термины бывают разных типов: присущие определенной – лингвистической – науке (неологизмы, заимствования, эмоционально-экспрессивная окраска и др.); используемые в ряде других наук, в том числе и в лингвистике (функционирование, анализ, объект исследования и др) [Internet: Научный стиль].

Для терминов как основных лексических единиц научного стиля речи, а также для других слов научного текста характерно употребление в одном, конкретном, определенном значении. Обобщенность, абстрагированность изложения в научном стиле на лексическом уровне реализуется в употреблении большого количества лексических единиц с абстрактным значением (абстрактная лексика). «Научный язык совпадает с понятийно-логическим языком, … понятийный язык выступает как более абстрактный» [Балли 1961: 144].

О.Д. Митрофанова в работе «Язык научно-технической литературы» [Митрофанова 1973: 30] отмечает однообразие, однородность лексики научного стиля, что приводит к увеличению объема научного текста за счет многократного повторения одних и тех же слов.

В научном стиле речи, и в рецензии в частности, сформирована своя фразеология, устойчивые словосочетания, присущие этому жанру и научному стилю в целом: объект исследования, рецензируемая работа (произведение), языковые единицы, эмоционально-экспрессивная окраска, дипломное сочинение и др.

Языку научного общения (жанру рецензии в том числе) присущи и свои грамматические особенности. Отвлеченность и обобщенность научной речи проявляются в особенностях функционирования разнообразных грамматических, в частности морфологических, единиц, что обнаруживается в выборе категорий и форм, а также степени их частоты в тексте [Internet: Научный стиль].

Формы единственного числа имен существительных используются в значении множественного числа: газетный текст подвержен анализу (слово текст используется в ед.числе, хотя имеется в виду анализ многих текстов).

Названия понятий в научной рецензии преобладает над названиями действий, это приводит к меньшему употреблению глаголов и большему употреблению существительных. При использовании глаголов заметна тенденция к их десемантизации, то есть утрате лексического значения, что отвечает требованию абстрактности, обобщенности научного стиля. Это проявляется в том, что большая часть глаголов в научном стиле функционирует в роли связочных: быть, являться, называться, считаться, стать, становиться, делаться, казаться, заключаться, составлять, обладать, определяться и т.д. Имеется значительная группа глаголов, выступающих в качестве компонентов глагольно-именных сочетаний, где главная смысловая нагрузка приходится на имя существительное, обозначающее действие, а глагол выполняет грамматическую роль (обозначая действие в самом широком смысле слова, передает грамматическое значение наклонения, лица и числа). См. примеры из рецензий: нашла отражение (4), подвергнут анализу (5) и др. Десемантизация глагола проявляется и в преобладании в научном тексте глаголов широкой, абстрактной семантики: существовать, происходить, иметь, проявляться, изменять(ся), продолжать(ся) и пр.

Для научной речи характерно использование глагольных форм с ослабленными лексико-семантическими значениями времени, лица, числа, что подтверждается синонимией структур предложения: можно интерпретировать – предпринимается попытка интерпретации (1).

Еще одна морфологическая особенность научного стиля состоит, как известно, в использовании настоящего вневременного (с качественным, признаковым значением), что необходимо для характеристики свойств и признаков исследуемых предметов и явлений. См. пример из нашего материала: автор разрабатывает методику жанровой квалификации публицистического текста (12). Вообще процент употребления глаголов настоящего времени в несколько раз превышает процент форм глаголов прошедшего времени. В рецензиях форма глаголов прошедшего времени встречается чаще всего во второй ее части, либо в конце рецензии. Иногда глаголы настоящего и прошедшего времени в рецензии могут встречаться в одном предложении, или в рядом стоящих предложениях. Это как раз и есть «вневременные» глаголы, например: Автор впервые предпринял попытку целостного лингвостилистического, прагматического, а также социологического анализа брачных объявлений, размещенных как в пермских СМИ, так и на специальных сайтах в сети Интернет. Заслуживает поддержки также выявление и описание композиционно-смысловой структуры текстов этого жанра с использованием идеи субтектовой реализации заключенных в брачных объявлениях смыслов (14). Показательно, что в этих двух предложениях рецензии всего два глагола, а существительных – девятнадцать (из них отглагольных – пять). Даже один такой пример демонстрирует именной характер научной речи.

Отвлеченность и обобщенность научной речи проявляется в особенностях употребления категории вида глагола: большинство глаголов употребляются в форме несовершенного вида, являясь более отвлеченно-обобщенными (например, в рец. №13 из 28 глаголов только 7 совершенного вида, остальные 21 – несовершенного вида).

Все эти морфологические особенности, как видно из примеров, характерны и для рецензии как жанра научного стиля. Для синтаксиса научного стиля речи в целом и, как оказалось, для жанра научной рецензии характерна тенденция к сложным построениям, что способствует передаче сложной системы научных понятий, установлению отношений между родовыми и видовыми понятиями, между причиной и следствием, доказательством и выводами.

Для этой цели используются предложения с однородными членами и обобщающими словами при них, распространены разные типы сложных предложений, в частности, с использованием составных подчинительных союзов. Например:

Опять же с опорой на большое число научных исследований в области гносеологии, психологии, лингвистики, а также с опорой на собственный анализ материала (этому посвящена вторая глава работы, в которой представлены результаты анализа 46 публикаций из так называемой качественной прессы), делается вывод о том, что формулировка проблемы осуществляется как стереотипными, так и творческими компонентами (№ 13).

Или: Между тем данная тема весьма актуальна и научно значима, так как исторический аспект изучения слогана, несомненно, способствует углублению понимания его сущностных свойств (№ 28).

А также: Если учесть, что в лингвистике погружение в сущность данного понятия обнаружило еще больше противоречий и споров, нежели дало ответы на поставленные вопросы, то попытка Н.В. Парфеновой разобраться в этих научных перипетиях вызывает уважение (№ 38) и пр.

Средствами связи частей текста служат вводные слова и сочетания, указывающие на последовательность изложения. Например:

Выбор материала вполне оправдан. Во-первых, этот учебник реализует идею развивающего обучения. Во-вторых, интересен в плане подачи орфографического материала…

Другой пример: Наконец, по основному аспекту исследования работа является синтаксической (№ 28).

Для объединения частей текста, в частности абзацев, имеющих тесную логическую связь друг с другом, используются указывающие на эту связь слова и словосочетания. Например:

Кроме того, концепция развертывания рекламного текста зиждется, по мнению дипломницы, на диалогической природе образования речевых жанров рекламы (№ 11).

Далее: Таким образом
, рецензируемая работа находится в русле современной антропоцентрической парадигмы лингвистики…и пр.

Предложения в научном стиле однообразны по цели высказывания – они почти всегда повествовательные. Вопросительные предложения редки, но в рецензии они используются для вопроса автору рецензируемого произведения, как правило, в конце отзыва.

Считается, что научная речь отличается «сухостью», лишена элементов эмоциональности и образности. Такое мнение явно преувеличено. Поскольку язык научных работ «отсекает» все «лишнее» и стремится к точности, безусловно, он отличается строгостью, но не абсолютной нейтральностью. Нередко в научных работах (а в рецензиях особенно, поскольку, как было сказано выше, этот жанр ориентирован на оценочность, а также на устное воспроизведение) используются эмоционально-экспрессивные и изобразительные средства языка, которые на фоне чисто научного изложения придают высказыванию большую убедительность: проводится очень кропотливый и тонкий разбор (6); значимым (к тому же приятным) является … (7); знаем о научном стиле еще чуть больше; оппонент с некоторой осторожностью брал в руки предложенную работу; чтение не только не представляло трудностей, а напротив, увлекало; поддавшись искушению насладиться безупречной логикой развертывания текста; оставшись глубоко удовлетворенным новым знанием … (17); выход на такую проблему делает честь молодому исследователю; уже первые главы имеют привлекательные моменты (18) и мн. др.

В таблице № 1 приведены языковые средства, при помощи которых и создается экспрессивно-эмоциональный тон рецензий.
Таблица № 1

Экспрессивы, используемые в жанре рецензии на дипломную работу

№	Языковые средства	Примеры
1.	Прилагательные в сравнительной степени	Важнейшая тема (3); одна из сложнейших проблем, теснейшим образом, является важнейшим конструктивным признаком (4); важнейшие составляющие (20); самым сложным видом…(24);
2.	Оценочные существительные, прилагательные и причастия (полные и краткие)	Представляются интересными и важными (3); интересны размышления (4); тонкий разбор (6); бесспорным достоинством, значимым (к тому же приятным) является вывод (7); безусловная новизна (8); мощное развитие, редкое владение (11); плодотворная попытка, интересный вывод (14); замечания остры, слова точны, неожиданной и интересной представляется мысль (15); огромные возможности (16); безупречная логика; оставшись глубоко удовлетворенным (17); привлекательные моменты, удачная таблица, интересное приложение (18); несомненное достоинство (19); тонкие наблюдения (20); яркие примеры 24); растрепанные, небрежные, нерепрезентативные работы (25); эвристичный и тщательный анализ (28)
3.	Вводные слова, наречия, усилительные и ограничительные частицы	Проделала исключительно большую работу, тщательно изучила программы, к сожалению (2); сказано очень немного, весьма интересно и важно (5); очень актуальной, весьма удачна, отнюдь не дилетант, очень кропотливый, весьма ценным (6); ярко оценочный анализ (7); уже одно это, довольно сложным, весьма кратко (8); особо рассматривается (11); существенно расширяет (12); особо отметим, весьма удачно (14); искусно использует (15); еще чуть больше, к сожалению (17); очень интересный анализ (18); очень важное место(20); очень важным (23); чрезвычайно важную (25); особенно тщательно (28); крайне актуальна, очень интересное объяснение(29);
4.	Обороты, не характерные для научного стиля	Сослужит добрую службу (4); глава повисла в воздухе(5); поддавшись искушению (17); делает честь молодому исследователю (18); рука мастера высокого класса, вызывает уважение и симпатию (25); эффект обманутого ожидания (29)

Как видно из таблицы, экспрессивные средства часто имеют оценочную семантику. А потому следующий раздел главы посвящен именно этой особенности жанра рецензии на дипломную работу – ее оценочности.
1.4.
Выражение оценочности в жанре рецензии на дипломную работу

Категорией оценки в функциональной стилистике принято считать «совокупность разноуровневых языковых единиц, объединенных оценочной семантикой и выражающих положительное или отрицательное отношение автора к содержанию речи» [CЭC 2003: 139] .

«В научном стиле речи, в том числе (или даже прежде всего) в рецензии, аксиологический аспект реализуется через оценку знания – как старого, так и нового» [Данилевская 2006: 126]. Научным текстам вообще свойственна высокая степень оценочности, это отмечают многие исследователи. Н.В. Данилевская пишет: «Анализ концепций, посвященных данной проблеме, свидетельствует о том, что научное творчество является глубоко аксиологическим по своему характеру» [там же].

В литературе, посвященной вопросу о категории оценки, в основу описания оценочных смыслов положено их разграничение в соответствии с логической дихотомией «хорошо – плохо». На этом основании выделяется положительная и отрицательная оценка. Некоторые исследователи говорят и о нейтральной оценке. М.П. Котюрова пишет: «Учитывая градуальный характер оценочности, применительно к оценке научного знания можно говорить о трех видах: нулевой, или квалификативной, позитивной и негативной. Нулевая оценка соотносится не с отсутствием таковой, а с методологической квалификацией знания о субъективированном объекте; позитивная оценка – со значимостью старого для получения данным автором нового; негативная - с неприятием старого, восприятием его в качестве “помехи” в системе знания» [об этом см. Данилевская2006: 128].

Говоря об оценке, обязательно нужно учитывать субъективный экстралингвистический фактор, который взаимодействует с объективным. «Оценочное высказывание, даже если в нем прямо не выражен субъект оценки, подразумевает ценностное отношение между субъектом и объектом» [СЭС 2003: 140]. В нашем случае субъектом является рецензент, а объектом – дипломное исследование, анализ которого дается в рецензии.

На основании наличия в оценочном суждении эмотивного компонента различают эмоциональную и рациональную оценку. «Первая предполагает непосредственную реакцию на объект, характеризуется экспрессивностью. Рациональная оценка опирается на социальные стереотипы и выражается оценочным суждением» [там же]. В научном тексте, содержание которого детерминировано теоретическим мышлением субъекта, преобладает рациональная оценка, составляющая примерно 97% всех оценочных средств (использованы данные стилистического энциклопедического словаря [СЭС: 141]). Эмоционально-экспрессивная оценка, представленная значительно слабее, выражает различные оттенки чувств, испытываемых рецензентом при анализе работы: удовольствия/неудовольствия, одобрения/неодобрения, восхищения, удивления, сопровождающие познавательную деятельность автора (примеры см. в таблице №1).

Л.В. Красильникова выделяет четыре типа оценок научного произведения в целом и его отдельных аспектов:

1) общая аксиологическая оценка (высокий уровень, хороший образец, блестящая идея);

2) ментальная оценка, включающая в себя психолого-интеллектуальную (важный вклад, основополагающий метод, серьезная попытка и др.) и эмоционально-интеллектуальную (остроумная идея, рациональный подход, тонкий анализ) оценку;

3) практическая оценка, основывающаяся на отношении к норме, стандарту, традиции, актуальности, эффективности и т.д. (идеальная классификация, академический труд, своевременная постановка проблемы);

4) эмоциональная оценка, обозначающая различные психологические состояния и реакции (сильное впечатление, неожиданные выводы, поразительные результаты) [Красильникова 1993: 115].
1.5.
Проявление субъективного фактора в жанре рецензии на дипломную работу

Как уже было сказано выше, при изучении жанра рецензии на дипломную работу чрезвычайно важным является субъект оценивания, автор рецензии, более того, из оценочного суждения роль субъективного фактора исключить просто невозможно. «Оценка более, чем какое-либо другое значение, зависит от говорящего человека. Связь оценочного значения с автором речи многогранна. Оценка выражает личные мнения и вкусы говорящего, а они различны у разных людей» [Арутюнова 1988: 6].

«В научном тексте обнаруживается активность фактора “субъекта речемыслительного процесса”, обусловливающего особенности рефлексивно-личностного компонента научного текста» [Кожина 1994: 304]. Субъект создает научный текст, но субъектно-объектные отношения могут быть разные. Это обусловлено тем, что в одних текстах передается новое знание, а в других – вторичных жанрах – дается анализ уже существующих произведений, с целью дать им оценку, как, например, в рецензии.

«Автор научного текста выступает как языковая личность, оказывающая влияние на подачу материала», – пишет О.Г. Ивлева [Электронный вестник]. От субъективного фактора зависит эмоциональность, экспрессивность оценочного суждения. Об оценочной функции экспрессивности уже было сказано выше, теперь рассмотрим, как же экспрессивные языковые средства связаны с субъективным фактором.

В жанре рецензии субъективное мнение прослеживается через стереотипные языковые единицы: на наш взгляд, мне кажется, думается и др. Причем каждый рецензент выбирает свои единицы для того, чтобы передать свое мнение: на наш взгляд, представляется, на мой взгляд (1); считаю (2); на наш взгляд (6) и т.д. Таким образом, один автор использует местоимение я, другой мы, третий не использует местоимений вообще, а предпочитает возвратные глаголы настоящего времени несовершенного вида: думается, представляется; либо глаголы настоящего времени 1-го лица единственного числа: считаю и под.

О.К. Кудасова пишет о том, что «оценивая работу своих коллег, ученый привносит, наряду с логической констатацией факта, свою собственную субъективно-чувственную оценку, неразрывно связанную с эмотивностью, образностью, экспрессией» [Кудасова 1983: 24]. Но в научном тексте образность несколько иного рода, нежели в художественном стиле. Помимо эмоциональных и эстетических элементов, образность «имеет также существенную семантическую нагрузку, раскрывая, дополняя и уточняя существующие понятия» [там же: 24].

Использование речевой образности в рецензии строго ограничено ее употреблением в определенных функциях.

Результаты исследования П.И. Пахутина показали, что речевая образность в стиле научной прозы выполняет следующие основные функции:

1)     экспрессивно-гносеологическую;

2)     эмоционально-оценочную;

3)     эстетическую (цит. по [Кудасова 1983: 25]).

Нужно отметить, что если средства неоригинальной, традиционной образности могут появиться в любой композиционной части рецензии, использование оригинальных образных средств ограничивается, как правило, вступлением и заключением. В основной части рецензии, где дается аргументированный анализ работы, использование оригинальных стилистических приемов вряд ли уместно.

Таким образом, авторская индивидуальность в научном тексте (в частности в рецензии) проявляется в основном через вводные конструкции, указывающие на принадлежность того или иного высказывания рецензенту, и через образные средства.

Глава 2. СТИЛИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ОСОБЕННОСТЕЙ ЖАНРА НАУЧНОЙ РЕЦЕНЗИИ

НА ДИПЛОМНУЮ РАБОТУ ПО ЛИНГВИСТИКЕ
2.1. Композиционные особенности жанра

рецензии на дипломную работу

Как было отмечено выше, цель рецензии имеет две стороны: 1) ознакомить   читателя   с   содержанием   рецензируемого   произведения и 2) оценить качество представляемого читателю произведения.

Целевая установка автора рецензии предопределяет композицию рецензии. Как показал анализ, рецензии имеют стандартную (инвариантную) композицию. В них последовательно осуществляется, с одной стороны, изложение содержания рецензируемого произведения: от аналитического рассмотрения его основного смысла к все более конкретному раскрытию его содержания; с другой стороны, – оценка качества представляемого труда, как бы «накладывающаяся» на изложение его содержания [Соловьева 1999: 127].

Композиционно рецензию можно представить в виде представленной ниже схемы:

Компонент «изложение содержания рецензируемого произведения» по тематическому признаку может быть подразделен на следующие разновидности:

3)     аналитическое изложение общего смысла рецензируемого диплома;

2) изложение структуры рецензируемого диплома;

3) изложение   проблематики   каждого   из   разделов   рецензируемого диплома в их последовательности;

4) изложение     содержания    отдельных    вопросов    рецензируемого диплома [там же].

Как показал анализ исследуемых текстов, 15 из 29 рецензий имеют композицию, складывающуюся именно из вышеперечисленных тематических разновидностей компонента «изложение содержания рецензируемого диплома» с соблюдением указанного порядка их следования в тексте. Десять (а именно: 8, 14, 21, 22, 25, 26, 28, 30, 38, 40) рецензий не имеют третьей разновидности данного компонента, либо третий пункт компонента включается в четвертый. Одиннадцать (2, 3, 4, 7, 16, 17, 32, 33, 35, 36, 39) отзывов включают либо один, либо два пункта компонента. В рецензии оценка качества представляемого читателю произведения осуществляется чаще всего в форме критических замечаний (как позитивных, так     и     негативных).     Причем    поскольку     оценивается     содержание рецензируемого диплома, эта оценка как бы «накладывается» на изложение содержания взглядов автора рецензируемого труда, как бы «вклинивается» в это изложение, совмещается с ним. Таким образом, композиция рецензии двухслойна: основу (нижний, базовый слой) составляет компонент «изложение содержания рецензируемого диплома», а на нее накладывается верхний слой оценки – критические замечания, высказываемые по поводу этого содержания. На этом уровне композиция рецензии представляет собой последовательность следующих разновидностей замечаний:

3)                        позитивные замечания о рецензируемом дипломе относительно его новизны, актуальности;

2) позитивные замечания о содержании рецензируемого диплома;

3) негативные замечания о содержании рецензируемого диплома;

4) вывод – итоговая оценка значимости рецензируемого диплома в целом [Соловьева 1999: 130].

Отдельным пунктом могут быть вынесены вопросы, предлагаемые для защиты (напр., 11, 15, 18, 25, 31, 36, 38, 39, рецензии имеют композиционную структуру, включающую пятый элемент – вопросы, предлагаемые к защите). В 3 и 16 рецензии о негативных замечаниях вообще ничего не говориться, а в 6-ой и 37-ой говориться о том, что замечаний нет, но есть вопросы. В 20-ом и 40-ом отзывах позитивные и негативные замечания перемежаются, т.е. последовательность вышеуказанных пунктов не соблюдается.

Если говорить о соотношении между собой структурных элементов первого и второго композиционного «слоя», нужно отметить следующее: позитивные замечания, даваемые автором рецензии в отношении новизны и актуальности рецензируемого диплома, излагаются в ходе аналитического изложения основного смысла рецензируемого диплома в начале текста, итоговые замечания о значимости рецензируемой работы в целом завершают текст рецензии и соотносятся также с элементом «аналитическое изложение смысла рецензируемого диплома». Нужно отметить, что актуальность и новизна присущи любой дипломной работе. Нами не было отмечено ни одного отзыва, в котором говорилось бы о неактуальности, неуместности данного исследования, и это понятно, поскольку тема любой дипломной работы всегда согласовывается с преподавателем. Таким образом, замечание о новизне и актуальности дипломного исследования присутствует практически во всех отзывах, затем идет ответ на вопрос, в чем заключается эта новизна и актуальность. Например: Избранная тема работы представляется нам очень актуальной, поскольку находится в контексте активно разрабатываемой сегодня в лингвистике проблематике – в контексте коммуникативно-функционального направления. Актуальность связана также с тем, что автор стремиться решить вопрос о принципах и закономерностях процесса текстообразования в целом (что признано сегодня одним из ведущих аспектов языковедческих исследований) и о принципах экспликации речемыслительной деятельности в деловой сфере, а именно в судебной речи (№ 6).

Другой пример: Главная ценность дипломного сочинения видится в глубоком, эвристичном и тщательном анализе слоганов в дореволюционной печатной рекламе. Выбор этого объекта изучения определяет новизну работы, поскольку абсолютное большинство исследований рекламы посвящено современным текстам. Между тем данная тема весьма актуальна и научно значима, так как исторический аспект изучения слогана, несомненно, способствует углублению понимания его сущностных свойств (№ 28).

Элементы «изложение структуры рецензируемого диплома», «изложение проблематики каждого из разделов», «изложение содержания отдельных вопросов РП» сопровождаются либо позитивными, либо негативными замечаниями. Причем в некоторых рецензиях преобладает момент пересказа содержания рецензируемого диплома. Главной в этом случае для автора рецензии является цель последовательно ознакомить читателя с содержанием рецензируемой работы, замечания же (позитивные и негативные) делаются по ходу такого пересказа. В ряде рецензий у авторов превалирует цель оценить представляемое слушателям исследование, что оказывает влияние на композицию рецензии: излагаются критические замечания, а «изложение содержания рецензируемого диплома» выступает как их иллюстрирование, снабжение примерами. Впрочем, чаще всего наблюдается чередование данных способов изложения замечаний в тексте рецензии [Соловьева 1999: 133].

   Однако, кроме перечисленных,   нередко   встречаются и факультативные компоненты. Так, Г.И. Соловьева выделяет несколько таких компонентов, мы же рассмотрим один те, которые присущи рецензии на дипломную работу. Помимо негативных критических замечаний (которые являются одной из частных разновидностей опровержения), используются опровержения других видов (например, «опровержение по схеме «+. Но – », например, в отзыве 17: Оставшись глубоко удовлетворенным новым знанием, почерпнутым из прочитанной работы, предлагаю все же автору уточнить…). Некоторые негативные критические замечания сопровождаются доказательством; в противовес положениям автора рецензируемого дипломного сочинения автор рецензии выдвигает контрвозражения (компонент «контраргумент»). Иногда в ходе критики взглядов автора дипломной работы противопоставляются взгляды автора рецензии.
2.2. Анализ языковых средств, используемых в научной рецензии

Автор рецензии в процессе выполнения данной операции прежде всего осуществляет квалификацию: а) самого автора рецензируемого произведения; б) взглядов последнего и определяет, каким способом он передаст читателю содержание рецензируемого произведения.

В соответствии с данными направлениями квалификации используются определенные группы языковых средств. Классификация составлена на основе статьи Г.И. Соловьевой [Соловьева 1999: 134].

Группа а) включает две подгруппы:

1) название, которое получает автор рецензируемого произведения;

2) языковые средства (словосочетания), указывающие на принадлежность взглядов автору рецензируемого произведения.

Группа б) – лексика, используемая для называния деятельности автора рецензируемого произведения.

Эти группы языковых средств являются строевыми для первого компонента смысловой структуры текста научной рецензии. Как показал анализ, слова и словосочетания, входящие в состав каждой из названных групп, стереотипны.

Гр. а. 1) семантический признак «название, которое получает автор рецензии» в тексте рецензии оказывается представлен фамилией автора дипломной работы с инициалами, иногда указывается на род деятельности автора (встречается редко): например, дипломное сочинение
И.А. Муруевой…(8), работа
В.Володиной…(11), автор – журналист-практик (7), автор – готовый копирайтер (11).

2) К этому же семантическому признаку можно отнести словосочетания, указывающие на принадлежность взглядов автору рецензируемого диплома. Эти единицы также являются стереотипными: по его словам, по мнению дипломницы (11), по мнению автора (12), как надеется автор дипломной работы (4), по наблюдениям Е.И. Савельевой (29), так считает автор дипломной работы (13), с ее точки зрения (25) и под.

Гр. б. Лексемы, используемые для называния деятельности автора рецензируемого диплома, обозначают разнообразные конкретные виды действий автора, осуществляемых в процессе работы над текстом исследования: опирается (1), автор отдельно анализирует (5), формулирует, выделяет, описывает, рассматривает (6), пишет, хотела привлечь внимание (7), демонстрирует, показывает (8), раскрывает, разграничивает, разрабатывает, отобрала (12), исходит из того, считает, связывает, ставит вопрос, продемонстрировал (13), удачно использует, делает вывод, приходит к заключению (14), искусно использует, приходит к выводу (15), понимает, идет дальше и делает попытку, удалось раскрыть, пытается разобраться (18), четко вписывает проблему (19), исходит из предположения, сопоставил, делает целый ряд тонких наблюдений (20), посвящает, справедливо замечает (22), дает описание (23), пытается осмыслить, воссоздает (24), делиться наблюдениями, уделяет внимание (27), выявляет (28), восстанавливает (30).

Чаще всего для выражения этих действий автор рецензии использует глагольные словоформы настоящего времени третьего лица единственного числа. Но иногда глаголы используются и в прошедшем времени (примеры см. выше). Но нужно учитывать, что в рецензии на дипломную работу именной характер речи, поэтому глаголов используется немного. Наряду с подобной лексикой в этом текстовом компоненте рецензий используются глаголы аналогичной семантики в форме страдательного залога. Причем в контексте отсутствует творительный падеж действующего лица, в этом случае акцент делается на характере самого действия. Например:

Приводятся количественные данные об использовании неолексем-заимствований в разных тематических сферах. Предпринимается попытка интерпретации этих данных (№ 1). Далее можно перечислить эти глаголы: разрабатывается, представляются (3), рассматриваются, исследуется (4), говорится, выявляется (5), проводится, даются (6), применяется (7), отражаются (8), анализируются, вырабатывается (11), подчеркивается (13), излагается (16), описываются (18), перечисляются (19), объявляется, обнаруживаются (20), характеризуется (21), излагается (22), строится (23), заканчивается (24), видится (28), не вскрывается (30) и т.д.

Кроме глаголов, для выражения той же семантики достаточно широко используются краткие причастия. Например:

Газетный текст подвержен анализу с точки зрения функционирования в нем слов, которые, во-первых, являются неологизмами, во-вторых, заимствованиями и, в-третьих, обладают эмоционально-экспрессивной окраской (№ 1).

Или: Работа осуществлена в русле важнейшей темы Координационного плана, разрабатываемой на кафедре, - полученные факты и выводы могут быть при этом использованы (№ 3). И мы можем перечислить краткие причастия из других рецензий: выполнена, не подтверждены (№ 4), подвергнут, сказано (№ 5), связана,
выстроен,     соотнесен,     снабжена,     сформулирована    (№ 6), зафиксированы, поставлены (№ 7), практически не изучены, выявлены, описаны, предложена, исследован, выполнены (№ 8), освещены, реализована (№ 11), направлены, изучено, выполнен, выражено (№ 13), введен, не учтено (№ 14), сведены (№ 15), проработан (№ 16), соединены, не показана, мотивирована (№ 18), не лишена (№ 19), выписаны, абстрагированы (№20), предопределена, изучен (№ 21), оправдан, не выработано (№22), отражено (№ 23), показаны (№ 24), определены, не объяснена (№26), обозначены, озаглавлена, вынесена (№27), подчинена, не приведены (№28), получены (№ 29), осуществлен (№ 31) и пр.

Причем эти причастия как с положительной, так и с отрицательной оценочностью. Наиболее частотным является употребление краткого причастия «посвящен(а)»: в   16   из 40   рецензии (17 словоупотреблений). Реже используется «представлен(а)» (в 14   из   40   рецензий); «разработан(а)» (в 10 из 40 рецензий).

В   компоненте   «изложение   содержания» используются также личные глаголы, по семантике относящиеся к характеристике самого рецензируемого дипломного сочинения, а именно его структуры. Например, в третьей главе представлена…(№ 1); 2-ая глава – это раздел, где исследуются…(№ 5); особое место в работе специалистов занимает…(№ 7); работа состоит, как принято в дипломных проектах, из…(№ 11).

По способу изложения содержания рецензируемой дипломной работы данный компонент подразделяется на следующие группы:

1)     аналитическое изложение содержания работы (напр., 21, 22 и т.д.);

2)     цитирование слов автора рецензируемого произведения (напр., 13, 20 и т.д.);

3) краткий пересказ содержания того или иного вопроса (напр., 23 и т.д.).

Типовой смысл компонента «позитивные замечания» представлен следующими двумя семантическими признаками, в соответствии с которыми могут быть классифицированы стереотипные языковые средства данного компонента:

1) положительные характеристики деятельности автора рецензируемого произведения, достоинства рецензируемого произведения. Например:

Избрав для своего дипломного сочинения весьма актуальную сегодня тему, Э.А. Валитова

проделала исключительно большую работу по сбору и обработке материала
(№2).

Или: Автору удается показать определенную эволюцию оценочности в современной газете (№ 4).

Далее: работа проведена на представительном материале…(№ 5); как убедительно показывает автор…(№ 6); бесспорным достоинством работы является… (№ 7); новизна определяется не только предметом, но и методологией…(№ 8); уровень обеих частей одинаково высок (№ 11); ценность концепции автора дипломной работы состоит. ..(№ 11); выход на такую проблему делает честь молодому   исследователю   (№ 18); несомненным достоинством работы следует считать… (№ 19); новизна рецензируемой нами работы бесспорна (№ 20); актуальность      предпринятого
исследования не вызывает сомнений (№ 21); дипломная работа О.Г. Сабуровой является серьезным исследованием (№ 22); актуальность работы связана с тем, что… (№ 23); объект исследования дипломницы обладает безусловной новизной (№ 26); тема весьма актуальна и научно значима (№ 28); в ней приводятся важные сведения о…(№ 28); новизна исследования заключается… (№ 30); параграф 3 второй главы имеет исследовательский, самостоятельный характер… (№ 31).

2) Согласие     с    мнением     автора дипломной работы,     убеждение     в его правильности. Например: О.Г. Сабурова справедливо      замечает, что существующая практика соединения в обучении одних и тех же школьников нескольких концепций – нескольких учебников разных авторов – неудачна. (№ 22).

Или: автор правомерно вписывает свою проблему в систему общетеоретических исследований…(№ 23); выводы автора в основном убедительны (№ 27).

Типовая       коммуникативно-познавательная       цель       действия       автора рецензии, осуществляемого    в     ходе     выдвижения   негативных     замечаний, определяется содержанием процедуры критики. Она включает в себя следующие моменты:

1) проверить     представленное     автором     рецензированного диплома знание с точки зрения    наличия в нем    противоречий, как      формально-логических,   так   и   противоречий   с   эмпирическими фактами;

2) оценить         результаты         и         ход         познания         автора рецензируемого        диплома         с         точки         зрения         их правильности/ошибочности;

3)     устранить ошибочные элементы знания.

Типовой смысл текстового компонента «негативные замечания» раскрывают следующие семантические признаки с соответствующими им группами языковых средств:

1) недостатки    (недочеты)    в    деятельности    автора рецензируемого диплома (отрицательные обороты, лексика со значением недочетов, противопоставительные обороты и пр.) Например: автору не хватило критичности в…; не всегда продумана подача материала и композиция работы; работа тщательно не вычитана…(№ 1); к сожалению, объективные обстоятельства помешали Э.А. Валитовой оформить работу стой же тщательностью…(№ 2); жанровый аспект в анализе не представлен достаточно рельефно; недостает исследований конкретного текстового анализа…; … не подтверждены объективным свидетельством словарей (№ 4); коммуникативный аспект оглавлений исследован…слабее их структуры; ее [таблицы] информативность невелика (№ 8); из текста работы не ясно… (№ 12), затрудняют восприятие текста некоторые фрагменты…; встречаются неточности в… (№ 13); не сделал попытки их объяснить; не приводит перечня устойчивых единиц…; …не учтено в задачах работы; автор все же часто забывает, что перед нами жанр научного стиля, в котором он явно не силен (№ 15); подобные структурные шероховатости нарушают логику изложения и мешают восприятию данной части работы (.IV
);
недостаточно четко сформулированными являются…(№ 23); не названы методы исследования; автор не объясняет …; примеры приводит не всегда корректные (№ 26); заглавие дипломной работы неоправданно сужает ее содержание; совсем не приведены исследования по… (№ 28); работе недостает…; содержание текста целой работы не соответствует заглавию (№ 29);

2) пожелания того, что бы следовало сделать автору рецензируемой работы для ликвидации недочетов собственной деятельности (глаголы в сослагательном наклонении и под.): однако, можно было, как мне кажется, провести его еще и на материале текстов… (№ 11); дипломная работа выиграла бы, если бы…; иллюстративный материал следовало вынести в приложение (№ 12); было бы неплохо увидеть… (№ 13); хотелось бы знать, что следовало вынести в приложение (№ 12); было бы неплохо увидеть… (№ 13); хотелось бы знать, что имеет в виду автор… (№ 15); желательно было бы представить анализ и оценку… (№ 22); в список литературы следовало бы включить… (№ 27); следовало четче охарактеризовать… (№ 28); хотелось бы уяснить авторскую позицию… (№ 30); теоретическая часть могла быть представлена несколько более лаконично (№ 31).

Как мы уже отмечали, кроме компонентов, обязательных для каждой рецензии, имеются факультативные, встречающиеся также достаточно часто. Они либо сопровождают компонент «Негативные замечания»    (доказательство,   выдвижение контраргументации, изложение позитивных взглядов автора), либо перемежаются, чередуются с ним (опровержение других типов). Кратко охарактеризуем эти компоненты. Так как они факультативны, их анализ в данном типе текста не дает оснований для установления выражаемого ими типового смысла, поэтому приведем лишь некоторые их характеристики. Сначала охарактеризуем другие виды опровержений, используемые автором рецензии наряду с негативными замечаниями.

Специфика компонента «опровержение по схеме «+, но –«» заключается в его двучастной композиции. Если вторая часть представляет собой элемент, аналогичный критическим (негативным) замечаниям с тем же типовым смыслом, выражаемым аналогичными языковыми единицами, то первый элемент семантически представляет собой согласие автора рецензии с мнением автора рецензируемого произведения (с положением рецензируемой работы): Оставшись глубоко удовлетворенным новым знанием, почерпнутым из прочитанной работы, предлагаю все же автору уточнить… (№ 17); анализ, повторяю, получился интересным, однако, можно было, как мне кажется, провести его еще и на материале… (№ 11).

Говоря о средствах выражения оценки в жанре рецензии на дипломную работу, обязательно нужно сказать о соотношении положительной и отрицательной оценки. Этому посвящен следующий раздел главы.

2.3. Выражение положительной и отрицательной

оценки в рецензии на дипломную работу

Рецензия, как и любое другое произведение научной литературы, построена по вполне определенным правилам, которые, как было отмечено выше, характерны для научной литературы в целом. Но в то же время этот жанр обладает и некоторыми особенностями качественно-количественного порядка, которые связаны с темой этого микропроизведения, его задачей дать оценку. Именно поэтому оценочный элемент является основным и определяющим в рецензии. Для рецензии характерно обязательное наличие и положительной и отрицательной оценки, т.е. типичным является некоторая «уравновешенность» оценок. Это связано с традицией. «Традиция написания современной научной рецензии требует обязательного наличия в ней как положительных, так и отрицательных оценок (действует экстралингвистическое требование всесторонней объективности оценки), а правила «научного этикета» диктуют необходимость смягчения отрицательных оценок, что непосредственно связано с общим правилом построения коммуникации в научном стиле – стремлением к некатегоричности высказывания», -– пишет Е.С. Троянская [Троянская 1986: 103].

В результате исследования удалось установить, что в жанре рецензии на дипломную работу преобладает положительная оценка. Это связано с тем, что анализу в рамках данного микропроизведения подвергается научное исследование, тема и содержание которого согласовываются с научным руководителем. Отрицательной оценке, как правило, уделяется меньше места, но она играет важную роль в организации этого жанра, что обусловлено коммуникативно-стилистическими целями жанра.

Если рассматривать тексты рецензий с точки зрения их композиции, то видно, что отрицательная оценка занимает в рецензии вполне определенное место (связь с коммуникативно-стилистическим заданием) – как правило, в конце рецензии есть отдельная часть, посвященная недостаткам работы. Причем эта часть, как правило, выделена специально, например:

В целом исследование Н.В. Токаревой отличается стройностью концепции, тщательностью анализа материала. Но есть и замечания к работе… Далее по пунктам перечисляются недостатки (№1);

Итак, к данной работе у нас нет каких-либо серьезных замечаний. Можно сформулировать лишь несколько вопросов…Затем следуют вопросы (№6);

Работа Е.Н. Гуркиной, по-видимому, откроет серию кафедральных исследований по проблемам толерантности. Понятно, что поскольку работа первая, то многие вопросы в ней только поставлены и требуется дальнейшая их разработка. Тем не менее я приглашаю Е.Н. Гуркину поразмышлять над перспективой таких исследований. Вот некоторые из вопросов…(№7);

У нас нет принципиальных замечаний к тексту дипломного исследования. Вместе с тем в плане уточнения его отдельных положений позволим себе задать Светлане Анатольевне несколько вопросов (№21).

А в отзыве №8 идет вполне определенный «заголовок»: Недостатки:, затем попунктное перечисление недостатков.

В самостоятельный подраздел оформляется также отрицательная оценка, представляющая собой разного рода рекомендации и пожелания (понятие «подраздел» нужно понимать условно, а именно с точки зрения расположения в рецензии (в данном случае в конце текста рецензии), так как в действительности в рецензии нет никакого деления на части или подразделы). Например:

К сожалению, объективные обстоятельства помешали Э.А. Валитовой оформить работу с той же тщательностью, с какой она была проделана (№ 2);

К сожалению, поддавшись искушению насладиться безупречной логикой развертывания текста, оппонент, кроме чрезмерной для филолога сухости языка представленной к защите работы, других погрешностей не обнаружил. Оставшись глубоко удовлетворенным новым знанием, почерпнутым из прочитанной работы, предлагаю все же автору уточнить, поскольку работа называется «Коммуникативно-прагматические компоненты содержательной структуры научного текста», в чем заключается особенность прагматических компонентов структур малых жанров научного стиля в отличие от больших жанровых форм? (№ 17).

Иногда бывает, что отрицательная оценка перемежается с положительной. Такой прием служит для смягчения оценки, например:

С другой стороны, значимой для осмысления языковой игры и через нее для самопознания является проблема соотношения имени и слова, связанная с вопросом предпонимания, которая в дипломном сочинении вполне справедливо означена как принципиально важная. К сожалению, библиографический список не содержит в себе работ А.Ф. Лосева (Философия имени; Вещь и имя и др.), которые помогли бы углубить данную проблематику (№ 36);

Итоговые комментарии автора по поводу употребления единицы «слово» в разных источниках и его восприятие современными носителями русского языка молодого поколения в большинстве своем принимаются, хотя иногда носят несколько наивный (с точки зрения наивной картины мира) характер, особенно если конкретизировать это примерами интерпретации поэтических текстов. Здесь вообще возникает вопрос: какое было основание для выбора поэтических текстов: использование собственно лексемы «слово» или ее особое смысловое авторское (имеется в виду поэтов) наполнение? Не всегда тождественны, как известно, показатели словарей и поэтическое видение тех или иных слов (№ 38).

В рецензии оценивается (положительно или отрицательно) содержание работы (значимость и актуальность темы, полнота рассмотрения проблемы, методы, достоверность выводов, объективность критериев отбора материала и т.д.), форма изложения (композиция, язык, стиль и т.д.), а также техническое оформление материала (качество рисунков, опечатки и т.д.).

Приведем пример, в котором автор рецензии критикует работу, что называется, по существу:

Таким образом, ни актуальность темы, ни новизна и теоретическая, и даже практическая, значимость не вызывают сомнений. Тем не менее сам текст работы во многом вызывает недоумение и замечания. Перечислю их.

1)
Понятие социолект определено очень поверхностно, рассмотрена только одна точка зрения на социолект ( а именно понимание Т.И. Ерофеевой), в то время как даже только в русской лингвистике понимание этого термина весьма разнообразно. С.5 – «При изучении речевой продукции членов социальной группы в Пермском государственном университете используют термин социолект».

2)
Исследуется фактор возраст, причем рассматриваются две возрастные группы: 14 – 15 и 19 – 20 лет. Понятно, что эти группы отличаются не только возрастом, но и другими социальными параметрами: уровнем образования, социальным статусом и т.п. Поэтому нельзя с уверенностью говорить о том, что на стратегии толкования слов влияет именно возраст информантов, а не другие факторы. При этом в работе о сложности фактора возраст вообще не упоминается.

3)
Имеются некоторые нарушения логики изложения. Так, например, сначала приводятся статистические данные об употребительности той или иной стратегии, и только потом дается расшифровка терминов, обозначающих различные виды стратегий (№ 39).

Ниже приведены примеры критической оценки композиции работы:

Не всегда продумана подача материала и композиция работы. Так, уже в заключении приводится важная таблица, в которой представлен материал в аспекте отражения отрицательной и положительной оценки. Представляется, что логичнее было бы это сделать во второй части работы, где как раз и говориться о классификации М.Н. Кожиной, используемой в таблице. К тому же подача материала списками слов вне контекста вызывает множество вопросов (например, остается только неодобрение и т.д.) (№ 1).

В отзыве № 19 также критично оценивается структура рецензируемой работы: Недостаточно четкой и логичной представляется нам структура первого параграфа первой главы. Материал представлен следующим образом: рассматривается теоретическая проблема сущности нормы и ее региональных вариантов, затем перечисляются произносительные черты пермского региона, далее анализируется спонтанная форма устной речи и публичная речь, и снова перечисляются особенности произношения пермского регионального варианта литературного языка. Подобные структурные шероховатости нарушают логику изложения и мешают восприятию данной части работы.

Критикуется техническое оформление работы:

Опуская частные замечания по поводу разъяснения конкретных фактов, остановимся лишь на наиболее принципиальных, с нашей точки зрения, недочетах. Самым существенным недостатком работы явилась, на наш взгляд, его небрежность, которая проявилась в ряде сторон работы, в том числе и в оформлении. Я редко высказываюсь по такому поводу, но в данном случае это сильно бросается в глаза (№ 38).

Или: «Работа тщательно не вычитана, имеются опечатки, единичные пунктуационные, грамматические и стилистические ошибки»(№ 1).

Общеизвестно, что для выражения отрицательной оценки в научном стиле речи, в рецензии в частности, характерна некатегоричность изложения. Но даже при смягченности оценки суждения по научным проблемам излагаются достаточно объективно, обстоятельно и логично

[Троянская 1983: 7].

С чем же связывают исследователи некатегоричность изложения?

Н.С. Щукарева связывает это с тадицией [Щукарева 1980: 198 – 200]. А вот что говорит об этом Е.С.Троянская: «Это стремление связано с особенностями процесса человеческого познания и нашло свое отражение в выработке философских категорий относительной и абсолютной истины. Долгий и тернистый путь науки приучил исследователей осторожно формулировать свои мысли, так как то, что на данном этапе науки может представляться абсолютной истиной, на самом деле оказывается лишь относительной или вовсе не истиной. Однако эта причина … дала лишь толчок к развитию данного стилистического приема (прием – сознательный и целенаправленный отбор средств для достижения определенного стилистического эффекта). В дальнейшем же основную роль (причем во всех языках!) играла, по всей вероятности, традиция» [Троянская 1983: 8].

Некатегоричность не исчерпывается выражением отрицательной оценки. Нужно сказать, что это лишь частный случай в научном стиле.

Е.С. Троянская пишет, что «основным способом выражения отрицательной оценки в рецензии является эвфимизм». Далее идет определение эвфимизма как «выражения или слова, вводимого взамен другого, более грубого вульгарного. Это один из тропов, с помощью которого то или иное явление, принимаемое за неприличное или неприятное, заменяется синонимичными, но смягченными словосочетаниями или словами». В научном стиле речь идет об эвфимизме особого рода – «научном эвфимизме». В данном случае тропы несколько видоизменяются в связи с изменением их функций. Для смягчения суждения наиболее приемлемым тропом является литота. Литота, используемая в научной речи, в частности в рецензии, для смягчения отрицательной оценки, основывается на разнообразных средствах (лексических, грамматических, композиционных), но часто эти средства взаимодействуют, сочетаются друг с другом. Е.С. Троянская выделяет несколько способов смягчения отрицательной оценки. Те способы, которые приемлемы для рецензии на дипломную работу, мы и опишем далее.
1.Подчеркивание рецензентом субъективности своей оценки.

С этой целью используются вводные конструкции, типа: на наш взгляд, с нашей точки зрения, как мне кажется и т.д.

Например:

На наш взгляд, автору не хватило критичности в использовании традиционных для такого рода исследований классификаций и подходов к анализу материала (№ 1);

Заявленный в теме работы коммуникативный аспект оглавлений исследован, на наш взгляд, слабее их структуры (№ 8);

Анализ, повторяю, получился интересным, однако, можно было, как мне кажется, повести его еще и на материале текстов смешанного по смысловым акцентам характера; одной тематической группы или рассмотреть ход рекламной кампании одного продукта;

Опуская частные замечания по поводу разъяснения конкретных фактов, остановимся лишь на наиболее принципиальных, с нашей точки зрения, недочетах (№ 17).

Сюда же относится выражение смягченной отрицательной оценки путем постановки прямых вопросов, например: … предлагаю все же автору уточнить, поскольку работа называется «Коммуникативно-прагматические компоненты содержательной структуры научного текста», в чем заключается особенность прагматических компонентов структур малых жанров научного стиля в отличие от больших жанровых форм?» (№ 17).

В отзыве № 6 говорится: Считаете ли Вы, что это утверждение сегодня действительно необходимо доказывать?

2. Подчеркивание объективной невозможности избежать отмеченных недостатков

Здесь нужно отметить три подпункта:

·        объяснение самим рецензентом возможных причин замеченных им недостатков, «попытка оправдать их, найти для них объективные истоки, смягчающие или нивелирующие эти недостатки». Например:

Анализ, повторяю, получился интересным, однако, можно было, как мне кажется, провести его еще и на материале текстов смешанного по смысловым акцентам характера; одной тематической группы или рассмотреть ход рекламной кампании одного продукта. Но все это, я думаю, относится к перспективам исследования (№ 11).

Или: Замечания … связаны, по-видимому, с тем, что дипломнице в силу жизненных обстоятельств пришлось работать в основном самостоятельно и не иметь возможности в достаточной мере консультироваться с научным руководителем (№ 18).

·        Выражение отрицательной оценки в форме рекомендаций и пожеланий рецензента. С этой целью часто используются глаголы в условном наклонении. Например:

Анализируя в специальном параграфе первой главы учебник В.В. Репкина, О.Г. Сабурова приводит из раздела орфографии примеры только неудачных упражнений. Стоило бы привести примеры иного рода (если они есть в учебнике), и, конечно, желательно было бы представить анализ и оценку системы орфографических упражнений (хотелось бы, чтоб критическая оценка учебника строилась именно на основе проведенного детального анализа) (№ 22).

Или: Хотелось бы так же уточнить, что Адаева Т.В. подразумевает под категорией «неверный ответ» (эксперимент1) (№ 35).

В рецензии № 27 говорится: В список литературы следовало бы включить труды Г.Я. Солганика.

·        Словосочетания и предложения в форме оговорок, которые подчеркивают незначительность недостатков в работе. Например:

Сделанные замечания носят весьма частный (иногда формальный) характер и не изменяют общего, весьма благоприятного впечатления от рецензируемой дипломной работы, которая, по нашему мнению, заслуживает отметки «отлично» (№ 28).

Или: Однако высказанные замечания и вопросы не влияют на общее хорошее впечатление от работы. Она построена логично, хорошо оформлена (34).

А также: В заключение хочется отметить, что замечания и вопросы носят во многом дискуссионный характер, а результаты, полученные Е.М. Сторожевой, во многом перевешивают некоторые недостатки текста (№ 39).
3. Сталкивание положительной и отрицательной оценки

Такое сталкивание напоминает стилистическую фигуру «сопоставление противоположностей». Отрицательная оценка может вклиниваться в положительную или эти две оценки могут перемежаться. Это довольно распространенный прием. Например:

В 1-ой главе (27 стр.) на основе изучения лингвистической литературы выявляются приемы актуализации. Это уже само по себе весьма интересно и важно. Жаль, что глава не заканчивается списком этих приемов. Проделывается это очень тщательно. Но представляется, что, не исключая тщательность, главу можно было сделать менее растянутой (№ 5).

Данный абзац интересен по своей структуре тем, что положительная и отрицательная оценка чередуются. На каждое предложение с позитивной оценкой есть негативный «противовес».

Рассмотрим другой пример: Увлекшись описанием материала, представляющим собой статьи из местных газет, исследователь искусно использует характерные особенности газетно-публицистического стиля, и тогда замечания его остры, слова точны, предложения имеют законченный вид. Автор все же часто забывает, что перед нами жанр научного стиля, в котором он явно не силен. Учитывая, что проблема заимствований перешагнула границы узкоспециальной тематики, часто муссировалась прессой, представляется, что этот факт закономерен, или, по крайней мере, извинителен (№ 15). В данном высказывании отрицательная (причем довольно резкая) оценка «вклинивается» в положительную.

Или: Язык дипломной работы Светланы Александровны может служить иллюстрацией к разделу риторики «Коммуникативные качества речи». Текст композиционно строен, мысль работает точно и подается компактно, но выразительно. Скорее всего Светлана Александровна сама создает тексты политической рекламы, потому что чувствуется рука мастера высокого класса. Правда, именно это обстоятельство не дает иногда автору уйти от соблазна иронии по поводу неоправданных, с ее точки зрения, лингвистических средств в построении текста листовок другими авторами, особенно в этом смысле достается Ирине Юрьевне Черепановой. Напомним уважаемому автору, что такое популярное в публицистическом стиле средство выразительности, как ирония, мало уместно в жанрах научного стиля (№ 25).

4. «Эвфимические» замены для смягчения отрицательной оценки

По результатам анализа нашего материала, мы выделили два способа реализации данного приема смягчения отрицательной оценки:

·        Синонимическая «эвфимическая» замена с целью смягчения отрицательной оценки. Часто с этой целью используются формы сравнительной степени прилагательных, со значением противоположного существующему качества. Например:

Такой вывод наводит на мысль, что при более длительном общении с научным руководителем студентка была способна провести более глубокий анализ собранного материала, сделать более серьезные выводы на основе такого анализа (№ 15).

·        Внесение в текст «смягчающих добавок», снижающих интенсивность отрицательной оценки. Как правило, это могут быть наречия, прилагательные. Например:

Автор работы, зафиксировав современные гендерные стереотипы, не сделал попытки их объяснить, что несколько ухудшило экстралингвистическую составляющую проведенного исследования (№ 14).

Или: Есть некоторые неточности в анализе конкретных средств выражения оценки (№ 18).

Нужно отметить, что данные виды отрицательной оценки работают, как правило, в комплексе. Мы рассмотрели основные способы смягчения отрицательной оценки в рецензии на дипломную работу. Тем не менее это не означает, что «полноценная (не смягченная, не сдержанная) отрицательная оценка в научной рецензии не употребляется. Такая оценка не невозможна, но менее типична, встречается значительно реже». Приведем пример, содержащий довольно резкую оценку: Делая вывод о стереотипности смысловой структуры брачных объявлений и стандартности её языкового наполнения, И.В. Рязанова тем не менее не приводит перечня устойчивых единиц, функционирующих в данном жанре. Также остаётся неясным, какая логико-композиционная структура брачного объявления может быть признана самой удачной, эффективной, максимально выражающей целеустановку адресанта.

Изучение брачных объявлений, размещенных в сети Интернет, не учтено в задачах работы. Материалы этой главы не нашли отражения в выводах дипломного исследования(№ 14).

         Вообще нужно сказать, что любая оценка, как положительная, так и отрицательная, как правило, имеет в рецензии обоснование и представляет собой некое выводное суждение. Окончательный же вывод – это заключение об оценке.

         Положительная оценка, как было сказано выше, занимает по объему больше места, чем отрицательная. Данная оценка (как и отрицательная) имеет свое определенное местоположение.

Начинается рецензия с указания на актуальность, новизну работы. Например: Актуальность предпринятого Я.Г. Трубиной исследования не вызывает сомнений: объект и материал исследования составляет стиль эзотерических текстов (№ 30). Или: Тема дипломной работы крайне актуальна и в теоретическом, и в практическом отношении (№ 29). А также: Выбор этого объекта изучения определяет новизну работы, поскольку абсолютное большинство исследователей рекламы посвящено современным текстам. Между тем данная тема весьма актуальна и научно значима, так как исторический аспект изучения слогана, несомненно, способствует углубленю понимания его сущностных свойств(№ 28).

         Далее положительная оценка дается в ходе анализа текста. Сначала, как правило, говорится о сильных сторонах работы. Приведем пример положительной оценки композиции, языка и оформления дипломного исследования: Работа написана хорошим языком и слогом, четкая по композиции. Теоретический и дидактический уровень, на котором проработан в дипломном исследовании избранный аспект обучения (краеведческий) достаточно высок (№ 16). Другой пример: Рецензируемую работу отличает высокая культура научного изложения, композиционная стройность, соразмерность структурных элементов, убедительность аргументации, широкая представленность иллюстративного материала (№ 21). Или: Весьма удачно логико-композиционное построение дипломной работы, отражающее комплексный подход к анализу материала и намерение автора представить целостную интерпретацию изучаемого речевого жанра (№ 14).

         В нижеприведенной таблице мы попытались отразить полученные результаты анализа тематических фрагментов рецензии на дипломную работу, в которых проявляется положительная оценка, а также средств выражения положительной оценки в жанре рецензии.

Таблица № 2.

Выражение положительной оценки

в жанре рецензии на дипломную работу

№	Что подвергается положительной оценке	Примеры языковых средств выражения позитивной оценки
1.	Степень качества рецензируемой работы или ее отдельных частей	Глава, на наш взгляд, весьма удачна в структурном и содержательном планах… (№ 6); автор работы проводит детальное сопоставление ряда морфологических особенностей…( №2); По своей концептуальности, теоретичности, новизне, самостоятельности оно напоминает исследование аспирантского уровня (11); В целом можно отметить достаточно высокий уровень работы, её хорошее исполнение и теоретический характер (№ 23).
2.	Аргументированность, достоверность выводов и высказываний рецензируемой работы	При этом автор отнюдь не дилетант в рассуждениях, т.к. опирается на широкий круг научных исследований, подтверждающих его точку зрения (№ 6); Автор…ставит…важный теоретический вопрос… Опять же с опорой на большое число научных исследований в области гносеологии, психологии, лингвистики… (№ 13).
3.	Оригинальность подхода к исследованию материала	Работа В. Володиной – неординарное дипломное исследование (№ 11).
4.	Новизна проделанной работы	Уже одно это позволяет сделать вывод о безусловной новизне рецензируемой работы (№ 8); Автор впервые предпринял попытку целостного лингвостилистического, прагматического, а также социологического анализа брачных объявлений, размещенных как в пермских СМИ, так и на специальных сайтах в сети Интернет (№ 14); Новизна результатов работы предопределена обращением к малоисследованному материалу…(№21).
5.	Важность, значимость, актуальность рецензируемой работы	Исследование вопроса актуализации (здесь в стилистическом плане) важно и для теории вопроса (исследование явления речевой актуализации), и для практики пишущих в газете(№ 5); Таким образом, рецензируемая работа находится в русле современной антропоцентрической парадигмы лингвистики, что и определяет ее актуальность (№ 14); Ценность работы связана с тем, что это самостоятельное исследование, основанное на собственном опыте преподавания русского языка…(№ 16); … дипломная работа О.Г. Сабуровой является серьезным исследованием, в котором представлены результаты многолетнего труда(№22).
6.	Перспективность рецензируемого исследования	Работа, по-видимому, откроет серию кафедральных исследований по проблемам толерантности (№ 7); Анализ…можно было… провести еще и на материале текстов смешанного по смысловым акцентам характера…Но все это, я думаю, относится к перспективам исследования (№ 11).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Рецензия как жанр научного стиля речи является вторичным малым научно-оценочным жанром, имеющим свободную, или «мягкую», композиционную структуру, то есть не имеющим строго фиксированного стандарта написания. В отзыве дана объективная оценка профессиональной подготовленности студента и качества выполненной им работы; отмечается, насколько глубоко и полно     проведено исследование, оценивается обоснованность выводов и предложений; отражены положительные стороны работы, а также имеющиеся в ней недостатки.

2. В рецензии эспрессия играет особую роль. Экспрессивы выступают как средства выражения субъекта речи и имеют, как правило, оценочную семантику (см. таблицу №1 на с. 14-15).

3. Центральной категорией жанра рецензии на дипломную работу является категория оценки. Отличительной особенностью данного жанра является то, что объектом рецензии служат не непосредственные факты действительности, а уже изученные факты. Однажды отобранный, обобщенный материал как бы заново переосмысливается рецензентом, который на основании аргументированного анализа проделанной исследователем работы выявляет важные, значимые и актуальные моменты содержания, высказывает свои соображения в связи с рецензируемым произведением, дает ему оценку.

4. При изучении жанра рецензии на дипломную работу чрезвычайно важным является субъект оценивания, автор рецензии, поскольку оценка более, чем какое-либо другое значение, зависит от говорящего человека. Авторская индивидуальность в рецензии проявляется в основном через вводные конструкции, указывающие на принадлежность того или иного высказывания рецензенту, и через образные средства.

5. Целевая установка автора рецензии предопределяет композицию рецензии. Как показал анализ, рецензии имеют стандартную (инвариантную) композицию. В них последовательно осуществляется, с одной стороны, изложение содержания рецензируемого произведения: от аналитического рассмотрения его основного смысла к все более конкретному раскрытию его содержания; с другой стороны, – оценка качества представляемого труда, как бы «накладывающаяся» на изложение его содержания.

6. Для жанра рецензии на дипломную работу характерно обязательное наличие как положительной, так и отрицательной оценки, т.е. типичным является некоторая «уравновешенность» оценок. В результате исследования удалось установить, что в жанре рецензии на дипломную работу преобладает положительная оценка. Отрицательной оценке, как правило, уделяется меньше места, но она играет важную роль в организации этого жанра.

7. Отрицательная оценка выражается, как правило, некатегорично. В ходе анализа материала выделены такие способы смягчения отрицательной оценки, как подчеркивание рецензентом субъективности своей оценки, подчеркивание объективной невозможности избежать отмеченных недостатков, талкивание положительной и отрицательной оценки, а также «эвфимические» замены для смягчения отрицательной оценки.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1.     Александрова Н.А. (1986): Об оценке в научной дискуссии.// Общие и частные проблемы функциональных стилей. Москва. Наука.

2.     Арутюнова Н.Д. (1988): Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. Москва.

3.     Баженова Е.А. (2003): Категория оценки //Стилистический энциклопедический словарь.

4.     Баженова Е.А. (2001): Научный текст в аспекте политекстуальности. Пермь.

5.     Баженова Е.А., Котюрова Е.А. Жанры научного стиля. www.library.krasu.ru.

6.     Балли Ш. (1961): Французская стилистика. Москва.

7.     Бремер Б. (2007): Выражение субъекта и адресата отрицательной оценки в русских и немецких научных рецензиях.// Русский язык: исторические судьбы и современность III. Москва.

8.     Вольф Е.М. (2002): Функциональная семантика оценки. Москва.

9.     Воробьева М.Б. (1985): Особенности реализации оценочных значений в научном тексте.// Научная литература: Язык, стиль, жанры. Москва.

10. Данилевская Н.В. (2005): Роль оценки в механизме развертывания научного текста. Изд. Пермского университета. Пермь.

11. Ивлева О.Г. (2007): Ориентация на читателя как условие успешности коммуникации в научном тексте.// Электронный вестник. http://index.php./

12. Кириллов В.И., старченко А.А. (2006): Жанр научной рецензии. Москва.

13. Кожина М.Н. (1993): Стилистика русского языка: учебн. для студ. пед. институтов. 3-е изд., перераб. и доп. Москва.

14. Котюрова М.П. (1981): О выражении рациональной оценки в современной научной речи.// Проблемы функционирования языка в его разновидностях. Пермь.

15. Котюрова М.П. (1988): Об экстралингвистических основаниях смысловой структуры научного текста (функционально-стилистический аспект). Изд. Красноярского университета. Красноярск.

16. Котюрова М.П. (1996): Выражение оценки научного знания.// Стилистика научного текста (общие параметры). Том 2. Часть 1.

17. Кравченко Ю.Д. (2007): Жанр рецензии и его современная трансформация.// Русский язык: исторические судьбы и современность. Москва.

18. Красильникова Л.В. (1993): Функционирование вопросов в научной рецензии (к проблеме диалогизма письменной речи), Stylistyka. Opole.

19. Кудасова О.К. (1983): Роль стилистического приема в организации научного оценочного текста (на материале английской научной рецензии).// Функциональная стилистика: теория и их языковая организация. Пермь.

20. Митрофанова О.Д. (1973): Язык научно-технической литературы. Москва.

21. Пиотровская Л.А. (2007): Взаимодействие эмоциональной и рациональной оценки в процессе порождения речи.// Русский язык: исторические судьбы и современность. Москва.

22. Подкорытов Г.А. (1988): О природе научного метода. Ленинград.

23. Ратмайр Р. (2003): Прагматика извинения. Москва.

24. Салимовский В.А. (2002): Жанры речи в функционально-стилистическом освещении (научный академический текст). Изд. Пермского университета. Пермь.

25. Сковородников А.П. (1981): Экспрессивные синтаксические конструкции современного русского литературного языка. Опыт системного исследования. Томск.

26. Славгородская Л.В. (1983): О логической связности устного научного сообщения.// Язык и стиль научного изложения. Лингвометодологические исследования. Москва.

27. Соколов А.Н. (1998): Проблемы научной дискуссии. С-Пб.

28. Соловьева Г.И. (1999): Типичные языковые средства в научной рецензии.// Стереотипность и творчество в тексте. Межвузовский сборник научных трудов. Изд. Пермский ун-ет. Пермь.

29. Троянская Е.С. (1986): Гипербола и литота как средства организации жанра научной рецензии.// Функциональная стилистика: теория стилей и их языковая организация. Пермь.

30. Троянская Е.С. (1982): Лингвистическое исследование немецкой научной литературы. Москва.

31. Троянская Е.С. (1983): Некоторые особенности выражения отрицательной оценки в жанре научной рецензии (к вопросу о некатегоричности высказывания в научном стиле).// Язык и стиль научного изложения. Лингвометодологические исследования. Москва.

32. Шмелев Н. Д. (1977): Русский язык в его функциональных разновидностях (к постановке проблемы). Москва.

33. Щукарева Н.С. (1980): Способы выражения некатегоричности высказывания в английском языке (на материале научной дискуссии).// Функциональный стиль научной прозы. Проблемы лингвистики и методики преподавания. М.: Наука.

34. http://ido.edu.ru/ffec/rlang/rl8.html Научный стиль.

Bukvasha