ВВЕДЕНИЕ

 В настоящее время убийство считается одним из самых тяжких преступлений и предусматривает суровое наказание, вплоть до смертной казни в некоторых странах. Не исключение и Россия.

Государственная дума 24 мая 1996 года приняла Уголовный Кодекс Российской Федерации, который определяет убийство как «умышленное причинение смерти другому человеку».

На этом основании можно сказать, что особенности квалификации убийства, и в частности, в свете его объективной стороны в данный момент являются актуальными в современном уголовном праве.

 В настоящее время изучение и рассмотрение как объекта и объективной стороны убийства, так и любого другого преступления играет заметную роль в процессе следствия и судебного разбирательства.

 Из этого вытекает цель нашей работы – изучить воздействие объективной стороны преступления и его объекта на квалификацию убийства как уголовного влияния, и выявить влияние различных составляющих объективной стороны на криминальное деяние.

Чтобы достичь поставленную цель, нами будут решаться такие задачи как:

1. Проанализировать понятие «объект и объективная сторона преступления».

 2. Проанализировать объективную сторону убийства.

3. Проследить воздействие объективной стороны преступления на квалификацию убийства.

Объектом исследования выступит  объективная сторона убийства.

 Предметом исследования будет квалификация убийства по объективной стороне.

 Данная проблема рассматривается в уголовной литературе с давних пор. Например, в дореволюционных трудах, которые были посвящены уголовному праву, есть работы, которые рассматривают этот вопрос.

 В наше время наиболее полное отражение данный вопрос в исследованиях уголовного права Шаргордского М.Д., Бородина В.С., Ткаченко, Ю.И. Скуратова и мн. др.

 При написании работы я использовала следующие методы:

- анализ юридической литературы по этой проблеме;

- анализ нормативных актов;

- ретроспективный метод;

 - исследовательско-ретроспективный.
ГЛАВА 1. ОБЪЕКТ И ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА УБИЙСТВА

1.1. Понятие об объекте и объективной стороне преступления

Изначально (с середины 19 века) учение об объекте преступления разрабатывалось в рамках нормативистского направления в уголовном праве. Эта теория определяла преступление как нарушение формальной нормы права. Поэтому объектом преступления в ней выступала сама уголовно-правовая норма[5, стр.18].

 Такая позиция была раскритикована, так как не учитывала реальной сущности преступления.

 В тоже время была озвучена другая теория, которая предполагала, что объектом преступления является некое субъективное право лица. Например, В. Д. Спасович говорил, что «преступление есть противозаконное посягательство на чье-либо право, столь существенное, что государство, считая это право одним из необходимых условий общежития, при недостаточности других средств охранительных, ограждает ненарушимость его наказанием»[6, стр.96].

 Данное утверждение было подвергнуто критике Н. С. Таганцевым. Он писал, что «посягательство на субъективное право составляет не сущность, а только средство, путем которого виновный посягает на норму права, на которой покоится субъективное право… Право в субъективном смысле в свою очередь представляет отвлеченное понятие, как и норма, а потому само по себе, по общему правилу, не может быть непосредственным объектом преступного посягательства, пока оно не найдет выражения в конкретно существующем благе или интересе… Для преступного посягательства на такое право… необходимо посягательство на проявление этого права»[7, стр.125].

 После Октября 1917 года советское уголовное право утвердило концепцию. Эта концепция определяла объект преступления как охраняемые уголовным правом общественные отношения.

Такая позиция является актуальной и в настоящее время. Общественные отношения включают в себя три элемента:

- субъекты (стороны, участники общественного отношения);

 - предмет (та вещь или благо, по поводу которой существуют отношения);

 - социальная связь между участниками (содержание отношения)[9, стр.76].

Объектом преступления в рамках этой теории рассматривается система устойчивых и типовых отношений в обществе определённого вида в целом. Либо индивидуальная социальная связь, нарушенная конкретным преступлением[10, стр.89].

 В таком случае под общественными отношениями понимают три основных типа отношений[11, стр.101]:

- между физическими лицами (на них посягают убийство, клевета, изнасилование);

- между физическим лицом и государственными (общественными) институтами (государственная измена);

- комбинация двух предыдущих типов.

 Комплексные отношения, в них присутствуют и связи «личность — личность», и «личность — государство» (например, при совершении террористического акта). По этой теории, преступление нарушает разные элементы общественных отношений. Например, если преступник непосредственно воздействует на их субъектов, применяя к ним психическое либо физическое насилие. На предмет, по поводу которого возникают общественные отношения. Или непосредственно на связь между участниками общественного отношения. В таком случае, препятствуя осуществлению какой-либо деятельности или уклоняясь от выполнения социальной обязанности[12, стр.46].

 Эта теория подвержена критике: например, профессор А. В. Наумов утверждает, что данная теория годна не для всех преступлений, которые оговаривает уголовный кодекс.

 Например, если определение объекта кражи с данных позиций является несложным (это общественные отношения собственности). Тогда определение объекта преступлений против жизни как неких общественных отношений может быть проблематичным. Поэтому, такая теория не может быть универсальной[13, стр.235].

 Объектом преступлений против жизни в рамках этой теории называют общественные отношения. Они охраняют жизнь. Но А. А. Тер-Акопов по этому поводу говорил так: «Признавать в качестве сущности убийства нарушение порядка отношений, охраняющих жизнь человека, — значит переставлять ценности с ног на голову: признавать основной социальной ценностью не человека, а общественные отношения в которые он входит и которые существуют, собственно, ради него»[14, стр.78].

Другие теории так определяют объект преступления: «тот, против кого оно совершается, то есть отдельные лица или какое-то множество лиц, материальные или нематериальные ценности которых, будучи поставленными под уголовно-правовую охрану, подвергаются преступному воздействию, в результате чего этим лицам причиняется вред или создается угроза причинения вреда»[15, стр.56].

 В современных трудах по уголовному праву, выпущенных научными сотрудниками Института государства и права РАН и преподавателями Московского государственного университета предлагается вернуться к теории объекта преступления как правового блага, которая была разработана в конце XIX века представителями классической и социологических школ уголовного права.

 Такая теория даёт такое определение: «объект преступления — это охраняемые уголовным законом социально значимые ценности, интересы, блага, на которые посягает лицо, совершающее преступление, и которым в результате совершения преступного деяния причиняется или может быть причинен существенный вред»[18, стр.156].  Или подобное определение, которое не исключает возможность признания объектом преступления общественных отношений. Объект, в данном случае, это «охраняемые уголовным законом общественные отношения и блага (интересы), которым причиняется ущерб в результате совершения преступления»[19, стр.90].

Конкретное содержание и перечень таких ценностей общества, охраняемых уголовным правом, изменяются со временем. Так как меняются социально-экономические условия. Н. С. Таганцев говорил, что: «сумма таких правоохраненных интересов, обрисовка каждого из них в отдельности, их взаимное отношение и т. п. изменяются в истории каждого народа сообразно с изменением условий государственной и общественной жизни, с развитием культуры»[20, стр.59]. Изменяется и соотношение. Некоторые ценности получают приоритетную охрану. Другие же охраняются менее строго.

 Такая эволюция социальных ценностей прослеживается как в советском, так и в российском уголовном праве 20 века. Оно отражало происходившую в этот исторический период эволюцию социального строя.

Например, по руководящим началам по уголовному праву РСФСР 1919 года общим объектом преступлений назывался порядок общественных отношений «соответствующий интересам трудящихся масс». УК РСФСР 1922 года называл этот объект посягательства как «рабоче-крестьянский правопорядок».

 Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик 1924 года говорили, что преступления подрывают «власть трудящихся или нарушающие установленный ею правопорядок». УК РСФСР 1926 года в качестве общего объекта охраны называет социалистическое государство рабочих и крестьян и правопорядок, который установил в нем рабоче-крестьянская власть на переходный к коммунистическому строю период времени. И УК РСФСР 1960 года в начальной редакции утверждал, что преступление посягает на «советский общественный или государственный строй, социалистическую систему хозяйства, социалистическую собственность, личность, политические, трудовые, имущественные и другие права граждан» и социалистический правопорядок в целом (ст. 7).

Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 года добавили в этот список безопасность человечества, мир, природную среду.

 Проекты УК России объявляли объектом приоритетной охраны уже другие ценности. Например, в проекте 1992 года объекты охраны приводились в таком порядке: мир и безопасность человечества, личность, ее права и свободы, собственность, природная среда, общественные и государственные интересы (ст. 2).

 В настоящем УК РФ объектами уголовно-правовой охраны признаются права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественную безопасность, окружающую среду, конституционный строй России, мир и безопасность человечества (ст. 2).

 На этих примерах видны изменения в списках охраняемых ценностях и приоритетах охраны. Прослеживается путь от идеалистически-идеологизированной модели первых уголовно-правовых актов, через характерный для тоталитарного общества перенос фокуса охраны на интересы государства и политического строя, к основанной на демократических идеях триаде «личность — общество — государство».

Главное значение объекта преступления определяется его ролью в структуре состава преступления и наличием в определении преступления материального признака. Не является преступлением деяние, не причиняющее вреда и не создающее угрозы причинению вреда объектам уголовно-правовой охраны. Поэтому, если не было установлено, какому объекту причинило вред конкретное преступление. Или если причинённый вред является малозначительным. Тогда не может идти речь о преступности деяния: нет преступления без объекта посягательства[1,стр.187].

Материальным признаком, на основании которого устанавливают объект преступления, являются причинённые им общественно опасные последствия[2, стр.78].

 Объект преступления учитывают при кодификации законодательства (так, например, структура Особенной части УК РФ строится по признаку общности объектов определённой группы преступлений). Этот критерий группировки преступлений называют наиболее значимым[22, стр.203].

Объект преступления еще является признаком, который позволяет произвести разделение преступлений при их квалификации. Так, УК РФ предусматривает такие деяния как убийство (ст. 105) и посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317). Они различаются только по признаку основного объекта. В первом случае им является жизнь. А во втором — порядок государственного управления.

 Вместе с этим, при установлении причинения существенного вреда объекту уголовно-правовой охраны можно отграничить преступления от правонарушений и аморальных проступков.

Объективная сторона преступления является одним из элементов состава преступления. Он включает в себя признаки, которые характеризуют внешние проявления преступления в реальной действительности, которое доступно для изучения и наблюдения.

Объективная сторона преступления определяется также как «процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы, рассматриваемый с его внешней стороны с точки зрения последовательного развития тех или иных событий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта и заканчиваются наступлением преступного результата»[1, стр.45].

Преступление также имеет объективные (внешние, доступные для стороннего наблюдения) и субъективные (внутренние, представляющие собой психические процессы, протекающие в сознании лица) проявления[2, стр.99].

Несмотря на то, что в реальной действительности эти признаки неотделимы друг от друга. В структуре теоретического анализа их разделяют. Это позволяет более подробно изучать признаки каждый по отдельности и понять его значение в общей системе преступного деяния[2, стр.111].

К числу признаков объективной стороны относят:

- действие или бездействие, посягающее на тот или иной объект;

 - общественно опасные последствия;

- причинная связь между действием (бездействием) и последствиями;

 - место, способ, обстановка, время, средства и орудия совершения преступления.

Как и другие признаки состава преступления, признаки объективной стороны закреплены в уголовном законе. В общей части уголовного закона закрепляются признаки, характерные для всех преступлений. А в особенной — те, которые присущи лишь деяниям определённого рода. Также относят к общим признакам всех преступлений совершение определённого деяния. То есть поведенческого акта, способного причинить ущерб охраняемым уголовным законом общественным отношениям, интересам и благам (объекту преступления)[3, стр.88].

 В уголовном праве находят отражение как общие характеристики деяния (которые касаются его природы как выраженного вовне акта поведения и его осознанного и волевого характера), так и характеристики конкретных деяний, позволяющих индивидуализировать различные преступления[4, стр.116].

 Норма особенной части уголовного закона имеет материальную и формальную конструкцию. При формальной, вредные последствия, которые были причинены преступлением, не находят отражения в законе. В материальной, они указываются в явном виде.

 Уголовное право подобные ситуации истолковывается по-разному.

 Одна из позиций гласит, если последствия не описываются в законе, тогда в данном составе эти признаки являются факультативными.

Другая, что всякое преступление всё равно причиняет какой-либо вред общественным отношениям. В таком случае отсутствие указания на конкретное вредное последствие преступления может означать, что есть презумпция наличия в этом составе вредных последствий. Также для привлечения лица к ответственности не требуется доказывать их наличия. Во втором случае эти признаки всё-таки являются обязательными, так как присутствуют во всех преступных деяниях.

 Если отсутствует вред охраняемым уголовным законом объектам, тогда такое деяние признается малозначительным. При этом лицо, которое совершило такое деяние, не привлекается к уголовной ответственности[5, стр.186].

 Если признаки объективной стороны преступления характеризуют внешние проявления преступления, тогда они первыми становятся доступными для изучения правоприменителем. Поэтому устанавливаются в первую очередь именно эти признаки и на первом этапе расследования определяют квалификацию преступления. Отсюда вытекает их четкое закрепление в уголовном праве. Диспозиции норм уголовного права обязаны отображать все основные признаки деяния[5, стр.100].

Объективная сторона преступления часто используют при разграничении преступлений и непреступных посягательств. При разграничении деяний, похожих по нарушаемому объекту и совершенных с одной формой вины. Последствия конкретного вида или размера (ущерб в был более определённой суммы денег, тяжкий вред здоровью, другие тяжкие последствия) играют роль при отнесения деяния к категории преступлений или административных правонарушений. Объективная сторона помогает разделить такие преступления, как грабёж, мошенничество кража (другие признаки их почти одни и те же)[6, стр.97].

Признаки объективной стороны (причинение последствий определённого рода, направленность деяния) дают возможность определить объект преступления, и то, на что оно покушается. Вместе с этим признаки объективной стороны рассматривают как квалифицирующие признаки (они переводят преступление в разряд более опасных). То есть как признаки, которые дифференцируют уголовную ответственность, а также влияют на определение наказания (они индивидуализируют уголовную ответственность)[6, стр.126].

Умысел и его виды. Понятие прямого и непрямого умысла, их интеллектуальные и волевые моменты (признаки).

Преступление считают умышленным, если при его совершении лицо, его совершившее понимало общественно опасный характер своих действий, предвидело его общественно опасные последствия, желало их или сознательно допускало их наступление.

 Выделяется два элемента умысла:

 - интеллектуальный - лицо понимает опасность своих действий и предвидит их общественно опасные последствия;

 - волевой - желание или сознательное допущение наступления общественно опасных последствий.

 Комбинация этих элементов умысла образуют два его вида:

 - прямой умысел (желает, предвидит, осознает,);

 - косвенный умысел (допускает (не желает), предвидит, осознает).

По моменту возникновения преступного намерения умысел подразделяется на:

 - обдуманный заранее - преступление совершается через более или менее значительный промежуток времени после его возникновения;

 - возникший внезапно - такой, который в преступление реализуется сразу же или через небольшой промежуток времени после его возникновения.

Умысел бывает аффектированным или простым.

При простом, у виновного умысел совершить преступление возникает в нормальном психическом состоянии и реализуется сразу же или через незначительный промежуток времени после возникновения.

Аффектированный умысел характеризуется не столько моментом, сколько психологическим механизмом возникновения намерения совершить преступление.

Неосторожность и ее виды

 Преступление считается совершенным по неосторожности, если лицо, которое совершило его, понимало, что могут возникнуть общественно опасные последствия таких деяний, но легкомысленно рассчитывало, что они будут предотвращены или не предвидело возможность этих последствий, хотя и могло и обязано было их предвидеть.

Неосторожность имеет два вида:

 - преступная самонадеянность;

- преступная небрежность.

 Самонадеянность определяется таким образом. Лицо, которое совершает преступление, предвидит, что наступят общественно опасные последствия своего деяния, но рассчитывает по легкомыслию, что они будут предотвращены.

Небрежность - психическое отношение лица к совершенному, при этом оно не понимало, что могут наступить общественно опасные последствия деяния, но могло и должно было их предвидеть.
1.2. Понятие об объекте и объективной стороне убийства

 Жизнь – неприкосновенное, важнейшее, неотъемлемое благо человека. Всеобщая Декларация, Международный Пакт о политических и гражданских, Декларация прав и свобод человека и гражданина РСФСР 1991 года закрепляют такое понимание.

Статья 6 Международного пакта о гражданских и политических правах 1973 года зафиксировала: “Право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Никто не может быть произвольно лишен жизни”.

В российском законодательстве посягательство на жизнь признается преступлением. Ряд статей УК РФ предусматривает ответственность за преступления против жизни Ст.105, 106, 107, 108, 109. Кроме этого ст. 124, 205, 357. Убийство - это противоправное действие. Оно предполагает умышленное лишение жизни другого человека.

Биологическая жизнь человека является предметом посягательства. Жизнь как предмет посягательства существует тогда, когда человек родился и еще не умер. За начало жизни принимают начало физических родов, когда возникает возможность воздействовать на тело ребенка. Когда решается вопрос об уголовной ответственности за убийство значение имеют признаки жизнерожденности, а не жизнеспособности. Умышленное умерщвление ребенка, который родился живым, является преступлением (убийством) вне зависимости от того, являлся ли этот ребенок жизнеспособным.

Вопрос о том, когда наступает смерть, решается по-разному. Современная медицина все дальше отодвигает ее границы, поэтому сейчас меняются определения в науке уголовного права и судебной медицине.

 Существует мнение, что смерть наступает в момент, когда прекращается дыхание, останавливается сердце, прекращается деятельность мозга. Но случается, что прекращение дыхания не влечет за собой остановку сердца и прекращение функционирования центральной нервной системы. Мозг не работает, а сердечная деятельность продолжается. Значит, нужно смерти устанавливать не по одному, а по ряду признаков.

«В истории судебной медицины момент окончания жизни определяется по разному, показателями этого являются - прекращение дыхания, остановка сердца и прекращение деятельности головного мозга». Приложение к приказу Минздрава СССР № 225 от 23 марта 1977 года «О работе Всесоюзного центра консервирования органов» указывает: « Биологическая смерть (т.е. необратимая гибель организма как целого) фиксируется на основании совокупности следующих признаков: а) остановка сердечной деятельности (исчезновение пульса на крупных артериях); б) прекращение дыхания; в) исчезновения функций центральной нервной системы. Эти критерии биологической смерти не распространяются на случаи остановки сердца, которая наступила при глубоком охлаждении».

Некоторые авторы рассматривает биологическую жизнь человека рассматривает как самостоятельный объект посягательств. Но нужно сказать, что посягательства на жизнь человека являются преступлением не только и не столько против личности отдельного человека, сколько против социальных устоев и отношений, которые существуют в обществе по поводу ценности человеческой жизни.

Право как социальный институт призвано охранять и защищать от посягательств различные блага и ценности. Значит, и отношения сложившиеся в обществе по поводу этих ценностей и благ. Право на жизнь является объектом права так как жизнь является социальной ценностью. Праву человека на жизнь противопоставляется обязанности остальных людей воздержаться от покушения на жизнь другого человека.

 В связи с этим теория уголовного права биологическую жизнь человека признает предметом и объектом посягательства. Судебные органы, которые принимают решения по уголовным делам, связанных с убийством, признают объектом преступления не только конкретного человека как биологического существа, но и социальные отношения по охране жизни.

Например. Подравшись с Куневым Д. и Орловым М. братья Шелестовы - Александр и Николай - решили убить Кунева. С топором и ружьем они пошли к дому Кунева. Александр зашел в дом, желая Кунева, во время препирательств с женой Кунева, подошел близко к окну. Николай, решив, что он Кунев выстрелил и убил его. Он был осужден по статье 105 УК РСФР “Умышленное убийство”. Адвокат просил переквалифицировать его действия по статье 106 УК РСФСР “Причинение смерти по неосторожности”. Но Верховный суд эту просьбу отклонил так как жизнь Кунева Д. и Шелестова А. являются равноценными, а в состав преступления входил сознательный умысел, в результате которого наступила смерть. Верховный суд решил, что посягательство на жизнь Кунева Д. и убийство Шиганова А. неразрывно связаны. Поэтому данное преступление нужно квалифицировать как умышленное убийство. Судебная коллегия Верховного суда РСФСР указала, что “ ... для наличия умысла на убийство необходимо сознание лица, что в результате совершенных им действия может последовать смерть другого человека. При этом как жизнь Кунева Д., так и жизнь Шиганова А. являются равноценными объектами”.

 Этот случай еще раз подтверждает тот факт, что объектом права (в этом случае объектом покушений на жизнь или убийства) выступает не столько жизнь конкретного человека, сколько социальная ценность жизнь человека вообще вне зависимости от личности убитого.

Предметом покушений при убийстве, выступает жизнь другого человека. В следствии этого, причинение и посягательство на самоубийство не имеет уголовно - правового значения. Хотя, в силу того, что жизнь человека не только личная ценность, но и общественная, причинение смерти с согласия либо по просьбе потерпевшего рассматривается по закону как обычное умышленной убийство.

Убийство - деяние неправомерное. В этом его отличие от правомерного лишения жизни. К ним относят уничтожение врага на войне. Приведение в исполнение приговора о смертной казни. Лишение жизни в результате необходимой обороны. Причинение смерти преступнику в момент его задержания.

 В состав объективной стороны убийства входят совершение деяния, которое направленно на причинение смерти и наступление преступного результата (т.е. лишение жизни потерпевшего).

 В состав элементов убийства входит причинная связь между деянием и его последствием. Оно осуществляется как вид преступного бездействия. Закон определяет преступное бездействие. Например: мать не кормит новорожденного с целью его убийства (ст. 106 УК РФ); врач, няня оставляют больного без помощи (ст.124, п.2 УК РФ). Квалифицируют как умышленное убийство оставление в опасности человека, вовлечение его в опасную ситуацию. Примером может служить зазывание хорошим пловцом другого человека в опасный водоем и не оказание ему помощи.

В большей части случаев, способы совершения убийства не оказывают влияния на квалификацию содеянного. Но в момент совершения некоторых убийств, вид бездействия либо действия оказывает влияние на квалификацию преступления и определения наказания.

Например, ст. 105 УК РФ предусматривает ответственность за убийство п. е) - совершенное с особой жестокостью, и п. ж) - совершенное общеопасным способом. При квалификации действия как убийства, наступление смерти - обязательное условие. Здесь не имеет значение наступила ли смерть сразу или через некоторое время. Для отграничения этого преступления от других преступлений и индивидуализации ответственности имеет значение разделение косвенного и прямого умысла.

Это относится, например, к квалификации покушения на убийство. При этом если имел место косвенный умысел, то это исключает такую квалификацию. В такой ситуации преступление получает юридическую оценку по фактически наступившим последствиям.

 Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 22 декабря 1992 г. "О судебной практике по делам об умышленных убийствах поясняет, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом.

 Если совершается убийство, при котором пострадавший находится для виновного заведомо в беспомощном состоянии, а также сопряженное с захватом заложника либо похищением человека (п. "в" ч. 2 ст. 105 УК), то такой факт выступает новым квалифицирующим обстоятельством для убийства.

 «Беспомощным следует считать такое  психическое либо физическое состояние потерпевшего, при котором он не мог понимать характер и значение совершаемых с ним действий или не в состоянии был оказывать сопротивление виновному». Пострадавший должен находиться для виновного в заведомо беспомощном состоянии. То есть виновный должен понимать, он, при совершении убийства, использует беспомощность жертвы. Это служит отягчающим обстоятельством.

Наумов А.В. считает, что по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК нужно квалифицировать убийство потерпевшего, находящегося в бессознательном состоянии, во сне, в сильном опьянении, в обмороке. При квалификации данного преступления нужно выяснять было ли лицо, которое совершило преступление, в состоянии аффекта.

П. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ: убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой

 В ст.102 УК РСФСР такой пункт был введен только в 1993г. Он предусматривает лишь убийство группой лиц по предварительному сговору. В УК РФ 1996г. более широко, в сравнении с УК РСФСР, представлено это отягчающее обстоятельство. Оно, ещё и включает простую группу лиц и организованную. П.«в» ч.1 ст.63 УК РФ предусматривает в качестве общего отягчающего обстоятельства совершение преступления в составе простой и организованной группы, а также группы лиц по предварительному сговору и преступного сообщества.

 При квалификации убийства по этому основанию, нужно выяснить виды соучастия. Как следует из ст.35 УК РФ, группа лиц - это два и более соисполнителя, которые совершают преступление без предварительного сговора. Совершением преступления группой лиц по предварительному сговору считается такое деяние, в котором принимали участие несколько лиц, которые заранее договорились о том, что будут совместно совершать преступление (в таком виде соучастия возможно разделить участников преступной группы на организатора, подстрекателя, пособника и исполнителя).

Если преступление совершается устойчивой группой лиц, которые заранее объединились для того, чтобы совершить одно либо несколько преступлений, то такое деяние считается совершенным организованной группой.

Для квалификации убийства по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ по признаку простой группы лиц, нужно установить, что убийство совершали не менее двух человек. В таком соучастии не нужно, чтобы имел место предварительный сговор на совершение преступления. В данной ситуации, умысел может возникнуть спонтанно сразу у нескольких человек и приводится в исполнение немедленно.

Может быть и иной вариант, если в процессе совершения преступления к виновному, опять же без предварительной договоренности, присоединяется другой человек, который выполняет часть объективной стороны преступления. В таком виде соучастия, в виду отсутствия предварительного сговора у виновных, невозможно разделить их на пособников, подстрекателей, организаторов, потому что в преступленном деянии присутствуют только соисполнители (об этом нам говорит ч.1 ст.35 УК РФ).

 Если убийство совершается группой лиц по предварительному сговору необходимо установить, что умысел на убийство у группы был реализован спустя какое-то время, за которое соучастники распределили роли между собой. В этом случае можно говорить о сложном соучастии, т.е. присутствуют все (или некоторые, но не менее двух, один из которых обязательно исполнитель) виды соучастников, которые указанны в ст.35 УК РФ.

 Если преступление совершается организованной группой, то это является отягчающим признаком, так как члены такой группы, объединяясь в нее, планируют заранее совершение одного или нескольких преступлений и с этой целью вступают в группу. Это характеризует их как особо опасных для общества лиц. При этом факт, что при совершении преступления имеет место не только предварительный сговор, но и четкое распределение ролей. Это свидетельствует о повышенной опасности такого вида соучастия.

 П.”н” ч.2 ст.105 УК РФ: убийство, совершенное неоднократно

 В УК РСФСР предусматривалось подобное убийство, только формулировка была сделана немного по другому. Убийство, которое было совершенно лицом, ранее совершавшим умышленное убийство, за исключением убийств, предусмотренных ст.ст. 104 и 105 УК РСФСР.

 На первый взгляд может показаться, что такое определение, содержащаяся в п.”н” ч.2 ст.105 УК РФ не очень корректно. Чтобы правильно оценить данную проблему нужно изучить Общую часть УК. Согласно ч.1 ст.16 УК РФ неоднократностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, которые предусмотрены частью статьи или одной статьей настоящего Кодекса. В таком случае совершение двух и более преступлений, которые предусмотрены разными статьями Кодекса может быть признано неоднократностью лишь в таких случаях, когда это было предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК.

Отсюда делаем вывод о том, что убийство, о котором упоминается в п.”н” ч.2 ст.105 УК РФ будет признано совершенным неоднократно тогда и только тогда, когда лицо, ранее совершавшее убийства, несло ответственность по ст.105 УК РФ. Значит, если и изменилась формулировка статьи по сравнению с УК РСФСР, то смысл остался таким же.

 Но Постановление Пленума ВС РФ от 27.01.99г. «О судебной практике по делам об убийстве» в п.14 говорит, что «по смыслу закона основанием для квалификации действий виновного по п. «н» ч.2 ст.105 УК РФ является также совершение им ранее преступлений, предусмотренных ст.ст. 277, 295, 317, 357 УК РФ».

 На мой взгляд, такое утверждение противоречит сути закона. Такой вид убийства отнесен к особо тяжкому преступлению из-за того, что лицо, при совершении повторного убийства, проявляет стойкую общественно-опасную направленность. Постановление Пленума ВС РФ указывает, что при квалификации по этому пункту не играет роли то, было ли данный  человек привлечен к уголовной ответственности за первое убийство или нет. Это ясно, потому что человек, который совершил убийство, не был наказан за первое преступление. Тогда делается вывод о его склонности к совершению преступлений и о его повышенной общественной опасности. Если же человек уже понес наказание за предыдущее убийство и совершил новое, значит меры исправительного характера не возымели должного действия. Это тоже характеризует его крайне отрицательно. Нужно также, чтобы за предыдущее преступление не истекли сроки давности,  или не была погашена или снята судимость.

 Однако же, из редакции ч.2 ст.16 УК РФ вытекает, что лицо, которое раньше совершило убийство, было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности или судимость за него погашена или снята, тогда новое убийство не создает признака неоднократности. Если же человек ранее совершил убийство и не был привлечен за него к уголовной ответственности, и совершил после этого новое, тогда квалификация будет по ч.1 ст.105 УК РФ за первое (или ч.2 ст.105 УК РФ, если оно совершено при отягчающих обстоятельствах) и по п.”н” ч.2 ст.105 УК РФ (и соответствующему пункту ч.2 ст.105 УК РФ, если оно также совершено при отягчающих обстоятельствах) за второе.

В данном случае за повторное убийство нужно вменять п.”н” ч.2 ст.105 УК РФ и в том случае, если в первом убийстве (или обеих) лицо было соучастником-организатором, подстрекателем или пособником - но только со ссылкой на ст.33 УК РФ в соответствующем эпизоде.

Необходимо отметить, что повторность - личный признак. Он не распространяется на соучастников, и если они даже и имели информацию о том, что один из них совершает убийство повторно. Возникает вопрос: как квалифицировать действия лица, если одно из убийств ( или оба ) не были доведены до конца по независящим от виновного лица причинам? Вышеуказанное постановление Пленума ВС РФ дает на это подробный ответ.

Если лицо ранее покушалось на убийство, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, а затем совершило убийство, то квалифицировать нужно по ч.3 ст.30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ и, по совокупности по п.”н” ч.2 ст.105 УК РФ, а в случае, если оба убийства остаются неоконченными, то если первое - покушение без отягчающих, квалификация по ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 105 УК РФ и ч.3 ст.30 и п.”н” ч.2 ст. 105 УК РФ. В случае же, если и первое - покушение с отягчающими, то ч.3 ст.30 и п.”н” плюс соответствующие пункты ч.2 ст.105 УК РФ. Позиция Пленума ВС РФ здесь ясна: п.”н” ч.2 ст.105 УК РФ предусматривает ответственность только за одно убийство, но совершенное неоднократно. Следовательно, ранее совершенное убийство или покушение на него (а равно приготовление) должно быть квалифицировано самостоятельно. Убийство, совершенное неоднократно, нужно отличать от убийства двух и более лиц. Такое разграничение происходит по субъективной стороне. При убийстве двух и более лиц лишение жизни обоих совершается по единому (прямому или косвенному ) умыслу, а в п.”н” ч.2 ст.105 УК РФ убийство двух и более лиц каждый раз совершается по вновь возникшему умыслу.
Заключение

 Уголовное право Российской Федерации признает преступлением не идеи или мысли человека как таковые, а только деяния, которые опасны для общества и нарушают уголовно правовые нормы.

В ходе расследования или судебного разбирательства в первую очередь устанавливают объективную сторону преступления. А только потом, на основе её - субъективную. Без признаков объективной стороны не может возникнуть вопрос о субъективной стороне преступления. Таким образом, создается серьезная гарантия соблюдения законности при отправлении правосудия по уголовным делам.

 Преступления различают по их направленности, по возможной вероятности наступления вредных последствий, их тяжести, по характеру вызвавших их мотивов, по целям правонарушений и т.д.

Несмотря на такие различия, преступления входят в одну группу явлений в социальном и правовом отношениях.

Российская юридическая наука исследует правовые явления в их социально-историческом аспекте, говоря, что преступность - это массовое, изменчивое в исторической перспективе, социальное несущее уголовно-правовой характер явление общества. Оно слагается из всей совокупности преступлений, которые совершаются в государстве в конкретный период времени.

Основа этого положения относится и к другим видам правонарушений. В отличие от правомерных действий,  противоправные деяния должны быть предельно четко обозначены действующими правовыми нормами.

 В рамках такой точки зрения о правонарушениях можно говорить лишь в рамках и с позиции закона, который определяет понятия и признаки гражданского, административного или иного правонарушения, а часто и устанавливает точный перечень таких противоправных действий.

Такой подход придает требованиям к гражданам и организациям единство и ясность.

Верная квалификация таких действий помогает обществу правильно назначить виновному наказание.

При квалификации убийства из корыстных побуждений или по найму, или сопряженного с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует большое внимание уделять установлению наличия или отсутствия в действиях виновного корыстного мотива

При квалификации убийства из хулиганских побуждений нужно наибольшее внимание уделить установлению наличия или отсутствия в действиях виновного хулиганских побуждений.

Совершенствование Российского уголовного законодательства и профессиональной подготовленности практических работников, заключающейся в том числе и в умении правильно квалифицировать совершенные деяния и назначать справедливые наказание при совершении убийства из корыстных или хулиганских побуждений, помогут найти в данной области наиболее эффективные методы борьбы с исследуемыми преступлениями.
Литература

1.Баранов В.М. «Проблемы юридической техники».Нижний Новгород. 2000г.

2.Борчашвили И.Ш. «Некоторые вопросы квалификации краж соц. И личной собственности граждан», Караганда, 2007г.

3. Брайнин Я.М., «Советское государство и право», 1954 г.

4. Глистин В.К. Понятие уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). Л., 2006 г.

5. Коржанский Н.И. «Объект и предмет уголовно-правовой охраны». М., 2005г.

6. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступления. М. 2002 г.

7. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.2007 г.

8. Кривотченко Л.Н. Квалификация преступлений. Харьков. 2004 г.

9. Кенни К. Основы уголовного права. М. 1999 г.

10. Казаченко И.Я.» Квалификация хулиганства и отграничение ее от смежных составов преступлений».Екатеринбург. 2003г.

11. Кудрявцев В.Н. «Закон, проступок, ответственность».М.2000г.

12. Кудрявцев В.Н. «Причины преступления». 2008г.

13. Кузнецов Н.Ф. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. М. 1998 г.

14. Лихачев В.А. Уголовное право в освобожденных странах. М. 1988 г.

15. Мотовилоквер Я.О. «Установление истины в современном процессе».Уч. пособие. 2009г.

16. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. Т. 2. М. 1989 г.

17. Наумов А.В., Новиченко А.С. «Законы логики при квалификации преступлений».М. 2007г.

18. Печеницын В.А. «Состав административного проступка и его значение в юрисдикционной деятельности О.В.Д.». Хабаровск. 2003г.

19. Пионтковский А.А., Меныпагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 1. М., 1955 г.

20. Ткаченко Ю.Г., Нормы социалистического права и их применение. М.. 2007 г.

21. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. / Под ред. А.И. Рарога. М. 2006 г.

22. Чечель Г.И. Уголовно - правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями против личности. Автореферат дисс. на соискание ученой степени д.ю.н. Екатеринбург. 1995 г.

23. Юридический энциклопедический словарь. М., 2008 г.