Федеральное агентство по образованию РФ

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Уральская Государственная юридическая академия

Факультет Сокращённых  образовательных программ
Контрольная работа

 по дисциплине: Право социального обеспечения

Вариант: II

Выполнила: студентка II курса заочного отделения факультета сокращенных образовательных программ, группы 212,                               Колобкова К.А.
Проверил:
Екатеринбург, 2009
Задача 3.

В течение лета 2004 г. в ходе 30 судебных заседаний по рассмотрению исков энергоснабжающих организаций к муниципальным учреждениям и органам местного самоуправления МО «Бисертский район» Свердловской области о взыскании задолженности прошлых лет было подписано 30 мировых соглашений на общую сумму 18 млн руб. Бюджет МО «Бисертский район» не предусматривает погашение задолженности прошлых лет.

Законно ли заключение таких мировых соглашений?

Имел ли право суд утверждать такие соглашения?


В соответствии со п. 2 ст. 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации  «долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме: кредитных соглашений и договоров; займов, осуществляемых путем выпуска муниципальных ценных бумаг; договоров и соглашений о получении муниципальным образованием бюджетных кредитов от бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации; договоров о предоставлении муниципальных гарантий. Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных формах, за исключением предусмотренных настоящим пунктом».

В соответствии со ст. 67,68 БК Российской Федерации расходы местных бюджетов также разделяются на расходы, включаемые в бюджет текущих расходов и бюджет развития (капитальные расходы).

Бюджет развития формируется за счет ассигнований на финансирование инвестиционной и инновационной деятельности, а также затрат, связанных с воспроизводством, расходов, при осуществлении которых увеличивается или создается имущество, находящееся в собственности муниципальных образований, и иных расходов бюджета, включенных в капитальные расходы в соответствии с экономической классификацией расходов бюджетов РФ.

Все другие расходы, не вошедшие в бюджет развития, включаются в бюджет текущих расходов.

В соответствии со ст. 69 БК Российской Федерации предоставление бюджетных средств осуществляется, в том числе, в форме средств на оплату товаров, работ и услуг, выполняемых физическими и юридическими лицами по государственным или муниципальным контрактам.

Оплата товаров, работ и услуг, выполняемых физическими и юридическими лицами по государственным или муниципальным контрактам, предполагает переход права собственности на денежные средства, уплачиваемые специально уполномоченными органами исполнительной власти Российской Федерации, ее субъектов, органами местного самоуправления, а также иными организациями физическим и юридическим лицам в обмен за переданные товары, выполненные работы или оказанные услуги.


Так же в соответствии со статьёй 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что «мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом».

В рассматриваемом случае энергоснабжающие организации обратились в суд с исками, вытекающими из текущих платежей бюджета муниципального образования. Энергоснабжающие организации  посредством судебного разбирательства требовали взыскания задолженности за поставленные энергоресурсы.

Суд имел право утверждать такие соглашения, поскольку, расходы, вытекающие из принятых арбитражным судом судебных актов – определений об утверждении мировых соглашений, относятся к числу обязательных расходов местного бюджета. Определение суда об отверждении мировых соглашений о взыскании задолженности с МО «Бисертский район» и муниципальных учреждений в пользу энергоснабжающих организаций за поставленные последними является законным.


Задача 4.

МО «Устинский район» Свердловской области открыло бюджетный счет в филиале банка «Гранит» (г. Первоуральск). Отделение Федерального казначейства по Свердловской области изъяло в бесспорном порядке средства, размещенные на этом счете, и вынесло предупреждение главе МО «Устинский район» о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса. Данные действия и предупреждение обжалованы в Арбитражный суд Свердловской области. В заявлении было указало, что разместить бюджетные средства в учреждении Банка России не представлялось возможным, так как таковое отсутствует на территории МО «Устинский район».

Имело ли место нарушение бюджетного законодательства?

Каков порядок выбора кредитного учреждения для размещения бюджетных средств?
В соответствии со ст. 236 БК РФ «размещение бюджетных средств на банковских депозитах, получение дополнительных доходов в процессе исполнения бюджета за счет размещения бюджетных средств на банковских депозитах и передача полученных доходов в доверительное управление не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом».

Несоблюдение требований статьи 236 БК приводит к нецелевому использованию средств бюджета. Виды ответственности, наступающие при размещении бюджетных средств на банковских депозитах либо при их передаче в доверительное управление с нарушением порядка, установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации, указываются статьей 302 БК.

Так же статья 236 определяет, что размещение средств на банковских депозитах, получение за счет этого дополнительных доходов и их передача в доверительное управление допускаются в случаях, предусмотренных самим Бюджетным кодексом Российской Федерации, хотя в нем отсутствуют прямые указания на возможные случаи таких операций.

Согласно положениям ст. 302 БК Российской Федерации размещение бюджетных средств на банковских депозитах либо передача их в доверительное управление с нарушением порядка, установленного вышеуказанным Кодексом, влечет наложение штрафов на руководителей государственных органов, органов местного самоуправления в соответствии с Кодексом РСФСР об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке размещенных (переданных) бюджетных средств, вынесение предупреждения о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Примечание к вышеуказанной статье: «КоАП РСФСР утратил силу в связи принятием Федерального закона от 30.12.2001г. № 196-ФЗ, которым с 1 июля 2002 года введен в действие Кодекс РФ об административных правонарушениях. КоАП РФ ответственность за правонарушение, предусмотренное данной статьей, не установлена».

В условиях казначейского исполнения бюджетов расходование средств бюджета осуществляется исключительно на основании подтвержденных денежных обязательств, возникающих из заключенных договоров на поставку товаров, работ и услуг за счет средств федерального бюджета между поставщиками и получателями средств федерального бюджета. При этом получатели средств федерального бюджета обладают исключительно распорядительными функциями по направлению бюджетных средств, расходование которых осуществляется органом, исполняющим бюджет. Таким образом, исключена ситуация появления у получателя средств бюджета либо иного юридического лица свободного остатка бюджетных средств, а также возможности размещения такого остатка на банковском депозите, в связи с чем комментируемая статья при всей тяжести соответствующего нарушения актуальна только в случае банковской модели исполнения бюджета.

Согласно ст. 215.1. БК Российской Федерации для кассового обслуживания исполнения бюджетов Федеральное казначейство открывает счета в Центральном банке Российской Федерации с учетом положений статей 156 и 216 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Все кассовые операции по исполнению бюджетов осуществляются Федеральным казначейством через указанные счета и отражаются в отчетности о кассовом исполнении бюджетов, представляемой им финансовым органам.

В соответствии с п. 3 ст. 156 БК РФ субъекты Российской Федерации, муниципальные образования вправе открывать счета в кредитных организациях, обслуживающих расчеты по сделкам, совершаемым с государственными ценными бумагами субъектов Российской Федерации и муниципальными ценными бумагами, осуществляющих расчеты (в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций).

В соответствии с вышесказанным МО «Устинский район» правомерно открыло бюджетный счет в филиале банка «Гранит» (г. Первоуральск), поскольку учреждения Банка России на территории указанного муниципального образования отсутствуют.
Задача 4.

Прокурор Верх-Исетского района Екатеринбурга в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в Верх-Исетский районный суд с исковым заявлением в интересах муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Финансово-бюджетного управления Екатеринбурга к гражданину А. В. Пискунову о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц. Подачу искового заявления прокурор мотивировал тем, что неуплата местного налога наносит ущерб муниципальному образованию «Город Екатеринбург», поскольку приводит к уменьшению доходов местного бюджета. Гражданин А. В. Пискунов иск не признал, указав, что у прокурора нет права заявлять такие требования.

Кто вправе заявлять требования о взыскании с физических лиц недоимки? Какова процедура взыскания недоимки с физических лиц?

Мог ли прокурор обратиться в суд с иском в интересах конкретного муниципального образования в лице его финансового органа?
Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований

Исходя из ч. 2 ст. 38 ГПК РФ, в случае обращения прокурора в суд с заявлением в защиту интересов муниципального образования Финансово-бюджетное управление Екатеринбурга извещается судом о возникшем процессе и участвует в деле в качестве истца. Таким образом, прокурор мог обратиться в суд с иском в интересах конкретного муниципального образования в лице его финансового органа с требование о взыскании налога на имущество с Пискунова А.В.

В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику, не исполнившему обязанности по уплате налога, направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Так же в соответствии со статьёй 70 НК РФ предусматривает, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно статье 48 НК РФ при неисполнении требования исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, п. 1 статьи 48 НК РФ предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Задача 6.

В связи с недоимкой по налогу на прибыль за 2002 г. в сумме 300 тыс. руб. в целях обеспечения исполнения налогового обязательства на все имущество ОАО «Завод попереработке хлопка» был наложен полный арест. Стоимость основных производственных средств по балансу за последний отчетный период составила 1,5 млн руб. ОАО «Завод по переработке хлопка» обжаловал в суд постановление о наложении ареста.

С точки зрения установленных Налоговым кодексом процедурных правил достаточно ли одного постановления налогового органа для наложения ареста на имущество данного акционерного общества?

Какова процедура и каковы основания наложения ареста на имущество организации?

В каких случаях возможно наложить полный арест на все имущество организации?

Как определяется соразмерность ареста имеющейся задолженности по уплате налога?
Статьей 77 НК РФ предусмотрено, что арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

В силу п. 3 указанной статьи арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Таким образом, для принятия решения о наложении ареста на имущество должника-налогоплательщика необходимо наличие соответствующих оснований, а также получение санкции прокурора на наложение ареста на имущество. В данном случае санкции прокурора получено не было.

В рассматриваемом случае налоговым органом были нарушены следующие требования закона о порядке наложения ареста: инспекцией до момента наложения ареста на имущество не выносилось решение о взыскании налога путем обращения взыскания на денежные средства ОАО «Завод по переработке хлопка», а также решение об обращении взыскания на имущество, во исполнение которого должно быть принято постановление об аресте имущества; в момент издания постановления у налогового органа отсутствовали доказательства попыток общества скрыть имущество.

Приказом МНС РФ от 31.07.2002г. № БГ-3-29/404 «Об утверждении методических рекомендаций по прядку наложения ареста на имущество налогоплательщика в обеспечение обязанности по уплате налога» предусмотрено, что:

«под основаниями, свидетельствующими о том, что налогоплательщик (плательщик сборов) или налоговый агент (должностные лица налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента - организации) предпримет меры скрыться либо скрыть свое имущество, рекомендуется понимать одно из нижеследующих оснований:

наличие на балансе налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента движимого имущества, в т.ч. ценных бумаг, денежные средства от реализации которого достаточны для погашения более 25 процентов суммы неуплаченного налога;

наличие на балансе налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента дебиторской задолженности, возможной к взысканию, если налогоплательщик (плательщик сборов) или налоговый агент не принимает мер к взысканию в установленном законом порядке в течение более одного квартала;

размер общей суммы задолженности по налоговым и иным обязательным платежам (с учетом штрафов и пени), в т.ч. отсроченной (рассроченной) к уплате, превышает 50 процентов балансовой стоимости имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента;

получение налоговым органом сведений из органов прокуратуры, налоговой полиции, внутренних дел, ФСФО России и из иных официальных источников, свидетельствующих о выводе (сокрытии) активов организации или о намерении должностных лиц налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента - организации скрыться;

анализ должностными лицами налогового органа деятельности налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, позволяющий сделать вывод о возможном уклонении от уплаты налога, например: систематическое уклонение налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента от явки в налоговый орган, организацией налогоплательщиком (плательщиком сборов) или налоговым агентом срочной распродажи имущества или переоформление имущества на подставных лиц, участие посреднических фирм в расчетах налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента за его продукцию, аккумулирование средств налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента на счетах других юридических лиц;

иные обстоятельства и сведения, которые могут быть признаны налоговым органом основанием для наложения ареста, в том числе:

неисполнение налогоплательщиком (плательщиком сборов) или налоговым агентом решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки; получение налоговым органом сведений о фактах сокрытия выручки от реализации товаров (работ, услуг) за прошлые налоговые периоды, по которым наступил срок уплаты налога; получение налоговым органом сведений о фактах неуплаты косвенных налогов за прошлые налоговые периоды или о фактах необоснованного возмещения сумм косвенных налогов из бюджета; несовпадение местонахождения имущества организации должника с его юридическим адресом; руководитель организации должника выступает учредителем нового юридического лица и осуществляет передачу имущества руководимого им юридического лица в качестве уставного капитала вновь создаваемой организации; юридическое лицо не представляет в налоговые органы необходимые для расчета налогов документы два и более отчетных периода и при этом невозможно найти руководство юридического лица по указанному в учредительных документах адресу».

В данном случае нет оснований для наложения ареста на имущество ОАО «Завод по переработке хлопка», т.к. размер общей суммы задолженности по налоговым и иным обязательным платежам не  превышает 50 процентов балансовой стоимости имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента: задолженность по налогам составляет 300 тыс. руб., стоимость основных производственных средств – 1,5 млн. руб.

Полным арестом имущества признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором он не вправе распоряжаться арестованным имуществом, а владение и пользование этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа (п. 2 ст. 77 НК РФ). Аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов (п. 5 ст. 77 НК РФ).

При производстве ареста необходимо учитывать, что аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога. Аресту подлежит имущество, балансовая стоимость которого равна указанной в постановлении сумме неуплаченного налога.

При невозможности определения балансовой стоимости имущества его стоимость определяется должностным лицом, производящим арест, с учетом мнения специалиста (при участии такового в произведении ареста) или специализированной организации (п. 10 Приказа МНС РФ от 31.07.2002г. № БГ-3-29/404 «Об утверждении методических рекомендаций по прядку наложения ареста на имущество налогоплательщика в обеспечение обязанности по уплате налога»).

В данном случае требование соразмерности соблюдено не было, т.к. арест наложен на имущество в 5 раз превышающее стоимость подлежащих уплате налогов.