1. Практичне завдання

Засобами табличного процесора EXCEL розробити автоматизовану інформаційну систему, що дозволяє визначити найкращу стратегію покупки (х*) розглянутими в роботі методами при відомих і невідомих можливостях ринкової кон'юнктури для розглянутого приклада.

Макет таблиці 1 „Анкета експертного опитування”, що розроблена в EXCEL наведена нижче:

Анкета експертного опитування
				Таблиця 1
Базова таблиця
Експерт	Оцінки значимості критеріїв експертами			Сума
	f1 (якість)	f2 (ціна)	f3 (прибуток)
1	1	1	1	3
2	1	1	1	3
3	1	1	1	3
4	1	1	1	3
коеф. ваги αi	1,00	1,00	1,00
станд. відхил.	0,00	0,00	0,00
дисперсія	0,00	0,00	0,00
коеф. варіації	0,00	0,00	0,00

Так як діапазон, що виділений у сірий колір являє собою відношення оцінки відповідного експерту до суми всіх 3-х оцінок відповідного ж експерту, то доповнимо (розширимо) таблицю 1, як це зображено на рис.1 на деякому прикладі.

Рис.1

Тобто, саме оцінки експертів за 10-ти бальною шкалою проставлюються у діапазоні F8:H11.

Макет таблиці 1 „Анкета експертного опитування”, що розроблена в EXCEL в режимі формул наведена нижче (рис.2):

Рис.2.

Макет таблиці 2 „Техніко-економічні показники проектів”, що розроблена в EXCEL наведена нижче:

			Таблиця 2
Техніко-економічні показники проектів
Номера проектів та його характеристики	Критерії оцінки проектів
	f1 (якість)	f2 (ціна)	f3 (прибуток)
Проект №1
Проект №2
Відносний коефіцієнт значимості критеріїв (αi) – з таблиці 1	0,00	0,00	0,00
Мінімально припустиме значення критерію	0	0	0
Максимально припустиме значення критерію	0	0	0

Макет таблиці 2 „Техніко-економічні показники проектів”, що розроблена в EXCEL в режимі формул наведена нижче:

			Таблиця 2
Техніко-економічні показники проектів
Номера проектів та його характеристики	Критерії оцінки проектів
	f1 (якість)	f2 (ціна)	f3 (прибуток)
Проект №1
Проект №2
Відносний коефіцієнт значимості критеріїв (αi) – з таблиці 1	=B12	=C12	=D12
Мінімально припустиме значення критерію	=МИН(B21:B22)	=МИН(C21:C22)	=МИН(D21:D22)
Максимально припустиме значення критерію	=МАКС(B21:B22)	=МАКС(C21:C22)	=МАКС(D21:D22)

Але також доповнюємо макет таблиці 2, для більш детального розрахунку загальних ваг проектів за усіма крітеріями (рис.3).

Рис.3.

Макет таблиці 3 „Техніко-економічні показники проектів”, що розроблена в EXCEL наведена нижче:

			Таблиця 3
Матриця прибутків
Перелік проектів та їх характеристика	Варіанти ринкової кон’юнктури
	Низький рівень попиту	Середній рівень попиту	Високий рівень попиту
Проект 1	Значення прибутку по 1 проекту в умовах низької кон’юнктури ринку	Значення прибутку по 1 проекту в умовах середньої кон’юнктури ринку	Значення прибутку по 1 проекту в умовах високій кон’юнктури ринку
Проект 2	Значення прибутку по 2 проекту в умовах низької кон’юнктури ринку	Значення прибутку по 2 проекту в умовах середньої кон’юнктури ринку	Значення прибутку по 2 проекту в умовах високій кон’юнктури ринку
Вірогідністьь настання i-ого варіанту кон’юнктури ринку	0,6	0,8	0,4
α*	0,28

* згідно варіанту № 19.

Але також доповнюємо макет таблиці 3, для більш детального розрахунку загальних ваг проектів за усіма крітеріями прибутків (рис.4).

Рис.4.

2. Індивідуальне завдання на контрольну роботу з дисципліни “Методи і моделі прийняття рішень в аналізі і аудиті”

Мета: Провести контрольні розрахунки для рішення задач добору кращого варіанта інвестиційного проекту (ІП).

Склад задач:

1. Проведемо розрахунки для отримання значень відносного коефіцієнту значимості критеріїв оцінки проектів (α_i) за допомогою методу Дельфи. Приклад анкети експертного опитування наведений у таблиці 1.

Таблиця 1 – Анкета експертного опитування.

№ експерта	Оцінки значимості критеріїв експертами
	f1	f2	…	fi
1
2
…
n
αi – показник, який необхідно розрахувати

Кількість експертів - 3. Оцінювати проекти будемо за десятибальною шкалою. Вихідні дані таблиці 1 отримаємо за результатами власного експертного опитування за крітеріями: якість, ціна, прибуток (діапазон F8:H11) реалізації деякого товару, наприклад, монтажного інструменту (рис.5).

Безпосередній розрахунок коефіціентів ваги αi

				Таблиця 1
Базова таблиця
Експерт	Оцінки значимості критеріїв експертами			Сума	Оцінки значимості критеріїв експертами			Сума
	f1 (якість)	f2 (ціна)	f3 (прибуток)		f1 (якість)	f2 (ціна)	f3 (прибуток)
1	0,32	0,41	0,27	1	7	9	6	22
2	0,32	0,42	0,26	1	6	8	5	19
3	0,33	0,38	0,29	1	8	9	7	24
4	0,31	0,44	0,25	1	5	7	4	16
коеф. ваги αi	0,32	0,41	0,27	х	х	х	х	х
станд. відхил.	0,01	0,03	0,02	х	х	х	х	х
дисперсія	0,00009	0,00070	0,00031	х	х	х	х	х
коеф. варіації	0,03	0,06	0,07	х	х	х	х	х

Як бачимо з розрахунків таблиці 1, найбільше вагомий крітерій – ціна α_i = 0,41, найменше вагомий крітерій – прибуток α_i = 0,27.

Отримані значення α_i далі використовуємо при рішенні другої задачі завдання, та занесемо їх у відповідний рядок B23:D23 таблиці 2.

2. Проведемо розрахунки оцінки техніко-економічних показників (ТЕП) проектів за декількома критеріями.

Для оцінки проектів будемо використовувати методи багатокритеріального аналізу. Значення критеріїв оцінки ТЕП проектів було визначино у таблиці 1.

Розрахунки оцінки техніко-економічних показників (ТЕП) проектів за декількома критеріями приведено на наступному фрагменті:

			Таблиця 2
Техніко-економічні показники проектів
Номера проектів та його характеристики	Критерії оцінки проектів			Складальні критеріїв			Загальний крітерій
	f1 (якість)	f2 (ціна)	f3 (прибуток)	f1 (якість)	f2 (ціна)	f3 (прибуток)
Проект №1	60	8	50	0,23996	0,410660885	0,19241997	0,458204282
Проект №2	80	9	70	0,31995	0,461993496	0,269387959	0,512556694
Відносний коефіцієнт значимості критеріїв (αi)	0,32	0,41	0,27	х	х	х	х
Мінімально припустиме значення критерію	60	8	50	х	х	х	х
Максимально припустиме значення критерію	80	9	70	х	х	х	х

З таблиці 2 бачимо, що найбільше значимим крітеріїм експерти визнали Проект 2 (коефіцієнт загального крітерію 0,513), найменше значимим крітеріїм експерти визнали Проект 2 (коефіцієнт загального крітерію 0,458).

Значення кількості проектів (2) і кількості показників (3) взято згідно нашого варіанту 19.

3. Проведемо розрахунки, що необхідні для добору кращого варіанту проекту за допомогою матриці прибутків в залежності від обсягів реалізації продукції з використанням методів прийняття рішень в умовах ризику і невизначеності.

Приклад оформлення матриці прибутків наведений у таблиці 3.

Таблиця 3 – Матриця прибутків (витрат)

Перелік проектів та їх характеристика	Варіанти ринкової кон’юнктури
	Низький рівень попиту	Середній рівень попиту	Високий рівень попиту
Проект 1	Значення прибутку (витрат) по 1 проекту в умовах низької кон’юнктури ринку
Проект 2
...
Проект n
Вірогідність настання i-ого варіанту кон’юнктури ринку
α

Значення α залежить від варіанта 19, тобто 0,28.

В таблиці 3 середній рівень попиту за проектами відповідає значенням прибутків за проектами з таблиці 2, низький рівень попиту за проектами відповідає значенням прибутків за проектами, зменшеними на 15%, високий рівень попиту за проектами відповідає значенням прибутків за проектами збільшеними на 15%. Вірогідність настання i-ого варіанту кон’юнктури ринку визначена емпірічним шляхом в результаті маркетингових досліджень (0,6; 0,8; 0,4 відповідно).

			Таблиця 3
Матриця прибутків
Перелік проектів та їх характеристика	Варіанти ринкової кон’юнктури
	Низький рівень попиту	Середній рівень попиту	Високий рівень попиту
Проект 1

	42,5	50	57,5
Проект 2	59,5	70	80,5
Вірогідність настання i-ого варіанту кон’юнктури ринку	0,6	0,8	0,4
α	0,28
Загальний крітерій 1	7,14	11,2	6,44
Загальний крітерій 2	9,996	15,68	9,016

Як бачимо з розрахунків таблиці 3 найбілше вірогідний середній рівень попиту за проектами, на другому місті низький рівень попиту, на третьому - високий рівень попиту за прибутковістю. Але кращим все одне є проект 2 - більше вагома сума загальних крітеріїв.

4. Отримаємо узагальнену оцінку проектів за допомогою даних, отриманих за результатами проведених розрахунків.

Таким чином, як бачимо з розрахунків таблиці 1, найбільше вагомий крітерій – ціна виробу α_i = 0,41, найменше вагомий крітерій – прибуток від виробу α_i = 0,27.

З таблиці 2 бачимо, що найбільше значимим крітеріїм експерти визнали Проект 2 (коефіцієнт загального крітерію 0,513), найменше значимим крітеріїм експерти визнали Проект 2 (коефіцієнт загального крітерію 0,458).

Та, як бачимо з розрахунків таблиці 3 найбілше вірогідний середній рівень попиту за проектами, на другому місті низький рівень попиту, на третьому - високий рівень попиту за прибутковістю. Але кращим все одне є проект 2 - більше вагома сума загальних крітеріїв.

Висновки

Таким чином, з розрахунків таблиці 1 можна визначити, що найбільше вагомий крітерій – ціна виробу α_i = 0,41, найменше вагомий крітерій – прибуток від виробу α_i = 0,27.

З розрахунків таблиці 2 можна визначити, що найбільше значимим крітеріїм експерти визнали Проект 2 (коефіцієнт загального крітерію 0,513), найменше значимим крітеріїм експерти визнали Проект 2 (коефіцієнт загального крітерію 0,458).

Та, з розрахунків таблиці 3 можна визначити, що найбільше вірогідний середній рівень попиту за проектами, на другому місті низький рівень попиту, на третьому - високий рівень попиту за прибутковістю. Але кращим все одне є проект 2 - більше вагома сума загальних крітеріїв.

Література

1. Евланов Л. Г. Теория и практика принятия решений. — М.: Экономика, 1984. — 176 с.

2. Кини Р. Л., Райфа X. Принятие решений при многих критериях: предпочтения и замещения. — М.: Радио и связь, 1981.

3. Компьютеризация информационных процессов на промышленных предприятиях / В. Ф. Сьітник, X. Срока, Н. В. Еремина н др. — К.: Техніка; Катовице: Экономическая академия им. Карола Адамецкого, 1991. —216с.

4. Ларичев О. Й. Наука и искусство принятия решений. — М.: Наука, 1979.—200 с.

5. Лескин А. А., Ма.льцев В. Н. Системы поддержки управленческих и проектных решений. — Л.: Машиностроение. Ленингр. отд., 1990. — 167 с.

6. Нечеткие множества в моделях управления и искусственного интеллекта /Под ред. Д. А. Поспелова. —М.: Наука, 1986,

7. Ситник В. Ф. та ін. Системи підтримки прийняття рішень. — К.: Техніка,2005.—162с.

9. Макаров Й. М. н др. Теория выбора и принятия решений.,— М.: Наука, 1982.—328 с.

10. Эддоус М. Стэнсфилд Г. Методы принятия решений: Пер. с англ. — М.: Аудит, ЮНИИТИ, 1997. - -590 с.