Контрольная работа на тему Уголовное право 3
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2014-11-07Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ПРОФСОЮЗОВ
Красноярский филиал
Специальность 021100 "юриспруденция"
Дисциплина: Уголовное право, ч.2.
Контрольная работа
Выполнил: студент 3-ЮСО
Проверил: к. ю. н., доцент Бушмин С.И.
Красноярск 2006
Задача № 1.
Веденеева решила отделаться от мужа, который издевался над ней. О своих намерениях она рассказала своей подруге Гориной, которая посоветовала обратиться к ее знакомому Буркову, ранее судимому за убийство, и договориться с ним об убийстве мужа за вознаграждение. Бурков согласился и попросил своего приятеля Скокова оказать помощь за часть вознаграждения. Ночью Бурков и Скоков встретили мужа Веденеевой на улице, Бурков ударил его ножом в грудь и убил, после чего вместе со Скоковым оттащили труп к реке и утопили его.
Решение:
Состав преступления – убийство с отягчающими обстоятельствами ст.105, ч.2, п. "з". Умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное по найму.
Родовой объект – личность.
Видовой объект – жизнь и здоровье.
Непосредственный объект – жизнь гр. Веденеева.
Объективная сторона – причинение смерти гр. Веденееву в результате удара ножом в грудь.
Субъект преступления:
Бурков – исполнитель. В соответствии со ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами, а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств. Бурков непосредственно нанес удар ножом в грудь гр. Веденееву, повлекший его смерть.
Веденеева – организатор. В соответствии со ст.33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество либо руководившее ими. Веденеева организовала убийство своего мужа путем найма для этой цели Буркова.
Горина – пособник. В соответствии со ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или скрыть такие предметы. Горина посоветовала Веденеевой обратиться к ее знакомому Буркову и договориться с ним об убийстве мужа за вознаграждение.
Скоков – пособник. Заранее обещал содействовать Буркову за часть вознаграждения и вместе с ним участвовал в сокрытии следов преступления, оттащив труп Веденеева к реке и утопив его.
Субъективная сторона:
Бурков – прямой умысел и корыстная цель. Он сознавал общественную опасность своих действий (удара ножом в грудь), предвидел возможность или неизбежность наступления опасных последствий (смерть Веденеева) и желал их наступления, поскольку согласился совершить это преступление за вознаграждение.
Веденеева – прямой умысел и корыстная цель. Она сознавала общественную опасность своих действий (организации убийства своего мужа Веденеева), предвидела возможность или неизбежность наступления опасных последствий (смерть Веденеева) и желала их наступления, наняв для этой цели Буркова за вознаграждение.
Горина – прямой умысел и корыстная цель. Она сознавала общественную опасность своих действий (оказания помощи в совершении преступления путем совета), предвидела возможность или неизбежность наступления опасных последствий (смерть Веденеева) и желала их наступления, посоветовав Веденеевой нанять для этой цели Буркова за вознаграждение.
Скоков – прямой умысел и корыстная цель Он сознавал общественную опасность своих действий (пособничества в совершении преступления), предвидел возможность или неизбежность наступления опасных последствий (смерть Веденеева) и желал их наступления, поскольку согласился помочь Буркову за часть вознаграждения и вместе с ним участвовал в сокрытии следов преступления, оттащив труп Веденеева к реке и утопив его.
Действия всех субъектов преступления следует квалифицировать по следующим статьям УК РФ:
Бурков – ст.105, ч.2, п. "з".
Веденеева – ст.33, ч.3 и ст.105 ч.2, п. "з".
Горина - ст.33, ч.5 и ст.105 ч.2, п. "з".
Скоков - ст.33, ч.3 и ст.105 ч.2, п. "з".
Задача № 5
Приятели Маркин и Стариков зашли в магазин. Увидев, что продавщица отвернулась и разговаривает по телефону, Маркин схватил две бутылки дорогого коньяка и побежал к выходу. Однако, продавщица увидела это в зеркале, догнала Маркина на крыльце магазина и отобрала коньяк. Ранее Маркин был судим за разбой.
Решение:
Состав преступления – покушение на кражу.
Маркин полагал, что продавщица не видела, как он украл коньяк и только своевременная ее реакция и активные действия помешали ему довести преступление до конца. Состав преступления можно было бы квалифицировать, как грабеж, поскольку преступление совершалось в присутствии постороннего лица. Но приятель Маркина Стариков не предпринял мер к пресечению хищения, поэтому можно сделать вывод, что Маркин рассчитывал на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны Старикова, следовательно, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.
Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). [1] Кража – тайное хищение чужого имущества (ст.158, ч.1 УК РФ). Как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. [2]
В соответствии со ст.30, ч.3 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Исходя из условий задачи, Маркин действовал умышленно и, если бы его действия остались незамеченными продавщицей, довел преступление до конца, то есть украл коньяк.
Объект преступления – отношения собственности.
Предмет преступления - две бутылки коньяка.
Объективная сторона – Маркин тайно пытался похитить две бутылки коньяка и скрыться с ними из магазина.
Субъект преступления – Маркин.
Субъективная сторона – прямой умысел и корыстная цель. Маркин сознавал общественную опасность своих действий (незаконное завладение двумя бутылками коньяка), предвидел возможность или неизбежность наступления последствий (имущественный ущерб) и желал их наступления.
Действия Маркина следует квалифицировать по ст.30, ч.3 и ст.158, ч.1.
Задача № 9.
Налоговые инспекторы Михайлов и Шорыгин обнаружили, что продавщицы магазина Сенина и Григорьева продают товар без использования контрольно-кассовой машины. Они составили акт и, угрожая взыскать крупный штраф, потребовали уплатить по 1 тыс. рублей, обещая уничтожить акт. Получив деньги, Михайлов и Шорыгин акт не уничтожили и передали его руководству. Узнав об этом, Сенина и Григорьева заявили о случившемся в милицию.
Решение:
Состав преступления – со стороны налоговых инспекторов получение взятки. Со стороны продавцов – дача взятки.
В соответствии с ч.1 ст.290 УК РФ, взятка характеризуется как получение должностным лицом лично или через посредника денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, а равно за общее покровительство или попустительство по службе.
Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. [3]
Исходя из условий задачи, действия налоговых инспекторов можно было бы квалифицировать, как вымогательство в том случае, если их действия причинили ущерб законным интересам продавцов[4]. Но продавцы дали взятку за незаконную продажу товара без использования контрольно-кассовой машины.
Объект преступления – общественные отношения, обеспечивающие нормальную и законную деятельность органов государственной власти и муниципальных органов.
Предмет преступления – две тыс. рублей.
Объективная сторона – налоговые инспекторы Михайлов и Шорыгин угрожая взыскать крупный штраф, потребовали уплатить по 1 тыс. рублей за незаконное уничтожение акта и лично получили взятку.
Продавщицы Сенина и Григорьева дали взятку инспекторам за уничтожение акта.
Субъекты преступления:
Налоговые инспекторы Михайлов и Шорыгин - получатели взятки. По условиям задачи они выступали как представители власти, так как обладают распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. [5]
Продавщицы магазина Сенина и Григорьева - взяткодатели.
Субъективная сторона преступления:
Михайлов и Шорыгин – вина в форме прямого умысла и корыстный мотив. Они сознавали общественную опасность своих действий (получение взятки), предвидели возможность или неизбежность наступления опасных последствий и желали их наступления.
Сенина и Григорьева – вина в форме прямого умысла и специальная цель. Они сознавали общественную опасность своих действий (дача взятки), предвидели возможность или неизбежность наступления опасных последствий и желали их наступления (пытались освободиться от ответственности за продажу товара без использования контрольно-кассовой машины).
Уничтожение акта является незаконным действием, поскольку налоговые инспекторы были обязаны в силу служебного положения составить акт, так как продажа товара без использования контрольно-кассовой машины – правонарушение продавцов магазина.
Действия всех субъектов преступления следует квалифицировать по следующим статьям УК РФ:
Михайлов – ст.290, ч.2.
Шорыгин – ст.290, ч.2.
Сенина – ст.291, ч.2.
Григорьева – ст.291, ч.2.
В соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ, продавцы освобождаются от уголовной ответственности за дачу взятки, так как они добровольно сообщили о даче взятки в милицию.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (по состоянию на 15 января 2006 года).
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе".
4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".
5. Уголовное право России. Части общая и особенная. Учебник. /под ред.А.И. Рарога. М., 2005.
ПРОФСОЮЗОВ
Красноярский филиал
Специальность 021100 "юриспруденция"
Дисциплина: Уголовное право, ч.2.
Контрольная работа
Выполнил: студент 3-ЮСО
Проверил: к. ю. н., доцент Бушмин С.И.
Красноярск 2006
Задача № 1.
Веденеева решила отделаться от мужа, который издевался над ней. О своих намерениях она рассказала своей подруге Гориной, которая посоветовала обратиться к ее знакомому Буркову, ранее судимому за убийство, и договориться с ним об убийстве мужа за вознаграждение. Бурков согласился и попросил своего приятеля Скокова оказать помощь за часть вознаграждения. Ночью Бурков и Скоков встретили мужа Веденеевой на улице, Бурков ударил его ножом в грудь и убил, после чего вместе со Скоковым оттащили труп к реке и утопили его.
Решение:
Состав преступления – убийство с отягчающими обстоятельствами ст.105, ч.2, п. "з". Умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное по найму.
Родовой объект – личность.
Видовой объект – жизнь и здоровье.
Непосредственный объект – жизнь гр. Веденеева.
Объективная сторона – причинение смерти гр. Веденееву в результате удара ножом в грудь.
Субъект преступления:
Бурков – исполнитель. В соответствии со ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами, а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств. Бурков непосредственно нанес удар ножом в грудь гр. Веденееву, повлекший его смерть.
Веденеева – организатор. В соответствии со ст.33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество либо руководившее ими. Веденеева организовала убийство своего мужа путем найма для этой цели Буркова.
Горина – пособник. В соответствии со ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или скрыть такие предметы. Горина посоветовала Веденеевой обратиться к ее знакомому Буркову и договориться с ним об убийстве мужа за вознаграждение.
Скоков – пособник. Заранее обещал содействовать Буркову за часть вознаграждения и вместе с ним участвовал в сокрытии следов преступления, оттащив труп Веденеева к реке и утопив его.
Субъективная сторона:
Бурков – прямой умысел и корыстная цель. Он сознавал общественную опасность своих действий (удара ножом в грудь), предвидел возможность или неизбежность наступления опасных последствий (смерть Веденеева) и желал их наступления, поскольку согласился совершить это преступление за вознаграждение.
Веденеева – прямой умысел и корыстная цель. Она сознавала общественную опасность своих действий (организации убийства своего мужа Веденеева), предвидела возможность или неизбежность наступления опасных последствий (смерть Веденеева) и желала их наступления, наняв для этой цели Буркова за вознаграждение.
Горина – прямой умысел и корыстная цель. Она сознавала общественную опасность своих действий (оказания помощи в совершении преступления путем совета), предвидела возможность или неизбежность наступления опасных последствий (смерть Веденеева) и желала их наступления, посоветовав Веденеевой нанять для этой цели Буркова за вознаграждение.
Скоков – прямой умысел и корыстная цель Он сознавал общественную опасность своих действий (пособничества в совершении преступления), предвидел возможность или неизбежность наступления опасных последствий (смерть Веденеева) и желал их наступления, поскольку согласился помочь Буркову за часть вознаграждения и вместе с ним участвовал в сокрытии следов преступления, оттащив труп Веденеева к реке и утопив его.
Действия всех субъектов преступления следует квалифицировать по следующим статьям УК РФ:
Бурков – ст.105, ч.2, п. "з".
Веденеева – ст.33, ч.3 и ст.105 ч.2, п. "з".
Горина - ст.33, ч.5 и ст.105 ч.2, п. "з".
Скоков - ст.33, ч.3 и ст.105 ч.2, п. "з".
Задача № 5
Приятели Маркин и Стариков зашли в магазин. Увидев, что продавщица отвернулась и разговаривает по телефону, Маркин схватил две бутылки дорогого коньяка и побежал к выходу. Однако, продавщица увидела это в зеркале, догнала Маркина на крыльце магазина и отобрала коньяк. Ранее Маркин был судим за разбой.
Решение:
Состав преступления – покушение на кражу.
Маркин полагал, что продавщица не видела, как он украл коньяк и только своевременная ее реакция и активные действия помешали ему довести преступление до конца. Состав преступления можно было бы квалифицировать, как грабеж, поскольку преступление совершалось в присутствии постороннего лица. Но приятель Маркина Стариков не предпринял мер к пресечению хищения, поэтому можно сделать вывод, что Маркин рассчитывал на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны Старикова, следовательно, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.
Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). [1] Кража – тайное хищение чужого имущества (ст.158, ч.1 УК РФ). Как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. [2]
В соответствии со ст.30, ч.3 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Исходя из условий задачи, Маркин действовал умышленно и, если бы его действия остались незамеченными продавщицей, довел преступление до конца, то есть украл коньяк.
Объект преступления – отношения собственности.
Предмет преступления - две бутылки коньяка.
Объективная сторона – Маркин тайно пытался похитить две бутылки коньяка и скрыться с ними из магазина.
Субъект преступления – Маркин.
Субъективная сторона – прямой умысел и корыстная цель. Маркин сознавал общественную опасность своих действий (незаконное завладение двумя бутылками коньяка), предвидел возможность или неизбежность наступления последствий (имущественный ущерб) и желал их наступления.
Действия Маркина следует квалифицировать по ст.30, ч.3 и ст.158, ч.1.
Задача № 9.
Налоговые инспекторы Михайлов и Шорыгин обнаружили, что продавщицы магазина Сенина и Григорьева продают товар без использования контрольно-кассовой машины. Они составили акт и, угрожая взыскать крупный штраф, потребовали уплатить по 1 тыс. рублей, обещая уничтожить акт. Получив деньги, Михайлов и Шорыгин акт не уничтожили и передали его руководству. Узнав об этом, Сенина и Григорьева заявили о случившемся в милицию.
Решение:
Состав преступления – со стороны налоговых инспекторов получение взятки. Со стороны продавцов – дача взятки.
В соответствии с ч.1 ст.290 УК РФ, взятка характеризуется как получение должностным лицом лично или через посредника денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, а равно за общее покровительство или попустительство по службе.
Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. [3]
Исходя из условий задачи, действия налоговых инспекторов можно было бы квалифицировать, как вымогательство в том случае, если их действия причинили ущерб законным интересам продавцов[4]. Но продавцы дали взятку за незаконную продажу товара без использования контрольно-кассовой машины.
Объект преступления – общественные отношения, обеспечивающие нормальную и законную деятельность органов государственной власти и муниципальных органов.
Предмет преступления – две тыс. рублей.
Объективная сторона – налоговые инспекторы Михайлов и Шорыгин угрожая взыскать крупный штраф, потребовали уплатить по 1 тыс. рублей за незаконное уничтожение акта и лично получили взятку.
Продавщицы Сенина и Григорьева дали взятку инспекторам за уничтожение акта.
Субъекты преступления:
Налоговые инспекторы Михайлов и Шорыгин - получатели взятки. По условиям задачи они выступали как представители власти, так как обладают распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. [5]
Продавщицы магазина Сенина и Григорьева - взяткодатели.
Субъективная сторона преступления:
Михайлов и Шорыгин – вина в форме прямого умысла и корыстный мотив. Они сознавали общественную опасность своих действий (получение взятки), предвидели возможность или неизбежность наступления опасных последствий и желали их наступления.
Сенина и Григорьева – вина в форме прямого умысла и специальная цель. Они сознавали общественную опасность своих действий (дача взятки), предвидели возможность или неизбежность наступления опасных последствий и желали их наступления (пытались освободиться от ответственности за продажу товара без использования контрольно-кассовой машины).
Уничтожение акта является незаконным действием, поскольку налоговые инспекторы были обязаны в силу служебного положения составить акт, так как продажа товара без использования контрольно-кассовой машины – правонарушение продавцов магазина.
Действия всех субъектов преступления следует квалифицировать по следующим статьям УК РФ:
Михайлов – ст.290, ч.2.
Шорыгин – ст.290, ч.2.
Сенина – ст.291, ч.2.
Григорьева – ст.291, ч.2.
В соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ, продавцы освобождаются от уголовной ответственности за дачу взятки, так как они добровольно сообщили о даче взятки в милицию.
Список использованной литературы
1. Уголовный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 1 декабря 2005 года).2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (по состоянию на 15 января 2006 года).
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе".
4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".
5. Уголовное право России. Части общая и особенная. Учебник. /под ред.А.И. Рарога. М., 2005.
[1] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29.
[2] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29.
[3] Примечание 1 к ст. 285 УК РФ.
[4] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе", п. 15.
[5] Примечание к ст.2.4. КоАП РФ.
