1. Понятие преступления. Признаки преступления. Общественная опасность – основной материальный признак преступления. Содержание общественной опасности, ее важность для правоприменительной практики в области борьбы с преступлениями против собственности
Преступление - виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания (ст.14 УК)[1].
Учение о преступлении - одно из основных базовых разделов науки уголовного права. Взгляды, идеи и представления, которыми руководствуется законодатель, устанавливая запреты и веления, т. е. создавая модель преступного, пронизывают все уголовно-правовые нормы. В основе любого преступления лежит конфликт между личностью и обществом, его глубина представляет общественную опасность и требует применения мер уголовно-правового реагирования.
Преступление - это всегда поведение (акт), активная деятельность (действие) конкретного человека (90% всех преступлений совершается путем действия) или воздержание (бездействие) от выполнения какой-то обязанности, которые причиняют вредные последствия. Мысли, психические процессы, убеждения, умозаключения, сколь негативными они не были бы с конституционных позиций, преступлением не являются.
Итак, преступление - это исключительно акт внешнего поведения человека, т.е. деяние (поступок), совершенное в форме действия или бездействия и протекающее под контролем сознания и воли (осознанность поведения). Преступным является лишь такое деяние, которое по своему содержанию общественно опасно.
Общественная опасность, вредоносность деяния выражается в причинении ущерба правам и сохраняемым благам и интересам. Поэтому не является в соответствии с ч. 4.2 ст. 14 УК РФ преступлением действие или бездействие, хотя формально содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовными законами, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. В то же время общественная опасность деяния является его определяющим объективным свойством. Следовательно, действие - активное поведение, под которым понимается не только и не столько телодвижение (руками - подлог) или совокупность таковых (хулиганство - ногами и руками), но и словесные высказывания (при клевете, оскорблении), включая угрозы и т. п.
Бездействие также, выражая осознанное и волевое поведение лица, означает пассивное поведение, которое состоит в невыполнении лежащей на лице обязанности действовать определенным образом при наличии реальной возможности к тому.
Третья группа - «смешанные преступления», т. е. преступления, объективная сторона которых может состоять из совокупности действия или бездействия, или является результатом как действия, так и бездействия (см. ст. 262, 263, 264 УК РФ и др.). Это обычно преступления, связанные с нарушением каких-либо правил.
Обязательные признаки объективной стороны
Обязательными называются такие признаки, которые присущи любому составу преступления. Однако в зависимости от деления составов преступлений на так называемые материальные и формальные количество обязательных признаков может быть различно. Так, в преступлениях с материальным составом к числу обязательных признаков относятся:
1) общественно опасное действие или бездействие;
2) общественно опасное последствие;
3) причинная связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями.
В преступлениях же с формальным составом, например, оскорбление, клевета в качестве обязательного признака объективной стороны выступает только общественно опасное действие (бездействие).
Общественно опасное деяние
Общественно опасное деяние (действие или бездействие). Статья 14 УК РФ, раскрывая внешние формы преступного поведения, прежде всего указывает на общественно опасное «деяние», имея в виду как действие, так и бездействие, о которых говорит, в частности, ч. 2 указанной статьи и которые являются обязательными признаками объективной стороны любого состава преступления[2].
Действие - это активное поведение, активная деятельность человека. Действие в уголовно-правовом смысле носит сложный характер. Оно включает в себя не только одно или несколько телодвижений человека, но и использует те средства и орудия, с помощью которых осуществляется преступное посягательство.
Уголовно-правовое бездействие - это пассивное поведение лица, несовершение им тех действий, которые он должен был и мог совершить. Бездействие как признак объективной стороны состава преступления так же конкретно, как и общественно опасное действие. Оно выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом возложенных на него строго определенных обязанностей.
Действующее уголовное законодательство содержит сравнительно небольшое количество норм, которые устанавливают ответственность за бездействие. Во всех подобных случаях уголовно-наказуемым признается лишь такое бездействие лица, на котором лежала специальная обязанность действовать определенным образом с тем, чтобы не допустить такого развития событий, которое может привести к наступлению общественно опасных последствий.
Для привлечения лица к уголовной ответственности за бездействие недостаточно констатировать наличие правовой обязанности. Необходимо также установить, что в данной конкретной обстановке лицо имело реальную возможность совершить требуемые от него действия. Только при этих условиях бездействие приобретает уголовно-правовое значение и может рассматриваться в качестве обязательного признака объективной стороны состава преступления.
Уголовное право рассматривает в качестве признака состава преступления только такие действия или бездействия, которые являются волевым актом сознательной деятельности человека. Однако под воздействием различных обстоятельств воля вменяемого лица, достигшего возраста уголовной ответственности, при совершении общественно опасного и противоправного деяния может быть частично или полностью парализована, что различным образом влияет на решение вопроса о возможности привлечения лица к уголовной ответственности.
К обстоятельствам, которые при наличии определенных условий могут лишить лицо возможности проявить волю и тем самым устранить уголовную ответственность за совершенное им действие (бездействие) относятся: а) действие непреодолимой силы; б) физическое принуждение и в) психическое принуждение.
Общественно опасные последствия
Каждое преступление всегда производит определенные негативные изменения в окружающей нас социальной действительности, причиняя вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Именно способность деяния фактически причинять вред объекту посягательства главным образом и определяет отнесение определенных действий (бездействий) к категории преступных. Объективным последствием любого преступления всегда является причинение вреда правоохраняемым интересам.
Под общественно опасными последствиями следует понимать ущерб (вред), который причиняется преступлением конкретным общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, то есть объекту посягательства.
В тех случаях, когда последствия носят материальный, физический, осязаемый характер и в силу этого поддаются установлению и учету, законодатель называет их в диспозиции уголовно-правовой нормы. Составы преступлений, обязательным признаком объективной стороны которых являются последствия, называются материальными.
В преступлениях с материальным составом фактическое наступление определенных последствий, указанных в законе, должно быть точно установлено на основе собранных по делу и процессуально закрепленных доказательств. Подчас для этого необходимо проведение квалифицированной судебно-медицинской, технической, товароведческой, бухгалтерской и других видов экспертиз.
Правильное установление характера, степени тяжести и размера фактически наступивших вредных последствий имеет важное значение. Так, вред здоровью отличается друг от друга по степени тяжести: тяжкий (ст.111), средней тяжести (ст.112) и легкий вред (ст.115); хищения чужого имущества могут получить различную юридическую оценку в зависимости от размера причиненного материального ущерба (стоимости похищенного имущества)[3].
В ряде случаев при отграничении одного преступления от другого решающее значение имеет не размер или степень тяжести, а характер причиненного ущерба. Так, хищение чужого имущества, совершенное путем мошенничества (ст.159 УК), и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст.165 УК) могут причинить одинаковый ущерб собственности, привести к незаконному обогащению виновного на одну и ту же сумму. Однако в первом случае в результате мошеннических действий собственность терпит реальный материальный ущерб, ее имущественные фонды фактически уменьшаются на похищенную сумму, тогда как во втором ущерб выражается в форме упущенной выгоды: те материальные ценности, которые должны были поступить в фонд собственности, увеличив их, незаконно становятся достоянием преступника. В ряде случаев преступление влечет за собой наступление нематериальных последствий, размер которых не может быть установлен, подсчитан и точно зафиксирован. К такого рода ущербу могут быть отнесены последствия в морально-этической сфере (честь, достоинство личности), в области деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, порядка несения воинской службы, функционирования торговли, коммерческих структур и иных организаций и т.д. Такие последствия не поддаются точному установлению, исчислению, поскольку не имеют материализованные формы. Поэтому законодатель, презюмируя их наступление, не включает в число обязательных признаков объективной стороны соответствующих так называемых формальных составов преступлений. Совершение самого общественно опасного действия (бездействия) уже в соответствии с требованиями закона, признается оконченным преступлением.
В теории уголовного права и в практике применения его норм различают основные и дополнительные общественно опасные последствия преступления. Во многих случаях преступление одновременно причиняет вред не одному, а нескольким разнородным общественным отношениям. Например, бандитизм как сложносочлененное преступление, в зависимости от того, в чем конкретно выразились действия членов банды в процессе нападения на граждан или организации (хищение чужого имущества, причинение вреда здоровью потерпевших, изнасилование, уничтожение имущества, дезорганизация работы банка и т. д.) нарушает не только основной непосредственный объект уголовно-правовой охраны - состояние общественной безопасности, но и ряд других дополнительных факультативных объектов, которые, однако специально охраняются не ст.209 (бандитизм), а другими самостоятельными нормами УК РФ.
Из этого следует, что основное последствие всегда наступает в результате совершения определенного преступления, и именно ради его предотвращения законодатель устанавливает соответствующий уголовно-правовой запрет. Дополнительные последствия, имея для данного преступления факультативный характер, наступают не во всех случаях его совершения.
В науке уголовного права обычно различают два крупных класса общественно опасных последствий: материальные и нематериальные. В свою очередь первые подразделяются на имущественные и физические (смерть человека, вред его здоровью той или иной степени тяжести и т.д.), экологические, а вторые - на морально-нравственные, политические, служебно-организационные и т.п.
Итак, обобщая сказанное, можно заключить, что общественно опасные последствия имеют различное значение, выполняют различные уголовно-правовые функции.
Во-первых, они выступают в качестве одного из основных обязательных признаков объективной стороны всех материальных составов преступлений.
Во-вторых, определенные последствия, не влияя на наличие основного состава преступления (который может быть как материальным, так и формальным), могут указываться в законе в качестве квалифицирующего признака, например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст.111), или разглашение государственной тайны, если оно повлекло тяжкие последствия (ч.2 ст.283 УК РФ).
Выполняя первую и вторую функции, последствия имеют квалифицирующее значение, то есть оказывают непосредственное влияние на само применение уголовного закона.
И, наконец, в-третьих, наличие или отсутствие вредных последствий, ни являющихся ни основным, ни квалифицирующим признаком состава, должно учитываться судом при назначении подсудимому меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.
Причинная связь
Причинная связь между общественно опасным действием (бездействием) и наступившими общественно-опасными последствиями. По уголовному праву лицо может нести ответственность за наступившие общественно опасные последствия лишь в том случае, если они являются результатом именно его действия или бездействия. Для того чтобы решить вопрос, причинило ли данное лицо определенные вредные последствия, необходимо установить причинную связь между его общественно опасными действиями и наступившими последствиями. На обязательность установления причинной связи как признака объективной стороны состава преступления неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации.
Причинная связь - это такое отношение между явлениями, при котором одно явление (причина) закономерно, с внутренней необходимостью порождает, вызывает другое явление (следствие)[4].
При установлении причинной связи в каждом конкретном уголовном деле задача органов правосудия состоит в том, чтобы, отвлекаясь от множества сопутствующих преступлению фактов, искусственно изолировать общественно опасное поведение человека и наступивший вредный результат и рассматривать их в качестве возможных причин и следствия.
Решение вопроса о том, находится ли действие (бездействие) субъекта в причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями, по общему правилу во многих случаях на практике не вызывает больших трудностей.
Однако далеко не всегда ответ на вопрос о действительной причине фактически наступивших преступных последствий представляется столь очевидным. По некоторым категориям уголовных дел, например, о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, о преступлениях, связанных с нарушением определенных правил, повлекших тяжкие последствия, установление причинной связи между действиями лица и наступившим результатом представляет весьма сложную задачу.
Факультативные признаки объективной стороны
Они характеризуют объективную сторону не всех, а только некоторых составов преступлений. К их числу относятся: способ, место, время, обстановка, орудия и средства совершения преступления. Среди факультативных признаков объективной стороны указание на определенный способ совершения преступления встречается в действующем уголовном законодательстве наиболее часто. Под способом совершения преступления следует понимать ту внешнюю форму, в которой выразилось действие, те приемы и методы, которые использовал преступник в процессе реализации объективной стороны посягательства. Последнее уточнение имеет важное значение, так как приемы и методы, направленные на подготовку преступления, или примененные лицом в целях его сокрытия, способом совершения преступления не являются. О способе можно говорить применительно к тем преступлениям, которые могут совершаться только путем активных действий. Бездействие в уголовно-правовом смысле выражается в невыполнении лицом возложенных на него обязанностей и поэтому оно не может иметь специфических форм своего внешнего проявления. Ненадлежащие действия лица, совершенные в той или иной форме в момент общественно опасного бездействия, не имеют уголовно-правового значения, если сами по себе они не являются преступлением[5].
Уголовный закон содержит наиболее типичные и обобщенные характеристики способа совершения преступления определенного вида. Так, кража (ст.158 УК РФ) определяется как тайное хищение чужого имущества, грабеж (ст.161) как открытое хищение чужого имущества, мошенничество (ст.159) как хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Вместе с тем конкретные способы совершения отдельных краж, грабежей, мошенничеств также могут отличаться друг от друга. Эти отдельные приемы и методы, охватываемые общим понятием определенного (можно условно назвать его генеральным) способа совершения преступления, указанного в законе, не имеют уголовно-правового квалифицирующего значения
Уголовно-правовое значение способа совершения преступления главным образом заключается в том, что в ряде случаев он является единственным критерием разграничения одного состава преступления от другого. Например, кража, грабеж и разбой, являясь хищением чужого имущества, отличаются друг от друга только по способу совершения преступления.

Волевой признак косвенного умысла указывает, прежде всего, на отсутствие у субъекта желания наступления последствий. Последствия правонарушителю не нужны. В отличие от прямого умысла субъект не стремится достичь результата, однако при этом у него складывается своеобразное волевое отношение к итогу собственной деятельности, законодатель указывает на две разновидности такого волевого отношения: субъект сознательно допускает наступление последствий либо относится к ним безразлично. Выделенные законодателем две разновидности волевого отношения субъекта к итогу собственного поведения в сочетании с нежеланием наступления последствий позволяют сделать обоснованное предположение, что совершая деяние с косвенным умыслом лицо может надеяться на определенные обстоятельства, которые, по его мнению, не позволяют преступным последствиям наступить. Например, поджигая сарай деревенского дома, преступник не желает, чтобы огонь перекинулся на жилую постройку и причинил более тяжкие последствия. При этом он полагает, что в результате испортившейся погоды хлынет дождь, и огонь будет залит. В данном примере надежда на обстоятельства абстрактного свойства свидетельствует о сознательном допущении последствий или о безразличном к ним отношении. Упование на случай, который может предотвратить наступление последствий, говорит о фактическом безразличии субъекта к наступлению итога. Если бы это было не так, тогда субъективное отношение лица было бы совсем иное: оно выражалось бы в конкретных действиях, доказывающих его явное стремление к предотвращению последствий. В таком случае можно вести речь о неосторожном причинении или, при наличии соответствующих обстоятельств, о добровольном отказе или деятельном раскаянии.
Помимо разновидностей умысла, указанных в законе, в теории уголовного права выработан еще целый ряд его видов, которые, хотя и не получили законодательного закрепления, но имеют важное значение в практике квалификации преступлений.
Умысел подразделяется по моменту его формирования на заранее обдуманный и внезапно возникший. Заранее обдуманный умысел предполагает определенный, относительно длительный промежуток времени, который отделяет задуманное от его реализации. При этом виде умысла су6ъект имеет возможность тщательно спланировать преступление, может подобрать соучастников, устранить возможные препятствия, сделать иные шаги, позволяющие успешно совершить преступное деяние.
 В связи с тем, что заранее обдуманный умысел характеризует негативную направленность лица, его неуклонное и непоколебимое стремление добиться намеченного преступного результата, эта разновидность умышленной формы вины представляется наиболее опасной.
Внезапно возникший умысел характеризуется в большей мере как аффективная реакция на стрессовую ситуацию. Он отличается внезапной вспышкой, часто неожиданной для самого правонарушителя, в результате которой субъект совершает преступление немедленно. В Особенной части УК данная разновидность умысла нашла отражение в так называемых привилегированных составах преступлений, в которых внезапность возникновения решения, связанного с провоцирующей обстановкой, получила статус смягчающего обстоятельства. Это статьи 107 (убийство, совершенное в состоянии аффекта), 108 (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление), 113 (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта), 114 (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление), а также в некоторых случаях и статья 106 (убийство матерью новорожденного ребенка).
По степени определенности умысел подразделяется на определенный и неопределенный. Определенный умысел характеризуется направленностью лица на достижение конкретного результата. Так, например, субъект принял решение похитить из музея картину и осуществляет именно этот умысел.
Определенный умысел, в свою очередь может быть простым и альтернативным. При простом определенном умысле субъект желает достичь именно данный результат и никакой другой: похитить именно данную картину и никакую другую. При альтернативном умысле субъект равным образом желает наступления любого из двух возможных результатов его деятельности. Так, например, участвуя в избиении человека, правонарушитель желает причинить ему тяжкие либо средней тяжести телесные повреждения.
В случае неопределенного умысла субъекту желательно наступления хотя бы одного из ряда возможных последствий. Чаще всего такая разновидность умысла характерна в преступлениях против личности, когда субъект желает любого из последствий в диапазоне: смерть - легкий вред здоровью.
В случае совершения деяния с неопределенным умыслом, а также с определенным альтернативным умыслом уголовная ответственность наступает в зависимости от фактически наступивших последствий. Так, если при неопределенном умысле фактически наступила смерть потерпевшего, тогда виновный несет ответственность за убийство.
Неосторожность в статье 26 УК подразделяется на два вида - легкомыслие и небрежность.
Преступное легкомыслие - это такое психическое отношение к содеянному, при котором лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение. В законодательной формулировке преступного легкомыслия ничего не сказано о сознании субъектом общественной опасности своего поведения. Однако предвидение возможности наступления общественно опасных последствий невозможно без осознания общественно опасного характера собственных действий, поэтому естественно, что и при преступном легкомыслии субъект осознает общественную значимость собственного поведения.
В преступном легкомыслии, также как и применительно к умыслу выделяются две его составляющие: интеллектуальный и волевой признак. Интеллектуальным признаком преступного легкомыслия считается факт предвидения возможности наступления преступных последствий. Этот признак по существу дублирует соответствующий признак умысла. Вместе с тем в литературе отмечается, что предвидение в случае умышленного совершения носит более конкретный характер, а в случае преступного легкомыслия предвидение выступает в общей форме. Так, превышая скорость дорожного движения, автоводитель предвидит, что в результате этого деяния может случиться нечто, за что он будет вынужден нести ответственность - от административного наказания до уголовного. Но он вовсе не конкретизирует последствия, представляя их лишь в общем виде возможного вреда.
Принципиальное отличие между косвенным умыслом и преступным легкомыслием следует проводить по волевому признаку, который применительно к легкомыслию сформулирован как самонадеянный, без достаточных оснований расчет на предотвращение последствий.
В отличие от косвенного умысла, при котором субъект может надеяться на некие абстрактные обстоятельства, которые, по его мнению, не позволят последствиям наступить, не проявляя при этом волевой направленности на их предотвращение, в случае совершения деяния по легкомыслию лицо направляет собственные волевые усилия на недопущение возможных последствий. Если при косвенном умысле правонарушитель надеется на абстрактные обстоятельства, благодаря которым последствия могут не наступить (иногда, в этой связи, в учебной литературе предлагается термин «надежда на авось»), то при легкомыслии его надежда обусловлена совершенно конкретными обстоятельствами: собственная сила, ловкость, умение, отлично работающий механизм и т.п. Так, например, водитель, превышая скорость дорожного движения, предвидит, что результатом этого могут быть негативные последствия, однако полагает при этом, что его личный богатый водительский опыт вкупе с отлично работающей машиной позволят избежать последствий. Если, однако, последствия наступают, то уместно говорить о легкомысленном расчете, о расчете без достаточных к тому оснований. Таким образом, и в случае совершения деяния с косвенным умыслом, и в случае совершения правонарушения по легкомыслию, возможен расчет на предотвращение последствий. Но при косвенном умысле такой расчет основывается на обстоятельствах конкретно неопределенных, имеющих предположительный характер (возможное изменение погоды.), тогда как в случае легкомыслия расчет обусловлен конкретно определенными свойствами лица или механизма (ловкость, сила…).
Преступная небрежность сформулирована как такое психическое состояние лица, при котором оно не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности должно было и могло предвидеть эти последствия. Оригинальность законодательной трактовки небрежной разновидности вины заключается в том, что в отличие от всех других ее видов, субъект не предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, которые могут быть результатом его действий. Коль скоро субъект не предвидит возможности наступления преступных последствий в результате своих действий, то нельзя говорить о его психическом отношении к содеянному. Небрежность - это определенное психическое состояние, при котором субъект имеет возможность и обязанность соразмерять свое поведение с определенными критериями, но в силу определенных причин, этого не делает.
Не предвидя возможность наступления преступных последствий, субъект, естественно, не осознает, что они могут быть. Он совершает поведенческий акт, полагая, что его результатом не будет, по крайней мере, ничего плохого. Однако последствие наступает. Но почему же тогда, при отсутствии сознания общественной опасности своего поведения, субъект должен нести уголовную ответственность?
Закон устанавливает положение, согласно которому субъект не может быть освобожден от уголовной ответственности в случае непредвидения общественно опасных последствий тогда, когда он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть.
Необходимая доля внимательности и предусмотрительности, которую должен проявлять каждый гражданин, совершая тот или иной поведенческий акт, связывается с определенными обстоятельствами, которые образуют объективный и субъективный критерии небрежности, к первому относится долженствование предвидения, ко второму – возможность предвидеть преступные последствия.
Объективный критерий преступной небрежности в виде долженствования предвидеть преступные последствия представляет собой не что иное как обязанность такого предвидения. В свою очередь такая обязанность зиждется на двух обстоятельствах: на юридических предписаниях или на правилах общежития, образующих личный жизненный опыт каждого человека. На юридических предписаниях, например, основывается обязанность инспектора пожарной охраны проверять состояние электросети в подведомственных ему учреждениях. Если, в результате его халатности случится пожар, тогда уместно вести речь о небрежном отношении лица к своим обязанностям.
Для наличия преступной небрежности, однако, недостаточно лишь одного объективного критерия. Употребив союз «и», законодатель тем самым установил необходимость доказывания не только долженствования предвидеть возможные последствия, но и субъективную возможность этого. Такая субъективная возможность зависит от индивидуальных особенностей лица, обязанного предвидеть общественно опасные последствия, а также от обстановки, в которой лицо действовало. Строго говоря, возможность предвидения представляет собой существо вины при преступной небрежности, поскольку данный субъективный критерий зависит от различных факторов в большей мере личностного свойства: состояния психики, уровня образования, специальной подготовки и т.п. Такого рода личностные свойства в состоянии отразить степень пренебрежения субъектом общезначимых норм поведения. Поэтому, если субъект должен был предвидеть возможность наступления преступных последствий, но в силу субъективных нюансов не мог это сделать, в его деянии отсутствуют признаки небрежности. Так возчик, перевозивший вечером колхозников с сенокоса на телеге, запряженной лошадью, не справился с управлением, так как из-за поворота неожиданно выскочила легковая машина и ослепила лошадь фарами. Лошадь понесла, выскочила на встречную полосу, и в результате этого телега с людьми попала под колеса грузовика. Конечно, опытный возчик должен был предвидеть, что животное может испугаться различного рода неожиданностей, однако обстановка, в которой все произошло, исключает субъективный критерий небрежности.
Необязательные признаки субъективной стороны преступления
Важнейшие составляющие субъективной стороны преступления - мотив и цель, которые являются обязательными признаками тогда, когда они предусмотрены в норме Особенной части УК и факультативными тогда, когда соответствующие нормативные указания отсутствуют.
Мотив - это психофизиологический импульс; побуждающий человека к действию. Ни одно поведение не может быть немотивированным, так же как ни одна поведенческая реакция не может быть бесцельной. В основе мотива как побуждающего поведение фактора лежат различного рода потребности человека, которые могут быть как осознанными, так и неосознанными. В качестве последних выступают мотивы мести, ревности, часто воплощающиеся в аффективных преступлениях (ст.107, 108 и т.п.). Что касается других составляющих мотива поведения, выделяемых в литературе по уголовному праву (интересы, влечения...), то они целиком поглощаются потребностью и помимо ее существовать не могут.
Наличие мотива преступления необходимо доказывать тогда, когда этот признак предусмотрен в норме уголовного права. Так, например, злоупотребление должностными полномочиями будет преступлением, предусмотренным ст. 285 УК, в частности тогда, когда установлен корыстный мотив или мотив иной личной заинтересованности. Однако мотив преступления имеет важное значение не только тогда, когда он предусмотрен в норме права как ее конструктивный или квалифицирующий признак, но и тогда, когда он не предусмотрен вовсе.
Мотив, собственно говоря, определяет вину лица, а потому он должен быть установлен каждому уголовному делу вне зависимости от предусмотренной нормой Особенной части УК. Это важно прежде всего для привлечения либо непривлечения лица к уголовной ответственности, так, например, субъект завладел без соответствующего разрешения чужим автомобилем, но лишь потому, что у него не было иного средства доставить умирающего человека в больницу. Формально он виновен в преступлении, предусмотренном ст.166 УК. Однако, учитывая позитивный мотив, который побуждал его действия, уголовное преследование не будет возбуждено, так как на подобные действия в полной мере распространяются правила о крайней необходимости.
В некоторых случаях мотив может оказывать влияние на меру ответственности, выступая в качестве смягчающего либо отягчающего наказание обстоятельства. Так, мотив «сострадания», явившийся побудителем к совершению преступления, учтен в п. «д» 4.1 ст. 61 УК как смягчающее наказание обстоятельство, а месть за правомерные действия других лиц как обстоятельство, отягчающее наказание (п. «е» ч.1 ст. 63 УК).
Цель преступления - это тот идеальный образ, результат, к достижению которого стремится правонарушитель. Так же как и мотив цель становится обязательным признаком субъективной стороны состава преступления, если она предусмотрена в норме Особенной части УК. Например, в п. «к» ч. 2 ст.105 УК цель является квалифицирующим обстоятельством убийства.
Мотив и цель находятся в равном отношении друг к другу. Нельзя говорить, что цель определяет мотив деяния. Мотив, как побуждающая поведение сила, может быть образован и без конкретной цели. Тем более, когда имеется в виду бессознательный мотив. Вместе с тем конкретизация цели свидетельствует о более или менее глубоком намерении лица, и этот процесс конкретизации может сыграть роль при назначении наказания, которое основывается, в частности, на учете личности виновного (ч.3 ст. 60 УК).

2. Назаров, желая оградить своего несовершеннолетнего сына от негативного (по его мнению) влияния жены Тамары, которая перестала проживать в семье, и ее сожителя Руслана, решил отговорить ее от намерения забрать сына от бабушки, занимавшейся воспитанием ребенка. Взяв для возможной самозащиты гладкоствольное помповое ружье и зарядив его семью патронами, он пошел домой к Руслану, где проживала Тамара. Там он в течение полутора часов выяснял отношения. Когда он выходил из дома, его толкнул в плечо Руслан. Возмущенный таким обращением, Назаров ударил его ногой в живот, после чего выстрелил в него два раза из ружья. Убив Руслана, Назаров вернулся в комнату, где находилась Тамара, тремя выстрелами убил ее, а затем и сестру Руслана, вошедшею в дом, желая скрыть совершенные им ранее преступления. Суд первой инстанции квалифицировал содеянное Назаровым по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п.п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Адвокат Назарова, не оспаривая доказанности совершенного преступления, просил переквалифицировать действия Назарова, считая такую квалификацию ошибочной.
1.           Чья точка зрения, суда или адвоката, представляется Вам верной? Обоснуйте свое мнение.
 Судья абсолютно прав. Действия Назарова полностью попадают под ст. 105 ч. 2 пункт «к» с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера. Здесь можно также применить и пункт а данной статьи: убийство 2 и более лиц.
2.           Охватывается ли квалифицирующим признаком п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ убийство Руслана и Тамары?
Да, полностью.
3.           Какова субъективная сторона убийства сестры Руслана (вид и форма умысла, мотив, цель)? Что из перечисленного имеет в данном случае значение для квалификации содеянного?
 Умысел здесь непрямой и косвенный, так как обвиняемый не планировал убийство с самого начала. Мотив – ревность к жене, цель здесь является квалифицирующим обстоятельством убийства.
4.           Как изменится квалификация содеянного Назаровым, если допустить, что сестра Руслана осталась жива, но стала инвалидом?
Ст. 105, ч. 2, пункт «а».
3. Королев и Гриднев распивали спиртные напитки, находясь в квартире Королева. Внезапно их обоих посетила мысль, что неплохо бы осуществить нападение на соседку Цветкову в целях хищения принадлежащего ей имущества. Действуя совместно и согласованно, реализуя свои преступные намерения, на лестничной площадке дома, Королев снял с Цветковой шубу, а Гриднев – шапку. С целью подавления сопротивления потерпевшей они нанесли ей руками и ногами не менее двух ударов каждый в грудь и по голове, применив тем самым насилие к потерпевшей, причинив ей совместными действиями телесные повреждения: кровоподтеки, ссадины, не повлекшие вреда здоровью. Кроме того, Королев и Гриднев похитили у Цветковой и другое принадлежащее ей имущество, а всего на общую сумму 54651 руб.
1.           Квалифицируйте содеянное.
Разбой, ст. 162 УК РФ, ч.2, пункт «а».
2.           Являются ли Королев и Гриднев соучастниками преступления.
Безусловно.
3.           Имеется ли предварительный сговор между Королевым и Гридневым?
Да, имеется.
4.           Как повлияет на юридическую оценку содеянного тот факт, что в момент совершения преступления Королев и Гриднев находились в состоянии алкогольного опьянения?
Состояние алкогольного опьянения не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, если субъект преступления осознанно и волевым действием привел себя в состояние опьянения, с тем чтобы облегчить совершение преступления и в дальнейшем сослаться на ненормальное состояние психики, хотя заведомо знал влияние алкоголя на свое поведение.

Литература
1.       Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г.с изменениями и дополнениями на 1 июня 2008 г.
2.       Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / М.П.Журавлев, А.В. Наумов и др. – 5-е изд., перераб. И доп. – М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2005. – 590 с.
3.       Антонов В. Некоторые вопросы квалификации убийств // Журнал Российского права, 2004, № 12.
4.       Бабий Н. Ответственность за убийство двух или более лиц // Законность, 2004, № 8.
5.       Бавсун М., Вишнякова Н. Влияние направленности умысла на квалификацию убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах // Уголовное право, 2006, №1.

---