Московская государственная академия водного транспорта

Федеральное агентство морского и речного транспорта

 Факультет___________________________________________________

 курс ________________ срок обучения____________________________________

 № зачетной книжки _______________________ группа______________________

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по предмету __________________________________________________________

на тему ______________________________________________________________

 

Фамилия _________________________________ Имя________________________

Отчество _____________________________________________________________

Место работы _________________________________________________________

Занимаемая должность _________________________________________________

Домашний адрес ______________________________________________________

_____________________________________________________________________

Контрольная работа выслана ____________________________________________

Контрольная работа поступила в з/о ______________________________________

Дата рецензии _______________________Оценка___________________________

Фамилия преподавателя________________________________________________

Содержание
Введение………………………………………………………………………….2

1. Россия в первой четверти ХIХ века………………………………………….3

2. Россия во второй четверти ХIХ века……………………………………...…5

3. Правление Александра II………………………………………………..……6

3.1. Предпосылки реформ……………………………………………………….9

3.2. Реформы Александра II……………………………………………………12

3.3. Значение реформ…………………………………………………………...18

4. Правление Александра III……………………………………………...……19

4.1Контрреформы Александра III……………………………………………..19

4.2. Значение контрреформ…………………………………………………….22

Заключение……………………………………………………………………...24

Список использованной литературы…………………………………….……25
Введение
Девятнадцатый век вошел в историю России как век реформ и перемен во всех сферах жизни общества: в государственном устройстве, в политике, в экономике, в военном деле, в культуре. Россия одолела армию Наполеона, сбросила с себя позорный груз крепостничества, добилась успехов в укреплении вооруженных сил, расширила свои границы. Экономика страны получила существенный импульс и условия для развития индустриальной базы. В стране делались робкие попытки либерализации жизни.

В течение 100 лет государственный престол четырежды переходил из рук в руки. Российские самодержцы много сделали для укрепления могущества империи. Они были непохожими друг на друга, имели различные оценки в отношении того, каким путем добиваться славы отечества. Отсутствие единой системы взглядов и методов управления вело к расшатыванию всей государственной системы. Поэтому 19 век - это и век социальных потрясений, век декабристов, покушений на царя, век несбывшихся надежд прогрессивно мыслящих граждан.

Цель настоящего реферата состоит в систематизации основных событий, происшедших в России и выявлении особенностей развития страны в девятнадцатом столетии.
1. Россия в первой четверти ХIХ века.
Вхождение России в XIX век было кровавым. Новый царь Александр-I взошел на трон в 1801 г. через насильственное устранение своего предшественника Павла-I. Провозгласив себя приверженцем и продолжателем дел Екатерины II, царь пробудил в стране ожидание великих перемен.

Основную роль в подготовке преобразований в области государственного устройства сыграл М.М. Сперанский. Это ему принадлежит авторство документа, который назывался «Введение к уложению государственных законов». В данном проекте предлагалось:

1. Законодательно закрепить политические и гражданские права для определенных категорий населения России.

2. Обеспечить разделение властей и привлечение общества к управлению.

3. Установить правовое государство, в котором правит закон, а не отдельная личность.

4. Ввести выборность определенных категорий чиновников.

Несмотря на то, что царь так и не решился на принципиальные либеральные преобразования в стране, некоторые начинания были реализованы. Например, был создан Комитет министров как высшее административное учреждение. Коллегии были заменены министерствами. В 1810 г. был создан Государственный совет - законосовещательный орган при царе.

Были сделаны определенные шаги в направлении улучшения положения крестьян, хотя ожидаемая народом отмена крепостного права так и не состоялась.

При Александре-I были сделаны важные шаги в развитии образования. Созданы университеты: Казанский, Харьковский, Петербургский, где бесплатное обучение давало возможность приема на учебу представителей всех сословий.

Успехи во внешней политике обуславливались проведением ряда победоносных войн и присоединением к России новых территорий (Восточная Грузия, Финляндия, Бессарабия, Азербайджан). Впрочем, не только успехи сопровождали российскую армию. Кавказская война, в которой ставилась задача покорить горские народы, затянулась на полстолетия.

С 1805 года Россия находилась в состоянии войны с наполеоновской Францией. Вначале, ведя военные действия на зарубежной территории, русская армия терпела неудачи. Вторжение французов в пределы России, с одной стороны, высветило паралич власти, не способной организовать сопротивление врагу, с другой стороны - вызвало небывалый подъем патриотизма среди всех слоев народа. Победа над Наполеоном и успешные заграничные походы имели большое значение для международного престижа страны.

Достигнуты определенные успехи в отечественной дипломатии и сфере международных отношений. Так, Александр-I сыграл главную роль в создании «Священного союза» - первой общеевропейской организации, целью которой было поддержание стабильности и оказание взаимопомощи в рамках целого континента.

Во внутренней политике России оставалось сделать один шаг для того, чтобы оказаться на пути демократии, конституции, отмены крепостного права. На словах государь был сторонником конституционного строя. Но на деле во власти нарастали консервативные тенденции.

Не сбывшиеся чаяния народа и наиболее просвещенной части населения России привели к явлению декабризма. Русские последователи французской революции считали, что все довольно просто: достаточно внедрить в России передовые экономические и политические институты европейских стран, и страна выйдет на нужную ступень просвещения. Проекты российской конституции были разработаны Пестелем и Муравьевым. Многое в них было утопичным. В целом же, идеи заговорщиков привели Россию к кровавой трагедии.
2. Россия во второй четверти ХIХ века.
Событий декабря 1925 г. Александр-I уже не видел. Трон занял его младший брат Николай-I. Его политическим идеалом был Петр Великий, которому царь и пытался подражать.

В области государственного переустройства основным достижением стала работа по кодификации законов Российского государства. Полное их собрание составило 47 томов. И, хотя в содержании законов ничего реформаторского не было, само по себе данное событие было весьма важным.

Одновременно с формальным развитием законодательной базы принцип личной неограниченной власти императора достигает своего абсолюта. Разрастаются и появляются новые бюрократические инструменты обеспечения самодержавия - такие как Собственная его императорского величества канцелярия.

Внешне в николаевской России все было в порядке: армия блистала на смотрах, бюрократический механизм отлично работал. Проводились отдельные мероприятия по решению крестьянского вопроса. Однако мир менялся, а Россия лишь стремилась закрепить и упрочить то, что было.

Внешняя политика Николая-I была традиционно имперской. Государь имел военное образование, любил армию и чувствовал себя комфортно среди военных. Военные действия в эпоху его царствования шли непрерывно - с Персией, с Турцией, на Кавказе, в Крыму.

Россия тратила много усилий на поддержание статуса великой державы. Содержание огромной армии, осуществление военных операций за рубежом требовали значительных расходов. Но Россия хотела диктовать свою волю не только странам прилегающего региона. Она считала себя в праве вмешиваться в дела западноевропейских государств. Выполнение обязанностей «жандарма Европы» дорого обходилось казне. Страна несла невосполнимые людские потери.

Отнюдь не все войны периода николаевского правления были победоносными. Россия потерпела поражение в Крымской войне и в соответствии с Парижским мирным трактатом 1856 г. утратила право иметь военно-морской флот на Черном море, военные арсеналы и крепости на побережье.

К середине ХIХ столетия стало ясно, что Россия должна обрести устойчивый динамизм в социально-экономическом развитии, что было невозможно без глубоких реформ. Необходимо было дать больше свободы для западного уклада жизни, обеспечить единство общества на базе прогрессивных цивилизационных ориентиров. Сделать это было непросто.
3. Правление Александра
II
.
Александр Николаевич, старший сын императора Николая I и его супруги императрицы Александры Федоровны вступил на престол 18 февраля 1855 года. Короновали его 26 августа 1856 года в Успенском соборе Московского Кремля.

Вхождение Александра II на трон произошло при очень тяжких обстоятельствах. По словам умиравшего императора Николая I, Александр II получил «команду не в добром порядке», и первые годы правления нового государя были посвящены ликвидации Восточной войны и тяжелых порядков николаевского времени. Общество недовольное деспотическим и бюрократическим правлением Николая I, искало причины провала его внешней политики. Участились крестьянские восстания. Активизировали свою деятельность радикалы. Все это не могло не вынудить нового собственника Зимнего дворца задуматься о курсе своей внутренней политики.

В отношении внешней политики новый самодержец показал себя последователем «начал Священного Союза», руководивших политикой императоров Александра II и Николая I. Таким образом, Европа была вправе полагать Александра прямым преемником политики его отца и приверженцем отживших свой век принципов Венского конгресса. Однако практика Александра II и его нового правительства обнаружила значительные отличия от предшествующего режима. Повеяло мягкостью и терпимостью, характерными для темперамента нового монарха.

Но, так как вступление Александра Николаевича на трон происходило в период Крымской войны, где России приходилось иметь дело с объединенными силами почти всех главных европейских государств, и война приобрела неблагоприятный для страны оборот. Новый император, несмотря, на свое миролюбие, которое было известно даже в Европе, обнаружил стойкую решимость продолжить борьбу и добиться почетного мира.

Что было почти невозможным, так как, хоть российская армия и насчитывала в начале военных действий более 1 млн. человек, но ее техническое оснащение оставляло желать лучшего. Стоящие на вооружении гладкоствольные ружья уступали нарезному оружию западно-европейских армий, также устарела и артиллерия. Флот России был по преимуществу парусным, в то время как в военно-морских силах Европы преобладали суда с паровыми двигателями. Также отсутствовали налаженные коммуникации, что привело к дефициту боеприпасов, продовольствия и «пушечного мяса». Все эти моменты говорят о том, что русская армия было изначально неспособна вести войну с Европой на равных. И те не менее героизм русских людей в этой войне потрясающ. Стойкость и мужество русских войск, при отстаивании Севастополя, вызывали восторженное удивление даже со стороны врагов; имена Корнилова, Нахимова и др. покрылись немеркнущей славой. Падение Севастополя, однако, не принесло неприятелю значительной пользы.

С другой стороны, русские были в некоторой степени вознаграждены успехом в Малой Азии: Карс - эта неприступная крепость, усиленная еще англичанами, - 16 ноября был взят генералом Муравьевым со всем многочисленным его гарнизоном. Этот успех доставил России возможность выказать свою готовность к миру. Союзники, также утомленные войной, охотно готовы были вступить в переговоры, которые и начались чрез посредство Венского двора.

В результате в конце марта 1856 года был подписан Парижский мирный трактат. Россия не понесла значительных территориальных потерь. Но ей было поставлено унизительное условие о так называемой «нейтрализации» Черного моря. России запретили иметь в этом водном бассейне военно-морские силы, боевые арсеналы и крепости, что наносило существенный удар по безопасности южных границ. Роль России на Балканах и Ближнем Востоке была сведена на нет.

Парижский мир, заключенный 18 марта 1856 г., хотя был и невыгодным для России, но все-таки являлся почетным для нее в виду таких многочисленных и сильных противников как Франция, Австрия, Англия, Пруссия, Сардиния и Турция. Впрочем, невыгодная сторона его - ограничение морских сил России на Черном море, - была устранена еще при жизни Александра II заявлением 19 октября 1870 г.

Но, самое главное, невыгоды этого договора искупались благом самого мира, который давал возможность обратить все внимание на внутренние реформы, настоятельность которых стала очевидной.

Потрясение, которое Россия пережила от поражения в Крымской войне, заставило правительство приступить к социально-политическим преобразованиям. Как уже говорилось выше, Крымская война обнажила все внутренние язвы нашего отечества. В обществе поднималось недовольство от растущего понимания отсталости Российского государства от более передовых западноевропейских стран. Не только прогрессивно мыслящая часть дворянства и формирующаяся из разночинцев интеллигенция, но и представители вышей администрации, даже императоры Александр II, а в свое время Николай I и Екатерина II ощущали необходимость перемен.

Еще одной причиной, вызывавшей общественное движение, были народные волнения. О недовольстве трудящихся свидетельствовали выступления разных слоев населения: частновладельческих крестьян, городской бедноты, работных людей, военных поселян. Хотя в первой половине XIX века, народные восстания не носили такого массового размаха, как в XVII-XVIII века, однако они стимулировали формирование антикрепостнической идеологии, заставляли правительство усиливать репрессии, постепенно смягчать наиболее одиозные стороны крепостничества и создавать идеологическое обоснование существующего в России социально-политического строя.

В общественном движении во второй половине XIX века началось размежевание трех идейных направления: радикального, либерального и консервативного.

Консерватизм в России опирался на теории, доказывающие несокрушимость самодержавия и крепостного права. В начале XIX века Карамзин писал о необходимости сохранения мудрого самодержавия, которое, по его мнению, «основало и воскресило Россию». Выступление декабристов активизировало консервативную общественную мысль.

Теория официальной народности, созданной консерватором, министром народного просвещения, графом С.С.Уваровым, и состоящей из трех принципов: самодержавие, православие, народность, вызвала резкую критику либерально настроенной части общества. Наиболее большую известность получило выступление П.Я.Чадаева, написавшего «Философические письма» с критикой самодержавия, крепостничества и всей официальной идеологии. По его мнению, Россия, оторванная от Запада, закостенела в своих нравственно-религиозных, православных догмах и находилась в мертвом застое. Спасение России он видел в объединении стран христианской цивилизации в новую общность, которая обеспечит духовную свободу всех народов.

Правительство жестоко расправилось с автором письма, П.Я.Чадаева объявили сумасшедшим и отдали под полицейский надзор.

Письмо П.Я. Чаадаева послужило толчком к оформлению в начале 1840-х годов двух внутренне неоднородных идейных течений -- западников и славянофилов. И те, и другие полагали, что участь России не так плачевна, как предсказывал Чаадаев, но считали необходимым отменить крепостное право и ограничить власть монарха. Для этих течений были характерны различные подходы к оценкам прошлого и прогнозам будущего России. По мнению Бердяева, смысл полемики между ними заключался в том, «...должна ли быть Россия Западом или Востоком, нужно ли идти путем Петра или вернуться к допетровской Руси».

Полемика западников и славянофилов во многом способствовала становлению либерального и революционно-демократических течений. Одним из лидеров первого был профессор всеобщей истории Московского университета Т.Н. Грановский, который критиковал крепостнический характер николаевского режима, выступал за реформы общественно-политической жизни. Революционно-демократическое течение представляли В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.П. Огарев, а также петрашевцы -- члены кружка М.В. Буташевича-Петрашевского. Петрашевский, Герцен и Белинский приобщили русскую общественность к идеям социалистов-утопистов. Поражение революции в Европе (1848--1849) привело Герцена к мысли об особом пути России к социализму, так как в русском народе прочно укоренилось коллективное начало в виде крестьянской общины.

Последней громкой схваткой николаевского режима с оппозицией явилось дело петрашевцев 1849 г. Члены кружка, собиравшегося вокруг выпускника Царскосельского лицея, ответственного чиновника МИДа М.В. Буташевича-Петрашевского, являлись последователями Ш.Фурье, то есть сторонниками переустройства общества на основе организации коммун-фаланстеров. Участники «пятниц» Петрашевского дискутировали по важнейшим вопросам российской жизни (славянскому, проблемам судоустройства, цензуры), говорили о необходимости отмены крепостного права, введении свободы книгопечатания, внедрении гласности и состязательности в суде, обсуждали литературные новинки. Среди петрашевцев были чиновники, военные, литераторы (в том числе М.Е. Салтыков, Ф.М. Достоевский).

Вот такие проблемы получил в наследство Александр II от своего родителя, императора Всероссийского Николая I. От нового самодержца требовалось проведения ряда преобразований, но от него не исходило пока никаких определенных правительственных программ или обещания реформ. Можно думать, что на первых порах программы и не было, ибо трудности военного времени не давали Александру возможности оглядеться и сосредоточиться на внутренних делах.

Только по окончании войны нашел Александр уместным поместить в манифесте 19 марта 1856 г. о заключении мира знаменательную фразу касательно России: «Да утверждается и совершенствуется ея внутреннее благоустройство; правда и милость да царствует в судах ея; да развивается повсюду и с новой силой стремление к просвещению и всякой полезной деятельности...». В этих словах заключалось как бы обещание внутреннего обновления, необходимость которого чувствовалась одинаково как правительством, так и обществом.

Одновременно с этим манифестом, в том же марте 1856 г., государь, принимая представителей московского дворянства в Москве, сказал им краткую, но очень важную речь о крепостном праве. Он объяснил, что не имеет намерения «сейчас» уничтожить крепостное право, но признал, что «существующий порядок владения душами не может оставаться неизменным». По выражению государя, «лучше начать уничтожать крепостное право сверху, нежели дождаться того времени, когда оно начнет само собой уничтожаться снизу». Посему Александр и приглашал дворян «обдумать, как бы привести все это в исполнение». После мартовских заявлений уже не могло быть сомнения, что император готов вступить на путь преобразований. Неясна была только их программа; неизвестны, оставались те начала, на которых предполагалось упразднение крепостного порядка. Несмотря на такую неопределенность, подъем общественного настроения был необычен, и коронация государя (август 1856 г.) обратилась в светлый праздник нашей общественности. «Просвещенная благость» государя, сменившего недавнюю суровость власти «незабвенными словами: отменить, простить, возвратить», вызывала восторги. Решимость государя на реформы -- на «подвиги, более согласные с требованиями века», чем «гром оружия», -- возбуждала самые светлые надежды. В русском обществе началась неудержимая работа мысли, направленная на такое или иное разрешение коренного вопроса того времени -- об отмене крепостного права.
3.1. Предпосылки реформ.
Аграрно-крестьянский вопрос к середине XIX века стал острейшей социально-политической проблемой в России. Среди европейских государств крепостное право осталось только в нашем государстве, тормозя экономическое и социально-политическое развитие. Теперь уже нельзя сомневаться в том, что данный вопрос об отмене крепостного права к середине XIX в. достаточно назрел в общественном сознании, и владение душами было осуждено как в силу отвлеченно-моральных мотивов, так и по соображениям практического порядка. Еще со времен императрицы Екатерины II владение душами составляло тяжелую моральную проблему для чутких людей из русской интеллигенции, и крестьянское освобождение превратилось для них в этическую аксиому.

От царского дворца, где Екатерина II, Александр I и Николай I не оставляли нелегкой темы совершенствования судьбы крестьян, до подцензурной публицистики, где от Радищева и до Белинского царило отвержение крепостного права, -- вся Россия, можно сказать, постигла моральную и политическую необходимость выйти из ситуации крепостной системы и уничтожить злоупотребления крепостным правом, обращавшие это право в открытое рабство.

Самые разномыслящие круги интеллигенции совпадали в своих взглядах к крепостному порядку, Чернышевский с большой выразительностью указывал на это и в печати, говоря, что между самыми всевозможными направлениями русской общественной мысли «согласие в сущности стремлений так сильно, что спор возможен только об отвлеченных и потому только туманных вопросах; как только речь переносится на твердую почву действительности... тут нет разъединения между образованными русскими людьми: все хотят одного и того же». «Можно и должно у нас, -- заключал он, -- не разрывать рук, соединенных в дружеское пожатие согласием относительно вопросов, существенно важных в настоящее время для нашей родины».

Если абстрактные размышления и моральные эмоции сплачивали русских людей в одинаковом утверждении крестьянской реформы и отмены крепостного строя, то, с другой стороны, практические, житейские условия свидетельствовали о естественном вырождении старого крепостного порядка. Под влиянием государственного роста, завоеваний XVIII веке и успехов внешней торговли Россия первой половины XIX века «разрывала с натуральным строем прежнего времени, в котором обмен и обрабатывающая промышленность играли незначительную роль, и быстро переходила к расширению обмена и к увеличению фабрично-заводского производства». В этой экономической эволюции землевладельческое дворянство приняло свое участие. Оно увеличило запашки в целях хлебного экспорта и испытывало разные виды фабричного производства. Вся тяжесть усиленного землепашества и новых форм труда пала на крепостное крестьянство и истощала его физические силы. Прирост крепостного населения в северной половине государства стал падать, а с 1835 г. вместо прироста уже наблюдалась убыль, объясняемая не только перемещением населения на юг, но также и истощением его на непосильной работе.

Вместе с тем становилось явным обеднение и оскудение крепостного крестьянства, и росло в его среде острое недовольство своим положением. Таким образом, рост торгово-промышленного оборота в стране ухудшил и обострил крепостные отношения и возбуждал в помещиках опасения за будущее.

В то же время попытки усовершенствования и усложнения помещичьего хозяйства не содействовали увеличению материального благополучия самих помещиков. Водворение новых форм хозяйства далеко не всегда удавалось; помещичьи фабрики обычно не выдерживали конкуренции с купеческими, более богатыми и технически совершенными. Подневольный барщинный труд оказывался непригодным для улучшенных способов производства: один из ученых хозяев того времени - Вилькинс справедливо заметил, что барщиной обычно называлось «то, что медленно, нерадиво, без всякой охоты делается». Поэтому среди крепостных владельцев к середине XIX в. выросло разочарование в успехе их земельного и фабричного хозяйства и сознание того, что они попали в кризис.

Недовольны положением дел были даже те помещики, которые в черноземной полосе вели барщинным трудом примитивное полевое хозяйство. Плотное крепостное население черноземного района, не уходившее в отхожие промыслы и не имевшее кустарных, умножилось настолько, что не все могло быть использовано на пашне; некуда было девать рабочие руки и надо было даром кормить лишние рты. Это естественно порождало мысль о необходимости коренных хозяйственных перемен и даже о преимуществах наемного труда.

Затрудненность хозяйственной обстановки помещиков усложнялась их долгами. По разным причинам к середине XIX столетия более половины помещичьих имений оказались заложенными в правительственной «сохранной казне»; по некоторым подсчетам, «в среднем, задолженность помещиков составляла более 69 рублей с души крепостных», что составляло более 2/3 их средней стоимости. Столь огромная задолженность была вызвана как тяжестями военного времени начала XIX в., так и хозяйственными неудачами и неумением жить сообразно со своими доходами.

Сознание хозяйственного кризиса угнетало помещиков; настроение недовольной крепостной массы их пугало; недостаток денежных средств приводил к мысли о несовершенствах и устарелости крепостного порядка. Даже и те помещики, которые не были захвачены высокой освободительной идеей, думали, что близок конец старого порядка, и не сомневались в том, что нужна его реформа; они только боялись, что реформа окончательно их разорит.

Необходимость ликвидации крепостного права обуславливалась и тем, что крестьяне открыто, протестовали против него. Произошло усиление крестьянского протеста против крепостничества, которое выражалось в увеличении волнений.

Народное движение не могло не влиять на позиции правительства. Император Николай I в речи на заседании Государственного совета весной 1842 года с горечью вынужден был признать: «Нет сомнения, что крестьянское право в нынешнем его положении у нас есть зло, для всех ощутительное и очевидное, но прикасаться к нему теперь было бы делом еще более губительным». В этом высказывании содержится вся суть николаевской внутренней политики.

После 1856 года в общественном мнении окончательно сложилось понимание экономической и политической необходимости отмены крепостного права. Как уже говорилось выше, публицистические выступления представителей различных общественно-политических направлений во второй половине 50-х годов постепенно подготовили общественное мнение страны к осознанию назревшей потребности решения крестьянского вопроса.

Таким образом, отмена крепостного права была обусловлена политическими, экономическими, социальными и нравственными предпосылками. Правительство, опасаясь того, что Россия будет отброшена в ряды второстепенных держав, встало на путь социальных, экономических и политических реформ.
3.2. Реформы Александра II.
 Отмена крепостного права.
3 января 1857 года был образован секретный комитет «для обсуждения мер по устройству быта помещичьих крестьян», но так как он состоял из ярых крепостников, то действовал нерешительно. Однако, через некоторое время, заметив, что крестьянское недовольство не утихает, а напротив, нарастает, комитет вплотную преступил к подготовке крестьянской реформы. С этого момента существование комитета перестало быть «секретом» и в феврале 1858 года он был переименован в Главный комитет «о помещичьих крестьянах, выходящих из крепостной зависимости».

Необходимо сказать об отношении самих помещиков к реформе. А оно кардинально различалось. Большинство помещиков выступало вообще против реформы. Некоторые соглашались, но на различных условиях: одни отстаивали вариант освобождения крестьян без земли и за выкуп личной свободы крестьянина, другие, хозяйство которых было сильнее втянуто в рыночные отношения, или намеревавшиеся перестроить его на предпринимательских началах, выступали за более либеральный ее вариант - освобождение крестьян с землей со сравнительно умеренным выкупом.

. Как говорилось выше, подготовка крестьянской реформы проходила в обстановке общественно-политического подъема в стране. В 50-х годах ХIХ века сложились два идейных центра, возглавлявшие революционно-демократическое направление русской мысли: А. И. Герцена и Н. П. Огарева, Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова в Лондоне.

Происходит заметное оживление либерально-оппозиционного движения среди тех слоев дворянства, которые считали необходимым не только отменить крепостное право, но и создать общесословные выборные органы управления, учредить гласный суд, ввести гласность вообще, провести преобразования в сфере просвещения и т. д.

В. И. Ленин называл обстановку общественно-политического кризиса в России на рубеже 50-60-х годов «революционной ситуацией» и выделял три ее объективных признака:

1) «кризис верхов», выражавшийся в их невозможности «управлять по -старому»;

2) «обострение, выше обычного, нужды и бедствий угнетенных классов»;

3) «значительное повышение активности масс», не желавших «жить по-старому».

Но революционные силы были настолько слабы, что с помощью проведения ряда буржуазных реформ, самодержавие не только смогло выйти из кризиса, но и укрепить свои позиции. Вот в какой обстановке проводилась отмена крепостного права.

К концу августа 1859 года проект «Положений о крестьянах» был практически подготовлен. В конце января 1861 года проект поступил на рассмотрение последней инстанции - Государственного совета. Здесь было сделано новое «дополнение» к проекту в пользу помещиков: по предложению одного из крупнейших землевладельцев П. П. Гагарина, был внесен пункт, о праве помещика предоставлять крестьянам, соответственно по соглашению с ними, немедленно в собственность и бесплатно, т.е. «в дар» четверть надела. Такой надел получил название «четвертного» или «дарственного», сами же крестьяне называли его «сиротским».

19 февраля «Положения», а они включали в себя 17 законодательных актов, были подписаны царем и получили силу. В тот же день царь подписал и Манифест об освобождении крестьян.

По Манифесту крестьянин получал полную личную свободу. Это особенно важный момент в крестьянской реформе, и я хотела бы обратить на него внимание. Веками крестьяне боролись за свою свободу. Если раньше помещик мог отнять у крепостного все его имущество, насильно женить, продать, разлучить с семьей и просто убить, то с выходом этого Манифеста крестьянин получал возможность решать, где и как ему жить, он мог жениться, не спрашивая на то согласия помещика, мог самостоятельно заключать сделки, открывать предприятия, переходить в другие сословия. Все это предоставляло возможность развития крестьянского предпринимательства, способствовало росту отхода крестьян на заработки, а в целом давало сильный толчок развитию капитализма в пореформенной России.

По «Положениям» было введено крестьянское самоуправление, т. е. сельские и волостные сходы во главе с сельскими старостами и волостными старшинами. Крестьянам предоставлялось право самим распределять землю, раскладывать повинности, определять очередность отбывания рекрутской повинности, принимать в общину и увольнять из нее. Также вводился волостной крестьянский суд по маловажным преступлениям и имущественным искам.

Указанный в законе выкуп усадеб и полевых наделов для крестьян был невозможен, поэтому правительство пришло на помощь крестьянству устройством «выкупной системы». В «Положениях» указано, что помещики смогут получить земельную ссуду, как только будут устроены их земельные отношения с крестьянами и установлен земельный надел. Ссуда выдавалась помещику доходными процентными бумагами и засчитывалась за крестьянами, как казенный долг, который они должны были погасить в течение 49 лет «Выкупными платежами».

Порядок осуществления крестьянской реформы требовал соглашения между помещиком и крестьянином по поводу размера надела, а также по поводу обязательств крестьянина по отношению к помещику. Это следовало изложить в «уставной грамоте» в течение одного года с момента освобождения.

Если отмена крепостного права произошла сразу, то ликвидация феодальных, экономических отношений, устоявшихся десятилетиями, растянулась на многие годы. По закону еще два года крестьяне обязаны были отбывать такие же повинности, что и при крепостном праве. Лишь несколько уменьшилась барщина, и отменили мелкие натуральные поборы. До перевода крестьян на выкуп, они находились во временнообязанном положении, т. е. обязаны были за предоставленные им наделы выполнять по установленным законом нормам барщину или платить оброк. Так как определенного срока по истечении, которого временнообязанные крестьяне должны были быть, переведены на обязательный выкуп не было, то их освобождение растянулось на 20 лет, правда, к 1881 году их оставалось уже не более 15%.

Несмотря на грабительский для крестьян характер реформы 1861 года, ее значение для дальнейшего развития страны было очень велико. Эта реформа явилась переломным моментом при переходе из феодализма в капитализм. Освобождение крестьян способствовало интенсивному росту рабочей силы, а предоставление им некоторых гражданских прав способствовало развитию предпринимательства. Помещикам же реформа обеспечивала постепенный переход от феодальных форм хозяйства к капиталистическим.

Современники эту реформу назвали великой, так как она принесла свободу более чем 30 млн. крепостных крестьян, было уничтожено крепостное право -- то «очевидное и для всех ощутительное зло», которое в Европе прямо называли «русским рабством», была расчищена дорога для становления буржуазных отношений, экономической модернизации страны.

Вместе с тем данная реформа имела половинчатый характер. Она была сложным компромиссом между государством и всем обществом, между двумя основными сословиями - помещиками и крестьянами, а также между различными общественно-политическими движениями. Процесс подготовки реформы и ее реализация позволили сохранить помещичье землевладение, но обрекли российских крестьян на малоземелье, нищету и экономическую зависимость от помещиков, так как крестьяне при разделе земли были вынуждены отдать помещикам пятую часть своих наделов.

Реформа 1861 года не сняла аграрный вопрос в России, который оставался центральным и наиболее острым еще долгое время.

В начале ХХ века в России вспыхнула первая русская революция, крестьянская во многом по составу движущих сил и задачам, которые перед ней стояли. Именно это заставило П.А.Столыпина осуществить земельную реформу, разрешив крестьянам выход из общины. Суть реформы заключалась в решении земельного вопроса, но не за счет конфискации земли у помещиков, как требовали крестьяне, а за счет передела земли самих, же крестьян.
           Земская реформа.
Так после отмены крепостного права возникла необходимость местного самоуправления. 1 января 1864 года было издано «Положение о губернских и уездных земских учреждениях», вводившее бессословные выборные органы местного самоуправления - земства. Они избирались всеми сословиями на трехлетний срок и состояли из распорядительных органов: уездных и губернских земских собраний, и исполнительных: уездных и губернских земских управ.

Земства несли ответственность за народное образование, за народное здоровье, за своевременные поставки продовольствия, за качество дорог, за страхование, за ветеринарную помощь и другое.

Все это требует больших средств, поэтому земствам было позволено вводить новые налоги, облагать население повинностями, образовывать земские капиталы. При своем полном развитии земская деятельность должна была охватить все стороны местной жизни. Новые формы местного самоуправления не только сделали его всесословным, но и расширили круг его полномочий. Самоуправление получило столь широкое распространение, что многими было понято, как переход к представительному образу правления, поэтому со стороны правительства вскоре стало заметно стремление удержать деятельность земств на местном уровне, и не позволять общаться между собой земским корпорациям.

16 июня 1870 года было издано «Городовое положение», по которому в 509 городах вводилось выборное самоуправление - городские думы, избираемые на четыре года. Городская дума избирала свой постоянно действующий исполнительный орган - городскую управу, состоявшую из городского головы и нескольких членов. Городской голова был одновременно председателем и городской думы и городской управы. Право избирать и быть избранным в городскую думу имели право только жители, обладающие имущественным цензом (преимущественно владельцы домов, торгово-промышленных заведений, банков - одним словом торгово-промышленная буржуазия).

Таким образом, основная масса городского населения была устранена от участия в городском самоуправлении. Компетенция городского самоуправления была ограничена решением чисто хозяйственных вопросов, т.е. благоустройство городов, устройство базаров и т. п.
 Судебная реформа.
Одновременно с земской реформой, была подготовлена и судебная. Из всех реформ того времени она была самой последовательной и одной из самых значительных. Судебные уставы 20 ноября 1864 года вводили бессословный, гласный суд с участием присяжных заседателей, адвокатурой и состязательностью сторон. Присяжные заседатели, участвующие в судебном процессе устанавливали лишь виновность или невиновность подсудимого, меры наказания же определяли сами судьи. Решения, принятые судом с участием присяжных заседателей считались окончательными, в противном случае могли быть обжалованы в судебной палате. Решения окружных судов, в которых принимали участия, присяжные заседатели могли быть обжалованы лишь в том случае, если было совершено нарушение законного порядка судопроизводства. Апелляции на эти решения рассматривал Сенат.

Для разбора мелких проступков и гражданских дел с иском до 500 рублей в уездах и городах вводился мировой суд с упрощенным судопроизводством. Состав мировых судей избирался на уездных земских собраниях.

Судебные уставы 1864 года вводили институт «присяжных поверенных» - адвокатуру, а также институт судебных следователей. Председатели и члены окружных судов и судебных палат, присяжные поверенные, их помощники и судебные следователи должны были иметь высшее юридическое образование. Председатели и члены окружных судов и судебных палат утверждались императором, а мировые судьи - Сенатом. После этого они не могли быть уволены или устранены от должности на какое-то время, а лишь в случае совершения какого-либо уголовного преступления, но и тогда решение об их отстранении от должности выносил суд. Таким образом, закон вводил важный принцип несменяемости судей.
 Военная реформа.
В 1861-1874 годах была проведена серия военных реформ.

В 1874 году был издан устав о всеобщей воинской повинности, который в корне изменил порядок пополнения войск. При Петре Великом все сословия привлекались к военной службе. По законам XVIII века дворянство постепенно было освобождено от воинской повинности, и рекрутчина стала участью не просто низших слоев населения, но беднейших из них, так как те, кто побогаче могли откупиться, наняв за себя рекрута. Такая форма воинской повинности легла тяжким бременем на плечи бедных слоев населения, потому что срок службы в то время был 25 лет, то есть кормильцы, уходя из дома, покидали его практически на всю жизнь, крестьянские хозяйства разорялись со всеми вытекающими отсюда последствиями.

По новому закону, призываются все молодые люди, достигшие 21 года, но правительство каждый год определяет необходимое число новобранцев, и по жребию берет из призывников только это число, хотя обычно на службу призывалось не более 20-25% призывников. Призыву не подлежали единственный сын у родителей, единственный кормилец в семье, а так же если старший брат призывника отбывает или отбыл службу. Взятые на службу числятся в ней: в сухопутных войсках 15 лет:6 лет в строю и 9 лет в запасе, во флоте - 7 лет действительной службы и 3 года в запасе. Для получивших начальное образование срок действительной службы сокращается до 4-х лет, окончивших городскую школу - до 3-х лет, гимназию - до полутора лет, а имевших высшее образование - до полугода.

Таким образом, мы можем сделать вывод, что новая система предполагала не только военное обучение солдат, но в то же время проводился ряд мероприятий с целью просвещения, это особенно заметно было во время управления военным министерством графом Д. А. Малютиным.
Реформы в сфере образования и печати.
Еще в начале своего царствования Александр II отменил некоторые стеснительные меры в отношении учебных заведений, принятых императором Николаем I.

Преподавание в университетах получило больше свободы, они стали доступны для вольнослушателей, как мужчин, так и женщин. Однако новизна положения привела в 1861 году к некоторым беспорядкам, после чего свободу университетов пришлось несколько ограничить. В 1863 году был издан устав, согласно которому профессорская корпорация получила самоуправление. Студенты же не получили права влиять каким-либо образом на порядок в университете, что являлось поводом для частых «студенческих беспорядков». Под влиянием таких настроений граф Д. А. Толстой решил осуществить реформу средней школы. В начале царствования императора еще при министре А. В. Головине, доступ в гимназии был открыт для детей всех сословий. Гимназии же были двух типов: классические, с изучением древних языков и реальные, соответственно без них, но с преобладанием естествознания. Граф Толстой, поддерживаемый М. Н. Катковым, в 1871 году составил новый устав гимназии, одобренный государем. Классическая гимназия была сделана единственным типом общеобразовательной и всесословной средней школы, выпускники которой имели право поступления в университет. Реальные гимназии заменили «реальными училищами»; цель их была в том, чтобы давать образование людям всех сословий, но приспособленное к практическим потребностям и к приобретению практических познаний.

Этой реформой было создано полное преобладание классической школы. Но граф Толстой упустил из вида несколько моментов, а именно: из-за отсутствия достаточного количества преподавателей латыни и греческого языка, пришлось выписывать специалистов из-за границы. Естественно, их преподавание не нравилось студентам, так как первые не знали ни русского языка, ни русской литературы.

Таким образом, несмотря на то, что реформа графа Толстого имела в основе правильную идею о значении классицизма, она не вошла в нравы нашего общества. Одновременно с реформой мужской средней школы, реформировалась и женская. До правления Александра II существовали только институты и частные пансионы, в которых обучались в основном дво-рянки. С конца 50-х годов появляются женские гимназии для всех сословий. Параллельно стали открываться женские епархиальные училища. Через некоторое время успешно разрешился вопрос о высшем женском образовании. Также были сделаны большие успехи в плане начального или народного образования. Но, несмотря на усилия, народная грамотность в эпоху реформ стояла еще на низком уровне.
3.3. Значение реформ.
Проведенные реорганизации имели прогрессивный характер. Они начали закладывать базу для эволюционного пути развития страны. Россия в определенной степени приблизилась к передовой для того времени европейской социально-политической модели. Был сделан первый шаг по расширению значимости общественности в жизни страны и превращении России в буржуазную монархию.

Однако процесс модернизации России имел специфический характер. Он прежде всего обуславливался традиционной подавленностью российской буржуазии и политической пассивностью народных масс. Выступления радикалов (шестидесятников и революционных народников) лишь инициировали консервативные силы, устрашали либералов и задерживали реформаторские устремления правительства.

Зачинателями реформ были некоторые высшие государственные чиновники, так называемая «либеральная бюрократия». Этим объяснялась нелогичность, незавершенность и ограниченность большинства реформ.

Логическим продолжением реформ 60-70 годов XIX века могло бы стать принятие умеренных конституционных предложений, разработанных в январе 1881 года министром внутренних дел, графом М.Т.Лорис-Меликовым. Они предполагали развитие местного самоуправления, привлечение представителей земств и городов (с совещательным голосом) к обсуждению общегосударственных проблем. Однако убийство народовольцами императора Александра II 1 марта 1881 года изменило общее направление правительственного курса.

                                                                   

4. Правление Александра
III.

Правление императора Александра III (1881-1894) стало своего рода исторической паузой – временем осмысления великих преобразований прежнего царствования и временем реакции, которое пришло на смену реформистскому натиску предшествующего столетия. В исторической науке это время получило название контрреформ.

Этот период отмечен серией реакционных преобразований, направленных на пересмотр сложившейся системы буржуазного законодательства.

Понятие контрреформы имеет широкий смысл и включает не только реакционные законы, но и весь политический курс российского самодержавия. Объективной причиной такого поворота было несовершенство реформирования в социально-экономической и политической областях. Высшие органы государственной власти, власть монарха и всесилие бюрократии остались вне процесса перестройки. При проведении реформы восторжествовало стремление сохранить самодержавие. И в этом была угроза самим реформам. И, наконец, механизм реализации реформ был слаб, тогда как феодальная государственность сильна.

Александр III стремился сохранить существующий порядок, укрепить позиции дворянства, не допустить революции. Внутренняя политика императора носила консервативный, охранительный характер, не исключающий, однако, защиту интересов русского промышленного и торгового капитала.

Царствование Александра III было противоречивым: политическая реакция сочеталась с большими экономическими достижениями. Это было чревато потрясениями в будущем. Нельзя все же не отметить, что время этого царствования было одним из самых мирных и стабильных в истории России.

Мероприятия правительства Александра III заключались в пересмотре многих достижений предыдущего курса в таких важнейших сферах жизни, как земство, городское самоуправление, суд, образование и печать.
4.1 Контрреформы Александра III.



     Земство.
      В  1864  г.  началось  создание  земских  учреждений.   Это   означало возрождение древнего земства  с  его  идеей  народного  представительства  и независимыми от центральной власти органами самоуправления.  Роль последних была сведена на нет ещё на исходе XVII в.

По новому «Положению о губернских и уездных земских учреждениях»  1880г. земство было  преобразовано.  Дворянство  получило возможность  избирать большую  часть  выборных   земских   деятелей   –   гласных   (около   57%).

Имущественный ценз понижался до дворян и повышался для городского населения.  Крестьяне  вообще потеряли право выбирать гласных, так как теперь их  назначал  губернатор  из среды  крестьянских   выборщиков   –   лиц,   уполномоченных   крестьянскими обществами участвовать в выборах.

  Вновь избранные земские гласные утверждались губернатором, что ставило земские  учреждения  под  жёсткий  контроль  государства.   Фактически   это перечёркивало   главную   идею   земства   –   независимость   от    органов государственной власти и царя в решении  вопросов  местного  самоуправления.

Смысл земской контрреформы состоял в том, чтобы свести  на  нет  возможность участия в работе земских  органов  «случайных»  (нежелательных  для  режима) людей, увеличить представительство дворян – опоры трона и в  конечном  итоге сделать земства лояльными по отношению к самодержавной власти. Во всех  этих мерах отразилось противостояние царя и дворянства демократическому  русскому земству  –  противостояние,  уходящее  в   самую   глубь российской истории.
      Городское самоуправление.
      Городская  контрреформа  преследовала  точно  такие  же  цели,  как  и земская: ослабить выборное начало, сузить круг вопросов,  решаемых органами государственного  самоуправления,  и   расширить   сферу   правительственных полномочий. Согласно новому  городовому  положению  1892  г.,  имущественный ценз, дававший право участвовать в выборах, повышался.  В  результате  число избирателей в Москве, например, сократилось в три раза. Из законодательства изымалось положение о том, что  городские  думы  и управы  действуют   самостоятельно.   Закреплялось   вмешательство   царской администрации  в  их  дела.  Правительство  получало  право  не   утверждать официально избранного  городского  голову  –  председателя  городской  думы. Количество заседаний  последней  ограничивалось.  Таким  образом,  городское самоуправление было по сути дела превращено в разновидность  государственной службы.
      Суд.
Судебная реформа России – наиболее удачное детище отстраненных от власти реформаторов – не потерпела в это время каких-либо значительных изменений. Судебные уставы 1864 г. продолжали успешно действовать. Однако в судопроизводстве по политическим делам гласность ограничивалась: публикации отчётов о политических процессах запрещались. Из ведения суда присяжных были изъяты все дела а насильственных действиях против должностных лиц.

Существенные изменения произошли в низовых судебных органах. Мировые судьи, которые помимо разбора мелких дел решали спорные вопросы между крестьянами и помещиками, были в основном ликвидированы. Сохранились они только в трёх крупных городах – Москве, Петербурге и Одессе. Мировые судьи заменялись земскими участковыми начальниками, должности которых предоставлялись исключительно дворянам с высоким имущественным цензом. В отличие от мирового суда, на который возлагалось достижение согласия между крестьянами и помещиками, земские начальники все спорные вопросы решали единолично, с оглядкой на местную государственную администрацию.
      Образование.
      Поскольку студенчество считалось главным источником вольнодумства,

рассадником республиканских и идей и всякого рода смуты, российские университеты стали одной из первых жертв охранительного  курса. Новый университетский устав 1884 г. упразднял их автономию. Был ликвидирован университетский суд, запрещены любые студенческие объединения. Преподаватели, избранные учёными советами, обязательно утверждались в должности министром просвещения. Всей университетской жизнью теперь руководил государственный чиновник – попечитель учебного округа: он назначал деканов (одна из высших выборных должностей университета), обладал правом созывать учёный совет, присутствовать на его заседаниях, наблюдать за преподавателем. Государство не забыло напомнить студентам и об «обязанности по выполнению воинского долга»: льготы по призыву в армию для лиц, имеющих высшее образование, были ограничены, а минимальный срок военной службы увеличен.

Вдохновителю и главному организатору контрреформ в сфере образования графу И.Д.Делянову (1818-1897), министру народного просвещения с 1882 г., принадлежит и авторство печально знаменитого циркуляра «о кухаркиных детях». В этом документе рекомендовалось ограничить поступление в гимназии и прогимназии «детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких торговых лавочников и тому подобных людей, детей коих, за исключением разве одарённых необыкновенными способностями, вовсе не следует выводить из среды, к коей они принадлежат». В средние и высшие учебные заведения сокращался приём лиц еврейской национальности. Каких-либо реальных последствий циркуляр, впрочем, так и не возымел, оставшись в истории российского образования примером исключительной ограниченности государственных чиновников.

      1884 год был ознаменован введением нового университетского устава – военные гимназии преобразовывались в кадетские корпуса. С отставкой министра внутренних дел графа Н.И.Игнатьева (1882 г.) и назначением на этот пост графа Д.А.Толстого начался период открытой реакции.
      Печать.
      Первый опыт свободы  слова прервался после утверждения в августе 1882 г. новых «Временных правил о печати» (которые стали постоянными).

Администрация получила право закрывать любые газеты и журналы, лишать издателей  и редакторов права на продолжение профессиональной деятельности. Редакция обязывалась раскрывать псевдонимы своих авторов по требованию властей. Усилилась цензура.

      В соответствии с новым законодательством в 1884 г. Прекратил существование ненавистный правительству журнал «Отечественные записки», редактором которого был М.Е.Салтыков-Щедрин. Зато процветала газета М.Н.Каткова (1818-1887) «Московские ведомости». Именно на 80-е гг. приходится заключительный период деятельности этого известного русского публициста, в своё время слывшего либералом и много сделавшего для расширения круг дозволенных к обсуждению в печати вопросов. Но с середины 60-х гг., а особенно после установления нового правительственного курса при Александре III, Катков немало способствовал усилению охранительного духа и нетерпимости в стане власть имущих.
4.2. Значение контрреформ.
Все мероприятия, проводимые в противовес предыдущим реформам, обладали одной общей ярко выраженной чертой. Государство, построенное по принципу пирамиды, вершиной которой является императорский трон, стремилось ничего не оставлять вне своего контроля. Отсюда и всегдашнее стремление властей повсюду иметь за всем следящего и всем руководящего «государева чиновника –будь то губернатор, земский начальник, цензор или попечитель учебного округа. Это стало итогом развития российской самодержавной государственности, достигшей при Александре III своей вершины.

Не следует думать, что ужесточение контроля со стороны государства было следствием недобрых намерений людей, озабоченных лишь тем, чтобы удержать власть в своих руках. Напротив, представление о сильной государственной власти как единственном условии самосохранения общества исходило от деятелей, искренне заботившихся о спокойствии и благе России.

Одним из них был Победоносцев, всесильный обер-прокурор Синода, детально разработавший идею русской национальной государственности.

Победоносцев считал, что западные парламентарные демократии изначально порочны, ибо постоянно обсуждают, толкуют и изменяют государственный закон в угоду времени, а так же интересам тех или иных групп людей. Между тем такие интересы могут быть временными, к тому же они не всегда совпадают с интересами  всего народа. Идея же российского самодержавной государственности, освящённой самой Церковью, предполагает, с точки зрения Победоносцева, лишь один вариант толкования государственных законов – заботу о благе и спокойствии народа. Собственно закон своим первоначальным источником имеет, как писал Победоносцев, «жизнь народа и её хозяйственные условия». Изначальное содержание закона, не облачённое в слова, несёт в себе народ. Формулирует же закон и следит за его исполнением государство. Именно оно – в силу священной природы царской власти – исходит при толковании законов из единственно правильной, никем не оспариваемой точки зрения. В этом и состоит, по мнению Победоносцева, главное преимущество российского государственного устройства перед западным. Российская государственность воплощает в себе идею совершенной государственной власти, которая охраняет благо народа и в своей законодательной деятельности исходит из реальных условий народной жизни.

Правительство Александра III считало, что реформа должна лишь следовать за жизнью, а не менять её. Приверженцы охранительного курса полагали, что Россия ещё не готова  к тем преобразованиям, которые проводил в жизнь Александр II. Поэтому 80-е – начало 90-х гг. ХIXв. Запомнились современникам как пора выжидания, затишья, «болезненного спокойствия». «Болезненного» потому, что Россия требовала продолжения реформ.

Проводимые в «жизненных интересах народа» контрреформы оказались бессильными перед самим течением жизни: она брала своё. Земская контрреформа не остановила земского движения, но настроила значительную часть земцев против самодержавия. Увеличенный избирательный ценз при проведении городской реформы стал ещё одним стимулом для деловых людей, чтобы задуматься о повышении уровня своих доходов. Это в свою очередь способствовало развитию городской экономики, усилению городской буржуазии, требующей от самодержавия предоставления ей всё новых и новых прав.

Контрреформы в сфере образования также дали результат, прямо противоположный ожидаемому: в университетах усилился дух свободомыслия. Не имели успеха и мероприятия правительства в области печати: количество изданий в России год от года увеличивалось. Росло и число желающих вставить где-нибудь свою статейку – за всем не уследишь, как бы не мечтали об этом сторонники российской державности.

Реальные итоги контрреформ в полной мере дали знать о себе тяжелейшими социальными потрясениями в начале XX в. Однако в последние годы ХIХ в., на исходе царствования главного «контрреформатора» Александра III, власти предержащие могли быть довольны: основные цели, намеченные в царском манифесте 1881 г., казались достигнутыми или близкими к достижению. Самодержавие находилось в зените, территория империи увеличивалась за счёт завершившегося присоединения среднеазиатских земель, международное положении России упрочилось, а внутренний мир, хоть и прозрачный, всё же поддерживался. И лишь два крупных события омрачили последние годы царствования Александра III. Они приподняли завесу над реальным положением вещей в империи. Неурожай и голод 1891 г., а также последовавшая вскоре эпидемия холеры обнаружили неспособность государства справляться с результатами стихийных бедствий, страшную и безысходную нищету народа.

Однако спокойствие и тишина уходящего века не означали молчания, некоего исторического провала, упадка. Жизнь вопреки диктуемым ей правилам, продолжалась, заставляя каждого совершать собственный неповторимый выбор. Прислушаться к тишине этой эпохи стоит хотя бы потому, что именно в последние десятилетия XIX столетия росли и воспитывались люди, которые в недалёком будущем станут вершителями судеб России.
Заключение
В оценках российских преобразований ХIХ века трудно сделать однозначные выводы. Здесь, безусловно, были как достижения, так и просчеты.

Большинство историков сходятся во мнении, что крепостное право могло быть отменено еще при Александре I. Отечественная война 1812 года явилась удобной предпосылкой для этого. Если бы такое решение состоялось за полвека до 1861 года - Россия намного раньше осуществила бы реформы в экономике, в политике, в системе обороны государства. Кроме того, сам ход дальнейшей истории страны мог бы оказаться цивилизованным, безреволюционным.

Тем не менее, какова история ни есть - она наша история. И ее изучение необходимо для того, чтобы не допускать ошибок в будущем.
Список использованной литературы
1. История России. Расцвет и закат Российской империи: 19-начало 20 вв / Под ред. Л.Г. Косулиной. - М.: Знание, 1994.
2. Ключевский В.О. О русской истории. Часть 1.- М.: Просвещение, 1993.
3. История России: с древности до наших дней / Горинов М.М. - М.: Высшая школа, 1995.
4. История России: Учебное пособие / Под ред. М.М. Горинова и др. - М., 1997.
5. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. Часть 2. - М.: ВЛАДОС, 1994.
6. Россия в мировом сообществе цивилизаций. Семенникова Л.И. - Брянск, «Курсив», 2000.

7. История Отечества: С древнейших времен до наших дней: Учебник – 6-е изд. / Артемов В.В., Лубченков Ю.Н. – М.: Издательский цент «Академия», 2004.

8. История России. Учебник. – М.: «Проспект», 1999 История Российского государства: Учеб. Пособие для вузов / Ш.М. Мунчаев, В.М. Устинов, Н.Д. Эриашвили и др.; Под ред. проф. Мунчаева. – М.:ЮНИТИ-ДАНА,2000.

9. История России (Россия в мировой цивилизации). Под редакцией А.А. Радугина. М., Издательство «Центр», 1999.