Контрольная работа Понятие природопользования
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-25Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Министерство образования и науки Р. Ф.
Московский государственный открытый университет
Чебоксарский институт (филиал)
Контрольная работа
По дисциплине ,,Экономика природопользования”
Содержание:
1. понятие «экономика природопользования»
2. Схема воздействия невозобновляемх ресурсов.
3. Экономическая оценка природных ресурсов.
4. Экономический ущерб по отдельным объектам.
5. Правовые основы природопользования.
1. понятие «экономика природопользования»
Согласно общепринятому определению, Природопользование, совокупность воздействий человечества на географическую оболочку Земли, рассматриваемая в комплексе (в отличие от отраслевых понятий - водопользование, землепользование, лесопользование и др.). Различают рациональное и нерациональное П. Рациональное П. направлено на обеспечение условий существования человечества и получение материальных благ, на максимальное использование каждого природного территориального комплекса, на предотвращение или максимальное снижение возможных вредных последствий процессов производства или других видов человеческой деятельности, на поддержание и повышение продуктивности и привлекательности природы, обеспечение и регулирование экономичного освоения её ресурсов (см. Природные ресурсы (см. Природные ресурсы)). Нерациональное (см. Нера) П. сказывается в снижении качества, растрате и исчерпании природных ресурсов, подрыве восстановительных сил природы, загрязнении окружающей среды, снижении её оздоровительных и эстетических достоинств. Составные части рационального П. - охрана, освоение и преобразование природы - проявляются в различных формах по отношению к различным типам природных ресурсов. При использовании практически неисчерпаемых ресурсов (энергия солнечного и подземного тепла, приливов и отливов и т.п.) рациональность П. измеряется прежде всего наименьшими эксплуатационными расходами, наибольшими коэффициентами полезного действия добывающих производств и установок. Для ресурсов почерпаемых и при этом невозобновимых (например, минеральных) важны комплексность и экономичность добычи, сокращение отходов и т.п. Охрана ресурсов, восполнимых в ходе использования, направлена на поддержание их продуктивности и ресурсооборота, а эксплуатация должна обеспечивать их экономичную комплексную и безотходную добычу и сопровождаться мероприятиями по предотвращению ущерба жным видам ресурсов. Воздействие человечества на природу существенно менялось в процессе исторического развития общества. На ранних этапах общество было пассивным потребителем природных ресурсов. С ростом производительных сил и ной общественно-экономических формаций влияние общества на природу возрастало. Уже в условиях рабовладельческого строя и феодализма были построены крупные ирригационные системы. Капиталистический (см. Капитал) (см. Кап) строй с его стихийной экономикой, погоней за прибылями и частной собственностью на многие источники природных ресурсов, как правило, резко ограничивает возможности рационального П. Наилучшие условия для рационального П. существуют при социалистическом строе с его плановым хозяйством и сосредоточением в руках государства природных ресурсов.
2. Схема воздействия невозобновляемх ресурсов.
Построение глобальных моделей системы "Природа — Общество" (СПО) на современном этапе общепризнано как инструмент прогнозирования развития биосферы, мониторинга чрезвычайных ситуаций и обеспечения экологической безопасности человечества. Являясь самоорганизующейся и самоструктурирующейся системой и развиваясь по законам эволюции, СПО создает внутри себя совокупность экологических ниш, степень приемлемости которых для населения данной территории определяется, как правило, национальными критериями . Тем не менее при рассмотрении перспектив жизнеобитания на Земле необходимо исходить из общечеловеческих критериев оценки уровней деградации окружающей среды, так как с течением времени локальные и региональные изменения в окружающей среде переходят в глобальные .
В свете этих представлений, достоверная оценка экологического состояния и степени антропогенной трансформации природных систем отдельных регионов является необходимым элементом мониторинга окружающей среды и глобальной экодинамики. Особенно важно получение такой информации о регионах, где изменение структуры земных покровов до последнего времени остается минимальным, состояние водных ресурсов не претерпело существенных изменений, биологическое разнообразие остается высоким, а в экономике преобладают отрасли, использующие возобновляемые биологические ресурсы.
Полуостров Камчатка традиционно считается таким регионом и признан как один из центров стабилизации биосферы в Северном полушарии Земли. Сохранению этого статуса во многом способствовала не только удаленность от промышленных центров России, но и традиционная ориентация экономики региона на использование возобновляемых природных ресурсов и развитая сеть особо охраняемых природных территорий.
С начала третьего тысячелетия на Камчатке наблюдается заметная интенсификация природопользования и смена приоритетов в освоении природных ресурсов, расширяются площади, прямо или косвенно подвергающиеся влиянию предприятий, использующих невозобновляемые природные ресурсы, и сопутствующей им инфраструктуры (дорожная сеть, трасса газопровода, линии электропередачи и т. д.), что ведет к деструктивным изменениям природных комплексов и сокращению площадей дикой природы. Разработка планов освоения минеральных ресурсов на суше, нефтяных и газовых месторождений в бассейнах лососевых рек и на шельфе Западной Камчатки, задачи нового дорожного строительства, развития рекреационной и иной хозяйственной деятельности не сопровождается эколого-экономическими оценками и прогнозами. Важной основой для таких оценок и прогнозов должно являться достоверное описание современного состояния природных экологических систем территории и реальное представление о современном уровне антропогенного воздействия на дикую природу, сохранение которой является непременным условием как реализации планов экономического развития, основанных на использовании возобновляемых природных ресурсов, так и обеспечения экологической безопасности на региональном и глобальном уровнях.
Рис. 1. Оценка общего интегрального воздействия на природные комплексы
В основу базы данных ГИС-проекта "Антропогенные воздействия и угрозы природным системам Камчатки" положена информация, собранная из различных источников на протяжении 8 лет: материалы Государственного доклада о состоянии окружающей природной среды в Камчатской области и Корякском автономном округе , опубликованные и фондовые материалы, содержащие информацию о результатах и планах использования природных ресурсов в Камчатской области и Корякском автономном округе, данные собственных наблюдений с использованием GPS-приемника и результаты дешифрирования спутниковых снимков "Ландсат ЕТМ+" и "АСТЕР" 1999–2002 годов съемки и др. Материалы были систематизированы и оценены на базе современной классификации прямых угроз дикой природе и существующих представлений по их обработке. Анализ показал, что из известных (учитываемых при составлении современных глобальных карт угроз и "человеческого следа") 47 типов прямых угроз, на территории Камчатки.
По данным оценки, проведенной Всемирным обществом охраны диких животных (WCS) , всего 17 % земной поверхности не имеют следов антропогенного воздействия. Выполненные нами исследования показали, что для территории Камчатского региона (в границах Камчатской области и Корякского автономного округа) этот показатель составляет около 50 %, причем суммарная площадь земель с воздействием, оцениваемым как "катастрофическое", "критическое" и "сильное", достигает 11 % (рис. 1).
На первом этапе исследования наше внимание было сосредоточено на прямых воздействиях инфраструктуры и населения на территории нетронутой природы. Для выявления картины суммарного антропогенного воздействия на речные бассейны (эти природные комплексы особенно значимы на Камчатке, т. к. реки этой территории – места нереста 6 видов тихоокеанских лососей) была подготовлена карта "Речные бассейны 1-го порядка", а после объединения с полученной ранее "Интегральной картой антропогенного воздействия на природные комплексы Камчатки" рассчитана модель суммарной пространственной нарушенности в пределах речных бассейнов 1-го порядка (рис. 2).
Рис. 2 . Модель суммарной пространственной нарушенности в пределах речных бассейнов 1-го порядка
Полученные результаты согласуются с прогнозами специалистов о падении продуктивности нерестовых рек Камчатки, в бассейнах которых развивается горнорудное производство или планируется добыча нефти , и свидетельствуют о необходимости пересмотра существующих представлений о состоянии природных комплексов полуострова Камчатка и прилегающей территории, применяемых при планировании и реализации проектов использования невозобновляемых природных ресурсов, смены транспортных схем и других воздействий, сопровождающихся изменением структуры земных покровов.
Дальнейшее сокращение площадей дикой природы Камчатки и интенсификация воздействий существенно и необратимо уменьшит возможности отраслей экономики, основанных на использовании возобновляемых биологических ресурсов, повысит уровень экологической опасности и снизит стабилизирующую роль обширного региона в глобальной системе "Природа — Общество".
3. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ
В основе формирования экономического механизма в ресурсопользовании лежит экономическая оценка ресурсов— их стоимостное выражение. Они отражает опосредованную трудом стоимость ресурса и его потребительскую стоимость, фиксирует действенность – закона стоимости при товарно-денежных отношениях. Кроме того, через нее осуществляются отношения по поводу воспроизводства ресурсов, их восстановления, использования (экономии, перерасхода и т.д.). Без экономической оценки ресурсов невозможны реализация важнейших законопроектов по переходу экономики страны на рыночные условия хозяйствования, создание равных условий деятельности предприятий независимо от форм собственности; учет экологического ущерба, обоснование нормативов по извлечению ресурсов; разработка мер экономического стимулирования, мер по охране ресурсов.
Величина экономической оценки непостоянна. Она напрямую зависит от условий и факторов, складывающихся на разных этапах развития производства. Так, при более низком уровне развития производительных сил вода используется как элемент жизнеобеспечения, а при более высоком превращается в средство производства (источник энергии, источник орошения, транспортные артерии).В свою очередь, развитие производительных сил ведет к росту потребления природных ресурсов и к расширению их состава. Если сначала человек занимался собирательством, охотой, то впоследствии вовлек в свой хозяйственный оборот почву, лесные ресурсы, полезные ископаемые, воздух. Совсем недавно, точнее 40-50 лет назад, урановые руды не имели практического применения. Теперь это - ценнейший энергоресурс.
Таким образом, ценность природных ресурсов определяется уровнем общественных потребностей и отношением к ним. При оценке полезных ископаемых учитывается их качество как фактор ее формирования. Если в отраслях обрабатывающей промышленности лучшее качество продукции предполагает дополнительные затраты труда, то в добывающей все зависит от природы. Часто на добычу худших по качеству полезных ископаемых затрачивается больше труда, чем на открытие лучших. Кроме того, учитывается чистота природного ресурса-(вода соленая, несоленая, газ с примесями или нет и т.д.).
На оценку природной среды также оказывают влияние экономико-экологические факторы, такие как ограниченность и возобновляемость, заменяемость, качественная характеристика, плодородие, содержание полезного вещества и т.д.). Вот почему различные виды ресурсов должны быть оценены по-разному.
В литературе существует множество подходов к экономической оценке pecypcoв, но необходимость ее определения была признана не сразу. Некоторое время широко обсуждалась концепция бесплатности природных благ. Ее авторы утверждали, что, поскольку природные блага не являются объектами купли-продажи, то методологически неверно их как-то оценивать: введение оценки природных ресурсов в хозяйственную практику будет тормозить разработку полезных ископаемых, расширение сельскохозяйственного производства и т.д. Данная концепция вплоть до середины 50-х годов была самой распространенной. Страна наша богата природными ресурсами, которые когда-то казались неисчерпаемыми. Поэтому разрабатывались месторождения с высоким содержанием полезных ископаемых в руде, целинные земли представляли собой большой резерв для экстенсивного развития сельского хозяйства, а необъятные просторы тайги - для расширения лесоразработок. Затраты, которые требовались на освоение новых земель, на вовлечение в хозяйственный оборот новых месторождений, были невелики. Эти обстоятельства до некоторой степени являлись подтверждением концепции бесплатности природных благ. Однако исчерпание наиболее удобных месторождений, разработка которых позволяла получать дешевоесырье,резкоеудорожаниевовлечения в сельскохозяйственный оборот дополнительной посевной площади - все это свидетельствовало об ошибочности представлений о естественных ресурсах как о "даровых благах" природы.
Значительным шагом вперед явилось появление другого подхода, согласно которому природные ресурсы могут иметь экономическую оценку постольку, поскольку они являются продуктами труда. Наиболее последовательно отстаивал этот "затратный" метод академик С.Г.Струмилнн. Суть его подхода можно сформулироватьследующимобразом:стоимость природного ресурса определяется количеством общественно необходимого труда, затраченного на его выполнение (поиск), освоение, подготовку к эксплуатации. Исходя из затрат на освоение гектара земли, рассчитывается средняя ее цена по стране. Но если ограничиться такими расчетами, то может оказаться, что и наиболее удаленные участки чернозема, характеризующиеся высокой урожайностью, практически без всяких затрат трудя на их освоение и поддержание плодородия, менее ценны для общества, чем участки глинистой, каменистой почвы, приносящие существенно меньший урожай, на освоение и поддержание плодородия которых затрачен большое количество труда и материальных ресурсов.
Эта концепция получила широкое распространение в практических расчетах. До сих пор в некоторых случаях оценки природных ресурсов определяются на основе затрат освоения. При этом общественно необходимые затраты на производство единицы продукции определяются по формуле:
З = С + Ен К;
С – себестоимость единицы продукции,
К - капитальные затраты на производство единицы продукции,
Ен - коэффициент приведения затрат в сопоставимый вид.
Коэффициент приведения используется для того, чтобы при учете расходов на добычу сырья и доставку его потребителю в перспективе привести прирост экономической оценки ресурса к начальному периоду.
На первый взгляд, "эатратный" метод, основанный на теории К.Маркса о трудовой стоимости, правомерен. Но образование стоимости связано. как правило, с процессом, в результате которого создается продукт труда: в данном случае речь идет только о труде по изъятию уже готового продукта природы. И поэтому затраты по выявлению этих продуктов не наделяют их тон стоимостью, которая устанавливается на них в обществе.
'Этот подход к определению экономической оценки нельзя признать совершенным, ведь в каждом "частном" случае эти затраты сильно колеблются и самое главное, при оценке тех или иных благ необходимо соизмерять их полезные эффекты.
В противовес затратному подходу в экономической литературе появилась результативная концепция оценки природных ресурсов. Согласно ей в качестве оценки природного ресурса используются:
1) денежное выражение продукции, полученной с этого участка;
2) доход, исчисляемый из суммы, являющейся денежным выражением продукта за вычетом текущих затрат.
В первом случае оценка будет выражаться формулой:
P = g .l . ?S, где l = L/S
l - интенсивность обработки земли, равная частному от деления материально-трудовых ресурсов, предназначенных для обработки (L) участка, на размер площади, S;
Р - денежная оценка единицы сельскохозяйственной продукции;
g - отдача единицы площади;
?S - площадь участка, выбываемого из производства,
Во втором случае оценка будет выражена доводом, полученным при эксплуатации ресурса. Его можно определить по формуле:
d = p-c,
где
d - доход, полученный от произведенной продукции, руб.;
р - денежная оценка сельскохозяйственной продукции, руб.;
с - затраты на производство сельскохозяйственной продукции, руб.
Ни первый, ни второй показатели не являются оценкой самого участка. Особенно несостоятельным является второй показатель, поскольку вычитание текущих затрат включает эффект, приносимым капитальными ресурсами в оценку земельного участка. Только диалектическое соединение затратного и результативного аспектов оценки природных ресурсов поможет правильно их оценить. Диалектическая связь в этом случае будет достигаться продажей товара по его рыночной стоимости, то есть в соответствии с содержащимся в нем общественно-необходимым трудом; для этого все количество общественного труда, употребленного на производство всей массы данного вида товаров, должно соответствовать величине общественной потребности в них.
Рентный подход отражает, с одной старины, результативную-характеристику, когда наблюдается превышение результатов эксплуатации объекта над затратами, и, с другой стороны, затратную, когда в отличие от фактических затрат, в ренте затраты являются общественно необходимыми, возникающими при выбытии оцениваемого объекта.
При рыночных отношениях дифференциальная рента определяется разностью между продуктом капитала, вложенного в наихудшую землю, и продуктом капитала, вложенного в лучшую землю. Рента не зависит от форм собственности на ресурсы и отражает дифференциацию объективных неодинаковых условий хозяйствования отдельных сельскохозяйственный предприятий. Она составляет доход, не обусловленный усилиями коллектива, поэтому плата в виде рентных платежей используется для создания равных условий функционирования предприятий.
4. Экономический ущерб по отдельным объектам.
В нашей стране оценка и возмещение вреда/ущерба, причиненного окружающей природной среде, природным ресурсам, здоровью населения, а также различным субъектам правовых отношений и хозяйственной деятельности регламентируется обширным перечнем нормативно-методических документов, утвержденных на федеральном и на региональном уровнях. На федеральном уровне в настоящее время насчитывается около 70 нормативных документов, устанавливающих и (или) разъясняющих различные аспекты деятельности в данном направлении.
Документы регионального уровня, то есть утвержденные органами власти субъектов федерации, либо восполняют пробелы в нормативных методах оценки ущерба тем или иным компонентам природной среды, либо являются развитием документов, имеющих федеральный статус, с учетом местных особенностей.
Большая часть этих документов включает вопросы стоимостной оценки размеров ущерба, порядка его компенсации, а также полномочий должностных лиц и государственных органов в данной сфере деятельности.
Несмотря на столь обширный перечень нормативных и методических документов, и длительную практику расчета размера исковых претензий за нарушение природоохранного законодательства, понятие собственно «экологического ущерба», то есть ущерба, причиненного природной среде и здоровью населения практически нигде однозначно не раскрыто.
Термины «ущерб» и «вред», используемые в законодательных актах, регулирующих природопользование и охрану окружающей природной среды, и термины «ущерб» и «вред», применяемые в гражданском праве, могут иметь различное правовое содержание: в природоохранных актах указанные термины могут применяться в смысле негативного воздействия на природу.
В гражданско-правовом смысле понятия «вред» и «ущерб» применимы к окружающей среде в контексте возмещения вреда / ущерба, причиненного природе в результате хозяйственной или иной деятельности (т.е. загрязнения, уничтожения или иного разрушительного воздействия). С точки зрения Гражданского кодекса РФ, термин «вред» является наиболее общим и охватывает реальный ущерб, упущенную выгоду, а также моральный вред.
Общие принципы оценки и возмещения вреда и убытков (экономического ущерба) содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В Законе РФ «Об охране окружающей среды» содержатся наиболее общие принципы оценки и возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде в результате экологического правонарушения. Причем данные принципы полностью соответствуют принципам, изложенным в Гражданском кодексе Российской Федерации, в частности, в статье 15, раскрывающей понятие убытков.
В остальных нормативно-методических документах принципы возмещения ущерба и вреда, изложенные в перечисленных документах, либо уточняются, либо дополняются в зависимости от категории природного ресурса или компонента природной среды, которым нанесен вред, или отрасли народного хозяйства, использующей либо контролирующей состояние определенных природных ресурсов или объектов.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы (упущенная выгода). Реальный ущерб определяется стоимостью утраченного имущества, а упущенная выгода определяется неполученными доходами, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Данная статья Гражданского кодекса РФ, по сути дела, описывает и закрепляет в качестве правовой нормы основную экономическую формулу, которая в настоящее время довольно широко используется при подсчете убытков и ущерба, вызываемых повреждением, гибелью и уничтожением всех видов имущества и ресурсов, включая и природные, большая часть из которых согласно статье 130 относится к объектам недвижимости.
Экономический смысл формулы, установленной статьей 15, заключается в том, что размер убытков определяется суммированием затрат, необходимых для восстановления нарушенного объекта (приведения его в первоначальное состояние), стоимости утраченного объекта и убытков, вызванных неполучением ожидаемых доходов. На этой же формуле основан и порядок исчисления размера потерь и убытков различных субъектов права (государства, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, отрасли народного хозяйства и т. д.), а также вреда, причиненного тем или иным природным объектам, закрепленный различного рода законодательными и иными правовыми актами.
В частности, рассмотренный принцип оценки убытков и экологического вреда зафиксирован в основных законодательных и нормативных документах, регламентирующих порядок оценки вреда, причиняемого природной среде в целом, земельным и лесным ресурсам, объектам животного мира и среде их обитания, особо охраняемым природным территориям, водным объектам и др.
В статье 131 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что ущерб, причиненный водным объектам, определяется в соответствии с методиками исчисления ущерба, а при их отсутствии по фактическим затратам на восстановление водных объектов с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Аналогичным образом должен определяться размер ущерба в результате причинения вреда объектам животного мира и среде их обитания в соответствии с Законом РФ от 24 апреля 1995 года «О животном мире».
5. Правовые основы природопользования.
В соответствии с экологическим законодательством и во исполнение приказа МВД РФ от 12 июля
Так, например, Главное управление обеспечения общественного порядка (ГУООП) МВД РФ в объеме своей компетенции организует работу, изучает и обобщает деятельность периферийных органов милиции по оказанию содействия соответствующим органам в осуществлении мер по охране и защите от загрязнения природных богатств, борьбе с браконьерством и нарушениями правил охоты и рыболовства, взаимодействию с общественностью. ГУООП МВД РФ правомочен давать предложения по совершенствованию форм и методов борьбы с браконьерством. От имени МВД РФ Главное управление обеспечения общественного порядка правомочно рассматривать и давать заключения по проектам правил, инструкций, стандартов и норм различных ведомств, регламентирующих порядок охоты, рыболовства и охраны лесов.
ГУООП в рассматриваемой деятельности тесно взаимодействует с Государственной инспекцией по безопасности дорожного движения (ГИБДД). Главным управлением по борьбе с экологической преступностью (ГУБЭП), Главным следственным управлением и другими службами органов внутренних дел. Оно организует деловую связь с Роскомрыболовства, Федеральной службой лесного хозяйства и другими органами государственного управления, осуществляющими надведомственный контроль за рациональным использованием и охраной природных ресурсов, и, в первую очередь, с Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ.
В соответствии с приказом МВД РФ от 12 июля
Наиболее распространенными формами содействия со стороны внутренних дел природоохранным органам (рыбоохране, воднадзору, охотнадзору и др.) являются: совместная разработка комплексных планов, участие в задержании правонарушителей, установлении его личности; проверка орудий и способов охоты и рыболовства; осмотр добытых животных и рыб: организация и проведение патрулирования, рейдов и засад; изъятие у браконьеров орудий незаконной охоты и рыболовства; получение от должностных лиц и граждан объяснения по поводу нарушений ими природоохранительного законодательства; составление протоколов и т.п.
Таким образом, органы внутренних дел относятся к числу специальных отраслевых государственных органов, решающих, в том числе в объеме своей компетенции, и задачи в области охраны природы с помощью организационно правовых средств, реализация которых направлена на укрепление экологического правопорядка и обеспечения экологической безопасности на территории РФ.
Важным направлением деятельности органов внутренних дел в области охраны природы является профилактика экологических правонарушений. Если исходить из того, что достижение наивысшей эффективности эколого-правовой деятельности органов внутренних дел проявляется в определенном снижении экологических правонарушений, то их важнейшей задачей становится выявление причин и условий, способствующих совершению экологических правонарушений, и разработка мер по их предупреждению.
При этом органы внутренних дел обязаны выявлять и устранять лишь те причины и условия, способствующие совершению правонарушений природоохранительного законодательства, которые должны и могут быть им известны с учетом их компетенции.
К числу основных причин преступного нарушения природоохранительного законодательства часто относят корыстные мотивы, например, у тех работников леспромхоза, которые производят порубку леса, грубо нарушая установленные правила, или у работников промысловых организаций, производящих лов рыбы с грубым нарушением действующего законодательства. Корысть может проявляться в стремлении к незаконному обогащению, т.е. получению незаконных дополнительных выплат (премий и т.д.), или с выгодой реализовать незаконно добытую рыбу, вывезенный лес и др. Поэтому своевременное пресечение органами внутренних дел такого рода противоправной деятельности является одним из условий предупреждения природоохранительных нарушений.
В соответствии с действующим законодательством органы внутренних дел правомочны постоянно вести работы имеющимися силами и средствами по выявлению и устранению перечисленных и иных условий, способствующих природоохранительным правонарушениям. Теория и практика выработали различные формы и методы профилактики правонарушений в области охраны природных ресурсов.
Действенной формой профилактики нарушений природоохранительного законодательства является внесение органами внутренних дел представлений в соответствующие органы по фактам правонарушений. При этом в направляемом представлении необходимо конкретно и доходчиво указывать причины и условия, способствующие нарушению природоохранительного законодательства, и предложения по их устранению. Нецелесообразно вносить представления, носящие общий характер, так как эта форма желаемого результата не дает. Нередки в практике случаи, когда по внесенным представлениям меры не принимаются и органы внутренних дел не информируются о проделанной работе. В таких случаях необходима устная или письменная информация, после чего следует обязательно ставить в известность вышестоящие органы.
Хорошо и качественно организованная воспитательная работа, в первую очередь правового характера, имеет важное значение в профилактической работе органов внутренних дел.
В предупреждении органами внутренних дел нарушений природоохранительного законодательства особая роль отводится ведомственной милиции по охране различных природных объектов (источников водоснабжения, рыбных запасов и других мест), создаваемой на базе договора с организациями-природопользователями и заинтересованными ведомствами.
Прокуроры обязаны активно и квалифицированно применять весь имеющийся в их распоряжении арсенал правовых средств для своевременного и полного выявления и устранения нарушений природоохранительного законодательства, от кого бы они ни исходили, принимать предусмотренные законом меры по возмещению ущерба, причиненного экологическими правонарушениями, по привлечению к ответственности правонарушителей, в том числе и уголовной, преследуя основную цель — предупреждение нарушений указанного законодательства. Для этого они должны широко использовать свои полномочия и правовые средства реагирования, предоставленные им Законом о прокуратуре.
Воздействие в какой-либо форме на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствовать его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.
Прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Никто не вправе без разрешения прокурора разглашать материалы проверок, проводимых органами прокуратуры, до их завершения.
В зависимости от характера нарушений природоохранительного законодательства, их причин, распространенности правонарушений, их повторности, наступивших и возможных в будущем вредных последствий, степени вины правонарушителей, задач, которые стоят перед прокурором, применяется один из следующих актов прокурорского реагирования: протест, представление, постановление.
Протест приносит прокурор или его заместитель в соответствии со ст. 23 Закона о прокуратуре РФ на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд. Практика прокурорского надзора свидетельствует, что издание правовых актов (приказов, инструкций, положений и других) в нарушение природоохранительного законодательства допускается, к сожалению, многими организациями, начиная с министерств и кончая самыми малыми предприятиями и другими органами. Наиболее часто принимаются незаконные или необоснованные постановления о привлечении к административной ответственности за нарушения экологического законодательства административными комиссиями, а также государственными санитарными врачами. Это обычно выражается в превышении полномочий при наложении административных взысканий, в привлечении к ответственности при отсутствии или недоказанности вины, при отсутствии причинной связи между действиями лица и наступившими последствиями, наложении взысканий по истечении сроков их применения, установленных законом.
Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления — на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения выявленного нарушения, закон разрешает прокурору устанавливать сокращенный срок рассмотрения протеста. Закон обязывает о результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщать прокурору в письменной форме.
Представление прокурора является наиболее распространенным средством реагирования на нарушения природоохранительного законодательства. Оно вносится прокурором или его заместителем, согласно ст. 24 Закона о прокуратуре РФ, в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. Представление вносится на основе глубоко проведенной проверки или нескольких проверок, анализа выявленных нарушений законов и способствующих им обстоятельств. Законом установлен месячный срок для принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. О результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Постановление прокурора выносится, как сказано в ст. 25 Закона о прокуратуре РФ, исходя из характера нарушения закона должностным лицом. Так, к примеру, в случае обнаружения признаков экологического преступления им выносится мотивированное постановление о возбуждении уголовного дела.
В тех случаях, когда возникает необходимость привлечения виновного в нарушении природоохранительного законодательства к административной ответственности и этот вопрос не был поставлен в представлении или другом акте реагирования, прокурор выносит постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которое подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.
Кроме того, прокуроры обязаны принимать меры к обеспечению возмещения материального ущерба, причиненного нарушениями природоохранительного законодательства. Согласно ст. 27 Закона о прокуратуре РФ, прокурор вправе предъявлять и поддерживать в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. В последние годы число таких актов имеют тенденцию к росту.
Вместе с тем нельзя не заметить, что, предъявляя иски в суды и арбитражные суды, прокуроры нередко тем самым подменяют другие органы. Подавляющее число исков, если это не связано с рассмотрением судами уголовных дел, должны в первую очередь предъявляться уполномоченными на то органами: комитетами по охране природы, органами здравоохранения, местными органами власти и другими. Прокурорам же надлежит предъявлять иски преимущественно в случаях, когда это по какой-то причине не в состоянии сделать заинтересованные органы. Они должны всячески способствовать активизации и совершенствованию работы по возмещению материального ущерба этими органами, поддерживать, когда это необходимо, заявленные ими иски в судах и арбитражных судах.
Однако следует иметь в виду, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ, исковое заявление в Высший Арбитражный суд РФ вправе направить только Генеральный прокурор РФ или его заместитель, а в арбитражный суд субъекта Российской Федерации — также прокурор или заместитель прокурора субъекта РФ и приравненные к ним прокуроры или их заместители (ст. 41). Это означает, что районные и межрайонные прокуроры не могут непосредственно обращаться в арбитражный суд области. В результате данная оговорка в законе несколько осложняет положение межрайонных природоохранных прокуратур. К примеру, природоохранные прокуратуры Поволжья, расположенные по всей территории, где протекает Волга и втекающие в нее другие реки, должны направлять все материалы для предъявления исков в арбитражный суд своей области сначала в Волжскую природоохранную прокуратуру, приравненную к областной.
Ко всему прочему прокуроры обязаны осуществлять контроль за реализацией (исполнением) внесенных ими актов прокурорского надзора, добиваться, чтобы содержащиеся в них требования исполнялись своевременно и в полном объеме. При необходимости им следует проводить контрольные проверки фактического устранения нарушений природоохранительного законодательства.
Законом о прокуратуре РФ предусмотрена ответственность за неисполнение требований прокурора.
В настоящее время эта проблема решается следующим образом. Если требования прокурора, содержащиеся в акте реагирования, не выполняются, им ставится вопрос о привлечении виновных к дисциплинарной или административной ответственности.
К задачам органов прокуратуры следует также отнести необходимость широкого разъяснения ими природоохранительного законодательства. Вся деятельность прокуратуры должна проводиться в условиях гласности.
Органами прокуратуры только в
— выдача разрешений на размещение экологически опасных объектов в запретных зонах;
— изъятие особо охраняемых природных территорий и лесов первой группы под застройку;
— необоснованное освобождение от платы за загрязнение природной среды;
— выдача незаконных разрешений на эксплуатацию природных ресурсов;
— использование денежных средств экологических фондов на цели, не связанные с охраной природы;
— присвоение функций и компетенции федеральных органов органами субъектов Федерации.
К сожалению, не всегда еще по материалам прокурорских проверок по сведениям, поступающим из контролирующих органов, при наличии признаков преступления возбуждаются уголовные дела. Кроме того, в случае отказа в возбуждении уголовного дела нередко не оповещаются органы экологического контроля для привлечения нарушителей природоохранительного законодательства к иным видам ответственности. В результате они остаются безнаказанными.
В рамках единой системы органов прокуратуры России наряду с территориальными прокуратурами, сложились и функционируют специализированные природоохранные прокуратуры.
Начало создания системы природоохранных прокуратур относится к периоду 1985—1986 гг., когда надвигающийся экологический кризис и Чернобыльская трагедия вынудили государство усилить контроль за исполнением природоохранительного законодательства. Были приняты меры к совершенствованию прокурорского надзора в экологически неблагополучных территориях, увеличена штатная численность прокурорских работников, создана Каспийская бассейновая прокуратура (на правах областной), а также межрайонные прокуратуры на Байкале (Восточно-Байкальская, Западно-Байкальская), в Хабаровском и Приморском краях, в Сахалинской и Камчатской областях.
Создание и деятельность природоохранных прокуратур, особенно на этапе их становления, сопровождалось определенными сложностями организационного порядка, связанными с разграничением объектов надзора и подследственностью. Некоторые неувязки сохраняются и сегодня. Тем не менее, десятилетний опыт показал жизнеспособность и более высокую результативность природоохранных прокуратур в сравнении с аналогичной надзорной деятельностью территориальных прокуратур.
Образование специализированных надзорных структур в сфере экологии позволило обеспечить:
— заметную самостоятельность и независимость прокуроров от местной власти и ведомственного влияния в принятии решений по вопросам исполнения природоохранительного законодательства;
— большую координацию и согласованность следственно-прокурорских действий в регионах, охватывающих несколько административно-территориальных единиц;
— усиление взаимодействия с природоохранными и контролирующими органами в обеспечении исполнения экологического законодательства;
— повышение компетентности и качества прокурорского надзора за счет целенаправленной специализации кадров.
Активность реагирования специализированных прокуратур на нарушения природоохранительного законодательства по всем учитываемым статистическим показателям уже на начальном этапе оказалась уже в несколько раз выше, чем у территориальных прокуратур.
