Контрольная работа Общественный строй и органы управления в период сословно-представительной монархии
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-25Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Общественный строй и органы управления в период сословно-представительной монархии.
Контрольная работа
по Истории отечественного государства и права
СОДЕРЖАНИЕ:
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. ОБЩЕСТВЕННЫЙ СТРОЙ В ПЕРИОД СОСЛОВНО-ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОЙ МОНАРХИИ.
1.1. Реорганизация государственного аппарата.
1.2. Сосредоточения властных функций.
1.3. Боярская дума.
1.4. Приказы
1.5. Земские соборы.
ГЛАВА II. ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ.
2.1. Класс феодалов и служилое сословие.
2.2. Купечество и посадское население.
2.3. Правовое положение крестьянства.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВВЕДЕНИЕ
Целью данной контрольной работы является анализ общественного строя и правового положения в период сословно-представительной монархии.
Задачи:
1. Провести анализ литературы по данной тематике.
2. Рассмотреть общественный строй в период сословно-представительной монархии.
3. Проанализировать правовое положение населения.
Актуальность данной тематики обусловлена тем, что на протяжении второй половины XVI-XVII в. шел процесс формирования сословного строя, характерного для феодального общества. Процесс этот начался еще во времена Киевского государства и завершился во второй половине XVII в.
Что же представляют собой сословный строй и, в частности сословия? Каково отличие понятия сословия от понятия класс? Без уяснения этих категорий трудно понять сущность формирования сословного строя. Сословия - это такие большие социальные группы (или слои населения), которые отличаются от других социальных групп по своему передаваемому по наследству правовому статусу (т.е. совокупности прав и обязанностей). Что же касается общественных классов, то это тоже большие социальные группы, но они отличаются друг от друга по другим, не юридическим, а социально-экономическим критериям, а именно: по своему отношению к собственности, месту в общественном производстве и способам присвоения общественного прибавочного продукта. Сословие и класс могут совмещаться (совпадать). Так крестьянство выступает как сословие, но это одновременно и класс. А могут и не совпадать, к примеру, дворянство и духовенство по своим социально-экономическим характеристикам принадлежат к единому феодальному классу. И дворяне, и церковь владели землей и крепостными на феодальном праве. Но по своему правовому статусу это два разные сословия. Что же касается городского (посадского) сословия, то с течением времени уже в XIX веке из этого единого сословия вырастают и формируются два разных общественных класса - буржуазия и рабочий класс, а также разночинная интеллигенция.
Формирование сословий, в конечном счете, было обусловлено разделением общественного труда. С течением времени каждое сословие "отгородилось" от других своими особыми правами, привилегиями повинностями и обязанностями. Период сословно-представительной монархии характеризуется сдвигами во внутриклассовых и особенно в межклассовых отношениях. Наиболее важное событие в этой области - полное закрепощение крестьян.
Вместе с сельским хозяйством развиваются ремесло и торговля. В XVII в. появляются мануфактуры, основанные преимущественно на крепостном труде. В недрах феодализма зарождаются первые ростки буржуазных отношений. В том же веке начинает складываться единый всероссийский рынок.
Феодалы. Наиболее крупным феодалом в стране, как и в предыдущий период, был монарх. Большую роль в усилении его экономической мощи сыграла опричнина. Ее результатом явилось то, что царь получил наиболее удобные земли, которые он использовал в качестве поместного земельного фонда, что дало ему возможность привлекать на свою сторону дворянство, заинтересованное в централизации государства и усилении власти царя. В руках монарха в это время сосредоточились и другие богатства.
Класс феодалов, как и прежде, был неоднороден. К наиболее крупным феодалам относилась боярско-княжеская аристократия. Она состояла из двух основных групп. Первую составляли бывшие удельные князья, потерявшие свои прежние политические привилегии, но сохранившие до введения опричнины прежнее экономическое значение; затем они слились с основной массой боярства. Во вторую группу феодальной верхушки входили крупные и средние бояре. Интересы и позиции этих двух групп феодалов по некоторым вопросам были различны. Бывшие удельные князья последовательно выступали против централизации. Опричнина, собственно, и была направлена против них. Некоторая часть боярства на первом этапе правления Ивана IV поддерживала царскую власть и ее мероприятия, направленные на укрепление централизованного государства. Боярам надоело подчиняться бывшим удельным князьям. Они предпочитали служить только одному великому князю - царю, в то же время выступали против ограничения их прав, за предоставление определенной самостоятельности в решении различных вопросов. Они считали, что главную роль в жизни страны должна играть Боярская дума. В дальнейшем, особенно после введения опричного террора, между царем и боярством возник конфликт.
Наиболее многочисленной частью феодалов было дворянство, у которого были свои собственные потребности, отличные от тех, которые имели бояре. Мелкие феодалы жаждали новых земель, стремились к закрепощению крестьян. Они поддерживали монарха и его активную внешнюю политику.
В период сословно-представительной монархии в России сохранялся в силе сложившийся ранее порядок замещения государственных должностей в соответствии с родовитостью, а не личными деловыми качествами (принцип местничества). Даже Иван IV не посмел посягнуть на этот принцип. Формально его отмена произошла лишь в
При Иване IV начинает оформляться понятие подданства, феодалы потеряли прежнюю привилегию выбирать: служить или не служить великому князю. Крупным феодалом в этот период оставалась церковь, которая имела огромные земельные владения. Большое количество крепостных работало на землях, принадлежавших монастырям и другим церковным организациям. Монархи пытались ограничить церковное землевладение, но эти попытки оказались неудачными. Церковь продолжала накапливать богатства. Только в 1581 г. Ивану IV удалось добиться некоторых ограничений, касающихся дальнейшего роста церковного землевладения.
1.1 Реорганизация государственного аппарата.
Реорганизация государственного аппарата начинается еще с 80-х годов XV в., после присоединения к Москве Твери, Рязани, Нижнего Новгорода, Великого Новгорода и освобождения Руси от татарского ига. Дворцово-вотчинная система государственного управления, сложившаяся еще во времена феодальной раздробленности, стала непригодна в новых условиях. Значительно усиливается власть царя, оформляется Боярская дума, создаются центральные органы управления — приказы.
В формировании централизованного государства царская власть опиралась на многочисленное дворянство, политическое значение которого все возрастало, и на купечество. Таким образом, создается сословно-представительная монархия, которая характеризуется наличием сословно-представительных органов как в центре (Земский собор. Боярская дума), так и на местах (губные и земские органы). Царское правительство опирается в этих органах на дворян и купечество для подавления протеста эксплуатируемых масс, а также для борьбы с феодальной аристократией, стремившейся возродить порядки периода феодальной раздробленности. Сословно-представительная монархия — важный этап развития феодального государства на пути к самодержавию.
Схематически систему органов власти и управления России середины XVI века можно представить следующим образом:
| ЦАРЬ | |
| | |
| БОЯРСКАЯ ДУМА | |
| | |
| ЗЕМСКИЙ СОБОР | |
| | |
| ПРИКАЗЫ | |
| | |
| ГОРОДОВЫЕ ПРИКАЗЧИКИ Губные старосты Излюбленные головы | |
1.2. Сосредоточения властных функций.
С созданием Русского централизованного государства политическая власть все больше сосредоточивалась в руках царя. Уже Иван III именует себя великим князем “всея Руси” и “самодержцем”. Правда, термин “самодержец” имел в то время главным образом внешнеполитическое значение. Этим подчеркивалась независимость и государственный суверенитет Русского государства.
Чтобы еще больше подчеркнуть власть и значение великого князя, был разработан сложный и пышный придворный церемониал. С той же целью Иван III венчался “шапкой Мономаха”, которая становится теперь символом русского самодержавия. Иван IV в
Среди мероприятий, направленных на подрыв еще сохранившегося влияния боярства и проведенных в середине XVI века прежде всего должна быть названа опричнина. В
Продолжался процесс дальнейшего ограничения прав и привилегий старой феодальной знати. Класс феодалов, как и прежде, был неоднороден. К наиболее крупным феодалам относилась боярско-княжеская аристократия. Она состояла из двух основных групп. Первую группу составляли бывшие удельные князья, потерявшие свои прежние политические привилегии, но сохранившие до введения опричнины прежнее экономическое значение. Позже они слились с основной массой боярства. Во вторую группу феодальной верхушки входили крупные и средние бояре. Интересы и позиции этих двух групп феодалов по некоторым вопросам были различны. Бывшие удельные князья последовательно выступали противниками централизации, они принимали меры для ослабления царской власти.
Некоторая часть боярства на первом этапе правления Ивана IV поддерживала царскую власть и мероприятия по укреплению централизованного государства. Царской власти были посвящены особые главы в Соборном Уложении 1649 года. Оно не делает никакого различия между преступлениями против личности царя и против государства, И те, и другие объединяются понятием “слова и дела государева”. Царь являлся главой государства. Он законодательствовал в масштабе всей страны, был главой исполнительной власти, командовал войсками, распоряжался финансами, был высшим судьей. Боярам надоело подчиняться бывшим удельным князьям. Они предпочитали служить только одному великому князю, царю, в то же время выступали против ограничения их прав, за предоставление определенной самостоятельности в решении различных вопросов, в том числе и крупных государственных. Бояре считали, что главную роль в жизни страны должна играть Боярская дума, с мнением которой царю следовало считаться. В дальнейшем, между царем и боярством возник конфликт.
1.3. Боярская дума.
Боярская дума - высший совет при князе (с 1547 — при царе) в Русском государстве 10 — начале 18 вв.; состояла из представителей феодальной аристократии. Деятельность Боярской думы носила законосовещательный характер. Боярская дума участвовала в обсуждении вопросов законодательства, внешней политики, внутреннего государственного устройства, религии и т.д. В Киевской Руси Боярская дума была совещанием князей с дружинниками (княжими мужами, думцами) и старцами градскими (земскими боярами, потомками местной родоплеменной знати): иногда присутствовали и высшие представители духовенства. Боярская дума не имела постоянного состава, созывалась по мере надобности. С 11 в. вследствие наделения землёй княжих мужей и их приравнивания к земским боярам Боярская дума состояла только из бояр.
В период складывания централизованного русского государства, а также во времена междуцарствий и внутренних распрей, роль законодательного и совещательного органа при великом князе, а позднее при царе играла Боярская дума. В ее состав входили знатные московские бояре, а также удельные князья с некоторыми своими боярами. Заседания Боярской думы происходили, как правило, в Грановитой палате Московского Кремля.
В период феодальной раздробленности Боярская дума являлась феодальной курией (советом феодалов) сеньора — великого князя с его вассалами, обладающими определённой политической силой. В Северо-Восточной Руси в 14—15 вв. в Боярскую думу входили путные бояре (ведали отдельными отраслями дворцового княжеского управления) и лица административного управления князя (тысяцкий, окольничий, дворецкий и др.). С начала 15 в. членами Боярской думы становятся бояре введённые (большие бояре) — представители высшего слоя бояр, постоянные советники князя, исполнители его наиболее важных поручений. С конца 15 в. Боярская дума превратилась в постоянный совещательный орган при верховной власти. В неё входили думные чины — бояре, окольничие, думные дворяне (с начала 16 в.) и несколько позже думные дьяки. Преобладающее влияние в Боярской думе принадлежало боярам из титулованной знати. Позиции реакционной княжеско-боярской аристократии были значительно ослаблены реформами 1550-х гг. и особенно опричниной. Однако во 2-й половине 16—17 вв. в условиях сословно-представительной монархии Боярской думы в известной степени разделяла власть с царём. Отличительной чертой государственного устройства России 17 в., являлось наличие самодержавия с Боярской думой и боярской аристократией. В 16 и особенно в 17 вв. состав Боярской думы пополнялся центральной властью за счёт менее знатных лиц. Они представляли бюрократический элемент, являвшийся послушным орудием в руках самодержавия.
1.4 Приказы
Еще до реформ середины XVI века отдельные отрасли государственного управления и управление отдельными территориями страны стали поручаться (приказываться) боярам. Так появились первые приказы - учреждения, ведавшие отраслями государственного управления или отдельными регионами страны. По некоторым предположениям, первые приказы стали складываться еще с 1511 г., а в середине XVI века их существовало уже несколько десятков.
С самого начала приказы приобрели характер постоянно действующих учреждений, имевших постоянный штатный состав и область управления. Военными делами - поместным войском - руководил Разрядный приказ, артиллерией - Пушкарский, стрельцами - Стрелецкий, арсеналом - Оружейная палата. Действовали также Посольский приказ, ведавший иностранными делами, Приказ Большой казны, управлявший государственными финансами. Поместный приказ занимался вопросами государственных земель, из которых наделялось дворянство, холопами - Холопий приказ. Был предусмотрен даже специальный приказ для разрешения проблем народных выступлений (Разбойный приказ), а также приказы, ведавшие отдельными территориями - Сибирский приказ, приказ Казанского дворца.
Во главе приказов, круг полномочий которых распространялся на управление, сбор налогов и суды, стояли бояре или дьяки - крупные государственные чиновники. Одной из отличительных черт этого органа власти было то, что во главе их стояло, как правило, несколько судей, а не один, хотя имелись и исключения. Коллегиальное управление в тех условиях означало обязательное обсуждение дел, подлежащих рассмотрению, всеми судьями приказа, причем согласие всех считалось необходимым “приговором”, выносимым по рассматриваемому делу. С усложнением системы государственного управления число приказов росло. Ко времени петровских преобразований начала XVIII века их насчитывалось более 50.
Складывание приказной системы, по мнению советских историков, представляло собой дальнейшее усовершенствование феодальной надстройки. Как пишет А.К.Леонтьев, “появление приказов знаменовало собой перенос большей части дел из ведения боярской думы и дворцовых органов в учреждения, долженствующие стать исключительно исполнительными органами.”
1.5 Земские соборы.
Земские соборы в России - первое явление общественно-политической жизни, которое без всяких оговорок может быть названо сословным представительством. Ибо вече имело, по сути своей, иную природу.
По целому ряду вопросов, касающихся природы земских соборов, дискуссии продолжаются до сих пор, но составить некий целостный образ, все же, возможно. Во-первых, необходимо обратить внимание на сам термин «земский собор», являющийся позднейшим «изобретением» историков. Современники называли их «собор» (наряду с другими видами собраний) «совет», «земский совет». Слово «земский» в данном случае означает государственный, общественный. Таким образом, земский собор - это совещание представителей сословий («земли») по вопросам, касающимся государственного устройства во всех возможных аспектах. Слово «собор» оказывается по-своему многозначным. В частности, наряду с земскими соборами в их обычном понимании имели место церковные соборы (например, известный «стоглавый» собор
В качестве примера можно привести два таких собора. Первый - во время последнего казанского похода Ивана Грозного в
Обилие типов «соборов» и разнообразие вопросов, которые они решали, или, что бывало чаще, по поводу которых высказывали свое мнение, наводит на размышление о характере этого собрания, его полномочиях в сравнении с европейскими парламентами. Начиная с XIX столетия не прекращаются споры о том, что же являло собой сословное представительство в России. Достаточно просто перечислить точки зрения, чтобы увидеть всю сложность вопроса. Согласно первой из них, земские соборы не могут быть сравниваемы с парламентами европейских стран, ибо они не вышли за рамки простого совещательного органа, который никогда не содержал в себе полного представительства всех слоев российского общества и не имел возможности превратиться в законодательный орган. Исследователи, придерживающиеся второй точки зрения, полагают, что соборы вполне могут быть уподоблены парламенту, поскольку власть очень часто в сложных ситуациях не рисковала предпринимать какие-либо шаги без ведома «земли», а последняя, в свою очередь, была в состоянии ощутимо влиять на процесс принятия решений. Третья точка зрения предполагает определенную эволюцию земских соборов от примитивного уровня к более развитому, допускающему возможность сравнения с парламентами.
Социальный состав земских соборов не был постоянным и в разное время менялся как в сторону расширения представительства, так и в сторону его сужения. В работах, касающихся истории соборов, идут споры о том, что считать настоящим или «полным» собором. Обычно под земским собором понимают совместное собрание боярской Думы, «освященного собора» (собрания высшего духовенства) и представителей сословий (чаще всего дворянства, периодически - посадского населения: горожан, жителей посада из торгово-промышленной части города). В исключительных случаях собор включал черносошных крестьян и казаков. Часто могли приглашаться представители не всех сословий, а одного, к которому принимаемое решение имеет отношение. До 1640-х гг. преобладала тенденция расширения состава. Если в
С начала XVII в. ситуация изменилась. При смене династий новые монархи (Борис Годунов, Василий Шуйский, Михаил Романов) нуждались в признании своего царского титула со стороны населения, что сделало сословное представительство более необходимым. Это обстоятельство способствовало некоторому расширению социального состава «выборных». В том же столетии изменился принцип формирования «Государева Двора», и дворяне стали избираться от уездов.
Деление на три элемента: Боярская Дума, Освященный собор и сословия - является поздним «изобретением», созданным историками для удобства анализа ситуации. Современники делили группы представителей иначе.
В частности, в своем исследовании, по священном земским соборам, Л.В. Черепнин писал: «В
1566 г. участники собора были разбиты на восемь групп, по которым и шел опрос: архиепископы, епископы, игумены, архимандриты, старцы, келари; бояре, окольничие, казначеи, думные дьяки, печатник; дворяне первой статьи; дворяне и дети боярские второй статьи; особо выделены: луцкие помещики; торопецкие помещики; дьяки и приказные люди; гости и купцы (москвичи и смольняне)».
В Утвержденной грамоте1598 г . об избрании Бориса Годунова нет разбивки членов собора по группам. Дается сплошной перечень «чинов» в порядке ступеней иерархической лестницы. Общая сословная схема остается и здесь, но появляются новые наименования служилых «чинов»: стольники, стряпчие, жильцы, выбор из городов. Названы также стрелецкие головы, дворцовые ключники, бараши. Номенклатура городского населения дана более дифференцированно: вместо упоминания «гостей и торговых людей» - ссылки на гостей, гостиную, суконную, черные сотни». С некоторыми изменениями такая картина сохранилась и в дальнейшем.
На разных этапах истории земских соборов действовали разные принципы их формирования. Практически все соборы XVI в., как было сказано выше, состояли из «приглашенных» представителей. Приглашались дети боярские, служившие в Москве, представители крупного купечества и, в исключительных случаях, жители территорий, которых касались принимаемые решения. Таким образом, первоначально речь шла не о делегировании полномочий депутатам от избирателей, а о доверии власти участникам соборов. По мнению исследователей, представители сословий в этом случае являлись «агентами правительства», выполнявшими совещательную функцию, сам земский собор был «парламентом чиновников».
В начале XVII в., в период Смуты, складывается система выборов. При рассмотрении сложных вопросов Боярская Дума с согласия государя могла принять решение о созыве земского собора, после чего по уездным городам на имя воевод рассылались «призывные грамоты», обязывавшие их провести выборы и указывавшие, по каким нормам и от каких сословий должны быть представлены «выборные». Нормы в отдельных землях и в каждом конкретном случае могли отличаться. Часто грамоты нескольким воеводам присылались в один город, и местный воевода должен был разослать грамоты соседям. Этот механизм облегчал работу приказам в Москве, но замедлял процесс выборов в городах и уездах, так как через третьи руки грамоты могли приходить с серьезным опозданием. Воевода, получивший «призывную грамоту», приказывал оглашать ее на торговых площадях и отправлял пушкарей и затинщиков, обслуживавших крепостную артиллерию по поместьям, дабы известить о выборах дворян. К определенному сроку выборы проводились, и «выборные» отправлялись в столицу. Избиратели снабжали их наказами и обеспечивали «прокорм». В XVII в. правительство, по крайней мере иногда, выплачивало депутатам жалование. По челобитью последних оно могло повышаться.
Земские соборы в России не имели четкого определения функций, что отличало их от европейских парламентов. Собирались они только в исключительных, кризисных ситуациях и выполняли главным образом совещательную функцию, представляя мнение «земли». В период Смуты соборы, по крайней мере частично, взяли на себя распорядительную функцию. В частности, это созданный в1611 г . в Нижнем Новгороде и переместившийся весной 1612 г . в Ярославль «совет всея земли». После окончания Смутного времени соборы вновь сохраняют совещательную функцию. Это, тем не менее, не означает, что сословия не влияли на принятие решений. Их воздействие было велико в 1613-1619 гг., при восстановлении страны на завершающем этапе Смутного времени; и в 1648-1649 гг., в ситуации волны городских восстаний, повлекших за собой, кроме всего прочего, создание Соборного Уложения. Четырьмя годами позднее при поддержке сословий правительство решилось объявить о приеме в российское подданство населения Украины.
Если возможности сословного представительства в XVI-XVII вв. были очень ограничены, то сферы его деятельности оказываются более разнообразными. Один из наиболее важных вопросов - определение направления внешней политики и, в частности, вопросы войны и мира. Так, в1566 г . Иван Грозный собрал сословия, чтобы выяснить мнение «земли» о продолжении Ливонской войны. Значение этого совещания оттеняется тем, что собор работал параллельно с русско-литовскими переговорами. Сословия (и дворяне, и горожане) поддержали царя в намерении продолжить военные действия.
Следующий собор, решавший такого рода вопросы, собирался в1621 г . по поводу нарушения Речью Посполитой Деулинского перемирия 1618 г . В 1637, 1639, 1642 гг. сословные представительства собирались в связи с осложнением отношений России с Крымским ханством и Турцией, после захвата донскими казаками турецкой крепости Азов. На этих соборах решался вопрос о подготовке к войне, в ходе их высказывались рекомендации правительству относительно дальнейших политических действий.
В 1651 и 1653 гг. соборы решали вопрос о характере взаимоотношений с Польшей в связи с созданием антироссийской коалиции на западных и южных границах и по вопросу о присоединении Украины к России.
Не менее важным оказался финансовый вопрос. В 1614, 1616, 1617, 1618, 1632 гг. и позднее земские соборы определяли размеры дополнительных сборов с населения, решали вопрос о принципиальной возможности таких сборов. Соборы 1614-1618 гг. принимали решения о «пятинах» (сборе пятой части доходов) на содержание служилых людей. После этого по стране разъезжались «пятинщики» - чиновники, собиравшие подать, используя текст соборного «приговора» (решения) в качестве документа.
Вопросы внутренней политики, в том числе проведения реформ, также решались при участии земских соборов. Первым из них оказался самый первый в истории России «собор примирения», собранный в1549 г . Внешне он выглядел как взаимное примирение монарха и аристократии, монарха и общества в целом. Фактически этот собор определил внутреннюю политику Ивана Грозного и послужил началу реформ «Избранной Рады».
Земский собор1619 г . решал вопросы, связанные с восстановлением страны после Смуты и определением направления внутренней политики в новой ситуации. Собор 1648 - 1649 гг., вызванный массовыми городскими восстаниями, решал вопросы взаимоотношений помещиков и крестьян, определил юридический статус поместий и вотчин, укрепил позиции само- державия и новой династии в России, повлиял на решение ряда других вопросов. На следующий год после принятия Соборного Уложения в очередной раз собор был созван для прекращения восстаний в Новгороде и Пскове, подавить которые силой не представлялось возможным, тем более что восставшие сохранили принципиальную лояльность монарху, то есть не отказывались признавать его власть. Последний «земский совет», касавшийся вопросов внутренней политики, был созван в 1681-1682 гг. Он был посвящен проведению очередных преобразований в России. Наиболее важным из результатов было «соборное деяние» об отмене местничества, давшее принципиальную возможность повысить эффективность административного аппарата в России.
Наиболее важным вопросом, к решению которого привлекались «выборные» на «советах» был вопрос о выборе царя. «Избирательные» соборы традиционно выделяются в особую категорию. Первый из них прошел в1584 г ., то есть вскоре после смерти Ивана Грозного. Это было связано с неспособностью наследника Федора Иоанновича заниматься государственными делами и отсутствием у него наследников.
С пресечением династии роль земских соборов возросла. Борис Годунов, чтобы получить корону, должен был получить согласие сословий, тем более что его приход к власти происходил в ситуации острой политической борьбы. Его соперником выступил Федор Никитич Романов, отец будущего царя. Современники оставили противоречивую информацию о характере и законности избирательного собора. Тем не менее можно говорить о том, что Борис Годунов был действительно выбранным царем. Бесспорным примером избирательного собора служит, конечно, собор1613 г . Он показателен и в плане точности информации о нем, и в плане наличия реального выбора. Как известно, кроме Михаила Романова, на царскую корону претендовали польский королевич Владислав, шведский принц Карл-Филипп, «воренок» Ивашка (сын Марины Мнишек, жены двух самозванцев), князья Д. Черкасский, Д. Трубецкой, Д. Пожарский (Рюрикович из удельных стародубских князей), И. Голицын и другие.
Новая династия на протяжении нескольких десятилетий не могла быть уверена в твердости своих позиций и на первых порах нуждалась в формальном согласии сословий. Как следствие этого в1645 г ., после смерти Михаила Романова, был созван очередной «избирательный» собор, утвердивший на троне его сына Алексея. Весной 1682 г . прошли два последних в истории России «избирательных» земских собора. На первом из них, 27 апреля, избрали царем Петра Алексеевича. На втором, 26 мая, царями стали оба младших сына Алексея Михайловича, Иван и Петр. С этого момента выборы царей, действительные или фиктивные, прекращаются, хотя идея возродилась ненадолго в 1720-х гг., после смерти Петра I, не оставившего наследников. Но этой идее не суждено было воплотиться в жизнь. Смена монархов в XVIII веке производилась посредством дворцовых переворотов.
ГЛАВА II. ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ.
2.1. Класс феодалов и служилое сословие.
Нижней, но наиболее многочисленной частью феодалов было дворянство, которое было солидарно с боярством в отношении эксплуатации крестьянства. Однако у дворян были и свои собственные потребности, отличавшиеся от боярских и порой противоречившие им. Мелкие феодалы жаждали новых земель, стремились к закрепощению крестьян, а поэтому поддерживали монарха и его активную внешнюю политику.
Весьма существенные изменения происходили и с самими понятиями «вотчина» и «поместье». Вотчинное или поместное землевладение все в меньшей мере свидетельствовало о принадлежности к той или иной группе феодалов, а больше говорило об определенном комплексе прав на землю.
Вотчинное землевладение становилось условным (т.е. было связано с обязанностью служить царю). В1556 г . было принято специальное «Уложение о службе», определившие равные обязанности как для вотчинников, так и помещиков выставлять с имевшейся у них земли определенное (соответствующее размеру и качеству земли) число вооруженных людей (кроме своего личного участия в военной службе). Была произведена повсеместная опись земель, которая должна была дать материал для установления служилых обязанностей феодалов.
Ограничивалось право распоряжения старинными вотчинами (прежде всего княжескими, принадлежавшими бывшим князьям). Указ1551 г . запретил их продавать и сдавать в монастырь (на помин души) без ведома царя. Позднее было запрещено их обменивать, давать в приданое. Ограничивалось и право передачи по наследству (наследниками могли быть только прямые потомки мужского рода). Нарушение установленного порядка влекло конфискацию земли в пользу государства, царя.
Появилось новое понятие - «жалованная» или «выслуженная» вотчина, т.е. данная непосредственно за службу и под условием службы.
Ограничивалось в это время и право родового выкупа. Устанавливался срок - 40 лет - для выкупа проданной, выменянной, заложенной родовой вотчины, точно определялся круг родичей, имеющих право на выкуп (при этом исключались прямые потомки - дети и внуки). На купленные вотчины (не родовые) право родового выкупа не распространялось.
Введенные ограничения этого старинного феодального института ставили в лучшее (по сравнению с прежними временами) положение приобретателя земли, давали возможность вывести родовую вотчину из старинного рода бояр и передать новому владельцу.
Права поместных владельцев в рассматриваемый период постепенно увеличиваются, расширяются. Так, еще в1618 г . было установлено, что поместья, принадлежавшие лицам, убитым на войне или пропавшим без вести, оставались во владении жен и детей, а при отсутствии таковых передавались «роду и племени» прежних помещиков. Постепенно передача поместной земли по наследству становилась общим явлением. Можно было поменять поместье на вотчину, дать поместье в приданое. Царским указом поместные земли могли переводиться в вотчины.
Служилые дети (дворяне) получили право покупки вотчин. Интересны указы, определившие размеры поместных «дач» (окладов). Они свидетельствуют о том, что бояре, как и дворяне, наделялись поместной землей. Позднее дворяне стали наделяться землей на вотчинном праве. Все это свидетельствовало об интенсивном процессе сближения вотчины и поместья, уравнения в правах боярской знати и поместного дворянства, другими словами - консолидации господствующего класса феодалов в единое сословие. Наиболее полно (и юридически определенно) этот процесс был отражен в Соборном уложении1649 г . в специальных главах о поместных и вотчинных землях.
Одновременно с консолидацией различных групп феодалов в единое сословие все больше проявлялась и его замкнутость, невозможность перехода в него лиц из низших сословий (крестьян, посадских, священников). Все более четко формулировалось положение, по которому владение землей являлось сословной привилегией, монопольным правом только феодалов. В рассматриваемый период только гости имели право покупать по «челобитным» земли из числа «порозжих» (не имевших владельца). В XVII в. принцип монопольного права дворян на землю получил более четкое определение.
Феодалы имели и другие привилегии: не платили подати, были освобождены от ряда повинностей, пользовались преимуществами, предусмотренными уголовным правом и процессом. Им (и детям приказных служащих) принадлежало право занимать чиновные должности в приказах. В1640 г . было прямо запрещено принимать в подьячие духовных, посадских и пашенных людей.
В период сословно-представительной монархии в России сохранялся в силе сложившийся еще ранее порядок замещения государственных должностей в соответствии с родовитостью, а не личными деловыми качествами (принцип местничества). Даже Иван IV не посмел посягнуть на этот принцип. Формально его отмена произошла лишь в1682 г .
При Иване IV начинает оформляться понятие подданства. Феодалы потеряли прежнюю привилегию выбирать: служить или не служить великому князю.
Крупным феодалом в этот период была церковь, которая имела большие земельные владения, а также многие другие богатства. Земельные владения лиц духовного звания и особенно монастырей продолжают увеличиваться. Им принадлежало до 1/3 всех феодальных владений в стране. В некоторых местностях (например, Владимирской, Тверской) более половины всех земель принадлежало духовенству. Монархи, стремясь удовлетворить земельные интересы дворянства, пытались ограничить церковное землевладение и даже осуществить частичную его секуляризацию, т.е. передачу земли светской власти, но все эти попытки оказались неудачными. Только в1581 г . Ивану IV удалось добиться некоторых ограничений, которые касались дальнейшего роста церковного землевладения.
2.2. Купечество и посадское население.
В XVI - XVII вв. наблюдались дальнейший рост городов, развитие торговли, ремесел, кузнечного, медного, оружейного, пушечного дела и т.п. Появились чугунолитейные, железоделательные заводы, стекольные мастерские, бархатные и шелковые мануфактуры и пр. Во второй половине XVI и в XVII в. продолжается рост городов, ремесла, торговли.
К середине XVII века сложилась определенная сословная группа, получившая общее название «посадские люди». Это было городское население, которое включало гостей, гостиную сотню, суконную сотню, черные сотни и слободы. Посадские люди других городов и черных сотен и слобод Москвы делились на лучших, середних и молодших.
Намечается четкое разделение в городах на купечество и «черных» людей. К последним относились ремесленники и мелкие торговцы. Растет купечество, которое имело привилегии (освобождение от ряда повинностей). Гости - это крупные торговцы, которые вели дела с другими городами и зарубежную торговлю, к сотням гостиной и суконной принадлежали купцы, обладавшие меньшими капиталами по сравнению с гостями. Термин "гость", обозначавший купца, торговавшего в разных городах и чужих странах, известен еще со времен «Русской Правды». В конце XVI и XVII вв. звание "гостя" жаловалось царем наиболее крупным и важным купцам. Это почетное звание сообщало его владельцу многие привилегии. Крупнейшие купцы (гости) могли покупать (по царскому разрешению) земельные владения, получали звания думных дьяков и даже, крайне редко, думных дворян (что весьма ярко характеризовало возрастание политического значения городской знати). Как утверждает В.О. Ключевский, гостей и торговцев обеих высших сотен никогда не бывало много. В1649 г . гостей было только 18 человек; в гостиной сотне - 158; в суконной - 116 . Высшие слои купечества и промышленных дельцов пополнялись из столичных черных сотен и из провинциального посадского купечества.
Городская знать имела ряд привилегий: она ведала раскладкой и сбором тягла со всего посадского населения; имела права участвовать в заседаниях Земского собора, избирать земские избы, создававшиеся во многих городах и черносошных волостях.
Закон предусматривал повышенную ответственность за оскорбление их чести. Об этом свидетельствует уже Судебник1550 г . (ст.25), устанавливая за бесчестье гостя штраф в 50 руб. (можно сравнить - за бесчестье «боярского человека доброго» всего 5 рублей); Соборное уложение 1649 г . (ст.95 главы X) еще с большим уважением говорит об именитых людях Строгановых, о гостях, людях гостиных и суконных сотен, устанавливая высокие штрафы за нанесение им бесчестья (например, за бесчестье Строгановых штраф 100 руб., «луччих» людей посада - 7 руб., крестьян черных волостей и дворцовых - 1 руб.).
На посадских людей возлагалось выполнение различных тяглых служб (например, подводная повинность, постоялая повинность, постройка и ремонт городских укреплений, ямская гоньба и др.).
При исчислении посадского тягла за основу брался посадский двор. Основными постоянными податями посада были: прямая государева подать; стрелецкая подать; ямские деньги; полонялочные деньги. Кроме этого взимались чрезвычайные сборы (пятая деньга, десятая деньга).
В XVII веке в России городов становится значительно больше. Но в большинстве городов посадского населения было сравнительно немного. Всего лишь 10% дворов в городе были «черными», т.е. свободными от частновладельческой зависимости. Кроме «черных» слобод в посадах существовали «белые» слободы, дворы, владельцы которых не несли государева тягла, что вызывало протесты со стороны «черных» людей. Значительная часть дворов и населения в городах находилась на землях, принадлежавших отдельным феодалам (духовным и светским) и монастырям. Население этих земель освобождалось от посадского тягла и в связи с этим называлось «белым». «Белые» слободы постоянно пополнялись выходцами из черного посада, стремившимися освободиться от городских податей. Соборное уложение1649 г . упразднило «белые» слободы.
Торговцы и промышленники начинают сознавать и формулировать свои сословные интересы, требуют ликвидации «белых» слобод, освобождения купечества от сложных поборов за перевозимые и продаваемые товары, установления покровительственных мер русским купцам и ограничения иностранной торговли.
Среди городского населения довольно большой процент составляли служилые люди «по прибору» (стрельцы, казаки, пушкари и др.) . Стрельцы селились в слободах, жили совместно с семьями, получали жалованье и, кроме военного дела, занимались промыслами, торговлей, огородничеством.
2.3. Правовое положение крестьянства.
Во второй половине XVI - первой половине XVII вв. происходил интенсивный процесс дальнейшего закрепощения крестьян. В годы разрухи, вызванной опричниной и войнами, началось массовое бегство крестьян со своих мест. Раньше крестьяне были прикреплены к земле своим хозяйством. В связи с этим они редко использовали предоставляемую законом возможность перехода от одного феодала к другому в Юрьев день. Теперь же, в условиях разорения, в поисках лучших мест они начали покидать свои земли Мерой борьбы с миграцией крестьян и явилось их закрепощение. В1580 г был издан указ о заповедных летах, отменивший Юрьев день. На следующий год началась всеобщая перепись крестьян, завершенная в 1592 г . Она создала юридические основания для поисков беглых крестьян. Чтобы облегчить споры между владельцами по поводу беглых, в 1597 г был издан указ об урочных летах, т.е. об исковой давности по таким спорам. Первоначально срок давности равнялся пяти годам, потом он неоднократно менялся, пока Соборное уложение 1649 г не отменило урочные лета, разрешив искать беглых бессрочно.
Ст. 1 главы XI Соборного уложения дает полный и четкий перечень всех существовавших категорий крестьянского населения, подчеркивая при этом, что процесс закрепощения охватывает и государственных, и дворцовых крестьян и крестьян, принадлежащих духовенству, монастырям, а не только вотчинных и помещичьих. Закон устанавливает наказание для тех, кто принял и скрыл у себя беглых крестьян.
Прикрепление крестьян к земле и личности феодала было оформлено как наследственное и потомственное состояние, характерное для социального положения всего крестьянского сословия.
Статьи Соборного Уложения подробнейшим образом определяли права феодалов на крестьян, их труд, имущество, личность, закрепляли полное бесправие, полную зависимость крестьян от произвола господ.
Создание четко отрегулированной системы крепостной зависимости отражало интересы не только феодалов, но и государственной власти, так как позволяло более эффективно вести борьбу с крестьянскими выступлениями, усиливать налоговое бремя, возлагая на помещиков полицейские функции и ответственность за уплату крестьянами государственных податей.
Холопы еще сохранялись, хотя их стало меньше, чем раньше Их правовое положение оставалось прежним. К ним примыкала новая категория зависимого населения – кабальные люди. Они формировались из свободных (главным образом из потерявших земли) крестьян. Для того чтобы стать кабальным, требовалось обязательное оформление служилой кабальной грамоты, в которой закреплялось правовое положение кабального. Кабала - письменное долговое обязательство, приводившее к потере свободы, использовалась для установления фактически крепостной зависимости, в соответствии с кабальным договором должник либо выплачивал проценты, либо погашал эти проценты службой. Для составления кабальной грамоты необходимы были определенные условия (лицо должно достичь известного возраста, быть свободным от крепостной зависимости, от государственной службы и др.).
Еще начиная с Судебника1550 г . законодательство пыталось оградить от служилой кабалы и превращения в холопа представителей господствующего класса. Об этом сказано в главе XX Соборного уложения 1649 г .
Землевладельцы переводили часть своих холопов и кабальных людей «на землю» и положение переведенных мало чем отличалось от крепостного крестьянства. Наделы холопов и кабальных людей облагались государственным тяглом наряду с крестьянскими дворами. Холопы, посаженные на землю, именовались страдниками. Они обеспечивали обработку господской земли на основе барщины. Страдники, не имевшие собственного хозяйства, были мало заинтересованы в своем труде. Поэтому к барщине все больше начинают привлекать и крестьян. В этот период окончательно складывается система барщины наряду с прежней оброчной системой.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Целью данной контрольной работы выступал анализ общественного строя и правового положения в период сословно-представительной монархии.
Были реализованы следующие задачи:
1. Провести анализ литературы по данной тематике.
2. Рассмотреть общественный строй в период сословно-представительной монархии.
3. Проанализировать правовое положение населения.
Исходя из них, можно сделать вывод, что утвердившееся в научной и учебной литературе определение Российского государства второй половины XVI века как сословно-предствительной монархии, весьма условно. Во-первых, в России к этому времени еще не сформировались сословия. Во-вторых, земские собрания были ни чем иным, как “информационными и декларативными совещаниями, а в крайнем случае - представительством интересов, которые иногда совпадали с интересами правительства”. Нельзя сказать, что земские соборы действительно представляли интересы территорий; они не избирались по какому-либо принципу населением, не имели определенных полномочий.
Говорить об окончательном оформлении в России сословий можно не ранее XVII века, когда различные социальные группы начинают осознавать свои особые интересы и бороться за их воплощение. Однако и тогда сколько-нибудь законченная система представительства не сложилась, на соборах преобладали преимущественно московские чины, но самое главное - они не стали законодательным органом, не делили власть с царем и даже не пытались этого делать: в период Смуты, когда реальную власть на себя взял “Совет всея земли”, представители земств, словно тяготясь правительственными обязанностями, поспешили избрать царя, чтобы передать ему бремя власти. Это самоустранение земщины и стало главной причиной восстановления самодержавия после смуты.
В то же время по отношению к XVI веку можно сказать, что, хоть в Московской Руси сословий, подобных западным, не было, отдельные чины содержали в себе те сословные качества, которые позднее - в XVIII в. - проявились, окончательно обнаружив себя при Екатерине II. Это, по крайней мере, относится к дворянству, получившему законодательное подтверждение своих сословных привилегий.
Список использованных источников и литературы
1. Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в ХУ1-ХУН вв. М.,
1978.
2. Мартышин О. В. Вольный Новгород: общественно-политический строй и
право феодальной республики. М.: Российское право, 1992.
3. Носов Н.Е. Становление сословного представительства в России в первой половине XVI в. // Исторические записки. Т.114. М., 1986.
4. Шатковская Т.В. История отечественного государства и права: Учебник. – Дашков и К, Наука-Пресс,2008.
5. Торке Х.-Й. Так называемые земские соборы в России // Вопросы истории. 1991. № 11.
6. Фроянов И.Я. О возникновении монархии в России // Исторический опыт русского народа и современность. Кн. 2. СПб., 1992.
7. Черепнин Л.В. К вопросу о складывании сословно-представительной монархии в России в XVI в. // Культурные связи народов Восточной Европы в XVI в. - М., 1976.
8. Шмидт С.О. Российское самодержавие и бюрократия в XVI веке // Власть и политическая культура в средневековой Европе. Ч.1. - М., 1992.
9. Маньков А.Г. Крепостное право и дворянство в проекте Уложения 1720 -
1725 годов /Кн.: Дворянство и крепостной строй России ХУ1-ХУ11 вв.
М., 1975.
10. Леонтьев А.К. Образование приказной системы в Русском государстве: Из истории создания централизованного государственного аппарата в конце XV - первой половине XVI вв. М., 1961.
В Утвержденной грамоте
На разных этапах истории земских соборов действовали разные принципы их формирования. Практически все соборы XVI в., как было сказано выше, состояли из «приглашенных» представителей. Приглашались дети боярские, служившие в Москве, представители крупного купечества и, в исключительных случаях, жители территорий, которых касались принимаемые решения. Таким образом, первоначально речь шла не о делегировании полномочий депутатам от избирателей, а о доверии власти участникам соборов. По мнению исследователей, представители сословий в этом случае являлись «агентами правительства», выполнявшими совещательную функцию, сам земский собор был «парламентом чиновников».
В начале XVII в., в период Смуты, складывается система выборов. При рассмотрении сложных вопросов Боярская Дума с согласия государя могла принять решение о созыве земского собора, после чего по уездным городам на имя воевод рассылались «призывные грамоты», обязывавшие их провести выборы и указывавшие, по каким нормам и от каких сословий должны быть представлены «выборные». Нормы в отдельных землях и в каждом конкретном случае могли отличаться. Часто грамоты нескольким воеводам присылались в один город, и местный воевода должен был разослать грамоты соседям. Этот механизм облегчал работу приказам в Москве, но замедлял процесс выборов в городах и уездах, так как через третьи руки грамоты могли приходить с серьезным опозданием. Воевода, получивший «призывную грамоту», приказывал оглашать ее на торговых площадях и отправлял пушкарей и затинщиков, обслуживавших крепостную артиллерию по поместьям, дабы известить о выборах дворян. К определенному сроку выборы проводились, и «выборные» отправлялись в столицу. Избиратели снабжали их наказами и обеспечивали «прокорм». В XVII в. правительство, по крайней мере иногда, выплачивало депутатам жалование. По челобитью последних оно могло повышаться.
Земские соборы в России не имели четкого определения функций, что отличало их от европейских парламентов. Собирались они только в исключительных, кризисных ситуациях и выполняли главным образом совещательную функцию, представляя мнение «земли». В период Смуты соборы, по крайней мере частично, взяли на себя распорядительную функцию. В частности, это созданный в
Если возможности сословного представительства в XVI-XVII вв. были очень ограничены, то сферы его деятельности оказываются более разнообразными. Один из наиболее важных вопросов - определение направления внешней политики и, в частности, вопросы войны и мира. Так, в
Следующий собор, решавший такого рода вопросы, собирался в
В 1651 и 1653 гг. соборы решали вопрос о характере взаимоотношений с Польшей в связи с созданием антироссийской коалиции на западных и южных границах и по вопросу о присоединении Украины к России.
Не менее важным оказался финансовый вопрос. В 1614, 1616, 1617, 1618, 1632 гг. и позднее земские соборы определяли размеры дополнительных сборов с населения, решали вопрос о принципиальной возможности таких сборов. Соборы 1614-1618 гг. принимали решения о «пятинах» (сборе пятой части доходов) на содержание служилых людей. После этого по стране разъезжались «пятинщики» - чиновники, собиравшие подать, используя текст соборного «приговора» (решения) в качестве документа.
Вопросы внутренней политики, в том числе проведения реформ, также решались при участии земских соборов. Первым из них оказался самый первый в истории России «собор примирения», собранный в
Земский собор
Наиболее важным вопросом, к решению которого привлекались «выборные» на «советах» был вопрос о выборе царя. «Избирательные» соборы традиционно выделяются в особую категорию. Первый из них прошел в
С пресечением династии роль земских соборов возросла. Борис Годунов, чтобы получить корону, должен был получить согласие сословий, тем более что его приход к власти происходил в ситуации острой политической борьбы. Его соперником выступил Федор Никитич Романов, отец будущего царя. Современники оставили противоречивую информацию о характере и законности избирательного собора. Тем не менее можно говорить о том, что Борис Годунов был действительно выбранным царем. Бесспорным примером избирательного собора служит, конечно, собор
Новая династия на протяжении нескольких десятилетий не могла быть уверена в твердости своих позиций и на первых порах нуждалась в формальном согласии сословий. Как следствие этого в
ГЛАВА II. ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ.
2.1. Класс феодалов и служилое сословие.
Нижней, но наиболее многочисленной частью феодалов было дворянство, которое было солидарно с боярством в отношении эксплуатации крестьянства. Однако у дворян были и свои собственные потребности, отличавшиеся от боярских и порой противоречившие им. Мелкие феодалы жаждали новых земель, стремились к закрепощению крестьян, а поэтому поддерживали монарха и его активную внешнюю политику.
Весьма существенные изменения происходили и с самими понятиями «вотчина» и «поместье». Вотчинное или поместное землевладение все в меньшей мере свидетельствовало о принадлежности к той или иной группе феодалов, а больше говорило об определенном комплексе прав на землю.
Вотчинное землевладение становилось условным (т.е. было связано с обязанностью служить царю). В
Ограничивалось право распоряжения старинными вотчинами (прежде всего княжескими, принадлежавшими бывшим князьям). Указ
Появилось новое понятие - «жалованная» или «выслуженная» вотчина, т.е. данная непосредственно за службу и под условием службы.
Ограничивалось в это время и право родового выкупа. Устанавливался срок - 40 лет - для выкупа проданной, выменянной, заложенной родовой вотчины, точно определялся круг родичей, имеющих право на выкуп (при этом исключались прямые потомки - дети и внуки). На купленные вотчины (не родовые) право родового выкупа не распространялось.
Введенные ограничения этого старинного феодального института ставили в лучшее (по сравнению с прежними временами) положение приобретателя земли, давали возможность вывести родовую вотчину из старинного рода бояр и передать новому владельцу.
Права поместных владельцев в рассматриваемый период постепенно увеличиваются, расширяются. Так, еще в
Служилые дети (дворяне) получили право покупки вотчин. Интересны указы, определившие размеры поместных «дач» (окладов). Они свидетельствуют о том, что бояре, как и дворяне, наделялись поместной землей. Позднее дворяне стали наделяться землей на вотчинном праве. Все это свидетельствовало об интенсивном процессе сближения вотчины и поместья, уравнения в правах боярской знати и поместного дворянства, другими словами - консолидации господствующего класса феодалов в единое сословие. Наиболее полно (и юридически определенно) этот процесс был отражен в Соборном уложении
Одновременно с консолидацией различных групп феодалов в единое сословие все больше проявлялась и его замкнутость, невозможность перехода в него лиц из низших сословий (крестьян, посадских, священников). Все более четко формулировалось положение, по которому владение землей являлось сословной привилегией, монопольным правом только феодалов. В рассматриваемый период только гости имели право покупать по «челобитным» земли из числа «порозжих» (не имевших владельца). В XVII в. принцип монопольного права дворян на землю получил более четкое определение.
Феодалы имели и другие привилегии: не платили подати, были освобождены от ряда повинностей, пользовались преимуществами, предусмотренными уголовным правом и процессом. Им (и детям приказных служащих) принадлежало право занимать чиновные должности в приказах. В
В период сословно-представительной монархии в России сохранялся в силе сложившийся еще ранее порядок замещения государственных должностей в соответствии с родовитостью, а не личными деловыми качествами (принцип местничества). Даже Иван IV не посмел посягнуть на этот принцип. Формально его отмена произошла лишь в
При Иване IV начинает оформляться понятие подданства. Феодалы потеряли прежнюю привилегию выбирать: служить или не служить великому князю.
Крупным феодалом в этот период была церковь, которая имела большие земельные владения, а также многие другие богатства. Земельные владения лиц духовного звания и особенно монастырей продолжают увеличиваться. Им принадлежало до 1/3 всех феодальных владений в стране. В некоторых местностях (например, Владимирской, Тверской) более половины всех земель принадлежало духовенству. Монархи, стремясь удовлетворить земельные интересы дворянства, пытались ограничить церковное землевладение и даже осуществить частичную его секуляризацию, т.е. передачу земли светской власти, но все эти попытки оказались неудачными. Только в
2.2. Купечество и посадское население.
В XVI - XVII вв. наблюдались дальнейший рост городов, развитие торговли, ремесел, кузнечного, медного, оружейного, пушечного дела и т.п. Появились чугунолитейные, железоделательные заводы, стекольные мастерские, бархатные и шелковые мануфактуры и пр. Во второй половине XVI и в XVII в. продолжается рост городов, ремесла, торговли.
К середине XVII века сложилась определенная сословная группа, получившая общее название «посадские люди». Это было городское население, которое включало гостей, гостиную сотню, суконную сотню, черные сотни и слободы. Посадские люди других городов и черных сотен и слобод Москвы делились на лучших, середних и молодших.
Намечается четкое разделение в городах на купечество и «черных» людей. К последним относились ремесленники и мелкие торговцы. Растет купечество, которое имело привилегии (освобождение от ряда повинностей). Гости - это крупные торговцы, которые вели дела с другими городами и зарубежную торговлю, к сотням гостиной и суконной принадлежали купцы, обладавшие меньшими капиталами по сравнению с гостями. Термин "гость", обозначавший купца, торговавшего в разных городах и чужих странах, известен еще со времен «Русской Правды». В конце XVI и XVII вв. звание "гостя" жаловалось царем наиболее крупным и важным купцам. Это почетное звание сообщало его владельцу многие привилегии. Крупнейшие купцы (гости) могли покупать (по царскому разрешению) земельные владения, получали звания думных дьяков и даже, крайне редко, думных дворян (что весьма ярко характеризовало возрастание политического значения городской знати). Как утверждает В.О. Ключевский, гостей и торговцев обеих высших сотен никогда не бывало много. В
Городская знать имела ряд привилегий: она ведала раскладкой и сбором тягла со всего посадского населения; имела права участвовать в заседаниях Земского собора, избирать земские избы, создававшиеся во многих городах и черносошных волостях.
Закон предусматривал повышенную ответственность за оскорбление их чести. Об этом свидетельствует уже Судебник
На посадских людей возлагалось выполнение различных тяглых служб (например, подводная повинность, постоялая повинность, постройка и ремонт городских укреплений, ямская гоньба и др.).
При исчислении посадского тягла за основу брался посадский двор. Основными постоянными податями посада были: прямая государева подать; стрелецкая подать; ямские деньги; полонялочные деньги. Кроме этого взимались чрезвычайные сборы (пятая деньга, десятая деньга).
В XVII веке в России городов становится значительно больше. Но в большинстве городов посадского населения было сравнительно немного. Всего лишь 10% дворов в городе были «черными», т.е. свободными от частновладельческой зависимости. Кроме «черных» слобод в посадах существовали «белые» слободы, дворы, владельцы которых не несли государева тягла, что вызывало протесты со стороны «черных» людей. Значительная часть дворов и населения в городах находилась на землях, принадлежавших отдельным феодалам (духовным и светским) и монастырям. Население этих земель освобождалось от посадского тягла и в связи с этим называлось «белым». «Белые» слободы постоянно пополнялись выходцами из черного посада, стремившимися освободиться от городских податей. Соборное уложение
Торговцы и промышленники начинают сознавать и формулировать свои сословные интересы, требуют ликвидации «белых» слобод, освобождения купечества от сложных поборов за перевозимые и продаваемые товары, установления покровительственных мер русским купцам и ограничения иностранной торговли.
Среди городского населения довольно большой процент составляли служилые люди «по прибору» (стрельцы, казаки, пушкари и др.) . Стрельцы селились в слободах, жили совместно с семьями, получали жалованье и, кроме военного дела, занимались промыслами, торговлей, огородничеством.
2.3. Правовое положение крестьянства.
Во второй половине XVI - первой половине XVII вв. происходил интенсивный процесс дальнейшего закрепощения крестьян. В годы разрухи, вызванной опричниной и войнами, началось массовое бегство крестьян со своих мест. Раньше крестьяне были прикреплены к земле своим хозяйством. В связи с этим они редко использовали предоставляемую законом возможность перехода от одного феодала к другому в Юрьев день. Теперь же, в условиях разорения, в поисках лучших мест они начали покидать свои земли Мерой борьбы с миграцией крестьян и явилось их закрепощение. В
Ст. 1 главы XI Соборного уложения дает полный и четкий перечень всех существовавших категорий крестьянского населения, подчеркивая при этом, что процесс закрепощения охватывает и государственных, и дворцовых крестьян и крестьян, принадлежащих духовенству, монастырям, а не только вотчинных и помещичьих. Закон устанавливает наказание для тех, кто принял и скрыл у себя беглых крестьян.
Прикрепление крестьян к земле и личности феодала было оформлено как наследственное и потомственное состояние, характерное для социального положения всего крестьянского сословия.
Статьи Соборного Уложения подробнейшим образом определяли права феодалов на крестьян, их труд, имущество, личность, закрепляли полное бесправие, полную зависимость крестьян от произвола господ.
Создание четко отрегулированной системы крепостной зависимости отражало интересы не только феодалов, но и государственной власти, так как позволяло более эффективно вести борьбу с крестьянскими выступлениями, усиливать налоговое бремя, возлагая на помещиков полицейские функции и ответственность за уплату крестьянами государственных податей.
Холопы еще сохранялись, хотя их стало меньше, чем раньше Их правовое положение оставалось прежним. К ним примыкала новая категория зависимого населения – кабальные люди. Они формировались из свободных (главным образом из потерявших земли) крестьян. Для того чтобы стать кабальным, требовалось обязательное оформление служилой кабальной грамоты, в которой закреплялось правовое положение кабального. Кабала - письменное долговое обязательство, приводившее к потере свободы, использовалась для установления фактически крепостной зависимости, в соответствии с кабальным договором должник либо выплачивал проценты, либо погашал эти проценты службой. Для составления кабальной грамоты необходимы были определенные условия (лицо должно достичь известного возраста, быть свободным от крепостной зависимости, от государственной службы и др.).
Еще начиная с Судебника
Землевладельцы переводили часть своих холопов и кабальных людей «на землю» и положение переведенных мало чем отличалось от крепостного крестьянства. Наделы холопов и кабальных людей облагались государственным тяглом наряду с крестьянскими дворами. Холопы, посаженные на землю, именовались страдниками. Они обеспечивали обработку господской земли на основе барщины. Страдники, не имевшие собственного хозяйства, были мало заинтересованы в своем труде. Поэтому к барщине все больше начинают привлекать и крестьян. В этот период окончательно складывается система барщины наряду с прежней оброчной системой.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Целью данной контрольной работы выступал анализ общественного строя и правового положения в период сословно-представительной монархии.
Были реализованы следующие задачи:
1. Провести анализ литературы по данной тематике.
2. Рассмотреть общественный строй в период сословно-представительной монархии.
3. Проанализировать правовое положение населения.
Исходя из них, можно сделать вывод, что утвердившееся в научной и учебной литературе определение Российского государства второй половины XVI века как сословно-предствительной монархии, весьма условно. Во-первых, в России к этому времени еще не сформировались сословия. Во-вторых, земские собрания были ни чем иным, как “информационными и декларативными совещаниями, а в крайнем случае - представительством интересов, которые иногда совпадали с интересами правительства”. Нельзя сказать, что земские соборы действительно представляли интересы территорий; они не избирались по какому-либо принципу населением, не имели определенных полномочий.
Говорить об окончательном оформлении в России сословий можно не ранее XVII века, когда различные социальные группы начинают осознавать свои особые интересы и бороться за их воплощение. Однако и тогда сколько-нибудь законченная система представительства не сложилась, на соборах преобладали преимущественно московские чины, но самое главное - они не стали законодательным органом, не делили власть с царем и даже не пытались этого делать: в период Смуты, когда реальную власть на себя взял “Совет всея земли”, представители земств, словно тяготясь правительственными обязанностями, поспешили избрать царя, чтобы передать ему бремя власти. Это самоустранение земщины и стало главной причиной восстановления самодержавия после смуты.
В то же время по отношению к XVI веку можно сказать, что, хоть в Московской Руси сословий, подобных западным, не было, отдельные чины содержали в себе те сословные качества, которые позднее - в XVIII в. - проявились, окончательно обнаружив себя при Екатерине II. Это, по крайней мере, относится к дворянству, получившему законодательное подтверждение своих сословных привилегий.
Список использованных источников и литературы
1. Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в ХУ1-ХУН вв. М.,
1978.
2. Мартышин О. В. Вольный Новгород: общественно-политический строй и
право феодальной республики. М.: Российское право, 1992.
3. Носов Н.Е. Становление сословного представительства в России в первой половине XVI в. // Исторические записки. Т.114. М., 1986.
4. Шатковская Т.В. История отечественного государства и права: Учебник. – Дашков и К, Наука-Пресс,2008.
5. Торке Х.-Й. Так называемые земские соборы в России // Вопросы истории. 1991. № 11.
6. Фроянов И.Я. О возникновении монархии в России // Исторический опыт русского народа и современность. Кн. 2. СПб., 1992.
7. Черепнин Л.В. К вопросу о складывании сословно-представительной монархии в России в XVI в. // Культурные связи народов Восточной Европы в XVI в. - М., 1976.
8. Шмидт С.О. Российское самодержавие и бюрократия в XVI веке // Власть и политическая культура в средневековой Европе. Ч.1. - М., 1992.
9. Маньков А.Г. Крепостное право и дворянство в проекте Уложения 1720 -
1725 годов /Кн.: Дворянство и крепостной строй России ХУ1-ХУ11 вв.
М., 1975.
10. Леонтьев А.К. Образование приказной системы в Русском государстве: Из истории создания централизованного государственного аппарата в конце XV - первой половине XVI вв. М., 1961.
