Контрольная работа История экономики экономических учений
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-25Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Федеральное агентство по образованию
Государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия
Экономический факультет, заочное отделение
Кафедра экономической теории
Контрольная работа
по дисциплине: «История экономики и экономических учений»
на темы:
1. Адам Смит
2. Томас Мальтус
3. Физиократы
4. Меркантилизм
| |
Выполнила студентка
3-го курса, 42а группы
экономического факультета
заочного отделения
Старший преподаватель
кафедры экономической теории
Т.Б. Попова
Нижний Новгород 2009 г.
Содержание
Введение…………………………………………………..3
Адам Смит………………………………………………...4
Томас Мальтус……………………………………………17
Физиократы……………………………………………….32
Меркантилизм…………………………………………….37
Заключение………………………………………………..43
Список используемой литературы………………………44
Введение
В данной работе я расскажу о достижениях ученых в экономической теории, чьи учения применимы и в современных условиях. Также дам характеристику меркантилизму и взглядам физиократов.
В рассказе об Адаме Смите, дается краткая биографическая справка жизни ученого, методологию его учения, в чем заключатся экономические учения Адама Смита, а именно учение о разделении труда, взгляды на деньги, теория стоимости, учение о доходах, учение о капитале, взгляды на производство учение о производительном труде, об экономической политике государства.
Теории Томаса Мальтуса об оптимальной численности населения и прожиточного минимума заработной платы, опыт о законе народонаселения и другие, мальтузианство сегодня.
Дам характеристику экономическим взглядам физиократов.
Расскажу об истории возникновения меркантилизма, общей характеристике меркантилизма, экономической политике раннего и позднего меркантилизма, меркантилизм как первая школа буржуазной политической экономии, историческое место меркантилизма.
Адам Смит
Адам Смит (1723-1790). Родился в Шотландии и был единственным ребенком в небогатой семье таможенного чиновника, скончавшегося за несколько месяцев до рождения своего сына. Адама воспитала мать. В 1740 году он закончил университет в Глазго и был направлен для повышения образования в Оксфордский университет.
В 1748г. начал читать публичные лекции по литературе и естественному праву в Эдинбурге. В 1751г. занимает кафедру логики в Глазговском университете, в 1752 г. - там же кафедру нравственной философии; знакомится с Дэвидом Юмом. Впервые публикуется в 1755г. В этом же году в лекциях в ряд своих основных экономических идей.
Весна 1759г. ознаменовалась выходом в свет в Лондоне книги "Теория нравственных чувств", заложившей основы известности Смита как философа. С 1759 по 1763 год он усиленно занимается правом, получает степень доктора прав. Тогда же делает наброски нескольких глав книги "Богатства народов".
В 41 год отказался от работы в университете и занял место воспитателя в семье видного политического деятеля. В это время (1764-1766 гг.) он много путешествовал по Европе, лично познакомился с французскими учеными Ф.Кенэ и А.Тюрго.
После возвращения в Англию Смит поселился в своем родном шотландском городе Кирколди и целиком посвятил себя работе над книгой «Исследование о природе и причинах богатства народов». В марте 1776 г. книга вышла в свет. Смит хотел посвятить ее Ф.Кенэ, но он умер двумя годами раньше. Книга имела громадный успех и неск5олько раз переиздавалась при жизни автора. На русский язык была переведена в 1804 году и несколько раз переиздавалась. «Богатство народов» включает в себя пять книг. Практически весь анализ сосредоточен в первых двух книгах.
Появление «Богатства народов» было крупнейшим событием в развитии экономической науки. Своей книгой Смит завершил период становления политической экономии как особой отрасли знания. В ней ясно очерчен круг вопросов, являющихся предметом изучения экономической теории. С 1778 года Адам Смит был назначен на должность комиссара таможни в Эдинбурге, с 1787 года ректор университета в Глазго.
Методология учения.
В своем исследовании Смит исходит из того, что стремление каждого к
собственной выгоде, служит важнейшим побудительным мотивом человеческой деятельности. Это движущая сила поступков. И это предпосылка создания справедливого и рационального порядка в обществе. Смит называл это явление «Невидимой рукой рынка», которая направляет действия людей к цели, которая совсем не входила в их намерения.
Каким образом? Каждый участник хозяйственной деятельности руководствуется собственным интересом, преследуя личные цели. Влияние отдельного человека на реализацию нужд общества практически неощутимо. Но, преследуя собственную выгоду, человек в итоге способствует увеличению общественного продукта, росту общего блага.
Порядок в рыночной экономике устанавливается через механизм конкуренции. Если растет спрос, объем производства увеличивается. Конкуренция усиливается, что заставляет снижать издержки. При падении спроса происходит обратный процесс. Смит показал побудительную силу и значимость личного интереса как внутренней пружины конкуренции и хозяйственного механизма. Экономическая жизнь, по Смиту, - это процесс, подчиненный объективным, не зависящим от желания отдельных лиц законам (хотя он и не употреблял термин «закон»). Смит считал эти законы естественными. Их он пытался вывести из природы человека. Для этого Смит прибегал к помощи абстракции. Отвлекаясь от случайных явлений, он приходил к ряду важных выводов об отдельных чертах капиталистического хозяйства. Но одновременно Смит ставил себе и другую задачу дать конкретное изображение экономической жизни. С этой целью он описывал и систематизировал явления капиталистического хозяйства, как они выступают на поверхности. Результаты, получаемые при применении разных методов, оказывались непосредственно несопоставимыми. Выводы, полученные путем анализа, Смит ставил в один ряд с поверхностными обобщениями. Видимо легенды о его рассеянности содержат в себе некую толику правды, остается только догадываться, либо Смит действительно не замечал этого, либо специально не замечал.
Экономическое учение Адама Смита
Учение о разделении труда
В основе всей системы экономических взглядов Смита лежит идея, что богатство общества создается трудом в процессе производства. Оно зависит:
- от доли населения, занятого производительным трудом;
- от уровня производительности труда.
Смит считал важнейшим фактором экономического прогресса разделение труда и сделал его исходным пунктом своего исследования. На примере булавочной мануфактуры он показал громадный рост труда из-за специализации отдельных групп рабочих на выполнение только одной операции:
«Один человек выдергивает проволоку другой ее, выпрямляет третий, режет четвертый заостряет пятый размалывает верхушку, чтобы можно было надеть на нее головку; приготовление головки, требует двух или трех разных операций; отдельно - надевание; отдельно - побелка; и даже завернуть ее в бумагу - тоже особая специальность.
Я видел маленькую фабрику такого типа, на которой работало только десять человек; некоторые из них производили по две-три разные операции. Но хотя они были бедны и поэтому не слишком хорошо обеспечены нужными машинами, они могли при старании производить около 12 фунтов булавок в день Фунт - это четыре тысячи среднего размера булавок. Следовательно, десять человек могли сделать до 48 тысяч булавок в день... Если бы все они работали по отдельности и независимо друг от друга они бы не сделали и двадцати, а кто-нибудь сам по себе не смог бы сделать и одной».
С правильных позиций Смит рассматривал зависимость разделения труда от размеров рынка. Обширный рынок, доказывал он, создает благоприятные предпосылки для разделения труда и специализации производства. На этой основе достигается высокая производительность труда. При узости рынка возможности разделения труда ограничены, и рост производительности труда затруднен.
Хотя отдельные положения учения о разделении труда были сформулированы предшественниками, в трактовке Смита они получили совершенно новое значение. Он убедительно показал, что труд источник богатства общества, а разделение труда важнейший фактор повышения производительности труда и умножения общественного богатства.
Возникновение разделения труда Смит объяснил склонностью людей к обмену. Смит считал, что он является одним из естественных свойств человека. Склонность к обмену «породила первоначально и разделение труда». С этим положением Смита согласиться нельзя. Разделение труда возникло раньше, чем появилось товарное производство и обмен товаров.
Недостатком всей системы взглядов Смита на разделение труда было непонимание им различия между общественным и мануфактурным разделением труда. Первое имеет место на всех ступенях развития общества, а последнее порождено капитализмом. Это особый метод производства прибыли. Смит же изображал капиталистическое хозяйство как большую мануфактуру. Это неверно, так как разделение труда между капиталистическими предприятиями складывается стихийно, а в мануфактуре сознательно, по воле капиталиста.
Взгляды на деньги.
Вслед за разделением труда Смит рассматривает вопрос о деньгах. Их возникновение он объяснил техническими трудностями непосредственного обмена товара на товар. Для преодоления этих затруднений каждый производитель старался получить такой товар, который никто не откажется взять в обмен. Это всеобщее средство и стало деньгами.
Смит понимал, что деньги особый товар. Он стихийно выделился из всей массы товаров. Но сущности денег как всеобщего эквивалента Смит не понял. Для него деньги лишь средство обращения, мимолетный посредник, облегчающий обмен товаров. Он не понял, что деньги, в отличие от всех других товаров, выступают как общественная форма богатства, воплощение общественного труда.
Взгляд меркантилистов, что деньги составляют подлинное богатство общества, Смит считал ошибочным. Золотые и серебряные деньги он сравнивал с шоссейной дорогой, которая, содействуя доставке товаров на рынок, ничего не производит. Деньги, по Смиту, это колесо обращения и общество заинтересовано в том, чтобы издержки обращения были, возможно, меньше. Он не видел разницы между полноценными металлическими и бумажными деньгами, поэтому отдавал предпочтение последним. Обращение бумажных денег, считал Смит, обходится обществу дешевле, чем обращение металлических. Признавая возможность обесценивания бумажных денег, он не предавал этому значение. Чтобы избежать излишнего выпуска банкнот, необходим, по Смиту, свободный размен банкнот на золото.
Теория стоимости
В теории стоимости двойственность метода Смита и противоречивость его теоретических взглядов выступают особенно очевидно. С одной стороны Смит значительно глубже и полнее, чем У. Петти, разработал теорию трудовой стоимости. Но одновременно некоторые его взгляды находятся в прямом противоречии с положением об определении стоимости рабочим временем. Он дает несколько определений стоимости.
Первое определение затратами труда. Смит различал потребительную и меновую стоимости. Он доказывал, что пропорции, в которых товары обмениваются друг на друга, определяются затратами труда. Он прямо определял меновую стоимость рабочим временем.
Но теория трудовой стоимости Смита страдала и серьезными недостатками. Он и «его время» не сложились для понимания двойственного характера труда. Поэтому Смит не включал в стоимость товара перенесенную стоимость средств производства (постоянный капитал) и сводил стоимость товара к вновь созданной стоимости. Эта мысль проводится через все его произведение. Он утверждал также, что в сельском хозяйстве стоимость создается не только трудом, но и природой. Встречаются у него и субъективистские определения труда как жертвы, которую приносит человек.
Второе определение стоимости у Смита определение покупаемым трудом, то есть количеством труда, на которое можно приобрести данный товар. При простом товарном производстве это определение справедливо, а в условиях капитализма нет, так как товаропроизводитель при обмене получает больше, чем затратил на оплату труда.
Третье определение стоимость доходами. Игнорируя свое определение стоимости затраченным на производство товара трудом, Смит
при рассмотрении составных частей товаров заявлял, что: заработная плата, прибыль и рента являются тремя первоначальными источниками всякого дохода так же, как и всякой меновой стоимости.
Первая часть этой формулы соответствует положению теории трудовой стоимости, а вторая нет. Вследствие последней он становился на позиции теории издержек производства. Утверждая, сто стоимость слагается из доходов, Смит отразил взгляды бизнесмена-практика.
Учение о доходах.
Смит различал в капиталистическом обществе три класса рабочих, капиталистов, и землевладельцев. Соответственно этому он считал основными доходами:
- заработную плату;
- прибыль;
- ренту.
Исходя из теории трудовой стоимости, общим источником всех доходов Смит считал труд. Он рассматривал прибыль и ренту как часть стоимости, созданной трудом рабочих. В то же время в теории сформулированы положения отличные от указанных. Рассмотрим этот вопрос подробнее. Заработная плата. Природы заработной платы как превращенной формы собственности и цены рабочей силы Смит не знал и трактовал ее как цену труда. Величина заработной платы, по Смиту, находится под постоянным воздействием движения народонаселения. С ростом богатства, доказывал он, увеличивается спрос на труд, повышается заработная плата и растет благосостояние населения. В результате ускоряется его прирост. Образуется избыток рабочих рук и заработная плата понижается. При низкой ее величине размножение (если так можно выразиться о человеке) сокращается, что ведет к недостатку рабочих и повышению заработной платы.
Разбирая вопрос об оплате труда по профессиям, Смит обосновал необходимость повышенной оплаты тех видов труда, которые требуют специальной подготовки. Более высоко, доказывал Смит, должен оплачиваться труд тяжелый, неприятный и тот, к которому общество относится с неприязнью.
Прибыль. Прибыль Смит прямо называл вычетом из продукта рабочего. Стоимость, созданная трудом рабочего, распадается на две части. Одну из них получает рабочий в форме заработной платы, а другая образует прибыль капиталиста. Прибыль- это результат того, что рабочий работает сверх нормы, необходимой для создания эквивалента его заработной платы.
В отличие от физиократов, Смит считал, что прибыль создается неоплаченным трудом независимо от отрасли производства. Но, как и в других частях своего учения, Смит был непоследователен и в теории прибыли. В противоречие со своими вышеизложенными взглядами он утверждал, что предпринимательский доход является вознаграждением за риск и за труд при применении капитала.
Земельная рента. В теории ренты Смит прямо указывал, что рента создается неоплаченным трудом рабочего, представляет вычет из продукта его труда. Он связывал ее возникновение с частной собственностью на землю. Землевладелец требует увеличения ренты и в том случае, когда улучшение земли произведено арендатором за свой счет. Но и здесь Смит был непоследователен. В некоторых случаях он утверждал, что рента, подобно прибыли и заработной плате, является элементом издержек производства и вместе с другими доходами участвует в образовании стоимости. Смит делал также уступку физиократам, полагая, что ренту нужно рассматривать как продукт сил природы. Рассматривая вопрос о ренте в различных отраслях сельского хозяйства, Смит правильно установил, что рента с участков, занятых под производство зерновых, определяет ренту для всех видов сельскохозяйственного производства.
Учение о капитале.
В трактовке Смита капитал это запасы, используемые в процессе производства, от которых капиталист ожидает получить доход. Главным фактором накопления капитала Смит считал бережливость. По его словам, она «является непосредственной причиной возрастания капитала». Пропагандируя бережливость, он утверждал, что сбережения образуют фонд для содержания производительных рабочих.
Большое значение Смит придавал делению капитала на основной и оборотный. Под последним он понимал капитал, который постоянно уходит от своего владельца в одной форме и возвращается к нему в другой. Основной капитал - это капитал, не вступающий в процесс обращения и остающийся в руках владельцев. Капитал купца Смит целиком относил к оборотному капиталу. (Заметим это положение ошибочно).
У физиократов деление авансов на первоначальные и ежегодные относятся только к земледельческому капиталу. Смит же распространил категории основного и оборотного капитала на все отрасли хозяйства.
Однако Смит ошибочно распространил категории основного и оборотного капитала на капитал обращения (физиократы относили их к производительному капиталу). Неверно, как это делал Смит, видеть различие между оборотным и основным капиталом в том, что первый обращается, а второй - нет. Обращаются и тот и другой, но различными способами. Смит фактически противопоставлял друг другу не оборотный и основной капитал, а капитал обращения и производительный капитал. Сам процесс обращения он понимал неправильно, как перемещение. Поэтому ему казалось, что элементы основного капитала вообще не обращаются.
Взгляды на производство.
Ценные положения, которые внес в теорию воспроизводства Кенэ, не получили у Смита дальнейшего развития. Более тог, он запутал проблему, утверждая, что стоимость общественного продукта равняется сумме доходов заработной плате, прибыли и ренте. Другими словами, стоимость общественного продукта сведена к вновь созданной стоимости, а стоимость средств производства, участвующая в создании продукта, у Смита исчезла. Смит, конечно, знал, что каждый предприниматель часть своего капитала расходует на средства производства. Однако он полагал, что цена каждого орудия в свою очередь сводится непосредственно, или, в конечном счете, к заработной плате, прибыли и ренте.
Смиту казалось, что, отсылая от одного предприятия к другому, ему удалось доказать, что стоимость общественного продукта без остатка распадается на доходы. Однако Смит ошибался. В стоимость произведенных товаров наряду с вновь созданной стоимостью всегда входит перенесенная стоимость средств производства. Она является продуктом труда предыдущих лет. Поэтому сумма доходов, равная вновь созданной стоимости, всегда меньше стоимости общественного продукта. Смит же отождествлял стоимость готового продукта с вновь созданной за год стоимостью. В результате у него исчезла стоимость средств производства, созданная трудом прошлых лет, а стоимость годового продукта оказалась равной сумме доходов.
Эти ошибочные взгляды Смита объясняются недостатками его теории стоимости. Не зная двойственного характера труда, он не понимал, что абстрактным трудом создается новая стоимость, а одновременно конкретным трудом переносится на продукт созданная ранее стоимость средств производства. Она является продуктом прошлого года и лишь возмещает затраты на элементы постоянного капитала. На доходы распадается только новая стоимость, созданная абстрактным трудом.
Касаясь проблемы накопления капитала, Смит сводил ее к превращению прибыли (прибавочной стоимости) в дополнительную заработную плату. Вопреки точке зрения Смита при накоплении капитала лишь часть прибыли на покупку дополнительной рабочей силы. Другая же часть идет на приобретение дополнительных средств производства. По Смиту получалось, что накопление капитала выгодно рабочим, так как оно ведет к повышению заработной платы. Отсюда он делал вывод, что с развитием капитализма положение рабочего класса будет улучшаться. Это утверждение Смита является спорным.
Учение о производительном труде.
Смит противопоставлял рабочих мануфактуры слугам. Первые не только возмещают свою заработную плату, но и приносят хозяину прибыль. Предприниматель богатеет, нанимая большее количество мануфактурных рабочих, и беднеет, если держит много слуг. Таким образом, с точки зрения Смита, производительным является работник, который оплачивается из капитала и создает прибыль своему нанимателю. Другими словами, Смит считал производительным труд, обмениваемый на капитал.
Однако в этом вопросе Смит противоречил сам себе. Он выдвинул другое определение производительного труда. Производительным является труд, производящий товары, а непроизводительным труд по оказанию услуг.
Точку зрения физиократов, что производителен только труд в сельском хозяйстве, Смит подверг критике. Однако у него самого встречаются утверждения, что труд в сельском хозяйстве более производителен, чем в других отраслях хозяйства. Это была уступка ошибочным взглядам физиократической школы.
Резко осуждая производительные затраты, Смит требовал экономии государственных расходов. Наряду с актерами и паяцами он причислял к непроизводительным работникам государя с судебными чиновниками, офицеров армии и флота.
Учение об экономической политике государства.
Смит был глубоко убежден, что важнейшим условием богатства страны является принцип «laissez faire», т. е. свобода хозяйственной деятельности. Чем меньше государство вмешивается в экономическую жизнь страны, тем лучше для хозяйственного развития. Госрегулирование целесообразно только в тех случаях, когда свобода угрожает общественному благу. Полезной мерой государства Смит считал регулирование выпуска банкнот, охрану страны от внешних врагов, заботу о безопасности граждан, поддержание общественных дорог, создание системы образования и воспитания. Для выполнения этих функций государство должно иметь необходимые средства. Смит предложил принципы налогообложения, основанные на его концепции равнозначности различных видов труда.
Вознаграждение чиновников, адвокатов, преподавателей не должно быть ни слишком малым, ни слишком щедрым. «Если за какую-нибудь услугу платят значительно меньше того, ясно следует, на ее выполнении отразятся неспособность и негодность большей части тех, кто занят этим делом. Если за нее платят слишком много, ее выполнение будет еще больше страдать от небрежности и лености».
В пятой книге Смита, называемой «О расходах государя или государства», рассматриваются различные правила сбора налогов и пошлин, принципы перераспределения и использования доходов. В этой книге есть специальная глава «Четыре основных правила налогов». Уплату налогов следует возложить не на один класс, как предлагали физиократы, а на всех, одинаково на труд, на капитал, на землю.
Четыре основных правила взимания налогов состоят в следующем:
- налоги должны платить все граждане, каждый в соответсвии со своим доходом;
- налог, который следует уплатить, должен быть определен, а не изменяться произвольно;
-всякий налог должен взиматься в такое время и таким способом, которые наименее стеснительны для плательщиков;
-налог должен устанавливаться по принципу справедливости.
Это касается размеров платежа, санкций за неуплату, равенство в распределении уровней налогообложения, соразмерности с доходом и т. д.
Ссылаясь на целесообразность международного разделения труда, Смит отстаивал также свободу торговли между странами. Каждой стране следует развивать у себя производство только таких товаров, которые обходятся дешевле, чем в других местах. Так сложится международное разделение труда. Оно будет выгодно всем странам. Всякие попытки мерами экономической политики помешать такой специализации в международном масштабе принесли бы, по Смиту, только вред.
Томас Мальтус
Томас Роберт Мальтус (1766-1834) – видный представитель классической политической экономии Англии. Творчество этого ученого формировалось в основном в первой четверти XIX в., но результаты его научных изысканий ценны и для современной экономической теории.
Родился Томас Мальтус в сельской местности вблизи Лондона в семье помещика. Его отец был человеком образованным, водил знакомство с философами и экономистами своего времени. Как младшему сыну Т.Мальтусу по обычаю предназначалась духовная карьера. Поэтому неслучайно, что закончив колледж Кембриджского университета, он принял духовный сан и получил в сельском приходе место второго священника.
Однако молодой Мальтус, всегда тяготевший к науке, с 1793 г. стал
одновременно преподавать в колледже. При этом все свое свободное время он целиком посвящал исследованию захватившей его еще в юношеских беседах и дискуссиях с отцом проблемы взаимосвязи экономических процессов с природными явлениями.
Из основных этапов биографии Мальтуса немаловажно указать также на тот факт, что женился он довольно поздно, в 39 лет, и имел трех сыновей и одну дочь. В 1798 г. появилась анонимно опубликованная книга под названием «Опыт о законе народонаселения». Ее автором оказался неженатый молодой пастор – будущий ученый-экономист Т.Мальтус, вызвавший на себя неисчислимые нападки. Во многом по данной причине, а точнее, для улучшения своего произведения он в течение 1799-1802 гг. совершает путешествие по ряду государств Европы. И спустя пять лет, на этот раз под своим именем, в 1803 г. выпускает второе издание этой книги (всего при его жизни вышло шесть изданий нарастающим раз за разом тиражом).
Талант Мальтуса как ученого-исследователя и преподавателя с более чем с десятилетним стажем не остался незамеченным. В 1805 г. он принял предложенную ему кафедру профессора современной истории и политической экономии во вновь созданном колледже Ост-Индской компании, где исполнял также обязанности священника.
Продолжая научные изыскания, в 1815 г. Т.Мальтус издал еще одно произведение, первые слова названия которого повторяют заголовок знаменитого «Богатства народов» А.Смита. им стала книга «Исследование о природе и возрастании земельной ренты». В данном сочинении Т.Мальтус, исходя из естественной природы ренты, пытался раскрыть механизм ее формирования и роста, обосновать значение этого вида доходов в реализации произведенного в обществе совокупного продукта. Однако окончательное суждение о ренте и некоторых других проблем экономики он высказал позднее, в 1820 г. В тот год Мальтус выпустил свой главный труд «Принципы политической экономии, рассматриваемые в расчете на их практическое применение», который в теоретико-методологическом плане не имел существенных отличий от изданных тремя годами ранее знаменитых «Начал политической экономии» его друга Д.Рикардо.
Предмет изучения.
Т.Мальтус, как и другие классики, основную задачу политической экономии видел в приумножении, благодаря прежде всего развитию сферы производства, материального богатства общества
Метод изучения
Своеобразие методологических принципов Т.Мальтуса очевидно из того, что он, безоговорочно принимая концепцию экономического либерализма, смог в то же время с научных позиций обосновать свое предвидение взаимосвязи темпов роста экономики и народонаселения. Ведь его теория народонаселения стала, как об этом признавали они сами, неотъемлимой частью методологической базы и Ч.Дарвина, и Д.Рикардо, и многих других ученых с мировым именем. Причем с точки зрения новизны методологии ценность мальтусовской теории народонаселения состоит в том, что она позволяет изучить важные аналитические выводы для выработки соответствующей национальной экономической политики по преодолению
причин бедности, обусловленных простым соотношением темпа прироста жизненных благ, определяемых так называемым прожиточным минимумом.
Теория народонаселения
Эта теория, изложенная Т.Мальтусом в книге «Опыт о законе народонаселения», из краткого памфлета в первом издании во всех остальных представляла емкое исследование. Как полагает А.Маршалл, в ее первых изданиях ход рассуждений Т.Мальтуса был направлен на доказательство того, что «все народы, об истории которых имеются достоверные данные, были столь плодовиты, что увеличение их
численности оказалось бы стремительным и непрерывным, если бы оно не задерживалось либо нехваткой средств существования, либо по болезнями, войнами, убийствами новорожденных или, наконец, добровольным воздержанием». Но уже во втором и последующих изданиях, уточняет он, «Мальтус строит свое исследование на таком большом количестве и на столь тщательном подборе фактов, что он может претендовать на место в ряду основателей историко-экономической науки.
В самом деле, центральная идея мальтусовской теории о влиянии численности и темпов прироста населения на благосостояние общества в принципе верна и актуальна. Homo sapiens – человек разумный как вид живых существ – существует на планете около 100 тыс. лет, но лишь примерно 8 тыс. лет назад на Земле стало насчитываться около 10 млн. человек. Численность землян увеличивалась очень медленно, пока они жили охотой и собирательством, вели кочевой образ жизни.
Но с переходом к оседлому земледелию, к новым формам производства, особенно промышленности, число людей стало быстро увеличиваться и к сер.XVIII столетия составило около 800 млн. Затем наступил период все большего ускорения прироста населения на Земле. Примерно в 1820 г. численность землян достигала 1 млрд. В 1927 г. эта величина удвоилась. Третий миллиард был зафиксирован в 1959 г., четвертый – уже через 15 лет, в 1974 г., а всего через 13 лет 11 июля 1987 г. было объявлено ООН «днем рождения 5-миллиардного человека». В нынешнем, 1999 году, был зафиксирован 6-миллиардный житель планеты. Хотя темпы роста населения в мире понемногу снижаются, абсолютные величины прироста быстро растут. Например, если в 1988 г. прирост составлял 86 млн. чел. в год, то в начале 90х гг. он уже превысил 90 млн. человек в год. Это означает, что каждые сутки в мире становится на четверть миллиона людей больше.
Опыт о законе народонаселения
В книге первой Т.Мальтус определяет закон народонаселения как проявление во всех живых существах постоянного стремления «размножаться быстрее, чем это допускается находящимся в их распоряжении количеством пищи». И именно исследованию последствий этого «великого и тесно связанного с человеческой природой закона, действовавшего неизменно со времени происхождения обществ», Мальтус посвящает свой труд «Опыт о законе народонаселения». Сравнивая «стремление размножаться» у человека и животных и растений, автор однако утверждает, что побуждаемый инстинктом размножения человек, удерживается голосом разума, внушающим ему опасения, что он не в состоянии удовлетворить потребности своих детей. Если он уступит этому справедливому опасению, то нередко это будет «в ущерб добродетели». Если же наоборот, одержит верх инстинкт – население возрастет быстрее, чем средства существования, а, следовательно, по необходимости, оно должно вновь уменьшиться. Таким образом, «недостаток пропитания, - как отмечает Мальтус, - является постоянным препятствием к размножению человеческой породы».
По существу, сама теория состоит из трех положений:
1) биологическая способность человека к продолжению рода превосходит его физическую способность увеличить свои продовольственные ресурсы;
2) те или иные ограничения роста населения — принудительные или предупредительные - действуют всегда;
3) конечный предел воспроизводственной способности населения определяется ограничением по продовольственным ресурсам.
Первое из этих положений — ключевая первичная аксиома; второе и третье — фактически выводятся из первого. Недостаток средств существования есть конечный ограничитель не в том смысле, что он действует после всех остальных, но в том, что остальные ограничители рассматриваются как проявление нехватки продовольствия. Это относится и к предупредительным факторам, так как Мальтус не сумел объяснить добровольное ограничение численности населения никакими иными мотивами, кроме страха перед голодом. Идеи Мальтуса получили немедленный отклик именно потому, что были чрезвычайно просты и не требовали ни создания новой аналитической концепции, ни фактографических открытий. Казалось, все, что он сделал, — это свел воедино несколько хорошо известных жизненных фактов и сделал из них необходимые выводы. В самом деле, разве население не растет всегда лишь постольку, поскольку оно может себя прокормить? И разве бесконтрольное размножение человека не привело бы вскоре к невозможной ситуации при любом темпе роста средств существования? Знаменитое противопоставление двух видов прогрессий, предложенное Мальтусом, — геометрической для прироста населения и арифметической для прироста продовольствия — действовало с гипнотической убедительностью лозунга или рекламы. Легко было увидеть: "даже поверхностное знакомство с цифрами покажет", как говорил Мальтус, что если прирост выражается сложным процентом, то самое малое конечное число при самом низком темпе в конце концов станет больше самого большого числа, рост которого выражается простым процентом (сравните: 2+4+8+16+32...и 1000 + 1003 + 1006 +1009 + ...). Добавочное население будет воспроизводиться дальше (отсюда и сложный процент), а прироста добавочных продовольственных ресурсов не будет. Следовательно, при любой исходной ситуации вскоре "все билеты будут проданы". Читатель в такие моменты не склонен вспоминать о том, что в реальной жизни просто не бывает бесконтрольного роста населения биологически предельным темпом, а потому все такого рода выкладки, пусть самые жуткие, оставляют основную гипотезу недоказанной.
Эмпирическое содержание теории Мальтуса.
Мальтус приводил в защиту своей теории и логику, и факты, но и то и другое не слишком тщательно. Он не сомневался: то, что мы назвали первичной аксиомой, действительно верно. Из данных сомнительной американской статистики, не делавшей разницы между числом родившихся и числом иммигрантов, он сделал вывод, что при неконтролируемом размножении численность населения будет удваиваться каждые 25 лет; это означает прирост почти на 3% ежегодно (на самом деле биологический предел прироста — 5% в год). При 3%-м приросте, т.е. по Мальтусу, нынешнее население Земли, составляющее 4,5 млрд. человек, достигнет 9 млрд. к 2008г. Это показывает, насколько небольшая разница в среднегеометрических темпах роста может сказаться в такой короткий срок, как 24 года. Имея в виду, что в цивилизованных обществах, как известно, уже очень давно темп прироста населения снижается, можно считать слишком смелым предположение Мальтуса о том, что темп в 3% будет всеобщим. Важнее, однако; другое: он признавал, что в американских колониях не было снижения жизненного уровня населения. Из этого следует, что производство средств существования там тоже должно было расти средним геометрическим темпом в год. Однако этого он не признавал, настаивая, что "не известны случаи", чтобы производство средств существования росло сколько-нибудь устойчивым средним геометрическим темпом. Но если производство средств существования растет только в
арифметической прогрессии, как могло население расти в геометрической и не умирать с голоду? Отождествляя "средства существования" с пищевыми продуктами, он хотел показать согласно логике того времени, что быстро увеличивать производство продовольствия просто не представляется возможным, так как ресурсы земли ограниченны, а агрономические усовершенствования в сельском хозяйстве идут слишком медленно. Для подтверждения своей правоты у него была магическая формула: закон убывающего плодородия почвы. Но Мальтус не только утверждал, что приращение земельного фонда обходится все дороже, он еще полагал, что накопление капитала и изменения технологиях никогда не смогут компенсировать ограниченность природных ресурсов. Однако для технического прогресса не существует закона убывающей эффективности. В первом издании своего "Опыта" Мальтус не упоминал тенденцию убывающего плодородия почвы, а в шести последующих изданиях и даже в своей последней публикации на эту тему — "Общем взгляде на проблему народонаселения" — он показал, явно предпочитает обращаться
напрямую к интуиции читателей вопреки строгой формулировке своего закона. Во всем литературном наследии Мальтуса присутствует неопределенность относительно того, какой вариант закона убывающего плодородия относится к сравнительным темпам роста населения и средств существования. В общем взгляде" нам сначала говорят, что возможности производства пищи "явно ограничены недостатком земли... и снижением того прироста продукта, который жен быть получен благодаря постоянному приложению добавочных капиталов к не обрабатываемой земле". Здесь
статический закон дан в неполной формулировке, подразумевающей не столько предельный, сколько средний показатель эффективности. Страниц через десять нас уверяют, что "хотя благодаря экономии труда и улучшенной системе животноводства в оборот могут быть введены худшие земли, чем те, которые использовались прежде, однако полученное таким образом добавочное количество жизненных благ никогда не будет настолько велико, чтобы в течение сколько-нибудь долгого времени перекрывать действие принудительных и предупредительных ограничений роста народонаселения". Здесь нам предлагается сомнительная динамическая теория убывающей эффективности технического прогресса, столь характерная для всех
рассуждений классиков о вековых тенденциях в сельском хозяйке.
По существу, Мальтус противопоставил гипотетическую способность
населения к росту в определенном темпе фактической невозможности
увеличивать продовольственные ресурсы тем же темпом. На первый взгляд может показаться, что это положение не проверяемо. Но именно это положение является главным звеном в рассуждении Мальтуса о том, что рост населения не ограничивается ничем иным, кроме страха голода. Следовательно, давление населения на наличные продовольственные ресурсы существует всегда. В первом издании своего "Опыта" Мальтус именно это и утверждал. Но во втором издании он добавил ограничение: "[нравственное] воздержание от брака, не приводящее к беспорядочным удовольствиям. Под этим он подразумевает просто поздние браки и строгое воздержание в добрачный период, он порицал противозачаточные меры при
любых обстоятельствах как "безнравственные". Это новое условие превращало теорию Мальтуса в нечто предельно обобщенное и столь же пустое: улучшение условий жизни доказывает, что нравственное обуздание препятствует росту народонаселения; ухудшение же условий жизни доказывает, что отсутствие благоразумия ведет к нищете и пороку.
Любого оппонента, приводившего свидетельства в пользу того, что средства существования растут быстрее, чем население, утихомиривал логический вывод: значит, рабочий класс практикует "нравственное обуздание". Оставалось лишь одно возражение: показать, что средний брачный возраст на самом деле не повысился и уровень внебрачных рождений не понизился. Поскольку демографическая статистика того времени не могла подтвердить ни того, ни другого, оборона Мальтуса становилась непробиваемой. Находились немногие, кто оспаривал его теорию, подвергая сомнению тезис, будто контроль над рождаемостью —• это "нищета и порок". Здесь довод Мальтуса был весьма прост: человек по своей природе существо ленивое, праздное, не склонное трудиться, если ему будет дано легко уйти от ответственности за плоды его "естественных страстей". Мальтусу достаточно было сослаться на общественное мнение своего времени, чтобы с легкостью отвергнуть все так называемые неомальтузианские ограничения "как по причине их безнравственности, так и потому, что они устраняют необходимые побуждения к усердному труду". Таким образом, теория народонаселения Мальтуса оказалась в опасной близости к тавтологии в обличье теории. Если мы соглашаемся с Мальтусом в том, что контроль над рождаемостью — вещь морально предосудительная, на его стороне история роста народонаселения в течение последних двух столетий: численность населения не тормозилась ничем, кроме "нищеты и порока". Если же мы, напротив, находим контроль над рождаемостью морально оправданным, Мальтус опять-таки прав: "нравственное обуздание" в широком смысле слова — это одно из ограничений роста населения сверх ресурсов продовольствия. Теорию Мальтуса невозможно опровергнуть, так как она неприменима ни к каким вероятным или действительным демографическим тенденциям: она претендует на то, чтобы описывать реальный мир, но ее описание справедливо по определению ее собственной терминологии. Статистические выкладки Мальтуса неубедительны не столько потому, что ему не хватало доброкачественной статистики, сколько из-за неспособности его теории выдержать столкновение с эмпирическими данными. Кейнс как-то похвалил цифровой и фактический материал Мальтуса как "доказательство, выведенное индуктивным путем", и даже Маршалл отдал должное тому, что он назвал "первым случаем основательного применения индуктивного метода в общественных науках".
Но Мальтус был ближе к делу, когда в предисловии ко второму изданию своего "Опыта" заметил, что, "если какие-либо ошибки, помимо моей воли, вкрались в эту работу, они не могут иметь значительного влияния на сущность моих соображений".
Теория оптимальной численности населения и прожиточного минимума заработной платы.
Одна из трудностей интерпретации теории Мальтуса состоит в точном определении понятия перенаселенности. Если мы допустим, что Мальтус под перенаселенностью имел в виду ситуацию, когда население слишком велико, чтобы прокормиться отечественным продовольствием, то возможностей внешней торговли вполне достаточно, чтобы прогнать Мальтусов призрак голода. Но иногда Мальтус, а также Нассау Сениор и Джон Стюарт Милль давали более существенное определение: население слишком велико для достижения максимальной эффективности производства, и сокращение его численности повысило бы среднедушевой доход. В 1920-х годах это положение сформировалось в виде так называемой теории оптимальной численности населения: если население того или иного региона слишком малочисленно для ведения эффективного производства — а "разделение
труда ограничивается масштабом рынка" — или, напротив, слишком многочисленно, то очевидно, что может существовать некая промежуточная точка, в которой численность населения оптимальна. Иначе говоря, оптимальна та численность населения, при которой доход на душу максимален. Из этой концепции оптимальной численности следует, что тенденция снижения уровня заработной платы до прожиточного минимума свидетельствует о перенаселенности. Эта трактовка теории опирается на совершенно механическое понимание связи между уровнем заработной платы и численностью населения. По мере адаптации рабочие привыкают к более высокому жизненному стандарту; прожиточный минимум поднимается, а рост населения замедляется до тех пор, пока технический прогресс не дает этому процессу новый толчок. Если прожиточный минимум — это не биологически необходимая сумма благ, а, как любил подчеркивать Рикардо, функция "привычки и обычая", то утверждение, что "заработная плата находится на уровне прожиточного
минимума", не дает возможности судить о желательной численности населения. Можно увидеть, как несправедливы расхожие представления историков-обществоведов, будто бы экономисты-классики были "пессимистами", убежденными в наличии тенденции сохранения заработной платы на уровне прожиточного минимума. У них могли быть другие основания для пессимизма, но все они без исключения считали,
что жизненный уровень рабочих может быть повышен. Механизм взаимозависимости заработной платы и численности населения использовался для демонстрации полной эластичности долговременной кривой предложения труда, из которой следует, что заработная плата определяется предложением независимо от спроса. Тем не менее обычно признавалось, что в реальной жизни для адаптации к повышению заработной
платы может потребоваться не менее целого поколения. Вполне очевидно, что теория прожиточного минимума заработной платы — это никакая не теория: прожиточный минимум берется как нечто данное, обусловленное тем, как трудовое население относится к продолжению рода, а также, по-видимому, общим уровнем медицинских познаний. Это всего лишь один из примеров классической склонности упрощать анализ, уменьшая число переменных, подлежащих определению. Теория прожиточного минимума заведомо не годится для определения заработной платы в какой-либо конкретной ситуации из-за своей безнадежной неоднозначности: мы не можем знать, о каком отрезке времени идет речь. Например, если заработная плата равна прожиточному минимуму, это значит, что рабочие воспроизводят свою численность в пределах возмещения естественного выбытия: в каждой семье по двое детей (мы отвлекаемся от детской смертности). Но поскольку прирост народонаселения обычно составляет положительную величину и численность рабочей силы все время увеличивается, постольку "рыночный" уровень заработной платы всегда и в любой момент должен быть выше, чем "естественный" прожиточный минимум." Какова же настоящая природа того регулирующего механизма, который снижает заработную плату, — в том ли она, что иные дети, которые при иных обстоятельствах могли бы умереть в младенчестве, доживают до трудоспособного возраста? или в том, что добавочный доход идет на увеличение рождаемости? А может, смертность ни при чем, а рождаемости дано расти так медленно, что душевой доход постоянно возрастает? Названная теория нам ничем здесь не поможет. Но это те вопросы, на которые нужно иметь ответы, если мы хотим предвидеть жизненный уровень будущего.
Мальтузианство сегодня.
Концепция оптимальных размеров населения — вещь, полезная для умственного развития, но справедливости ради следует сказать, что от нее мало пользы для решения социальных вопросов. На практике проблема перенаселенности состоит не в том, чтобы убрать разрыв между реальной и оптимальной численностью населения страны, но в том, чтобы направить рост по какой-то оптимальной траектории во времени. Даже если бы удалось обнаружить, что данная страна в какой-то момент оказалась перенаселенной, процесс движения к оптимуму может сместить самое точку оптимума; данная теория ничего не может сказать об оптимальном направлении роста и даже не гарантирует сохранение однажды достигнутого оптимума. Это напоминает проблему динамического равновесия в теории цен, и здесь такое сравнение особенно уместно, так как положительный темп роста народонаселения является, по-видимому, одним из обязательных условий достижения максимального дохода на душу населения, — в указанном
смысле, оптимальная численность населения есть неизбежно показатель
динамический, а не статический. Достоинство теории оптимальных размеров населения состоит в том, что она обеспечивает аналитическую основу, которая позволяет судить о "пере"- или недонаселенности. Но подобно мальтузианской теории она ничего не может сказать по поводу важнейшей проблемы факторов, определяющих рост народонаселения. Конечно, хорошо известно, что уровень санитарии и развитие медицины влияют на динамику смертности. Менее ясны законы рождаемости. Однако мальтузианская теория не дает возможности изучать уровень рождаемости в какой-либо связи с общепринятой экономической теорией, и на первый взгляд трудно понять, отчего позднейшие экономисты не следовали классическому способу объяснения динамики рождений. Отличительная особенность классической теории народонаселения состоит в том, что она рассматривает "производство детей" не как трату дохода на "потребительские блага" ради текущего удовлетворения души, а как вложения в "капитальные блага", которые принесут отдачу в будущем. По мальтузианской теории получается, что потомство производится при постоянных издержках — повышение спроса на труд непременно создает дополнительные доходы, превосходящие эти издержки, и таким образом ведет к увеличению рождаемости. Но более реалистично предположить, что издержки "производства детей" возрастают как в смысле текущих затрат на воспитание ребенка, так и в смысле упущенного заработка матери. Рост народонаселения обычно связан с его сосредоточением в городах, где потенциальные заработки матерей растут, школьный возраст удлиняется, и все вместе увеличивает издержки на детей. В то же время ослабление семейных связей, сопровождающее процесс индустриализации, уменьшает ожидаемую отдачу от детей в виде их расходов на обеспечение родителей в старости. Если сопоставить постоянный рост расходов на воспитание детей со снижением ожидаемой отдачи, то не приходится удивляться тому, что в промышленно развитых странах рождаемость есть убывающая функция от национального дохода.
Исходя из такого рода простейших соображений, можно было бы построить экономическую теорию роста народонаселения в духе классической экономической науки.
Однако никто из экономистов после Мальтуса, по крайней мере до самого последнего времени, не пошел по этому пути. Снижение рождаемости во второй половине XIX в. было объяснено внешней причиной: изменением "склонности к продолжению рода". На деле же экономисты попросту перестали заниматься исследованием законов народонаселения. В результате они оказались не готовыми к пониманию ставших крайне актуальными после второй мировой войны проблем перенаселенности слаборазвитых стран. Трудности, переживаемые многими слаборазвитыми странами в настоящее время, связаны с тем, что рождаемость у них высока, как в аграрных странах, а смертность низка, как в странах индустриальных. Со временем, по мере экономического развития, эти трудности будут изживаться, как они были изжиты в промышленно развитых странах Европы, но несколько поколений жителей слаборазвитых стран еще будут стоять перед выбором: либо, по Мальтусу, рост их населения будет контролироваться голодом и болезнями, либо им придется так или иначе прибегать к сознательному ограничению рождаемости в конфликте с господствующими религиозными обычаями.
Как всегда, у обоих вариантов есть рьяные приверженцы: неомальтузианцы стоят на том, что в отсталых странах все усилия экономической модернизации следует подчинить задаче контроля над рождаемостью и предпринимать только после успешного решения этой задачи, а некоторые марксисты и большинство католиков отвергают любые попытки контролировать рождаемость, считая этот контроль либо неэффективным без индустриализации, либо аморальным по сути.
Физиократы
Школа физиократов возникла во Франции в период перехода от феодализма к капитализму, в XVIII веке. К этому времени уже окреп промышленный и финансовый капитал, но еще 80% пахотной земли принадлежало духовным и светским феодалам. Сложились национальные рынки, и намечается появление европейского рынка, однако большинство населения по-прежнему вело натуральное хозяйство. Слово “физиократы” ведет свое происхождение от латинских слов “физиос” природа и “кратос” власть. Сами они себя называли “экономистами”. В отличие меркантилистов физиократы перенесли центр своих исследований со сферы обращения на сферу производства, преимущественно сельскохозяйственного.
Экономические взгляды физиократов.
Основоположником и главой школы был Франсуа Кене (1694-1774). Он родился в семье мелкого землевладельца, состоял врачом при дворе короля Людовика ХY, написал ряд работ по медицине и биологии. К разработке своих первых статей по проблемам экономики Кене приступил в шестидесятилетнем возрасте. Среди них наиболее известны: “Фермеры”, “Зерно”, “Население”, “Налоги”. Работы: “Общие принципы экономической политики землевладельческого государства”, “Естественное право”, “ремесленном труде” и др. Наибольшую известность приобрела “Экономическая таблица”, написанная в 1758 г. В этой работе впервые сделана попытка изобразить годовой процесс воспроизводства в целом и обосновать значение его основных элементов, с помощью математических расчетов показал, как создаваемый в земледелии валовой и чистый продукт обращается в натуральной и денежной форме. Таким образом, Кене создал первую макроэкономическую модель. Теория физиократов основывалась на эквивалентности обмена. Кене считал, что товары вступают в обращение с заранее данной ценой, которая является основой рыночных цен товаров. В основе цены лежат редкость или изобилие, конкуренция продавцов и покупателей. Однако Кене не мог научно объяснить причину обмена ценности на равную ценность, так как отождествлял стоимость с издержками производства. Физиократы считали деньги посредником в обмене и не отождествляли их с богатством. Они ориентировались на более эффективные методы обогащения страны и предлагали обратиться к сфере материального производства, преимущественно к земледельческому. Земледельческий труд Физиократы считали единственным, целесообразным, полезным трудом, создающим прибавочную стоимость, которая существует в виде земельной ренты. Эта рента для них была общей формой прибавочной стоимости. Хотя утверждали правильно, что производителен только такой труд, который создает прибавочную стоимость. Производительным же трудом считали только труд, основанный на земледелии. Физиократы ошибочно называли заработную плату неизменной величиной, всецело определяемой природой. Важной заслугой Физиократов является то, что они дали анализ капитала, выдвинули теорию основного и оборотного капитала (они понимали это как первоначальные и ежегодные авансы). Если стоимость ежегодных авансов возмещалась целиком в течение года, то стоимость первоначальных авансов возмещалась по частям в течение десятилетнего периода. Это касалось только производительного капитала, поэтому деньги не причислялись ни к первоначальным, ни к ежегодным авансам. Склонные делать акцент на сельском хозяйстве, Физиократы не могли не поглядывать с завистью на Англию. Сочетание мелкого землевладения, архаичных методов и запутанных феодальных повинностей препятствовало усовершенствованиям, какие были вызваны восхищавшей многих «сельскохозяйственной революцией» в Англии. Программа физиократов была направлена на преодоление в деревне пережитков средневековой косности, рационализации фискальной системы путем сведения всех податей и сборов к одному налогу с ренты, слияний мелких земельных владений и освобождению торговли зерном от всех протекционистских ограничений, короче, к подражанию английскому сельскому хозяйству. Это была попытка проведения аграрной реформы на основе вполне обоснованной теории, которая породила заключения, поразившие наблюдателей даже того времени как абсурдные.
Единый налог.
Явные формальные недостатки Таблицы налицо. Непроизводительный сектор просто считается обладающим основным капиталом, и не вводится никаких условий возмещения последнего. Предполагается, что конкуренция сводит ценность продукции этого сектора к сумме заработной платы рабочих и управляющих, но ни здесь, нигде либо еще не приводится никаких доводов, объясняющих, почему конкуренция среди фермеров за работников и семенной фонд не сводит ренту к нулю. Кенэ также не преуспел ни в доказательстве непроизводительного характера промышленного производства, ни в демонстрации того, что сельское хозяйство с необходимостью производит «чистый продукт».
Физиократы считали ренту абсолютно «законным» доходом, платой за издержки, понесенные при расчистке земли и поддержании состояния «капитальных авансов». В то же время большая часть поступлений, по общему мнению, была под рукой, готовая обеспечить доход государственной казны. И на самом деле. если рента является по меньшей мере отчасти доходом от использования невоспроизводимого природного фактора, сфера действия любого налога всегда захватывает лендлордов; доходы всех остальных классов состоят из необходимых» издержек производства. Таким образом, требование физиократов ввести единый налог было направлено на минимизацию издержек сбора налогов путем обложения напрямую тех доходов, которые в конечном счете и несли налоговое бремя. Мы вернемся к идее единого налога при обсуждении теории Генри Джорджа [см. гл. 3, раздел 11], но в данный момент заметим, что единый налог физиократов не есть налог на «незаработанный прирост» рентных поступлений в результате роста населения (a la Джеймс и Джон Стюарт Милль), а разновидность обложения ценности земли в форме налога на чистую ренту, которую Кенэ оценивал приблизительно в одну треть «чистого продукта».
Анн Робер Жак Тюрго.
Самым ярким представителем школы физиократов был Анн Робер Жак Тюрго (1727-1781). Этот человек был хорошим философом, филологом и экономистом, министром финансов Франции при Людовике XYI. Тюрго упразднил цехи, освободил крестьян от дорожной повинности. Он был радикальным буржуазным министром, деятельность которого была, по словам К. Маркса, “введение к французской революции”. Прогрессивные начинания вызывали протест со стороны феодальной знати, и реформаторская деятельность Тюрго закончилась крахом, а он был вынужден пойти в отставку. В отличие от Кене у Тюрго физиократическая система приняла более развитый характер. Для него характерно наличие элементов более глубокого анализа капиталистических отношений. Свои экономические идеи он изложил в работе “Размышление о создании и распределении богатств” (написана в 1766 г.) Внутри промышленного и земледельческого классов Тюрго различает предпринимателей-капиталистов и наемных рабочих. Первые из них это обладатели “больших капиталов”, а вторые “не имеют ничего, кроме своих рук”. Анализируя заработную плату, Тюрго указывает на ее тяготение к физическому минимуму получаемых рабочим жизненных средств. По сравнению с Кене Тюрго выделял прибыль как самостоятельный вид дохода, получаемый предпринимателем-капиталистом, хотя и трактовал ее как часть чистого продукта, т.е. ренты. Тюрго выводил прибыль из процента, связанного с рентой. Необходимость дохода ссудного капиталиста в виде процента он объяснял тем, что тот на свои деньги всегда может приобрести землю и стать получателем ренты. Тюрго также выдвинул идею сравнительной доходности денег, затраченных на покупку земли, на ведение промышленного производства или отданных в ссуду. Он говорил, что различные виды доходов имеют тяготение к равновесию. Разница в понимании капитала между Кене и Тюрго состоит в том, что первый рассматривал капитал как авансы в натуральной форме, которые приносят чистый доход, не связывал его с проблемой распределения доходов, а Тюрго определял капитал как “накопленную ценность”. Основной формой капитала у Тюрго является земледельческий капитал, а основной формой прибавочной стоимости земельная рента. Тюрго не смог подойти к пониманию трудовой теории стоимости, но закладывает основы теории полезности. Деньги он рассматривал как техническое средство, облегчающее обмен. Кроме того, не мене известными физиократами были Мирабо и Дюпон де Немур. Последний является автором книги “Физиократия или сущность строения наивыгоднейшего для рода человеческого управления” (1761).
Физиократы в России.
Российские представители всех направлений развивали передовые, для своего времени, идеи западноевропейской экономической мысли, принимая во внимание особенности общественной и экономической систем Росси. Наиболее известным российским теоретиком, изучавшим идеи французских физиократов, был А.Д. Голицын (1734-1803). Класса свободных фермеров-капиталистов не было, так как в России того времени безраздельно господствовали феодальные порядки. И князь А. Д. Голицын считал первоочередной задачей для страны ликвидацию феодальных пережитков. Тем самым была бы обеспечена личная свобода производителя как важнейшее условие общественно-экономического прогресса. Второе условие экономического прогресса - частная собственность должна, по мнению Голицына, включать только движимое имущество. Землю же он предлагает оставить помещикам. Предоставив свободным производителям-фермерам возможность брать ее в аренду или выкупать. Есть ряд и других продолжателей экономических идей физиократов в России: М. М. Щербатов, А. П. Сумароков, П. И. Рычков, М. Д. Чулков.
Меркантилизм
Рост производительных сил вызвал разложение феодального строя и зарождение капитализма. Экономической основой возникновения буржуазных отношений явилось мелкое товарное производство. Огромную роль в этом историческом процессе сыграли насильственные моменты, совокупность которых Марк назвал первоначальным накоплением. Они были связаны прежде всего, с эксплуатацией крестьянства и накоплением денежных средств главным образом за пределами Европы.
Этому накоплению денежного богатства предшествовали великие географические открытия, которые составляют один из главных моментов содействовавших переходу феодального способа производства в капиталистический, так как они дали не слыханный до сих пор толчок торговли, мореплаванию, промышленности.
Зарождение капитализма сопровождалось возникновением двух новых классов: буржуазии и пролетариата и образованием централизованного государства. Возникает новая, буржуазная идеология—гуманизм, представители которой вели борьбу против феодализма. Гуманисты развивали теорию естественного права (Ж. Воден, Г. Гроций и др.). Они отвергали церковную мистику и догматику, первое место отводили разуму и опыту, считали разумной и естественной буржуазную собственность, признавали право активного вмешательства государства в хозяйственную жизнь страны в целях развития буржуазных отношений и выдвигали так называемые «государственно-хозяйственные» теории
(Макиавелли, Гоббс, Пуффендорф, Боден и др.).
История меркантилизма. Общая характеристика меркантилизма. Экономическая политика раннего и позднего меркантилизма.
Экономической идеологией буржуазии был меркантилизм. Он непосредственно выражал интересы торговой буржуазии эпохи первоначального накопления. Маркс показал, что меркантилизм был первой школой буржуазной политической экономии. Он представлял собой попытку теоретического обоснования системы экономической политики, отстаиваемой купцами. Меркантилизм в целом характеризуется двумя основными чертами:
— богатство отождествляется с деньгами, и то государство считается богаче, которое имеет больше денег;
— накопление денежного богатства достигается с помощью королевской власти, которая проводит соответствующую экономическую политику.
Первая ступень развития меркантилизма известна под названием раннего меркантилизма. Его важнейшими представителями являются Стаффорд, Меляйнс (Англия), Де-Сан-тис (Италия) и др.
Ранний меркантилизм возникает до великих географических открытий и изживает себя примерно в середине XVI века.
В силу слабого развития отечественного производства внешняя торговля стоит на невысоком уровне. В этих условиях дворянское правительство, заботясь исключительно о накоплении казны, проводит фискальную экономическую политику и предоставляет льготы иностранным купцам.
Центральным пунктом произведений раннего меркантилизма является система «денежного баланса», отстаивавшая политику, направленную на увеличение денежного богатства чисто законодательным путем.
В целях удержания денег в стране запрещался вывоз их за границу, создавались «складочные места» для торговли иностранными товарами и пр.
Чтобы привлечь деньги из-за границы, правительство занималось порчей монеты, приводившей к понижению вексельного курса. Меркантилисты ошибочно считали, что в результате обесценения денег иностранцы за то же количество национальной монеты смогут приобрести больше товаров, и поэтому они будут заинтересованы свои деньги перечеканивать в туземные.
Ранний меркантилизм получил название монетарной системы, так как его представители еще смутно видели даже непосредственную связь между торговлей и денежным обращением.
Поздний меркантилизм, «более развитая меркантилистская система» (К.Маркс), важнейшими представителями которого являются Т. Мэн (Англия), А. Серра (Италия), Монкретьен (Франция) и др., возникает после великих географических открытий и достигает расцвета в середине XVII века. В связи с развитием отечественной промышленности повышается роль внешней торговли, особое значение приобретает посредническая торговля, политика фиска сменяется поощрением национальной промышленности и торговли.
Центральным пунктом позднего меркантилизма является «система торгового баланса». Считали, что государство становится тем богаче, чем больше разница между суммой стоимости вывезенных и ввезенных товаров (активный торговый баланс), хотя при этом уменьшалось количество материальных благ. Эту разницу стремились обеспечить двумя способами. Во-первых, за счет вывоза изделий своей страны. При этом разрешался вывоз только готовых изделий, так как от их продажи выручается больше денег, чем от вывоза сырья. Запрещался ввоз предметов роскоши. Во-вторых, и это было главное, при помощи посреднической торговли, в связи с чем требовали вывоза денег за границу. При этом выдвигали принцип покупать дешевле в одной стране и продавать дороже в другой. Поздний меркантилизм Маркс охарактеризовал мануфактурной, или коммерческой системой.
Для осуществления активного торгового баланса поздние меркантилисты отстаивали политику протекционизма, которая предусматривала обложение высокими пошлинами иностранных товаров, и тем самым создавала благоприятные условия для развития национального производства и торговли.
Меркантилизм как первая школа буржуазной политической экономии.
Меркантилизм отличается незрелостью методологии. Главное внимание уделяется сфере обращения. Поэтому вместо анализа явлений меркантилисты ограничиваются их описанием, (грубый эмпиризм) и требуют вмешательства государства в хозяйственную жизнь страны.
Из этой несовершенной методологии вытекал взгляд меркантилистов на предмет политической экономии и ее категории.
Меркантилисты рассматривали политическую экономию как науку о торговом балансе и ее основную задачу усматривали в том, чтобы выяснить, как «увеличивать» возможно более число продавцов всех товаров, уменьшать возможно более число покупателей».
Богатство ранние меркантилисты отождествляли с золотом и серебром как вещью, не понимая, что «золото от природы не деньги» (Маркс). Поздние меркантилисты под богатством понимают избыток продуктов, остающихся после удовлетворения потребностей страны, но который должен обязательно на внешнем рынке превратиться в деньги.
В связи с недостатком денег их функции ранние меркантилисты сводили к средству накопления, рассматривая деньги как орудие развития производительных сил. Поздние меркантилисты уже видели в деньгах не только средство накопления, но и средство обращения. Вместе с тем, отстаивая посредническую торговлю, они по существу признавали функцию денег как капитала.
Большой заслугой поздних меркантилистов являлось признание, что деньги—товар, но все предшественники Маркса не могли преодолеть главную трудность—выяснить, как и почему товар становится деньгами.
Меркантилисты обходили проблему стоимости товара и поэтому не могли объяснить стоимость самих денег, которую усматривали в естественных свойствах золота и серебра. В то же время ранние меркантилисты нередко высказывали номиналистические взгляды, а поздние явились родоначальниками количественной теории денег.
Меркантилисты стоимость мыслили в виде денег. Поэтому прибыль они рассматривали как увеличение количества денег, учили, что прибыль внутри страны может быть только относительной и считали ее главным источником неэквивалентный обмен во внешней торговле.
Историческое место меркантилизма.
Меркантилисты выступали как непризнанные пророки буржуазного общества в его зачаточной форме. Они выболтали тайну буржуазного производства, его полное подчинение меновой стоимости. Их взгляды образуют предысторию буржуазной политической экономии, так как свое главное внимание меркантилисты уделяли сфере обращения.
Экономическая политика меркантилизма (протекционизм) содействовала первоначальному накоплению, сокращая переход от феодализма к капитализму.
Вместе с тем прогрессивность меркантилизма уже на первой ступени развития буржуазного общества отражала его антагонистический характер. Буржуазия в лице меркантилистов потребовала в интересах накопления с самого начала ограничения потребления широких масс населения. Меркантилисты доказывали выгоду повышения цен на внутреннем рынке, чтобы увеличить экспорт, а политика протекционизма ознаменовалась также экспроприацией независимых рабочих, кровавым законодательством против экспроприированных и ограблением колоний.
2. Современное положение меркантилизма.
Сейчас все страны в какой-то мере придерживаются политики меркантилизма, т.е. основного метода накопления золотого запаса через введения огромных пошлин на импорт товаров и услуг. Эта политика проводится в данный момент и в России, потому что наша промышленность в данный момент не конкурентно способна даже на Российском рынке при высоких налогах на экспорт. Из всей страны осталось мало предприятий, которые свободно конкурируют на рынке и поэтому они не могут «кормить» всю страну. И правительство вынуждено отказаться от режима свободной торговли, которую так приветствовала перестройка, и вернуться к политике протекционизма.
Но в данный момент существуют такие страны, которые отказались от этой политики и живут за счет корпораций, которые получают огромные деньги за счет экспорта своей продукции. Т.е. они живут по одному из принципов Адама Смита, который звучит так: "Для любого предусмотрительного главы семьи является непреложным правилом: никогда не пытаться производить дома то, что обойдется ему дороже сделать, чем купить... Если другая страна может поставлять нам товар дешевле, чем обойдется его производство внутри страны, лучше его купить".
Потому что пошлины, которые, по сути, являются ничем иным, как налогами, увеличивают цену товаров, а зачастую и ограничивают их выбор, а после того, как они купят более дешевые импортные товары, они могут покупать товары отечественного производства на сэкономленные деньги или инвестируют их.
Импорт заставляет также отечественный бизнес конкурировать за доллар потребителя, производить товары более высокого качества за меньшую цену
(посмотрите, что сделали автозаводы США в ответ на японскую конкуренцию).
Кроме того, импорт сокращает общий уровень инфляции.
Заключение
Итак, своей книгой Смит разоблачил несостоятельность меркантилистской идеи о необходимости накопления золота и серебра. Он убедительно показал, что подлинным источником богатства страны является процесс производства материальных благ. Требуя ликвидации феодальных пережитков, мешающих развитию капитализма, он отстаивал интересы промышленной буржуазии. Адам Смит был ее идеологом.
Томас Мальтус убежден, что трудности, переживаемые многими слаборазвитыми странами в настоящее время, связаны с тем, что рождаемость у них высока, как в аграрных странах, а смертность низка, как в странах индустриальных. Со временем, по мере экономического развития, эти трудности будут изживаться, как они были изжиты в промышленно развитых странах Европы, но несколько поколений жителей слаборазвитых стран еще будут стоять перед выбором: либо, по Мальтусу, рост их населения будет контролироваться голодом и болезнями, либо им придется так или иначе прибегать к сознательному ограничению рождаемости в конфликте с господствующими религиозными обычаями.
Отражая уровень развития экономики своего времени, физиократы считали, что богатство, прибавочный продукт создается только в сельском хозяйстве, где сырой продукт природы (неистощимой, по их мнению, сокровищницы) трансформируется в достояние людей, в богатство. Промышленность, по их мнению, выступала промежуточной инстанцией, не создающей новых ценностей.
Сейчас все страны в какой-то мере придерживаются политики меркантилизма, т.е. основного метода накопления золотого запаса через введения огромных пошлин на импорт товаров и услуг. Эта политика проводится в данный момент и в России.
Список использованной литературы
1. А.И. Сурин «История экономики и экономических учений» Москва: «Финансы и статистика», 2000.
2. С.А. Бартенев «История экономических учений В вопросах и ответах» Москва: «Юристъ», 2000
3. Р.Я. Левита «История экономических учений» Москва: «Catallaxy» 1995
4. Д.И. Платонов «История экономических учений (конспект лекций в схемах» Москва: «Издательство ПРИОР», 2000
5. Адам Смит «Исследования о природе и причинах богатства народов» Экономическая библиотека «ЭКОНМИКА 2000»
6. Бартеньев С.А. «Экономические теории и школы» /Москва 1996г.
7. Мордухович Л.М. «Главные этапы истории экономических учений». /Москва
1970г.
