Министерство образования Российской Федерации
Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения
Контрольная работа

 по истории экономической теории

Тема: «Маржиналистская теория распределения дохода (Дж.Б. Кларк, Ф.Т. Уикстид)»

Работу выполнила студентка гр. ........                    ................
Контрольная работа выполнена                                       Научный    

        с оценкой                                                                 руководитель                                                                       




Санкт – Петербург

2009

Содержание

1.    Введение……………………………………………………...….3

2.    Маржинализм………………………………………………...….4

3.    Методологические принципы маржинализма............................5

4.«Маржиналсисткая революция»……………………………........7 

    4.1.Особенности этапов «маржиналистской революции»….…..10

    5.Экономическое учение Дж.Б. Кларка……………………….....14

6.Функциональное распределение дохода…………………….....20

7.Заключение……………………………………………………….27

8.Список использованной литературы……………………….…..29

1.Введение.

Проблема функционального распределения дохода между основными общественными классами имела первостепенное значение в классической политической экономии, особенно в теории Рикар-до. Вопрос о том, чем определяется доля общественного продукта, достающаяся наемным рабочим (заработная плата), земельным собственникам (земельная рента) и собственникам капитала (процент), носил не только научный, но и политический характер. Проблема распределения была неразрывно связана с проблемой источника ценности (стоимости) и проблемой эксплуатации. Если источником ценности объявлялся только один фактор производства (например, труд), то доходы всех остальных факторов образовывались в результате перераспределения ценности и могли считаться «эксплуататорскими» (физиократическая или марксистская трактовка). Если же источником ценности объявлялись все три фактора производства, то места эксплуатации не находилось (трактовка Смита Сэем).

Доход каждого из факторов производства трактовался в классической экономической теории по-своему. Теория заработной платы основывалась на концепции фиксированной величины фонда заработной платы на уровне прожиточного минимума (Мальтус, Рикар-до), рента трактовалась как дифференциальная надбавка, обязанная своим существованием закону убывающего плодородия почвы, особая теория процента, там, где она была, базировалась на концепции воздержания (Сениор).

Если у представителей классической школы цена блага складывалась (через издержки) из доходов факторов производства, то у мар-

жиналистов, напротив, ценность потребительских благ переносится на ценность производительных благ, а значит, определяет доходы их собственников. Поэтому теория функционального распределения дохода у маржиналистов производна от теории ценообразования на капитальные блага, а не наоборот. При этом данная теория должна была выполнить условие «исчерпанности» продукта, т.е. ценность продукта должна была без остатка разложиться на вклады отдельных факторов производства.

Первой попыткой решить этот комплекс проблем в рамках мар-жиналистской парадигмы была австрийская теория вменения Ф. Ви-зера. Однако эта теория имела очевидные недостатки. Во-первых, сама она не была маржиналистской, т.е. не была основана на предельных величинах и не описывала оптимального равновесного состояния.

 Во-вторых, будучи сосредоточенной на объяснении цен конкретных производительных благ, она не имела выхода на функциональное распределение дохода между собственниками различных факторов производства.


2.Маржинализм

Маржинализм (англ. marginal – предельный) – направление в экономической науке, представители которого анализируют экономи­ческие процессы с позиций индивидуальных предпочтений участни­ков. На основе индивидуальных оценок выгод и издержек строится система ценностей и обосновывается существо основных категорий (цены, спроса, издержек и т.п.). Начало развитию данного направле­ния положили основатели австрийской школы.

Отличительная черта маржинализма – сочетание теоретического анализа с разработками прикладного характера. Маржинализм широ­ко использует математический аппарат, методологию и выводы при­кладных разделов науки.

Представители направления: Дж.Б. Кларк, Ф.Т.Уикстид, Кнут Викселль, Джон Нейман, Оскар Моргенштерн.

С точки зрения исследователей, 1870-е годы обра­зуют естественный рубеж в развитии экономической мысли. Имен­но в это время получили широкую известность идеи предельного ана­лиза, эпизодически возникавшие, но не востребованные экономис­тами в предшествующие десятилетия. «Маржиналистская револю­ция», как ее впоследствии назвали, изменила облик экономической теории, ее метод и даже предмет. Взаимосвязанные предпосылки ра­ционального поведения и равновесной (опти­мальной для участников) ситуации дали возможность применить в экономической науке математические методы анализа. Первоначаль­но использованный в теории ценности аппарат предельных величин вскоре распространился на другие области и позволил экономистам, изучающим различные проблемы, найти «общий язык». В разных вер­сиях — австрийской, лозаннской, англо-американской — маржинализм имел свои особенности, впоследствии обогатившие микроэко­номическую теорию. Так возникли лозаннская теория общего рав­новесия, маршаллианский аппарат частичного равновесия, австрий­ская трактовка проблем неопределенности. С другой стороны, примером проблемы, плохо поддающейся маржиналистскому равновесному под­ходу, служит теория предпринимательства и прибыли. Не­сколько особняком в этот период выступала денежная теория, что оправдывает посвящение ее виднейшим представителям К.Викселлю и И.Фишеру специальной главы, хотя оба эти экономиста сыгра­ли важную роль и в развитии собственно маржиналистской.

3. Методологические принципы маржинализма.

Многие исследователи утверждают, что в отличие от представи­телей классической школы, для которых основные теоретические проблемы состояли в определении причин богатства наций и эконо­мического роста («как государство богатеет») и распределения дохо­да между общественными классами, маржиналисты ставили во главу угла проблему эффективной (оптимальной) аллокации данных, су­ществующих ресурсов. Однако нельзя утверждать, что такую цель маржиналисты ставили перед собой сознательно. Правильнее сказать, что предпосылка эффективной аллокации ресурсов неосознанно за­кладывалась в фундамент маржиналистской теории. При этом ее под­ход отличался следующими вытекающими друг из друга методологи­ческими особенностями.

1. Методологический индивидуализм. В отличие от холистического подхода  и классиков, которые мыслили в таких ка­тегориях, как страны и классы, маржиналисты придерживались ме­тодологического индивидуализма, т.е. объясняли общественные (в данном случае экономические) явления поведением отдельных ин­дивидов. Общество в целом представлялось маржиналистам как со­вокупность атомистических индивидов.

2. Статический подход. Маржиналистов интересовал не дина­мический, а статический аспект экономической системы, не про­цесс, а архитектоника, не то, как изменяется экономика, а то, как она устроена. Изменение и динамика в этой теоретической системе трактовались как последовательность дискретных статических со­стояний (так называемая сравнительная статика).Во избежание путаницы мы употребляем термин «распределение» при­менительно к результатам экономической деятельности (потребительским благам, доходам) и термин «аллокация» по отношению к ее условиям или факторам.

3. Равновесный подход. Маржиналисты стремились исследовать не просто статическое, а именно равновесное состояние, устойчивое к краткосрочным изменениям экономических переменных.

4. Экономическая рациональность. Состояние индивида является равновесным, если оно для него в данных условиях наиболее вы­годно по сравнению с возможными альтернативами, т.е. оптималь­но. Маржиналисты как бы стремились ответить на вопрос: «Как устроен мир, если он устроен оптимально?» Поэтому не случайно важнейшими для маржиналистской теории являются предпосыл­ки максимизации хозяйственными субъектами своих целевых функций: полезности для потребителей (домохозяйств) и прибы­ли для производителей (фирм).
 Иными словами, предпосылкой маржиналистской теории является рациональное поведение хозяй­ственных субъектов.

5. Предельный анализ. Центральное место в аналитическом арсе­нале маржинализма занимают предельные (marginal) величины, ха­рактеризующие дополнительное единичное или бесконечно малое приращение доходов, трудовых усилий и т.д., от которых сама «революция» получила свое название. По сути дела, с помощью пре­дельных величин конкретизировался принцип максимизации целе­вой функции: если добавление дополнительной единицы потреблен­ного или произведенного блага не увеличивает общего уровня полез­ности или прибыли, значит, исходное состояние уже является опти­мальным и равновесным.

6. Математизация. Принцип максимизации позволил трактовать экономические проблемы как задачи на нахождение условного экс­тремума и применять дифференциальное исчисление и другие мате­матические инструменты анализа .

Термин «рациональное» понимается здесь в узком смысле (так называ­емая экономическая рациональность) и означает именно максимизацию целевой функции. В других же общественных науках и в практической дея­тельности «рациональный» означает «целесообразный», «адекватный обсто­ятельствам».

4.«Маржиналистская революция»
Со словом «революция» как в науке, так и в обществе мы при­выкли связывать нечто новаторское, знаменующее разрыв с сущест­вующим порядком. В данном случае этот термин следует употреблять с оговорками.

Прежде всего, отметим, что у лидеров маржиналистской револю­ции были предшественники. Если относить к ним всех мыслителей, объяснявших меновую ценность благ комбинацией их полезности и редкости, то начинать вообще следует с Аристотеля. Эта традиция продолжалась в работах средневековых схоластов и в XVIII в. достиг­ла наибольшего развития в творчестве Галиани. Однако ее предста­вители не дошли до использования категории предельной полезнос­ти. В рамках этой традиции был разрешен и знаменитый «парадокс воды и алмаза»: жизненно необходимая вода, как правило, ценится ниже в сущности ненужного алмаза. Этот парадокс, используемый критиками теории, объясняющей ценность полезностью, был разре­шен Джоном Ло еще в 1705 г. Однако Смит вновь поднял его «на щит», что лишний раз свидетельствует о том, что большая часть информа­ции в истории экономической мысли не доходила до следующих по­колений. Еще раз парадокс, который к тому времени получил назва­ние «парадокса Смита», разрешили маржиналисты: предельная по­лезность единицы воды, имеющейся в большом количестве, оказы­вается ниже предельной полезности "редкого алмаза, хотя если мы возьмем все запасы воды на земле, то они, конечно, будут представ­лять неизмеримо большую ценность, чем все запасы алмазов.

Если же рассматривать предшественников маржинализма более узко и причислять к ним только тех экономистов, которые разраба­тывали основные идеи предельного анализа, то следует отметить, что в первой половине XIX в. эти идеи возникали в разных странах Евро­пы. Такие концепции маржинализма, как закон убывания предель­ной полезности, потребительский излишек, предельная производи­тельность и т.д., были сформулированы в 1830—50-е годы Р. Дженнингсом, С. Лонгфилдом и П. Ллойдом в Англии, Ж. Дюпюи и О. Вальрасом (отцом Л. Вальраса) во Франции, ГГ. Госсеном и И. Тю-неном в Германии. Что касается Госсена, то он впервые изложил их в систематизированном виде и вполне заслужил титул первого после­довательного маржиналиста в истории экономической мысли.
Германн Генрих Госсен (1810-1858) - яркий пример ученого, опе­редившего свое время. В своей работе «Развитие законов человеческо­го общения и вытекающих из них правил человеческой деятельности» (1854) он изложил общую (не только экономическую) теорию чело­веческой деятельности, направленной на максимизацию удовольст­вий, которая была основана на принципах предельной^дтезности. Теорию Госсена (как и появившуюся позднее теорию Джевонса) мож­но назвать утилитаристской по содержанию и математической по фор­ме. Госсен сформулировал несколько законов, которым подчиняют­ся получаемые людьми удовольствия, из которых наибольшую изве­стность получили два, названные позднее другими исследователями (Визером и Лексисом) первым и вторым законами Госсена. Первый закон Госсена отражает принцип убывания предельной полезности или, как выражается сам автор, полезности последнего атома блага. Второй закон Госсена описывает основное усло­вие, при котором может быть достигнут максимальный уровень по­лучаемых удовольствий.

Госсен развивает теорию производ­ства, согласно которой мы трудимся до тех пор, пока тяготы труда не становятся равными получаемым от производимых благ удовольст­виям, и теорию обмена (обмен продолжается до тех пор, пока не урав­няется ценность последних единиц двух находящихся в распоряже­нии благ). Таким образом, в книге Госсена содержится цельная фор­мулировка теории предельной полезности (в варианте, наиболее близ­ком к последующей теории Джевонса), оснащенная к тому же алгеб­раическим и геометрическим аппаратом. Однако его работа, которая, по мнению автора, должна была произвести переворот в науке об об­ществе, не получила признания, и разочарованный автор скупил и уничтожил большую часть тиража.

Лишь после того, как удивленный Джевонс в 1870-е годы открыл, что практически все основные идеи его теории обмена содержатся в присланной ему случайно купленной у букиниста книге забытого немецкого автора, труд Госсена был переиздан в 1889 г.

Сказанное о Госсене можно повторить и применительно к другим авторам, развивавшим маржиналистские идеи в предшеству­ющую эпоху: они не получили известности, не оказали влияния на современников и были забыты, так что Менгеру, Джевонсу и в мень­шей степени Вальрасу, унаследовавшему маржиналистские взгляды от отца, пришлось открывать все заново.

Надо сказать, что книги лидеров маржиналистской революции также не получили большого резонанса в среде коллег-экономистов.
Поскольку всемирного научного сообщества экономистов в то время еще не сложилось и новые теории с трудом переводились на иност­ранные языки и преодолевали национальные границы. Джевонс, Менгер и Вальрас долгое время даже не знали о существовании друг друга и современники не объединяли их в одну группу. Только с сере­дины 1880-х годов благодаря активной деятельности учеников Менгера Е. Бём-Баверка и Ф. Визера и ученика Вальраса В. Парето, а также А. Маршалла, пришедшего к маржиналистским взглядам независи­мо от Джевонса, маржинализм стал завоевывать господствующие по­зиции в экономической мысли. Таким образом, его триумф оказался отложенным на несколько десятилетий.
4.1.Особенности этапов «маржиналистской революции»
В свершении «маржинальной революции» в экономической литературе выделяют обычно два этапа.

Первый этап охватывает 70—80-е гг. XIX в., когда возникли обобщения идей маржинального экономического анализа в трудах австрийца К.Менгера и его учеников, а также упомянутых выше англичанина У.Джевонса и француза Л.Вальраса.

При этом ставшая на данном этапе центральной теория предельной полезности товара объявлялась школой главным условием определения его ценности, а сама оценка полезности товара признавалась психологической характеристикой с позиции конкретного человека. Поэтому первый этап маржинализма принято называть «субъективным направлением» политической экономии».

Второй этап «маржинальной революции» приходится на 90-е гг. XIX в.. С этого времени маржинализм становится популярным и приоритетным во многих странах. Главное достижение маржиналистов на этом этапе — отказ от субъективизма и психологизма 70-х гг., с тем чтобы подтвердить, говоря словами Й.Шупетера, что «целью чистой экономики всегда оставалось объяснение регулярного хода экономической жизни на основе данных условий».

В результате представители «новых» маржинальных экономических идей стали расцениваться в качестве преемников классической политической экономии и называться неоклассиками, а их теория, соответственно, получила название «неоклассической». На втором этапе «маржинальной революции» — этапе формирования неоклассической политической экономии — наибольший вклад внесли англичанин А.Маршалл, американец Дж.Б.Кларк и итальянец В.Парето.

Эволюцию маржинальных идей на двух обозначенных выше этапах «маржинальной революции» можно охарактеризовать следующим образом.

Первое. Вначале маржинализм в своем субъективном течении акцентировал внимание на значении экономического анализа в части проблематики, связанной с потреблением (спросом), а классики, как известно, исходили из приоритета проблем производства (предложения). Но затем неоклассики (второй этап «маржинальной революции») обосновали необходимость одновременного (системного) изучения обеих сфер, не выделяя ни одну из них и не противопоставляя их друг другу.
Второе. Маржиналисты первой волны (субъективное направление экономической мысли), используя, подобно «классикам», причинно-следственный анализ, как бы повторили своих предшественников. Речь идет о том, что приверженность каузальному подходу привела и тех и других к признанию стоимости (ценности) товарных благ в качестве исходной категории экономического исследования. Правда, с одной существенной разницей: «классическая школа» считала первичной в экономике сферу производства и источником формирования стоимости издержки производства, а «субъективная школа» считала первичной сферу потребления и обусловленность цен полезностью товаров и услуг.

В свою очередь маржиналисты второй волны, ставшие родоначальниками неоклассического направления экономической теории, благодаря замене каузального подхода функциональным исключили из «поля зрения» экономической науки существовавшую почти 200 лет дилемму о первичности и вторичности по отношению друг к другу сфер производства и потребления, а соответственно, и споры о том, что лежит в основе стоимости (цены). Неоклассики, образно говоря, «объединили» сферу производства и сферу потребления в объект целостного системного анализа, распространив характеристику предельных экономических величин еще и на сферы распределения и обмена. В результате произошло естественное объединение обеих теорий стоимости (издержек «классиков» и полезности «субъективистов») в одну двухкритериальную теорию, базирующуюся на одновременном соизмерении и предельных издержек, и предельной полезности.

Третье. В отличие от первого этапа «маржинальной революции» на втором ее этапе наряду с функциональным методом экономического анализа всемерно утвердился и метод математического моделирования экономических процессов как средство реализации концепции об экономическом равновесии на уровне микроэкономики, т.е. отдельных хозяйствующих субъектов, из-за чего у неоклассиков незаслуженно из предмета экономической науки вплоть до 30-х гг. XX в. выпала проблематика факторов роста экономики и макроисследования. Но при этом маржиналисты последней трети XIX в., а затем и их последователи в первой трети XX в. по-прежнему полагали, что экономический рост благодаря «свободной» конкуренции поддерживается автоматически, и продолжали разделять несостоятельный в действительной жизни «закон рынков» Ж.Б.Сэя с его главной идеей о саморегулируемости и равновесности экономики.
Однако, признавая математизированную специфичность маржинальной экономической науки, не будет лишним напомнить читателю о предостережениях на этот счет, высказанных некоторыми широко известными учеными-экономистами современности. Так, например, В.Леонтьев пишет: «Не будучи с самого начала подчинены строгой дисциплине систематического сбора данных, в отличие от своих коллег, работающих в естественных и исторических науках, экономисты приобрели почти непреодолимую склонность к дедуктивному анализу или дедуктивной аргументации. Многие экономисты пришли из «чистой» или прикладной математики. Каждая страница экономических журналов пестрит математическими формулами, которые ведут читателя от более или менее правдоподобных, но абсолютно произвольных предположений к точно сформулированным, но не относящимся к делу теоретическим выводам.

Ничто так красноречиво не говорит об антипатии большинства современных экономистов-теоретиков к систематическому изучению, как те методологические средства, которые они используют для того, чтобы избежать или сократить до минимума применение фактической информации».

А по мнению М.Алле, «нельзя быть хорошим физиком или экономистом по той единственной причине, что обладаешь некоторыми знаниями и навыками в области математики», и потому «никогда не будет лишним повторить следующее: для экономиста, как и для физика, основная задача — это не использование математики ради нее самой, а ее применение в качестве средства исследования анализа конкретной реальности; задача, следовательно, состоит в том, чтобы никогда не отрывать теорию от ее применения»"16. И этот перечень предостережений достаточно велик.

И четвертое. Неоклассики переняли у «первых учителей экономической науки», т.е. у классиков, главное — приверженность принципам экономического либерализма и стремление «держаться чистого знания»18 или, как еще говорят, «чистой теории» без субъективистских, психологических и прочих неэкономических наслоений. Поэтому признавая, что маржиналисты «второй волны» в отличие от маржиналистов «первой волны», да и в отличие от классиков расширили предмет исследования (прибегнув для этого в противоположность своим предшественникам к качественно новому методологическому инструментарию, как-то: системный, благодаря возможностям математики и замене каузального и классификационного анализа, подход к исследованию хозяйственного механизма; функциональная характеристика взаимосвязи и
взаимообусловленности экономических показателей), надо признать и обратное: неоклассики в то же время сузили предмет своего исследования из-за намеренного изъятия из круга теоретико-методологических задач экономической науки проблематики как социальной, так и макроэкономической направленности.

По этому поводу М.Блауг высказал следующее критическое суждение: «Ограничив предмет экономической теории, неоклассики открыто признались в своей екомпетентности за пределами поставленных ими границ и, таким образом, исключили из своей дисциплины не только ряд выводов на уровне здравого смысла, но и несколько ценных идей. Легко убедиться, что во второй половине XIX в. отношение экономистов к проблемам роста было весьма спокойным: вполне естественно, что такой автор, как Маршалл, полагал, что экономический рост будет поддерживаться автоматически, если «свободная» конкуренция в сочетании с минимальным государственным контролем обеспечит подходящую социологическую среду. В результате экономическая теория осталась без концепции роста или развития...»
5.Экономическое учение Дж.Б. Кларка




Джон Бейтс Кларк (1847—1938) — основатель «американской школы» маржинализма, внесший заметный вклад в формирование неоклассической экономической теории конца XIX в.

Он родился в г Провиденс штата Род-Айленд в США. После окончания Амхертского колледжа (США) учился в европейских университетах Гейдельберга (Германия) и Цюриха (Швейцария), хотя при этом дважды был вынужден прерывать обучение, чтобы помочь вести дела на принадлежавшем семье предприятии. Своим учителем и наставником по политической экономии считал преподававшего в Гейдельберге профессора Карла Книса — одного из родоначальников «исторической школы» Германии.

По возвращении в США Дж.Б.Кларк занимался в основном преподавательской деятельностью вначале (1872—1895) в качестве профессора экономики в ряде американских колледжей, в том числе в Карлтонском колледже (Миннесота), где среди его студентов был крупный впоследствии ученый-экономист Т.Веблен, затем (1895—1923) — в том же качестве в Колумбийском университете. Являясь одним из инициаторов создания Американской экономической ассоциации, он стал третьим ее президентом и занимал этот пост в течение 1893—1895 гг.

Сочинения этого ученого, в том числе фундаментальные, были опубликованы в 80—90-е гг. XIX в. Из них наиболее значимы книги «Философия богатства» (1886) и «Распределение богатства» (I899)14, в которых, особенно в последней, ему удалось углубиться в наиболее популярные в ту пору маржинальные идеи и обозначить неординарные положения и даже, как он называл их, «законы» экономической науки.

Лучшие его научные достижения необходимо рассматривать в двух аспектах: методологическом и теоретическом. В первой случае имеется в виду новизна методологии в рамках выдвинутого учения о трех естественных разделах (отделах) экономической науки. Во втором речь идет об основанном на микроэкономическом анализе так называемом законе предельной производительности факторов производства. С этой целью в дальнейшем изложении будем обращаться к уже упомянутому «Распределению богатства» Дж.Б.Кларка.
Предмет изучения

Предметом экономической науки, по мнению Дж.Б.Кларка, является разложение всего дохода общества на различные виды дохода (заработная плата, процент и прибыль), которые, в свою очередь, получаются соответственно «за выполнение работы», «за предоставление капитала» и «за координирование заработной платы и процента». Отсюда, уточняет он, при определении доходов «со здравым смыслом» ни один из «классов людей», занятых в производстве, не будет «иметь претензий друг к другу».
Метод изучения

В «Распределении богатства» Дж.Б.Кларк, будучи приверженным основополагающим методологическим принципам маржинализма, оперирует такими категориями, как «предельный рабочий», «предельный характер работы», «предельная полезность», «конечная полезность», «предельная производительность» и другие. Он всецело принимает и принцип приоритетности микроэкономического анализа, утверждая, в частности, что «жизнь Робинзона была введена в экономическое исследование вовсе не потому, что она важна сама по себе, а потому, что принципы, управляющие хозяйством изолированного индивидуума, продолжают руководить и экономикой современного государства».
Концепция богатства

Как полагает Дж.Б.Кларк, «распределение общественного дохода» регулируется общественным законом, который «при совершенно свободной конкуренции» может обеспечить каждому фактору производства создаваемую им сумму богатства. Последнее, по его мысли, представляет собой количественно ограниченные источники материального человеческого благосостояния. При этом он убежден, что «каждый фактор производства» имеет в общественном продукте именно ту долю богатства, которую он непосредственно производит.
Учение о статике и динамике

В этом учении выдвинута идея о том, что теория, базировавшаяся на старом сбивающем с толку плане четырехчленного деления всей науки на производство, распределение, обмен и потребление, не могла, «как и в случае механики», решить
                                                                                                                                                                            

предлагаемую прогрессом проблему всестороннего познания статических законов раньше, чем «законы движения могли быть поняты». Основной аргумент в пользу этой идеи — возможность в целях теоретического исследования создать в воображении статическое общество, так как «все естественные общества динамичны».

Как видим, исключительно теоретически, в исследовательских целях, Дж.Б.Кларк считает целесообразным иную, чем предлагали до него, «границу между естественными отделами экономической науки». В результате появилась новая версия о ее границах, изложенная ученым так: «Мы имеем теперь перед собой границы трех естественных разделов экономической науки. Первый охватывает универсальные явления богатства. Второй включает социально-экономическую статику и говорит о том, что происходит далее с богатством. Третий отдел включает социально-экономическую динамику и говорит о том, что происходит с богатством и благосостоянием общества при том условии, если общество меняет форму и способы деятельности».

По иллюстрации лидера «американской школы», воображаемому статическому общественному производству присущ неизменный характер операций, связанных с постоянным выпуском одних и тех же видов благ при прежних технологических процессах, видах орудия и материалов, не позволяющих ни увеличивать, ни уменьшать величину доставляемого производством богатства, Кроме того, добавляет он, в состоянии социально-статического производства земля возделывается одними и теми же орудиями и получается один и тот же вид урожая, а на фабриках работают с теми же машинами и материалами, т.е. ничего не меняется в способе производства богатства или, другими словами, производительный организм сохраняет свою форму неизменной.

Итак, в состоянии статики можно констатировать движение как бы в замкнутой системе, что предопределяет равновесность и стабильность экономики, Но что же такое реальные динамические силы и порождаемые ими в экономике отклонения и изменения? Что имел в виду исследователь, заявляя, что благодаря действию великих сил экономической динамики «нормальное богатство мира будет больше и естественный уровень заработной платы будет значительно выше в 2000 году, чем теперь»?

Обстоятельные суждения Дж.Б.Кларка в связи с поставленными вопросами мы находим в шестой главе «Распределения богатства». Прежде всего, обратим внимание на названные им здесь общие виды изменений, образующих динамические условия, дестабилизирующие экономику:
1) увеличение населения,

2) рост капитала,

3) улучшение методов производства,

4) изменение форм промышленных предприятий,

5) выживание более производительных предприятий вместо устраняемых менее производительных.
Причем каждый вид рекомендуется выделять в качестве фактора, поддерживающего общество в динамическом состоянии и возвещающего о своем наличии воздействием на социальную структуру.

Подводя итог, расценив исследования Д.Рикардо и его последователей как неосознанную попытку создать статический мир, не позволившую придать их собственной системе законченное и реалистическое научное построение, американский профессор излагает предположение о том, что люди еще до окончания XX в. будут знать о последствиях, к которым приводят факторы динамического состояния общества, и что произойдет это благодаря «чистой теории экономической динамики», могущей проделать качественный анализ явлений изменчивости и перенести теорию в новую плоскость, расширив во много раз предмет политической экономии.

К вышеизложенному необходимо прибавить то, что в развитие методологических идей Дж.Б.Кларка экономическую науку XX столетия в числе других авторов существенно «обогатили» Н.Кондратьев, Й.Шумпетер и ряд других ученых.
«Закон предельной производительности» Дж.Б. Кларка




Главная заслуга главы «американской школы» и одного из завершителей «маржинальной революции», приведшей к формированию неоклассической экономической теории, состоит прежде всего в разработке концепции распределения доходов на основе принципов предельного анализа цен факторов производства, которую в экономической литературе называют, как правило, «законом предельной производительности» Дж.Б.Кларка.

По мысли ученого, этот закон имеет место в условиях свободной (совершенной) конкуренции, когда мобильность всех хозяйствующих субъектов способствует достижению параметров равновесия экономики.
Очевидно, исходя из данных соображений Дж.Б.Кларк решил сосредоточиться на маржинальном принципе убывающей предельной производительности однородных, т.е. обладающих одинаковой эффективностью, факторов производства. Это означает, что при неизменной капиталовооруженности предельная производительность труда начнет снижаться с каждым вновь привлеченным работником и, наоборот, при неизменной численности работающих предельная производительность труда может быть выше только благодаря возросшей капиталовооруженности. Это также означает, говоря его словами, что «доли в распределении (ценности. — Я.Я.) зависят от конечной производительности», т.е. «процент определяется продуктом конечного приращения капитала, а заработная плата определяется продуктом конечного приращения труда».

Построив разработку своей теории предельной производительности на микроуровне и в основном на примере свободно функционирующего конкурентного предприятия, в восьмой главе «Распределения богатства» Дж.Б.Кларк утверждает о существовании некоей «зоны безразличия» или «предельной сферы», которая в сфере работы каждого предприятия считается контролируемой. «В пределах этой зоны, — пишет он, — люди могут приходить и уходить, не оказывая влияния на доход предпринимателей.

Если конкуренция действует с идеальным совершенством, то всюду, - куда идут эти предельные рабочие, они получают в виде оплаты полностью продукт своего труда; хотя фактически, ввиду того что конкуренция действует далеко не совершенно, то, что получают эти люди, лишь приблизительно совпадаете их продуктом». Поэтому с уходом одного из работников, считает ученый, остается невыполненной предельная работа, т.е. наименее нужная работа, а предприниматель, в свою очередь, в пределах «зоны безразличия» может принять на работу не в ущерб себе и «несколько лишних людей», поскольку в этой «предельной сфере» заработной платой является «то, что они производят», и он «не будет извлекать из них никакой прибыли».

Отсюда на собственный вопрос: «Если я нахожусь у вас на службе, уволите ли вы меня?» — Дж.Б.Кларк отвечает так: «Быть может, нет до тех пор, пока продукт, который мой труд прибавляет к другим доходам предприятия, равен моей заработной плате».

В изложении содержательной части теории предельной производительности Дж.Б.Кларка примечательно и то обстоятельство, что, доказывая собственную позицию о природе происхождения процента на капитал, он не преминул напомнить и по существу поддержать во многом похожее суждение О.Бем-Баверка в «теории ожидания».
Однако в принципе из «закона» предельной производительности Дж.Б.Кларка возможен удручающий вывод о том, что цена фактора производства обусловлена ее относительной дефицитностью. Это, в частности, наводит на мысль, что «справедливая заработная плата» всегда соответствует предельной производительности труда, а последняя может быть относительно ниже другого более производительного фактора, т.е. капитала.

В самом деле, если допустить, что величина капитала постоянна, а количество труда меняется (а в такой постановке теория предельной производительности применима к выявлению уровня заработной платы), то можно ли утверждать, что труд оплачивается в соответствии с его предельным продуктом? Скорее всего, нет, потому что в реальной действительности большее количество труда обусловливает, как правило, не просто количественное увеличение размера капитала, а его качественное изменение и большее разнообразие. Кроме того, увеличение капитала на предприятии сопровождается опять же как концентрацией однородного производства, так и почти всегда одновременно специализацией (предметной, подетальней и технологической) производства, требующей определенного прироста труда.

Таким образом, суть «закона» Дж.Б.Кларка сводится к следующему: фактор производства — труд или капитал — может приращиваться до тех пор, пока стоимость продукта, производимого этим фактором, не сравняется с его же ценой (например, численность работающих на предприятии возможно увеличивать лишь до определенного предела, т.е. пока данный фактор не вступил в «зону безразличия»). Действие этого «закона» в практике хозяйствования предполагает, что стимул увеличивать фактор производства исчерпывает себя, когда цена этого фактора начинает превышать возможные доходы предпринимателя. Следовательно, Дж.Б.Кларк является одновременно и предшественником современных теорий, связанных с проблематикой оптимизации структуры издержек производства.

6.Функциональное распределение дохода


Обращаясь к некоторым страницам истории учений о распределении дохода, мы встречаем преимущественно уже известных нам имен знаменитых экономистов прошлого, и не так много имен встретится нам впервые. Это связано с тем, что, во-первых, все экономисты, которых мы называем "великими", так или иначе, рассматривали проблему распределения как одну из важнейших в своей науке. "Определить законы, которые управляют этим распределением, - главная задача политической экономии", - писал Рикардо в 1817 г. А во-вторых, практически никто из экономистов не посвящал свои работы исключительно проблеме распределения, не затрагивая смежных областей экономической теории.

Заметим, однако, что среди экономистов встречались и такие, которые отказывали распределению в праве вообще относиться к ведению экономической науки и считали, что проблемы распределения следует решать в рамках других социальных дисциплин. Ярким выразителем такой точки зрения являлся, например, русский экономист П. Б. Струве. Он писал по этому поводу: "Нельзя установить никаких абстрактных положений о распределении, никаких его законов. <...> Проблема распределения подлежит ведению индуктивной социологии".

В целом, обозревая историю экономических учений, мы можем выделить три различных основных направления, по которым шла разработка микротеории распределения: подход классической школы, маржиналистский подход и социальные теории распределения.

Классическая школа (в широком смысле), начиная с физиократов, рассматривала распределение главным образом с точки зрения образования отдельных видов дохода и форм их присвоения, в частности определение среднего абсолютного размера индивидуальных доходов представителей разных классов. Кстати, само понятие "фактор производства" и идея его разделения на труд, капитал и землю достались нам в наследство от классиков. Уже А. Смит писал о ренте с земли, плате за труд и прибыли на капитал как о само собой разумеющихся формах и источниках доходов трех групп населения.

По Смиту, "естественные" уровни зарплаты, процента (у Смита употребляется слово "прибыль") и ренты определяют "естественную" цену товаров ("естественная" цена у Смита аналогична знакомой нам цене длительного периода в отличие от "рыночной" цены, по которой происходит фактическая купля-продажа).
Смит не оставил, однако, какой-либо целостной теории по поводу определения самих "естественных" цен факторов. Однако Смит первым стал разбирать вопрос о динамике функционального распределения в долгосрочной перспективе. Например, в "раннем и примитивном состоянии общества" (определение Смита), когда люди ловили голыми руками бобров и оленей (пример Смита), земля не являлась экономическим благом, а капитала и вовсе не было, вся стоимость продукта (пойманного бобра, например) сводилась к труду, затраченному на его производство (поимку). В таком обществе распределения как такового не существует, все забирает собственник труда как фактора. В "развитом обществе" же в создании продукта участвуют наряду с трудом и другие факторы производства, т. е. появляются рента и процент. Более того, чем больше доля последних в общем доходе страны, тем больше доля непроизводительных работников в общем населении страны. (Напомним, что к непроизводительным работникам, по Смиту, относятся "домашние слуги <...> государь со всеми своими судебными чиновниками, вся армия и флот <...> священники, юристы, врачи, писатели всякого рода, актеры, паяцы, музыканты, оперные певцы, танцовщики и пр."). Объяснение простое - получатели ренты и процента больше склонны оплачивать труд этих лиц, нежели простые работники. С прогрессом же человечества, считает Смит, доля ренты и процента будет уменьшаться в общем продукте, хотя сами эти доходы будут возрастать абсолютно.

Ж.-Б. Сэй, один из первых ставший пропагандировать учение Смита на Европейском континенте, ставил задачу определения доли фактора в общем доходе как одну из важнейших в своей науке. Люди, хотя они и не разбирают своих прав в подробности, умеют, однако, очень хорошо требовать их себе в полном объеме", - писал Сэй. Он также утверждал, что вся выручка предприятия (ее он называл produit brut) полностью распадается на доходы владельцев факторов (produit net), что позже назовут "проблемой исчерпаемости".

Рикардо вывел свой "естественный" закон распределения дохода, который постулирует, что решающее значение в функциональном распределении играет цена хлеба, которая в свою очередь зависит от уровня сельскохозяйственной культуры страны. Цена хлеба как основного продукта потребления определяет совокупную стоимость средств существования рабочих, а следовательно, и зарплату. Доход капиталиста же остается как остаток совокупного дохода после вычета ренты, величина которой определяется природными качествами почвы и заработной платы, которая должна           
                                                                                                                                                 
поддерживаться на уровне, обеспечивающем поддержание трудоспособности.

 Рикардо как о "естественной" тенденции писал, что в длительном периоде уровень зарплаты не будет претерпевать значительных изменений, доля ренты должна повышаться, а процент на капитал, наоборот, понижаться.

Дж. С. Милль, которого считают "завершителем" классической школы, стал указывать на, как бы мы сейчас выразились, институциональные аспекты распределения: "...раздел продукта обусловлен двумя определяющими факторами: конкуренцией и обычаем". И если анализ влияния конкуренции можно провести в границах экономической науки, то влияние обычаев есть предмет особого рассмотрения, неподвластный терминам экономистов. Более того, если законы производства, по Миллю, носят объективный характер, аналогично, например, законам физики, то законы распределения устанавливаются человеческими институтами. "Общество может подчинить распределение богатства любым правилам, какие оно считает наилучшими; но какие практические результаты проистекут из действия этих правил - это должно быть открыто, подобно любым другим физическим или отвлеченным истинам".

В целом, можно сказать, что у представителей классической школы учение о распределении сводится к учению о "естественных" уровнях цен факторов, каждый из которых находил свое объяснение в отдельной теории. Кроме того, цены на рынке продуктов классики приводили в зависимость от уровня цен на рынке факторов (в противоположность неоклассикам), а отсюда понятно их повышенное внимание к вопросам распределения как центральной проблеме экономики.

Новое, близкое и уже хорошо знакомое нам звучание получила трактовка распределения с появлением учения о предельных величинах в экономике. Маржиналисты, как правило, не строили отдельотдельные "теории распределения", они в конечном счете сводили рассмотрение установления цен на факторных рынках к общим принципам ценообразования на некоем абстрактном рынке, с теми лишь оговорками, что на рынке того или иного фактора присутствуют те или иные дополнительные условия и ограничения.

Впервые теорию распределения на основе идеи предельной производительности в достаточно подробной и поразительно близкой к современной форме высказал немецкий экономист И. Г. фон Тюнен (1783-1850) в своем замечательном труде "Изолированное государство". Используя методы дифференциального исчисления, Тюнен выводит свою знаменитую формулу для определения заработной платы сельскохозяйственного

                                                                                                  

 рабочего:  где а - необходимый прожиточный минимум; р - предельный продукт предельного участка.

Соответственно на долю капитала должно пойти все остальное (подразумевается, что весь продукт делится между трудом и капиталом, ибо предельный участок не дает ренты), т. е.  Тюнен дошел даже до известной нам формулы , не пользуясь, конечно, нашими терминами и обозначениями.

Много знакомого мы можем найти и у "отцов" маржинализма, например у основателей австрийской школы - К. Менгера, Е. Бем-Баверка и Ф. Визера. Часто их считают если не одним человеком, то по крайней мере полными единомышленниками, что не совсем верно. Они зачастую расходились во мнениях, в том числе и по вопросам теории распределения. Менгер отвергал саму идею разделения трех факторов производства, ибо ценность всех факторов (Менгер употреблял термин "блага более высоких порядков") определяется на основе одного и того же критерия - ценности создаваемых ими потребительских благ ("низших порядков"). В этом состоит коренное отличие учения Менгера и его последователей от господствовавших в тогдашней науке сторонников теории "издержек производства", определяющих ценность товара. Определить вклад каждого такого блага высокого порядка в конечный продукт Менгер считал возможным, проследив, на сколько сокращается этот общий продукт из-за отсутствия данного блага (точнее, небольшого его количества) в производстве. Все факторы у "австрийцев" считаются абсолютно взаимодополняемыми. Фон Визер, главный создатель знаменитой теории вменения (англ. imputation, tracing; нем. Zurechnung), принятой в целом всей австрийской школой, предлагал свой, незначительно более сложный метод расчета цен факторов производства (и соответственно их вклада в конечный продукт). Согласно Визеру, достаточно построить систему уравнений вида

ax +by = c, где x, y - искомые цены двух факторов производства (в примере Визера - труда и дерева); a,b - постоянные количества соответствующих факторов, участвующих в производстве данного продукта (факторы взаимодополняемые с фиксированными коэффициентами участия в технологическом процессе); c - цена соответствующего конечного продукта. Так как конечный продукт в денежном выражении равен сумме доходов всех факторов, участвовавших в его производстве, то, решив систему уравнений для нескольких продуктов, изготавливаемых по разным технологиям, но с помощью одинаковых факторов, мы можем "вменить" каждому фактору вычисленную нами цену и определить таким образом пропорции распределения дохода.
Наконец, А. Маршалл завершает начальный период "жизни" теории предельной производительности: "...спрос и предложение оказывают равное влияние на заработную плату, ни то, ни другое не может притязать на преобладающую роль, так же как на нее не может претендовать ни одно из лезвий пары ножниц или каждая из опор арки. Заработная плата имеет тенденцию быть равной чистому продукту труда; предельная производительность труда регулирует цену спроса на него". Маршалл также отказался от "австрийского" допущения взаимодополняемости факторов и фиксированности пропорций их соединения друг с другом.

Рассказывая об истории теорий распределения, мы не можем обойти молчанием имя Дж. Б. Кларка (1847-1938). Его часто называют творцом теории предельной производительности. Хотя многие положения этой теории были высказаны и до Кларка, именно он придал ей законченный и во многом современный нам вид. Эта теория изложена в его opus magnum, "Распределение богатства" (1899). Кларк, так же как и Менгер, а еще раньше Кэри и Бастиа, отрицал существование принципиальных различий между разными факторами производства; он не считал, например, ренту каким-то особым видом дохода. Такой его подход обычно связывают с географическими условиями, в которых приходилось творить Кэри и Кларку, - если для классиков-англичан предложение земли было жестко фиксировано, то для американцев периода "движения на Запад", наоборот, земля представляла собой легко увеличивающийся ресурс, равно как и капитал. Кларк в отличие от Менгера и Визера для определения вклада фактора в конечный продукт (а следовательно, его производительности) предлагал учитывать прирост продукта, который достигается благодаря использованию дополнительной единицы данного фактора при фиксированных значениях других факторов. Кларк как о естественном законе говорит, что каждый фактор в итоге получает только то, что он "заслуживает", а заслуживает столько, сколько производит, а сколько производит - зависит от того, какая у него предельная производительность. "...доля дохода, которая связана с известной производительной функцией, измеряется действительным ее продуктом. <...> Каждому фактору - определенная доля в продукте и каждому - соответствующее вознаграждение - вот естественный закон распределения".

Англиканский богослов Ф. Уикстид (1844-1927) в 1894 г. опубликовал книгу "Эссе о согласовании законов распределения", выдвинув в ней свое решение проблемы распределения.
 В существенно переработанном виде он изложил его в своем фундаментальном труде "Здравый смысл политической экономии" в 1910 г. Уикстид первым математически показал, что в условиях равновесия сумма доходов каждого фактора, определяемая его предельной производительностью, в точности совпадает с денежной величиной совокупного продукта, производимого с их участием при условии линейной однородности производственной функции. Затем для доказательства этого утверждения стали использовать теорему Эйлера. Таким образом, не может идти и речи о каком-либо факторе, чья доля определяется "остаточным принципом" (т. е. которому достается все оставшееся после установленных выплат другим факторам). В экономической науке это утверждение получило название "проблемы исчерпаемости" (exhaustion). Уикстид также отрицал какое бы то ни было деление факторов на группы типа "земля-труд-капитал", присоединяясь к тем, кто указывал на единообразие принципов ценообразования и распределения по всем, без исключения, используемым ресурсам. Кстати, подобная позиция фактически сводит теорию функционального распределения дохода к ценообразованию на факторы.

Третий "отец" австрийской школы Е. фон Бем-Баверк ("Позитивная теория капитала", 1889), выдвинувший идею дисконтирования как основы исчисления дохода фактора, глава лозаннской школы Л. Вальрас ("Элементы чистой политической экономии", 1874) и его ученик В. Парето ("Курс политической экономии"), англичане Ф. Эджуорт (1845-1926) и Д. Робертсон ("Лекции об экономических принципах", 1957), основатель шведской школы К. Викселль ("Ценность, капитал и рента", 1893), внесший в область экономических исследований элемент времени и развивший математическую идею об "исчерпаемости", американец П. Дуглас ("Существуют ли законы производства?", 1948) и его соотечественник Дж. Стиглер ("Теории производства и распределения", 1941) и многие другие.

Сторонники социальных теорий распределения, столь же многочисленные, сколь и разнообразные, существенно отличаются как от экономистов-классиков, так и от маржиналистов. Они считают неправомочным смешивать явления, происходящие в сфере распределения, с явлениями других сфер, например обмена, и признают за распределением особый статус, существенно отличный от процесса образования цен, ценности и производства. Такой взгляд приводит, как правило, к усиленному вниманию к социальной стороне проблемы в ущерб чисто экономической и, следовательно, к соответствующей терминологии, методам анализа и выводам.
Одним из первых представителей "социальных теорий" (мы не можем назвать их "школой" в силу значительной разнородности) можно считать немецкого ученого

Е. Дюринга (1833-1921), который старшему поколению более известен как человек, давший Энгельсу повод написать книгу "Анти-Дюринг". По мнению Дюринга, распределение представляет собой систему "присвоения", основывающуюся на соотношении социальных сил. Следовательно, лишь изучение правовых и политических отношений может дать основу для понимания распределения в различные эпохи.

Несколько иную трактовку можно увидеть у создателя "социально-органического" метода в экономической науке, немецкого юриста и экономиста Р. Штольцмана (1852-1930) ("Цель народного хозяйства", 1909). Согласно его учению, доля совокупного дохода, достающаяся тому или иному собственнику фактора, определяется неким "социальным минимумом", необходимым для обеспечения его "социально необходимых" функций (и наоборот, величина совокупного дохода должна быть достаточна для обеспечения членов общества положенным им "минимумом"). Например, владельцы капитала имеют известные общественные обязанности в народном хозяйстве. Следовательно, им, так же как и рабочим, необходим некий социальный прожиточный минимум (Abfindung). Отсюда у Штольцмана появляется идея "предельного капиталиста" по прямой аналогии с предельным рабочим у Тюнена и последующих исследователей. Как величина зарплаты определяется социальным прожиточным минимумом предельного рабочего, так и величина прибыли определяется социальным прожиточным минимумом предельного капиталиста, обладающего наименее производительным капиталом.

Социальную концепцию распределения развивал и наш соотечественник - М. И. Туган-Барановский (1865-1919).

Начиная же со второй трети ХХ в. анализ проблем распределения переходит в основном на макроэкономический уровень (Дж. М. Кейнс, Дж. Робинсон, М. Калецки, Н. Калдор и др.).


7.Заключение
Казалось бы, можно сделать вывод, что маржиналистская рево­люция и особенно ее датировка 1870-ми годами — это в какой-то мере следствие «оптического обмана», явление, заметное только при рет­роспективном взгляде с большой исторической дистанции и обязан­ное случайному совпадению выхода в свет трех выдающихся книг.

Однако вместе с тем следует отметить, что именно произведения трех «революционеров» 1870-х годов и их последователей, определили но­вый облик господствующего течения в экономической науке. Это за­ставляет нас предположить, что победа маржинализма именно в тот период имела закономерный характер.

Предпосылки этой победы следует искать, как представляется, не в экономической и социальной действительности, ведь экономичес­кие, социальные и политические условия Англии, Австро-Венгерской монархии и Швейцарии 1870-х годов имели мало общего.

В рамках марксистской литературы распространилась точка зре­ния, согласно которой маржиналистская теория выполняла в капи­талистическом обществе «идеологическую» функцию — функцию оправдания существующего общественно-экономического порядка. Учитывая, что если классическая политическая эко­номия придерживалась пессимистических взглядов на будущее ка­питализма, то маржиналистская теория, работающая с оптимальны­ми равновесными состояниями, как бы неявно исходит из того, что существующий порядок обеспечивает эффективную аллокацию ре­сурсов. В то же время маржинализм является весьма абстрактной те­оретической системой, так что оправдание status quo (если его можно там найти) находится не на практическом, а на чисто философском уровне. Показательно, что лидеры маржинализма имели самые различные политические взгляды от либеральных (Менгер) до близких к социалистическим (Вальрас, Визер). В этой связи вряд ли можно согласиться с тем, что маржинализм был выдвинут как идеологичес­кая альтернатива экономическому учению марксизма, выросшего из классической теории Рикардо.

Причины победы маржиналистской революции лежат скорее внут­ри самой экономической науки. Решающее значение здесь имела «эко­номность» маржиналистской теории, применяющей одинаковые прин­ципы исследования и аналитический инструментарий к лю­бым хозяйственным (и, как окажется впоследствии, не только хозяйст­венным) явлениям и проблемам.
Эта универсальность метода и инстру­ментов анализа, формирование единого языка экономической теории — предельного анализа, возможность ее формализации, безусловно, сыгра­ли огромную роль в прогрессе и профессионализации нашей науки и привели к образованию мирового научного сообщества экономистов. Не случайно именно к периоду после маржиналистской революции от­носятся создание национальных экономических ассоциаций и профес­сиональных журналов в Англии, США и других странах. Однако не сле­дует забывать, что ценой, заплаченной за достижение этой цели, стал более абстрактный уровень анализа, чем у классической и историчес­кой школ, радикальное упрощение образа человека (как рационального максимизатора) и образа мира (как равновесного состояния).

Ранний маржинализм принято разделять по «языковому призна­ку» (как уже упоминалось, перевод экономических книг на иност­ранные языки в то время был редкостью) на три основные «школы»: немецкоязычную австрийскую или венскую (Менгер, Бём-Баверк, Визер), франкоязычную лозаннскую (Вальрас, Парето) и англоязыч­ную, с которой дело обстоит наименее ясно. Обычно в эту группу включаются УС. Джевонс, Ф.И. Эджуорт и Ф.Г. Уикстид, иногда до­бавляются Маршалл и его последователи из Кембриджа (и тогда шко­лу называют Кембриджской, хотя первые трое названных экономис­тов не имели к Кембриджу никакого отношения) или Дж.Б. Кларк (в этом случае школу называют англо-американской).
8.Список используемой литературы

1. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.
2. Бартенев С.А. ИЭУ краткое изложение
3. Кларк Дж.Б. Распределение богатства. М.: Экономика, 1992.Леонтьев В.В.
4. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика. М.: Политиздат, 1990.
5. Ягдаев «История экономических учений», М. 1999г.