Контрольная работа по Праву 6
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-25Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Задача 1. В регистрационную палату обратилась группа граждан, желающих создать предприятие по ловле рыбы в Неве и Ладожском озере. Изучив представленные на регистрацию документы заявителей, юрист указал на следующие ошибки:
1.Название предприятия - «Артель рыболовов «Гетеборг» - не соответствует законодательству, поскольку Гетеборг - это шведский, а не российский город.
2.Учредительный договор подписан председателем и секретарем учредительного собрания
артельщиков, а не самими участниками.
3.В уставе не оговорены общий размер складочного капитала и количество членов артели, а указан
лишь размер паевого взноса.
4.В уставе предусмотрено, что распределение прибыли между членами артели и голосование на
общем собрании осуществляются пропорционально паевым взносам, причем каждый участник может
по желанию внести несколько паевых взносов. Оба эти положения противоречат законодательству.
5.Согласно уставу председатель артели одновременно является председателем ее правления, а
все члены правления являются членами наблюдательного совета с правом совещательного голоса,
что также не соответствует закону.
Заявители обратились с жалобой к начальнику отдела регистрационной палаты, считая замечания юриста незаконным.
Разрешите жалобу, оценив вышеизложенные замечания. Свой ответ обоснуйте, ссылаясь на норму закона.
Решение. Согласно ст. 2 ФЗ от 8 августа
Согласно ст. 3 Закона о потребительской кооперации фирменное наименование рыболовецкой артели должно содержать ее наименование и слова "рыболовецкая артель". Таким образом, довод юриста о том, что в названии артели содержится название шведского города безоснователен, но в названии обязательно должно присутствовать словосочетание «рыболовецкая артель».
2. Для данного вида юридического лица учредительный документ – Устав (ст. 8, 11 Закона о сельскохозяйственной кооперации), заключение учредительного договора не предусмотрено законодательством.
1. Согласно ст. 11 Закона о сельскохозяйственной кооперации в уставе артели должно быть отражено условие о размере паевых взносов членов кооператива, а также состав и порядок внесения паевых взносов, ответственность за нарушение обязательства по их внесению. Таким образом, юрист неверно дал консультацию по данному вопросу.
4. Согласно ст. 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если устав кооператива не устанавливает иные требования. Таким образом, члены кооператива вправе самостоятельно определять порядок принятия решений по вопросам компетенции общего собрания, за исключением вопросов, определенных законодательством, в соответствии с которыми данные решения считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. Так, порядок распределения прибыли (доходов) и убытков между членами кооператива должен решаться на общем собрании и решение по этому вопросу считается принятым, если подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. (ст. 124 Закона).
5. Согласно ст. 26 Закона председатель кооператива и члены правления кооператива осуществляют управление кооперативом. При этом они должны соблюдать ограничения, установленные законом. Так, согласно ст. 29 Закона член наблюдательного совета кооператива не может одновременно быть членом правления кооператива либо председателем кооператива.
Согласно ст. 26 Закона председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его.
Таким образом, указание юриста на то, что положение о том, что все члены правления являются членами наблюдательного совета с правом совещательного голоса, не соответствует закону.
Задача 2. Зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя Фролов осуществлял посредническую деятельность: он сводил продавцов и покупателей между собой, способствовал заключению контрактов и получал за это комиссионные. Одна из организаций - его клиентов - не выплатила Фролову вознаграждение. Фролов обратился к организации с иском о взыскании долга. Рассматривающий дело суд отказал в иске на том основании, что Фролов не имел соответствующей лицензии на занятие посреднической деятельностью и поэтому не имеет права на получение вознаграждения.
Правомерно ли решение суда? Какому суду подведомственен этот спор? Кто платит вознаграждение посреднику - продавец или покупатель? Какими договорами оформляются взаимоотношения Фролова с его клиентами? Свои ответы обоснуйте.
Решение. Решение суда неправомерно. На занятие посреднической деятельностью лицензия не требуется согласно ФЗ от 8 августа
Согласно ст. 971 ГК РФ Фролов работает по договору поручения. По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ст. 972 ГК РФ доверитель (т.е. заказчик) обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Данный спор подведомственен арбитражному суду, т.к. согласно ст. 27 АПК РФ[4] Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
[1] ФЗ от 8 августа
[2] Постановление Правительства РФ от 17 мая
[3] Федеральный закон от 8 августа
[4] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля
