Контрольная работа по Отечественной истории 4
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-25Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Министерство сельского хозяйства российской федерации
Федеральное государственное образовательное учреждение
Высшего профессионального образования
Ижевская государственная сельскохозяйственная академия
Факультет непрерывного профессионального образования
Контрольная работа по Отечественной истории
Проверил: Черниенко Ирина Борисовна доцент кафедры истории, социологии, политологии. Кандидат исторических наук.
Выполнил: Сергеева Светлана Владимировна
Специальность: Экономика и управление на предприятии АПК
Курс:1
Группа: 46
Шифр: 1005023
Ижевск 2010 год
Вариант №3
1. Сравните три типа княжеств (Новгородское, Галицко-Волынское,
Владимиро-Суздальское) в период раздробленности на Руси:
Выделите сходства и различия.
2. Причины церковного раскола в XVII веке, его влияние на русскую
культуру. Старообрядчество.
3. Консерватизм, либерализм, социализм как направления
Общественной мысли в России: теория и практика.
4. Покажите достоинства и недостатки советского строя, который
сложился в СССР.
1. Сравните три типа княжеств (Новгородское, Галицко-Волынское,
Владимиро-Суздальское) в период раздробленности на Руси:
Выделите сходства и различия.
Некоторыми современными историками термин «феодальная раздробленность» не употребляется для характеристики процессов, происходивших в русских землях в конце XI - начале XII в. Основную причину раздробленности Руси они видят в образовании городов-государств. Суперсоюз во главе с Киевом распался на ряд городов-государств, которые, в свою очередь, стали центрами земель-волостей, возникших на территории прежних племенных союзов. Согласно этим взглядам Русь вступила в период существования автономных общинных союзов, принявших форму городов-государств. Княжества и земли Руси удельного периода были вполне сложившимися государствами, сопоставимыми по территории с европейскими. Киев, страдавший от набегов кочевников и княжеских усобиц, постепенно утрачивал свое значение. И хотя на протяжении почти всего XII в. на него по традиции продолжали смотреть как на главный город Руси, он фактически превратился в столицу небольшого Киевского княжества, расположенного в Среднем Поднепровье. Наиболее важное значение на рубеже XII-ХIII вв. приобретают Владимиро-Суздальское и Галицко-Волынское княжества, а также Новгородская земля, ставшие политическими центрами соответственно Северо-Восточной, Юго-Западной и Северо-Западной Руси.
Владимиро- Суздальская земля
Важную роль в политической жизни Руси играла Владимиро-Суздальская земля. На рубеже XII-XIII вв. она охватывала огромные пространства в междуречье Оки и Волги. Эта территория, считается сейчас самым центром России, тысячу лет назад была совсем малозаселенной. С древности здесь жили финно-угорские племена, впоследствии почти полностью ассимилированные славянами. Рост населения Киевской Руси вызвал необходимость освоения новых территорий. В XI-XII вв. южные рубежи государства постоянно подвергались набегам кочевников. В это время и начинается интенсивное передвижение славянских переселенцев в северо- восточный регион. Центром вновь освоенных земель становится г. Ростов.
Основные факторы, повлиявшие на становление богатого и могущественного княжества:
удаленность от степных кочевников на юге;
ландшафтные препятствия для легкого проникновения варягов с севера;
обладание верховьями водных артерий (Волга, Ока), через которые шли богатые новгородские купеческие караваны; хорошие возможности для экономического развития;
значительная эмиграция с юга (приток населения);
развитая еще с XI в. сеть городов (Ростов, Суздаль, Муром, Рязань, Ярославль и др.);
весьма энергичные и честолюбивые князья, возглавлявшие княжество.
Существовала прямая зависимость между географическими особенностями Северо-Восточной Руси и становлением сильной княжеской власти. Этот регион осваивался по инициативе князей. Земли рассматривались как собственность князя, а население, включая бояр, - в качестве его слуг. Вассально-дружинные отношения, характерные для периода Киевской Руси, сменились княжеско- подданическими. В результате в Северо- Восточной Руси сложилась вотчинная система власти. (схема 1)
Схема 1.
Галицко- Волынское княжество
Галицкое и Волынское княжества образовались на юго-западе Руси. Они занимали северо-восточные склоны Карпат и территорию между Днестром и Прутом (схема 2).
Особенности и условия развития:
плодородные земли для земледелия и обширные лесные массивы для промысловой деятельности;
значительные залежи каменной соли, которую вывозили в соседние страны;
удобное географическое положение (соседство с Венгрией, Польшей, Чехией), позволявшее вести активную внешнюю торговлю;
находившиеся в относительной безопасности от кочевников земли княжества;
наличие влиятельного местного боярства, которое вело борьбу за власть не только между собой, но и с князьями.
Галицкое княжество значительно усилилось в правление Ярослава Осмомысла (1153-1187). Его преемнику- волынскому князю Роману Мстиславовичу- в
В начале XIII в., после гибели в
Новгородское княжество
Новгородская земля, занимавшая северо-западную территорию бывшего Древнерусского государства, одна из первых стала выходить из-под власти киевского князя. В конце XI-начале XII в. здесь сложилось своеобразное политическое образование, которое в современной исторической литературе называется феодальной республикой. Сами новгородцы именовали свое государство красиво и торжественно-«Господин Великий Новгород». Новгородские владения простирались от Финского залива на западе до Уральских гор на востоке, от Ледовитого океана на севере до границ современной Тверской и Московской области на юг.
Новгородская земля развивалась по особому пути (схема 3):
находилась далеко от кочевников и не испытывала ужаса их набегов;
богатство заключалось в наличии громадного земельного фонда, попавшего в руки местного боярства, выросшего из местной родоплеменной знати;
своего хлеба в Новгороде не хватало, но промысловые занятия - охота, рыболовство, солеварение, производство железа, бортничество - получили значительное развитие и давали боярству немалые доходы.
Возвышению Новгорода способствовало исключительно выгодное географическое положение: город находился на пересечении торговых путей, связывающих Западную Европу с Русью, а через нее – с Востоком и Византией.
Как в Новгородской, так и позднее в Псковской земле (первоначально входившей в состав Новгорода) сложился социально-политический строй - боярская республика;
благоприятный фактор в судьбе Новгорода: он не подвергся сильному монголо-татарскому разграблению, хотя и платил дань.
Новгородская республика была близка к европейскому типу развития, аналогично городам-республикам Ганзейского союза, а также городам- республикам Италии (Венеция, Генуя, Флоренция).
Как правило, Новгородом владел тот из князей, кто держал киевский престол. Это позволяло старшему среди Рюриковичей князю контролировать великий путь и доминировать на Руси.
Используя недовольство новгородцев (восстание
Все высшие исполнительные органы-посадники (главы правительства), тысяцкие (главы городского ополчения и судьи по торговым делам), епископ (глава церкви, распорядитель казны, контролировал внешнюю политику Великого Новгорода) и др.- пополнялись из боярской знати. Вместе с тем высшие должностные лица были выборными. Так, к примеру, во второй половине XII в. новгородцы, как никто в русских землях, стали сами избирать себе духовного пастыря - владыку (архиепископа новгородского).
Своеобразным было положение князя. Он не обладал полной государственной властью, не наследовал новгородскую землю, а приглашался лишь для исполнения представительских и военных функций.
Права высшего органа власти принадлежали народному собранию – вече, обладавшему широкими полномочиями:
- рассмотрение важнейших вопросов внутренней и внешней политики;
- приглашение князя и заключение с ним договора;
- избрание важной для Новгорода торговой политики, избрание посадника, судьи по торговым делам и др.
Наряду с общегородским вече существовали «кончанские» (город делился на пять районов- концов, а вся новгородская земля на пять областей- пятин) и «уличанские» (объединявшие жителей улиц) вечевые сходы. Фактическими хозяевами на вече были 300 «золотых поясов» - крупнейшие бояре Новгорода. К XV в. они фактически узурпировали права народного вече.
Вывод:
В каждом из рассматриваемых княжеств складывается своеобразный политический строй: княжеская монархия во Владимиро-Суздальской земле, княжеско-боярская монархия в Галицко- Волынской и боярская республика в Новгородской.
2. Причины церковного раскола в XVII веке, его влияние на русскую
культуру. Старообрядчество.
В середине XVII века назрела острая необходимость в реформе русской церкви, в повышении ее авторитета, в усилении влияния на народные массы, в укреплении союза с государством. В период феодальной раздробленности (XVII век) нарушилось единство церковного обряда и содержания богослужебных книг. Установление религиозного единства должно было укрепить единство политическое. К церковной реформе вынуждали и внешнеполитические обстоятельства. Патриарх Никон стал вводить в русскую церковь новые обряды, новые богослужебные книги и другие новшества без одобрения собора, самовольно. Это и послужило причиной церковного раскола. Все новшества, введенные патриархом Никоном, показались консервативно настроенной части русского духовенства полным отступлением от «старой веры», принципы которой были завещаны Стоглавым собором (
Никон и его помощники дерзко посягнули на изменение церковных установлений, обычаев и даже апостольских преданий русской православной Церкви, принятых при Крещении Руси. Эти изменения церковных узаконений, преданий и обрядов не могли не вызвать резкий отпор со стороны русских людей, свято хранивших древние святые книги и предания. Кроме самой порчи книг и обычаев церковных, резкое сопротивление в народе вызвали те насильственные меры, с помощью которых Никон и поддерживающий его царь насаждали эти нововведения. Жестоким гонениям и казням подвергались русские люди, совесть которых не могла согласиться с церковными нововведениями и искажениями. Многие предпочитали умереть, чем предать веру своих отцов и дедов.
Положение христиан-старообрядцев в России в 17 столетии во многом было похоже на положение христиан во враждебно-языческой Римской империи. Как тогда божьи люди вынуждены были скрываться в катакомбах, так и русским православным христианам пришлось скрываться от государственных и церковных властей. По настоянию патриарха Иоакима царевна Софья в
– Если кто тайно будет содержать старую веру, того бить кнутом и ссылать в отдаленные места.
– Бить кнутом и батогами даже тех, кто окажет хотя какую-нибудь милость старообрядцам: дадут им или поесть, или только испить воды.
– Ссылать и бить кнутом и таких людей, у которых старообрядцы только приютились.
– Все имущество старообрядцев было приказано отбирать и отписывать великим государям.
От этих тяжких наказаний, разорений и смерти могло спасти гонимых христиан лишь полное отречение от старой веры. От всех русских людей требовалось верить так, как приказывало новое начальство. В этом же узаконении Софьи была статья, которая гласила:
если кто из старообрядцев перекрещивал крещеных в новой церкви и, если он даже и раскается, - исповедуется в том отцу духовному и искренне пожелает причаститься, то его, исповедав и причастив, все-таки “казнить смертию без всякого милосердия”.
В России настало лютое время: сотнями и тысячами сжигали людей, резали языки, рубили головы, ломали клещами ребра, четвертовали; тюрьмы, монастыри и подземелья были переполнены страдальцами за святую веру. Духовенство и гражданское правительство беспощадно истребляли своих же родных братьев – русских людей. Никому не было пощады: убивали не только мужчин, но женщин, и даже детей.
За всю историю западной инквизиции смертные приговоры были вынесены восьми тысячам людей, но только за первые десятилетия борьбы новообрядцев со старой верой было убито более сотни тысяч древлеправославных христиан.
Более двухсот лет пребывало старообрядчество в гонениях. Они временами то ослабевали, то снова усиливались, но никогда не прекращались. За два века старообрядчество приобрело уникальный опыт выживания в невероятных условиях.
3. Консерватизм, либерализм, социализм как направления общественной мысли в России: теория и практика.
Во второй половине XVIII века, при сохранении феодально-сословной структуры общества укрепляется капиталистический уклад в России. Это способствовало обострению социально-классовых противоречий. В 1762 году в результате очередного дворцового переворота, осуществленного дворянской гвардией, на российский престол взошла Екатерина II. Ее правление ознаменовано переходом к так называемому «просвещенному абсолютизму». Политико-правовая идеология этого периода развивалась под значительным влиянием просвещения Западной Европы, особенно Франции, о чем свидетельствуют переписка императрицы Екатерины с Вольтером и Даламбером, приглашение в Россию Дидро и т.д.
Екатерина всячески порицала «вред предыдущего самовластия», не скупясь при этом на обещания «учредить добрый порядок и правосудие в любезном отечестве». В
В этом труде императрицы содержался ряд невыполнимых в самодержавно-крепостнической России, декларативных по сути положений: равенство граждан; свобода как зависимость только от закона; ограничение государственной власти пределами, ею же определенными и т.д.
Для России это был либеральный, гуманистический прорыв. «Наказ» должен был свидетельствовать о «просвещенности» российского монарха и способствовать приобщению России к числу ведущих цивилизованных государств. Однако идеям «Наказа» не суждено было стать законом в силу острых распрей в созданной комиссии, которая уже в 1769 году прекратила свою деятельность, а царица через официальный журнал заявила: «Пока законы поспеют - будем жить, как отцы наши жили».
Для эпохи просвещенного абсолютизма в России характерно противоречие между словом и делом, попытки воспринять передовые для того времени идеи и стремление укрепить феодально-крепостнические учреждения. Появился своеобразный тип вольтерьянца-крепостника, знающего новинки просветительской литературы Запада, сочувственно следящего за борьбой Соединенных Штатов, осуждающего торговлю неграми, но непримиримо враждебного даже к мысли о признании человеческого достоинства принадлежащих ему крепостных.
В этот период складываются два направления в развитии политической мысли России: политико-правовая идеология феодальной аристократии, которая стремилась упрочить свое положение путем ограниченной монархии (созданием императорского совета, реформированием Сената и т. д.) и политико-правовые идеи зарождающегося просветительства и либерализма, направленные против крепостного права.
Наиболее видным идеологом родовитой аристократии был князь M.M.Щербатов (1733-1790). Он не допускает равенства даже среди дворянства.
Но противостоять западным идеям просветительства Россия не сумела. Активными проповедниками этих идей стали наиболее просвещенные люди России: С.Е.Десницкий, Н.Г.Курганов, Н.И.Новиков, А.Я.Поленов, И.А.Третьяков, Д.И.Фонвизин. Они подняли вопрос о судьбах русского крестьянства, обнажили вопиющие злоупотребления помещиков-крепостников, показали тот вред, который наносит крепостное право развитию сельского хозяйства и промышленности. Они выступали за отмену крепостного права и ограничение абсолютной власти монарха. Этого они хотели достичь мирным путем, полагая, что просвещенное общественное мнение может заставить абсолютистское государство провести соответствующие реформы.
Вершиной прогрессивной политической мысли России второй половины XVIII века стали воззрения A.Н.Радищева (1749-1802). В книге «Путешествие из Петербурга в Москву» он подвергает резкой критике крепостное право и самодержавие, доказывает, что крепостное право противоречит естественному праву и общественному договору. Самодержавие, по его мнению, есть наипротивнейшее человеческому естеству состояние.
Радищев решительно отвергал идеи о «неразумной черни», горячо верил в творческие возможности народных масс. Он верит в революцию, но при этом замечает: «Я зрю через целое столетие!» Для него революция означала глубокое переустройство общества и государства в интересах народа. Важной была его мысль о необходимости сохранения крестьянской общины.
В первой половине XIX века в России продолжается разложение феодального строя и развитие капиталистических отношений. Поэтому и политика самодержавия колеблется от открыто реакционного курса до уступок либерализму. Антифеодальными направлениями политико-правовой мысли были: либерализм (дворянский и буржуазный), революционная идеология декабристов, просветительство, а с начала 40-х годов - революционный демократизм. Философские и политико-правовые идеи М.В.Ломоносова, А.Н.Радищева оставались главным идейно-теоретическим источником передовой политической мысли и получили в ней дальнейшее развитие.
Важнейшими представителями идеологии либерализма в этот период были Н.С.Мордвинов и М.М.Сперанский.
Н.С.Мордвинов (1754-1845) - один из друзей Александра I, придавал особое значение экономическому развитию страны. Он выступал за свободу предпринимательской деятельности, доказывал преимущества вольнонаемного труда, утверждая мысль о том, что право собственности может распространяться только на вещи, а «человек не может быть собственностью человека». Однако все это сочеталось с отменой крепостного права лишь в будущем. Мордвинов предлагал преобразовать Сенат в парламентское учреждение, состоящее из верхней палаты пожизненно избранных «вельмож» и нижней палаты, избираемой состоятельными кругами. Но и такой умеренный «представительный» орган должен был стать законосовещательным органом при царе, а не законодательным парламентом. Так сочетались у Мордвинова либеральные идеи с поддержкой существующих порядков и защитой интересов дворян-помещиков, затронутых капиталистическим развитием. В этом характерная отличительная черта дворянского либерализма в целом.
Проекты конституционных преобразований М.М.Сперанского (1772-1839), выходца из среды мелкого духовенства, ставшего крупным чиновником благодаря своим незаурядным способностям, носили более широкий либеральный характер. Сперанский прошел путь от дворянского либерализма до защиты неограниченной монархии. Под его руководством было подготовлено полное собрание законов Российской империи в 45 томах, а также свод законов России в 15 томах.
По заданию Александра I в 1809 году им был разработан подробный проект государственных преобразований, где обоснована необходимость реформ, сообразных духу времени. Сперанский по-своему интерпретировал предложенную им систему разделения властей. Законодательная, исполнительная, судебная власти выступают у него как проявления «единой державной власти». В силу этого император есть «верховный законодатель», «верховное начало исполнительной власти», «верховный охранитель правосудия».
Впервые Сперанский вводит различия между законами и нормативными актами - уставами, регламентами, инструкциями и т.д., в которых определялась деятельность административных органов. Тем самым был поставлен вопрос о подзаконной правотворческой деятельности исполнительного аппарата и внесены оригинальные дополнения в теорию разделения властей.
Верховным органом судебной власти является Сенат, назначаемый императором из числа кандидатов, рекомендованных губернскими думами. Для устранения различных коллизий между властями, общего соединения всех государственных дел, императором назначается Государственный Совет.
На местах создаются губернские думы, состоящие из всех сословий, имеющих собственность. Волостным думам предоставляется право избирать волостные правления. В селах и деревнях избираются (или назначаются) старосты.
Дальнейшее развитие общественно-политической мысли в России связано с движением декабристов. Декабристы сочувствовали народу и поставили своей задачей освободить его от крепостного гнета, но стремились осуществить революционный переворот без участия самого народа. Эта ограниченность сказалась и на программах их преобразований.
Декабристы внесли в политико-правовую мысль своего времени много ценного и оригинального. Они как бы передали эстафету от Радищева А.И.Герцену и революционерам-разночинцам 60-х годов.
Первым после 14 декабря 1825 года открытым протестом в условиях задавленной гнетом Николая I страны была публикация «Философического письма» П.Я.Чаадаева (1794-1856) в журнале «Телескоп» (
Видными представителями западников были П.В.Анненков, Б.Н.Чичерин, К.Д. Кавелин. Они критически оценивали государственный и общественный строй царской России, отстаивали необходимость ее развития по западноевропейскому пути. Решительно они выступали против крепостного права, но ждали реформ от правительства.
Новая полоса в развитии либерализма началась в обстановке отмены крепостного права (
Профессор права Московского университета, ученик Грановского Б.Н.Чичерин был самым влиятельным идеологом либерализма в России конца XIX века. Он был сторонником правового государства, конституционной монархии, хотя и критиковал "близорукий деспотизм" Александра I и Николая I. Он развивал теорию общности истории России и Европы, аргументировал идейные предпосылки общности их политических принципов. В то же время он выступал против социального равенства и помощи слабым. Поддержка нуждающихся - это не государственное дело, а дело частное, вопрос человеколюбия. Для того, чтобы все имели одинаковые блага, надо обирать богатых, а это не только нарушение справедливости, - считал Чичерин, - но и извращение коренных правил человеческого общежития. Он отмечал, что драматизм русской политической мысли заключается в преобладании крайностей радикализма и консерватизма.
Наоборот, у П.И. Новгородцева в идее правового государства главным моментом выступала защита слабых, работающих по найму. Необходим минимум социальных прав, которые гарантируются государством: право на труд, профессиональную организацию, социальное страхование.
Новгородцев вплотную подошел к идее социального государства. Задачу и сущность права он видит в охране личной свободы, для чего, в первую очередь необходима забота о материальных условиях свободы, ибо без этого свобода может оказаться пустым звуком, недосягаемым благом, закрепленным юридически, но отнятым фактически. Новгородцев видел решение проблем России не в заимствовании западных институтов, но в творческом подходе к процессу эволюции самодержавия, в переходе от автократии к государству с товарной экономикой и демократическими институтами, с государственным контролем за развитием социальных отношений.
Либеральная мысль России проделала большой путь от прямых заимствований западных идей до разработки многих оригинальных идей государственного переустройства России.
Однако в целом либеральное политическое мышление в России не стало всеохватывающим, имело незначительное влияние, что объяснялось слабостью начал индивидуализма в российской культуре и экономике, сохранением общинности в хозяйствовании основной массы производителей. Массовое неприятие идей либерализма в постсоветский период объясняется не только позитивными моментами социалистической эпохи, но и указанными выше факторами.
Русский консерватизм.
Ориентация на западные ценности, стремление к реформам одной части российского общества (предпринимателей, интеллигенции) породили рост противоположной тенденции у другой его части, что обусловило усиление консерватизма. Это была реакция значительной массы аграрного и городского населения страны на возможные изменения, происходившие под влиянием промышленной революции на Западе, которые грозили разрушением привычного уклада жизни.
Консерватизм отражал стремление к сохранению вековых традиций, обычаев, самобытности. Идейно политическое течение, которое стремилось обосновать принципиальные различия в развитии России и Запада, получило название "славянофилы". Они чрезмерно идеализировали историческое прошлое страны, русский национальный характер. Неповторимость исторического пути российского общества славянофилы объясняли наличием общей русской идеи, которая отражала своеобразие народа. Но содержание русской идеи различными ее приверженцами трактовалось по-разному.
Можно выделить два направления в славянофильстве: 1) ортодоксально-реакционное и 2) реформаторски - ориентированное. Представителями первого направления были министр просвещения, граф С.С.Уваров (1786-1855), историк Н.М.Карамзин (1766-1826), обер-прокурор Синода К. П. Победоносцев (1827-1905). Заслуга определения концепции славянофильства принадлежит графу С.С.Уварову. Он выразил смысл славянофильства в формуле: "православие, самодержавие, народность". Невозможность перенесения в Россию западных политических институтов, осуществления либеральных реформ он обосновывал глубокой религиозностью народа, преданностью его самодержавию, моральным единством. Порядок в стране держится на вере во власть: если исчезнет вера, то исчезнет государство. Именно поэтому, считал С. С. Уваров, необходимо сохранение самодержавия.
Главным идеологом второго направления в славянофильстве был А.С. Хомяков (1804-1860). Он не отрицал необходимости реформ, выступал за отмену крепостничества, предоставления некоторых свобод. Однако европейский путь преобразования общества он считал губительным для России, поскольку он разрушит ее духовное единство. А.С.Хомяков связывал самобытность русского народа с соборностью, обеспечивающей ту духовную цельность, те внутреннее согласие и единомыслие, любовь друг к другу, которые свойственны русскому народу.
Утопический социализм в России.
Россия позднее западноевропейских стран вступила на путь капиталистического развития. Лишь к середине XIX века в России налицо признаки, характеризующие кризис феодально-крепостнического строя. В силу этих причин закат западно- европейского утопического социализма по времени совпадает с его восходом в России.
Социальная структура российского общества в основном была представлена крестьянством. Именно его интересы представляла передовая русская социально-политическая мысль того времени, в лице А. И. Герцена (1812-1870), В. Г. Белинского (1811-1848), Н. Г. Чернышевского (1828-1889),
К. А. Добролюбова (1836-1861) , учение которых ближе всего стояло к научному коммунизму, являлось высшей ступенью в развитии утопического социализма. Утопический социализм русских революционных демократов в целом нашел свое выражение в так называемом русском общинном социализме А. И. Герцена. В основе его учения находилось идеалистическое положение о том, что крестьянская община с ее традиционными формами владения землей и самоуправления является носителем социалистических отношений в социально-экономической жизни России, т.е. основы социалистического строя заложены в Российской деревне. Взамен капитализма Герцен предлагает социализм, который опирается на крестьянскую общину и ремесленную артель при демократической народной власти. При этом необходимым условием является уничтожение крепостнических отношений и самодержавия. Таким образом, в творчестве Герцена четко прослеживаются две линии – теоретическая и практическая, направленные на разработку революционной теории и ее реализацию в специфических условиях России. Социалистические идеи Герцена были развиты с позиций революционного демократизма в творчестве В. Г. Белинского. Основной социальной силой, способной создать демократическую республику, Белинский считал революционное крестьянство. Он выступает как открытый сторонник крестьянской революции. Историческая заслуга Белинского в развитии передовой русской социальной мысли состоит в том, что идею народной революции он тесно связал с идеей социализма, что в корне отличает его мировоззрение от критического утопического социализма Западной Европы.
Особое место в истории утопического социализма занимает учение Н. Г. Чернышевского. В основе его взглядов о социологии, так же как и у Герцена, – общинное землевладение. Исходя из этого, Чернышевский считает, что специфические особенности России, а именно – традиционная крестьянская община, уменьшают тиски частнособственнических отношений и облегчают переход к социализму.
Итак, идеалы социализма в деятельности русских социалистов-утопистов были неразрывно связаны с идеей крестьянской революции. То, что такая революция приведет к развитию буржуазных отношений, оставалась вне понимания революционных демократов, в том числе и Чернышевского, хотя он и предвидел, что процесс становления социалистических общественных отношений довольно длительный.
Применительно к России Герцен назвал свою теорию теорией «русского социализма». Она основывалась на его представлениях о преимуществах сохранившейся в России сельской общины. Идеализируя общину, Герцен рассматривал ее как готовую ячейку социализма, а сохранение общины - как залог перехода к социализму, минуя капитализм. Русского крестьянина он считал прирожденным социалистом.
Представляя себе социализм как общество без государства, Герцен в то же время не требовал его немедленной ликвидации, отрицал «скорую неминуемость безгосударственного устройства».
В.Г.Белинский (1811-1848) принадлежал уже к новому поколению деятелей освободительного движения - поколению революционеров-разночинцев.
Главная заслуга Белинского в разработке общественно-политических проблем состояла в критике современной для него действительности. В «Письме к Гоголю» он дал потрясающую картину России как страны, где «люди торгуют людьми» и «нет не только никаких гарантий для личности, чести и собственности, но нет даже и полицейского порядка, а есть огромные корпорации разных служебных воров и грабителей. Горе государству, когда оно в руках капиталистов», - писал В.Белинский.
Переход к социализму, который Белинский называл «идеею идей», «бытием бытия», «альфой и омегой веры и знания», он связывал, прежде всего, с народной революцией. Он горячо верил в светлое будущее России и писал, что через сотню лет она встанет во главе всего человечества.
Основным выводом, который сделал Н.Чернышевский, как и другие революционные демократы, был вывод о необходимости народной революции и перехода к социализму. Он, как и Герцен, мечтал, чтобы Россия миновала стадию капитализма, однако в отличие от Герцена, не считал общину уже готовой ячейкой социализма, считал, что общинное земледелие должно быть дополнено коллективным ведением хозяйства и что социализм возникнет из развития кооперации в промышленности и земледелии. Формой такой кооперации он считал промышленно-земледельческие товарищества.
В своих воззрениях на государство и право Н.Г.Чернышевский выдвинул ряд важных положений. Он справедливо полагал, что государство складывается одновременно с появлением частной собственности, хотя и не видел, что оно возникает в связи с разделением общества на классы. Он высказал мысль о возможности отмирания государства, хотя и не связывал эту возможность с отмиранием классов, а лишь с полным удовлетворением потребностей людей. Он дал резкую критику буржуазной демократии, заявляя, что в Англии «...великолепный спектакль парламентского правления почти постоянно оказывается чистою комедиею». Он обосновал необходимость установления в ходе революции демократической республики с развитым местным самоуправлением, указывал при этом, что для проведения политических и экономических преобразований необходим длительный переходный период.
Теоретики русского социализма не допускали мысли о возможности «ввести» социализм, пока капитализмом не созданы для этого все материальные предпосылки. И именно потому, что никто из здравомыслящих социалистов не верил в скорое будущее социалистической революции в России, никто и не разрабатывал конкретные вопросы экономической политики новой власти. В книге «Итоги войны и революции» (М., 1918) Маслов предпринял
попытку дать объективный анализ-прогноз экономического развития страны.
Обращение к этой работе оправдано в той мере, в какой цели послефевральской
(
Исходная логическая предпосылка его рассуждений - последовательное
различение организации производства и распределения. Для изменения основ
производства нужна социалистическая революция, т. е. межформационный
перелом. Изменение же принципов распределения достижимо в рамках
капиталистического строя (т. е. в форме внутриформационного сдвига) путем
финансового и социального законодательства, «без каких-либо резких потрясений».
По мнению Маслова, социалистическая мысль Западной Европы преимущественное внимание уделяла организации производства. «Русская революция поставила все эти вопросы совершенно иначе. Рабочий класс в России не может взять на себя организацию производства потому, что представляет собой меньшинство населения страны». В то же время послефевральская Россия, с точки зрения Маслова, оказалась открыта такой социальной (но не социалистической!) революции, содержанием которой могло бы и должно было стать иное, сравнительно с классически буржуазным, распределение национального дохода.
Объективная обстановка того времени еще не позволяла социалистам-утопистам России сделать подлинно научные выводы о возможностях победы социализма, путях, методах, формах его завоевания. Несмотря на это, идея создания социализма через революционное творчество масс была вершиной в развитии социально-политической мысли домарксовского периода.
После возникновения и победы научного коммунизма в мировом революционном движении утопический социализм не прекратили своего существования, ибо остались классы и социальные слои, среди которых он находит опору и поддержку. Однако современные теории утопического социализма не играют революционной роли, т.к. противостоят научному коммунизму, вносят ложные идеи в массовое революционное движение, направленное против всех форм эксплуатации. Но это обстоятельство указывали еще К. Маркс и Ф. Энгельс в “Манифесте Коммунистической партии” .
4.Покажите достоинства и недостатки советского строя, который
сложился в СССР.
Советский строй - это реализация цивилизационного проекта, рожденного Россией и лежащего в русле ее истории и культуры. Советский строй просуществовал 70 лет. Советский строй не исчерпал себя, не выродился и не погиб сам собой. У него были болезни роста, несоответствие ряда его институтов новому состоянию общества и человека. Было и «переутомление». В этом состоянии он был убит противником в холодной войне, хотя и руками «своих» - союзом трех сил советского общества: части номенклатуры КПСС, части интеллигенции («западники») и преступного мира- защитные системы советского строя оказались слабы. Советский строй это было жизнеустройство со своим типом хозяйства, государства, национального общежития. Мы знаем, как питались люди, чем болели и чего боялись.
Каков генезис советского строя? Россия в начале ХХ века была традиционным (а не западным, гражданским) обществом, хотя и в процессе быстрой модернизации. Русская революция 1905г. была началом мировой революции, вызванной сопротивлением крестьянского традиционного общества против разрушающего действия капитализма (против «раскрестьянивания»). В Западной Европе, эти «антибуржуазные» революции потерпели поражение, а на периферии - победили или оказали огромное влияние на ход истории. Это революции в России, Китае, Индонезии, Индии, Вьетнаме, Алжире, Мексике – по всему «незападному» миру.
Реальный ход событий в России был таков. После либеральной революции (февраль
Но все же была принята политэкономия социализма как «квазирыночной» системы, уже совсем неадекватная. Она была сама по себе, хозяйство само по себе. Когда правительство Н.И.Рыжкова в 1989-1990 гг. подрывало советскую экономическую систему, оно не понимало, что делало. Политэкономия социализма имела и вредный идеологический эффект. Как только, после смерти Сталина, в официальную догму была введена трудовая теория стоимости, стало распространяться мнение, будто и в СССР работники производят прибавочную стоимость и являются объектом эксплуатации. Политэкономия – и либеральная, и марксистская – представляют хозяйство как машину в состоянии равновесия, которая работает на основе купли-продажи, эквивалентного обмена. Но существуют и другие типы хозяйства, причем весьма сложно организованного, при которых ценности и усилия складываются, а не обмениваются - так, что все участники пользуются созданным сообща целым. Таковым являются, например, хозяйство семьи или крестьянского двора. Таковым было и советское плановое хозяйство. Именно сложение ресурсов без их купли-продажи позволило СССР после колоссальных разрушений 1941-1945 гг. очень быстро восстановить хозяйство. В
Это переплетение, идущее от традиции общинной жизни, настолько прочно вошло в массовое сознание, что казалось естественным. Наблюдение за нынешними попытками разорвать это переплетение, отделить производство от жизнеобеспечения, позволило увидеть важную вещь, о которой мы не думали при советском строе (и о которой не думают люди Запада при их капитализме, ибо там этой вещи давно нет). Соединение, кооперация производства с “жизнью” является источником очень большой экономии. Отопление бросовым теплом, отходящим при производстве электричества на теплоцентрали – один из примеров. В условиях России соединение и сотрудничество были эффективнее, нежели обмен и конкуренция. В этом была сила советской экономики, но люди это перестали понимать. Часто говорят, что неисправимым дефектом советской системы хозяйства было его огосударствление. Конечно, избыточное огосударствление производства стало мешать некоторым направлениям развития, но эта избыточность вовсе не была тяжелой болезнью строя и тем более не привела его к гибели. Тезис о фатальном воздействии государственной собственности на советскую экономику ошибочен, он противоречит множеству исследований. До заключительной фазы перестройки проблема собственности вообще не волновала сколько-нибудь значительную часть общества и не могла послужить причиной отрицания советского строя. Даже и сегодня, после глубокого промывания мозгов, поворота к частной собственности на главные средства производства в массовом сознании не произошло. Советская система была эффективна по своим критериям. Сложные товары, на которые работала вся экономика, по отношению «цена-качество» были в мире вне конкуренции (примеры: оружие, алюминий, лекарства, метро).
Устойчив миф - отсталость сельского хозяйства. Но западные феpмеpы, если их поставить в те же природные и pесуpсные условия как колхозы (почва, машины, инфраструктура, дороги и т.д.), производили бы намного меньше. Колхозы обходились всего 12 тpактоpами на
Распределение и потребление. Из отношений собственности в СССР вытекал тип распределения с уравнительством - не только по труду, а и по едокам. Его механизмы: бесплатное жилье, медицина, образование, низкие цены на пищу, транспорт, культуру. Через эти каналы человеку давался минимум благ как члену общины (СССР). Он имел на это гражданское право, так как с общей собственности каждый получал равные дивиденды. В 70-80-е годы СССР стал «обществом среднего класса», с симметричной и узкой кривой распределения людей по доходам. Базовые материальные потребности удовлетворялись в СССР гораздо лучше, чем этого можно было бы достигнуть при тех же ресурсных возможностях в условиях капитализма – хозяйство было очень экономным.
Литература.
1. Деревянко А.П., Шабельникова Н.А. История России: учеб. пособие, М., Проспект 2007.
2. Кара-Мурза С.Г., «Советская цивилизация» т.1, - М., 2002.
3. Кириллов В.В. История России: учебное пособие для вузов –
М.: Юрайт, 2007.
4. Куликов В.И. История государственного управления в России: учебник для вузов – М.: Мастерство, 2001.
5. Компанелло Т. «Город солнца» М,. 1954.
6. Мор Т. «Утопия» М., 1953.
7. Мелье Ж. «Завещание» М., 1964
8. Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История России: учебник – М.: Проспект, 2001.
9. Рахематулин Э.С. «История социалистических учений» Казанский ГУ, 1992.
