Контрольная работа Основные этапы развития экономической теории. Классическая школа и неоклассицизм
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-25Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Контрольная работа по истории экономических учений
Кемеровский технологический институт пищевой промышленности
Представительство г. Новокузнецк
Контрольная работа № 1 вариант 18
По истории экономических учений
Студента 1 курса специальности 080502
Ф. И. О. Тетерлева Екатерина Сергеевна
Шифр зачетки 022477 группа Эуз - 021
Домашний адрес , тел 654086, г. Новокузнецк Пржевальского, 16 – 113
Тел. 31-63-59; 8-913-413-8178
Оценка работы__________________ Дата проверки________________
Подпись преподавателя________________________________________
Дата поступления работы в институт______________________________
Номер по журналу регистрации__________________________________
Тема №18.Экономическое учение С. Сисмонди.
План.
1.Введение
2.С. Сисмонди о роли мелкотоварного производства.
3.Кто такие пролетарии и каково их место в экономике?
4.Взгляды С. Сисмонди на задачи государства и политической экономии.
Задание.
1. По каким направлениям С. Сисмонди критикует капитализм в
своём труде «Новые начала политической экономии»?
Введение.
Жан Шарль Леонар Симонд де Сисмонди (1773 - 1842) занимает
своеобразное место в истории экономической мысли. Он является завершителем классической школы во Франции и в то же время основателем нового направления, известного под названием экономического романтизма.
Экономический романтизм - идеология мелкой буржуазии. Зародился он на
западе в период наиболее быстрого развития капитализма после промышленного переворота. Сисмонди являлся родоначальником этого направления не случайно. Франция и Швейцария, уроженцем которой он был, более чем на половину были представлены крестьянством и мелкими ремесленниками. Процесс их разорения и разложения в этих странах происходил особенно болезненно, большая часть разорялась, пролетаризировалась. Пополняла ряды рабочих или нищенствовала в
поисках хлеба и работы. Сисмонди не понял процесса становления капитализма и его результатов. Он мечтал о задержке его развития и возврате к мелкотоварному производству. Свою задачу он видел в том, чтобы показать как государство должно руководить производством и распределением богатства в интересах мелкого производителя. Он полагал, что материальное благосостояние зависит от государства, поэтому не должно быть места свободной конкуренции и свободной торговли.
1.С. Сисмонди о роли мелкотоварного производства
Основные положения теории мелкотоварного производства.
Теории стоимости, капитала и доходов Симонда де Сисмонди в истории экономических учений занимает своеобразное положение. В его экономических воззрениях он определяет стоимость товара трудом. У Сисмонди отсутствует учение о двойственном характере труда, однако, он обращает внимание на противоречие между потребительной стоимостью и стоимостью. Решая проблему величины стоимости, он подчеркивает, что при капитализме эта величина сводится к необходимому времени, которое характеризует как время, затраченное при средних условиях.
Деньги Сисмонди правильно трактует как необходимый продукт развития товарно-денежных отношений и считает, что, являясь продуктом труда, они имеют свою внутреннюю стоимость. Он видит разницу между бумажными и кредитными деньгами. У него есть замечания об обесценивании бумажных денег и характеристика инфляции как результата переполнения сферы обращения излишними бумажными деньгами. Однако, происхождение денег, их истинной сущности и функций он не понимает, рассматривая деньги лишь как средство облегчения обмена.
Сисмонди более четко, чем его предшественники определяет прибыль как доход капиталиста, представляющий собой вычет из продукта труда рабочего. Он прямо говорит об ограблении рабочего при капитализме, подчеркивая эксплуататорскую природу прибыли. Труд рабочего превратился в капитал для хозяев. Однако социальную эксплуататорскую природу капитала он не выяснил. Нужно отметить противоречивость трактовки категорий капитала у Сисмонди. У него преобладает понимание капитала как "вещи, прибывающие в покое". Иногда он рассматривает капитал как фактор производства, отождествляя его со средствами производства, а накопление капитала связывая с добродетелями
капиталистов, их бережливостью. Исходя из такой характеристики капитала, Сисмонди давал такое определение прибыли: он сводил ее то к результату производительности самого капитала, то к вознаграждению за бережливость капиталиста.
Теория воспроизводства и кризисов Сисмонди представляет собой основу его программы возврата к прошлому. В главе "Образование богатства у изолированного человека", рассматривая порядок удовлетворения потребностей в робинзонаде, он пришел к выводу, что потребности движут производством. Для него история изолированного человека есть история всего человечества разница лишь в количестве. Он заявил, что потребление как у Робинзона, так и в буржуазном обществе господствует над производством и его определяет, таким образом, целью капиталистического производства было объявлено потребление , а не прибавочная стоимость. Общество заинтересовано в том, чтобы труд регулировался спросом, чтобы все товары имели сбыт и, чтобы не
пострадал не один производитель. Противоположность интересов общества и отдельных производителей, с его точки зрения, должно устранять государство. "Государство должно стремиться к такому порядку, который обеспечивал бы и бедному и богатому довольство, радость, покой - такой порядок, при котором никто не страдает. Сисмонди отрицал классовый характер буржуазного государства, предполагая, что оно может противостоять крупному производству и сделать возможной всеобщую социальную гармонию. Последняя может наступить лишь с возвратом к мелкому производству, которое якобы
обеспечивает самостоятельность производителя, устраняет противоречие
капитализма.
Сводя стоимость общественного продукта к доходам, Сисмонди заявляет, что для реализации всего произведенного товара необходимо, чтобы производство полностью соответствовало доходам общества. Если производство превышает сумму доходов общества, то продукт реализован не будет. Таким образом, он сводит процесс реализации к личному потреблению. Из этого он делает вывод что капиталисты не могут иметь прибыль.
По Сисмонди, с развитием капитализма сужается внутренний рынок из за двух обстоятельств. Первое обстоятельство - сокращается доход рабочих. Т.к. они вытесняются машинами, не предъявляющими никакого спроса. Доход рабочих сокращается и по другой причине: при найме рабочих капиталисты всегда могут нанять более сговорчивых рабочих из массы безработных. Следовательно, даже занятые рабочие обречены на потребление минимума средств существования, значит предъявляют все меньше и меньше спрос на товары. Другое обстоятельство - сужение внутреннего рынка - уменьшение спроса со стороны капиталистов. Последние стремятся все больше и больше производить. Часть своего дохода, который они должны были бы пустить на потребление,
накапливают. В результате производства превышает потребление как рабочих, так и капиталистов. Часть общественного продукта (часть "сверхстоимости") остается не реализованной. Выходом из положения мог бы быть внешний рынок. Но и он сужается, так как те страны, которые являлись внешним рынком для капиталистических стран, сами становятся на путь капитализма и погони за внешним рынком. Недалек момент когда, вовсе не буде внешних рынков для стран развитого капитализма. Следовательно, капитализм не может развиваться - ему внутренне присущи кризисы перепроизводства.
Основной причиной кризисов Сисмонди считал несоответствие производства и потребления. Совершенно ясно заявляет он, что если продукты покупаются на доходы, то превышение производства над доходами означает и превышение над
потреблением и должно привести к кризисам. Говоря об этих противоречиях, он выводит кризисы из недостаточного потребления, отрицая возможность кризисов в хозяйстве изолированного человека (Робинзон не допускал превышения производства над потреблением).
Итак из выше сказанного я делаю вывод что:
1. Материальное благосостояние по Сисмонди возможно лишь при мелкотоварном
производстве, где нет места свободной конкуренции и свободной торговле.
Труд регулируется спросом. Потребление господствует над производством и
определяет его. Производство полностью соответствует доходам общества.
Все товары имеют сбыт. Государство руководит производством и
распределяет богатство в интересах мелкого производителя.
2. За исходный пункт исследования Сисмонди берет производство и потребление
изолированного человека - Робинзона. Идеализированный мелкий буржуа
существует только в его воображении. Он не видит цели капиталистического
производства - прибавочной стоимости. В его понимании главная цель
капитализма - потребление. Он недооценивает прогрессивную роль крупного
машинного производства, отрицает классовый характер буржуазного
государства, и наивно предполагает, будто капиталистическое государство
будет сдерживать крупное производство и добьется всеобщего благоденствия
в условиях патриархального мелкого производства. Сисмонди отрицает, что
кризисы являются средством восстановления экономического равновесия в
развитии отдельных хозяйств и отдельных государств.
3. Хотя противоречие капитализма Сисмонди трактует с мелкобуржуазных
позиций, сама постановка проблем противоречий капитализма и их социальных
последствий была значительным шагом в развитии экономической мысли,
серьезным вкладом в политическую экономию. Он обратил внимание на
существование противоречий между производством и потреблением, отметил
важность проблем личного потребления. С тех пор критики капитализма
становится важным разделом политической экономии.
2. Кто такие пролетарии и каково их место в экономике?
Пролетариатом еще в Древнем Риме называлась та категория граждан, которая не имеет ничего, кроме proles - детей, потомства. Это тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путем продажи своей способности к труду - мускульному или интеллектуальному, то есть рабочей силы, а не живет за счет прибыли с какого-нибудь капитала.
Класс, счастье и горе, жизнь и смерть, все существование которого зависит от спроса на его труд, от смены хорошего и плохого состояния дел в капиталистическом хозяйстве, от колебаний рыночной конкуренции. Одним словом, пролетариат, или класс пролетариев, есть трудящийся класс XIX-XXI веков, трудящийся класс обществ, в которых господствует буржуазия.
Я хочу пояснить два момента.
Первый момент касается того, что буржуазия, будучи заинтересована в послушности пролетариев, в их согласии с существующим строем, всячески старается внушить им ложное чувство приобщенности к ее собственности, участия в прибылях, в частности, через неограниченную куплю-продажу акций, создание открытых акционерных обществ, что многие трудящиеся вначале ошибочно воспринимают как расширение своей экономической свободы. Однако вскоре приходится убедиться, что это обман и самообман. Приобретение нескольких акций никогда еще не освобождало работника от необходимости найма и продажи своей рабочей силы, а значит и продолжения эксплуатации ее капиталистом. Ложным является и утверждение, будто такой работник покидает ряды пролетариев и входит теперь в "новый средний класс". Этот мифический "средний класс" - одна из выдумок буржуазной пропаганды, призванной всеми мерами снижать напряженность в социальных, межклассовых отношениях труда и капитала.
По данным социологических исследований, десятикратная разница в доходах между крайними слоями населения является критической. В странах Европы и Японии доходы 10% наиболее богатых превышают доходы 10% беднейших не более, чем в 6-7 раз. Только в США доходы самых богатых граждан выше, чем самых бедных, в 15,9 раза. Что же касается России, то здесь разница намного резче. Она превысила предельно допустимые для стабильных государств нормы. Разрыв между верхними и нижними по доходам 10% населения с начала "реформ" постоянно увеличивался и составляет сегодня 20:1. В Москве же он достиг 60:1! "В нашем нестабильном обществе, - отмечают социологи, - средний класс, как он понимается в западных обществах, находится в зародышевом состоянии. Он настолько тонок, а границы его столь расплывчаты, что средний класс вряд ли стоит учитывать анализируя социальную структуру российского общества
В последние годы даже из лево-патриотических кругов (особенно после финансового спада 17 августа 1998 года) приходилось слышать призывы "спасать средний класс". Они имели бы смысл, если бы речь шла хотя бы о большей половине населения. Реально же эти призывы свидетельствовали об элементарной неосведомленности, социологической (да и политической) безграмотности. В условиях преднамеренно организованных подрыва советской, российской экономики, массового деклассирования, деквалификации и маргинализации рабочего, инженерного и научного персонала, его обнищания вернее было бы обратиться к другому лозунгу, относящемуся к разрухе периода гражданской войны и вновь подсказываемому теперь всей социально-экономической практикой. "В стране, которая разорена, - говорил Владимир ЛЕНИН в 1919 году, - первая задача - спасти трудящегося. Первая производительная сила всего человечества есть рабочий, трудящийся. Если он выживет, мы все спасем и восстановим... Все нужно принести в жертву, чтобы спасти существование рабочего. Думается, эта установка звучит посильнее любой из ныне выдвигаемых предвыборных платформ...
Другой момент заключается в том, что в капиталистическом обществе наряду с трудящимся пролетариатом существует так называемый люмпен-пролетариат (Lumpen по-немецки - лохмотья, люмпен по-русски - босяк, оборванец), то есть выбитая из колеи, социально неустойчивая, деклассированная часть неимущего населения, куда попадают безработные и бездомные граждане, бродяги и нищие, алкоголики и наркоманы. Нельзя позволять себе и другим смешивать трудящийся пролетариат и люмпен-пролетариат. Буржуазия и ее средства массовой информации сознательно делают это, чтобы дискредитировать своего оппонента - пролетариат, и подобные происки надо своевременно и решительно разоблачать.
. К таким "шуткам" истории относится искусственное закрепление понятия "пролетариат" только за представителями мускульного, чаще всего малоквалифицированного труда и неправомерное исключение из пролетариата лиц, которые выполняют производственные функции, требующие высокой квалификации и знаний.
Метания и спад международного коммунистического движения в 80-90-х годах XX века во многом объясняются тем, что оно постепенно перестало ощущать собственную социальную почву, утратило общий язык с некоторыми категориями фабрично-заводских рабочих и не нашло общего языка с тем многочисленным теперь и очень разнородным слоем общества, который принято называть интеллигенцией. В то время как развернувшаяся в мире научно-техническая революция потребовала в массовом масштабе интеллектуального наемного работника, многие лидеры отказались признавать в нем пролетария современного типа и при этом ошибочно взывали к "чистоте" теории. Маркс еще в "Капитале" (1867), указывал на существенное различие между основными рабочими на фабрике, которые заняты при машинах, и рабочими подсобными, добавлял: "Наряду с этими главными категориями выступает количественно незначительный персонал ("незначительный" в середине XIX века. - Ред.), который занят контролем за всеми машинами и постоянной их починкой, например, инженеры, механики, столяры и т.д. Это - высший, частью научно образованный, частью ремесленного характера слой рабочих стоящий вне круга фабричных рабочих, просто присоединенный к нему. Это разделение труда является чисто техническим. К указанному слою рабочих Ленин применял термин "инженерный пролетариат"
3. Взгляды С. Сисмонди на задачи государства и политической экономии.
Работы швейцарского экономиста и историка С. Сисмонди (1773—1842) сыграли заметную роль в истории экономической мысли хотя бы потому, что он первым подверг научной критике экономическую систему капитализма, выступил противником некоторых идей, высказанных представителями классической политической экономии. В отличие от последних, в политической экономии он видел не науку о богатстве и способах его увеличения, а науку о совершенствовании социального механизма в интересах человеческого счастья. Сисмонди считал политэкономию нравственной наукой, которая имеет дело с человеческой природой, а не с экономическими отношениями; она приведет к цели лишь тогда, когда приняты во внимание чувства, потребности и страсти людей.
Увеличение производства благ, по Сисмонди, не самоцель, и само не является показателем богатства, если в процессе его распределения большинство получает жалкие крохи.
У Сисмонди видно развитие нравственных аспектов экономической науки.
Сисмонди — сторонник трудовой теории стоимости, согласно которой стоимость товара определяется затратами труда на его производство. Совершенно естественно, что он считает прибыль доходом капиталиста, представляющим собой вычет из продукта труда рабочего. Сисмонди прямо говорит об ограблении рабочего при капитализме, подчеркивая эксплуататорскую природу прибыли и считая, что заработная плата должна быть равна всей стоимости продукта труда рабочего. Но почему рабочий получает лишь малую часть стоимости созданного им продукта? Сисмонди не искал регуляторов заработной платы в “естественных” законах природы, тем не менее он принимал господствующее в экономической литературе положение, что заработная плата рабочих стремится к прожиточному минимуму. Причину такого положения Сисмонди видит в специфических капиталистических отношениях, в стремлении капиталистов “выжать” как можно больше прибыли из своих рабочих. Возможность же сведения заработной платы к минимуму у Сисмонди связана с процессом вытеснения труда машинами, то есть с ростом безработицы, которая вынуждает рабочих наниматься за меньшую заработную плату. Отсюда видно, что отрицая закон народонаселения Мальтуса, Сисмонди не отрицал наличия связи между ростом населения и заработной платой. Не случайно Сисмонди предлагал ограничить рост населения рамками дохода семьи.
Но все-таки на первый план в экономических взглядах Сисмонди выдвигается проблема рынков и реализации созданного продукта. В противовес классической политической экономии, принявшей тезис об автоматическом приспособлении совокупного спроса к совокупному предложению и невозможности общего кризиса перепроизводства, Сисмонди выдвинул тезис о постоянстве кризисов перепроизводства в капиталистической экономике. Сведя стоимость общественного продукта к доходам (* И здесь он выступает как последователь А.Смита, взяв за основу своих рассуждений гак называемую “догму Смита”, положение о том, что стоимость складывается из доходов.), Сисмонди заявляет, что для реализации всего произведенного продукта необходимо, что бы производство полностью соответствовало доходам общества. И далее он делает вывод о том, что если производство превышает сумму доходов общества, то продукт реализован не будет. Обратим внимание, что в стоимость созданного продукта у Сисмонди не входит стоимость израсходованных средств производства. Далее уже знакомый нам ход рассуждений. Заработная плата рабочих тяготеет к прожиточному минимуму, вследствие давления безработицы, причиной которой является внедрение техники. Этот процесс приводит к сокращению совокупного спроса, так как, по выражению Сисмонди, “машины не знают никаких потребностей и потому не предъявляют никакого спроса”. Не расширяет внутреннего рынка и спрос капиталистов, которые часть дохода, предназначенную для потребления, накапливают. Другими словами, способность экономики производить все больше товаров наталкивается на недостаточный спрос со стороны основных производительных классов. В связи с этим Сисмонди уже в 1819 году в работе “Новые начала политической экономии” высказывает мысль, абсурдную для представителей классической политической экономии, что “народы... могут разоряться не только оттого, что тратят слишком много но и оттого, что тратят слишком мало”*1*. Ведь согласно воззрениям и Смита и Риккардо, именно бережливость и накопление представляют собой ключ к богатству нации. Как мы уже отмечали, парадокс заключается в том, что представление Сисмонди о перманентных кризисах перепроизводства при капитализме вытекают из посылки именно классической политической экономии — положения А.Смита, что годовой продукт нации представляет собой сумму прибыли, заработной платы и ренты, которые тратятся на потребительские товары. Вслед за Смитом, Сисмонди игнорирует тот факт, что годовой продукт включает в себя и средства производства, причем с ростом накопления капитала потребности хозяйства в средствах производства создают особый рынок, в определенной степени независимый от рынка потребительских товаров. Более того, в периоды экономического подъема темпы роста производительного потребления превышают темпы роста личного потребления. Игнорирование этого положения стало причиной выводов Сисмонди о неизбежности постоянных кризисов перепроизводства при капитализме, где спасение от них он видит в существовании промежуточных (помимо классов капиталистов и рабочих) групп населения, прежде всего мелких товаропроизводителей, предъявляющих значительный спрос на созданный продукт, и в расширении внешних рынков сбыта.
В заключении я хочу сказать что:
Касаясь других аспектов экономических взглядов Сисмонди, следует отметить, что он отвергал основополагающее положение А.Смита о благотворности своекорыстного интереса и конкуренции. У Сисмонди конкуренция имеет гибельные экономические и социальные последствия: обнищание основной массы населения, экономические кризисы. Сисмонди считал, что именно наемный труд и конкуренция подрывают основу равенства в экономических системах, приводят к разрушению баланса производства и потребления, поскольку в условиях конкуренции производство увеличивается без конкретных потребителей. Ситуация усугубляется неравным распределением. По мнению Сисмонди, должна существовать граница расширения производства, которая должна соизмеряться с социальными доходами.
Негативное последствие свободной конкуренции, по Сисмонди, заключается и в том, что она меняет тип народонаселения, приводя к перенаселению. Если раньше рост населения соизмерялся с ростом дохода и в определенной степени регламентировался (так, ремесленник не вступал в брак до окончания ученичества), то сейчас (в эпоху промышленного переворота — прим. автора) положение рабочего меняется в зависимости от спроса на рабочую силу, но семья рабочего не может изменяться — так возникает излишнее население. Не удивительно, что Сисмонди выступает за законодательное ограничение свободной конкуренции, которая ведет, по его мнению, к противоположности интересов общества и отдельных товаропроизводителей. Противоположность интересов общества, которое заинтересовано в том, чтобы все товары имели сбыт и не пострадал ни один товаропроизводитель, и отдельных производителей, с его точки зрения, должно устранять государство. Вмешательство государства у Сисмонди связано прежде всего с регулированием темпов экономического роста (все беды от слишком быстрого развития капитализма), контролем за распределением “сверхстоимости” и ограничением конкуренции. Мерами по ограничению конкуренции Сисмонди считал поощрение мелкого капитала, участие рабочих в прибыли, законодательное ограничение новой техники. На государство он также возлагал реализацию программы социальных реформ, в частности введение социального обеспечения рабочих за счет предпринимателей, ограничения рабочего дня, установления минимума заработной платы. Это позволяет рассматривать Сисмонди как одного из первых реформаторов, идеи которого в значительной мере реализовались лишь в двадцатом веке.
По каким направлениям С. Сисмонди критикует капитализм в
своём труде «Новые начала политической экономии»?
Критика капитализма со стороны Сисмонди была мелкобуржуазной. Это не следует понимать примитивно. Едва ли лавочник или кустарь представлялись Сисмонди венцом творения. Но он не знал другого класса, с которым мог бы связать свои надежды на лучшее будущее человечества. Сисмонди видел бедствия промышленного пролетариата и немало писал о его тяжелом положении, но он совершенно не понимал его исторической роли. Сисмонди выступил в эпоху, когда формировались идеи утопического и мелкобуржуазного социализма. Сам он ни в коей мере не был социалистом и не менее отрицательно, чем Давид Риккардо, относился к различным утопиям. Но сама эпоха придала сисмондистской критике капитализма, вопреки его желанию, социалистический характер. Сисмонди оказался родоначальником мелкобуржуазного социализма (прежде всего во Франции, но в известной мере и в Англии. Маркс и Энгельс отметили это уже в 1848 г., в “Манифесте Коммунистической партии”.).
Сисмонди ненавидел органически присущий капитализму культ денег. Когда одна женщина собиралась ехать в Соединенные Штаты (эта поездка не состоялась), он с негодованием писал, что в этой стране все расценивается только на деньги, и цитировал в письме статью из американской газеты, где речь шла только о богатстве людей и ни слова не говорилось об их талантах, уме и заслугах. Но не такими эмоциями замечательна критика капитализма, данная Сисмонди. Будучи крупным экономистом и социологом, он сумел очень многогранно показать многие действительно важнейшие противоречия и пороки капитализма.
Сисмонди поставил в центр своей теории проблему рынков, реализации и кризисов и тесно связал ее с развитием классовой структуры буржуазного общества, с тенденцией к превращению масс трудящихся в пролетариев. Тем самым он попал в самую точку, ухватил противоречие, которое исторически развивалось, которое из небольшой болячки во времена Сисмонди превратилось затем в опасный недуг. Не будет преувеличением сказать, что проблеме экономических кризисов посвящены тысячи, может быть, десятки тысяч работ в литературе по политической экономии. Труды Сисмонди не затерялись в этой массе. Конечно, Сисмонди не разрешил проблему кризисов. Но уже тем, что он ее поставил (в 1819 г.), он сделал большой шаг вперед по сравнению со своими современниками. Оценивая вклад Сисмонди в науку, В. И. Ленин писал в названной выше работе: “Исторические заслуги судятся не по тому, чего не дали исторические деятели сравнительно с современными требованиями, а по тому, что они дали нового сравнительно со своими предшественниками”.
Для Давида Риккардо и его последователей экономический процесс был бесконечной серией состояний равновесия, а переход от одного состояния равновесия к другому совершался гладко, путем автоматического “приспособления”. Их интересовали именно эти состояния равновесия, а на переходы они в сущности не обращали внимания. Сисмонди же заявил, что эти переходы представляют собой не гладкое приспособление, а острейшие кризисы, механизм которых как раз и важен для науки.
Сейчас я рассмотрю, в чём заключается модель капитализма у Сисмонди. Поскольку движущей силой и целью производства является прибыль, капиталисты стремятся выжать возможно больше прибыли из своих рабочих. Вследствие естественных законов размножения (Сисмонди в основном следовал Мальтусу) предложение труда хронически превышает спрос, что позволяет капиталистам удерживать зарплату на голодном уровне. Чтобы прожить, рабочие вынуждены работать, как отмечал Сисмонди, 12-- 14 часов в сутки. Покупательная способность этих пролетариев крайне низка и ограничивается небольшими количествами предметов первой необходимости. Между тем их труд способен производить все больше и больше товаров. Внедрение машин лишь усиливает диспропорцию: они повышают производительность труда и одновременно вытесняют рабочих. В результате неизбежно получается, что все больше общественного труда занято производством предметов роскоши богатых. Но спрос этих самых богатых на предметы роскоши ограничен и неустойчив. Отсюда почти без промежуточных выводов в логике Сисмонди выводит неизбежность кризисов перепроизводства.
Отсюда же вытекают и рецепты, которые дает Сисмонди. Общество, в котором существует более или менее “чистый” капитализм и преобладают два класса -- капиталисты и наемные рабочие, обречено на жестокие кризисы. Спасения Сисмонди ищет (подобно Мальтусу) в “третьих лицах” промежуточных классах и слоях. Только для Сисмонди (в отличие от Мальтуса) это, прежде всего мелкие товаропроизводители -- крестьяне, кустари, ремесленники. Кроме того, Сисмонди полагал, что развитие капиталистического производства невозможно без обширного внешнего рынка, который он трактовал односторонне: как сбыт товаров более развитых стран в менее развитые. (Наличием внешних рынков объяснял он тот факт, что Англия еще не задохнулась под бременем своего богатства.)
Сисмонди требовал широкого вмешательства государства в хозяйственную жизнь. Только с помощью государства надеялся он утвердить в экономической жизни те естественные и здоровые нормы, которые стихийный процесс развития неудержимо подрывал. Сисмонди предлагал ряд мер, в то время казавшихся опасно социалистическими, но теперь вполне приемлемых для капиталистов: социальное страхование и обеспечение для рабочих, участие рабочих в прибылях предприятий и т. п. Эти разделы книги Сисмонди любопытны с современной точки зрения.
Но в основном Сисмонди смотрел не вперед, а назад. Спасения от бед капитализма он искал в искусственном сохранении старых порядков, в недопущении концентрации богатства в руках немногих лиц. Он совершенно не видел, что эти попытки остановить развитие капитализма были бессмысленны и нелепы в его время. Сисмонди, конечно же, не хотел возвращения к средним векам, к феодализму. Но он желал, чтобы бесчеловечное шествие капитализма было остановлено таким образом что под видом нового вернули бы “добрые старые времена”. Чтобы создать рабочим обеспеченность, он предлагал ввести систему, напоминающую старые ремесленные цехи. Он хотел возродить в Англии мелкую земельную собственность. Этот экономический романтизм был утопическим и по сути реакционным, так как он отрицал прогрессивное существо развития капитализма и черпал свое вдохновение не в будущем, а в прошлом.
Литература:
1. Всемирная история экономической мысли. Т.2, гл.4, с.82-93.
2.Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений.-М.-Экономика,-1995.-с.142-
164
3.Костюк В.Н. История экономических учений. С. 15 -25, М. -Центр.-1997.
4.Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 38. С. 359-360.
5.Ленинский сборник XXXVII. С. 213.
6.Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 431
7.Социально-гуманитарные знания. 1999. N_ 4. С. 18.
своём труде «Новые начала политической экономии»?
Критика капитализма со стороны Сисмонди была мелкобуржуазной. Это не следует понимать примитивно. Едва ли лавочник или кустарь представлялись Сисмонди венцом творения. Но он не знал другого класса, с которым мог бы связать свои надежды на лучшее будущее человечества. Сисмонди видел бедствия промышленного пролетариата и немало писал о его тяжелом положении, но он совершенно не понимал его исторической роли. Сисмонди выступил в эпоху, когда формировались идеи утопического и мелкобуржуазного социализма. Сам он ни в коей мере не был социалистом и не менее отрицательно, чем Давид Риккардо, относился к различным утопиям. Но сама эпоха придала сисмондистской критике капитализма, вопреки его желанию, социалистический характер. Сисмонди оказался родоначальником мелкобуржуазного социализма (прежде всего во Франции, но в известной мере и в Англии. Маркс и Энгельс отметили это уже в 1848 г., в “Манифесте Коммунистической партии”.).
Сисмонди ненавидел органически присущий капитализму культ денег. Когда одна женщина собиралась ехать в Соединенные Штаты (эта поездка не состоялась), он с негодованием писал, что в этой стране все расценивается только на деньги, и цитировал в письме статью из американской газеты, где речь шла только о богатстве людей и ни слова не говорилось об их талантах, уме и заслугах. Но не такими эмоциями замечательна критика капитализма, данная Сисмонди. Будучи крупным экономистом и социологом, он сумел очень многогранно показать многие действительно важнейшие противоречия и пороки капитализма.
Сисмонди поставил в центр своей теории проблему рынков, реализации и кризисов и тесно связал ее с развитием классовой структуры буржуазного общества, с тенденцией к превращению масс трудящихся в пролетариев. Тем самым он попал в самую точку, ухватил противоречие, которое исторически развивалось, которое из небольшой болячки во времена Сисмонди превратилось затем в опасный недуг. Не будет преувеличением сказать, что проблеме экономических кризисов посвящены тысячи, может быть, десятки тысяч работ в литературе по политической экономии. Труды Сисмонди не затерялись в этой массе. Конечно, Сисмонди не разрешил проблему кризисов. Но уже тем, что он ее поставил (в 1819 г.), он сделал большой шаг вперед по сравнению со своими современниками. Оценивая вклад Сисмонди в науку, В. И. Ленин писал в названной выше работе: “Исторические заслуги судятся не по тому, чего не дали исторические деятели сравнительно с современными требованиями, а по тому, что они дали нового сравнительно со своими предшественниками”.
Для Давида Риккардо и его последователей экономический процесс был бесконечной серией состояний равновесия, а переход от одного состояния равновесия к другому совершался гладко, путем автоматического “приспособления”. Их интересовали именно эти состояния равновесия, а на переходы они в сущности не обращали внимания. Сисмонди же заявил, что эти переходы представляют собой не гладкое приспособление, а острейшие кризисы, механизм которых как раз и важен для науки.
Сейчас я рассмотрю, в чём заключается модель капитализма у Сисмонди. Поскольку движущей силой и целью производства является прибыль, капиталисты стремятся выжать возможно больше прибыли из своих рабочих. Вследствие естественных законов размножения (Сисмонди в основном следовал Мальтусу) предложение труда хронически превышает спрос, что позволяет капиталистам удерживать зарплату на голодном уровне. Чтобы прожить, рабочие вынуждены работать, как отмечал Сисмонди, 12-- 14 часов в сутки. Покупательная способность этих пролетариев крайне низка и ограничивается небольшими количествами предметов первой необходимости. Между тем их труд способен производить все больше и больше товаров. Внедрение машин лишь усиливает диспропорцию: они повышают производительность труда и одновременно вытесняют рабочих. В результате неизбежно получается, что все больше общественного труда занято производством предметов роскоши богатых. Но спрос этих самых богатых на предметы роскоши ограничен и неустойчив. Отсюда почти без промежуточных выводов в логике Сисмонди выводит неизбежность кризисов перепроизводства.
Отсюда же вытекают и рецепты, которые дает Сисмонди. Общество, в котором существует более или менее “чистый” капитализм и преобладают два класса -- капиталисты и наемные рабочие, обречено на жестокие кризисы. Спасения Сисмонди ищет (подобно Мальтусу) в “третьих лицах” промежуточных классах и слоях. Только для Сисмонди (в отличие от Мальтуса) это, прежде всего мелкие товаропроизводители -- крестьяне, кустари, ремесленники. Кроме того, Сисмонди полагал, что развитие капиталистического производства невозможно без обширного внешнего рынка, который он трактовал односторонне: как сбыт товаров более развитых стран в менее развитые. (Наличием внешних рынков объяснял он тот факт, что Англия еще не задохнулась под бременем своего богатства.)
Сисмонди требовал широкого вмешательства государства в хозяйственную жизнь. Только с помощью государства надеялся он утвердить в экономической жизни те естественные и здоровые нормы, которые стихийный процесс развития неудержимо подрывал. Сисмонди предлагал ряд мер, в то время казавшихся опасно социалистическими, но теперь вполне приемлемых для капиталистов: социальное страхование и обеспечение для рабочих, участие рабочих в прибылях предприятий и т. п. Эти разделы книги Сисмонди любопытны с современной точки зрения.
Но в основном Сисмонди смотрел не вперед, а назад. Спасения от бед капитализма он искал в искусственном сохранении старых порядков, в недопущении концентрации богатства в руках немногих лиц. Он совершенно не видел, что эти попытки остановить развитие капитализма были бессмысленны и нелепы в его время. Сисмонди, конечно же, не хотел возвращения к средним векам, к феодализму. Но он желал, чтобы бесчеловечное шествие капитализма было остановлено таким образом что под видом нового вернули бы “добрые старые времена”. Чтобы создать рабочим обеспеченность, он предлагал ввести систему, напоминающую старые ремесленные цехи. Он хотел возродить в Англии мелкую земельную собственность. Этот экономический романтизм был утопическим и по сути реакционным, так как он отрицал прогрессивное существо развития капитализма и черпал свое вдохновение не в будущем, а в прошлом.
Литература:
1. Всемирная история экономической мысли. Т.2, гл.4, с.82-93.
2.Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений.-М.-Экономика,-1995.-с.142-
164
3.Костюк В.Н. История экономических учений. С. 15 -25, М. -Центр.-1997.
4.Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 38. С. 359-360.
5.Ленинский сборник XXXVII. С. 213.
6.Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 431
7.Социально-гуманитарные знания. 1999. N_ 4. С. 18.
