Контрольная работа по Философии 16
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-25Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
СОДЕРЖАНИЕ
1. Введение.
2. Охранительный либерализм Б.Н. Чичерина.
3. Философия права И.М. Новгороцева. Шкала возрожденного
естественного права.
4. И.А. Ильин о государстве и праве. Концепция органической
демократии.
5. Б.А. Кистяновский о государстве и праве. Правовое социалистическое
государство.
6. Заключение
7. Список литературы.
ВВЕДЕНИЕ
Всемирная история политический и правовых учений - одна из важных составных частей духовной культуры человечества. В ней сконцентрирована громадная политика, правовой опыт прошлых поколений, отражены основные направления, вехи и итоги препятствующих исследования проблем свободы, права, законодательства, политики, государства. Этот познавательный опыт, идеи и достижения прошлого оказывают заметное влияние на современные политические и правовые воззрения и ориентации, на теорию и практику наших дней.
В этом отношении непреходящее значение имеет отраженный в учениях прошлого извилистый путь прогресса политической и правовой мысли и культуры человечества, прогресс формирования и утверждения общечеловеческих политико-правовых ценностей.
История политической и правовой мысли позволяет понять, как в борьбе и столкновении различных воззрений и позиций одновременно шел процесс развития познания природы государства и права, углубления представлений о свободе, справедливости и праве, законе и законности, о надлежащем общественном и государственном устройстве, о правах и свободах человека, формах и принципах взаимоотношений личности и власти, и т.д..
Охранительный либерализм Б.Н. Чичерина
Либеральная мысль зарождалась в постоянном противостоянии и преодолении традиций самодержавного и крепостнического произвола, бюрократической безответственности. Она была направлена на поддержку и обоснование дальнейших реформ, на признание за индивидом права на достойное существование. Одной из центральных тем либеральной правовой публицистики стало воспитание уважения к праву.
Крупнейшей фигурой в либеральной философской мысли второй половины века был Борис Николаевич Чичерин (1828-1904), автор пятитомника «История политических учений» (1869-1902), а также ряда фундаментальных работ в области государствоведения и философии права «О народном представительстве» (1866), «Курс государственной науки»
(3 части, 1894-1898), «Философия права» (1900). Активный защитник «великих и прекрасных реформ» начала царствования Александра II и сторонник в отдаленной перспективе Конституционной монархии, Чичерин - после непродолжительной профессорской карьеры в Московском университете (1861-1867) оказался в оплате и долгие годы провел в уединении рядового поместья.
Государство, по Чичерину, предстает в истории союзом народа, связанного законом в одно юридическое целое и управляемого Верховной властью для общего блага. Частное благо есть цель не государства, а гражданского общества. Государство обеспечивает безопасность и осуществление нравственного порядка, оно же определяет и защита права и свободы.
При этом государством определяются права гражданские, а не так называемые естественные права.
Сама область естественного права - в отличие от права положительного - это область требований правды, справедливости, это «система общих юридических норм, вытекающих из человеческого разума и долженствующих служить мерилом и руководством для положительного законодательства». Справедливость как общее разумное начало и есть мерило, с помощью которого разграничивается область свободы отдельных лиц и устанавливаются требования законов. Цель социально - политического развития – избежать крайностей индивидуалистического анархизма и механического этатизма и суметь гармонически сочетать личное и государственное начала, индивидуалистическую свободу и общий закон.
Право не сводило к пользе или к интересу, его сущность связана со свободой как индивидуалистическим и апргюрно - метафизическим началом. Право с этой точки зрения есть внешняя свобода человека, определяемая внешними законами. Поскольку закон определяет права и обязанности, т.е. «свободу с ее границами» и вытекающими отсюда отношениями, то эти границы и есть основное начала права как идеи, как нормы свободы. Чичерин частично использует гегелевскую трактовку права как развития идеи и свободы, но критически относится к её этатическим и антииндивидуалистическим истолкованиям. Свобода в его трактовке предстает в следующих ступенях развития - внешняя (право), внутренняя (нравственность) и общественная свобода. Другими словами, свобода, как субъективная нравственность, переходит в объективированную и сочетается с правом как нормой свободы в общественных союзах - семье, гражданском обществе, церкви, государстве.
Либералы конца прошлого века продолжали полемику с утопическими социалистами и первыми русскими марксистами, с консервативно-романтической оппозицией поздних славянофилов и с официозным законничеством юристов - догматистов, отметавших с порога философский подход к праву, политике и государству.
Известные различия были между либералами. Так, Чичерин представлял неогегельянскую версию классического либерализма, Муромцев стал либералом в рамках «юриспруденции интересов», В.Соловьев - либералом религиозно-филосовской ориентации, Л. Петражицкий был конституционным демократом по партийной принадлежности. П.И. Новгородцев в своем обосновании конструкции правового государства опирался на естественно-правовую традицию, а Б.А.Кистяковский обсуждал перспективу превращения правового либерализма в правовой социализм. Более традиционными либеральным. теоретиками выглядят М.М. Ковалевский и П.Г. Виноградов, также более ранний их предшественник К.Д. Кавелин.
Суть либерализма, по толкованию Б.Н. Чичерина, состоит в представлении о человеке как о существе свободном, которое в таком количестве вступает в общество. Он остается свободным даже тогда, когда ограничивает свою волю совместной волей других, подчиняясь гражданским обязанностям и повинуясь власти. Он и здесь сохраняет свое достоинство человеческое и прирожденное право на беспрепятственное развитие разумных своих сил. Свобода совести, свобода мысли - вот присущий человеку божественный огонь .
Чичерин именует либерализмом оппозиционным.
Если либеральное направление желает получить действительное влияние на общественные дела, оно должно искать иных начал, положительных, оно должно приноравливаться к жизни и искать уроков из истории; оно должно действовать с пониманием природы и необходимых условий осуществления власти и не становиться к ней в систематическое враждебное отношение, оправдывая себя избранием беспристрастной и независимой позиции. Такой либерализм Чичерин называет либерализмом охранительным.
Сущность его он усматривает в «примирении начала свободы с началом власти и закона». Свобода не состоит в одном лишь приобретении и расширении прав. «Человек потому только имеет право, что он несет на себе обязанности, и наоборот, от него можно требовать исполнения обязанностей, единственно потому, что он имеет право».
Чичерин подготовил обширное исследование - «История политических учений» (т. 1-5, 1869-1902). Он находит в истории политической мысли повторение одних и тех же воззрений и считает при этом, что человеческий ум, направленный на теоретическое и практическое исследование этого предмета, периодически перебирает одну за другой все его разнообразные стороны.
Отличие более поздних циклов учений о государстве, законах и судебной деятельности от предшествующих состоит, по его мнению, в большем или меньшем развитии исходных начал, в методе исследования, иногда в примеси посторонних элементов, хотя существенное содержание учений остается прежним.
Чичерин оставил заметный след также в историческом исследовании русского права и государства. Его магическая диссертация 1853 года «Областные учреждения России в XVII веке» явилась новым словом в историографии российской государственности. Эта государственность была охарактеризована как главный фактор не только правовых, но и общественных перемен (например, в деле закрепощения крестьян). Вместе с трудами СМ. Соловьева и К.Д. Кавелина диссертация послужила вехой в зарождении так называемой государственнической школы русской историографии.
Оценивая сложившуюся ситуацию в России накануне XX столетия, Чичерин пришел к довольно мрачному заключению: вопреки реформическим начинаниям 60-х годов, она изменилась незначительно и являет собой зрелище всеохватывающего деспотизма. Наиболее зло отныне исходит из бюрократии (чиновничества), хотя сама по себе бюрократия образует «естественную и необходимую принадлежность всякого государственного быта, в которых потребности управления получают более или менее развернутое развитие». Особенность бюрократии как организации состоит в том, что она требует дисциплины и исполнительности, и менее всего личной инициативы. «В ней господствует механический строй, а не общественный дух... И так как для совокупного действия все должно идти однообразным, заведенным порядком и самые мелкие подробности восходят до самой вершины, которая всеми руководит и все контролирует, то отсюда рождается бесконечное бумажное делопроизводство, в котором исчезает всякая самостоятельная мысль и всякое живое дело». Для подобной деятельности не нужно способностей, достаточно заурядного трудолюбия и гибкости, или, как сказал Бомарше, «быть посредственным и ползать - с этим выскочишь из любой ситуации». Выход из создавшейся ситуации виделся Чичерину в одном - в создании выборных учреждений местного самоуправления. Этому учит также опыт других стран. «Только присутствие независимых общественных сил, облеченных правом голоса, в состоянии внести семена жизни в этот мертвящий механизм».
Философия права П.И. Новгородцева.
Школа возрожденного естественного права
Павел Иванович Новгородцев (1866-1924) с самого начала своей научной и преподавательской деятельности зарекомендовал себя блестящим историком и философом права. Его имя стало известным в связи с подготовкой и изданием сборников «Проблемы идеализма» (1902) и «Из глубины» (1918), ставших крупным событием в духовной жизни российского общества. Самым значительным по замыслу и исполнению трудом стало «Введение в философию права». Первую часть его составили работы «Нравственный идеализм в философии права» и «Государство и право» (1907), в которых было дано обоснование потребности в возрождении философии естественного права. Вторую часть составила работа «Кризис современного правосознания» (1909), где сделан обзор кризисных тенденций в использовании идеалов и ценностей правового государства. «Если изначально правовое государство имело задачу простую и ясную - когда равенство и свободы представлялись основами справедливой жизни, то есть началами формальными и отрицательными, и осуществить их было нетрудно, то сейчас государство призывается наполнить эти начала положительным содержанием». Трудность последней задачи состоит в том, что государство возлагает на себя «благородную миссию общественного служения, встречается необходимостью реформ, которые лишь частично осуществимы немедленно», и что, вообще говоря, они «необозримы в своем дальнейшем развитии и осложнений» (Кризис современного правосознания - 1909). В третьей части «Об общественном идеале» (1917) предметом критического анализа и обобщений стали идеалы социализма и анархизма в их возникновении и исторической эволюции. Свой личный интерес в разработке идеалистического, восходящего в Канту направления философии права Новгородцев связывал с потребностью обосновать «самостоятельное значение нравственного начала» в правоведении. Эта позиция, по его мнению, представляла собой «разрыв с традициями исключительного историзма и социализма и переход к системе нравственного идеализма». В частности, имелась в виду необходимость «понять и обосновать нравственную проблему как самостоятельную и независимую от всяческих исторических. и социалистических предпосылок». В этом направлении работа велась и в древности, и в Новое время. Современная мысль нашла в системе Канта соответствующий источник поучения. Правоведы, стремящиеся уберечь нравственную основу права «от воздействия мелкой практики и односторонней теории», могут найти надежную опору в возрожденной школе естественного права.
«Естественно-правовые построения являются неотъемлемым свойством нашего духа и свидетельством его высшего призвания. Общество, которое перестало бы создавать идеальные построения, было бы мертвым обществом; эти построения каждый раз показывают, что в нем есть дух, жив, есть движение нравственного чувства и сознания».
Общественная деятельность Новгородцева не ограничилась преподаванием и публицистикой. Он входил в руководство кадетской партии, избирался депутатом Государственной думы от Екатеринославской губернии. В эмиграции, при содействии чешского правительства, создал в Праге Русский юридический факультет, которым руководил до своей кончины в апреле 1924 года. Он был признанным главой школы врожденного естественного права. Его непосредственными учениками был И.А. Ильин, В. П. Вышеславцев, Н.Н. Алексеев, А. С. Ященко и др.
И.А. Ильин о государстве и праве.
Концепция органической демократии.
Иван Александрович Ильин (1883-1954) , юрист по образованию, приложил значительные усилия к прояснению взаимоотношений религиозной и правовой философии, истолкованию их в либерально-консервативном духе. Среди работ этого направления выделяются «Понятия права и силы: опыт методологического анализа» (1910) «Ученые о правосознании» (1919), «Основные задачи правоведения в России» (1921), «О сопротивлении злу силою» (1925), «Пути духовного обновления» (1937), «О монархии и республике» (незавершен), «Наши задачи» (сборник в 2-х томах, 1956).
После высылки из России в 1922 г. Ильину довелось участвовать в работе Религиозно-филосовской академии и Русского научного института в Берлине (1923-1934). При нацистском режиме его очередной раз отстранили от преподавания и запретили устные выступления. Он вынужден был эмигрировать в Швейцарию.
Исторический опыт человечества, писал Ильин, показывает, что авторитет положительного права и создающей его власти покоится не только на общественном договоре («на общественном сговоре») , не только на признанных полномочиях законодателя, не только «внушительном воздействии приказа и угрозы», но «прежде всего», на духовной правоте, или, что тоже самое, на «содержательной верности издаваемых повелений и норм». В отличие от всякой физической силы государственная власть есть волевая сила. Это означает, что способ ее действия есть по самой своей внутренней природе генетический, и притом духовный.
Физическая сила, понимаемая в данном случае как способность к вещественно телесному воздействию на человека, по сути дела, необходима государственной власти, однако, она отнюдь не составляет основного способа действования, присущего государству.
Власть есть сила воли, которая измеряется не только интенсивностью и активностью волевого внутреннего напряжения властителя, но и авторитетной непреложностью его внешних проявлений. «Назначение власти в том, чтобы создавать в душах людей настроение определенности, завершенности, импульсивности и исполнительности. Властвующий должен не только хотеть и решать, но и других систематически приводить к Согласному хотению и решению...». Властвование похоже на тонкий, художественно складывающийся процесс общения более могущественной воли с более слабой волей. Этот процесс создает незримую атмосферу тяготения периферии к центру, многих разрозненных воль к единой, организованной, ведущей воле.
Создание такой атмосферы есть дело особого искусства, требующего не только интенсивного волевого бытия, но также - и это следует считать важным основополагающим элементом всей конституции Ильина - «душевно-духовной прозорливости, подменного восприятия бессознательной жизни других и умения ее воспитывать». Вот почему государственная власть только тогда в состоянии «соблюдать свою истинную духовную природу, если только она остается верна своей цели, своим путям и средствам, она получает свое священное назначение только на этой последней, нравственной и религиозной глубине».
Таково исходное толкование Ильиным природы и общего назначения власти в его социальном, психологическом и духовно-религиозном аспектах. Далее эта общая мысль конкретизируется у него через посредство идеальных требований к надлежащей организации власти в государстве, которые Ильин в привычной для него дидактической манере именует аксиомами власти. Согласно этим аксиомам, государственная власть должна принадлежать и применяться только на основе единой в пределах каждого политического союза («как один Дух и его правота»); она должна осуществляться лучшими людьми, удовлетворяющими этическому и политическому цензу; политические программы могут включать в себя только такие меры, которые преследуют общий интерес. Эти меры должны быть внеклассовыми и даже сверхклассовыми, равным образом избегая включения частного, личного интереса; программа власти может включать в себя только осуществимые меры и формы (иначе это будет химерической и утопической затеей); государственная власть принципиально связана распределяющей справедливостью, но она имеет право и обязанность отступать от нее тогда и только тогда, когда этого требует «поддержание национально-духовного бытия народа».
Ильин поясняет, что сама справедливость в ее правовом
воплощении не сводится лишь к равенству фактическому (с его
«слепотой к человеческим различиям»); она состоит в
«беспристрастном, предметном учете, признании и отражении каждого индивидуального субъекта во всех его существенных свойствах и основательных притязаниях». Однако для претворения подобной «распределяющей» справедливости необходимо, чтобы сам индивид (как, впрочем, и народ, нация) обладал чувством достоинства. «Чувство собственного достоинства есть необходимое и подлинное проявление духовной жизни; оно есть знак того духовного самоуважения, без которого немыслимы ни борьба за право, ни политическое самоопределение, ни национальная независимость. Гражданин, лишенный этого чувства, - политически недееспособен; народ, не движимый им, - обречен на тяжкие исторические унижения. Эти же свойства необходимы и государству, и отдельным его формированиям, например, армии». Определенную роль в воспитании чувства достоинства выполняет частная собственность. «Человеку необходимо вкладывать свою жизнь в жизнь вещей – это неизбежно от природы и драгоценно в духовном
отношении». Поэтому частная собственность есть естественное
право человека, которое и должно защищаться законами,
правопорядком и государственной властью. Важно не то, чтобы не было имущественного неравенства, а то, чтобы в стране не было хозяйственно беспочвенных, бесцельных, безработных, бесперспективных людей. «Существенно не владение человека, а его сердце и воля. Только сильный и духовно воспитанный сумеет верно разрешить проблему частной собственности и создает на ее основании цветущее и социальное хозяйство».
Частная собственность дает чувство уверенности, доверия к людям, к вещам и земле; она научает творчески любить труд и землю, свой очаг и родину; она закрепляет оседлость, без которой невозможна культура, единит семью, вовлекая ее в заботы о собственности, она питает и направляет государственный инстинкт человека; «она раскрывает ему художественную глубину хозяйственного процесса и научает его религиозному принятию природы и мира...». Таким образом, «частная собственность пробуждает и воспитывает в человеке правосознание, научая его строго различать «моё» и «твоё», приучая его к правовой взаимности и к уважению чувства полномочий, взращивая в нем верное чувство гражданского порядка и гражданской самостоятельности, верный подход к политической свободе...».
По мнению Ильина, правовое государство в отличие от
тоталитарного - этого исторического и политического факта XX
века - основывается всецело на признании человеческой личности -
духовной, свободной, правомочной, - управляющей собою в душе и в
делах, то есть она покоится на лояльном правосознании.
Тоталитарный режим, напротив, покоится на террористическом
внушении. Сама сущность тоталитаризма состоит не только в особой
форме государственного устройства (демократической, республиканской или авторитарной), сколько в объеме управления: этот объем становится всеохватывающим. Режим держится не законами, а партийными указами, распоряжениями, инструкциями. При этом государственные органы, поскольку с виду они еще действуют, слагают из себя только показную оболочку партийной диктатуры. «Граждане» в таком сообществе только субъекты обязанностей и объекты распоряжений. Правосознание здесь заменено психическими механизмами - голода, страха, мучений и унижений. Поэтому тоталитарный режим не есть, ни правовой, ни государственный режим. Если все же говорить о форме этой организации, хотя и не правовой и противоречивой, то что, по оценке Ильина, есть рабовладельческая диктатура невиданного размера и всепроникающего захвата.
Заслуживает упоминания позиция философа в вопросе о достоинствах и несовершенствах двух основных форм устройства власти о государстве - монархии и республики. В основе его оценки - мера их содействия росту духовности и свободного правосознания. Дело в том, что правопорядок складывается в обществе лишь тогда, когда «каждого из нас признают главным, самоуправляющимся духовным центром, личностью, которая имеет свободное правосознание и призвана беречь, воспитывать и укреплять в себе это правосознание и эту свободу». Идеальная форма для России, по мнению Ильина, - единовластие, монархия. «История как бы вслух произнесла некий закон: В России возможно или единовластие, или хаос; к республиканскому строю Россия неспособна. И еще точнее: бытие России требует единовластия, или религиозного и национального укрепленного единовластия чести, верности и служения, то есть монархии; или же единовластия безбожного, бессовестного, бесчестного и притом антинационального и интернационального, то есть тирании». (О монархии и республике).
Б.А. Кистяковский о государстве и праве.
Правовое социалистическое государство.
Богдан Александрович Кистяковский (1868-1920) стал первый ученым, поднявшим вопрос о возможной перспективе построения социалистического правового государства. Он стал одним из организаторов и участников (статья «В защиту права») нашумевшего сборника «Вехи». Этот сборник («Сборник статей о русской интеллигенции») вышел в Москве в 1909 году, был выпущен группой российских религиозных философов и публицистов (среди них, помимо Б. А. Кистяковского были Н.А. Бердяев, С. Л. Франк, С.Н. Булгаков). Авторы «Вех» выступили с жесткой критикой идеологии и установок практической деятельности революционно-демократической и социалистически настроенной интеллигенции (в частности марксистов). «Вехи» были проникнуты духом примата духовной жизни над общественной: «внутренняя жизнь личности есть единственная творческая сила человеческого бытия».
Б.А. Кистяковский упрекал российскую интеллигенцию (прежде
всего революционно-демократическую, славянофилов) за пренебрежение правом, неразвитость право понимания, правовой нигилизм. Причины этого он видел не только в бедности окружающей правовой жизни, но и в сменном большой дани увлечению метафизическими решениями политических и моральных проблем. У народнической интеллигенции Б.А. Кистяковский увидел «ложное предположение» об исключительно этико-нравственной ориентации сознания русского народа, что и помешало ей вовремя и основательно придти ему на помощь.
Критике Б.А. Кистяковского подверглись прежде всего революционер, писатель и философ, разработчик теории «русского социализма» и один из основоположников народничества Александр Иванович Герцен (1812-1870); социолог, публицист-народник и литературный критик Николай Константинович Михайловский (1842-1904); философ, политический деятель и теоретик марксизма Георгий Валентинович Плеханов (1856-1918).
Указанная критика велась Б.А. Кистяковским с позиций просветительного оптимизма, он утверждал, что образованный класс общества несет коллективную ответственность за развитие «организаторский талантов народа». Вместе с тем Б.А. Кистяковскому отнюдь не были чужды общинно артельные иллюзии самих славянофилов и народников. Он утверждал, что русский народ отличается присущим ему «тяготением к особенно интенсивным видам организации, о чем, собственно, и свидетельствует его стремление к общинному быту, его земельная община, артельный труд и т.д...».
В области истолкования сущности права Б.А. Кистяковский в целом следовал Кантовскому определению права, характеризуя этот социальный феномен как совокупность норм, устанавливающих и разграничивающих свободу лиц.
При этом Б.А. Кистяковский отмечал, что это определение имеет скорее философское, чем эмпирическое значение.
В социальном понимании Б.А. Кистяковский отдавал предпочтение трактовке права как совокупности норм, создающих компромисс между различными требованиями. Ученый пояснял, что каждый современный продукт правотворчества оказывается плодом политического компромисса, отражает мнения и требования определенных политических партий и социальных групп. В своей работе «Право как социальное явление» Б.А. Кистяковский подчеркивал, что, более того, современное государство, учреждаемое конституцией, основано на компромиссе, примиряющем подчас противоречивые стремления наиболее влиятельных групп в данном обществе.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Сущность либерелизма Б.Н. Чичерена, что человек существо свободное даже тогда когда он ограничен совместной волей общества, подчиняется обязанностям и повинуется власти. Государство по Б.Н. Чичерену это союз народа связанного в одно целое законом и управляемое верховной властью для общего блага. Которое должно обеспечивать безопасность и порядок, защиту прав и свобод. А закон должен определить права и обязанности т.е "свободу с её границами" Видел выход в одном, в создании выборных учреждений местного самоуправления, опираясь на опыт других стран.
Целью философии П.И. Новгородцева было – то, что изначально правовое государство имело простую задачу, "Равенство и Свобода" – основы справедливой жизни, то сейчас это нужно наполнить положительным содержанием. А общество должно создавать идеальные построения своего государства, показывать что в нем есть дух, нравственные чувства и сознание. Иначе оно было - бы " мертвым обществом "
Во взглядах И.А. Ильина авторитет государства и создающей его власти основан не только на общественном сговоре, внушением приказа и угрозы, но прежде всего на духовной правоте или на верности издаваемых повелений и норм. Власть должна лучшими людьми преследовать общий интерес, при этом избегая личный. Народ должен обладать чувством достоинства, без которого немыслимы борьба за право и независимость. Определенную роль в воспитании чувства достоинства И.А. Ильин отдает частной собственности так как человеку необходимо вкладывать свою жизнь в жизнь вещей, что в свою очередь закрепляет оседлость без которой невозможна культура, единит семью, вовлекая ее в заботы о собственности, взращивая в нем верное чувство гражданского порядка.
Б.А. Кистяковский отдавал предпочтение трактовке права как совокупности норм, создающих компромисс между различными требованиями и что современное государство учреждаемое конституцией основано на компромиссе, примеряющем подчас противоречивые стремления наиболее влиятельных групп в данном обществе. Б.А. Кистяковский утверждал, что образованный класс общества несет коллективную ответственность за развитие "организаторских талантов народа".
Делая выводы из выше изложенного, невозможно не заметить, что каждый из философов в своей идее правового государства, ставит основной целью "Право на свободу и достойное существование". Но при этом понимая, что в сознательном обществе никогда не закончится вечная борьба "прав-обязанностей" при построении своего более совершенного правового государства.
ЛИТЕРАТУРА
Аурилене Е.Е. Политические и правовые учения в XVII- начале ХIХ вв. Хабаровск, 1999.
История политических и правовых учений: Учебник для вузов. Изд.2-е, стереотип / Под общ. ред. члена-корреспондента РАН, доктора юридических наук, профессора В.С. Нерсесянца. М.: Изд.- во НОРМА-ИНФРА-М., 1998.
История политических и правовых учений: Учебник / Под ред. О.Э.Лейста. М.: Юридическая литература, 1997.
Ильин И.А. Наши задачи. Юность.1998. № 8.
Кистяковский Б.А. В защиту права. // Интеллигенция в России. М., 1991.
Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. //Хрестоматия по истории политических и правовых учений. М., 2000.
Шаронов Д.И. Концепция органической демократии И.А. Ильина. // Вестник МГУ. Серия № 12. 1994. № 1.
