Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Хабаровская государственная академия  экономики и права»
Кафедра политологии
Контрольная работа

по дисциплине «Политология»
На тему: «Представления о сущности и назначении государства в истории политической мысли»
                                Выполнил студент гр.

                                                          4 курса          факультета  Финансист

                                                      Номер зачетной книжки 1020153-з

                                    Ф.И.О. Иващенко М. А.

                                                 г. Хабаровск, Шелеста 116-108
Хабаровск 2011

СОДЕРЖАНИЕ
    ВВЕДЕНИЕ                                                                                                    3

  1. Платон и Аристотель о государстве.                                                           4

          2. Идея общественного договора Томаса Гоббса и Джона Локка.               9

          3. Роль государства в учении Карла Маркса о классовой борьбе.              12

              ЗАКЛЮЧЕНИЕ                                                                                            14

              СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ                                    15
ВВЕДЕНИЕ

Государство—это единая политическая организация общества, которая распространяет свою власть на всю территорию страны и ее население, располагает для этого специальным аппаратом управления, издает обязательные для всех веления и обладает суверенитетом.

Сущность государства как общественного явления представляет собой, образно говоря, многогранный стержень, который состоит из множества взаимосвязанных внутренних и внешних сторон, придающих ему качественную определенность универсальной управляющей системы. Раскрыть сущность государства — значит выявить то главное, определяющее, что обусловливает его объективную необходимость в обществе, уяснить, почему общество не может существовать и развиваться без государства.

Наиболее важной, качественно постоянной чертой государства является то, что оно во всех своих разновидностях всегда выступает как единственная организация политической власти, управляющая всем обществом. В научном и практическом смысле всякая власть есть управление. Государственная же власть - это особый вид управления, характеризующийся тем, что обладает наряду с колоссальными организационными возможностями еще и правом применения насильственного принуждения для исполнения государственных велении.

Если отвлечься от тех сторон деятельности названных государств, в которых выражается их общесоциальное назначение, то все они были прежде всего политической организацией собственников основных средств производства. Маркс в этой связи писал, что капиталистическое государство “есть лишь организация, которую создаст себе буржуазное общество для охраны общих внешних условий капиталистического способа производства от посягательств как рабочих, так и отдельных капиталистов”
1. Платон и Аристотель о государстве.

Древнегреческая философия была очень широкой наукой, объединявшей в себе практически все отрасли знания. Она включала в себя и то, что мы называем сейчас естествознанием, и собственно философскую проблематику, и весь комплекс современных гуманитарных наук - филологию, социологию, культурологию, политологию и т.д. Учение об идеальном государстве относится как раз к сфере политологии. Древнегреческих философов, особенно в поздний период, куда больше интересовали проблемы человека, смысла его жизни, проблемы жизни общества, нежели естественнонаучная проблематика.

Эта тенденция наметилась ещё начиная с Сократа, и окончательно сформировалась у Платона, которого практически не интересовали “физические” проблемы. Аристотель, хотя и являлся основоположником развития естественнонаучного знания, и вся средневековая естественная наука базировалась на системе Аристотеля, но, тем не менее, будучи универсальным философом, он уделял в своей системе место и проблемам человеческого общества. Платон и Аристотель интересны для нас ещё и потому, что они активно полемизировали друг с другом, в том числе и по проблемам государственного устройства.

В своих воззрениях на государство Платон исходил из того, что существует идеальное государство, идеальный образец и его многократные повторения - искажения в реальном мире вещей.

Рассуждения Платона о государстве тесно связаны с его рассуждениями о нравственности вообще. Платон очень плавно переходит от этики к политике, к учению о государстве. Четыре добродетели Платона непосредственно связаны с общественной жизнью человека. Это мудрость, мужество, благоразумие и справедливость. 

Платон предлагает структурировать идеальное государство на классы. Причём классы у Платона зависят не от экономического благосостояния людей или их происхождения, а от того, какая добродетель преобладает в их душе. В зависимости от того, разумен ли человек, благоразумен или мужественен, он может быть воином, жрецом или земледельцем. Трём началам человеческой души (вожделение, пыл, рассудительность) соответствуют три класса в государстве: ремесленники, воины, стражи, а каждому типу души - своя добродетель: воздержанность, мужество, мудрость. Чем ниже человек спускается по этой лестнице, тем хуже его душа. Показательно, что тип души Платон соотносит с профессией человека и его социальным положением. Разумеется, речь идёт лишь о свободных. Платон не говорит о рабах и низших сословиях, или почти не говорит.

У Платона низшие сословия могут иметь частную собственность и индивидуальную семью. В высших же сословиях частная собственность как источник зла упразднена. Упразднена и семья, поскольку государство тщательно подбирает пары для лучшего воспроизводства людей. Дети должны воспитываться отдельно от родителей в специальных интернатах, причём мальчики и девочки получают одинаковое воспитание.

У Платона в идеальном государстве личность полностью подчинена обществу. Государство предстаёт сплочённым единством безличных существ, исполняющих свои социальные функции безотносительно к своим личным интересам, запросам и потребностям. В этом государстве царит строгая цензура, цель которой - отбор лишь тех произведений искусства, которые способствуют развитию гражданских доблестей. Выдающиеся люди обязаны безраздельно отдавать свои силы государству, “чтобы пользоваться ими для укрепления государства”.

Впрочем, в “Государстве” Платон рисовал отвлечённый идеал, в “Законах” он предлагает более реалистичный проект, хотя Платон по-прежнему предлагает строго регламентировать все общественные отношения. Идеальное государство должно представлять собой небольшой земледельческий полис. Земли нужно столько, чтобы она могла прокормить только членов полиса. Она делится по жребию на равные участки так, что каждый гражданин получает два участка - один в городе, а другой в сельской местности. Население живёт сельским хозяйством, которое осуществляется руками рабов.

Всё население делится на классы уже по имущественному, а не по нравственному признаку. Владеть золотом и серебром запрещается. Торговлей и ремеслом могут заниматься лишь иностранцы. Все излишки производства сдаются государству, и этот продукт делится на три части: две непосредственно потребляются гражданами государства, а третья поступает на продажу и обменивается на предметы ремесла.

Формой государственного устройства является аристократия (в современных терминах - олигархия). Руководящие органы выборные. Это ареопаг и совет, в который входят военачальники, попечители храмов, жрецы, надзиратели рынков, городские чиновники, надзиратели за финансами и сельским хозяйством. Суды также выборные, но над ними стоит специальная коллегия, активно использующая тайную полицию.

Платон, предвосхищая Макиавелли, полагает, что для сохранения блага государства хороши все средства. В его государстве царит жёсткая идеологическая диктатура. При этом Платон высказывает весьма мудрую мысль, что не следует ставить во главе государства добродетельного человека. Управление государством - грязное дело, поэтому лучше поручить его не вполне порядочному, но умелому человеку.

Идеальное государство у Аристотеля

Аристотель уделяет проблемам государственного устройства меньше внимания, чем Платон. Он определяет человека как “политическое животное” и практически не разделяет общество и государство, психологию, социологию и политологию. Основным сочинением, в котором Аристотель высказывает свои политические взгляды, является “Политика”.

Аристотель выдвигает не экономическую и не божественную, а естественную теорию происхождения государства. Человек - общественное животное, следовательно, государство - это единственно возможный способ существования человека.

У Аристотеля гражданами являются только свободные. Что касается рабства, то Аристотель полагает, что рабство существует в силу естественных природных законов. Раб - это “одушевлённый инструмент”, который, конечно же, не может иметь никаких прав.

Он критикует Платона за отсутствие частной собственности в его идеальном государстве и специально подчёркивает, что общность имущества в обществе невозможна. Она будет вызывать недовольство и ссоры и лишать человека заинтересованности в результатах его труда. Частная собственность у Аристотеля является основой гармоничного существования общества. Хотя при этом Аристотель осуждает скупость, ростовщичество, стремление к накоплению богатства и прославляет добродетель щедрости.

В принципе, и Платон, и Аристотель преследуют одну и ту же цель, они боятся, что частная собственность породит вражду между людьми, и стремятся либо отменить, либо как-то ограничить её.

В тесной связи с этими воззрениями стоит и учение Аристотеля о государстве и его формах, которые совпадают у Аристотеля с общественными формами. Согласно Аристотелю, “государство - продукт естественного развития и... человек, по природе своей - существо политическое (“Политика” 91). Низшей формой человеческого общения является семья, экономически представляющая единое домохозяйство. Семейные отношения мыслятся Аристотелем так же, как отношения господства, как привилегия отца по отношению к детям, которых он, однако, обязан воспитывать, и как авторитет мужа по отношению к жене, которая все же рассматривается, как свободная личность; здесь также сказалась вышеуказанная двойственность правового воззрения. Совокупность семей образует селение, затем следует наивысшая и возводимая Аристотелем в общественный идеал ступень современной ему древнегреческой общественной организации - государство-город.  Поэтому, говоря о человеке, как самой природой созданном политическом существе, Аристотель, как указывает Маркс, имеет в виду лишь свободного гражданина греческой городской общины. “Государством мы и называем совокупность таких граждан, совокупность, достаточную, вообще говоря, для самодовлеющего существования”. Политически полноправными гражданами поэтому, по Аристотелю, являются далеко не все подданные государства, но лишь лица, способные к политической жизни, благодаря своему благосостоянию и духовным качествам - лишь гражданам принадлежит земля. Гражданин - “тот, кто участвует в совете и в суде”. Отсюда следует, что гражданами не могут быть лица. занимающиеся физическим и, вообще, производительным трудом, так как им свойственны “низкий образ жизни и низкий образ мыслей”. Основная задача политического объединения - бодрствовать над охраной имущественных интересов отдельных граждан. Поэтому Аристотель оспаривает Платонову теорию государств, как высшего идеального единства, коему посвящаются все виды собственности граждан, которое вводит общность цен и т. п.; напротив того, в государстве он видит разнородное множество составных частей, интересов составляющих его классов и групп: земледельцев, ремесленников, торговцев, наемных рабочих, военных и “служащих государству своим имуществом”, затем должностных лиц и судей. Такое разделение труда представляется Аристотелю не результатом исторического процесса, но следствием “естественных влечений” и способностей людей.

Иногда Аристотель сводит все формы государственного устройства к двум - демократии и олигархии: “демократией нужно считать такой строй, когда свободнорождённые и неимущие, составляя большинство, будут иметь верховную власть в своих руках, а олигархией - такой строй, при котором власть находится в руках богатых, отличающихся благородным происхождением и составляющих меньшинство”11 Аристотель. Избранные сочинения. - М., 1994. -.110. . То есть речь опять же идёт о власти богатого меньшинства и бедного большинства. В идеальном государстве Аристотеля сохраняются семейные и государственные отношения.

Государственный строй должен быть организован таким образом, чтобы можно было избежать партийной борьбы и всяких нарушений имущественного порядка: такова основная мысль Аристотеля. Поэтому, помимо различных общих функций (пропитание граждан, поощрение ремесел, организации вооруженной силы, религиозного культа, судебных отправлений), Аристотель возлагает на государственную власть еще целый ряд забот по регламентации жизни граждан. В стремлении к такой регламентации, которая предохранила бы от всяких нарушений существующего порядка, и состоит так называемый “социализм” Аристотеля, приписываемый ему некоторыми авторами. Государство ограничивает в этих целях число деторождений, проводит систему публичного и общего для всех граждан воспитания юношества, изгоняет всякого рода разрушительные и беспокойные элементы, следит за строгим соблюдением законов и т. п. Но, на ряду с этим, большое значение придает Аристотель умеренной политике различных публичных органов, не выходящих за пределы своих прав и компетенции. С этим связано и неизбежное для буржуазного мышления учение о “разделении власти” на законодательную (народное собрание), правительственную (магистрат) и судебную. Отметим еще, что на ряду с изображением идеального государственного порядка Аристотель дает и широкую критику современных ему полуфеодальных и кастовых отношений, сохранившихся в Спарте, на Крите, в Карфагене и служивших образцами для построений Платона.
2. Идея общественного договора Томаса Гоббса и Джона Локка.

XVII-XVIII века в Европе отмечены разработкой и широким распространением теорий естественного состояния человека и общественного договора. Эти теории, истоки которых лежат еще в античности, опирались на представление о различии между естественным состоянием и гражданским состоянием человека. Общественный договор они рассматривали как своего рода гипотетическое или подразумеваемое соглашение между людьми, благодаря которому осуществляется переход из первого состояния во второе или же из естественного общества в гражданское.

Общественный договор выступал в качестве нового способа обоснования легитимности государственной власти, взамен или в дополнение к старому, основанному на представлении о ее божественном происхождении. Подлинное общественное состояние при этом часто отождествлялось с государственным, настоящим обществом считалось именно государство; по выражению одного исследователя, общественный договор следовало бы назвать государственным договором.

В целом у европейских мыслителей XVII-XVIII вв. договор выступал как реальный или гипотетический акт создания общества (государства). При этом общество в основе своей рассматривалось как сумма составляющих его индивидов, руководствующихся, прежде всего стремлением к самосохранению и благополучию и объединяемых в общество только договором, который заключается добровольно или вынужденно. Общество в такой интерпретации выступает как более или менее искусно сконструированная машина. Такой позиции, в частности, придерживались английский философ Джон Локк (1632-1704). Наиболее значительные теории подобного рода были разработаны английским философом Томасом Гоббсом (1588-1679).

Согласно Гоббсу, естественным состоянием людей до объединения в общество была война, и не просто война, а война всех против всех. Поскольку люди в естественном состоянии равны, эта война не может окончиться ничьей победой. Такое состояние, в котором все позволено всем, не может быть благом для человека. Поэтому он, стремясь к самосохранению, в силу опять-таки естественной необходимости заинтересован в прекращении взаимной вражды и установлении мира.

Гоббс признает, что человек от природы стремится жить в обществе. Но это не значит, что он рождается способным жить в обществе: «Ибо одно дело - стремиться, другое - быть способным». Человек способен жить в обществе не от природы, а благодаря знанию как пользы общества, так и вреда его отсутствия. Между тем, младенцы и не понимают смысла общественного состояния.

Гражданское общество (государство) - это, согласно Гоббсу, произведение искусства, продукт договора между людьми. Для того, чтобы договор был эффективным, прочным и соблюдался, он должен базироваться на устрашении. Заключая его, люди тем самым отказываются от своих прав в пользу некоего органа или лица, воплощающих государственную власть. Государство внушает страх своим подданным, заставляя их подчиняться себе; умиротворяя их таким образом, оно действует ради их же блага. Подчеркивая благотворное значение всемогущества государства для его подданных, Гоббс, который был противником разделения властей, не учел, однако, того, что всемогущее государство (и это показал исторический опыт) нередко превращается в машину, работающую ради собственных нужд, и не ради блага людей, а против них.

Несколько иных взглядов придерживался другой английский мыслитель 17 в.Дж. Локк (1632-1704). В работе "Два трактата о государственном правлении" он выдвигает иной взгляд на первоначальное, естественное состояние человека. В отличие от Гоббса с его тезисом о "войне всех против всех", Локк считает первоначальной абсолютной свободе людей не источник борьбы, а выражение естественного их равенства и готовности следовать разумным естественным, природным законам. Эта естественная готовность людей приводит их к осознанию того, что в интересах общего блага необходимо, сохранив свободу, часть функции отдать правительству, которое призвано обеспечить дальнейшее развитие общества. Так достигается общественный договор между людьми, так возникает государство. Основная цель государства - защита естественных прав людей, прав на жизнь, свободу и собственность. Легко заметить, что Локк существенно отходит от теории Гоббса. Гоббс подчеркивал абсолютную власть государства над обществом и людьми. Локк акцентирует другое: люди отдают государству лишь часть своей естественной свободы. Государство обязано защищать их естественные права на собственность, жизнь, свободу. Чем больше прав у человека, тем шире круг его обязанностей перед обществом. Государство при этом не обладает абсолютной произвольной властью. Общественный договор предполагает, по мнению Локка, и ответственность государства перед гражданами. Если государство не выполняет своего долга перед людьми, если оно нарушает естественные свободы - люди вправе бороться против такого государства. Локка часто называют в числе основных теоретиков демократического государственного устройства. Его идеал - английская конституционная монархия, в которой воплощено равновесие интересов личности, и государства. Взгляды Локка нашли яркое выражение в "Декларации независимости США" и в "Декларации прав человека и гражданина" во Франции.
3. Роль государства в учении Карла Маркса о классовой борьбе.

Разъясняя марксизм, В.И.Ленин дает общее понятие о марксизме как о теории, обосновывающей для пролетариата необходимость завоевания политической власти в целях осуществления социальных задач.

"Главное в учении Маркса есть классовая борьба. Так говорят и пишут очень часто. Но это неверно. Из этой неверности сплошь да рядом получается оппортунистическое искажение марксизма, подделка его в духе приемлемости для буржуазии. Ибо учение о классовой борьбе не Марксом, а буржуазией до Маркса создано и для буржуазии, вообще говоря, приемлемо. Кто признает только борьбу классов, тот еще не марксист, тот может оказаться еще не выходящим из рамок буржуазного мышления и буржуазной политики. Ограничивать марксизм учением о борьбе классов - значит урезывать марксизм, искажать его, сводить к тому, что приемлемо для буржуазии. Марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата. В этом самое глубокое отличие марксиста от дюжинного мелкого (да и крупного) буржуа. На этом оселке надо испытывать действительное понимание и признание марксизма. И неудивительно, что когда история Европы подвела рабочий класс практически к данному вопросу, то не только все оппортунисты и реформисты, но и все "каутскианцы" (колеблющиеся между реформизмом и марксизмом люди) оказались жалкими филистерами и мелкобуржуазными демократами, отрицающими диктатуру пролетариата…

Оппортунизм не доводит признания классовой борьбы как раз до самого главного, до периода перехода от капитализма к коммунизму, до периода свержения буржуазии и полного уничтожения ее. В действительности этот период неминуемо является периодом невиданно ожесточенной классовой борьбы, невиданно острых форм ее, а, следовательно, и государство этого периода неизбежно должно быть государством по новому демократическим (для пролетариев и неимущих слоев вообще) и по-новому диктаторским

Сущность учения Маркса о государстве усвоена только тем, кто понял, что диктатура одного класса является необходимой не только для всякого классового общества вообще, не только для пролетариата, свергнувшего буржуазию, но и для целого периода, отделяющего капитализм от "общества без классов", от коммунизма. Формы буржуазных государств чрезвычайно разнообразны, но суть их одна: все эти государства являются так или иначе, но в последнем счете обязательно диктатурой буржуазии. Переход от капитализма к коммунизму, конечно, не может не дать громадного обилия и разнообразия политических форм, но сущность будет при этом неизбежно одна: диктатура пролетариата".
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Какие же изменения претерпело государство?

Будучи по-прежнему главной управляющей системой общества, государство начинает все более превращаться в орган преодоления социальных противоречий, учета и координации интересов различных групп населения, проведения в жизнь таких решений, которые бы поддерживались различными общественными слоями. В деятельности государства на первый план начинают выступать такие важные общедемократические институты, как разделение властей, верховенство закона, гласность, плюрализм мнений, высокая роль суда.

Существенно изменяется роль государства и на международной арене, его внешняя деятельность, требующая взаимных уступок, компромиссов, разумных договоренностей с другими государствами.

Все это дает основать охарактеризовать современное цивилизованное государство как средство социального компромисса (по содержанию) и как правовое государство.

Определить общее понятие государства, которое бы отражало все без исключения признаки и свойства, характерные для всех его периодов в прошлом, настоящем и будущем, невозможно. Разнообразие условий, в которых существовали, существуют и будут существовать государства на разных этапах своего развития, выявляет множество особенностей и специфических черт, не присущих другим государствам. Вместе с тем, как доказала мировая наука и общественная практика, любое государство обладает набором таких универсальных признаков, которые проявляются на всех этапах его развития.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Асмус В.Ф. “Античная философия”. Учеб. пособие. Изд. 2-е, доп.— М., “Высш. школа”, 1976 г.

2. Чанышев А.Н. “Аристотель”.— М.: Мысль, 1981 г.

3. Мухаев Р.Т. “Основы политологии”. Учебник для средней школы.—М.: Новая школа, 2002 г.

4. Мальцев В.А. “Основы политологии”. Учебник для вузов. —М.: ИТРК РСПП, 2005 г.

5. Ругачев в.п., Соловьев А.И. “Введение в политологию”. Учебник для студентов высш. учеб. заведений. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Аспект Пресс, 2007 г.

6. “История политических и правовых учений”. Учебник./ Под. ред. В.С. Нерсямова—2-е изд., перераб. и доп.— М.: Юрид. лит., 2009 г.