Контрольная работа по Истории 15
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-25Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Содержание
1. Сравнительная характеристика двух отечественных социальных восстаний……………………………………………………………………….3
2. Найдите сходства и различия в модернизациях России при Петре I и И.В.Сталине……………………………………………………………………5
3. Продовольственная программа 1982 года и результаты ее внедрения…….8
4. Место России в мировой цивилизации……………………………………..10
5. Список литературы……………………………………………………………14
1.
Сравнительная характеристика двух отечественных социальных восстаний
| Соляной бунт | Медный бунт |
| 1. Начало восстания: 1 июня Восстание началось, когда Алексей Михайлович возвращался с богомолья из Троице-Сергиева монастыря. В городе его встретила большая толпа москвичей и приезжих. С криками окружили карету царя и жаловались на Л.С. Плещеева, начальника Земского приказа, ведавшего управлением столицы. Царь поехал дальше. Восставшие пытались подать челобитную царице. Но стрелецкая охрана разогнала их, арестовав при этом 16 человек. Это привело в ярость народ, и в царскую свиту полетели камни. На следующий день состоялось шествие в Сретенский монастырь. 2. Участники: москвичи, приезжие, стрельцы и холопы. 3. Выступали против Л.С.Плещеева. 4. Требования: освободить арестованных, дать отставку Плещееву, прекратить притеснения и взяточничество приказных людей. 5. Ход событий: 2 июня и на следующий день восставшие перешли от требований и угроз к действиям: пострадали десятки дворов московских бояр и дворян, дьяков и богатых купцов. Н. Чистого, который был известен в народе как беззастенчивый взяточник, инициатор огромного налога на соль, введенного за несколько лет до восстания и отмененного за полгода до него, восставшие изрубили, бросив тело на кучу навоза. Вынужденный под напором стихии народного движения уступить, Алексей Михайлович приказал «всему народу выдать головою» Плещеева. Палач вывел его из Кремля, и толпа буквально растерзала «бургомистра». 4 июня продолжались погромы дворов знатных и богатых людей. Восставшие потребовали выдачи Траханиотова — начальника Пушкарского приказа, 5 июня они его казнили. Народ требовал выдачи главы правительства боярина Морозова для расправы. 12 июня отряд дворян и стрельцов выехал из Москвы, чтобы конвоировать Морозова, отправленного в ссылку. Дворяне и верхи посада, используя сложившуюся обстановку, растерянность и ослабление правительства, подали Царю челобитную. В ней выдвигались требования упорядочения судопроизводства, правильного ведения всех дел в приказах, созыва Земского собора для разработки нового «Уложения». 6. Результат восстания: Восставшие добились казни Плещеева, Траханиотова. Власти приняли решение подготовить новое «Уложение». Волнения в столице не прекращались до конца года. Правительству удалось к этому времени стабилизировать положение. Под влиянием событий в Москве в южнорусских городах наиболее сильные движения произошли в Курске, Козлове, Ельце, Ливнах, Валуйках, Чугуеве и других; на севере — в Сольвычегодске, Устюге Великом. В Сибири — в Томске, Енисейском остроге, Кузнецке, Верхотурье; они продолжались и во второй половине XVII в. Два года спустя после восстаний в Москве и других городах поднимаются на борьбу посадские и иные люди Пскова и Великого Новгорода — против спекуляции хлебом, дороговизны, голода. | 1. Начало восстания: 25 июля Разговоры о предстоящем выступлении против бояр-«изменников», властей в Москве велись еще весной. А за несколько дней до бунта на площадях и улицах появились «воровские листы» — прокламации с обвинениями по адресу тех же бояр и гостей и призывами к восстанию. Подготовленное заранее выступление началось рано утром 25 июля. Многие тысячи москвичей слушали чтение «воровских листов» на Лубянке, Красной площади. До 4—5 тыс. восставших с «листами» и челобитной пошли в село Коломенское, где находился царь со двором. А в столице начались погромы дворов бояр, гостей, приказных начальников. 2.Участники: столичные посадские люди и часть стрельцов, солдат, рейтар московского гарнизона. 3. Выступали против: И.Д.Милославского, В.Г.Шорина 4. Требования: снижение налогов, сильно возросших в связи с войнами с Польшей и Швецией, отмена медных денег, прекращение злоупотреблений администрации, богачей, их наказание. 5. Ход событий: В Коломенском восставшие, ворвавшиеся через ворота, сломив сопротивление стрелецкой охраны, вручили свои требования царю Алексею. Алексей Михайлович и бояре уговаривали восставших, призывали проявить терпение, «упрекали» за «мятежное» поведение, обещали расследовать вину «изменников», уменьшить налоги. В ходе дальнейших разговоров их сумели убедить, и один из восставших «с царем бил по рукам». Участники движения, царисты по своим убеждениям и иллюзиям, успокоились и направились в Москву. На полпути их встретила новая толпа москвичей, шедших в Коломенское. Обе партии повстанцев объединились и направились к царской резиденции. Их уже было до 9—10 тыс. человек. На двор к царю они пришли опять «сильно», т.е. преодолевая сопротивление охраны. Вели переговоры с боярами, «сердито и невежливо» разговаривали с царем. Снова требовали бояр «для убийства». Алексей Михайлович «отговаривался» тем, что будто бы едет в Москву для розыска. К этому времени в Коломенское по приказу царя уже были стянуты войска (от 6 до 10 тыс. человек). Алексей Михайлович «закричал и велел» стрельцам, придворным и холопам «побивать» восставших, «сечь и рубить без милости их, вешать... и в реках топить и в болотах». Началась кровавая и беспощадная расправа. 6. Результат восстания: Было убито или арестовано не менее 2,5—3 тыс. человек (убитых насчитывалось, по данным некоторых документов, немногим менее тысячи человек). В начале |
2. Найдите сходства и различия в модернизациях России при Петре
I
и И.В.Сталине
| Петр I | И.В.Сталин |
| С именем Петра I в русскую историю прочно вошло понятие широкомасштабных преобразований всех сторон жизни государства и общества. Некоторые историки оценивают их даже как дворянскую революцию. Реформы Петра I находились в теснейшей связи с тяжелой войной и военными нуждами. Поэтому многие преобразования производились экстренно, без определенной программы. Главным инструментом их проведения являлось насилие. Содержание разветвленного чиновничье-бюрократического аппарата и регулярной армии европейского образца, систематическое участие в европейских конфликтах, развитие государственного сектора промышленности — все это требовало огромных, несопоставимых с прежними расходов. Они легли тяжким бременем на плечи податного населения страны. Благодаря налоговой реформе Петра I резко возросли денежные поступления казны, но и они не покрывали растущих нужд государства. Россия вынуждена была прибегнуть к внешним займам. Это поставило ее в тесные экономические связи с европейскими государствами, но одновременно это еще более ужесточило налоговое бремя. Лишь в последние 7—8 лет его царствования новшества приведены были в систему и получили надлежащие «регламенты». Другой отличительной чертой реформотворчества Петра I было стремление создать контрольные органы для обеспечения слаженной работы созданной им административной машины. Петр I почти буквально перенес на русскую почву, например, шведскую систему административного деления страны, покрой немецкого платья, он был убежден, что для создания отечественной науки достаточно высочайшего указа и нескольких выписанных из-за рубежа специалистов. Он управлял Россией, как примерный командир в своем полку, заставляя с помощью кнута всех своих подданных служить интересам государства. Преобразования затронули прежде всего армию, государственное управление и финансы. Реформы всех прочих сфер строго подчинялись приоритетной задаче — превращению России в грозную и мощную державу. Петр I первым из русских монархов отчетливо осознал и выразил идею о том, что государство нельзя полностью отождествлять с государем, ибо последний не только владеет, но и служит державе. Так при Петре I было окончательно ликвидированы дворянское ополчение и стрелецкое войско, а беспорядочный «прибор» «охочих и даточных людей» сменился регулярной практикой комплектования вооруженных сил. Русская армия стала постоянной, имела единообразную структуру, вооружение, обмундирование, дисциплину. В | Перед Сталиным стояла задача догоняющей форсированной военно-мобилизационной и культурно-образовательной модернизации. Все пути модернизации был болезненными, так как модернизация предполагает довольно высокий процент накопления, идущего на расширение воспроизводства средств производства. Для нашей страны такие осложнения были особенно болезненными, так как ни займов, ни колоний у нее не было. За счет каких же ресурсов удалось довести за годы первой (1928—1933 гг.) пятилетки ежегодную долю накоплений до 30—40%, вместо 10%, полученных в середине 20-х гг.? Важнейшим и, пожалуй, основным резервом индустриализации стало сельское хозяйство страны. Все проблемы партия попыталась разрешить одним решением – политикой коллективизации. Поздней осенью 1) окончательно сформировал всю советскую общественную систему с ее политическими, социальными, экономическими институтами и принципами (социалистический этатизм, директивно-плановая экономика и т.д.); 3) свернул НЭП и осуществил форсированную индустриальную модернизацию страны, использовав мобилизацию всех внутренних ресурсов при отсутствии внешних; 4) в ситуации назревавшей новой мировой войны предотвратил формирование единого фронта западных держав против СССР; 5) обеспечил фундаментальные (индустриализация) и ситуационные (политическая стратегия, обретение союзников, военно-политическое руководство) условия для победы во Второй мировой войне; |
3. Продовольственная программа 1982 года и результаты ее внедрения
Продовольственная программа СССР — комплексная целевая программа, одобренная майским (
Опережающими темпами повышался спрос на продукты животноводства, овощи, фрукты. Поэтому, продовольственная проблема в СССР — это прежде всего проблема структурная, выражающаяся в быстром росте и недостаточном удовлетворении потребностей на наиболее ценные продукты питания, в отставании роста производства продуктов питания от повышения денежных доходов и платежеспособного спроса населения. Одновременно увеличивалась численность населения страны при росте городского и уменьшения сельского населения. С учетом этого в продовольственной программе СССР была поставлена задача увеличить потребление мяса и мясопродуктов в расчете на душу населения с
Колхозы, совхозы и другие предприятия АПК перевелись на хозрасчет и самофинансирование, был внедрен коллективный подряд. Важным фактором реализации Продовольственной программы СССР являлось социальное преобразование села, улучшение условий труда, жизни и быта в деревне, приближение их к городским. Наряду с развитием общественного производства большое внимание уделялось использованию возможностей личного подсобного хозяйства, а также подсобных аграрных хозяйств при предприятиях и организациях других отраслей.
4. Место России в мировой цивилизации
В эпоху Средневековья начинается вхождение в мировой исторический процесс сначала Руси, а затем и России. Закономерно встает вопрос: к какому типу цивилизации ее можно отнести? Решение этого вопроса имеет большое значение для методологии исследования истории России. Но это не просто историко-научная, но социально-политическая и духовно-нравственная проблема. То или иное решение этой проблемы связано с выбором пути развития нашей страны, определением главных ценностных ориентиров. Поэтому дискуссия по этому вопросу не прекращалась на протяжении всей российской истории.
Основной вопрос этой дискуссии — как соотносятся в истории России наследие восточной и западной цивилизаций? В какой мере самобытна цивилизация России? Историки, публицисты и общественные деятели дают ответ на эти вопросы с высоты своего времени, с учетом всего предшествующего исторического развития России, а также в соответствии со своими идейно-политическими установками. В историографии и публицистике XIX—XX вв. полярное решение этих вопросов нашло свое отражение в позиции западников и славянофилов.
Западники или «европеисты» (В. Г. Белинский, Т. Н. Грановский, А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский и др.) предложили рассматривать Россию как составную часть Европы и, следовательно, в качестве неотъемлемого составного элемента западной цивилизации. Они полагают, что Россия, хотя и с некоторым отставанием, развивалась в русле западной цивилизации.
В пользу такой точки зрения говорят многие характеристики российской истории. Абсолютное большинство населения России исповедует христианство и, следовательно, привержено тем ценностям и социально-психологическим установкам, которые лежат в основе западной цивилизации. Реформаторская деятельность многих государственных деятелей: князя Владимира, Петра I, Екатерины II, Александра II направлены на включение России в западную цивилизацию.
Существует иная крайняя позиция, приверженцы которой пытаются отнести Россию к странам с восточным типом цивилизации.
Сторонники этой позиции считают, что те немногочисленные попытки приобщения России к Западной цивилизации закончились неудачно и не оставили глубокого следа в самосознании российского народа и его истории. Россия всегда была разновидностью восточной деспотии. Одним из важнейших аргументов в пользу такой позиции является цикличность истории России: за периодом реформ неизбежно следовал период контрреформ, за реформацией — контрреформация. Сторонники данной позиции также указывают на коллективистский характер менталитета российского народа, отсутствие в российской истории демократических традиций, уважения к свободе, достоинству личности, вертикальный характер общественно-политических отношений, их преимущественно подданническую окраску и т. д.
Но наиболее крупным течением в исторической и общественной мысли России является идейно-теоретическое течение, отстаивающее идею самобытности России. Сторонниками этой идеи являются славянофилы, евразийцы и многие другие представители так называемой «патриотической» идеологии. Славянофилы (А.С. Хомяков, К.С. Аксаков, Ф.Ф. Самарин, И.И. Киреевский и их последователи) идею самобытности российской истории связывали с исключительно своеобразным путем развития России, и, следовательно, с исключительным своеобразием русской культуры. Исходный тезис учения славянофилов состоит в утверждении решающей роли православия для становления и развития русской цивилизации. По мнению А. С. Хомякова, именно православие сформировало «то исконно русское качество, тот «русский дух», который создал русскую землю в ее бесконечном объеме».
Основополагающей идеей русского православия, а, следовательно, и всего строя русской жизни является идея соборности. Соборность проявляется во всех сферах жизнедеятельности русского человека: в церкви, в семье, в обществе, в отношениях между государствами. По мнению славянофилов, соборность является тем важнейшим качеством, которое отделяет русское общество от всей западной цивилизации. Западные народы, отойдя от решений первых семи Вселенских соборов, извратили христианский символ веры и тем самым предали забвению соборное начало. И это породило все изъяны европейской культуры и прежде всего ее меркантилизм и индивидуализм.
Русской цивилизации присущи высокая духовность, базирующаяся на аскетическом мировоззрении, и коллективистское,общинноеустройствосоциальнойжизни. С точки зрения славянофилов, именно православие породило специфическую, социальную организацию — сельскую общину, «мир», который имеет в себе хозяйственное и нравственное значение.
В описании сельскохозяйственной общины славянофилам явственно виден момент ее идеализации, приукрашивания. Экономическая деятельность общины представляется как гармоничное сочетание личностных и общественных интересов, а все члены общины выступают по отношению друг к другу как «товарищи и пайщики». Вместе с тем, они все же признавали, что в современном им устройстве общины имеются негативные моменты, порожденные наличием крепостного права. Славянофилы осуждали крепостное право и выступали за его отмену.
Однако главное достоинство сельской общины славянофилы видели в тех духовно-нравственных принципах, которые она воспитывает у своих членов: готовность постоять за общие интересы, честность, патриотизм и т. д. По их мнению, возникновение этих качеств у членов общины происходит не сознательно, а инстинктивно, путем следования древним религиозным обычаям и традициям.
Основываясь на принципиальной установке, что община является лучшей формой социальной организации жизни, славянофилы требовали сделать общинный принцип всеобъемлющим, т. е. перенести его в сферу городской жизни, в промышленность. Общинное устройство должно быть также положено в основу государственной жизни и способно, по их словам, заменить собой «мерзость административности в России».
Славянофилы верили, что по мере распространения «общинного принципа» в российском обществе будет все более укрепляться «дух соборности». Ведущим принципом социальных отношений станет самоотречение каждого в пользу всех». Благодаря этому в единый поток сольются религиозные и социальные устремления людей. В результате будет выполнена задача нашей внутренней истории, определяемая ими как «просветление народного общинного начала началом общинным, церковным».
Также важнейшим направлением, отстаивающим идею самобытности России, является евразийство ( И.С. Трубецкой, Г.В. Флоровский и др.). Евразийцы, в отличие от славянофилов, настаивали на исключительности России и русского этноса. Эта исключительность, по их мнению, определялась синтетическим характером русского этноса. Россия представляет собой особый тип цивилизации, который отличается как от Запада, так и Востока. Этот особый тип цивилизации они называли евразийским.
В евразийской концепции цивилизационного процесса особое место отводилось географическому фактору (природной среде) — «месторазвитию» народа. Эта среда, по их мнению, определяет особенности различных стран и народов, их самосознание и судьбу. Россия занимает срединное пространство Азии и Европы, приблизительно очерчиваемое тремя великими равнинами: Восточно-Европейской, Западно-Сибирской и Туркестанской. Эти громадные равнинные пространства, лишенные естественных резких географических рубежей, наложили отпечаток на историю России, способствовали созданию своеобразного культурного мира.
Значительная роль в аргументации евразийцев отводилась особенностям этногенеза русской нации. Русский этнос формировался не только на основе славянского этноса, но под сильным влиянием тюркских и угрофинских племен. Особо подчеркивалось влияние на российскую историю и русское самосознание восточного «туранского», преимущественно тюркско-татарского элемента, связанного с татаро-монгольским игом.
Методологические установки евразийцев в значительной мере разделял и видный российский мыслитель Н.А. Бердяев.
Одной из важнейших характеристик русской народной индивидуальности, по мнению Бердяева, является ее глубокая поляризованность и противоречивость. «Противоречивость и сложность русской души, отмечает он, может быть связана с тем, что в России сталкиваются и приходят во взаимодействие два потока мировой истории: Восток и Запад. Русский народ есть не чисто европейский и не чисто азиатский народ. Россия есть целая часть света, огромный Востоко-Запад, она соединяет два мира. И всегда в русской душе боролось два начала, восточное и западное».
Н.А. Бердяев считает, что существует соответствие между необъятностью, безграничностью русской земли и русской души. В душе русского народа есть такая же необъятность, безграничность, устремленность в бесконечность, как и в русской равнине. Русский народ, утверждает Бердяев, не был народом культуры, основанной на упорядоченных рациональных началах. Он был народом откровений и вдохновений. Два противоположных начала легли в основание русской души: языческая дионистическая стихия и аскетически-монашеское православие. Эта двойственность пронизывает все основные характеристики русского народа: деспотизм, гипертрофию государства и анархизм, вольность, жестокость, склонность к насилию и доброта, человечность, мягкость, обрядоверие и искание правды, индивидуализм, обостренное сознание личности и безличный коллективизм, национализм, самопохвальство и универсализм, всечеловечность, эсхатологически-мессионерскую религиозность и внешнее благочестие, искание Бога и воинствующее безбожие, смирение и наглость, рабство и бунт. Эти противоречивые черты русского национального характера и предопределили, по мнению Бердяева, всю сложность и катаклизмы российской истории.
Следует отметить, что каждая из концепций, определяющих место России в мировой цивилизации, базируется на определенных исторических фактах. Вместе с тем, в этих концепциях ясно просвечивает односторонняя идеологическая направленность.
Список литературы
1. Горинов, М.М. История России с древнейших времен до конца
ХХ века / М .М. Горинов [и др.]. – М., 2000.
2. Дворниченко, А.Ю. Отечественная история (до 1917 года): учебное
пособие / А.Ю.Дворниченко [и др.]. – М., 2002.
3. Милов, Л.В. История России XVIII – XIX веков / Л.В.Милов. – М., 2006.
4. Радугин, А.А. История России (Россия в мировой цивилизации): курс
лекций / А.А.Радугин. – М., 2001.
