СОДЕРЖАНИЕ

1. 
   Анализ текста указа Петра I «О порядке наследования в движимых и недвижимых имуществах»………………………………………………………………………….…………3
   

2. Практическое задание…………………………………………………………….………………………….6

3. Список литературы…….……………………………………………………………………………………….7

1. Анализ текста указа Петра I «О порядке наследования в движимых и недвижимых имуществах»
Период царствования Петра I ознаменован социально-экономическими преобразованиями в России. Хозяйство страны до петровских реформ было преимущественно натуральным, промышленность слабо развитой и система управления громоздкой. Реформы были направлены против старой боярской знати, не желавшей перемен и укрепления централизованной власти. При этом Петр I опирался на поместное дворянство, которое поддерживало курс на укрепление абсолютной монархии. За весь период пребывания Петра Великого у власти (с 27 апреля 1682 г. по 28 января 1725 г.) им было издано около 4 000 указов. В 1714 г., с целью экономической поддержки дворянства, Петр I издал так называемый Указ о единонаследии.

В.О. Ключевский так разъясняет причины принятия Указа: «Вам известно юридическое различие между основными видами древнерусского служилого землевладения, между вотчиной, наследственной собственностью, и поместьем, владением условным, временным, обыкновенно пожизненным. Но задолго до Петра оба эти вида землевладения стали сближаться друг с другом: во владение вотчинное проникали черты поместного, а поместное усвояло юридические особенности вотчинного. В самой природе поместья, как земельного владения, заключались условия его сближения с вотчиной»¹.

В этом указе Петр I ввел понятие "государственный интерес". Содержание данного понятия раскрывается через перечисление того, что приносит пользу государству и что наносит ему вред. Из указа выясняется, что "великой вред" как "интересам государственным, так и подданным и самим дворянским фамилиям" причиняет как раз бытующее разделение недвижимых имений между детьми. Дробление имений влечет за собой усиление эксплуатации крестьян, отчего наступает вред интересам государственным, ибо, поясняет царь, "податей так исправно не смогут платить" и казне, и помещику. Следовательно, "от того разделения казне государственной великой есть вред, и людям подлым разорение". И напротив, если недвижимость будет переходить только к одному сыну, а прочим - лишь движимое, то "государственные доходы будут справнее" и единонаследник нераздельного имения "не будет разорять своих крестьян, как это делают разделившиеся братья, чтобы жить по-отцовски, но будет льготить крестьян, облегчая им исправный платеж податей". Оставшиеся же без земли дворяне будут вынуждены трудиться и тем самым приносить пользу государству².

В указе о единонаследии нашли свое отражение несколько важнейших институтов права.

В основном, указ посвящен институту наследия. В императорский период вопросы о наследстве разрешались не на основании начал, выработанных предыдущей историей русского права, а на основе примеров западноевропейского права, особенно Англии. Указом от 23 марта 1714 г. «О порядке наследования в движимых и недвижимых имуществах»¹ (общепринятое название - Указ о единонаследии) Петр I установил переход всего имущества к одному сыну. Предпринятая реформа распространялась на всех граждан государства, касалась не только дворян, но и купцов, а также лиц, имеющих один двор.

Также в указе свое отражение нашли институты имущества и недвижимости. Указ завершил длительный процесс сближения правового режима поместий и вотчин, уравняв и объединив их в единой категории недвижимых вещей, к которым были отнесены также дворы и лавки. В соответствии со ст. I Указа о единонаследии собственники недвижимости лишались законной возможности продать ее, заложить, подарить.

Кроме того, из текста указа можно проследить появление такого института права, как институт законной неделимости вещи – запрет на раздел недвижимости. То есть, своим указом, Петр I ввел запрет на раздел недвижимого имущества, «Понеже разделением имений после отцов детям недвижимых великой есть вред в государстве нашем, как интересам государственным, так и подданным»². Впервые Петр I ввел термин «недвижимое и движимое имущество», установив различия между вотчинами и поместьями. Под недвижимым имуществом признавались земля, угодья, дома, заводы, фабрики, лавки, т.е. часть земной поверхности и все с ней связанное настолько прочно, что связь не могла быть порвана без нарушения вида и цели вещи. Вопрос о прочности связи строения с землей не мог быть принципиально решен полностью. Решение его зависело от конкретных обстоятельств. Недвижимостью признавались как строения, возвышающиеся над землей, так и постройки под землей, например, шахты, мосты, плотины. Признавались недвижимыми деревья, плоды, вообще всякие растения, а также минералы и другие ископаемые, пока они находились в прочной связи с почвой, обусловленной самой природой этих вещей.

Еще одним институтом права, нашедшим свое отражение в указе, является институт майората, то есть  наследование недвижимости по принципу первородства в семье или роде. Согласно указу, недвижимое имущество передавалось в наследство только старшему сыну, все остальные же наследники получали только долю движимого имущества.

Помимо вышеуказанных институтов права, в указе можно проследить и институт совместного имущества. В статье 7 указа говорится: «А для возобновления фамилеи, в которой фамилии мужеска полу останетца один, прочии же от нисходящей и восходящей линии того рода все вымрут, кроме женска полу, которых едина или несколко осталося в девицах или замужные, то помянутой последней оной фамилии повинен все недвижимые вещи, которые ему по наследию пришли, отдать в наследие единой из оных, кому похочет, замужней, вдове или девице; однакож с таким изяснением, что муж замужней повинен принять прозвище того, от кого получить недвижимое (оставя свое), он и его наследники, а девице или вдове не посягать за такого, который не приимет прозвания. И для того прежде в брак не вступать, а женатым не укреплять недвижимых, пока оной писменного обязателства не подаст, где те дела ведомы, что он оное прозвание примает вечно себе и наследником своей линии. Ежели же никто из них прозвания оного не приимут, тогда недвижимое все повинно будет взять на государя, кроме движимого, которое в разделении оставляется предявленным образом». Таким образом устанавливается условие для вступающего в брак мужчины, о том, что в оговоренном случае недвижимое имущество, принадлежащее будущей супруге, после заключения брака становиться его собственностью, и в последующем подлежит наследованию на общих основаниях.

Таким образом, в указе Петра I был затронут ряд институтов права, являющиеся одними из основополагающих институтов гражданского и семейного права.

В целом же, ограничение свободы распоряжения вотчинами и поместьями, которой дворянство фактически и юридически обладало до издания Указа о единонаследии, встретило единодушное непонимание и осуждение среди этого сословия.

Указ, имевший многие прогрессивные черты, вызвал недовольство. К тому же, как и многие нормативные акты петровской эпохи, он не был достаточно хорошо разработан с точки зрения юридической техники. Неопределённость формулировок порождала сложность в исполнении Указа.

В. О. Ключевский: «Он плохо обработан, не предвидит многих случаев, даёт неясные определения, допускающие разноречивые толкования: в 1-м пункте решительно запрещает отчуждение недвижимости, а в 12-м предусматривает и нормирует их продажу по нужде; устанавливая резкую разницу в порядке наследования движимых и недвижимых имуществ, не указывает, что разуметь под теми и другими, а это порождало недоразумения и злоупотребления»¹. Эти недостатки вызывали неоднократные разъяснения в последующих указах Петра. К 1725 году указ был подвергнут значительной доработке, допускавшей значительные отступления от первоначальной редакции.

По мнению В. О. Ключевского: «Закон 1714 года, не достигнув предположенных целей, только внёс в землевладельческую среду путаницу отношений и хозяйственное расстройство. Итак, подготовленный и обеспеченный неделимой недвижимостью офицер армейского полка или секретарь коллегиального учреждения - таково служебное назначение рядового дворянина по мысли Петра»².

2. 
   Практическое задание
   

Общинник Мефодий в 1156 году ночью задержал на своем дворе вора, продержал его до рассвета, намереваясь отвести на княжеский двор, но затем при попытке к бегству убил его, что видели соседи. Должен ли был Мефодий по древнерусскому закону понести какое – нибудь наказание?
"Русская Правда" - древнейший памятник отечественной истории. Это первый свод древнерусских законов, дошедший до нашего времени. Анализ текста "Русской Правды" позволяет проследить развитие государственного аппарата, гражданского и уголовного права, социальный и политический строй Древней Руси.

В основе "Русской правды" лежат нормы обычного права. Эти нормы слагались постепенно, путем продолжительного применения правила. В договорах Руси с Византией они известны как "закон русский". Закон появился позже обычая и сначала только дополнял его. "Русская правда" представляет собой не везде подлинный текст закона, часто это лишь его повествовательное изложение. Это не самостоятельный судебник, а сборка сведенных воедино правил, установленных обычаем и законодательством, составленная древнерусским кодификатором.

В рассматриваемой нами ситуации следует руководствоваться статьей 36 Пространной Русской правды. В оригинале ее текст звучит следующим образом:

"Аже оубиють кого оу клети или оу которое татбы, то оубиють во пса место; аже ли и додержать света, то вести на княжь дворъ; оже ли оубиють и, а оуже боудуть людие связана видели, то платити в томь 12 гривенъ".

В переводе статья означает: "Если вора убьют у клети или во время воровства, за это не судить как бы за убийство пса ("убиют во пса место"); если же вора додержат живым до рассвета, то надо отвести его на княжеский двор. Если же вора убьют, а сторонние люди видели его связанным, то платить за то 12 гривен продажи".¹

Таким образом, можно безнаказанно убить вора, застигнутого на месте преступления на своем дворе или у амбара (клети) до рассвета. После рассвета связанный вор должен быть отведен на княжеский двор. Если же вор будет убит после рассвета, то убийцы платят за него штраф, так как расправа с ворами входит в княжескую компетенцию.

Следовательно, Мефодий за убийство вора заплатит 12 гривен, так как убийство произошло после рассвета.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. 
   История государства и права России / Под ред. Титова Ю.П. - М., 2006.
   

2. 
   Российское законодательство X-XX веков. В 9 т. - М.: Юрид. лит., 1986. - Т.4. Законодательство периода становления абсолютизма. - С. 290-299.
   

3. 
   Хрестоматия по истории государства и права СССР / Под редакцией Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. - М., 1998.
   

4. 
   Исаев И.А. История государства и права России. - М., 2006.
   
5. 
   Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций. — М.: 1993.
   

6. 
   Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. - М.: Издание Московского университета, 1953.