Санкт-Петербургский государственный

Лесотехнический университет имени С.М. Кирова
Кафедра :Политологии Социологии

Контрольная работа № 1

По дисциплине: Политология

Тема: Проблема местного самоуправления

Выполнил:

Студент: 4 курса, группа №2 З/О (к)

Земсков Алексей Николаевич

Специальность: 250201

Номер зачетной книжки : 580151
Санкт-Петербург

2011г.
Содержание

Введение	3
1. Местное самоуправление и другие уровни власти в современной России - фундаментальное противоречие	6
2. Местное самоуправление в России. Законодательство, действительность и пути развития	10
Заключение	20
Список используемой литературы	22

Введение
Федеральный Закон о местном самоуправлении (ФЗ - № 131) вступил в силу с января 2009 года. Закон представляет собой универсальный стандарт модели местного самоуправления и является обязательным для исполнения на всей территории РФ. Но на деле исполнению этого федерального закона препятствует сложившаяся практика в различных субъектах России.

И получается парадокс: если формально исполнять все требования ФЗ-131, то во многих субъектах федерации и местное самоуправление становится тоже чисто формальным органом власти, мало выражающим интересы проживающих на его территории граждан. Очень сложно все предусмотреть в одном законе, учитывая историческое несовершенство органов местного самоуправления в России.

С другой стороны, органы местного самоуправления являются властью на местах и должны действовать в едином правовом пространстве всего государства. Если для каких-то территорий делаются противоречащие закону исключения, то не может быть разговора и о единстве всего государства. Это противоречит основному закону РФ – Конституции, где преамбулой является равенство всех граждан России перед законом.

Вот некоторые проблемы, которые встали на пути реализации ФЗ о местном самоуправлении:

В каждом регионе формирование органов местного самоуправления зависит от менталитета местного населения, специфики властных отношений и исторических и религиозных традиций, а также влияния главы региона.

Географические различия регионов обуславливают их различия в экономических возможностях.

Различия в практике межбюджетных отношениях и передачи полномочий.

Наличие в регионе различных этносов и их совместимость на бытовом уровне. Закон разрабатывался с учетом ментальности русского народа и близких ему этносов народов Поволжья, потому что ФЗ-131 базировался на передовой, демократической практике европейского местного самоуправления. Но многие регионы России, особенно на Северном Кавказе, уже практически очищены от русских и русскоязычных и процесс дальнейшего оттока русских из приграничных с Кавказом областей и краев продолжается.

Актуальность выбранной темы подтверждается тем, что местное самоуправление на практике оказалось очень ограниченным, если не чисто формальным. Вертикаль власти от главы субъекта федерации и вниз до глав районов, городских округов и глав поселений идет по принципу начальник–подчиненный. Финансовая и функциональная зависимость органов местного самоуправления в выполнении переданных им полномочий привела к практическому огосударствлению местного самоуправления. По существу, администрации МСУ стали территориальными администрациями субъекта федерации.

Существует ограниченный набор вопросов, которые может решить местное самоуправление без вышестоящей вертикали власти, если, конечно, решение этих вопросов посильно для местного бюджета.

Налоговая автономия органов местного самоуправления сильно ограничена, и основную, подавляющую часть средств, муниципалитеты получают в виде финансовой целевой помощи от вышестоящих бюджетных организаций.

Вместе с тем, муниципалитеты стали ответственными за вопросы, которые должны решаться на федеральном государственном уровне, как то: образование, медицина, пожарная охрана и пр. При этом муниципалитеты не обладают для решения этих государственных вопросов средствами и не имеют юридического права самостоятельно принимать решения.

Существующая система выборов депутатов и глав администраций органов местного самоуправления, а также процедура отзыва депутатов и удаление в отставку глав администраций способствует полному огосударствлению органов местного самоуправления. Далее на практике происходит подмена понятия «местное самоуправление» на «органы местной власти», а последняя не вполне и не всегда выражает интересы населения данной территории.

За этим следует еще более нехорошее и опасное для стабильности в стране явление – лояльность к вышестоящей власти взамен на вседозволенность. Это, по существу, повторение уже дважды пройденных Россией этапов своего исторического развития - при императоре и при ЦК КПСС, с последующими губительными для российского народа явлениями. Но в настоящее время личная лояльность представителей разных уровней власти, не основанная на законодательной основе, влечет за собой и возможность незаконного личного обогащения и порождает несокрушимую коррупционную вертикаль.

Цель работы: изучить проблемы местного самоуправления.

Задачи:

1. 
   рассмотреть фундаментальное противоречие местного самоуправления и других уровней власти в современной России;
   
2. 
   изучить местное самоуправление в России;
   
3. 
   проанализировать законодательство МСУ, действительность и пути развития.
   

Объект изучения: местное самоуправление.

Предмет изучения: проблемы местного самоуправления.

Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы.
1. Местное самоуправление и другие уровни власти в современной России - фундаментальное противоречие
В самом названии органов местного самоуправления заложен и сам смысл основного противоречия между ними и другими уровнями государственной власти. Можно было бы назвать органы МСУ, например, органами государственной власти местного значения или как-нибудь еще - вариантов очень много. Но, руководствуясь демократическими принципами государственного строительства, в соответствии с Конституцией РФ, внутренними и международными правовыми актами, осуществлять функции государственной власти на местах должны органы местного Самоуправления. Эти органы формируются на выборной основе на территориях муниципальных районов и поселений.

Подразумевалось, что органы местного самоуправления будут функционировать и решать местные проблемы автономно от других органов государственной власти. Также подразумевалось четкое разграничение полномочий и предметов ведения.

Теоретически это соответствует мировому процессу, происходящему во всех демократических странах, когда при высокой степени экономической интеграции происходит децентрализация органов государственной власти. Этот процесс способствует большему воплощению гражданских свобод и увеличивает политическую активность населения на муниципальном или другом местном уровне, что, в свою очередь, увеличивает экономическую активность населения. В этом и состоит процесс всей демократизации – увеличить экономическую активность, создать мотивацию к продуктивному труду и развитию созидательных способностей у человека.

Практически во всех странах Западной Европы и Северной Америки это выражается в постоянном росте уровня жизни населения и росте благосостояния государств. Подразумевалось, что создание демократически избранных органов местного самоуправления в РФ позволит вывести страну на новый, более высокий и прогрессивный уровень развития и, прежде всего, на начальном этапе создаст материальную базу для демократического государственного строительства.

Практически органы самоуправления и законодательная база для их функционирования в России есть. Но экономического эффекта от их деятельности нет или почти нет. Причина такого состояния дел одна – органы местного самоуправления не имеют необходимой экономической и политической автономности от других органов государственной власти. ¹

В России это произошло по разным причинам, некоторые из которых очень объективные, как, например, централизованная система экономики, которая осталась после развала СССР, крайняя в европейском понимании бедность населения, центробежные процессы в регионах и отсутствие сколь-нибудь значимой экономической помощи со стороны развитых государств (последняя причина очень важная - еще не одно из государств послевоенной демократии не смогло развиться самостоятельно до высокого уровня без западной помощи. Примеров много - Япония, Южная Корея, да и в развитие экономики Германии было вложено немало средств по «плану Маршалла»). Все эти причины вынудили проводить в политике государственного строительства процесс централизации власти или, по другому, создавать «вертикаль власти».

«Вертикаль власти» - это, прежде всего, консолидация властных, административных ресурсов в высших эшелонах государственной власти. Единое правовое пространство создано не столько на экономической основе, а на основе репрессивного аппарата правоохранительных органов и судебной системы. Так образовалось фундаментальное противоречие между автономными органами местного самоуправления и другими вышестоящими органами государственной власти. Создать единое правовое пространство на основании закона не получилось, а получилось то, что всегда получалось в России, без разницы от названия формы правления.

Экономически активное население на местах, местные элиты и другие группы самодеятельного населения оказались лишенными права участвовать в управлении. Без участия в политическом, социальном и самое главное, экономическом управлении территорией, пропадает всякая мотивация в эффективной экономической деятельности. На данный момент в экономической деятельности практически участвуют только люди, непосредственно относящиеся к власти или находящиеся рядом с ней. Примеров «успешной», а порой и «гениальной» экономической деятельности родственников государственных чиновников или близких к ним людей в одной только Москве на много миллиардов долларов хватит.

В целом на государственном уровне есть понимание всей остроты проблемы. Возможно, разрабатываются и планы по модернизации страны. Но без решения фундаментального противоречия между «вертикалью власти» и «автономностью» органов местного самоуправления шансов на большой успех в модернизации экономики нет. Простое принятие поправок к законодательству, а может быть и новых законов в этой сфере не даст большого экономического эффекта. Порожденное административным произволом патологическое недоверие населения к органам местной, да и не только местной власти изменило вектор мотивации к созидательной экономической деятельности. Началась, или точнее, продолжилась прерванная на небольшое время мотивация к паразитирующему приспособленчеству, которая господствовала в эпоху СССР.

Но не все так уж плохо. Если не получилось сейчас, то может быть, получится потом. Не всегда успешно получается перенести опыт одних стран в другие. Человеческий фактор в случае с Россией не оказывает такого влияния на процесс демократизации и развития продуктивной активности у населения, как это принято считать. Все глобальные процессы носят очень объективный характер. Надо, конечно, учитывать и опыт других стран, но с поправкой на хотя бы климатические особенности России, а есть и другие не менее важные особенности, например, геополитические. Чисто исторически Россия сейчас занимает то же самое место, какое она занимала всегда (миф о советском могуществе после столь примитивного распада этого могущества не совсем убедителен). Население России всегда в своей массе жило хуже, чем население Западной Европы, но лучше, чем в Китае или других странах Азии. Так что все процессы идут своим чередом и будут идти дальше, без особых резких изменений. Правда, есть надежда на технологический прорыв. Появление новых технологий и внедрение их в России способно сильно изменить в лучшую сторону жизнь российского общества.²

На настоящий момент, при существующей системе государственного управления, «вертикали власти», основанной на административном ресурсе чиновников, ни о какой «автономности» органов местного самоуправления не может быть и речи. Это есть фундаментальное противоречие в системе государственного управления России. Неоспорима идея необходимости «вертикали власти» в России. Это связано с историческими, экономическими, геополитическими и прочими причинами. Но «вертикаль власти» должна существовать не за счет связанных между собой «круговой порукой» или, попросту, «коррупционными связями» государственных чиновников, а на основании верховенства закона.
2. Местное самоуправление в России. Законодательство, действительность и пути развития
Исторически в той или иной степени местное самоуправление существовало в российском государстве всегда, вне зависимости от формы государственного управления. У местного самоуправления может быть только две формы: легальное - на основе законодательства или нелегальное. При этом и нелегальное самоуправление может стать также публичным и гласным – де факто (пример: в современных российских условиях это некоторые национальные республики Северного Кавказа, а также есть и другие места, где органы местного самоуправления образовались отнюдь не в результате эволюции законодательства).

Законодательная база для органов местного самоуправления России довольна существенна:

Конституция РФ – глава 8 ст.ст. 130 – 133.

ФЗ–131 от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

На международном уровне Россия подписала «Европейскую хартию местного самоуправления» - ФЗ 55 от 11 апреля 1998 г. «О ратификации Европейской хартии местного самоуправления»

Помимо всего, ФЗ-131 постоянно совершенствуется. И в целом теме местного самоуправления уделяется много внимания во всех ветвях власти и СМИ. Проводятся многочисленные общественные мероприятия и обсуждения, и самое главное, регулярно, в соответствии с законодательством, проводятся избирательные компании по выборам в органы местного самоуправления. Это значит, что в реальном времени существуют выбранные люди на руководящих должностях в органах местного самоуправления. Также существует и административный аппарат, и бюджет местного самоуправления. Все формальные правовые и экономические признаки, необходимые для существования и функционирования органов местного самоуправления, в России есть.³

Даже не надо проводить опрос среди населения, чтобы понять, что на практике местного самоуправления, которое отвечает задачам и требованиям по развитию конституционных свобод, росту материального благосостояния и качества жизни населения на отдельно взятой административной единице нет.

Самый яркий показатель отсутствия действенного местного самоуправления, которое проводит в жизнь три основных вышеприведенных принципа развития административных единиц – это все возрастающая миграция населения внутри страны, а также и эмиграция населения за рубеж.

Второй, и не менее важный показатель – это высокая смертность и низкая рождаемость государствообразующей нации и родственных ей народов, что приводит к постоянному сокращению численности коренного населения.

Третий показатель – очень низкий уровень продолжительности жизни по сравнению с большинством стран, которые подписали Европейскую хартию местного самоуправления. По-другому можно сказать, что население просто физически не в состоянии жить дольше. Этому есть только два основных объяснения: или коренное население исторической России генетически не способно жить больше 60-ти лет, или вся система государственного управления, в том числе и местного, не позволяет жить больше. Как априори надо исходить все же из того, что государствообразуещее население России способно по своей генетике жить дольше и лучше.

Тогда остается всего одна причина невзгод – власть. На первый взгляд центральная федеральная власть и органы местного самоуправления абсолютно неравнозначны по своему значению и влиянию, так как федеральная власть обладает почти всеми ресурсами и репрессивным аппаратом принуждения, а органы местного самоуправления почти не имеют ничего или имеют очень мало. Поэтому часто подавляющее большинство населения видит источник всех бед в высшей федеральной власти и даже в отдельных ее представителях. И часто думают, что надо их поменять и все будет хорошо.

Примеров в истории много, но не всегда после смены верховной власти становилось хорошо. Яркий пример, и это пример для многих других стран и народов – революция в феврале 1917г. в России. Народ думал,что причина всех бед в России - царь. Сместить царя, и война закончится, и жить станет веселее. Что произошло после, знают все. Или современный пример – Ирак, где нет Саддама, а жить стало намного хуже и опаснее. Потому что не все так однозначно. ⁴

Конечно, от высшей государственной власти зависит очень многое, но далеко не все. Во-первых, какой бы крутой не была высшая власть, все же она ограничена границами своего государства, а вокруг границ не только «друзья». Во-вторых, в современном мире все взаимосвязано через международные экономические и другие не менее важные отношения и взаимодействия. В-третьих, есть масса географических, климатических, экологических, гуманитарных и геополитических причин, которые порождают все новые и новые вызовы и для страны, и для ее высшей власти. В-четвертых, когда к власти приходят новые люди, они, прежде всего, сталкиваются с проблемами, которые возникли уже до них и не все они разрешимы. В-пятых, даже при самой жесткой диктатуре внутри самой диктатуры имеется жесткая конкуренция за власть. Поэтому каждый правитель или правящая группа людей сталкиваются с массой скрытых проблем, решение которых возможно только при совпадении определенных обстоятельств.

И в действительности выходит, что не императоры или диктаторы, не президенты или премьер-министры управляют временем, а время управляет ими. В истории не существовало правителей, которые искренне желали своему народу плохого (если, конечно, он не другой нации и не испытывает кровной мести к этому народу, но это из эпохи средневековья). Каждый человек, а тем более публичный, хочет все же, чтобы его уважали, а не проклинали. А вот способности управлять и методы управления у всех разные. И оценивая эти способности и методы, можно говорить уже об эффективности управления.

Но так ли сильно зависит повседневная жизнь людей от личных способностей верховных правителей? Для примера можно не называть глав государств, которые особенными способностями не обладают, даже иногда выглядят довольно нелепо, однако государства процветают и качество жизни населения этих стран высокое, а права и свободы такие, что россиянам о них можно только мечтать. Исходя из дипломатической вежливости, не будем называть эти страны - их и так можно отличить по высокому уровню развития местного самоуправления.

Именно местное самоуправление оказывает решающее воздействие на качество повседневной жизни людей. Именно органы местного самоуправления выступают практическим гарантом прав и свобод населения. И нет такой центральной власти в развитых странах с высоким уровнем жизни, которая бы игнорировала конституционные решения органов местного самоуправления, да это и не нужно, потому что, прежде всего, пострадает вся структура государственного управления и образуется вакуум власти на местах.

Местное самоуправление европейского типа исторически складывалось долгий период времени. Основа европейского местного самоуправления: неприкосновенность частной собственности, национальная однородность жителей, взаимоотношения между людьми, основанные на христианских ценностях, и примерно одинаковая социальная значимость человека, как гражданина. Органы местного самоуправления начали зарождаться в Европе во время крестьянских войн и периода реформации, как основное необходимое для жизни и защиты прав людей административно-экономическое территориальное сообщество. Эти органы территориального самоуправления возникали и формировались вопреки воле больших правителей. То есть органы местного самоуправления были сформированы снизу, непосредственно населением, проживающим на этих территориях.

В Российской Империи процесс формирования органов власти был совершенно иным. И этому есть объективное объяснение. Тяжелые для жизни климатические условия породили в России свой тип экономики – имперский. Россия постоянно расширяла свое географическое пространство в поисках пригодных для лучшей жизни земель и возможности выходов на международный рынок. Условия сурового северного климата и постоянные войны требовали предельной концентрации власти. При таком построении государственного управления появление каких-либо органов местного самоуправления могло угрожать безопасности существования всего государства, как такового.

Однако даже при имперском типе экономики в России были на некоторых территориях очень эффективные органы местного самоуправления, например, казачество. Но органы управления казачеством формировались по отличным от европейских органов местного самоуправления законам. Прежде всего, в казачестве решались проблемы системы совместной военной обороны, как основы защиты жизни людей, а потом уже вопросы частной собственности и свобод. Но это были подлинные органы местного самоуправления, организованные «снизу», то есть как это и должно быть. Потом казачье самоуправление органически вошло в структуру узаконенной власти Российской Империи.⁵

Также во второй половине 19 века с развитием научно-технического прогресса и совершенствованием средств связи в Российской империи вводится институт земского собрания. Центральная власть осознавала необходимость более качественного управления территориями путем вовлечения в процесс управления всех слоев общества, и по примеру территориальных дворянских собраний были созданы земские органы самоуправления. Эта была попытка создания дееспособных органов местного самоуправления в единой структуре органов государственного управления «сверху».

Наверное, это была не очень удачная попытка, ибо в дальнейшем история России пошла не по пути эволюции, а по пути революции. Вместо православной самодержавной монархии Россия получила жесткую, заполитизированную, догматическую диктатуру, большинство представителей которой не относились к исторически государствообразующим народам. Результат – геноцид и развал государства, не ими созданного, с далеко идущими негативными последствиями. В период диктатуры «гегемона» ни о каких органах местного самоуправления и речи быть не могло.

С 1991 года начинается новый этап развития России - демократический, в котором основные права и свободы граждан гарантируются Конституцией РФ. Формируется новая демократическая система государственной власти, основанная на демократических выборах. Одним из основных звеньев системы государственного управления призваны быть органы местного самоуправления. Все вроде предельно ясно, и практически должно быть осуществимо. Но не все на практике оказалось так, как оно должно быть в теории.

На практике получилось, что не население активно формирует органы местного самоуправления, а сама центральная федеральная власть пытается сформировать дееспособные органы местного самоуправления. Именно центральная власть проводит в жизнь законы о местном самоуправлении, отчетливо понимая, что невозможно полноценное развитие территорий, а вместе с этим, и развитие экономики государства, без реальных органов местного самоуправления. Но в целом повсеместно у населения России господствует настроения недоверия к любым местным органам государственной власти, в том числе, и органам местного самоуправления. Примером может служить то, что несколько лет назад население в основном писало все жалобы в Москву, Президенту, но после того, как эти жалобы отправлялись для разбора обратно на места, то недоверие усилилось уже и к центральной власти.

Ситуация, когда у населения начинается полная апатия и непонимание действий всех структур государственной власти, ведет к снижению экономической и социальной активности у граждан страны. Каждый житель занят уже только проблемами своего собственного выживания. Такая ситуация для существования государства просто нетерпима и крайне опасна. Такой тип поведения у большинства населения намного более протестный, чем массовые забастовки, демонстрации, а иногда и погромы, которые происходят в странах Запада. Там все эти многолюдные протесты имеют свои требования. Обсуждение и удовлетворение этих требований, пусть даже частичное, создает у населения чувство уверенности и сознание социальной защищенности. Прямое взаимодействие общества и системы государственной власти на всех уровнях – это гарант развития этого общества и государства. В России все наоборот. Подавляющая часть населения никаких требований не выдвигает, а органы власти озабочены, как лучше угодить вышестоящим чиновникам, при этом, не забывая о своем личном. Конечно, при таком положении вещей и общем стрессовом и депрессивном настроении населения ждать активной инициативы «снизу» не стоит.⁶

В современной России с большим трудом и определенными жертвами построена вертикаль власти – она необходима на современном историческом этапе. Строилась эта вертикаль практически с помощью силовых структур и судебных органов. Естественно, когда в жизни любого государства «правоохранительные органы» ставятся выше других граждан, происходят перегибы и правовой беспредел. Также был необходим работающий парламент, поэтому искусственно была создана парламентская партия большинства.

Теперь, когда целостность государства не подвергается сомнению, и значительная часть россиян живет не за чертой бедности, начинается другой исторический этап развития России. Верховная власть отчетливо видит, что вертикаль власти есть, но это не совсем вертикаль, а скорее прерывистая пунктирная линия. Чтобы создать действительную вертикаль власти, как гарант развития России и повышения качества жизни, нужно заполнить эти пробелы в пунктирной линии, чтобы связь была не только сверху, но и снизу. Заполнить пробелы в этой вертикали власти и призваны органы местного самоуправления.

Исходя из российской действительности, на данный момент строительство эффективных, самодостаточных органов местного самоуправления невозможно без активного административного и экономического взаимодействия, или даже руководящего принуждения федеральной власти. Иначе, если отдать все на самотек, будет или полное запустение с коррупционной мотивацией (в большинстве случаев, по всем депрессивным территориям) или криминально-бандитское сообщество, которое легализуется при помощи органов местного самоуправления (Северный Кавказ, национальные республики, а также многочисленные «кущевки» по всей России).⁷

Россия в настоящий момент включилась в мировой процесс миграции населения, в том числе, миграции рабочий силы, как товара. Этот процесс очень объективен и экономически обоснован. Для лучшего управления территориями необходимо создать или изменить действующее в настоящий момент административно-территориальное деление России. Изменения в технологиях сельскохозяйственного производства и развитие инфраструктуры и коммуникаций оторвали и высвободили большие массы людей, которые в поисках лучших условий для жизни переезжают на постоянное место жительства в большие городские агломерации. Это мировая тенденция, и Россия не будет исключением. Поэтому уже сейчас надо спланировать и определить развитие перспективных агломераций, которые и будут административными и экономическими центрами России при новом административном делении. Каждая из этой агломераций должна быть полностью самодостаточной и выделять часть дохода на общегосударственные затраты. При правильном планировании создания этих агломераций, исходя из уже известных миграционных потоков, можно с гораздо меньшими затратами повысить уровень и качество жизни населения России. Самоуправление же в условиях большой городской агломерации, неразрывно связанной общей инфраструктурой, выходит на качественно иной, более высокий уровень, в котором большинство полномочий делегируются властям агломераций. А органы местного самоуправления территорий, входящих в административно-хозяйственный регион, имеют больше полномочий, так как являются территориальным самодостаточным субъектом, но в составе всего региона.

При любом администрировании территорий, прежде всего, надо учитывать ее самодостаточность. Материальная и финансовая помощь центра возможна только при стихийных бедствиях или других форс-мажорных событий, а также при осуществлении крупных государственных проектов. Административное деление должно быть произведено с целью ликвидации депрессивных, дотационных регионов России.

Отдельная тема республики Северного Кавказа. Здесь вопрос уже не только экономики. Постоянно выделять большие средства на функционирование местных властных структур нельзя. Пусть этой темой занимается федеральная власть, но только не за счет других субъектов России.

Во всем остальном особых преград для модернизации России, создания условий, повышающих качество и уровень жизни россиян нет. И в основном эта модернизация должна отразиться на эффективности системы управления, что повлечет за собой резкое снижение коррупционной нагрузки на экономику и бюджет страны. А самый важный уровень в системе государственной власти – это однозначно органы местного самоуправления, как это и есть на практике во всех цивилизованных странах. У федеральной власти сейчас достаточно сил и средств, чтобы провести «сверху» реформу местного самоуправления с изменением территориально-административного деления территории России.
Заключение
Закон о МСУ в России есть, пусть он даже несовершенен - в конце концов, законы можно дорабатывать и совершенствовать. Но есть ли государственная политическая воля для создания подлинного местного самоуправления в европейском понимании смысла этого слова, есть ли еще инициативные люди в России, готовые работать не только во благо себе, но и общества, для работы в органах местного самоуправления? Если таких людей мало и недостаточно для работы в многочисленных органах местного самоуправления Российской Федерации (а это действительно может оказаться так, учитывая всю демографию и качество населения), то, может быть, стоит вернуться к прежней имперской модели управления государством, с постепенным переходом прогрессивных территорий к местному самоуправлению при возможности самофинансирования?

То есть необходимо сделать полную государственную инспекцию территорий с определением их экономического потенциала и демографических показателей. И только после этого, на законодательном высоком уровне решать, какая территория на данное время способна создать эффективные органы местного самоуправления. Остальные же территории должны управляться непосредственно вертикалью власти. Несомненно, многие граждане и жители деградирующих поселений России будут приветствовать такую позицию государства. Одним из важнейших показателей перехода городского округа, района или поселения является их устойчивая самодостаточность. В ином случае, государство все равно будет финансировать эти территории, но при этом будут происходить большие злоупотребления местных властей и расхищение государственной и муниципальной собственности.

Если территория или, еще больше, регион не может обеспечить себя и длительное время является дотационным, то надо вводить антикризисное государственное прямое управление, ни о каком самоуправлении не может быть и речи. Почему другие регионы должны оплачивать безбедную жизнь выборных чиновников местного самоуправления депрессивных территорий, которые и в советские времена вели иждивенческий образ жизни? Если это традиции или ментальность, то это традиции и ментальность конкретной части или группы населения, и пусть они сами и платят за это. Что делать населению данных депрессивных территорий? То же, что делают и все нормальные люди во всем мире – двигаться в поисках лучшей жизни или пытаться изменить ситуацию на местах.

С другой стороны, отток населения из региона – это очень веский довод для введения прямого государственного управления. Потому что неэффективное местное самоуправление - это далеко не элемент демократии. Это, наоборот, деградация и девальвация демократических ценностей. Временное антикризисное прямое государственное управление данной территории ни в коем случае не нарушает права граждан в соответствии с Конституцией РФ, потому что оно вводится для прекращения экономической деградации региона и регион публично объявляется дотационным. Но при введении прямого государственного управления необходимо развивать общественные объединения типа ТОС и др., для подготовки в дальнейшем, при улучшении ситуации и стабильности развития, передачи властных полномочий путем выборов в органы местного самоуправления.
Список используемой литературы

1. 
   Автономов А.С. Правовые и финансовые основы местного самоуправления в Российской Федерации: Учеб. пособие; РАН. Ин-т государства и права, Акад. правовой ун-т. - М.: МЗ Пресс, 2002. - 80 с.
   
2. 
   Бабун Р.В. Организация местного самоуправления: Учеб. пособие / Р. В. Бабун. - СПб.: Питер, 2005. - 192 с.
   
3. 
   Выдрин И.В. Кокотов А.Н. Муниципальное право России: Учеб. для вузов. - М.: Норма, 2003. - 368 с.
   
4. 
   Кружков А.В. Местное самоуправление и развитие гражданского общества в России. - М.: Соврем. экономика и право, 2004. -284 с.
   
5. 
   Местное самоуправление в системе публичной власти: Российский и мировой опыт: Сб. науч. тр./ Редкол.: С.Ю. Наумов и др.; Поволж. акад. гос. службы. - Саратов, 2004. -201 с.
   
6. 
   Муниципальный менеджмент: Учеб. пособие для вузов / Под ред. Т.Г.Морозовой. - М.: Банки и биржи: ЮНИТИ, 1997. - 263 с.
   
7. 
   Федоткин В.Н., Бухвальд Е.М. Местное самоуправление в России: этап радикальных реформ. - Рязань, 2004. -206 с.