Курсовая на тему Необходимая оборона 3
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2013-10-21Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
ЧЕБОКСАРСКИЙ ФИЛИАЛ НИЖЕГОРОДСКОЙ
АКАДЕМИИ МВД РОССИИ
Кафедра уголовного права
Курсовая работа по
Уголовному праву
На тему: «Необходимая Оборона»
Вариант № 6
Курсанта 1 «А» курса 12 взвод
Маркелов В. Г.
Зачетная книжка № ____
Проверил:___________________
Чебоксары 2004г.
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение.
1.Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния по уголовному праву.
2. Необходимая оборона. Условия правомерности необходимой обороны.
3.Мнимая оборона.
4.Отличие необходимой обороны от обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Заключение.
ВВЕДЕНИЕ
Последнее десятилетие двадцатого века и наступившего двадцать первого века характеризуется, как разгулом преступности: грабежи, разбои, террористические акты стали нормой современного мира. Конечно, государство в этой сфере активизировала свою политику, разрабатывает современные программы борьбы с преступностью, но до желаемого результата ещё далеко. И часто людям, столкнувшимся с проявлением преступности приходиться рассчитывать на свои силы, действовать по обстоятельствам, исключающих преступность деяния.
И если проанализировать статью 29 «Всеобщей декларации прав человека», в которой говориться, что: «При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворению справедливых требований морали, общественного порядка и общественного благосостояния в демократическом обществе», то можно сделать вывод, что люди имеют право защищать свои прав, а в некоторых случаях это возможно лишь с совершением правомерного вреда. А если даже такой важный документ затронул этот вопрос, то уже точно он имеет значительное значение в современной жизни, решение которого является актуальной проблемой.
И в данной работе я постараюсь рассмотреть наиболее существенные аспекты обстоятельств, исключающих преступность деяния, а более подробнее – необходимую оборону.
1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния по уголовному праву.
Виды обстоятельств исключающих преступность деяния по уголовному праву законодатель прямо установил в УК РФ:
Необходимая оборона (ст.37 УК РФ).
Причинение вреда при задержании лица, совершивщего преступление (ст. 38 УК РФ).
Крайняя необходимость (ст. 39 УКРФ).
Физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ).
Обоснованный риск (ст. 41 УК РФ).
Исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ).
В теории уголовного права выделяют также признаки обстоятельств, исключающих преступность деяния:
1)представляет собой сознательный и волевой поступок человека, попадающего под внешние признаки преступлений и совершаемые при наличии к тому определённых оснований;
2)по своему социальному содержанию являются общественно полезным или социально приемлемым (допустимым);
3)предусмотрен нормами законодательства;
4)исключает общественную опасность и противоправность деяния и тем самым Уголовную ответственность, то есть является правомерным.
Теперь попробуем каждое обстоятельство разобрать подробнее, кроме, необходимой обороны, так как про неё в данной работе запланирован целый раздел.
Начнём с начала с причинения вреда при задержании лица, совершивщего преступление. Об этом обстоятельстве говориться в ст.38 УК РФ, в которой написано следующее: « не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышение необходимых для этого мер.
Но на практике часто встаёт вопрос, а правомерно ли было причинения вреда лицу, совершивщему преступление. Для решения этого вопроса в уголовном праве были установлены условия допускающие причинение вреда лицу, совершившему преступление:
условия, относящиеся к задержанному лицу и совершенному
им преступлению; .
2) условия, относящиеся к действиям по задержанию данного
лица
К условиям, относящимся к задержанному лицу и совершенному им преступлению относятся:
1)лицо задерживается только за преступления, а не за какие _ либо правонарушения;
2)силовые методы применения только в отношении лица, несёт которого имеются твёрдые данные, что именно он совершил преступление.
Но в жизни бывает так. Что причиняется вред при задержании лица, ошибочно приняты за преступника. В таком случае лицо несёт ответственность, если он по обстоятельствам дела должен был и мог при более внимательном отношении к ситуации не допустить ошибки, ответственность за причинённый вред наступает как за неосторожное преступление. А если лицо не могло осознавать ошибочности своих действий, то вследствие отсутствия вины уголовную ответственность не несёт.
К условиям, относящимся к действиям по задержанию лица, совершившего преступление:
1)материальный или физический вред может причиняться только преступнику;
2)цель задержания - доставление лица, совершившего преступление, органам предания суду.
3)только при наличии реальной опасности может быть причинен вред задерживаемому лицу;
4)меры, которые принимаются для задержания совершившего преступление должны быть оправданы обстоятельствами дела.
В уголовном кодексе прямо говориться, что причинение вреда преступнику будет правомерно лишь в том случае, если при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
В жизни эта статья, конечно же, ипользуетсяв большинстве случаях сотрудниками органов внутренних дел, но так как в этой статье не указан круг лиц которые могут её использовать то не исключено, что она может использоваться и любыми лицами.
Также в уголовном праве существует такое понятие как крайняя необходимость, которая раскрывается в ст. 29 УК РФ (Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законам интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было превышения пределов крайней необходимости.
Источником опасности может быть, что угодно - авария, несчастный случай, нападение животных, преступные действия и так далее. Но опасность, которая приводит к крайней необходимости должна соответствовать ряду признаков:
1)угрожать законным интересам и ценностям;
2)быть реальной, а не кажущейся;
3)быть наличной, а не ожидающейся в будущем.
В состоянии крайней необходимости лицо причиняет вред интересам третьих лиц в таких ситуациях не должно возбуждаться уголовное дело, а возбуждённое подлежит прекращению за отсутствием в действиях лица состава преступления. Например, лицо, скрываясь от группы вооружённых людей, разбивает витрину универмага. В данном случае уголовная ответственность за умышленное повреждение имущества не возникает.
Всё это обязывает работников сдобно – следственных органов со всей ответственностью подходить к решению вопроса о правомерном или неправомерном поведении лица в состоянии крайней необходимости. Для облегчения этой работы в теории уголовного права созданы условия правомерности причинения вреда при крайней необходимости:
1)вред причиняется третьим лицам, то есть лицам которое не являются источником опасности;
2)единственное средство избежать грозящей опасности является причинение вреда третьим лицам;
3)причинение вреда третьим лицам должно быть своевременным, то есть в условиях, когда реальная опасность ещё наличествует;
4)лица, устраняющие опасность путём применения вреда, не должны допускать превышения пределов крайней необходимости. Это требование вытекает из положения ст. 29 части 2 УК РФ, в которой говориться, что такое превышение влечёт за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
Ещё немало важно отметить, что приченёный вред в состоянии крайней необходимости подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим. Однако суд по конкретным обстоятельствам каждого дела может вынести следующие решения:
1)возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред;
2)полностью или частично освободить от возмещения вреда, как это третье лицо, так и причинившего вред.
Физическое или психическое принуждение к совершению действий или бездействии общественно опасного характера регламентируется в ст.40 УК РФ – не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического или психического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (без действиями). Исходя из определения можно выделить два вида принуждения:
1)физическое – то есть происходит воздействие на ело человека, внутренние органы;
2)психическое, то есть информационное воздействие на психику человека путём угроз, оскорблений, гипноза.
Почему же такое поведение не вызывает уголовной ответственности? Так как данные лица действуют не по собственной волеизъявявлению, а под физическим или психическим принуждением. А уголовная ответственось наступает только за волевое поведение лица, то из этого следует вывод, что данное лицо по праву не должно подвергаться уголовной ответственности.
На практике при принуждении лицо в некоторых случаях может всё-таки выбирать между правомерным и неправомерным поведением. Поэтому в уголовном праве выделяют две формы принуждения:
1)полное
2)неполное
При полном принуждении лицо не может руководить своими действиями, он не может при совершении действий руководствоваться своими желаниями и волей. Только полное принуждение исключает уголовную ответственность. Например, продавец, которому приставили к горлу нож, отдает всю выручку грабителям. В данном случае продавец действует под реальной угрозой применения холодного оружия, то есть в состоянии полного принуждения, что исключает уголовную ответственность.
Но надо помнить, что неправомерное поведение, совершённое под психическим или физическим принуждением исключает уголовную ответственность, кроме случаев убийства, так как убийство людей, с целью спасения себе жизни, является превышением пределов крайний необходимости.
Следующим обстоятельством исключающих уголовную ответственность является обоснованый риск, который формулируется ст. 41 УК РФ:1. Не является преступлением причинённый вред охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.
Риск признаётся обоснованным, если Указанная цель не могла быть достигнута не связанным с риском действиями и лицо, допустившее риск, предприняло меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.
В уголовном праве существуют следующая квалификация обоснованного риска:
1)профессиональный риск
2)хозяйственный риск.
3)Научно - технический риск
Также разработаны условия правомерности риска:
1)Цель риска – достижение общественно полезного блага. Например, испытания нового самолёта, который может по техническим причинам разбиться, тем самым повлечь смерть человека.
2)Желаемый результат можно достичь, только совершив действия связанные с риском. Например, испытание действия новой подушки безопасности можно лишь с использованием добровольцев, которые, несомненно, подвергаются риску.
3)Для предотвращения общественно опасных последствий были приняты достаточно мер.
Если же эти условия будут нарушены то лицо подвергается уголовной ответственности, но уже в соответствии с пунктом «ж» части 1 ст. 61 УК РФ при смягчающих обстоятельствах.
Последним из обстоятельств исключающих преступность деяния, закон называет исполнение приказа и распоряжения – это регламентируется ст.42 УК РФ (Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда несёт лицо, отдавшее незаконное распоряжение.
Эта проблема является одной из самых сложных, так как тут сталкиваются две обязанности: с одной стороны безукоснительное соблюдение приказа вышестоящего начальства с другой неприемлемость причинения вреда общественным отношениям.
Для правильного решения в данной ситуации нужно чётко определить, что значит приказы и распоряжения. Приказом является отданный надлежащим лицом в пределах своих должностных полномочий и в надлежащей форме. Также в приказе должно отсутствовать незаконное распоряжение или преступное распоряжение. Под ним понимается следующие обстоятельства:
1)содержанием, то есть несоответствие приказа целям и задачам деятельности данного ведомства;
2)ущемление прав и свобод человека.
Но если этот явно преступный приказ, осуществляет лицо, понимая это, то уголовная ответственности подвергается как начальник, так и исполнитель.
Итак, мы рассмотрели обстоятельства исключающие преступность деяния. Которые попадают под признаки отдельных преступлений, предусмотренных особенной частью УК РФ. Однако при определённых условиях они не признаются противоправными, а признаются общественно полезными.
2. ПОНЯТИЕ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РФ.
Что такое необходимая оборона.
Теперь перейдём к главному вопросу данной курсовой работы – необходимой обороне. В главном законе страны сказано,что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Раскрывается это понятие в УК РФ статьёй 37 ,в которой сказано, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Для начала разберемся, что значит посягательство. На основании статьи 2 УК посягательство – это деяние, опасное для личности, общества и государства. Защита же общественных отношений может, осуществляется самыми разнообразными путями. С учетом этого в теоретическом плане необходимую оборону можно определить как защиту от посягательства путем причинения вреда посягающему, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.
А под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Каждый человек имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов других лиц, общества и государства от общественно опасного посягательства.
Она является обстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность, а, следовательно, преступность и наказуемость действий обороняющегося. Эти действия, хотя и сходы по признакам с преступлением предусмотренными уголовным законом, на самом деле являются общественно полезными, поскольку служат интересам предотвращения и пресечения преступлений. Следовательно, каждый российский гражданин обладает абсолютным правом пользоваться правовой защитой для охраны конституционной неприкосновенности своей личности, которое обеспечивается обязанностью государства защищать права и свободы человека и гражданина в России и правом самого гражданина защищать их всеми способами, не запрещённым законом.
Это право является субъективным правом гражданина. Но на них не лежит правовая обязанность осуществлять акт обороны. Так как необходимая оборона может быть связана с известным риском для обороняющегося, закон не возлагает на граждан ее обязательное осуществление. Но при определенных ситуациях оборона от преступного посягательства может являться моральной обязанностью, общественным долгом гражданина.
АКАДЕМИИ МВД РОССИИ
Кафедра уголовного права
Курсовая работа по
Уголовному праву
На тему: «Необходимая Оборона»
Вариант № 6
Курсанта 1 «А» курса 12 взвод
Маркелов В. Г.
Зачетная книжка № ____
Проверил:___________________
Чебоксары 2004г.
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение.
1.Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния по уголовному праву.
2. Необходимая оборона. Условия правомерности необходимой обороны.
3.Мнимая оборона.
4.Отличие необходимой обороны от обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Заключение.
ВВЕДЕНИЕ
Последнее десятилетие двадцатого века и наступившего двадцать первого века характеризуется, как разгулом преступности: грабежи, разбои, террористические акты стали нормой современного мира. Конечно, государство в этой сфере активизировала свою политику, разрабатывает современные программы борьбы с преступностью, но до желаемого результата ещё далеко. И часто людям, столкнувшимся с проявлением преступности приходиться рассчитывать на свои силы, действовать по обстоятельствам, исключающих преступность деяния.
И если проанализировать статью 29 «Всеобщей декларации прав человека», в которой говориться, что: «При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворению справедливых требований морали, общественного порядка и общественного благосостояния в демократическом обществе», то можно сделать вывод, что люди имеют право защищать свои прав, а в некоторых случаях это возможно лишь с совершением правомерного вреда. А если даже такой важный документ затронул этот вопрос, то уже точно он имеет значительное значение в современной жизни, решение которого является актуальной проблемой.
И в данной работе я постараюсь рассмотреть наиболее существенные аспекты обстоятельств, исключающих преступность деяния, а более подробнее – необходимую оборону.
1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния по уголовному праву.
Виды обстоятельств исключающих преступность деяния по уголовному праву законодатель прямо установил в УК РФ:
Необходимая оборона (ст.37 УК РФ).
Причинение вреда при задержании лица, совершивщего преступление (ст. 38 УК РФ).
Крайняя необходимость (ст. 39 УКРФ).
Физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ).
Обоснованный риск (ст. 41 УК РФ).
Исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ).
В теории уголовного права выделяют также признаки обстоятельств, исключающих преступность деяния:
1)представляет собой сознательный и волевой поступок человека, попадающего под внешние признаки преступлений и совершаемые при наличии к тому определённых оснований;
2)по своему социальному содержанию являются общественно полезным или социально приемлемым (допустимым);
3)предусмотрен нормами законодательства;
4)исключает общественную опасность и противоправность деяния и тем самым Уголовную ответственность, то есть является правомерным.
Теперь попробуем каждое обстоятельство разобрать подробнее, кроме, необходимой обороны, так как про неё в данной работе запланирован целый раздел.
Начнём с начала с причинения вреда при задержании лица, совершивщего преступление. Об этом обстоятельстве говориться в ст.38 УК РФ, в которой написано следующее: « не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышение необходимых для этого мер.
Но на практике часто встаёт вопрос, а правомерно ли было причинения вреда лицу, совершивщему преступление. Для решения этого вопроса в уголовном праве были установлены условия допускающие причинение вреда лицу, совершившему преступление:
условия, относящиеся к задержанному лицу и совершенному
им преступлению; .
2) условия, относящиеся к действиям по задержанию данного
лица
К условиям, относящимся к задержанному лицу и совершенному им преступлению относятся:
1)лицо задерживается только за преступления, а не за какие _ либо правонарушения;
2)силовые методы применения только в отношении лица, несёт которого имеются твёрдые данные, что именно он совершил преступление.
Но в жизни бывает так. Что причиняется вред при задержании лица, ошибочно приняты за преступника. В таком случае лицо несёт ответственность, если он по обстоятельствам дела должен был и мог при более внимательном отношении к ситуации не допустить ошибки, ответственность за причинённый вред наступает как за неосторожное преступление. А если лицо не могло осознавать ошибочности своих действий, то вследствие отсутствия вины уголовную ответственность не несёт.
К условиям, относящимся к действиям по задержанию лица, совершившего преступление:
1)материальный или физический вред может причиняться только преступнику;
2)цель задержания - доставление лица, совершившего преступление, органам предания суду.
3)только при наличии реальной опасности может быть причинен вред задерживаемому лицу;
4)меры, которые принимаются для задержания совершившего преступление должны быть оправданы обстоятельствами дела.
В уголовном кодексе прямо говориться, что причинение вреда преступнику будет правомерно лишь в том случае, если при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
В жизни эта статья, конечно же, ипользуетсяв большинстве случаях сотрудниками органов внутренних дел, но так как в этой статье не указан круг лиц которые могут её использовать то не исключено, что она может использоваться и любыми лицами.
Также в уголовном праве существует такое понятие как крайняя необходимость, которая раскрывается в ст. 29 УК РФ (Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законам интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было превышения пределов крайней необходимости.
Источником опасности может быть, что угодно - авария, несчастный случай, нападение животных, преступные действия и так далее. Но опасность, которая приводит к крайней необходимости должна соответствовать ряду признаков:
1)угрожать законным интересам и ценностям;
2)быть реальной, а не кажущейся;
3)быть наличной, а не ожидающейся в будущем.
В состоянии крайней необходимости лицо причиняет вред интересам третьих лиц в таких ситуациях не должно возбуждаться уголовное дело, а возбуждённое подлежит прекращению за отсутствием в действиях лица состава преступления. Например, лицо, скрываясь от группы вооружённых людей, разбивает витрину универмага. В данном случае уголовная ответственность за умышленное повреждение имущества не возникает.
Всё это обязывает работников сдобно – следственных органов со всей ответственностью подходить к решению вопроса о правомерном или неправомерном поведении лица в состоянии крайней необходимости. Для облегчения этой работы в теории уголовного права созданы условия правомерности причинения вреда при крайней необходимости:
1)вред причиняется третьим лицам, то есть лицам которое не являются источником опасности;
2)единственное средство избежать грозящей опасности является причинение вреда третьим лицам;
3)причинение вреда третьим лицам должно быть своевременным, то есть в условиях, когда реальная опасность ещё наличествует;
4)лица, устраняющие опасность путём применения вреда, не должны допускать превышения пределов крайней необходимости. Это требование вытекает из положения ст. 29 части 2 УК РФ, в которой говориться, что такое превышение влечёт за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
Ещё немало важно отметить, что приченёный вред в состоянии крайней необходимости подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим. Однако суд по конкретным обстоятельствам каждого дела может вынести следующие решения:
1)возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред;
2)полностью или частично освободить от возмещения вреда, как это третье лицо, так и причинившего вред.
Физическое или психическое принуждение к совершению действий или бездействии общественно опасного характера регламентируется в ст.40 УК РФ – не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического или психического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (без действиями). Исходя из определения можно выделить два вида принуждения:
1)физическое – то есть происходит воздействие на ело человека, внутренние органы;
2)психическое, то есть информационное воздействие на психику человека путём угроз, оскорблений, гипноза.
Почему же такое поведение не вызывает уголовной ответственности? Так как данные лица действуют не по собственной волеизъявявлению, а под физическим или психическим принуждением. А уголовная ответственось наступает только за волевое поведение лица, то из этого следует вывод, что данное лицо по праву не должно подвергаться уголовной ответственности.
На практике при принуждении лицо в некоторых случаях может всё-таки выбирать между правомерным и неправомерным поведением. Поэтому в уголовном праве выделяют две формы принуждения:
1)полное
2)неполное
При полном принуждении лицо не может руководить своими действиями, он не может при совершении действий руководствоваться своими желаниями и волей. Только полное принуждение исключает уголовную ответственность. Например, продавец, которому приставили к горлу нож, отдает всю выручку грабителям. В данном случае продавец действует под реальной угрозой применения холодного оружия, то есть в состоянии полного принуждения, что исключает уголовную ответственность.
Но надо помнить, что неправомерное поведение, совершённое под психическим или физическим принуждением исключает уголовную ответственность, кроме случаев убийства, так как убийство людей, с целью спасения себе жизни, является превышением пределов крайний необходимости.
Следующим обстоятельством исключающих уголовную ответственность является обоснованый риск, который формулируется ст. 41 УК РФ:1. Не является преступлением причинённый вред охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.
Риск признаётся обоснованным, если Указанная цель не могла быть достигнута не связанным с риском действиями и лицо, допустившее риск, предприняло меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.
В уголовном праве существуют следующая квалификация обоснованного риска:
1)профессиональный риск
2)хозяйственный риск.
3)Научно - технический риск
Также разработаны условия правомерности риска:
1)Цель риска – достижение общественно полезного блага. Например, испытания нового самолёта, который может по техническим причинам разбиться, тем самым повлечь смерть человека.
2)Желаемый результат можно достичь, только совершив действия связанные с риском. Например, испытание действия новой подушки безопасности можно лишь с использованием добровольцев, которые, несомненно, подвергаются риску.
3)Для предотвращения общественно опасных последствий были приняты достаточно мер.
Если же эти условия будут нарушены то лицо подвергается уголовной ответственности, но уже в соответствии с пунктом «ж» части 1 ст. 61 УК РФ при смягчающих обстоятельствах.
Последним из обстоятельств исключающих преступность деяния, закон называет исполнение приказа и распоряжения – это регламентируется ст.42 УК РФ (Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда несёт лицо, отдавшее незаконное распоряжение.
Эта проблема является одной из самых сложных, так как тут сталкиваются две обязанности: с одной стороны безукоснительное соблюдение приказа вышестоящего начальства с другой неприемлемость причинения вреда общественным отношениям.
Для правильного решения в данной ситуации нужно чётко определить, что значит приказы и распоряжения. Приказом является отданный надлежащим лицом в пределах своих должностных полномочий и в надлежащей форме. Также в приказе должно отсутствовать незаконное распоряжение или преступное распоряжение. Под ним понимается следующие обстоятельства:
1)содержанием, то есть несоответствие приказа целям и задачам деятельности данного ведомства;
2)ущемление прав и свобод человека.
Но если этот явно преступный приказ, осуществляет лицо, понимая это, то уголовная ответственности подвергается как начальник, так и исполнитель.
Итак, мы рассмотрели обстоятельства исключающие преступность деяния. Которые попадают под признаки отдельных преступлений, предусмотренных особенной частью УК РФ. Однако при определённых условиях они не признаются противоправными, а признаются общественно полезными.
2. ПОНЯТИЕ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РФ.
Что такое необходимая оборона.
Теперь перейдём к главному вопросу данной курсовой работы – необходимой обороне. В главном законе страны сказано,что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Раскрывается это понятие в УК РФ статьёй 37 ,в которой сказано, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Для начала разберемся, что значит посягательство. На основании статьи 2 УК посягательство – это деяние, опасное для личности, общества и государства. Защита же общественных отношений может, осуществляется самыми разнообразными путями. С учетом этого в теоретическом плане необходимую оборону можно определить как защиту от посягательства путем причинения вреда посягающему, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.
А под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Каждый человек имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов других лиц, общества и государства от общественно опасного посягательства.
Она является обстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность, а, следовательно, преступность и наказуемость действий обороняющегося. Эти действия, хотя и сходы по признакам с преступлением предусмотренными уголовным законом, на самом деле являются общественно полезными, поскольку служат интересам предотвращения и пресечения преступлений. Следовательно, каждый российский гражданин обладает абсолютным правом пользоваться правовой защитой для охраны конституционной неприкосновенности своей личности, которое обеспечивается обязанностью государства защищать права и свободы человека и гражданина в России и правом самого гражданина защищать их всеми способами, не запрещённым законом.
Это право является субъективным правом гражданина. Но на них не лежит правовая обязанность осуществлять акт обороны. Так как необходимая оборона может быть связана с известным риском для обороняющегося, закон не возлагает на граждан ее обязательное осуществление. Но при определенных ситуациях оборона от преступного посягательства может являться моральной обязанностью, общественным долгом гражданина.
Однако на определенной категории лиц в ряде случаев лежит не только моральная, но и правовая обязанность обороняться от происходящего нападения. К числу таких лиц относятся сотрудники милиции, других подразделений органов внутренних дел, военнослужащие, сотрудники Федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной охраны, инкассаторы и прочие. Осуществление акта необходимой обороны со стороны этих лиц является их служебным долгом.
А также эта оборона может применяться и против незаконных действий этих же должностных лиц, посягающих путем злоупотребления служебным положением на законные права и интересы граждан. Речь идет о заведомом, явном произволе. Если же действия должностного лица по форме, внешне соответствуют законным требованиям, то насильственное сопротивление, как правило, не может быть оправдано.
заключается в защите право охраняемых интересов, а причинение в процессе ее осуществления вреда посягающему носит вынужденный характер, порождается совершением с его стороны общественно опасного деяния.
Предоставление законом гражданам права на необходимую оборону является важным фактором их вовлечения в борьбу с общественно опасными, как правило, преступными посягательствами, воспитания граждан в духе товарищеской взаимопомощи и нетерпимости к нарушениям правопорядка.
В качестве объектов защиты при необходимой обороне могут быть личность, ее права и свободы, государственный строй, внешняя безопасность, отношение собственности, общественный порядок и так далее. В процессе необходимой обороны могут защищаться жизнь и здоровье граждан, половая свобода, имущественные права. Не исключена необходимая оборона против оскорбления действиями или попытки публично вывесить написанные или напечатанные клеветнические сведения.
Но она не может быть сведена к простому противодействию путем отталкивания нападающего, парирования его ударов. Она выражается в контрнаступлении на посягающего. Именно поэтому государство предоставляет соответствующим работникам право применять огнестрельное оружие.
На основании статьи 37 УК лицо имеет право на необходимую оборону независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам.
Возможность избежать посягательства может выразиться в наличии условий вырваться, убежать, закрыться в помещении, создать другие препятствия для посягающего. Такая возможность сохраняется, когда лицо, подвергшееся посягательству, может использовать телефон для сообщения в милицию о нападении или приготовлении к нему либо обратиться к родственникам, соседям, знакомым, прохожим за помощью, вмешательство которых может остановить посягательство.
Но при любых ситуациях необходимая оборона должна проходить в рамках закона, для этого следует соблюдать ряд условий, не содержащихся в законе, м не менее разработанных в теории уголовного права.
Условия правомерности необходимой обороны.
Причинение вреда в состоянии необходимой обороны будет правомерным лишь при наличии определенных условий, именуемых в теории уголовного права "условиями правомерности необходимой обороны"
Условия необходимой обороны делятся на II группы:
а) условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству;
б) условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.
Необходимая оборона представляет собой единство двух противоположностей – посягательства и защиты.
а) Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству:
Важнейшим из этих условий является общественная опасность посягательства. Общественно опасным признается такое посягательство, которое направлено на причинение вреда государственным, общественным интересам, либо личности и правам обороняющегося или других лиц.
Но бывают такие случаи, что на человека посягает невменяемое лицо, оно должно по возможности применить наиболее мягкие средства обороны.
Особенно бдительно к этому вопросу должны относиться работники милиции, он должен стремиться к тому, чтобы пресечь посягательство, не причиняя вреда посягающему. Если избежать опасности таким путем не удается, то нужно применить такие меры защиты, которые причинят наименьший вред посягающему.
Также должностное или служебное положение посягающего не должно влиять на решение вопроса о допустимости необходимой обороны, то есть против незаконных действий указанных лиц она применяется в пределах, предусмотренных законом. Граждане имеют полное право на применение необходимой обороны при злоупотребление властью или превышение ее работником милиции (рукоприкладство, незаконное задержание с применением физической силы и т. п.).. Подобные незаконные действия со стороны работников милиции представляют большую общественную опасность, так как подрывают авторитет милиции как органа, призванного вести борьбу с преступностью. Но тут чётко нужно разграничить, что недопустима необходимая оборона против правомерных действий должностных лиц, представителей власти и представителей общественности, охраняющих общественный порядок. Запрещается, например, оказывать сопротивление (ссылаясь на состояние необходимой обороны) работнику милиции, производящему обыск или задержание в строгом соответствии с законом.
Не будет необходимой обороны в действиях лица, которое для защиты малоценных предметов, личной собственности прибегает к увечьям и иному насилию, сопряженному с причинением вреда здоровью правонарушителя, либо для охраны своего имущества устраивает различного рода ловушки, приспособления механического действия. За подобные действия уголовная ответственность наступает на общих основаниях, как за соответствующее умышленное преступление. Необходимая оборона допустима против объективно общественно опасного посягательства.
Основанием необходимой обороны являются обстоятельства, которые указаны в статье 37 УК говорится, что посягательство может быть направлено на личность и права обороняющегося или другого лица, на охраняемые законом интересы общества или государства. Права гражданина перечислены в главе 2 Конституции РФ. Законные интересы общества и государства названы в Гражданском, Уголовном кодексах РФ и других законодательных актах.
Основанием необходимой обороны является посягательство на права и интересы как лица подвергнувшегося нападению, так и права других граждан. Например, К. напал Б. и стал с нее срывать украшения. К., оказывая сопротивление, стала кричать, взывая о помощи. На крик прибежал прохожий Д., и, поняв происходящее, ударил Б. "дипломатом", причинив вред его здоровью средней тяжести.
Основанием необходимой обороны является также посягательство на интересы государства (например, повреждение троллейбуса) и общества (например, хулиганство)..
На практике посягательства в чаще всего проявляется в преступлении. Им может быть покушение на убийство, причинение вреда здоровью, в том числе и при превышении пределов необходимой обороны или при мнимой обороне Преступление может состоять в изнасиловании, грабеже, разбое. Т. и Г. вооруженные пистолетами, ворвались в квартиру коммерсанта Е. и, угрожая применением оружия, потребовали передать им валюту. Е. как бы за валютой вошел в спальню, схватил там прикрытое халатом заряженное охотничье ружье и двумя выстрелами поразил нападающих.
Говоря о преступлении как основании необходимой обороны, следует отметить, что им может быть только умышленное деяние. Неосторожное можно надежно остановить словом. Следует также указать, что не каждое умышленное преступление может служить основанием необходимой обороны. Им не может быть вымогательство взятки, контрабанда, дача ложных показаний и т. д. Основанием необходимой обороны являются такие умышленные преступления, которые немедленно и неотвратимо могут повлечь причинение вреда общественным отношениям: покушение на убийство, изнасилование, разбой и т. д.
Так же тут необходимо остановиться на следующем неуансе, что необходимая оборона недопустима против действий, которые сами совершены в состоянии необходимой обороны. Это означает то, что лицо своими неправомерными действиями спровоцировал ситуацию, при которой окружающие вынуждены, были применять в отношении лица какие- либо насильственные действия.
Важным условием правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, является наличность. Посягательство должно быть наличным, то есть начавшимся (или близким к началу) и еще не окончившимся. Оно должно обладать способностью неминуемо, немедленно причинить общественно опасный вред.
Наличным признается такое посягательство, которое уже начало осуществляться или непосредственная угроза осуществления которого была настолько очевидной, что было ясно – посягательство может тотчас же, немедленно осуществляться. О последнем может свидетельствовать конкретная угроза словами, жестами, демонстрация оружия и прочие устрашающие способы. Для признания существования этого условия необходимо определить начальный и конечный моменты посягательства. Начальным его моментом признаётся как момент непосредственно самого общественно опасного посягательства, так и наличие реальной угрозы посягательства. Признание посягательства наличным в том случае, когда имеется реальная и непосредственная угроза нападения, создает благоприятные условия для необходимой обороны. Следственно, нет необходимости в ожидании первого удара со стороны посягающего. Посягательство не является наличным), есть конечным) в тех случаях, когда оно закончилось, и опасность уже не угрожает. Момент фактического окончания общественно опасного посягательства является конечным моментом необходимой обороны. Из этого следует, что не признаются законом совершенные в состоянии необходимой обороны действия обороняющегося, причинившие вред нападающему лишь в том случае, если они были совершены уже после того, как нападение было предотвращено или окончено и в применении средств защиты уже явно миновала необходимость, и, следовательно, эти действия выступали как акт мести – самочинной расправой".
Третьим условием правомерности необходимой обороны является действительность посягательства (его реальность).
Посягательство признается действительным, если оно реально, объективно существует в конкретно сложившейся обстановке, а не является результатом ошибки, заблуждения лица, плодом его воображения.
Заканчивая характеристику условий правомерности, относящихся к посягательству, можно сделать вывод, что посягательство, против которого допустима необходимая оборона, должно быть:
а) объективно общественно опасным;
б) наличным (то есть начавшимся либо со всей очевидностью предстоящим);
в) действительным (то есть реально существующим).
б) Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите:.
1). При необходимой обороне вред причиняется посягающему, а не третьим лицам. Это требование закона предопределяется тем, что право на необходимую оборону возникает вследствие общественно опасных действий посягающего, для пресечения которых и возникает необходимость причинения ему вреда. А если пресечь посягательство удалось путем причинения вреда третьим лицам, то рассматривается по правилам о крайней необходимости.
Это условие вытекает из законодательного определения необходимой обороны, согласно которому вред причиняется непосредственно источнику опасности. Вред посягающему причиняется с единственной целью – защитить охраняемые законом права и интересы. Это условие превращает оборону в активное орудие борьбы с преступностью, служит надежной гарантией осуществления права на необходимую оборону. Следует обратить внимание, что это одно из условий, определяющих правомерность действий в состоянии необходимой обороны. И ещё необходимо подчеркнуть, что для правомерности совершенных действий не требуется, чтобы причиненный преступнику вред был единственным средством предотвращения грозящей опасности.
2). Защищать можно свои права и законные интересы, а равно права и законные интересы других, общества и государства.
Особенностью защиты при необходимой обороне является ее активный характер. При необходимой обороне защита по существу является контрнаступлением, контр нападением. Только такая оборона представляет надежную гарантию от грозящей опасности.
Важное значение имеет указание о том, что право на оборону принадлежит лицу "независимо от возможности избежать посягательства, либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти" (ч. 2 ст. 37).
3). Защита должна быть своевременной. Оборона считается своевременной, если она осуществлена в пределах того времени, которое занимало посягательство, то есть с начала общественно опасного действия, которым в умышленных преступлениях является покушение, до его фактического окончания. Продолжение оборонительного действия после окончания посягательства будет запоздалой обороной, которая исключает неприступность деяния.
. 4). Необходимая оборона правомерна лишь в том случае, если не было превышения пределов ее применения.
При необходимой обороне вред, причиненный посягающему, может быть больше того вреда, который мог бы быть причинен в процессе осуществления посягательства. Поэтому, например, причинение смерти лицу, пытавшемуся изнасиловать женщину, правомерно. Такая необходимая оборона направлена на предотвращение преступного посягательства.
Для необходимой обороны не требуется обязательной пропорциональности между средствами и орудиями защиты, и средствами, и орудием нападения. При определенных обстоятельствах невооруженное нападение может представлять значительную опасность для жизни или здоровья лица, подвергшегося посягательству, вследствие чего предотвращение его при помощи оружия будет правомерным. При решении вопроса о правильности избрания обороняющимся тех или иных средств защиты, о применении им огнестрельного оружия для отражения нападения суд учитывает все обстоятельства и обстановку совершенного посягательства, время суток, место, возраст, состояние здоровья, пол и др.
Судебною – следственная практика по делам о необходимой обороне показывает, что при решении вопроса о соответствии защиты характеру и опасности посягательства исключительно важное значение имеют установление и оценка следующих обстоятельств:
1)объекта посягательства, то есть важности защищаемого блага, интереса;
2)орудий и средств посягательства и противопоставленных им орудий и средств защиты;
3)характера опасности, угрожающей обороняющемуся, определяемого интенсивностью, продолжительностью и способом совершения посягательства;
4)силы и возможности как посягающего, так и обороняющегося (возраст, пол, физическое развитие, знание приемов атаки и самозащиты и т. д.).
В этой связи необходимо обратить внимание на то, что работники милиции, действуя в состоянии необходимой обороны, в ряде случаев могут предотвратить грозящую опасность, не прибегая к причинению тяжкого вреда посягающему. Имея специальную подготовку по обезвреживанию и задержанию правонарушителей, они должны стремится к тому, чтобы, не причиняя неоправданного вреда посягающему, отразить посягательство и задержать преступника.
5. Установление защитных механизмов и приспособлений, использование животных для предотвращения общественно опасных посягательств допустимо только в тех случаях, когда исключается возможность причинения ими вреда невиновным лицам. Целью установления защитных механизмов и приспособлений является не причинение вреда посягающему, а предотвращение посягательства. Поэтому в основном в качестве защитных механизмов и приспособлений применяются разного рода запоры, замки, сигнальные устройства, ограждения. Защитные механизмы и приспособления, а также животные могут использоваться для предотвращения посягательств с таким расчетом, чтобы исключалось превышение пределов необходимой обороны.
Заканчивая характеристику условий правомерности, относящихся к защите, делаем вывод о том, что она должна быть направлена на защиту право охраняемых интересов, и совершена в пределах необходимости. При этом вред причиняется интересам посягающего.
3. Мнимая оборона
В предыдущей главе мы рассматривали условия правомерности необходимой обороны и выделили условия, относящиеся к защите и посягательству. Отмечалось что одним из условий, относящихся к посягательству является действительность реальность. Признак действительности нападения позволяет провести разграничение между необходимой обороной и мнимой обороной. Мнимая оборона – это оборона против воображаемого, кажущегося, но в действительности несуществующего посягательства.
Случаи мнимой обороны можно разделить на три группы:
1)«обороняющейся» допускает ошибку в отношении действий потерпевшего, неправильно считая их общественно опасными.
2)Ошибка относительно личности посягающего.
3)«обороняющийся» допускает ошибку относительно момента окончания посягательства.
1) «обороняющийся» допускает ошибку в оценке действий потерпевшего, неправильно считая их общественно опасным примером, характеризующим первую группу ошибок, может служить следующая ситуация. Работник Р. посчитал подозрительным водителя мотоцикла Р. подал сигнал водителю остановится. Тот не выполнил приказа и прибавил скорость. Сотрудник милиции на личном автомобиле начал преследовать мотоциклиста. В какой-то момент милиционеру показалось, что мотоциклист хочет достать из коляски ружье. И тогда Р. открыл огонь из табельного оружия. В результате чего водитель мотоцикла был ранен, потом выяснилось, что никакого ружья в коляске не было.
2) ошибка допущена относительно личности посягающего. Она состоит в том, что лицо, в отношении которого осуществляются оборонительные, не является нападающим. Следующая ситуация характерна для второй группы ошибок. Поздно вечером В. и Т. - студенты техникума подрались во дворе общежития. Т., которому досталось больше побежал за помощью. Он вызван несколько своих дружков. Те окружили В. и начали его избивать. В. достал из кармана перочинный нож, раскрыл его и, размахивая им, разорвал кольцо окружения и бросился бежать, но тут же наскочил на постороннего С., который расставил руки в стороны. Полагая, что С. из компании нападавших, В. ударил его ножом в живот. Позже выяснилось, что С. одногруппник В. и, увидев последнего, хотел обнять его. В данном случае обороняющийся ошибся в обстановке действитель-ного посягательства. Здесь лицо, в отношении которого осуществляются оборонительные действия, не являлся нападающим.
3) «обороняющийся» допускает ошибку относительно момента окончания преступления. Так, Ж. напал на гражданку А., преодолел ее сопротивление, связав веревкой, и изнасиловал. Окончив посягательство, он развязал А. которая, находясь в состоянии сильного душевного волнения, схватила кочергу и нанесла удар Ж. по голове, причинив тяжкий вред здоровью, что обоснованно классифицировано ст. 113 УК
Говоря о юридических последствиях мнимой обороны, следует отметить, что они определяются по общим правилам о фактической ошибке. При решении этого вопроса возникают три основных варианта:
1)Если фактическая ошибка исключает умысел и неосторожность, то и устраняется и уголовная ответственность за действия, совершенные в состоянии мнимой обороны. Лицо не только не сознает, но по обстоятельствам дела не должно и не может сознавать, что общественно опасного посягательства нет.
2) Если при мнимой обороне, лицо, причиняющее вред мнимому посягателю, не сознавало, что в действительности посягательства нет, добросовестно заблуждаясь в оценке сложившейся обстановки, но по обстоятельствам дела должно было и могло сознавать это, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление (ст.,108,118 УК РФ.)
3)В тех случаях, когда лицо совершенно неосновательно предположило нападение, когда ни поведение потерпевшего, ни все обстоятельства по делу ни давали ему никаких реальных оснований опасаться нападения, оно подлежит ответственности на общих оснований как за умышленное преступление (ст.105,110 или 112 УК )
4. Отличие необходимой обороны от обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Статья 38 нового УК устанавливает, что не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если «чистыми» средствами такое лицо задержать не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.. Анализируя институт задержания лица совершившего преступление, можно заметить явное противоречие между ст. 49 РФ (согласно этой статьи вина устанавливается только судом) и ст. 38 УК, из которой вытекает, что лицо может задерживаться задолго до вынесения приговора, т.е. до признания его виновным. Думается, что включение данного института в УК на современном этапе является несколько преждевременным, открывая дорогу для субъективных решений со стороны правоохранительных органов.
Хотя с другой стороны донная норма послужит еще одним фактором для правовой защиты тех же сотрудников правоохранительных органов. В данной главе мы рассматриваем именно отличие необходимой обороны от сходных обстоятельств, исключающих преступность деяния. Отметив, что необходимая оборона причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление имеет ряд сходных моментов, более подробно остановимся на их отличиях.
Статья 39 УК РФ не признает преступление причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым уголовным законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена другими средствами и при этом не было допущено пределов крайней необходимости.
Данная статья характеризует крайнюю необходимость с правовой точки зрения: действие, совершенное в состоянии крайней необходимости является непреступными. Однако действия совершенные в состоянии крайней необходимости наиболее спорны с точки зрения социальной, или если хотите моральной. При крайней необходимости сталкиваются два защищаемых законом отношений. Из них предпочтение отдается большему за счет за счет причинения вреда меньшему благу и этим вторым может оказаться человеческая жизнь.
При крайней необходимости закон позволяет сделать выбор между большим и меньшим злом. Однако зло остается злом. В этом моральный аспект данной проблемы. Общество привыкло воспринимать жертву меньшим благом во имя спасения большего. Уголовный закон только закрепляет эту аксиому. Действия в состоянии крайней необходимости как предпочтительные, как предпочтительные, следовательно, являются целесообразными.
Крайняя необходимость имеет ряд сходных моментов с необходимой обороной. Их сближают социальная значимость, цели соответствующих действий и их основания. Вместе с тем они существенно отличаться друг от друга.
Источником опасности при необходимой обороне являются общественно опасные действия человека. При крайней необходимости к человеку добавляются и разрушительные силы природы, нападение животных и т.п. При необходимой обороне вред причиняется посягающему. При крайней необходимости, - как правило, лицу, не связанному с созданием опасности личности, его правам государственным и общественным интересам. Необходимая оборона непреступна, если вред причиненный меньше, равен или даже больше предотвращенного. При крайней необходимости причиненный вред должен быть всегда меньше, чем предотвращенный.
Необходимая оборона допускается и тогда когда обороняющейся имел возможность защитить государственные общественные и личные интересы, не прибегая к причинению вреда посягающему. Состояние крайней необходимости исключаться, ели устранение опасности было возможным без причинения вреда третьим лицам.
На мой взгляд, ст. 40, 42 УК РФ ближе по своей структуре к действиям совершенным в состоянии крайней необходимости, чем к необходимой обороне. Основным же отличием между необходимой обороной и физическим предупреждением, обоснованным риском, исполнением приказа или распоряжения служит следующее. При необходимой обороне лицо защищает свои права и законные интересы, законные интересы другого лица, общества и государства от общественно опасного посягательства, Т.е. охраняемые уголовным законом интересы. В случаях предусмотренных ст. 40-42 лицо наоборот причиняет вред этим интересам. Правда, в каждой ситуации по разным причинам. При физическом, или психическом принуждении лицо лишается возможности руководить своими действиями (бездействием), Если же лицо сохраняет такую возможность, то вопрос об уголовной ответственности должен рассматриваться по правилам крайней необходимости. При обоснованном риске, наоборот, лицо сознательно идет на причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам. То есть источникам, порождающим опасность причинения такого вреда, являются действия самого лица, намеренно уклоняющегося от устоявшихся требований безопасности для достижения общественно полезной цели. В случае с исполнением приказа или распоряжением лицо причиняет вред, охраняемым интересам действуя во исполнение обязательных для него приказов или распоряжений.
Заканчивая данную главу, хочу отметить, что обстоятельства, устраняющие преступность деяния, должно быть признано общественно - полезными.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В своей работе я попытался рассмотреть институт необходимой обороны показать, как применяется данная норма в практической деятельности правоохранительными органами; уяснить условия правомерности необходимой обороны; сравнить необходимую оборону и другие сходные обстоятельства, исключающие преступность деяния.
На основании рассмотренных вопросов пытаюсь сделать некоторые выводы: Так как законодатель признает необходимую оборону обстоятельством, имеющим общественно полезную направленность, причинение нападающему любых последствий необходимо рассматривать не как вред, а как вынужденный результат отражения его общественно опасного посягательства. Поэтому нападавший не может признаваться потерпевшим. В каждом случае должен признаваться вопрос о возможности привлечения его к уголовной ответственности за совершенное преступления.
Решая вопрос о наличии или отсутствии пределов необходимой обороны следует исходить из того, что:
1)Наступившее последствие обороны не могут служить основанием признания превышеня; оно оценивается в совокупности с данными о степени опасности имевшего место нападения;
2)Причиненные обороной последствия не могут оцениваться по общей шкале ценностей, т.к. они причинены нападавшему преступнику при совершении им общественно опасного посягательства, являющегося волевым актом свободно действующего человека;
3)При наличии угрозы жизни, причинения тяжкого телесного повреждения, а также при совершении нападения на помещение или транспортные средства, в которых находятся люди, причинение нападавшему любых последствий не должно, как правило, рассматриваться как превышение пределов необходимой обороны;
При оценки действий по защите от посягательств следует сходить из того, что нападающий имеет значительные преимущества пред обороняющимся, выражающимися вы внезапности нападения, в возможности выбора места, способа, оружия и, наконец, самой жертвы посягательства нападения; уступая во всем этом обороняющийся вынужден прибегать к таким способом и средствам по отражению нападения, которые способны нейтрализовать указанные преимущества нападения, а также обеспечить успех обороны.
ЛИТЕРАТУРА:
1.Н.Н.Паше-Озерский. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М.,1962г.
2.Т.Г.Шавгулидзе. Необходимая оборона. Тбилиси, 1967г.
3.М.П.Михайлов. Право на необходимую оборону. М., 1963г.
4.В.Кириченко. Необходимая оборона. “Человек и закон”, 1971г.
5.Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. Ред. д.ю.н. Б.В.Здравомыслов. – М.:Юрист, 1996г.
6.Основы государства и права. Учебное пособие. Под общей редакцией С.А.Комарова. М.: Манускрипт, Русь-90,1996г.
7. Основы государства и права. Под редакцией академика О.Е.Кутафина. – М.: Юрист, 1996г.
8. Вопросы уголовного права и процесса в судебной практике Верховных Судов СССР и РСФСР (1938-1967гг.). Под общей редакцией С.В.Бородина. – М., 1968.
9. Уголовное право. Общая часть. Под редакцией Н.Ф.Кузнецовой, Ю.М.Ткачевского, Г.Н.Борзенкова. М.,1993 г.
10.Уголовное право. Общая часть. Под редакцией А.И.Ророга, Ю.А.Красикова. – М.:Юрид. лит.,1994г.
11. В.Н.Козак. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972г.
12.В.И.Ткаченко. Необходимая оборона по уголовному праву. М.:Юрид. лит.,1979г.
13.В.И.Ткаченко. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны. Социальная законность. М.,1977г., №10.
14.М.И.Якубович. Необходимая оборона и задержание преступника. Пособие для слушателей. М.: Знание, 1978г.
15.Н.Соколов, И.Чупаленков. Необходимая оборона. М.,1972г.
16.И.С.Тишкевич. Условия и пределы необходимой обороны. М.,1969г.
17.М.И.Якубович. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М.,1961г.
ИСТОЧНИКИ:
1.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969г. №11 “О практике применения судами законодательства о необходимой обороне”. (“Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (22-77г.)”, стр.62).
2.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984г. “О применении судами законодательства , обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств”. (Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984г., №5, стр.10-11).
3.Закон “О милиции” от 18 апреля 1991года. М.”Новый Юрист” 1998г. (в редакции Законов РФ от 18.02.93 №4510-1, от 01.07.93. №5304-1; Федерального закона от 15.06.96. №73-ФЗ).
4.Уголовный Кодекс РСФСР1960г. М.,1985г. “Юридическая литература”.
5.Уголовный Кодекс РФ, принятый Государственной Думой 22мая 1996г., вступил в действие 1 января 1997г. “Закон”Журнал для деловых людей. Сентябрь – 96г.
6.Конституция РФ от 12 декабря 1993 года. “Проспект” М.,96г.
А также эта оборона может применяться и против незаконных действий этих же должностных лиц, посягающих путем злоупотребления служебным положением на законные права и интересы граждан. Речь идет о заведомом, явном произволе. Если же действия должностного лица по форме, внешне соответствуют законным требованиям, то насильственное сопротивление, как правило, не может быть оправдано.
заключается в защите право охраняемых интересов, а причинение в процессе ее осуществления вреда посягающему носит вынужденный характер, порождается совершением с его стороны общественно опасного деяния.
Предоставление законом гражданам права на необходимую оборону является важным фактором их вовлечения в борьбу с общественно опасными, как правило, преступными посягательствами, воспитания граждан в духе товарищеской взаимопомощи и нетерпимости к нарушениям правопорядка.
В качестве объектов защиты при необходимой обороне могут быть личность, ее права и свободы, государственный строй, внешняя безопасность, отношение собственности, общественный порядок и так далее. В процессе необходимой обороны могут защищаться жизнь и здоровье граждан, половая свобода, имущественные права. Не исключена необходимая оборона против оскорбления действиями или попытки публично вывесить написанные или напечатанные клеветнические сведения.
Но она не может быть сведена к простому противодействию путем отталкивания нападающего, парирования его ударов. Она выражается в контрнаступлении на посягающего. Именно поэтому государство предоставляет соответствующим работникам право применять огнестрельное оружие.
На основании статьи 37 УК лицо имеет право на необходимую оборону независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам.
Возможность избежать посягательства может выразиться в наличии условий вырваться, убежать, закрыться в помещении, создать другие препятствия для посягающего. Такая возможность сохраняется, когда лицо, подвергшееся посягательству, может использовать телефон для сообщения в милицию о нападении или приготовлении к нему либо обратиться к родственникам, соседям, знакомым, прохожим за помощью, вмешательство которых может остановить посягательство.
Но при любых ситуациях необходимая оборона должна проходить в рамках закона, для этого следует соблюдать ряд условий, не содержащихся в законе, м не менее разработанных в теории уголовного права.
Условия правомерности необходимой обороны.
Причинение вреда в состоянии необходимой обороны будет правомерным лишь при наличии определенных условий, именуемых в теории уголовного права "условиями правомерности необходимой обороны"
Условия необходимой обороны делятся на II группы:
а) условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству;
б) условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.
Необходимая оборона представляет собой единство двух противоположностей – посягательства и защиты.
а) Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству:
Важнейшим из этих условий является общественная опасность посягательства. Общественно опасным признается такое посягательство, которое направлено на причинение вреда государственным, общественным интересам, либо личности и правам обороняющегося или других лиц.
Но бывают такие случаи, что на человека посягает невменяемое лицо, оно должно по возможности применить наиболее мягкие средства обороны.
Особенно бдительно к этому вопросу должны относиться работники милиции, он должен стремиться к тому, чтобы пресечь посягательство, не причиняя вреда посягающему. Если избежать опасности таким путем не удается, то нужно применить такие меры защиты, которые причинят наименьший вред посягающему.
Также должностное или служебное положение посягающего не должно влиять на решение вопроса о допустимости необходимой обороны, то есть против незаконных действий указанных лиц она применяется в пределах, предусмотренных законом. Граждане имеют полное право на применение необходимой обороны при злоупотребление властью или превышение ее работником милиции (рукоприкладство, незаконное задержание с применением физической силы и т. п.).. Подобные незаконные действия со стороны работников милиции представляют большую общественную опасность, так как подрывают авторитет милиции как органа, призванного вести борьбу с преступностью. Но тут чётко нужно разграничить, что недопустима необходимая оборона против правомерных действий должностных лиц, представителей власти и представителей общественности, охраняющих общественный порядок. Запрещается, например, оказывать сопротивление (ссылаясь на состояние необходимой обороны) работнику милиции, производящему обыск или задержание в строгом соответствии с законом.
Не будет необходимой обороны в действиях лица, которое для защиты малоценных предметов, личной собственности прибегает к увечьям и иному насилию, сопряженному с причинением вреда здоровью правонарушителя, либо для охраны своего имущества устраивает различного рода ловушки, приспособления механического действия. За подобные действия уголовная ответственность наступает на общих основаниях, как за соответствующее умышленное преступление. Необходимая оборона допустима против объективно общественно опасного посягательства.
Основанием необходимой обороны являются обстоятельства, которые указаны в статье 37 УК говорится, что посягательство может быть направлено на личность и права обороняющегося или другого лица, на охраняемые законом интересы общества или государства. Права гражданина перечислены в главе 2 Конституции РФ. Законные интересы общества и государства названы в Гражданском, Уголовном кодексах РФ и других законодательных актах.
Основанием необходимой обороны является посягательство на права и интересы как лица подвергнувшегося нападению, так и права других граждан. Например, К. напал Б. и стал с нее срывать украшения. К., оказывая сопротивление, стала кричать, взывая о помощи. На крик прибежал прохожий Д., и, поняв происходящее, ударил Б. "дипломатом", причинив вред его здоровью средней тяжести.
Основанием необходимой обороны является также посягательство на интересы государства (например, повреждение троллейбуса) и общества (например, хулиганство)..
На практике посягательства в чаще всего проявляется в преступлении. Им может быть покушение на убийство, причинение вреда здоровью, в том числе и при превышении пределов необходимой обороны или при мнимой обороне Преступление может состоять в изнасиловании, грабеже, разбое. Т. и Г. вооруженные пистолетами, ворвались в квартиру коммерсанта Е. и, угрожая применением оружия, потребовали передать им валюту. Е. как бы за валютой вошел в спальню, схватил там прикрытое халатом заряженное охотничье ружье и двумя выстрелами поразил нападающих.
Говоря о преступлении как основании необходимой обороны, следует отметить, что им может быть только умышленное деяние. Неосторожное можно надежно остановить словом. Следует также указать, что не каждое умышленное преступление может служить основанием необходимой обороны. Им не может быть вымогательство взятки, контрабанда, дача ложных показаний и т. д. Основанием необходимой обороны являются такие умышленные преступления, которые немедленно и неотвратимо могут повлечь причинение вреда общественным отношениям: покушение на убийство, изнасилование, разбой и т. д.
Так же тут необходимо остановиться на следующем неуансе, что необходимая оборона недопустима против действий, которые сами совершены в состоянии необходимой обороны. Это означает то, что лицо своими неправомерными действиями спровоцировал ситуацию, при которой окружающие вынуждены, были применять в отношении лица какие- либо насильственные действия.
Важным условием правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, является наличность. Посягательство должно быть наличным, то есть начавшимся (или близким к началу) и еще не окончившимся. Оно должно обладать способностью неминуемо, немедленно причинить общественно опасный вред.
Наличным признается такое посягательство, которое уже начало осуществляться или непосредственная угроза осуществления которого была настолько очевидной, что было ясно – посягательство может тотчас же, немедленно осуществляться. О последнем может свидетельствовать конкретная угроза словами, жестами, демонстрация оружия и прочие устрашающие способы. Для признания существования этого условия необходимо определить начальный и конечный моменты посягательства. Начальным его моментом признаётся как момент непосредственно самого общественно опасного посягательства, так и наличие реальной угрозы посягательства. Признание посягательства наличным в том случае, когда имеется реальная и непосредственная угроза нападения, создает благоприятные условия для необходимой обороны. Следственно, нет необходимости в ожидании первого удара со стороны посягающего. Посягательство не является наличным), есть конечным) в тех случаях, когда оно закончилось, и опасность уже не угрожает. Момент фактического окончания общественно опасного посягательства является конечным моментом необходимой обороны. Из этого следует, что не признаются законом совершенные в состоянии необходимой обороны действия обороняющегося, причинившие вред нападающему лишь в том случае, если они были совершены уже после того, как нападение было предотвращено или окончено и в применении средств защиты уже явно миновала необходимость, и, следовательно, эти действия выступали как акт мести – самочинной расправой".
Третьим условием правомерности необходимой обороны является действительность посягательства (его реальность).
Посягательство признается действительным, если оно реально, объективно существует в конкретно сложившейся обстановке, а не является результатом ошибки, заблуждения лица, плодом его воображения.
Заканчивая характеристику условий правомерности, относящихся к посягательству, можно сделать вывод, что посягательство, против которого допустима необходимая оборона, должно быть:
а) объективно общественно опасным;
б) наличным (то есть начавшимся либо со всей очевидностью предстоящим);
в) действительным (то есть реально существующим).
б) Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите:.
1). При необходимой обороне вред причиняется посягающему, а не третьим лицам. Это требование закона предопределяется тем, что право на необходимую оборону возникает вследствие общественно опасных действий посягающего, для пресечения которых и возникает необходимость причинения ему вреда. А если пресечь посягательство удалось путем причинения вреда третьим лицам, то рассматривается по правилам о крайней необходимости.
Это условие вытекает из законодательного определения необходимой обороны, согласно которому вред причиняется непосредственно источнику опасности. Вред посягающему причиняется с единственной целью – защитить охраняемые законом права и интересы. Это условие превращает оборону в активное орудие борьбы с преступностью, служит надежной гарантией осуществления права на необходимую оборону. Следует обратить внимание, что это одно из условий, определяющих правомерность действий в состоянии необходимой обороны. И ещё необходимо подчеркнуть, что для правомерности совершенных действий не требуется, чтобы причиненный преступнику вред был единственным средством предотвращения грозящей опасности.
2). Защищать можно свои права и законные интересы, а равно права и законные интересы других, общества и государства.
Особенностью защиты при необходимой обороне является ее активный характер. При необходимой обороне защита по существу является контрнаступлением, контр нападением. Только такая оборона представляет надежную гарантию от грозящей опасности.
Важное значение имеет указание о том, что право на оборону принадлежит лицу "независимо от возможности избежать посягательства, либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти" (ч. 2 ст. 37).
3). Защита должна быть своевременной. Оборона считается своевременной, если она осуществлена в пределах того времени, которое занимало посягательство, то есть с начала общественно опасного действия, которым в умышленных преступлениях является покушение, до его фактического окончания. Продолжение оборонительного действия после окончания посягательства будет запоздалой обороной, которая исключает неприступность деяния.
. 4). Необходимая оборона правомерна лишь в том случае, если не было превышения пределов ее применения.
При необходимой обороне вред, причиненный посягающему, может быть больше того вреда, который мог бы быть причинен в процессе осуществления посягательства. Поэтому, например, причинение смерти лицу, пытавшемуся изнасиловать женщину, правомерно. Такая необходимая оборона направлена на предотвращение преступного посягательства.
Для необходимой обороны не требуется обязательной пропорциональности между средствами и орудиями защиты, и средствами, и орудием нападения. При определенных обстоятельствах невооруженное нападение может представлять значительную опасность для жизни или здоровья лица, подвергшегося посягательству, вследствие чего предотвращение его при помощи оружия будет правомерным. При решении вопроса о правильности избрания обороняющимся тех или иных средств защиты, о применении им огнестрельного оружия для отражения нападения суд учитывает все обстоятельства и обстановку совершенного посягательства, время суток, место, возраст, состояние здоровья, пол и др.
Судебною – следственная практика по делам о необходимой обороне показывает, что при решении вопроса о соответствии защиты характеру и опасности посягательства исключительно важное значение имеют установление и оценка следующих обстоятельств:
1)объекта посягательства, то есть важности защищаемого блага, интереса;
2)орудий и средств посягательства и противопоставленных им орудий и средств защиты;
3)характера опасности, угрожающей обороняющемуся, определяемого интенсивностью, продолжительностью и способом совершения посягательства;
4)силы и возможности как посягающего, так и обороняющегося (возраст, пол, физическое развитие, знание приемов атаки и самозащиты и т. д.).
В этой связи необходимо обратить внимание на то, что работники милиции, действуя в состоянии необходимой обороны, в ряде случаев могут предотвратить грозящую опасность, не прибегая к причинению тяжкого вреда посягающему. Имея специальную подготовку по обезвреживанию и задержанию правонарушителей, они должны стремится к тому, чтобы, не причиняя неоправданного вреда посягающему, отразить посягательство и задержать преступника.
5. Установление защитных механизмов и приспособлений, использование животных для предотвращения общественно опасных посягательств допустимо только в тех случаях, когда исключается возможность причинения ими вреда невиновным лицам. Целью установления защитных механизмов и приспособлений является не причинение вреда посягающему, а предотвращение посягательства. Поэтому в основном в качестве защитных механизмов и приспособлений применяются разного рода запоры, замки, сигнальные устройства, ограждения. Защитные механизмы и приспособления, а также животные могут использоваться для предотвращения посягательств с таким расчетом, чтобы исключалось превышение пределов необходимой обороны.
Заканчивая характеристику условий правомерности, относящихся к защите, делаем вывод о том, что она должна быть направлена на защиту право охраняемых интересов, и совершена в пределах необходимости. При этом вред причиняется интересам посягающего.
3. Мнимая оборона
В предыдущей главе мы рассматривали условия правомерности необходимой обороны и выделили условия, относящиеся к защите и посягательству. Отмечалось что одним из условий, относящихся к посягательству является действительность реальность. Признак действительности нападения позволяет провести разграничение между необходимой обороной и мнимой обороной. Мнимая оборона – это оборона против воображаемого, кажущегося, но в действительности несуществующего посягательства.
Случаи мнимой обороны можно разделить на три группы:
1)«обороняющейся» допускает ошибку в отношении действий потерпевшего, неправильно считая их общественно опасными.
2)Ошибка относительно личности посягающего.
3)«обороняющийся» допускает ошибку относительно момента окончания посягательства.
1) «обороняющийся» допускает ошибку в оценке действий потерпевшего, неправильно считая их общественно опасным примером, характеризующим первую группу ошибок, может служить следующая ситуация. Работник Р. посчитал подозрительным водителя мотоцикла Р. подал сигнал водителю остановится. Тот не выполнил приказа и прибавил скорость. Сотрудник милиции на личном автомобиле начал преследовать мотоциклиста. В какой-то момент милиционеру показалось, что мотоциклист хочет достать из коляски ружье. И тогда Р. открыл огонь из табельного оружия. В результате чего водитель мотоцикла был ранен, потом выяснилось, что никакого ружья в коляске не было.
2) ошибка допущена относительно личности посягающего. Она состоит в том, что лицо, в отношении которого осуществляются оборонительные, не является нападающим. Следующая ситуация характерна для второй группы ошибок. Поздно вечером В. и Т. - студенты техникума подрались во дворе общежития. Т., которому досталось больше побежал за помощью. Он вызван несколько своих дружков. Те окружили В. и начали его избивать. В. достал из кармана перочинный нож, раскрыл его и, размахивая им, разорвал кольцо окружения и бросился бежать, но тут же наскочил на постороннего С., который расставил руки в стороны. Полагая, что С. из компании нападавших, В. ударил его ножом в живот. Позже выяснилось, что С. одногруппник В. и, увидев последнего, хотел обнять его. В данном случае обороняющийся ошибся в обстановке действитель-ного посягательства. Здесь лицо, в отношении которого осуществляются оборонительные действия, не являлся нападающим.
3) «обороняющийся» допускает ошибку относительно момента окончания преступления. Так, Ж. напал на гражданку А., преодолел ее сопротивление, связав веревкой, и изнасиловал. Окончив посягательство, он развязал А. которая, находясь в состоянии сильного душевного волнения, схватила кочергу и нанесла удар Ж. по голове, причинив тяжкий вред здоровью, что обоснованно классифицировано ст. 113 УК
Говоря о юридических последствиях мнимой обороны, следует отметить, что они определяются по общим правилам о фактической ошибке. При решении этого вопроса возникают три основных варианта:
1)Если фактическая ошибка исключает умысел и неосторожность, то и устраняется и уголовная ответственность за действия, совершенные в состоянии мнимой обороны. Лицо не только не сознает, но по обстоятельствам дела не должно и не может сознавать, что общественно опасного посягательства нет.
2) Если при мнимой обороне, лицо, причиняющее вред мнимому посягателю, не сознавало, что в действительности посягательства нет, добросовестно заблуждаясь в оценке сложившейся обстановки, но по обстоятельствам дела должно было и могло сознавать это, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление (ст.,108,118 УК РФ.)
3)В тех случаях, когда лицо совершенно неосновательно предположило нападение, когда ни поведение потерпевшего, ни все обстоятельства по делу ни давали ему никаких реальных оснований опасаться нападения, оно подлежит ответственности на общих оснований как за умышленное преступление (ст.105,110 или 112 УК )
4. Отличие необходимой обороны от обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Статья 38 нового УК устанавливает, что не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если «чистыми» средствами такое лицо задержать не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.. Анализируя институт задержания лица совершившего преступление, можно заметить явное противоречие между ст. 49 РФ (согласно этой статьи вина устанавливается только судом) и ст. 38 УК, из которой вытекает, что лицо может задерживаться задолго до вынесения приговора, т.е. до признания его виновным. Думается, что включение данного института в УК на современном этапе является несколько преждевременным, открывая дорогу для субъективных решений со стороны правоохранительных органов.
Хотя с другой стороны донная норма послужит еще одним фактором для правовой защиты тех же сотрудников правоохранительных органов. В данной главе мы рассматриваем именно отличие необходимой обороны от сходных обстоятельств, исключающих преступность деяния. Отметив, что необходимая оборона причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление имеет ряд сходных моментов, более подробно остановимся на их отличиях.
Статья 39 УК РФ не признает преступление причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым уголовным законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена другими средствами и при этом не было допущено пределов крайней необходимости.
Данная статья характеризует крайнюю необходимость с правовой точки зрения: действие, совершенное в состоянии крайней необходимости является непреступными. Однако действия совершенные в состоянии крайней необходимости наиболее спорны с точки зрения социальной, или если хотите моральной. При крайней необходимости сталкиваются два защищаемых законом отношений. Из них предпочтение отдается большему за счет за счет причинения вреда меньшему благу и этим вторым может оказаться человеческая жизнь.
При крайней необходимости закон позволяет сделать выбор между большим и меньшим злом. Однако зло остается злом. В этом моральный аспект данной проблемы. Общество привыкло воспринимать жертву меньшим благом во имя спасения большего. Уголовный закон только закрепляет эту аксиому. Действия в состоянии крайней необходимости как предпочтительные, как предпочтительные, следовательно, являются целесообразными.
Крайняя необходимость имеет ряд сходных моментов с необходимой обороной. Их сближают социальная значимость, цели соответствующих действий и их основания. Вместе с тем они существенно отличаться друг от друга.
Источником опасности при необходимой обороне являются общественно опасные действия человека. При крайней необходимости к человеку добавляются и разрушительные силы природы, нападение животных и т.п. При необходимой обороне вред причиняется посягающему. При крайней необходимости, - как правило, лицу, не связанному с созданием опасности личности, его правам государственным и общественным интересам. Необходимая оборона непреступна, если вред причиненный меньше, равен или даже больше предотвращенного. При крайней необходимости причиненный вред должен быть всегда меньше, чем предотвращенный.
Необходимая оборона допускается и тогда когда обороняющейся имел возможность защитить государственные общественные и личные интересы, не прибегая к причинению вреда посягающему. Состояние крайней необходимости исключаться, ели устранение опасности было возможным без причинения вреда третьим лицам.
На мой взгляд, ст. 40, 42 УК РФ ближе по своей структуре к действиям совершенным в состоянии крайней необходимости, чем к необходимой обороне. Основным же отличием между необходимой обороной и физическим предупреждением, обоснованным риском, исполнением приказа или распоряжения служит следующее. При необходимой обороне лицо защищает свои права и законные интересы, законные интересы другого лица, общества и государства от общественно опасного посягательства, Т.е. охраняемые уголовным законом интересы. В случаях предусмотренных ст. 40-42 лицо наоборот причиняет вред этим интересам. Правда, в каждой ситуации по разным причинам. При физическом, или психическом принуждении лицо лишается возможности руководить своими действиями (бездействием), Если же лицо сохраняет такую возможность, то вопрос об уголовной ответственности должен рассматриваться по правилам крайней необходимости. При обоснованном риске, наоборот, лицо сознательно идет на причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам. То есть источникам, порождающим опасность причинения такого вреда, являются действия самого лица, намеренно уклоняющегося от устоявшихся требований безопасности для достижения общественно полезной цели. В случае с исполнением приказа или распоряжением лицо причиняет вред, охраняемым интересам действуя во исполнение обязательных для него приказов или распоряжений.
Заканчивая данную главу, хочу отметить, что обстоятельства, устраняющие преступность деяния, должно быть признано общественно - полезными.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В своей работе я попытался рассмотреть институт необходимой обороны показать, как применяется данная норма в практической деятельности правоохранительными органами; уяснить условия правомерности необходимой обороны; сравнить необходимую оборону и другие сходные обстоятельства, исключающие преступность деяния.
На основании рассмотренных вопросов пытаюсь сделать некоторые выводы: Так как законодатель признает необходимую оборону обстоятельством, имеющим общественно полезную направленность, причинение нападающему любых последствий необходимо рассматривать не как вред, а как вынужденный результат отражения его общественно опасного посягательства. Поэтому нападавший не может признаваться потерпевшим. В каждом случае должен признаваться вопрос о возможности привлечения его к уголовной ответственности за совершенное преступления.
Решая вопрос о наличии или отсутствии пределов необходимой обороны следует исходить из того, что:
1)Наступившее последствие обороны не могут служить основанием признания превышеня; оно оценивается в совокупности с данными о степени опасности имевшего место нападения;
2)Причиненные обороной последствия не могут оцениваться по общей шкале ценностей, т.к. они причинены нападавшему преступнику при совершении им общественно опасного посягательства, являющегося волевым актом свободно действующего человека;
3)При наличии угрозы жизни, причинения тяжкого телесного повреждения, а также при совершении нападения на помещение или транспортные средства, в которых находятся люди, причинение нападавшему любых последствий не должно, как правило, рассматриваться как превышение пределов необходимой обороны;
При оценки действий по защите от посягательств следует сходить из того, что нападающий имеет значительные преимущества пред обороняющимся, выражающимися вы внезапности нападения, в возможности выбора места, способа, оружия и, наконец, самой жертвы посягательства нападения; уступая во всем этом обороняющийся вынужден прибегать к таким способом и средствам по отражению нападения, которые способны нейтрализовать указанные преимущества нападения, а также обеспечить успех обороны.
ЛИТЕРАТУРА:
1.Н.Н.Паше-Озерский. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М.,1962г.
2.Т.Г.Шавгулидзе. Необходимая оборона. Тбилиси, 1967г.
3.М.П.Михайлов. Право на необходимую оборону. М., 1963г.
4.В.Кириченко. Необходимая оборона. “Человек и закон”, 1971г.
5.Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. Ред. д.ю.н. Б.В.Здравомыслов. – М.:Юрист, 1996г.
6.Основы государства и права. Учебное пособие. Под общей редакцией С.А.Комарова. М.: Манускрипт, Русь-90,1996г.
7. Основы государства и права. Под редакцией академика О.Е.Кутафина. – М.: Юрист, 1996г.
8. Вопросы уголовного права и процесса в судебной практике Верховных Судов СССР и РСФСР (1938-1967гг.). Под общей редакцией С.В.Бородина. – М., 1968.
9. Уголовное право. Общая часть. Под редакцией Н.Ф.Кузнецовой, Ю.М.Ткачевского, Г.Н.Борзенкова. М.,1993 г.
10.Уголовное право. Общая часть. Под редакцией А.И.Ророга, Ю.А.Красикова. – М.:Юрид. лит.,1994г.
11. В.Н.Козак. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972г.
12.В.И.Ткаченко. Необходимая оборона по уголовному праву. М.:Юрид. лит.,1979г.
13.В.И.Ткаченко. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны. Социальная законность. М.,1977г., №10.
14.М.И.Якубович. Необходимая оборона и задержание преступника. Пособие для слушателей. М.: Знание, 1978г.
15.Н.Соколов, И.Чупаленков. Необходимая оборона. М.,1972г.
16.И.С.Тишкевич. Условия и пределы необходимой обороны. М.,1969г.
17.М.И.Якубович. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М.,1961г.
ИСТОЧНИКИ:
1.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969г. №11 “О практике применения судами законодательства о необходимой обороне”. (“Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (22-77г.)”, стр.62).
2.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984г. “О применении судами законодательства , обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств”. (Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984г., №5, стр.10-11).
3.Закон “О милиции” от 18 апреля 1991года. М.”Новый Юрист” 1998г. (в редакции Законов РФ от 18.02.93 №4510-1, от 01.07.93. №5304-1; Федерального закона от 15.06.96. №73-ФЗ).
4.Уголовный Кодекс РСФСР1960г. М.,1985г. “Юридическая литература”.
5.Уголовный Кодекс РФ, принятый Государственной Думой 22мая 1996г., вступил в действие 1 января 1997г. “Закон”Журнал для деловых людей. Сентябрь – 96г.
6.Конституция РФ от 12 декабря 1993 года. “Проспект” М.,96г.
