Курсовая на тему Генеалогическая классификация языков
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-06-25Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
| В лингвистике | В зоологии | ||
| Термин для уровня классификации | Пример объединения языков | Термин для уровня классификации | Пример группы |
| надсемья (макросемья, фила) | ностратические языки | класс | млекопитающие |
| семья | индоевропейские языки | отряд | приматы |
| подсемья (ветвь) | балтославянские языки | - | - |
| группа | славянские языки | семейство | человекообразные обезьяны |
| подгруппа | восточнославянские языки | род | гиббоны |
| язык | русский язык | вид | белорукий гиббон |
| диалект (говор) | южнорусские говоры | подвид | - |
Современный уровень развития языкознания не позволяет дать четкого определения понятий, используемых при генеалогической классификации языков. "Приписывание соответствующих определений какой-либо совокупности родственных языков в значительной мере условно и может отражать взгляды автора на статус этой языковой общности в рамках общей схемы, теоретические представления о цели и методах классификации,... традиции определенной школы, наконец, просто удобство изложения" [ 2].
При работе с малоизученными языками в некоторых случаях может возникнуть вопрос: единицами какого уровня являются те или иные объединения родственных языков. Так, очень часто остается неясным, что перед нами: отдельный язык или диалект (говор) какого-либо известного языка. Для таких случаев лингвист и востоковед А. Хадсон предложил термин изолект. В таком же значении используется и термин идиом [ 3], который определяется как "общий термин для обозначения различных языковых образований - языка, диалекта, говора, литературного языка, его вариантов и других форм существования языка" [ 4].
Введение этого понятия особенно важно при описании языков и диалектов, не имеющих своей письменности и какой-либо литературно обработанной формы. Именно при изучении бесписьменных языков несовершенство терминологии сказывается особенно сильно. Например, до сих пор еще в популярной и справочной литературе диалектами называются отдельные эскимосские идиомы, распространенные на территории северо-восточной России, на севере Америки и в Гренландии, хотя исследователи отмечают, что различие между ними настолько велико, что "неправомерно говорить об одном эскимосском языке для азиатских и гренландских эскимосов" [ 5].
Внимательное исследование малоизученных бесписьменных языков часто приводит к "открытию" нового языка, который прежде рассматривался как один из диалектов известного языка. Так, уже во второй половине XX века в связи с углубленными исследованиями языков Сибири из числа диалектов чукотского языка был выделен керекский язык, из корякского - алюторский, из кетского - югский, из нанайского - ульчский, которые ныне считаются полноправными языками. Так же обстоит дело и с юкагирским языком: в действительности в его состав входят два языка: тундренных юкагиров и колымских юкагиров, которые довольно сильно отличаются друг от друга. Кроме того, им родственны два исчезнувших языка - чуванский и омокский, которые сохранились в фрагментарных записях XVIII-XIX вв. Таким образом, вместо одного языка получилась целая небольшая языковая семья - юкагиро-чуванская.
Вообще, если даже просто внимательнее проанализировать сохранившиеся записи по языкам Сибири XVI-XX вв., можно обнаружить немало "неизвестных" языков и диалектов, большая часть которых, к сожалению, уже вымерла. Существование этих языков в советскую эпоху не признавалось по политическим соображениям (ведь нельзя было допускать, что, покоряя Сибирь, русские уничтожали целые языки и народы!). Но именно так в последнее время были "обнаружены" ныне исчезнувшие ассанский, пумпокольский, камасинский, маторско-карагасский и другие языки.
До сих пор не исключены случаи открытия новых, не известных науке, языков, причем даже в густонаселенных и хорошо изученных районах. Так, в 1954 г. советский лингвист И.М. Оранский обнаружил в Таджикистане не описанный ранее язык парья, принадлежащий к индоарийской языковой группы, но достаточно сильно отличающийся от других входящих в нее языков [ 6].
Попытки разграничения уровней классификации
Из собственно лингвистических признаков наиболее существенным при определении того, являются ли данные идиомы отдельными языками или диалектами одного языка, может служить время их расхождения. Условная временная граница может быть установлена и для других уровней генеалогической классификации. Американский ученый М. Сводеш предлагает считать разными языками такие идиомы, которые разошлись в своем развитии 500 лет назад или ранее. Возраст семьи в его трактовке должен быть не менее 2500 (или 3000 лет), надсемьи - 5000 лет [ 7].
Другую шкалу разработал русский исследователь С.Е. Яхонтов [ 8]. Эта шкала учитывает трудности взаимопонимания носителей двух языков, а также время расхождения языковых единиц. Выделяется шесть уровней классификации, которым условно присвоены индексы от 1 до 6.
| номер | Уровень взаимопонимания | Примерное время расхождения | Примеры языков и диалектов |
| 1 | свободное общение | 200 лет | диалекты русского языка в Сибири, английского языка в США |
| 2 | отдельные случаи взаимонепонимания | 500 лет | русский - украинский, татарский - казахский |
| 3 | отдельные знакомые слова и фразы | 1000-1500 лет | русский - польский, испанский - итальянский |
| 4 | общение невозможно, но при изучении обнаруживаются общие слова и правила | 2000 лет | русский - литовский, английский - шведский |
| 5 | родство языков может обнаружить только специалист | 3000 - 4000 лет | русский - английский, тибетский - китайский |
| 6 | родство языков доказывается лишь путем сравнения реконструируемых праязыков | 6000 лет | русский - татарский, тибетский - кетский |
Как видим, в обеих системах классификации важную роль играет время расхождения двух языков. Действительно, языки тем больше различаются по своему внутреннему устройству, чем раньше они отделились друг от друга.
Метод глоттохронологии
Каким же путем можно установить родство языков и создать на этой основе их точную генеалогическую классификацию? В случаях 1-3 по шкале С.Е. Яхонтова факт родства сравниваемых языков лежит на поверхности. Близость таких языков, как, например, славянские, очевидна и не может подвергаться никаким сомнениям. Сложнее обстоит дело в случаях 4, 5 и особенно 6. Для определения того, родственны ли данные языки или нет, требуется детальное сравнение их систем на различных ярусах, прежде всего лексики. Остальные ярусы языка дают нам меньше необходимых фактов. Особенно сильное их изменение происходит в том случае, когда первоначальное население какой-либо территории переходит на другой язык. При этом, как правило, сохраняется фонетическая и грамматическая система языка, раньше занимавшего данную область, а все слова и морфемы принадлежат языку пришельцев (языку-победителю).
Однако необходимо учитывать, что отнюдь не вся лексика устойчива и не подвержена заменам, это утверждение справедливо лишь для основного словарного состава языка, в который входят лексемы, обозначающие наиболее конкретные и важные в повседневном общении понятии (идти, говорить, есть, человек, рука, вода, камень, огонь, один, два, я, ты и т.п.). В речи ограниченных слоев говорящих (в социальном, возрастном, профессиональном диалекте) подобные слова часто имеют серию экспрессивных замен, которые, однако, не приводят к утрате основного слова, более того, именно его устойчивость и употребительность является той почвой, на которой развиваются всякого рода замены. Например, русское голова, являясь древним и общенародным словом, в экспрессивной речи может быть заменена следующими словами: крыша, шар, башка, калган, чердак и, вероятно, многими другими. Все эти замены носят временный характер и не закрепляются узусом. Вполне можно найти человека, который не знал бы и половины этих слов, но невозможно представить человека, не знающего самого слова голова.
Если исключить слова основного словарного состава, то оставшаяся лексика может достаточно легко образовываться на основе словообразовательных ресурсов данного языка или заимствоваться из других языков в связи с изменениями в реальной действительности и так же быстро исчезать из языка после того, как соответствующая реалия перестала быть актуальной. К подобной лексике относятся например, такие слова, как самолет, квартира, дружина, шницель, бастовать, дезориентировать и т.п.
Наиболее устойчивые слова языка были выделены М. Сводешом, который составил так называемый "лексикостатистический список" (он существует в двух вариантах, включающих 200 и 100 слов; второй вариант более распространен) [ 9].
Список М. Сводеша может использоваться в двух направлениях:
1. Для установления последовательности расхождения языков (относительной хронологии). При этом сравниваются списки, составленные для двух родственных или предположительно родственных языков, и подсчитывается число слов, имеющих общий источник. Чем меньше число подобных слов, тем раньше произошло разделение рассматриваемых языков. На основе таких подсчетов для нескольких языков можно определить порядок их выделения из общего праязыка. Например, использование метода М. Сводеша при сравнении русского языка с другими славянскими языками дает следующую картину [ 10]:
| Сопоставляемые языки | Процент общей лексики |
| Русский - белорусский | 92% |
| Русский - украинский | 86% |
| Русский - польский | 77% |
| Русский - чешский / словацкий | 74% |
| Русский - болгарский | 74% |
| Русский - словенский | 74% |
| Русский - сербский | 71% |
| Русский - македонский | 70% |
Таким образом, оказывается, что наиболее близок к русскому языку белорусский, затем следует украинский, далее - польский, чешский, словацкий и болгарский, наиболее удалены от русского языка сербский и македонский языки. Полученные данные практически полностью совпадают с известной историей развития славянских языков.
2. Для установления времени расхождения языков (абсолютной хронологии). Считается, что за 1000 лет меняется 14% слов из списка М. Сводеша. Зная процент общей лексики в списках, составленных для сравниваемых языков, можно рассчитать время расхождения этих языков по формуле:
t = log C / 2 log r,
где r = 0,86 (86%), C - процент сохранившихся слов [ 11].
В 1980-е годы существенные дополнения к традиционной методике М. Сводеша сделал московский лингвист С.А. Старостин [ 12]. Главное изменение, внесенное С.А. Старостиным, сводилось к тому, что при анализе лексикостатистических списков не должны учитываться заимствования из других языков. Дело в том, что процесс заимствования протекает по-разному в разных языках и его интенсивность во многом зависит от социолингвистической, политической и культурной ситуации в регионе. Несмотря на то, что, как правило, в списки Сводеша входит лишь небольшое количество заимствованных слов, тем не менее, при важности учета каждого слова они способны существенно исказить действительную картину.
Если исключить заимствования, то коэффициент r следует принять равным 0,91 (91%). Формула для расчета времени расхождения остается прежней.
Подсчеты, проводимые по методике С.А. Старостина, дают более точные результаты, чем подсчеты по традиционной методике М. Сводеша.
Несомненно, что метод глоттохронологии может применяться лишь в определенных границах. Так, не имеет особого смысла его использование при анализе времени расхождения близкородственных языков (количество общей лексики более 90%), например, монгольских. Однако в этом случае факт их близкого родства и так лежит на поверхности. Нижним порогом применения метода глоттохронологии, видимо, является количество общей лексики 15-20%. По этой причине, например, невозможно доказать родство эскимосских и алеутского языков (совпадение основной лексики - около 10%) [ 13]. Однако родство японского или корейского языков с другими алтайскими (тюркскими, монгольскими, тунгусо-маньчжурскими) доказывается достаточно надежно (совпадение основной лексики - более 20%).
Метод лингвистического датирования можно сравнить с известным в археологии методом радиоуглеродного анализа, который позволяет определить возраст органического вещества по его изменениям, которые тем сильнее, чем древнее объект исследования [ 14].
Как любое важное открытие, метод глоттохронологии был первоначально принят в штыки многими сторонниками традиционного языкознания, особенно специалистами в области традиционной описательной лингвистики. Тем не менее с тех пор он весьма успешно применялся на материале различных языков мира. Сейчас можно с полной уверенностью сказать, что метод глоттохронологии остается единственным научным методом, позволяющим с большой долей вероятности датировать время расхождения языков.
Генеалогическое древо
Итогом исследовательских работ по восстановлению истории языков может стать генеалогическое древо, которое в схематическом виде отражает основные этапы языкового развития. Иначе генеалогическое древо называется дендрограмма (от греч. dendron 'дерево').
Так, генеалогическое древо для девяти славянских языков будет выглядеть следующим образом:
| I | ||||||||
| I | I | |||||||
| I | I | I | ||||||
| I | I | I | ||||||
| I | I | I | I | I | I | I | I | I |
| русский | белорус. | украин. | чешский | словац. | польский | болгар. | македон. | сербский |
Понятие генеалогического древа нередко отвергалось как лингвистическая реальность. Особенно активные нападали на него в начале XX в. Р. Якобсон писал: "Даже у тех, кто не принимает всерьез упрощенную генеалогию языков, образ родословного древа все еще остается в силе; проблема общего наследия, обязанного единому предку, продолжает выдвигаться в качестве важнейшей предпосылки при сравнительном изучении языков. Однако это тенденция находится в вопиющем противоречии с социологической направленностью современной лингвистики" [ 16]. Впрочем, время показало, что Р. Якобсон в пылу борьбы за новые (достаточно спорные) идеи оказался все-таки неправ. Современный подход к пониманию языковой эволюции требует признания таких фактов, как последовательное расхождение языков и существование в определенное время (пусть даже достаточно отдаленное) единого праязыка, не членимого на диалекты. Основную линию развития языков можно в таком случае условно рассматривать как последовательное отделение одного языка от другого. Не случайно, что все современные издания, посвященные истории языковых семей, обязательно снабжаются схемой генеалогического древа.
Славянские языки
Проблема литературных языков славян
Устный вариант национального языка распадается на множество диалектов, подсчитать которые очень трудно. Поэтому ответ на вопрос, сколько существует славянских диалектов, неоднократно менялся по мере развития диалектологии.
Не так уж прост и вопрос о количестве литературных языков славян. В последнее время он получил новое решение.
Чтобы объяснить ситуацию, в которой в последние десятилетия ведется работа по развитию новых литературных языков славян, процитируем статью из журнала ЮНЕСКО о проблемах обучения на родном языке: "С технической точки зрения сегодня есть все возможности обучать грамоте на родном языке, используя местный диалект родного языка. Используя те или иные современные методы размножения рукописей, можно со сравнительно небольшими затратами создать любое количество экземпляров соответствующим текстов... Возможно, что в конечном счете любой из них (местных языков - М.Д., В.Ш.) мог бы стать средством обучения на любом уровне образования. Но стоит ли игра свеч?" [ 17]. Ситуация усложняется тем, что порой расхождения между различными славянскими идиомами минимальны, и для того, чтобы язык начал функционировать как живое и естественное образование, необходимы достаточно мощные социолингвистические факторы. В случае же отсутствия таковых участь новообразованного языка оказывается достаточно плачевной (пример - судьба современного белорусского языка).
Термин "литературный язык" часто маскирует бездну различий: на одном говорят миллионы, на другом - несколько тысяч; на одном печатается большое количество художественной, публицистической и научной литературы, на другом выходит календарь с текстами на моральные темы; на одном говорят до сих пор, на другом было создано несколько десятков книг около тысячи лет назад. Все эти различия мы попытались обобщенно учесть в предлагаемой ниже таблице.
Основной список славянских языков
В учебниках и справочных пособиях обычно выделяется тринадцать ныне существующих славянских языков. Статус кашубского и особенно словинского (словинцского) языков решается по разному в зависимости от целей описания. Иногда по социолингвистическим и политическим причинам их включают в состав говоров польского языка. Однако по чисто лингвистическим критериям их правильнее выделять в виде отдельных языковых единиц.
| №№ | Название | Число говорящих | Территория распространения |
| Государственные языки | |||
| 1 | белорусский | 5 млн. | Беларусь |
| 2 | болгарский | 9 млн. | Болгария |
| 3 | македонский | 2 млн. | Македония |
| 4 | польский | 43 млн. | Польша |
| 5 | русский | 180 млн. | Россия, Украина, Беларусь |
| 6 | сербскохорватский | 17 млн. | Югославия, Хорватия, Босния |
| 7 | словацкий | 5 млн. | Словакия |
| 8 | словенский | 2 млн. | Словения |
| 9 | украинский | 37 млн. | Украина |
| 10 | чешский | 11 млн. | Чехия |
| Региональные языки | |||
| 11 | верхнелужицкий | 0,1 млн. | Германия |
| 12 | нижнелужицкий | ||
| 13 | кашубский | 0,15 млн. | Польша |
| 14 | словинский [ 18] | 200 (?) | Польша |
| Исчезнувшие языки | |||
| 15 | старославянский | южнославянская подгруппа, IX - XI вв. | |
| 16 | полабский | западнославянская подгруппа (?), до XVIII в. |
Славянские литературные микроязыки
Славянские языки, не имеющие резких границ внутри территорий распространения, отличаются, как правило, также отсутствием резких противопоставлений при переходе от одного языка к другому. Этот факт имеет свое естественное объяснение в тесных исторических контактах без больших перерывов вплоть до начала XX в.
В то же время носители славянских языков, оказавшиеся в иноязычном окружении и желая сохранить свое культурно-этническое своеобразие, создали ряд литературных микроязыков, по лингвистическим критериям мало отличающихся от крупных славянских языков, однако обладающих своей собственной письменной и литературной традицией.
В последнее время в связи с публикациями А.Д. Дуличенко внимание славистов вновь было привлечено к истории и современности этих языков.
Среди микроязыков, ныне прекративших свое существование, можно отметить следующие:
17. Банатско-болгарский литературный язык - с середины XIX века до второй мировой войны.
18. Прекмурско-словенский - с XVIII в. до конца второй мировой войны.
19. Восточно-словацкий литературный язык (земплинский и шаришский говоры) - с XVIII в. до середины XX в.
Микроязыки, на которых ныне издается литература, сведены в следующую таблицу:
| №№ | Название микроязыка и территория его распространения | Языковая группа | Первые письменные памятники | Современное количество говорящих |
| 20 | Молизско-славянский (обл. Молизе, Южная Италия) | южная | XVIII в. | 4 тыс. |
| 21 | Градищанско-хорватский (обл. Бургенланд, Австрия) | южная | XVII в. | 35 тыс. |
| 22 | Югославско-русинский (Югославия) | восточная (с чертами южных) | XI в. | 35 тыс. |
| 23 | Чакавский (Югославия, Венгрия, Австрия) | южная | XII в. | более 20 тыс. |
Конечно же, славянские литературные микроязыки не представляют большого интереса для понимания древней истории славянских народов, однако они любопытны как пример успешного языкового строительства в иноязычном окружении.
Индоевропейские языки и индоевропейский праязык
С определения родства индоевропейских языков началось развитие современного сравнительно-исторического языкознания и научной классификации языков. Не случайно, поэтому, что уровень индоевропеистики (отрасли сравнительно-исторического языкознания, изучающей индоевропейские языки) в настоящее время настолько высок, что какие-либо новые, революционные открытия в этой области представляются практически невозможными. Прогресс в сравнительно-историческом изучении индоевропейских языков на современном этапе связан, прежде всего, с пересмотром накопленных научных данных и их анализом на основе новых теоретических представлений о развитии и эволюции языковых систем.
Поэтому в этой главе мы лишь суммируем некоторые данные о индоевропейских языках, накопленные сравнительно-историческим языкознанием за последнее время.
Вопрос о прародине индоевропейцев
Как считают ученые, единая праиндоевропейская языковая общность могла существовать в 4-3 тысячелетии до н. э. Относительно места первоначального расселения индоевропейцев единого мнения не существует. По этому вопросу имеется три точки зрения.
1. Первоначальным местом обитания индоевропейцев является Малая Азия и соседние территории. Отсюда в результате миграций индоевропейские племена расселились в различные районы Азии и Европы. На прежнем месте остались лишь народы анатолийской группы (хетты, лувийцы и др.). Эту гипотезу в последнее время активно разрабатывают языковеды Т.В. Гамкрелидзе и В.В. Иванов.
2. Индоевропейцы населяли большую степную территорию Заволжья и Северного Казахстана и вторглись в Европу в 5-4 тысячелетии до н. э., где встретились с местными неиндоевропейскими народами. Эта гипотеза была выдвинута американским археологом М. Гимбутас и получила в последнее время некоторое распространение.
3. Территория расселения ранних индоевропейцев охватывала районы центральной и частично восточной Европы (особенно в бассейне Дуная). Эта гипотеза, опирающаяся на давнюю филологическую традицию, имеет солидные археологические и собственно лингвистические подкрепления и до сих пор продолжает рассматриваться многими учеными в качестве основной [ 19].
Классификация индоевропейских языков
Историческое развитие индоевропейских языков привело к формированию отдельных языковых групп. Рассмотрим их более подробно .
1. Индоарийская группа. Включает более 30 языков. Внутренняя классификация разработана недостаточно. Видимо, можно выделить четыре подгруппы:
а) североиндийская: все современные индийские языки Индии, Пакистана, Бангладеш и Непала: хиндустани, бихари, раджастхани, пенджабский, бенгальский, маратхи, гуджарати, ория, ассамский, непальский, и др. Сюда же относится и открытый в 1954 г. на территории Таджикистана язык парья;
б) цейлонская, представленной сингальским языком (Шри Ланка), оторвавшимся от северных индийских языков около 2500 лет тому назад, и мальдивским языком;
в) цыганская, в которую входят диалекты цыганского языка Европы, а также, судя по всему, плохо изученные индоарийские языки Западной Азии (боша, навар, индийские языки Ирана и др.). Исход предков цыган из Индии относится к концу I тысячелетия до н. э.;
г) дардская: языки, на которых говорит население северных горных районов Пакистана и Индии: пашаи, шумашти, глангали, калаша, кховар, торвали, шина, пхалура, кашмирский и др.
Из мертвых индийских языков следует назвать санскрит, первые памятники которого восходят к IV в. до н. э.
2. Иранская группа. В нее входит около 40 языков, традиционно объединяемых в четыре подгруппы:
а. северо-западную, включающую мидийский, парфянский (мертвые), курдский, талышский, гилянский, мазандаранский и белуджский языки;
б. юго-западную, к которой относятся мертвый древнеперсидский и современные персидский, таджикский, дари, татский и другие языки;
в. северо-восточную, состоящую из скифского, хорезмийского и согдийского (мертвые), осетинского и ягнобского языков;
г. юго-восточную, включающую бактрийский (мертвый), афганский, мунджанский, а также памирские языки.
Отдельную, пятую, подгруппу, согласно последним исследованиям, образует ваханский язык (Памир).
3. Нуристанская (кафирская) группа. Включает пять языков, распространенных в горных северо-восточных районах Афганистана (Нуристан): кати, вайгали, ашкун, прасун, дамели.
4. Балтийская группа. Включает два современных (литовский и латышский) и несколько мертвых языков (прусский, галиндский и др.).
5. Славянская группа. В ее состав входит 13 крупных современных языков и ряд мелких языков и диалектов. Славянские языки распределяются по трем подгруппам:
а. восточнославянская: русский, украинский, белорусский языки;
б. южнославянская, включающая старославянский (мертвый), болгарский, сербский, македонский и словенский языки;
в. западнославянская: польский, кашубский, чешский, словацкий, верхнелужицкий, нижнелужицкий языки.
К западнославянской подгруппе традиционно также относят вымерший полабский язык, однако есть некоторые основания полагать, что он мог составлять отдельную подгруппу.
Письменность на старославянском языке с середины XI в. Славянской группе в нашем пособии посвящен отдельный раздел (см. выше).
6. Кельтская группа. Включает четыре современных языка: бретонский, валлийский, ирландский и гэльский (шотландский). В прошлом языки этой группы были распространены намного шире, вплоть до территории Белоруссии и Украины, и включали, например, языки первоначального населения Франции (галльский), Испании (кельтиберский), Британии (мэнский, корнский) и других территорий.
7. Романская группа. Традиционно подразделяется на четыре подгруппы:
а. итало-романскую, состоящую из итальянского, сардинского и ретороманских языков;
б. галло-романскую, включающую французский, провансальский и каталанский языки;
в. иберо-романскую, включающую испанский, португальский и галисийский языки;
г. балкано-романскую, в которую входят румынский язык и некоторые мелкие языки Балканского полуострова.
Ранее по географическим признакам в эту подгруппу включался также вымерший в XIX в. далматинский язык (на территории нынешней Хорватии), однако последние исследования показали неверность этой точки зрения [ 20]. По своим лингвистическим признакам далматинский язык, скорее всего, входит в итало-романскую подгруппу.
Древнейшие письменные памятники на этих языках восходят к VIII-IX вв. Однако еще до этого времени в Европе был широко распространен латинский язык - официальный язык Римской империи, явившийся в своей разговорной форме источником формирования всех современных романских языков и диалектов. Латинский язык входит в италийскую группу, которая фактически является предшественницей современной романской группы. В прошлом она включала, кроме латыни, также оскский, умбрский и фалискский языки. Все они в настоящее время мертвы.
8. Германская группа. Состоит из трех подгрупп:
а. восточногерманской: мертвые готский и крымско-готский языки;
б. западногерманской: английский, немецкий, голландский, африкаанс, фризский и идиш (современный еврейский) языки;
в. северногерманской (скандинавской): исландский, норвежский, фарерский, шведский, датский языки.
Древнейшие письменные памятники - на готском языке (IV в. н. э.).
9. Албанская группа. Включает в настоящее время один язык - албанский, положение которого в кругу индоевропейских языков пока остается неясным. Предполагается его близость к вымершим иллирийскому и фракийскому языкам.
10. Греческая группа. Представлена двумя языками: мертвым древнегреческим и современным греческим.
11. Армянская группа. Состоит из двух языков: мертвого древнеармянского и современного армянского.
12. Анатолийская группа. В настоящее время полностью исчезла. Анатолийские языки могут быть распределены по двум подгруппам:
а. хетто-лидийской, включающей хеттский, лидийский, карийский языки;
б. лувийско-ликийской, образуемой лувийским, палайским, ликийским, сидетским, писидийским, исаврским, киликийским языками.
Вероятно, в составе анатолийских языков можно выделить и третью подгруппу, образуемую одним языком - этрусским, однако окончательное родство этрусского и анатолийских языков еще не доказано. Первые надписи на хеттском языке относятся к XVII в. до н. э.
13. Тохарская группа. Ее составляют два вымерших языка, так называемые тохарский А и тохарский Б, на которых говорило население северо-западного Китая в конце первого тысячелетия н. э.
14. В индоевропейскую языковую семью входят также некоторые ныне исчезнувшие языки Европы и Малой Азии, известные лишь по фрагментарным надписям и отдельным словам (глоссам). Лучше всех из этих языков изучен фригийский, обнаруживающий большую близость к греческой и армянской группам. Среди других языков следует назвать фракийский, дако-мизийский, иллирийский, мессапский, венетский, а также реконструируемый пеласгский язык.
Об открытии пеласгского языка следует сказать подробнее. Он был обнаружен путем анализа "негреческих" по внешнему виду и структуре слов в древнегреческом языке, которые, как полагали ученые, были заимствованы из исчезнувшего уже в I тысячелетии до н. э. языка коренного населения Греции, а также в результате изучения географических названий (топонимов), которые часто сохраняются долгое время почти в неизменяемом виде. Болгарский лингвист В. Георгиев так определил суть этого метода: "Новое приложение сравнительно-исторического метода состоит в следующем: путем установления последовательной системы характерных черт (звуковых соответствий) сравнительно-исторической фонетики исчезнувшего неизвестного языка определить его лексику и таким образом реконструировать в общих чертах сам язык" [ 21].
Таким представляется круг известных в настоящее время индоевропейских языков. Менее традиционно вклечение в данную семью ряда так называемых пиджинов и креольских языков, образованных на базе какого-либо языка (например, английского или французского) и использующих при этом его лексику, но употребляющих ее в соответствии с грамматическими правилами языка коренного населения данной территории. Примером такого языка может служить ток-писин (или пиджин-инглиш), в настоящее время активно используемый в Папуа-Новой Гвинее. Приведем ниже данные об основных креольских языках, сформировавшихся на основе индоевропейских языков [ 22]:
| № | Название | Язык-источник | Территория распространения | Численность говорящих |
| 1 | Ток-писин | английский | Папуа-Новая Гвинея | 1,5 млн. |
| 2 | Бислама | английский | Вануату | 80 тыс. |
| 3 | Неосоломоник | английский | Соломоновы о-ва | 175 тыс. |
| 4 | Сранан-тонга | английский | Суринам | 350 тыс. |
| 5 | Ямайский | английский | Ямайка | 1 млн. |
| 6 | Гаитянский | французский | Гаити | 200 тыс. |
| 7 | Маврикийский | французский | Маврикий | 1 млн. |
| 8 | Сейшельский | французский | Сейшельские о-ва | 50 тыс. |
| 9 | Крио | английский | Сьерра-Леоне, Гамбия | 500 тыс. |
| 10 | Зеленомысский | португальский | Кабо-Верде | 600 тыс. |
| 11 | Гвинейский | португальский | Гвинея-Бисау | 500 тыс. |
Ностратическая гипотеза
Ностратическая надсемья и ее состав
Вопрос о родственных связях индоевропейских языков долгое время оставался открытым. Ученые отмечали некоторые лексические и структурные параллели между индоевропейскими языками, с одной стороны, и финно-угорскими, алтайскими, семито-хамитскими, с другой. Однако подлинно научной теории не было создано вплоть до 1960-х годов, когда появилась так называемая ностратическая гипотеза (от латинского noster "наш"). Честь ее разработки принадлежит, прежде всего, В.М. Илличу-Свитычу.
Согласно выдвинутой им гипотезе, индоевропейские языки входят в большую надсемью ностратических языков. Кроме того, к числу ностратических относятся также следующие языковые семьи:
1. Афразийская (или семито-хамитская). Включает шесть групп:
а) семитскую (арабский, амхарский, сирийский, аккадский, древнееврейский и другие языки);
б) египетскую (древнеегипетский и продолжающий его коптский языки);
в) берберскую (языки, распространенные в горах и пустынях Северной Африки: кабильский, шильхский, рифский и др.);
г) чадскую (хауса, ангас, баучи и некоторые другие языки, на которых говорит часть населения Западной Африки к югу от Сахары);
д) кушитскую (языки Восточной Африки, самые значительные из них - сомалийский, беджа, сидамо, галла, иракв и др.).
е) омотскую (языки Юго-Запада Эфиопии: гимирра, ари-банна, каффа, воламо, омето и др.).
2. Картвельская. Включает четыре языка: грузинский, чанский, мегрельский и сванский.
3. Дравидская. Включает четыре крупных (тамильский, телугу, каннада, малаялам) и ряд мелких (кота, тода, гонди, брагуи и др.) языков, распространенных на территории Индии, частично Пакистана, Непала и Шри Ланки.
4. Уральская. Включает три группы:
а) финно-пермскую (финский, эстонский, саамский, марийский, мордовский, коми, удмуртский и другие языки);
б) угорскую (венгерский, хантыйский и мансийский языки);
в) самодийскую (ненецкий, энецкий, селькупский и нганасанский языки).
5. Алтайская. Включает пять групп:
а) тюркскую (турецкий, азербайджанский, туркменский, крымско-татарский, татарский, башкирский, казахский, узбекский, киргизский, чувашский, тувинский, хакасский, якутский и другие языки);
б) монгольскую (монгольский, бурятский, калмыцкий, дагурский и др.);
в) тунгусо-маньчжурскую (маньчжурский, эвенкийский, эвенский, нанайский, удэгейский и др.).
г) корейскую (корейский язык);
д) японскую (японский, рюкюсский и ряд других языков, распространенных на территории Японии и обычно квалифицируемых по социолингвистическим соображениям как диалекты японского языка).
Некоторые ученые отвергают существование алтайской семьи как единства, подобного индоевропейской или дравидской языковым семьям, однако факт вхождения всех упомянутых выше групп и языков в ностратическую надсемью сейчас практически ни у кого из лингвистов не вызывает сомнений.
Таков был первоначально намеченный состав ностратической надсемьи. Однако исследования последних лет показали, что в ностратическую надсемью входят по крайней мере еще две языковых семьи:
6. Юкагиро-чуванская. Включает северно-юкагирский, колымско-юкагирский, а также вымершие чуванский и омокский языки. В пределах ностратической надсемьи юкагирская семья наиболее близка уральским языкам.
7. Чукотско-камчатская. Включает две группы:
а) чукотскую (чукотский, корякский, керекский, алюторский языки);
б) камчатскую (ительменский и ряд вымерших языков Камчатки).
Лексические и грамматические параллели между ностратическими языками
В.М. Илличу-Свитычу удалось найти более 350 лексических соответствий, связывающих шесть данных языковых семей и свидетельствующих о родстве входящих в них языков. В числе реконструированных ностратических слов - лексика, обозначающая части тела, природные явления, основные действия и признаки, т.е. тот лексический слой, который является наиболее устойчивым и в минимальной мере подвержен заимствованиям. Чтобы подтвердить это, рассмотрим некоторые соответствия между реконструируемыми формами и современными лексемами шести ностратических семей языков.
1. Ностр. *bura 'снежная (песчаная) буря': сем.-хам. *bwr 'песчаная буря, ветер' (араб. barih 'горячий ветер с песком, сомали fora 'сильный ветер с пылью'), индоевр. *bher 'буря, бушевать' (рус. буря, исланд. byrr 'попутный ветер'); урал. *pura 'вьюжить' и *purka 'метель' (фин. purku 'метель, вьюга); алт. *bura/bora 'буря, метель' (татар. buran 'метель', эвенкийск. borga 'вьюга, пурга') [ 23].
2. Ностр. *gura 'глотать': сем-.-хам. *g(w)r 'глотать, глотка' (араб. gr' 'глотать'), индоевр. *guerhu 'глотать' (рус. горло, тохар. В kor 'горло', литов. gerti 'пить', греч. barathron 'зев, горло'); урал. *kurk(k)a (фин. kurkku 'глотка, шея'), дравид. *kur- "глотка, горло" (тамил. kural 'глотка'), картв. *qorq- (?) 'горло' (груз. qorq "горло") [ 24].
В настоящее время учеными обнаружено 1200 лексических схождений между различными языковыми семьями, входящими в число ностратических языков. Определенные пареллели наблюдаются и в области морфологии:
Ностр. *-ka уменьшительный суффикс имен: картв. *k/ak/ik (груз. mamiko 'папочка'), индоевр. *-k- (др.-инд. asvaka 'лошадка', рус. мыш-к-а), урал. *kka/kka (фин. vasikka 'теленочек', ненецк. jaxako 'речка'), алт. *ka/*ka (якут. аgакам 'мой батюшка') [ 25].
В истории языковых групп и языков отдельные слова претерпевали порой довольно значительные изменения, объясняемые действием законов языкового развития. Так, рус. рысь и бурят. нохой "собака", казалось бы, не имеют ничего общего, однако этимологический анализ показывает, что на уровне праформ (индоевр. *luk'- 'рысь', ср. нем. Luchs, лат. lynx - алт. *loka/luka 'рысь, песец, собака') эти слова обнаруживают несомненное родство.
В одной из своих статей В.М. Иллич-Свитыч писал: "Реальное исследование этого родства (ностратических языков - М.Д., В.Ш.) возможно лишь на уровне реконструируемых праязыков соответствующих групп" [ 26], поэтому прогресс в реконструкции форм различных праязыков, входящих в состав ностратических, ведет к увеличению общеностратических параллелей и уточнению наших знаний о строении ностратического праязыка.
Ностратический праязык, его развитие и распад
Подсчеты при помощи метода лингвистического датирования (о нем см. раздел "Методы генеалогической классификации языков"), а также имеющиеся культурно-исторические основания позволяют датировать эпоху существования единой праностратической общности 11-13 тысячелетиями до н. э., что является наиболее глубокой из достигнутых в настоящее время реконструкций [ 27].
По всей видимости, уже в древнейшее время ностратический праязык расчленился на многочисленные диалекты. Многие из них полностью исчезли тысячелетия назад, другие же продолжали развиваться и в результате явились исходной точкой развития всех языков, входящих ныне в ностратическую надсемью.
Попробуем кратко очертить основные этапы истории ностратических языков.
Носители ностратического праязыка принадлежали, по всей видимости, к европеоидной расе и обитали на территории Восточной Европы и, возможно, сопредельных районов Азии. Затем в результате миграций предки современных алтайских народов передвинулись далеко на восток, достигнув берегов Тихого океана; дравиды уже в историческое время переселились на территорию Индостана (начало этого переселения датируется 4-3 тысячелетиями до н. э.). Пракартвелы очень давно обосновались на Кавказе, а носители семито-хамитских языков продвинулись еще дальше на юг, в глубь Аравийского полуострова и Северной Африки. Праиндоевропейцы и прауральцы оставались, вероятно, на прежних территориях проживания носителей ностратического праязыка, причем индоевропейские племена занимали более южные области.
В процессе переселения происходило постоянное смешение носителей ностратических языков с местным населением. В результате образовались те семьи языков, которые ныне входят в большую надсемью ностратических языков.
Современные представления об отдаленных генетических связях языков мира
Мы уже отмечали, что праностратическая реконструкция является самой древней из достигнутых в настоящее время. Но возможно ли дальнейшее продвижение в прошлое языков?
Как известно, биологический вид "человек разумный" (Homo sapiens) сформировался в интервале от 60 до 40 тысяч лет до н. э. Примерно к этому же времени относится и появление первых языков: более далекие предки человека, в частности, неандертальцы, скорее всего, не владели навыками речи. О том, как происходило развитие языков до 13-11 тысячелетия до н. э., можно судить пока только гипотетически. Соответственно предположительными оказываются и попытки глубинной классификации языков. Однако некоторые гипотезы (пока еще очень гадательные!) все-таки возможны. Они были изложены Вяч. Вс. Ивановым в последней главе его книги "История славянских и балтийских названий металлов" (М., 1983).
1. С ностратической надсемьей, возможно, связаны и все языки тропической Африки, объединявшиеся ранее в ряд лингвистических групп (банту, бантоидные, нилотская, гвинейская и др.), за исключением койсанских (или бушмено-готтентотских) языков. Койсанские языки отличаются архаическими чертами, в частности, в них имеются так называемые щелкающие звуки, или кликсы, которые образуются не как обычно на выдохе, а на входе, и не встречаются больше ни в каких других языках мира.
2. Второе крупное объединение языков, родство которых, однако, еще окончательно не доказано, включает северокавказские (абхазский, адыгейский, чеченский, ингушский, аварский, лезгинский, лакский, даргинский и др.), енисейские (кетский, югский и др.), сино-тибетские (китайский, тибетский, бирманский и др.) языки, а также группу языков на-дене, на которых говорят некоторые индейские народы Аляски и Канады, и несколько изолированных языков Европы и Азии (баскский в Испании, бурушаски на севере Индии).
Языки коренного населения (аборигенов) Австралии также примыкают к этому крупному объединению. За исключением группы на-дене, все остальные языки индейцев Америки, по всей видимости, образуют единую надсемью. До недавнего времени считалось, что приход ее носителей в Америку относится к 30-20 тысячелетиям до н. э. Однако последние исследования показали, что эта цифра была неоправданно завышена. Согласно современным представлениям, миграция предков индейцев в Америку происходила примерно в 11 тысячелетии до н. э. Кроме этого переселения, не исключена, хотя и не доказана, возможность более поздних миграций народов в Америку как через Тихий, так и через Атлантический океан.
3. Неясными пока остаются генетические связи многочисленных папуасских языков (их число превышает семьсот), образующих, однако, по мнению исследователей, единую индо-тихоокеанскую семью, а также ряда других языков Южной и Юго-Восточной Азии, объединяемых в австро-тайско-австронезийскую надсемью (тайский, лаосский, шанский, вьетнамский, кхмерский, монский, индонезийский, малайский, тагальский, мальгашский, яванский, полинезийские, меланезийские и другие языки).
Таким образом, все многообразие языковых семей мира, вероятно, сводится к нескольким надсемьям, приблизительно соотносимыми с общепринятой классификацией антропологических (расовых) типов.
| Надсемья | Раса |
| 1. Ностратическая (+ языки Африки) | европеоидная |
| 2. Койсанская | негроидная |
| 3. Северокавказско-енисейско-сино-тибето-на-дене | монголоидная |
| 4. Австралийская | австралоидная |
| 5. Америндейская | американоидная |
| 6. Индо-тихоокеанская | определение первоначального расового типа затруднительно |
| 7. Австро-тайско-австронезийская |
Со временем, однако, соотношение расовых и лингвистических признаков в значительной мере стерлось и стало более сложным, в основном вследствие миграций и смешения народов. Так, среди лиц, говорящих на ностратических языках, имеются представители как европеоидной (индоевропейцы), так и негроидной (чадские народы), и монголоидной (алтайские народы) рас.
Как отмечает Вяч. Вс. Иванов, "возраст всех перечисленных макросемей может лежать в пределах от 10.000-15.000 до 30.000 лет до н. э. При этом во многих из них обнаруживаются общие слова в количестве, достаточном для того, чтобы вернуться на новом этапе к проверке гипотез Тромбетти и Сводеша о моногенезе всех языков человечества" [ 28]. Иначе говоря, прогресс, наблюдаемый в последнее время в сравнительно-историческом языкознании и классификации языков, позволяет вновь, на более высоком уровне, обратиться к одному из старых вопросов лингвистике - каким был первоначальный язык человечества.
Список литературы
1. Мейе А. Введение в сравнительно-историческое изучение индоевропейских языков. - М. - Л., 1938. - С. 50.
2. Порхомовский В.Я. Проблемы генетической классификации языков Африки // Теоретические основы классификации языков мира. Проблемы родства. - М., 1982. - С. 227.
3. См. об этом: Мусорин А.Ю. Что такое отдельный язык // Сибирский лингвистический семинар. - Новосибирск, 2001, № 1.
4. Виноградов В.А. Идиом // Лингвистический энциклопедический словарь. - М., 1990. - С. 171.
5. Меновщиков Г.А. Язык науканских эскимосов. - Л., 1975. - С. 8.
6. Оранский И.М. Фольклор и язык гиссарских парья. М., 1977.
7. См. об этом в работе: Яхонтов С.Е. Оценка степени близости родственных языков // Теоретические основы классификации языков мира. - М., 1980. - С. 150.
8. Там же. - С. 151-154.
9. Сводеш М. К вопросу о повышении точности в лексикостатистическом датировании // Новое в лингвистике. - Вып. 1. - М., 1960. - С. 53-87.
10. Girdenis A., Maziulis V. Baltu kalbu divercencine chronologija // Baltistica. T. XXVII (2). - Vilnius, 1994. - P. 9.
11. Климов Г.А. О лексико-статистической теории М. Сводеша // Вопросы теории языка в современной зарубежной лингвистике. - М., 1961. - С. 239-248.
12. Старостин С.А. Сравнительно-историческое языкознание и лексикостатистика // Лингвистическая реконструкция и древнейшая история Востока (Материалы к дискуссиям международной конференции). Т. 1. М., 1989. - С. 3-39.
13. Вахтин Н.Б., Головко Е.В. Соотношение эскимосско-алеутской семьи по лексикостатистическим данным // Лингвистические исследования. 1986. Социальное и системное на различных уровнях языка. - М., 1986. - С. 55.
14. См.: Ламберт Д. Доисторический человек. - Л., 1991. - С. 238.
15. Дьячок М.Т. Глоттохронология тюркских языков (предварительный анализ) // Наука. Университет. 2000. - Новосибирск, 2001. - С. 14-16.
16. Якобсон Р. О теории фонологических союзов между языками // Якобсон Р. Избранные работы. - М., 1985. - С. 92-93.
17. Макки У.Ф. Обучение на родном языке: проблемы и перспективы // Перспективы. Вопросы образования, 1985, № 1. - С. 35.
18. Об этом плохо описанном славянском языке, который, возможно, является потомком полабского языка, см. Селищев А.М. Введение в сравнительную грамматику славянских языков // Селищев А.М. Избранные труды. - М., 1968. - С. 549-553.
19. Трубачев О.Н. Языкознание и этногенез славян // Вопросы языкознания. - 1984, № 3. - С. 23, 25.
20. Репина Т.А. О далматинском языке и его месте в группе романских языков // Вопросы языкознания, 1983, № 6. - С. 98-99.
21. Георгиев В.И. Исследования по сравнительно-историческому языкознанию (родственные отношения индоевропейских языков). - М., 1958. - С. 87.
22. Дьячков М.В. Креольские языки. - М., 1987.
23. Иллич- Свитыч В.М. Опыт сравнения ностратических языков. Введение. сравнительный словарь (b - K). - М., 1971. - С. 188-189.
24. Иллич-Свитыч В.М. Опыт сравнения ностратических языков. - С. 235-236.
25. Там же. - С. 312-313.
26. Иллич-Свитыч В.М. Соответствия смычных в ностратических языках // Этимология. 1966. - М., 1968. - С. 304.
27. Дыбо В.А. Ностратическая гипотеза (итоги и проблемы) // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. - Т. 37, 1978, № 5. - С. 411.
28. Иванов Вяч. Вс. История славянских и балтийских названий металлов. - М., 1983. - С. 158-159.
Дополнительная литература
Атлас народов мира. - М., 1964.
Бенвенист Э. Классификация языков // Новое в лингвистике. Вып. 3. - М., 1963.
Брук С.И. Население мира. Этнодемографический справочник. - М., 1981.
Генетические, ареальные и типологические связи языков Азии. - М., 1983.
Георгиев В.И. Исследования по сравнительно-историческому языкознанию. - М., 1958.
Дьячок М.Т., Шаповал В.В. Генеалогическая классификация языков: Новые исследования. - Новосибирск, 1986.
Иванов Вяч. Вс. Генеалогическая классификация языков // Лингвистический энциклопедический словарь. - М., 1990.
Иванов Вяч. Вс. Генеалогическая классификация языков и понятие языкового родства. - М., 1954.
Иллич-Свитыч В.М. Опыт сравнения ностратических языков. - Т. 1-3. - М., 1971-1984.
Лингвистический энциклопедический словарь. - М., 1990.
Народы мира. Историко-этнографический справочник. - М., 1988.
Принципы описания языков мира. - М., 1976.
Сравнительно-историческое изучение языков разных семей (современное состояние и проблемы). - М., 1981.
Сравнительно-историческое изучение языков разных семей (задачи и перспективы). - М., 1982.
Теоретические основы классификации языков мира. - М., 1980.
Теоретические основы классификации языков мира. Проблемы родства. - М., 1982.
Языки Азии и Африки. - Т. 1-5. - М., 1976-1993.
Языки и диалекты мира. Проспект и словник. - М., 1982.
Языки мира. - М., 1993- (издание продолжается): Уральские языки. - М., 1993; Тюркские языки. - М., 1997; Палеоазиатские языки. - М., 1997; Монгольские языки. Тунгусо-маньчжурские языки. Японский язык. Корейский язык. - М., 1997; Иранские языки. - Т. 1-3. - М., 1997-2000, Дардские и нуристанские языки. - М., 1999, Кавказские языки. - М., 1999; Германские языки. Кельтские языки. - М., 2000.
Языки народов СССР. - Т. 1-5. - М., 1966-1968.
Приложение № 1. Список М. Сводеша (100 слов)
1. белый (white) 2. большой (big) 3. видеть (see) 4. вода (water) 5. волосы (hair) 6. вошь (louse) 7. все (all) 8. глаз (eye) 9. голова (head) 10. гора (mountain) 11. грудь (breast) 12. давать (give) 13. два (two) 14. дерево (tree) 15. длинный (long) 16. дождь (rain) 17. дорога (road) 18. дым (smoke) 19. есть (eat) 20. желтый (yellow) 21. женщина (woman) 22. жечь (burn) 23. живот (belly) 24. жир (fat) 25. звезда (star) 26. зеленый (green) 27. земля (earth) 28. знать (know) 29. зола (ash) 30. зуб (tooth) 31. идти (walk) 32. имя (name) 33. камень (stone) 34. коготь (claw) 35. кожа (skin) 36. колено (knee) 37. кора (bark) 38. корень (root) 39. кость (bone) 40. красный (red) 41. кровь (blood) 42. круглый (round) 43. кто (who) 44. кусать (bite) 45. лежать (lie) 46. лететь (fly) 47. лист (leaf) 48. луна (moon) 49. маленький (small) 50. много (many) 51. мужчина (man) 52. мы (we) 53. мясо (meat) 54. не (not) 55. новый (new) 56. нога (foot) 57. нос (nose) 58. ночь (night) 59. облако (cloud) 60. огонь (fire) 61. один (one) 62. перо (feather) 63. песок (sand) 64. печень (liver) 65. пить (drink) 66. плавать (swim) 67. полный (full) 68. приходить (come) 69. птица (bird) 70. рог (horn) 71. рот (mouth) 72. рука (hand) 73. рыба (fish) 74. семя (seed) 75. сердце (heart) 76. сидеть (sit) 77. сказать (say) 78. слышать (hear) 79. собака (dog) 80. солнце (sun) 81. спать (sleep) 82. стоять (stand) 83. сухой (dry) 84. теплый (warm) 85. тот (that) 86. ты (thou) 87. убивать (kill) 88. умирать (die) 89. ухо (ear) 90. хвост (tail) 91. холодный (cold) 92. хороший (good) 93. человек (person) 94. черный (black) 95. что (what) 96. шея (neck) 97. этот (this) 98. я (I) 99. язык (tongue) 100. яйцо (egg)
Приложение № 2. Численность языковым семей и групп (на начало 1990-х гг.), млн. чел. (данные округлены)
В таблицу включены данные о всех языковых семьях и изолированных языках Европы, Азии и Африки. Сведения о численности языковых семей коренного населения Папуа-Новой Гвинеи, Австралии, Северной и Южной Америки даются недифференцированно.
| 1. Индоевропейская семья | 2.335 | |
| Славянская группа | Вост. Европа, Россия, Украина, Беларусь | 290 |
| Балтийская группа | Литва, Латвия | 5 |
| Германская группа | Зап. и Сев. Европа, Сев. Америка и др. | 550 |
| Кельтская группа | Великобритания, Ирландия, Франция | 3 |
| Романская группа | Зап. и Южн. Европа, Латинская Америка | 580 |
| Греческая группа | Греция, Кипр | 12 |
| Албанская группа | Албания, Косово | 4 |
| Нуристанская группа | Сев.-Вост. Афганистан | 0,15 |
| Иранская группа | Иран, Афганистан, Пакистан, Таджикистан | 85 |
| Индоарийская группа | Индия, Пакистан, Непал, Бангладеш | 800 |
| Армянская группа | Армения | 6 |
| 2. Афразийская семья | 261 | |
| Семитская группа | Ближний Восток, Сев. Африка | 195 |
| Берберская группа | Сев. Африка | 11 |
| Чадская группа | Сев. Нигерия, Камерун, Чад, Нигер | 28 |
| Кушитская группа | Сев.-Вост. Африка | 26 |
| Омотская группа | Юго-Зап. Эфиопия | 1,5 |
| 3. Картвельская семья | Грузия | 4 |
| 4. Дравидийская семья | Южн. Индия | 200 |
| 5. Уральская семья | 24 | |
| Финско-пермская группа | Финляндия, Эстония, Сев. и Центр. Россия | 9 |
| Угорская группа | Венгрия, Зап. Сибирь | 15 |
| Самодийская группа | Сев. Россия, Зап. Сибирь | 0,025 |
| 6. Алтайская семья | 316 | |
| Тюркская группа | Турция, Россия, Средняя Азия | 120 |
| Монгольская группа | Монголия, Сев. Китай, Вост. Сибирь | 6 |
| Тунгусо-маньчжурская группа | Дальний Восток, Вост. Сибирь | 0,1 |
| Корейская группа | Корея | 65 |
| Японская группа | Япония | 125 |
| 7. Юкагиро-чуванская семья | Сев. Дальний Восток | 0,0002 |
| 8. Чукотско-камчатская семья | Сев. Дальний Восток | 0,015 |
| 9. Эскимосо-алеутская семья | Аляска, Сев. Канада, Гренландия | 0,1 |
| 10. Северо-кавказская семья | ||
| Абхазо-адыгская группа | Сев. Кавказ | 0,8 |
| Нахско-дагестанская группа | Сев. Кавказ | 2,7 |
| 11. Енисейская семья | Вост. Сибирь | 0,0005 |
| 12. Сино-тибетская семья | Китай, Непал, Юго-Вост. Азия | 1100 |
| 13. Австроазиатская семья | Вост. Индия, Юго-Вост. Азия | 84 |
| 14. Австронезийская семья | Юго-Вост. Азия, Мадагаскар, Океания | 237 |
| 15. Мяо-яо семья | Южн. Китай, Сев. Вьетнам | 8 |
| 16. Тайская семья | Юго-Вост. Азия, Южн. Китай | 70 |
| 17. Андаманская семья | Андаманские о-ва (Индия) | 0,001 |
| 18. Нивхский язык | Дальний Восток | 0,001 |
| 19. Баскский язык | Сев. Испания | 0,7 |
| 20. Язык бурушаски | Сев. Индия | 0,05 |
| 21. Язык нагали | Центр. Индия | > 0,001 |
| 22. Язык кусунда | Непал | > 0,001 |
| 23. Айнский язык | Сев. Япония | > 0,0001 |
| 24. Нигеро-конголезская семья | Африка | 304 |
| 25. Кордофанская семья | Центр. Судан | 0,5 |
| 26. Сахарская семья | Чад, Нигер, Сев.-Вост. Нигерия | 3 |
| 27. Семья маба | Чад | 0,4 |
| 28. Шари-нильская семья | Вост. Африка | 23 |
| 29. Семья кома | Сев. Судан, Южн. Эфиопия | 0,02 |
| 30. Язык сонгай | Зап. Африка | 2 |
| 31. Язык фур | Судан | 0,5 |
| 32. Бушменская семья | Южн. Африка, Танзания | 0,07 |
| 33. Готтентотская семья | Южн. Африка, Танзания | 0,13 |
| 34. Папуасские семьи | Новая Гвинея | 5 |
| 35. Австралийские семьи | Австралия | 0,08 |
| 36. Индейские семьи | Сев. и Южн. Америка | 28 |
