Годы

Сумма за вегетационный период

температур воздуха (в град.)

осадков (в мм)

дней с осадками более 1 мм

1964

2456,2

358,9

49

1965

2265,0

317,3

48

1966

2711,1

255,5

45

1967

2631,7

380,0

45

1968

2567,3

448,4

58

Средние многолетние

2719,0

303,0

Доминирующие виды жужелиц

1965

1967

1968

1. Amara communis (Panzer, 1797)

+

+

+

2. Amara ingenue (Duftschmid, 1812)

+

+

+

3. Anisodactylus signatus (Panzer, 1797)

+

+

+

4. Bembidion lampros (Herbst, 1784)

–

–

+

5. Broscus cephalotes (Linnaeus, 1758)

–

–

+

6. Harpalus distinguendus (Duftschmid, 1812)

+

+

–

7. Microlestes minutulus (Goeze, 1777)

–

+

–

8. Clivina fossor (Linnaeus, 1758)

+

–

+

9. Harpalus rufipes (De Geer, 1774)

+

+

+

10. Poecilus cupreus (Linnaeus, 1758)

+

+

+

11. Poecilus versicolor (Sturm, 1824)

+

+

+

Число доминантов

Численность в %

8

91,4

8

95,2

9

91,3

Виды

Биотопическая характеристика

Присутствие или отсутствие жуков в ловушках

1965

1967

1968

1. Calosoma investigator (Illiger, 1798)

лс

+

+

+

2. Cylindera germanica (Linnaeus, 1758)

лг

–

–

+

3. Clivina fossor (Linnaeus, 1758)

лг, бл

+

+

+

4. Broscus cephalotes (Linnaeus, 1758)

п

+

+

+

5. Calathus halensis (Schaller, 1783)

лс

+

+

–

6. Calathus ambiguus (Paykull, 1790)

лг, п

+

+

+

7. Calathus erratus (C.R. Sahlberg, 1827)

лг, п

–

+

+

8. Calathus melanocephalus (Linnaeus, 1758)

Род

Число видов

%

Экз.

%

Agonum Bonelli, 1810

1

2,2

1

0,01

Amara Bonelli, 1810

9

19,6

2965

23,28

Anisodactylus Dejеan, 1829

2

4,3

1553

12,20

Bembidion Latreille, 1802

4

8,7

157

1,23

Broscus Panzer, 1813

1

2,2

47

0,37

Calathus Bonelli, 1810

4

8,7

35

0,28

Calosoma F. Weber, 1801

1

2,2

9

0,07

Clivina Latreille, 1802

1

2,2

200

1,57

Cylindera Westwood, 1831

1

2,2

1

0,01

Harpalus Latreille, 1802

11

23,9

7150

56,14

Microlestes Schmidt – Gobel, 1846

1

2,2

14

0,11

Poecilus Bonelli, 1810

4

8,7

571

4,48

Pterostichus Bonelli, 1810

4

8,7

19

0,15

Stomis Clairville, 1806

1

2,2

1

0,01

Synuchus Gyllenhal, 1810

1

2,2

12

0,09

Всего

46

100

12735

100

Виды

Количество экземпляров

%

1965

1967

1968

Всего

1. Calosoma investigator

–

–

2

2

0,03

2. Cylindera germanica

–

–

1

1

0,01

3. Clivina fossor

62

17

43

122

1,72

4. Broscus cephalotes

1

2

–

3

0,04

5. Calathus halensis

2

1

–

3

0,04

6. Calathus ambiguus

4

2

5

11

0,16

7. Calathus erratus

–

4

6

10

0,14

8. Calathus melanocephalus

2

–

–

2

0,03

9. Synuchus vivalis

3

1

–

4

0,06

10. Bembidion lampros

–

7

2

9

0,13

11. Bembidion quadrimaculatum

4

1

3

8

0,11

12. Stomis pumicatum

–

1

–

1

0,01

13. Poecilus cupreus

37

30

2

69

0,97

14. Poecilus lepidus

10

3

3

16

0,23

15. Pterostichus melanarius

2

1

–

3

0,04

16. Pterostichus oblongopunctatus

1

–

1

2

0,03

17. Poecilus versicolor

9

13

12

34

0,48

18. Microlestes minutulus

–

2

–

2

0,03

19. Amara bifrons

–

1

–

1

0,01

20. Amara aenea

2

1

–

3

0,04

21. Amara apricaria

7

4

8

19

0,27

22. Amara familiaris

–

–

5

5

0,07

23. Amara fulva

1

1

–

2

0,03

24. Amara ingenue

51

1696

89

1836

25,94

25. Harpalus rufipes

1350

1916

309

3575

50,50

26. Harpalus griseus

10

1

1

12

0,17

27. Harpalus affinis

–

1

–

1

0,01

28. Harpalus calceatus

–

1

–

1

0,01

29. Harpalus distinguendus

6

461

5

472

6,67

30. Harpalus froelichi

–

14

–

14

0,20

31. Harpalus tardus

–

–

2

2

0,03

32. Harpalus zabroides

1

1

3

5

0,07

33. Anisodactylus signatus

97

560

166

823

11,63

34. Anisodactylus binotatus

1

–

1

2

0,03

Всего экземпляров

1665

4731

683

7079

100

Всего видов

24

27

22

34

Виды

Количество экземпляров

%

1965

1967

1968

Всего

1. Calosoma investigator

–

–

2

2

0,05

2. Clivina fossor

5

16

31

52

1,40

3. Broscus cephalotes

17

10

16

43

1,16

4. Calathus halensis

–

2

–

2

0,05

5. Calathus ambiguus

–

1

–

1

0,03

6. Calathus erratus

–

2

1

3

0,08

7. Calathus melanocephalus

–

–

1

1

0,03

8. Synuchus vivalis

–

–

3

3

0,08

9. Bembidion biguttatum

–

1

–

1

0,03

10. Bembidion bipunctatum

–

1

–

1

0,03

11. Bembidion lampros

10

4

92

106

2,86

12. Bembidion quadrimaculatum

15

4

10

29

0,78

13. Agonum muelleri

–

1

–

1

0,03

14. Poecilus cupreus

41

37

36

114

3,08

15. Pterostichus anthracinus

1

–

–

1

0,03

16. Poecilus lepidus

17

9

11

37

1,00

17. Pterostichus melanarius

–

–

2

2

0,05

18. Pterostichus nigrita

1

–

–

1

0,03

19. Pterostichus oblongopunctatus

4

–

1

5

0,14

20. Poecilus punctulatus

–

1

1

2

0,05

21. Poecilus versicolor

48

40

175

263

7,10

22. Microlestes minutulus

1

10

1

12

0,32

23. Amara bifrons

–

2

–

2

0,05

24. Amara aenea

2

–

1

3

0,08

25. Amara apricaria

1

4

–

5

0,14

26. Amara communis

2

1

–

3

0,08

27. Amara familiaris

6

–

9

15

0,41

28. Amara fulva

1

–

–

1

0,03

29. Amara ingenue

115

233

30

378

10,21

30. Amara similata

1

1

–

2

0,05

31. Amara ovata

–

–

2

2

0,05

32. Harpalus rufipes

108

1061

912

2081

56,21

33. Harpalus griseus

1

2

5

8

0,22

34. Harpalus affinis

–

3

–

3

0,08

35. Harpalus distinguendus

15

93

10

118

3,19

36. Harpalus froelichi

–

2

–

2

0,05

37. Harpalus latus

Таблица 8.

Массовые виды жужелиц

В первом саду («пар I») 36 видов, причём в центре 34 вида, а на окраине 23 вида, во втором («пар II») 40 видов. Всего в трёх садах было собрано 12 735 экземпляра жужелиц. Численность жужелиц оказалась самой высокой в саду «пар I» центр (7079), а в этом же саду, но на окраине – 1955 экземпляра.

Число видов жужелиц в разные годы не было постоянным: в 1965 году был зафиксирован 31 вид, в 1967 году – 39, а в 1968 – 30. Общих видов за три года исследований оказалось 21, специфичных – 14.

В исследуемых садах наибольшим числом видов представлены роды Amara (9 видов), Pterostichus (8 видов), Harpalus (11 видов), Bembidion (4 вида) и Calathus (4 вида).

Из 46 видов жужелиц массовых выделено всего 7, которые составляют от 93,2% в саду «пар II» до 95,3 % в саду «пар I» на окраине (Табл. 4.).

Ежегодно в садах доминировали 8-9 видов. Общий список доминантов (численность свыше 15%) и субдоминантов (от 5 до 15%), отмеченных за 3 года, включают 11 видов (Табл. 4.). Они составили 92,6% от общего числа отловленных жуков.

В течение всех трёх лет в качестве доминантов или субдоминантов в садах встречались Harpalus rufipes (50%), Amara ingenua (24,5%), Anisodactylus signatus (9,1%), Poecilus versicolor (7,6%), а также Poecilus cupreus, Amara communis, доминирующие в отдельных садах (Табл. 4.).

Массовые виды играют основную роль в комплексе жужелиц. Но редкие и единичные виды не менее важны, так как они являются резервами биоценоза и вступают в действие, а иногда становятся массовыми, при резкой смене условий.

Глава III.Экологическая структура населения жужелиц плодовых садов

Сочетание в плодовых садах некоторых условий, характерных для полей, с одной стороны, и лесов, с другой, оказывает влияние на формирование фауны жужелиц в них. Фауна жужелиц опытного сада представляет сложный комплекс видов, различных по экологической характеристике.

Экологическая группа – это группа организмов, включающая разные виды, сходно реагирующие на какой-либо фактор среды, имеющий важное морфофизиологическое значение (температура, свет, влажность и т. д.). К сходным условиям организмы могут приспосабливаться по-разному, вырабатывая разную «стратегию» использования ресурсов среды. Поэтому в пределах многих экологических групп можно найти организмы, резко отличающиеся друг от друга по внешнему облику и внутреннему строению.

В карабидологии существуют два подхода к выделению экологических групп: по биотопическому преферендуму (Шарова, 1982) и степени увлажнения биотопов (Булохова, 1985).

3.1. Экологические группы жужелиц по биотопическому преферендуму

Кроме основополагающей работы Шаровой (1982) мы использовали работы и других авторов (Касандрова, 1971; Попова, 1985; Шишова, 1994; Булохова, 1995; Романкина, 1996; Касандрова, Попова, Романкина, 2007).

Комплекс жужелиц опытного сада включает представителей 10 экологических групп по биотопическому преферендуму от лугово-полевой до лугово-болотной. Такое разнообразие экологической структуры отражает разнообразие условий, сложившихся в саду и возможных источниках формирования населения жужелиц. Сочетание в плодовом саду некоторых условий, характерных для леса и поля, создало благоприятную среду для лугово-полевых, луговых, полевых и лесных видов, а также так же гигрофилов. Сходное число экологических групп в плакорных садах отмечает Романкина (1996): 6-9.

В целом в садах ЦГЛ по количеству видов доминирует лугово-полевая группа (43,5%). А по количеству экземпляров – полевая группа (86,3%). Значительна доля видов лесной группы: 13,0% видового обилия. Значение луговой группы резко снижено по видовому обилию 6,5% и особенно по численному – 0,3%.

Ниже приводится характеристика экологических групп жужелиц изученных садов.

Лугово-полевая группа

Жужелицы лугово-полевой группы, составляют основу видов открытых пространств в садах, преобладают по видовому обилию в садах ЦГЛ 43,5%, что характерно для большинства агроценозов. А по численному обилию уступают полевой группе (11,5%)

По данным Романкиной (1996), проводившей исследование в промышленных садах Мичуринского района, жужелицы этой группы преобладали как по видовому, так и по численному (62,5%) обилию в залуженном саду.

По нашим данным эту группу в садах ЦГЛ составляют 20 видов, из них 4 вида – массовые. Они составляют ядро лугово-полевой группы по численному обилию.

Полевая группа

В изучаемых садах по численному обилию первое место занимает полевая группа, включающая 8 видов жужелиц (86,3% численного обилия). Высокой численностью полевая группа обязана доминанту Harpalus rufipes, составившему 59% от численности этой группы.

В садах ЦГЛ за время наблюдений отмечено разное число видов по зонам и изменение их численной доли. Виды полевой группы более концентрировались в центральной зоне сада «пар I», что в 2 раза больше, чем в саду «пар II», где было отмечено по 7 вида (таблица 6). Численное обилие этой группы преобладало в центральной зоне «пар I» (57% от всего количества полевой группы), а наименьшее количество отмечено на окраине сада «пар I» (16,6 % от общего количества экземпляров полевой группы).

Лесная группа

Лесная группа в садах ЦГЛ играет заметную роль. В этой группе встречается достаточно много видов (13,0%), а по численному обилию очень малочисленная (0,3%).

В исследуемых садах большее число видов отмечено в саду «пар II» (6), а наименьшее – 3 – на окраине сада «пар I». По численному составу лидерство держит центральная часть сада «пар I» (42,9% от общего количества экземпляров данной группы). Виды лесной группы не являются в садах массовыми.

Луговая группа

Луговая группа в комплексе жужелиц сада не играет очень заметной роли, как представители лугово-полевой группы. Она сильно уступает другим группам по видовому (6,5%) и по численному обилиям (0,03%).

В садах ЦГЛ за время наблюдений отмечено разное число видов по зонам и изменение их численной доли. Виды луговой группы более концентрировались в саде «пар II». А на окраине сада «пар I» экземпляров совсем не найдено. Численное обилие этой группы преобладало в саду «пар II» (75% от всего количества полевой группы).

В луговой группе не отмечено ни одного массового вида.

Степная группа

Степная группа в садах ЦГЛ представлена тремя видами: Harpalus calceatus, Harpalus froelichi, Harpalus zabroides. Количество экземпляров 22. По видовому разнообразию у этой группы (как и у луговой) 6,5% от общего количества видов, встречающихся в изучаемых садах. А по количеству экземпляров – 0,17% от общего числа. Массовых видов в степной группе нет. 91% экземпляров пойманы в центральной части сада «пар I», а вот на окраине этого же сада в ловушки не попал не один жук этой группы.

Лесо-болотная группа

Лесо-болотная группа включает 3 вида (Pterostichus nigrita, Stomis pumicatum и Synuchus vivalis). Видовое и численное обилие этой группы составило 6,5% и 0,12%, соответственно. Виды этой группы были отмечены во всех садах и относятся к редким (5-6 экземпляров).

Болотная группа

Болотная группа представлена только одним видом – Bembidion biguttatum и одним экземпляром, попавшем в ловушку в саду «пар II». Эта группа самая малочисленная по числу видов и экземпляров: 2,2% и 0,008% соответственно.

Лугово-болотная группа

Как и болотная группа, лугово-болотная представлена только одним видом – Clivina fossor. Этот вид многочисленный – 200 экземпляров (1,6%). Встречается во всех садах, но большее число жуков поймано в центральной части сада «пар I» (61% от общего числа жуков этой группы). Присутствие в ловушках жужелиц этой группы обусловлено нахождением на территории ЦГЛ небольших водоёмов и р. Лесной Воронеж.

3.2. Экологические группы жужелиц по степени увлажнения предпочитаемых биотопов

Дефицит влаги – одна из наиболее существенных особенностей наземно-воздушной среды жизни. Протекание всех биохимических процессов в клетках и в организме в целом возможны только при достаточном обеспечении его водой. Вся эволюция наземных организмов шла под знаком приспособления к добыванию и сохранению влаги. Водный обмен со средой у гигрофильных видов более интенсивен, чем у мезофильных и тем более ксерофильных видов. Режимы влажности среды на суше очень разнообразны. Велика суточная и сезонная изменчивость содержания водяных паров в атмосфере. Обеспечение водой наземных организмов зависит также от режима выпадения осадков, наличия водоёмов, запаса почвенной влаги, близости грунтовых вод.

Влажность является ограничивающим фактором среды, определяющим географический ареал вида и лимитирующим его численность. В соответствии с этим, И.Х. Шарова, Н.А. Булохова (1995) предложили на примере карабидокомплексов лугов Брянской области сгруппировать виды жужелиц с разным биотопическим преферендумом в 4 экологические группы по степени увлажнения предпочитаемых биотопов:

1. I группа – гигрофилы (береговые и болотные виды);

2. II группа – мезогигрофилы (лугово-болотные и лесо-болотные виды);

3. III группа – мезофилы закрытых ландшафтов (лесные виды);

4. IV группа – мезофилы открытых пространств (лугово-полевые, полевые, луговые виды).

Так как, потребности во влаге (воздуха или почвы) у представителей различных групп далеко не одинакова, разделение насекомых на эти группы носит более или менее относительный характер.

Доминируют в комплексе жужелиц изучаемых садов мезофиллы открытых пространств по числу видов (32), видовому (69,7%) и численному (97,8%) обилию. По обилию они составили намного больше половины от числа зафиксированных видов и собранных жуков. Заметна роль мезофиллов закрытых биотопов, представленных лесной группой. Эти две экологические группы были зафиксированы во всех сада. Виды остальных групп локализовались в двух зонах сада или одной. К первым относятся мезоксерофилы и мезогигрофилы. Особенностью их распределения была приуроченность к центральной зоне сада, в которой отмечены обе группы. Виды гигрофильной группы были обнаружены только в центральной зоне.

Ниже приводится характеристика экологических групп по степени увлажнения предпочитаемых биотопов в саду.

Мезофилы открытых пространств

Преобладающей группой как по видовому (69,7%), так и по численному (97,8%) обилию являются мезофилы открытых пространств. Эта тенденция прослеживается во всех зонах садов. Число видов варьировало от 3 до 20, видовое обилие от 6,5% до 43,5%, а численное от 0,03 до 86,3%. Наибольшее видовое и численное обилие встречалось в центральной части сада «пар I».

Доминирование видов открытых пространств характерно для агроценозов.

Мезофилы закрытых ландшафтов

Мезофилы закрытых пространств занимают второе место по видовому (13,0%) и одно из последних мест по численному (0,27%) обилию. Видовое обилие этой группы варьировало по садам от 6,5% до 13,0%. Так как в эту экологическую группу входит только одна группа по биотолическому преферендуму – лесная, то она и определяет динамику мезофиллов закрытых биотопов садов – концентрация видов данной группы наблюдается в саду «пар II» (40% численного обилия) и центральной части сада «пар I» (43%) и резкое снижение численного обилия в окраинной части сада «пар I» (17%). Доминирующей по видовому обилию является сад «пар II» (100%), а по численному – центральна часть сада «пар I» (43%).

Мезогигрофилы

Группа включает четыре немногочисленных вида: Clivina fossor, Pterostichus nigrita, Stomis pumicatum, Synuchus vivalis. Видовое обилие составило 8,7%, а численное – 1,7%. Эта группа является общей для двух садов и видовое обилие одинаково – по 3 вида в каждой зоне. А численное обилие их не одинаково – 59% от численности мезогигрофилов сосредоточено в центральной части сада «пар I», а на окраине этого же сада только 15%.

Гигрофилы

Группа немногочисленна и включает только один вид: Bembidion biguttatum. Единственный экземпляр был пойман в саду «пар II». Видовое обилие гигрофилов составило 2,2%, численное обилие – 0,008%. Эта группа специфична и была зарегистрирована только в одном из садов.

Заключение

В результате трёхлетнего (1965, 1967, 1968 гг.) изучения населения жужелиц и его динамики в садах ЦГЛ было выявлено богатое биоразнообразие: 46 видов из 15 родов, 8 экологических групп по биотопическому преферендуму и 4 по степени увлажнения предпочитаемых биотопов. Доминируют мезофилы открытых пространств, что характерно для агроценозов. Особенностью агроценоза садов является значительная доля мезофиллов закрытых биотопов и немногочисленность гигрофилов. Эти характеристики свидетельствуют о большой устойчивости агроценоза садов.

Особенностью родового состава является большое видовое разнообразие родов: Harpalus – 11, Amara – 9, что характерно для агроценозов лесостепи. Доминирующим по видовому и численному обилию является род Harpalus 23,9% и 56,14%, соответственно. Второе место по видовому и численному обилию занимает род Amara (19,6 % и 23,28% соответственно).

Массовых видов жужелиц выявлено 7, что свидетельствует о полидоминантности. Они составляют видовое ядро населения жужелиц садов. На их долю приходится более 90% численного обилия. Harpalus rufipes является доминирующим во всех зонах сада, имеет наибольший индекс доминирования и относится к полевой группе.

Видов немногочисленных и редких – 9. Численное обилие этих видов колеблется от 0,01% до 0,1%. Несмотря на низкую численность, эти виды являются резервом биоценоза, который используется при смене экологических условий.

Зоны сада различаются по числу видов и составу специфичных видов. Наибольшее число видов в центральной зоне сада «пар I» (24). Все сады имеют общие виды. В число специфичных видов центральной части сада «пар I» вошёл вид, который занесён в Красную книгу Тамбовской области (Cilindera germanica).

Видовой состав и массовые виды жужелиц динамичны во времени. Для массовых видов характерна относительная или динамичная стабильность. Структура доминирования в целом имеет тенденцию к полидоминантности.

По биотопическому преферендуму выделено 8 экологических групп. Среди них отмечены группы с противоположными экологическими требованиями (полевая и лесная, степная, болотная и степно-полевая). Из 8 групп наиболее многочисленными являются три группы (лугово-полевая, полевая и лесная). Лугово-полевая группа доминирует по видовому обилию 43,5%, полевая – по численному (86,3%). Второе место по видовому обилию (13,0%) занимает лесная группа. Распределение экологических групп по зонам сада находится в соответствии с микроклиматическими условиями и экологическими требованиями видов жужелиц. В центральной зоне наиболее типичные и благоприятные условия для большинства видов и всех экологических групп по биотопическому преферендуму.

По степени увлажнения предпочитаемых биотопов выделено 4 экологических группы. В экологическом спектре доминируют мезофилы открытых пространств, к которым относятся лугово-полевые, полевые виды, что характерно для агроценозов лесостепной зоны. Особенностью изучаемых садов является то, что в экологический спектр входят группы, объединяющие гигрофильные виды: мезогигрофилы и гигрофилы.

Экологическая структура динамична во времени. Анализ погодичной динамики экологической структуры показал, что видовое и численное обилие зависило от погодных условий.

Таким образом, разнообразие условий, сложившихся в садах ЦГЛ, обусловило разнообразие видовой и экологической структуры населения жужелиц, имеются условия для поддержания устойчивости агроэкосистемы сада.

Библиографический список

1. Богач Я. Экологические факторы формирования почвенной мезофауны агроценозов в зонах широколиственных лесов и лесостепи: Автореф. дисс. канд. биол. наук. - М, 1983. - С.25 – 30.

2. Большой энциклопедический словарь / под. ред. К.Л. Мазохина-Поршнякова - М., 2001. - С. 294.

3. Видовой состав жужелиц (Coleoptera, Carabidae) Тамбовской области: препринт / Л.И.Касандрова, А.А. Попова, М.Ю.Романкина, Т.В.Шаламова, М.И.Шишова. - Мичуринск: МГПИ, 2007. – 44 с.

4. География Тамбовской области: учеб.пособие / под. ред. М.К. Снытко - Воронеж: Центрально-Чернозёмн. кн. изд-во; 1985. - 93 с.

5. Душенков В.М. Фауна и экология жужелиц (Coleoptera, Carabidae) пахотных земель Центрального Нечерноземья: Автореф. дис. к.б.н. М.: 1983 - С. 14.

6. Касандрова Л.И. Распределение и динамика численности жужелиц в плодовых садах: Автореф. дис. канд. биол. наук. - М., 1970. - 21 с.

7. Касандрова Л.И. К изучению комплекса жужелиц (Coleoptera, Carabidae) лесостепи Тамбовской области // VII Междунар. симп. по энтомофауне Ср. Европы. - Л., 1977. - С. 45-46.

8. Касандрова Л.И. К изучению комплекса жужелиц плодового питомника // Проблемы почвенной зоологии, - Минск, 1978. - с. 109-110.

9. Касандрова Л.И. Жужелицы (Coleoptera, Carabidae) плодового питомника // Экология животных и фаунистика. - Тюмень, 1981. № 81. - С. 52-61.

10. Касандрова Л.И., Хмырова Т. Жужелицы на полях пропашных культур. Формирование животного и микробного населения агробиоценозов. Тез. докл. Всес. совещания, - М., 1982. - С. 50-51.

11. Касандрова Л.И. Жужелицы в агроценозе плодового сада лесостепи // Проблемы интенсификации садоводства: тезисы докладов областной научной конференции. - Тамбов, 1989. - С. 155-156.

12. Касандрова Л.И. Особенности структуры комплекса жужелиц в агроценозе клевера // Экология животных. - Мичуринск. 1997. С. 23-33.

13. Касандрова Л.И. Видовой состав жужелиц (Caleoptera, Carabidae) Тамбовской области: препринт / Л.И. Касандрова, А.А. Попова, М.Ю. Романкина, Т.В. Шаламова, М.И. Шишова. – Мичуринск: МГПИ, 2007. – 44 с.

14. Крыжановский О.Л. Семейство Carabidae - жужелицы // Определитель насекомых Европейской части СССР. - Л., 1965. - 4.2. - С. 29-77.

15. Попова А.А. Сезонная динамика численности доминантных видов жужелиц на полях овощного севооборота ЦЧхоза «Роща» Мичуринского района Тамб. обл. - В. кн.: Новые проблемы зоологической науки и их отражение в вузовском преподавании: Ч. 1. - Ставрополь, 1979, С. 140-141.

16. Попова А.А. Сезонная динамика численности доминантных видов жужелиц на полях овощного севооборота. // В.кн.: Проблемы почвенной зоологии.: Тез. докл. VII Всесоюз. совещ. - Киев, 1981. С. 168-169.

17. Попова А.А. Жужелицы в овощном севообороте. // В.кн. Антропогенное воздействие на фауну почв. - М., 1982 а, С. 96-102.

18. Попова А.А. Доминантные виды жужелиц в овощном севообороте. // В. кн. Формирование животного и микробного агроценозов: Тез. докл. Всесоюз. совещ., М., 1982 б, С. 52-53.

19. Романкина М.Ю. Особенности фауны жужелиц молодых и многолетних яблоневых садов Тамбовской области в условиях лесостепи // Фундаментальная и методическая подготовка специалиста по экологии и охране природы. - Орёл, 1994. - ч. 1 - С. 155.

20. Романкина М.Ю. Сезонная динамика активности жужелиц в яблоневых садах // Эколого-фаунистические исследования в Центральном
    Черноземье и сопредельных территориях. - Липецк, 2000. - С. 92-93.

21. Романкина М.Ю. Население жужелиц (Coleoptera, Carabidae) в яблоневых садах и прилегающих агроландшафтов северной лесостепи России:
    монография. - М.: Мичуринск, 2001. - 162 с. - Соавт. И.Х. Шарова.

22. Шарова И.Х. Характеристика основных комплексов жужелиц (Carabidae) Московской области // Проблемы почв. зоол. - Казань, 1969. - С. 195-196.

23. Шарова И.Х. Жизненные формы жужелиц (Coleoptera, Carabidae ).- М., 1981 а.- С. 360.

24. Шарова И.Х., Булохова Н.А. Динамика экологической структуры населения жужелиц (Coleoptera, Carabidae) в луговых сообществах под влиянием антропогенных факторов // Фауна и экология жужелиц лугов на юго-западе России. - Брянск, 1995. - С. 38-44.

25. Шарова И.Х., Попова А.А. Зависимость сезонной динамики активности жужелиц (Coleoptera, Carabidae) в агроценозах от смены культур и почвенных условий в лесостепной зоне // Структура и динамика популяций почвенных и наземных беспозвоночных животных. - М., 1990. - 4.1. - С. 12-20.

26. Шарова И.Х., Романкина М.Ю. Видовой состав и структура населения жужелиц в агроценозах Центрального Черноземья // Экология животных. — Мичуринск, 1997. - С. 4-19.

27. Шарова И.Х., Романкина М.Ю. Население жужелиц (Coleoptera, Carabidae) в яблоневых садах и прилегающих агроландшафтах северной лесостепи России. - М. -Мичуринск, 2001. - 161 с.

28. Шишова М.И. Динамика структуры населения и популяции массовых видов жужелиц (Coleoptera, Carabidae) в лесонасождениях северной лесостепи России: Автореф. дис. канд. наук. - М., 1994. - 16 с.

29. Яценко В.Н. Биотехнические мероприятия по защите садов от вредителей как одно из направлений экологизации садов./Яценко, Скрылёва,
    Касандрова и др. - 2005. - 25 с.

30. Kryzhanovskij O.L. et altera A Checklist of the Ground - Beetles of Russia and Adjacent Lands (Insecta, Coleoptera, Carabidae) Pensoft Publishers, sofm Moscow, 1995.-C. 5-270.