Оглавление
Введение..................................................................................................................3
1. Экономическое и политическое положение России в конце 19-начале 20 века...........................................................................................................................5
2. Аграрная реформа.............................................................................................10
2.1. Сущность реформы........................................................................................10
2.2. Содержание реформы....................................................................................12
2.3. Методы реформы............................................................................................16
2.4. Итоги реформы...............................................................................................17
3. Реформирование образования..........................................................................21
4. Создание земств.................................................................................................22
5. Судебные новации.............................................................................................23
6. Реформы в промышленной сфере....................................................................24
Заключение.............................................................................................................26
Список литературы................................................................................................28

Введение
Про­бле­ма ре­фор­ми­ро­ва­ния Рос­сий­ско­го го­су­дар­ст­ва в боль­шей или мень­шей сте­пе­ни за­бо­тит поч­ти ка­ж­до­го гра­ж­да­ни­на на­шей стра­ны. Во­про­сы преодоления пе­ре­ход­но­го пе­рио­да вы­зы­ва­ют, скажем, пря­мо про­ти­во­ре­чи­вые тол­ки...
Как изу­чить, по­нять со всей объ­ек­тив­но­стью ре­фор­ми­ст­ский курс сегодняшне­го ру­ко­во­дства стра­ны? Ведь уже дав­но под­ме­че­но, что ре­аль­ные резуль­та­ты ре­форм, как и наи­бо­лее объ­ек­тив­ные их оцен­ки, по­яв­ля­ют­ся не сра­зу, а спус­тя не­ко­то­рый про­ме­жу­ток вре­ме­ни. От­сю­да про­ис­те­ка­ет вся их труд­ность для пони­ма­ния в пе­ри­од, ко­гда ре­фор­мы толь­ко раз­вер­ты­ва­ют­ся, толь­ко на­би­ра­ют тем­пы.
Ме­ж­ду тем ис­то­ри­че­ский опыт пред­став­ля­ет со­бой не­ис­чер­пае­мый ис­точ­ник цен­ней­шей ин­фор­ма­ции: кон­крет­но ис­то­ри­че­ских при­ме­ров. Ес­ли речь идет о ре­фор­ма­тор­ской дея­тель­но­сти, то мож­но с уве­рен­но­стью ска­зать, что на ос­но­ве этих при­ме­ров мож­но в ка­кой-то ме­ре при­бли­зить­ся к по­ни­ма­нию ре­форм со­вре­мен­ных, а в оп­ре­де­лен­ных слу­ча­ях и пред­ска­зать, спрог­но­зи­ро­вать прин­ци­пи­аль­ные на­прав­ле­ния их раз­ви­тия в бу­ду­щем. Здесь уме­ст­но до­ба­вить, что, к со­жа­ле­нию, цен­ный ис­то­ри­че­ский опыт ино­гда ос­та­ет­ся не­вос­тре­бо­ван­ным: мы сно­ва и сно­ва по­вто­ря­ем ошиб­ки про­шло­го, что­бы на­ши по­том­ки в свою оче­редь и в свое вре­мя за­бы­ли об ошиб­ках на­ших. Быть мо­жет это замк­ну­тый круг? Не знаю, но хо­чет­ся ве­рить, что мак­си­маль­но ис­поль­зо­вать опыт пре­ды­ду­щих по­ко­ле­ний все-та­ки воз­мож­но. В этом клю­че я ре­шила ос­та­но­вить свой вы­бор на дан­ной те­ме.
Сто­ит упо­мя­нуть о том, на­сколь­ко хо­ро­шо дан­ная те­ма ис­сле­до­ва­на нау­кой. На мой взгляд, до­воль­но ос­но­ва­тель­но. При­чем осо­бен­но мно­го пуб­ли­ка­ций бы­ло сде­ла­но за по­след­ние 10 лет. Как я уже ска­зала, ин­те­рес к ре­фор­ма­то­рам про­шло­го по­вы­ша­ет­ся в свя­зи с не­уда­ча­ми (хо­чет­ся ве­рить вре­мен­ны­ми) ре­фор­ма­то­ров со­вре­мен­но­сти.
Не­об­хо­ди­мо ос­та­но­вит­ся на ком­по­зи­ции работы: в ее струк­ту­ре на пер­вый план вы­хо­дит гла­ва, по­свя­щен­ная аг­рар­ной ре­фор­ме П. А. Сто­лы­пи­на. И это, на мой взгляд, спра­вед­ли­во, т. к. имен­но аг­рар­ная ре­фор­ма рас­по­ло­же­на в са­мом цен­тре про­грам­мы столы­пин­ских пре­об­ра­зо­ва­ний, яв­ля­ет­ся ос­нов­ной ее со­став­ной ча­стью. В пе­ча­ти час­то мож­но встре­тить сло­во­со­че­та­ние “сто­лы­пин­ская ре­фор­ма”, под ко­то­рой разумеется, лишь аг­рар­ная ре­фор­ма. Но так как мы име­ем де­ло с про­грам­мой, т. е. сво­его ро­да упо­ря­до­чен­ной сис­те­мой, то со­вер­шен­но не­об­хо­ди­мо рас­смот­реть аг­рар­ную ре­фор­му в ее не­раз­рыв­ной свя­зи с не­ко­то­ры­ми дру­ги­ми на­прав­ле­ния­ми ре­фор­ми­ро­ва­ния, а так­же с про­бле­ма­ми которые, так или ина­че име­ют к ней от­но­ше­ние: к при­ме­ру, во­прос о со­от­но­ше­нии ре­фор­мы и Ду­мы.
В до­пол­не­ние я хо­тела бы ска­зать не­сколь­ко слов о прин­ци­пах, ко­то­рые я мыс­лен­но за­ло­жила в курсовую работу,  и по­пы­талась, на­сколь­ко это уда­лось, реа­ли­зо­вать на прак­ти­ке. Пер­вый прин­цип это связь с со­вре­мен­но­стью. Не­ко­то­рые про­бле­мы, рас­смот­рен­ные в курсовой работе, име­ют свои пря­мые ана­ло­ги в на­стоя­щем. Вто­рой, ис­поль­зо­ва­ние ис­то­ри­че­ских па­рал­ле­лей ре­фор­мы 1906г., к примеру,  ре­фор­мы 1861г., а так­же их крат­кая срав­ни­тель­ная ха­рак­те­ри­сти­ка. Это по­зво­лит, на мой взгляд, рас­смот­реть про­бле­му, не вы­ры­вая ее из ис­то­ри­че­ско­го кон­тек­ста, а в тес­ной свя­зи с ним.
1.                Экономическое и политическое положение России в конце 19-начале 20 века
На рубеже 19 и 20 века общество вступило в новую фазу своего развития: капитализм стал мировой системой. Россия, вступившая на путь капиталистического развития позже стран запада, попала во вторую группу, куда входили такие страны как Япония, Турция, Германия, США.
В начале 90-х гг. 19 в. в России начался промышленный подъем, который продолжался несколько лет и шел очень интенсивно. Особенно высокими темпами развивалась тяжелая промышленность, которая к концу века дава­ла почти половину всей промышленной продукции в ее стоимостном выраже­нии. По общему объему продукции тяжелой промышленности Россия вошла в число первых стран мира[2, с. 34].
Промышленный подъем был подкреплен хорошими урожаями в течение ряда лет. Оживление в промышленности сопровождалось бурным железнодорожным строительством. Правительство верно оценило значение железных дорог для будущего экономики и не жалело денег для расширения их сети. Доро­ги связали богатые сырьем окраины с промышленными центрами, индустри­альные города и земледельческие губернии - с морскими портами.
Главной причиной промышленного подъема 90-х гг. явилась экономи­ческая политика правительства. Одной из составных частей экономи­ческой политики стало установление таможенных пошлин на ввозимые в Россию товары и одновременно устранение препятствий на пути проникновения в страну иностран­ных капиталов. Эти меры, по замыслу их инициаторов, должны были изба­вить молодую отечественную промышленность от губительной конкуренции и тем самым способствовать ее развитию, которому помогали заграничные деньги. В экономической политике царизма конца 19 - начала 20 века, бы­ло немало сильных сторон. В те годы Россия уверенно завоевала позиции на рынках Дальнего и Среднего Востока, тесня там своих соперников. Однако эта политика оставалась внутренне противоречивой. И не только потому, что в ней пре­обладали административные меры и недооценивалось значение частного предпринимательства. Главное заключалось в том, что самому курсу правительства не хватало сбалансированности между потребностями промыш­ленности и сельского хозяйства.
Несбалансированность хозяйства стала одной из причин экономического кризиса начала 20 столетия, который затем сменился длительной "депрессией" 1904-1908 годов. С 1909 по 1913 год начинается экономический подъем. В результате прошедшего кризиса слабые, маленькие предприятия разорились, ускорился процесс концентрации промышленного производства. В 80 - 90 годы временные предпринимательские объединения замещаются крупными монополиями; картелями, синдикатами (Продуголь, Проднефть и т.д.). Одновременно с этим идет укрепление банковской системы (Русско-Азиатский, Петербургский международный банки). В начале 20 века Россия являлась средне развитой страной. Наряду с высоко развитой индустрией в экономике страны большой удельный вес принадлежал раннекапиталистическим и полуфеодальным формам хозяйства - от мануфактурного до патриархально-натурального. Русская деревня как в зеркале отражала пережитки феодализма: крупные помещичьи землевладения, отработки, являющие собой прямой пережиток барщины. Крестьянское малоземелье, община с её переделами тормозили модернизацию крестьянского хозяйства[6, с. 40].
Социально - классовая структура страны отражала характер и уровень её экономического развития. Наряду с формированием классов буржуазного общества (буржуазия, мелкая буржуазия, пролетариат), в нем продолжали существовать и сословные деления - наследие феодальной эпохи. Буржуазия занимает ведущую роль в экономике страны 20 века. До этого она не играла какой-либо самостоятельной роли в общественно-политической жизни страны, так как она была полностью зависима от самодержавия и оставалась аполитичной и консервативной силой.
Дворянство, которое сосредоточило более 60% всех земель, было главной опорой самодержавия, хотя в социальном плане оно теряло свою однородность, сближаясь с буржуазией.
Крестьянство включало около 75% населения страны. Оно состояло из: кулаков (20%), середняков (30%), бедняков (50%). И, естественно, между ними возникали противоречия.
Наемные рабочие, в начале 20 века, составляли около 17 млн. человек. Этот класс был не однороден. Большая часть рабочих состояла из недавно пришедших в город крестьян, еще не потерявших связь с землёй. Ядром этого класса стал фабрично-заводской пролетариат, насчитывавший более трёх миллионов человек.
Политическим строем в России оставалась абсолютная монархия. Хотя в 70ых годах 19 века был сделан шаг по пути превращения государственного строя в буржуазную монархию, царизм сохранил все атрибуты абсолютизма. Закон гласил: "Император российский есть монарх самодержавный и неограниченный".
Высшим судебным органом был сенат. Исполнительная власть осуществлялась двумя министерствами, контролируемыми комитетом министров.
Особой проблемой в эти годы был национальный вопрос. Около 57% населения России были не русского происхождения, они подвергались всякого рода дискриминации со стороны русских чиновников. В этих отношениях Россия не только притесняла те или иные народы, но и сталкивала их между собой. Многие под давлением русскоязычного населения эмигрировали в ближайшие страны запада, причём заметную часть эмигрантов составляли люди, которые целью своей жизни ставили борьбу с царизмом.
В эти же годы Россия вмешивается в борьбу за передел рынков сбыта. Война между Россией и Японией за господство на рынке сбыта в Китае, закончившаяся поражением России, четко показала неподготовленность русской армии и слабость экономики.
С поражением в войне в стране нарастает революционная ситуация (1905-1907 года). России требовались как политические, так и экономические реформы, которые смогли бы укрепить и оздоровить экономику. Вожаком этих реформ должен был быть человек, для которого важна была судьба России. Им стал Пётр Аркадьевич Столыпин.
 Служебный путь, проделанный Столыпиным в провинции, был обычным, не отличающимся от карьеры других чиновников, ставших губернаторами. Происходя из старинного дворянского рода, Столыпин, окончив Виленскую гимназию, поступает на физико-математический факультет Петербургского университета. После его окончания служит в министерстве государственного имущества, но спустя год переводится в МВД предводителем дворян в Ковенскую губернию. Такому назначению Столыпин был рад. Много общаясь с крестьянами, он понимал их говоры: о земле, о ведении хозяйства. Его дочь писала: "Мой отец любил сельское хозяйство… ".[3, с. 77]
Через 10 лет Столыпин назначается ковенским губернатором. В 1902 году - гроднецким губернатором.
В 1902 году Столыпин участвует в совещании о развитии сельскохозяйственной промышленности, где он высказался за уничтожение общинной чересполосицы и расселение по хуторам. Эта позиция была высказана позже в 1906 году и в комбинации с другими новшествами была принята как "Столыпинская реформа".
В марте 1903 года П. А. Столыпина назначают губернатором в более крупную и важную саратовскую губернию. Здесь и застала его первая революция, для подавления которой он применил весь арсенал средств - от прямого обращения к народу до расправы с помощью казаков.
В апреле 1906 года Столыпин назначается министром внутренних дел, хотя и не ожидал такого назначения. Борьба с революцией ложится на его плечи. А 24 августа 1906 года опубликовывается правительственная программа, содержащая две части: репрессивную (методы борьбы с революцией, вплоть до создания военно-полевых судов) и реформистской, являющейся, по своей сути, аграрной реформой.

2. Аграрная реформа
2.1. Сущность реформы
Мы уже упо­ми­на­ли о том, что во гла­ву уг­ла сво­их пре­об­ра­зо­ва­ний Сто­лы­пин ста­вил из­ме­не­ния в сфе­ре эко­но­ми­ки. С че­го на­чать в ней? Пре­мьер был убе­ж­ден, и его вы­сту­п­ле­ния сви­де­тель­ст­ву­ют об этом, что на­чи­нать не­об­хо­ди­мо с аг­рар­ной ре­фор­мы. И сам Сто­лы­пин, и его оп­по­нен­ты под­чер­ки­ва­ли глав­ную за­да­чи ре­фор­мы соз­дать бо­га­тое кре­сть­ян­ст­во, про­ник­ну­тое иде­ей соб­ст­вен­но­сти и по­то­му не ну­ж­даю­щее­ся в ре­во­лю­ции, вы­сту­паю­щее как опо­ра пра­ви­тель­ст­ву. Здесь чет­ко про­сту­па­ют по­ли­ти­че­ские со­об­ра­же­ния аг­рар­ной ре­фор­мы: без кре­сть­ян­ст­ва ни­ка­кая ре­во­лю­ция в Рос­сии бы­ла не­воз­мож­на. 5 де­каб­ря 1908 го­да в ре­чи о “зе­мель­ном за­ко­но­про­ек­те и зем­ле­уст­рой­ст­ве кре­сть­ян” Сто­лы­пин ут­вер­ждал, что “на­столь­ко ну­жен для пе­ре­уст­рой­ст­ва на­ше­го цар­ст­ва, пе­ре­уст­рой­ст­ва его на креп­ких мо­нар­хи­че­ских ус­то­ях, креп­кий лич­ный соб­ст­вен­ник, на­столь­ко он яв­ля­ет­ся пре­гра­дой для раз­ви­тия ре­во­лю­ци­он­но­го дви­же­ния, вид­но из тру­дов по­след­не­го съез­да со­циа­ли­стов ре­во­лю­цио­не­ров, быв­ше­го в Лон­до­не в сен­тяб­ре на­стоя­ще­го го­да... вот то, что он по­ста­но­вил: пра­ви­тель­ст­во, по­да­вив по­пыт­ку от­кры­то­го вос­ста­ния и за­хва­та зе­мель в де­рев­не, по­ста­ви­ло се­бе це­лью рас­пы­лить кре­сть­ян­ст­во уси­лен­ным на­са­ж­де­ни­ем лич­ной ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти или ху­тор­ским хо­зяй­ст­вом. Вся­кий ус­пех пра­ви­тель­ст­ва в этом на­прав­ле­нии на­но­сит серь­ез­ный ущерб де­лу ре­во­лю­ции".[3, с. 84].
Кро­ме по­ли­ти­че­ских уст­рем­ле­ний, в за­кон 9 но­яб­ря 1906 пра­ви­тель­ст­во за­ло­жи­ло и эко­но­ми­че­ский смысл. Сто­лы­пин ут­вер­ждал в ре­чи пе­ред Го­су­дар­ст­вен­ным Со­ве­том 15 мар­та 1910, что “...имен­но этим за­ко­ном за­ло­жен фун­да­мент, ос­но­ва­ние но­во­го со­ци­аль­но эко­но­ми­че­ско­го кре­сть­ян­ско­го строя”. Эко­но­ми­че­ские ас­пек­ты ре­форм ос­но­вы­ва­лись на том, что без нор­маль­но­го аг­рар­но­го фун­да­мен­та, без про­цве­таю­ще­го сель­ско­го хо­зяй­ст­ва, без вы­пле­ски­ва­ния из се­ла на ры­нок тру­да мил­лио­нов быв­ших кре­сть­ян, де­ше­вой ра­бо­чей си­лы, про­мыш­лен­ность Рос­сии бу­дет об­ре­че­на на чах­лую жизнь при по­сто­ян­ной “под­корм­ке” в ви­де ка­зен­ных за­ка­зов.
Дей­ст­ви­тель­но, со­глас­но кон­цеп­ции Сто­лы­пи­на, мо­дер­ни­за­ция стра­ны тре­бо­ва­ла не­сколь­ких ус­ло­вий: пер­вое сде­лать кре­сть­ян пол­но­вла­ст­ны­ми соб­ст­вен­ни­ка­ми, что­бы “креп­кие и силь­ные”, ос­во­бо­див­шись от опе­ки об­щи­ны, мог­ли обой­ти “убо­гих и пья­ных”. И вто­рое, до­бить­ся уси­лен­но­го рос­та про­мыш­лен­но­сти, под­кре­п­лен­но­го раз­ви­ти­ем внут­рен­не­го рын­ка.
Аг­рар­ная ре­фор­ма вклю­ча­ла в се­бя ряд взаи­мо­свя­зан­ных про­блем. Упор был не на об­щи­ну, а на еди­но­лич­но­го соб­ст­вен­ни­ка. Не­со­мнен­но, это был пол­ный раз­рыв с идео­ло­ги­ей ре­фор­мы 1861 го­да, ко­гда упор был сде­лан имен­но на кре­сть­ян­скую об­щи­ну как на глав­ную опо­ру, ба­зу са­мо­дер­жа­вия и, со­от­вет­ст­вен­но, го­су­дар­ст­вен­но­сти в це­лом.
Раз­ру­ше­нию кре­сть­ян­ской об­щи­ны спо­соб­ст­во­вал не толь­ко указ от 9 но­яб­ря 1906 го­да, но и дру­гие за­ко­ны 1909-1911 гг., пре­ду­смат­ри­ваю­щие рос­пуск об­щи­ны и воз­мож­ность его про­ве­де­ния ре­ше­ни­ем про­сто­го боль­шин­ст­ва, а не 2/3, как это бы­ло рань­ше. По­сле при­ня­тия ука­за 9 но­яб­ря Го­су­дар­ст­вен­ной Ду­мой он по­сту­пил на об­су­ж­де­ние Го­су­дар­ст­вен­но­го со­ве­та и так­же был при­нят, по­сле че­го стал име­но­вать­ся за­ко­ном 14 ию­ня 1910 го­да. В этой гла­ве мы не мо­жем рас­смот­реть со­дер­жа­ние этих двух за­ко­нов здесь уме­ст­но из­ло­жить их сущ­ность, ос­нов­ные чер­ты. По сво­ему эко­но­ми­че­ско­му со­дер­жа­нию это бы­ли, без­ус­лов­но, ли­бе­раль­ные бур­жу­аз­ные за­ко­ны, спо­соб­ст­вую­щие раз­ви­тию ка­пи­та­лиз­ма в де­рев­не и, сле­до­ва­тель­но, про­грес­сив­ные. Раз­ные ис­сле­до­ва­те­ли да­ют раз­лич­ную сущ­но­ст­ную ха­рак­те­ри­сти­ку этих за­ко­нов.

Так, со­глас­но кон­цеп­ции А. Я. Авреха, за­кон “обес­пе­чи­вал про­гресс по худ­ше­му, прус­ско­му об­раз­цу, то­гда как ре­во­лю­ци­он­ный путь от­кры­вал “зе­ле­ную ули­цу” “аме­ри­кан­ско­му”, фер­мер­ско­му пу­ти, мак­си­маль­но эф­фек­тив­но­му и бы­ст­ро­му, в рам­ках бур­жу­аз­но­го об­ще­ст­ва”.
Г. По­пов рас­смат­ри­ва­ет сущ­ность сто­лы­пин­ской аг­рар­ной ре­фор­мы и, сле­до­ва­тель­но, сущ­ность ее ос­нов­ных нор­ма­тив­ных ак­тов, по-ино­му. Вот ход его рас­су­ж­де­ний. Еще Ле­нин счи­тал, что ре­фор­ма Сто­лы­пи­на прус­ский путь раз­ви­тия ка­пи­та­лиз­ма, не­что, вы­год­ное по­ме­щи­кам. Но ведь опо­ра прус­ско­го пу­ти юн­ке­ра, по­ме­щи­чьи хо­зяй­ст­ва. Сто­лы­пин же ис­кал опо­ру сре­ди бо­га­то­го кре­сть­ян­ст­ва. Ле­нин до­пус­тил ту же ошиб­ку, что и Чер­ны­шев­ский, ко­то­рый счи­тал ре­фор­му 1861 го­да по­ме­щичь­ей. На са­мом де­ле все кон­крет­ные ре­ше­ния ре­фор­мы 1861 го­да от­ве­ча­ли в пер­вую оче­редь ин­те­ре­сам со­хра­не­ния ца­ря и его бю­ро­кра­тии. И Сто­лы­пин то­же ду­мал о со­хра­не­нии бю­ро­кра­тии в ши­ро­ком смыс­ле сло­ва, о со­хра­не­нии рос­сий­ско­го го­су­дар­ст­ва. В 1861 го­ду с этой це­лью от­верг­ли и по­ме­щи­чий ва­ри­ант ре­фор­мы (ос­во­бо­дить кре­сть­ян без зем­ли) и кре­сть­ян­ский ва­ри­ант (ос­во­бо­дить, от­дав кре­сть­я­нам всю зем­лю). Вы­бра­ли об­щин­ный ва­ри­ант ос­во­бо­ж­де­ния. Имен­но он по­зво­лил со­хра­нить го­су­дар­ст­вен­ную ма­ши­ну Рос­сии и Рос­сий­скую им­пе­рию. Уже то­гда ста­ло яс­но, что ца­ря боль­ше ин­те­ре­су­ет рос­сий­ское го­су­дар­ст­во, чем по­ме­щи­ки. Сто­лы­пин то­же ис­кал путь сохранения, пре­ж­де все­го рос­сий­ско­го го­су­дар­ст­во, ко­то­рое он ото­жде­ст­в­лял с пра­ви­тель­ст­вом и ца­рем. Сто­лы­пин бли­же не к юн­кер­ско­му, а к аме­ри­кан­ско­му пу­ти. В США Лин­кольн от­крыл до­ро­гу на за­пад всем, же­лав­шим стать фер­ме­ра­ми. Поч­ти то же пы­тал­ся сде­лать Сто­лы­пин, толь­ко до­ро­гу он от­крыл на Вос­ток. По су­ще­ст­ву он пы­тал­ся со­еди­нить аме­ри­кан­ский путь раз­ви­тия эко­но­ми­ки ка­пи­та­лиз­ма с со­хра­не­ни­ем ап­па­ра­та бю­ро­кра­тии са­мо­дер­жа­вия[5, с. 22]
2.2. Содержание реформы
Кон­крет­ные ме­ры аг­рар­ной ре­фор­мы Сто­лы­пи­на дос­та­точ­но хо­ро­шо из­вест­ны. Со­глас­но 1 ста­тьи за­ко­на 14 ию­ня 1910 го­да “ка­ж­дый до­мо­хо­зя­ин, вла­дею­щий на­дель­ной зем­лею на об­щин­ном пра­ве, мо­жет во вся­кое вре­мя тре­бо­вать ук­ре­п­ле­ния за со­бой в лич­ную соб­ст­вен­ность, при­чи­таю­щей­ся ему час­ти из оз­на­чен­ной зем­ли”. Бо­лее то­го, за­кон раз­ре­шил ему ос­та­вить за со­бой из­лиш­ки, ес­ли он за них за­пла­тит об­щи­не по бо­лее низ­кой вы­куп­ной це­не 1861г. По тре­бо­ва­нию вы­де­лив­ших­ся, об­щи­на бы­ла обя­за­на вы­де­лить им вза­мен че­рез­по­ло­сых зе­мель от­дель­ный ком­пакт­ный уча­сток от­руб. До­пол­не­ни­ем к за­ко­ну 14 ию­ня 1910 го­да был при­ня­тый обеи­ми па­ла­та­ми 29 мая 1911 го­да за­кон о зем­ле­уст­рой­ст­ве. В со­от­вет­ст­вии с ним, для про­ве­де­ния зем­ле­уст­рой­ст­ва не тре­бо­ва­лось пред­ва­ри­тель­но­го ук­ре­п­ле­ния зем­ли за дво­ро­хо­зяе­ва­ми. Се­ле­ния, где бы­ли про­ве­де­ны зем­ле­уст­рои­тель­ные ра­бо­ты, ав­то­ма­ти­че­ски объ­яв­ля­лись пе­ре­шед­ши­ми к на­след­ст­вен­но под­вор­но­му вла­де­нию. Зем­ле­уст­рои­тель­ные ко­мис­сии бы­ли на­де­ле­ны ши­ро­ки­ми пол­но­мо­чия­ми, ко­то­рые они пус­ка­ли в ход, что­бы на­са­дить как мож­но боль­ше ху­то­ров и от­ру­бов.
Важ­ным ин­ст­ру­мен­том раз­ру­ше­ния об­щи­ны и на­са­ж­де­ния мел­кой ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти был кре­дит­ный банк. По­сред­ст­вом не­го го­су­дар­ст­во по­мо­га­ло мно­гим кре­сть­ян­ским семь­ям в при­об­ре­те­нии зе­мель. Банк про­да­вал в кре­дит зем­ли, ску­п­лен­ные ра­нее у по­ме­щи­ков, или при­над­ле­жа­щие го­су­дар­ст­ву. При этом кре­дит для еди­но­лич­но­го хо­зяй­ст­ва был вдвое ни­же, чем по кре­ди­там об­щи­не. Ме­ж­ду 1905 и 1914 гг. в ру­ки кре­сть­ян пе­ре­шли та­ким пу­тем 9,5 млн. га зем­ли. Необходимо, однако, за­ме­тить, что ус­ло­вия про­даж бы­ли до­воль­но же­ст­ки­ми за про­сроч­ку пла­те­жей зем­ля у по­куп­щи­ка от­би­ра­лась и воз­вра­ща­лась в бан­ков­ский фонд для но­вой про­да­жи. По сви­де­тель­ст­ву Н. Вер­та, эта по­ли­ти­ка бы­ла весь­ма ра­зум­ной в от­но­ше­нии наи­бо­лее ра­бо­то­спо­соб­ной час­ти кре­сть­ян, она по­мог­ла им, но не мог­ла ре­шить аг­рар­ный во­прос в це­лом (кре­сть­я­не бед­ня­ки не мог­ли при­об­ре­сти зем­ли). Бо­лее то­го, вы­де­ле­ние в от­дель­ное хо­зяй­ст­во обыч­но не да­ва­ло уча­ст­ки, дос­та­точ­ные для эф­фек­тив­ной ра­бо­ты и да­же кре­ди­ты де­ла су­ще­ст­вен­но не ме­ня­ли, и Сто­лы­пин взял курс на пе­ре­се­ле­ние кре­сть­ян на сво­бод­ные го­су­дар­ст­вен­ные зем­ли. По мне­нию Н. Эй­дель­ма­на мас­со­вое пе­ре­се­ле­ние бы­ло ор­га­ни­зо­ва­но для то­го, что­бы, не на­де­ляя кре­сть­ян по­ме­щичь­ей зем­лей (ра­ди­ка­лизм), обо­га­тить од­них кре­сть­ян за счет дру­гих, рас­пус­тив об­щи­ну и об­лег­чив пе­ре­ход то­го, что при­над­ле­жа­ло бед­ня­кам в соб­ст­вен­ность за­жи­точ­ных му­жи­ков. Ос­тав­ших­ся без зем­ли, дол­жен был в пер­вую очередь при­нять го­род, а во вто­рую ок­раи­ны, ку­да ор­га­ни­зу­ет­ся пе­ре­се­ле­ние. С этой точ­ки зре­ния Сто­лы­пин ста­рал­ся дос­тичь ком­про­мис­са об­ще­ст­вен­ных сил, что­бы, с од­ной сто­ро­ны, не ущем­лять за­кон­ных прав по­ме­щи­ков на зем­лю, а с дру­гой обес­пе­чить зем­лей наи­бо­лее соз­на­тель­ную часть кре­сть­ян­ст­ва, как пред­по­ла­га­лось, опо­ру са­мо­дер­жа­вия.
Пе­ред тем как про­дол­жить ис­сле­до­ва­ние пе­ре­се­лен­че­ской по­ли­ти­ки П. А. Сто­лы­пи­на, не­об­хо­ди­мо, на наш взгляд, про­вес­ти по­верх­но­ст­ный анализ, за­слу­жи­ваю­щий вни­ма­ния ста­тьи кан­ди­да­та ис­то­ри­че­ских на­ук В. Пан­те­лее­ва “Си­бир­ская одис­сея Сто­лы­пи­на”.
В кон­це ав­гу­ста, на­ча­ле сен­тяб­ря 1910 го­да П. Сто­лы­пин и главноуправ­ляю­щий зем­ле­уст­рой­ст­вом и зем­ле­де­ли­ем А. Кри­во­ше­ин со­вер­ши­ли по­езд­ку по Си­би­ри. По окон­ча­нию де­ле­га­ции был со­став­лен от­чет, с уче­том ко­то­ро­го Сто­лы­пин и Кри­во­ше­ин вы­дви­ну­ли ком­плекс­ную про­грам­му при­ва­ти­за­ции си­бир­ской зем­ли. В ко­рот­кий срок был раз­ра­бо­тан па­кет за­ко­но­про­ек­тов и по­ста­нов­ле­ний, на­прав­лен­ных на вве­де­ние ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти на зем­лю в Си­би­ри. Уже в но­яб­ре 1910 го­да Глав­ное управ­ле­ние зем­ле­уст­рой­ст­ва и зем­ле­де­лия на­пра­ви­ло в Го­су­дар­ст­вен­ную ду­му глав­ней­ший из тех до­ку­мен­тов “По­ло­же­ние о по­зе­мель­ном уст­рой­ст­ве кре­сть­ян и ино­род­цев на ка­зен­ных зем­лях си­бир­ских гу­бер­ний и об­лас­тей”. Суть его бы­ла весь­ма ре­ши­тель­на: без вся­ко­го вы­ку­па пре­дос­та­вить зем­лю си­бир­ским сель­ским обы­ва­те­лям в соб­ст­вен­ность[1, с. 34].
Про­ве­де­ние за­ко­но­про­ек­та в жизнь встре­ти­лось с не­ма­лы­ми труд­но­стя­ми:
Во-первых, зем­ле­уст­рои­тель­ные ра­бо­ты в Си­би­ри не за­вер­ши­лись (из-за не­хват­ки го­су­дар­ст­вен­ных зем­ле­ме­ров), а во-вторых, не хва­та­ло средств.
Как еще од­ну при­чи­ну мож­но вы­де­лить па­ра­док­саль­ную на пер­вый взгляд про­бле­му, ко­то­рая, как по­ка­за­ла ис­то­рия, име­ла очень важ­ные по­след­ст­вия для всей Рос­сий­ской им­пе­рии в це­лом: Си­бирь, бу­ду­чи “стра­ной кре­сть­ян­ской” за пра­вые пар­тии на вы­бо­рах в Го­су­дар­ст­вен­ную ду­му не го­ло­со­ва­ла(!). Со­став си­бир­ских де­пу­та­тов был пред­став­лен ис­клю­чи­тель­но оппозици­он­ны­ми то­гдаш­не­му по­ли­ти­че­ско­му ре­жи­му пар­тия­ми и ока­зал боль­шое влия­ние на ха­рак­тер об­су­ж­де­ния за­ко­но­про­ек­та о зем­ле­уст­рой­ст­ве кре­сть­ян Си­би­ри.
Итак, вы­ше­ука­зан­ный про­ект о зем­ле­уст­рой­ст­ве ока­зал­ся си­бир­ским де­пу­та­там не по ду­ше: они мо­ти­ви­ро­ва­ли это тем, что “си­бир­ские ста­ро­жи­лы, жи­вя сво­ей жиз­нью, ни­ка­ко­го зем­ле­уст­рой­ст­ва не про­стят”. Об­су­ж­де­ние за­ко­но­про­ек­та за­тя­ну­лось без­ре­зуль­тат­но вплоть до пре­кра­ще­ния дея­тель­но­сти IV Го­су­дар­ст­вен­ной ду­мы. Прав­да, до смер­ти Сто­лы­пи­на ра­бо­та шла срав­ни­тель­но спо­ро, но по­том, как из­вест­но, по­сле смер­ти пре­мье­ра, за­ко­но­про­ект ли­шил­ся глав­ной сво­ей за­вод­ной пру­жи­ны и ра­бо­та за­тя­ну­лась.
Од­на­ко, еще в 1908 г. пра­ви­тель­ст­во при­сту­пи­ло к раз­ме­же­ва­нию на­де­лов кре­сть­ян­ских об­щин в Си­би­ри. Ин­те­рес­но от­ме­тить один цир­ку­ляр, от­прав­лен­ный пре­мьер ми­ни­ст­ром си­бир­ским гу­бер­на­то­рам: “не до­пус­кая ка­кие ли­бо насилия над во­лею са­мих ста­ро­жи­лов или но­во­се­лов, со­дей­ст­во­вать то­му, что­бы сель­ские об­ще­ст­ва с об­щин­ным зем­ле­поль­зо­ва­ни­ем пе­ре­шли к вла­де­нию лич­но­му”. Ме­ст­ным чи­нов­ни­кам в бе­се­дах с на­се­ле­ни­ем ре­ко­мен­до­ва­лось про­яв­лять слу­жеб­ный такт и бла­го­же­ла­тель­ную на­стой­чи­вость. Несомненно, в этом пред­пи­са­нии от­ра­зи­лись но­вые под­хо­ды в по­пыт­ках пра­ви­тель­ст­ва про­вес­ти фермеризацию Рос­сии. Ведь в цен­траль­ных об­лас­тях на­си­лие при соз­да­нии ху­то­ров и от­ру­бов бы­ло обыч­ной прак­ти­кой.
В Ев­ро­пей­ской Рос­сии по­пыт­ки вы­де­лить­ся на ху­то­ра и от­ру­ба обыч­но вы­зы­ва­ли со­про­тив­ле­ние се­ред­няц­кой час­ти де­рев­ни (мно­гие кре­сть­я­не пси­хо­ло­ги­че­ски не мог­ли освободиться от об­щин­но­го ук­ла­да жиз­ни). В Си­би­ри же об­щи­на бы­ла за­мет­но сла­бей, и кре­сть­я­не охот­но шли на от­де­ле­ние. Имен­но от­но­си­тель­ная не­зре­лость си­бир­ской об­щи­ны во мно­гом де­ла­ла ко­рен­но­го де­ре­вен­ско­го му­жи­ка, не го­во­ря уже о пе­ре­се­лен­цах, на­деж­ным сто­рон­ни­ком сто­лы­пин­ских пре­об­ра­зо­ва­ний.
Итак, вер­нем­ся к про­бле­ме пе­ре­се­лен­че­ской по­ли­ти­ки. В за­да­чу пе­ре­се­лен­че­ско­го управ­ле­ния, как это уже бы­ло ска­за­но, вхо­ди­ло раз­ре­ше­ние на­сущ­но­го во­про­са пе­ре­на­се­лен­но­сти цен­траль­ных гу­бер­ний Рос­сии. Ос­нов­ны­ми рай­она­ми пе­ре­се­ле­ния бы­ли Си­бирь, Сред­няя Азия, Даль­ний Вос­ток и Се­вер­ный Кав­каз. Пра­ви­тель­ст­во вся­че­ски по­ощ­ря­ло за­се­ле­ние дан­ных ре­гио­нов: бы­ли уст­ра­не­ны все пре­пят­ст­вия и соз­дан серь­ез­ный сти­мул для пе­ре­се­ле­ния в ос­ваи­вае­мые рай­оны стра­ны. Кре­ди­ты, от­пус­кае­мые пе­ре­се­лен­цам, уве­ли­чи­лись в че­ты­ре раза по срав­не­нию с пе­рио­дом 1900 1904 гг. Про­езд был бес­плат­ным, спе­ци­аль­ные по кон­ст­рук­ции, “сто­лы­пин­ские” ва­го­ны, по­зво­ля­ли вез­ти с со­бой скот и иму­ще­ст­во.       
2.3. Методы реформы
До Сто­лы­пи­на пра­ви­тель­ст­во то­же ста­ра­лось по­мо­гать бо­га­тым кре­сть­я­нам, дос­та­точ­но вспом­нить льгот­ные кре­ди­ты Кре­сть­ян­ско­го бан­ка. За­ме­тим, что Сто­лы­пин, на­про­тив, от­во­дил гла­вен­ст­вую­щую роль в де­ле го­су­дар­ст­вен­но­го по­ощ­ре­ния не кре­ди­там (т.е. де­неж­ным сред­ст­вам), а го­во­ря со­вре­мен­ным язы­ком, ве­ще­ст­вен­ным ры­ча­гам. Дей­ст­ви­тель­но, день­ги кре­сть­я­нин мог по­про­сту про­пить, стать жерт­вой дель­цов, фи­нан­со­вых во­ро­тил и чи­нов­ни­ков. Имен­но по­это­му Сто­лы­пин ста­рал­ся реа­ли­зо­вать по­мощь в на­ту­раль­ном ви­де. Во-пер­вых, пу­тем соз­да­ния раз­ви­той ин­фра­струк­ту­ры: в зо­нах пе­ре­се­ле­ния пра­ви­тель­ст­во строи­ло же­лез­ные до­ро­ги, во­до­хра­ни­ли­ща, ко­лод­цы, шко­лы. Так, к при­ме­ру, толь­ко ме­ди­цин­ских пунк­тов бы­ло от­кры­то око­ло 500. [6, с. 90]
Кре­сть­я­нин так­же по­лу­чал по­мощь в ви­де се­мян, ско­та, ин­вен­та­ря, все это мож­но бы­ло ис­поль­зо­вать толь­ко в хо­зяй­ст­ве: про­дать все это в Си­би­ри бы­ло не­ко­му. В связ­ке “го­су­дар­ст­во кре­сть­я­нин” ис­клю­чал­ся пе­ре­куп­щик тор­го­вец.
Го­во­ря о ме­то­дах про­ве­де­ния ре­фор­мы нель­зя не от­ме­тить, что они опи­ра­лись на на­жим ап­па­ра­та, чи­нов­ни­ков, по­ли­ции. (Ведь это бы­ла ре­во­лю­ция свер­ху!). Мы уже упо­ми­на­ли, ре­фор­ма реа­ли­зо­ва­лась в то вре­мя, ко­гда в стра­не ца­ри­ла об­ста­нов­ка рас­стре­лов, ви­се­лиц, пря­мо­го на­си­лия вла­стей. Пре­ступ­ник он и есть пре­ступ­ник, но то, что са­ма власть с по­мо­щью военно-полевого су­да, в со­став ко­то­ро­го Сто­лы­пин за­пре­тил вклю­чать юри­стов, рас­стре­ли­ва­ет сво­их гра­ж­дан, это бы­ло не­ви­дан­но. За пе­ри­од с 1905 до 1909 го­да чис­ло каз­нен­ных ре­во­лю­цио­не­ров не пре­вы­ша­ло 2,4 тыс. че­ло­век (срав­ни­те с 2,7 тыс. уби­тых пред­ста­ви­те­лей вла­сти), но это на­нес­ло ог­ром­ный мо­раль­ный удар по вла­стям. Сто­лы­пин соз­дал пре­це­дент: пра­во вла­сти ка­рать без объ­яс­не­ний.
Сто­лы­пин ут­вер­дил и пра­во вла­сти вме­ши­вать­ся в су­гу­бо эко­но­ми­че­ские от­но­ше­ния. Пра­во го­су­дар­ст­ва на на­си­лие в эко­но­ми­ке впер­вые про­де­мон­ст­ри­ро­ва­но в об­ще­рос­сий­ском мас­шта­бе имен­но Сто­лы­пи­ным в хо­де его ре­форм.
2.4. Итоги реформы
Ка­ко­вы же бы­ли ито­ги сто­лы­пин­ско­го аг­рар­но­го кур­са, ко­то­рый был по­след­ней став­кой ца­риз­ма в борь­бе за су­ще­ст­во­ва­ние? Уда­лась ли аг­рар­ная ре­фор­ма по Сто­лы­пи­ну? Ис­то­ри­ки в ос­нов­ном счи­та­ют, что ре­зуль­та­ты бы­ли очень да­ле­ки от ожи­дае­мых... По мне­нию В. Бон­да­ре­ва, ре­фор­ми­ро­ва­ние аг­рар­ных от­но­ше­ний, на­де­ле­ние кре­сть­ян пра­вом ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти на зем­лю уда­лось лишь час­тич­но, при этом со­хра­ни­лось ан­та­го­ни­сти­че­ское про­ти­во­ре­чие ме­ж­ду кре­сть­я­на­ми и по­ме­щи­ка­ми; про­ве­де­ние зем­ле­уст­рои­тель­ных ра­бот, от­де­ле­ние кре­сть­ян он об­щи­ны уда­лось в не­зна­чи­тель­ной ме­ре око­ло 10% кре­сть­ян вы­де­ли­лось из ху­то­ра; пе­ре­се­ле­ние кре­сть­ян в Си­бирь, Сред­нюю Азию, на Даль­ний Вос­ток в ка­кой-то сте­пе­ни уда­лось. Это вы­во­ды, для объ­ек­тив­ной оцен­ки не­об­хо­ди­мо об­ра­тит­ся к ос­нов­ным циф­рам и фак­там.
При­мер­но за де­сять лет толь­ко 2,5 млн. кре­сть­ян­ских хо­зяйств уда­лось освободиться от опе­ки об­щи­ны. Дви­же­ние за уп­разд­не­ние “мир­ско­го” прав­ле­ния на се­ле дос­тиг­ло наи­выс­шей точ­ки ме­ж­ду 1908 и 1909 гг. (око­ло пол­мил­лио­на за­про­сов еже­год­но). Од­на­ко впо­след­ст­вии это дви­же­ние за­мет­но со­кра­ти­лось. Слу­чаи пол­но­го рос­пус­ка об­щи­ны в це­лом бы­ли край­не ред­ки­ми (око­ло 130 тыс.). “Сво­бод­ные” кре­сть­ян­ские зем­ле­вла­де­ния со­ста­ви­ли лишь 15% об­щей пло­ща­ди об­ра­ба­ты­вае­мой зем­ли. Ед­ва ли по­ло­ви­не ра­бо­тав­ших на этих зем­лях кре­сть­ян (1,2 млн.) дос­та­лись от­ру­ба и ху­то­ра, за­кре­п­лен­ные за ни­ми по­сто­ян­но, в ча­ст­ную соб­ст­вен­ность. Соб­ст­вен­ни­ка­ми смог­ли стать лишь 8% об­ще­го чис­ла тру­же­ни­ков, но они те­ря­лись в мас­шта­бах стра­ны.
Зем­ле­уст­рои­тель­ная по­ли­ти­ка не да­ла кар­ди­наль­ных ре­зуль­та­тов. Сто­лы­пин­ское зем­ле­уст­рой­ст­во, пе­ре­та­со­вав на­дель­ные зем­ли, не из­ме­ни­ло зе­мель­но­го строя, он ос­тал­ся преж­ним при­но­ров­лен­ным к ка­ба­ле и от­ра­бот­кам, а не к но­вей­шей аг­ри­куль­ту­ре ука­за 9 но­яб­ря 1906г.
Дея­тель­ность кре­сть­ян­ско­го бан­ка так­же не да­ла же­лае­мых ре­зуль­та­тов. Все­го за 1906 1915 гг. банк при­об­рел для про­да­жи кре­сть­я­нам 4614 тыс. де­ся­тин зем­ли, под­няв це­ны с 105 руб. в 1907 г. до 136 руб. в 1914 г. за де­ся­ти­ну зем­ли. Вы­со­кие це­ны и боль­шие пла­те­жи, на­ла­гае­мые бан­ком на за­ем­щи­ков, ве­ли к ра­зо­ре­нию мас­сы ху­то­рян и отруб­ни­ков. Все это под­ры­ва­ло до­ве­рие кре­сть­ян к бан­ку, и чис­ло но­вых за­ем­щи­ков по­шло вниз.
Пе­ре­се­лен­че­ская по­ли­ти­ка на­гляд­но про­де­мон­ст­ри­ро­ва­ла ме­то­ды и ито­ги сто­лы­пин­ской аг­рар­ной по­ли­ти­ки. Пе­ре­се­лен­цы пред­по­чи­та­ли обос­но­вы­вать­ся в уже об­жи­тых мес­тах, та­ких как Урал, За­пад­ная Си­бирь, не­же­ли за­ни­мать­ся ос­вое­ни­ем без­люд­ных лес­ных зон. Ме­ж­ду 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. че­ло­век вы­еха­ли в Си­бирь, око­ло 1 млн. вер­ну­лись в ев­ро­пей­скую часть Рос­сии, но уже без де­нег и на­дежд, ибо преж­нее хо­зяй­ст­во бы­ло про­да­но.
Од­ним сло­вом, ре­фор­ма не уда­лась. Она не дос­тиг­ла ни эко­но­ми­че­ских, ни по­ли­ти­че­ских це­лей, ко­то­рые пе­ред ней ста­ви­лись. Де­рев­ня в мес­те с ху­то­ра­ми и от­ру­ба­ми ос­та­ва­лась та­кой же ни­щей, как и до Сто­лы­пи­на. Хо­тя, не­об­хо­ди­мо при­вес­ти циф­ры, ко­то­рые при­во­дит Г. По­пов они по­ка­зы­ва­ют, что кое ка­кие сдви­ги в по­ло­жи­тель­ную сто­ро­ну на­блю­да­лись: с 1905 по 1913 гг. объ­ем еже­год­ных за­ку­пок сель­хоз­тех­ни­ки вы­рос в 2 3 раза. Про­из­вод­ст­во зер­на в Рос­сии в 1913 г. пре­вы­ша­ло на треть объ­ем про­из­вод­ст­ва зер­но­вых в США, Ка­на­де, Ар­ген­ти­не вме­сте взя­тых. Рос­сий­ский экс­порт зер­на дос­тиг в 1912 г. 15 млн. тонн в год. В Анг­лию мас­ла вы­во­зи­лось на сум­му, вдвое боль­шую, чем стои­мость всей еже­год­ной до­бы­чи зо­ло­та в Си­би­ри. Из­бы­ток хле­ба в 1916 г. со­став­лял 1 млрд. пу­дов. Не прав­да ли, об­на­де­жи­ваю­щие по­ка­за­те­ли? Но все же, по мне­нию По­по­ва, глав­ную за­да­чу сде­лать Рос­сию стра­ной фер­ме­ров ре­шить не уда­лось. Боль­шин­ст­во кре­сть­ян про­дол­жа­ли жить в об­щи­не, и это, в ча­ст­но­сти, пре­до­пре­де­ли­ло раз­ви­тие со­бы­тий в 17 го­ду. Де­ло в том, и мы уже крат­ко ка­са­лись этой про­бле­мы, ко­гда го­во­ри­ли о ре­зуль­та­тах вы­бо­ров в Го­су­дар­ст­вен­ную ду­му, что сто­лы­пин­ский курс про­ва­лил­ся по­ли­ти­че­ски. Он не за­ста­вил кре­сть­я­ни­на за­быть о по­ме­щичь­ей зем­ле, как рас­счи­ты­ва­ли ав­то­ры ука­за 9 но­яб­ря. Но­во­ис­пе­чен­ный ре­фор­мой ку­лак, гра­бя об­щин­ную зем­лю, дер­жал в уме и по­ме­щи­чью, как и ос­таль­ные кре­сть­я­не. К то­му же он ста­но­вил­ся все бо­лее за­мет­ным эко­но­ми­че­ским кон­ку­рен­том по­ме­щи­ка на хлеб­ном рын­ке, а по­рой и по­ли­ти­че­ским, пре­ж­де все­го в зем­ст­ве. К то­му же но­вая по­пу­ля­ция “силь­ных” хо­зя­ев, на ко­то­рых рас­счи­ты­вал Сто­лы­пин, бы­ла не­дос­та­точ­ной, что­бы стать опо­рой ца­риз­му...[7, с. 56]
Здесь яр­ко про­яв­ля­ет­ся ос­нов­ная при­чи­на не­удач бур­жу­аз­ных ре­форм, по­пыт­ка их про­ве­де­ния в рам­ках фео­даль­ной сис­те­мы. К сло­ву, ска­жем, что мож­но встре­тить ут­вер­жде­ние, буд­то Сто­лы­пи­ны­м ре­фор­мам про­сто не хва­ти­ло вре­ме­ни для по­ло­жи­тель­ных ре­зуль­та­тов. На наш взгляд, эти ре­фор­мы по сво­ей сущ­но­сти не мог­ли быть реа­ли­зо­ва­ны эф­фек­тив­но в той си­туа­ции. Это­го вре­ме­ни у них по­про­сту не мог­ло быть, на ка­ком ли­бо эта­пе они по­про­сту за­вяз­ли бы. Опять по­вто­рим, что не­воз­мож­но, не ме­няя над­строй­ки, из­ме­нить ба­зис со­ци­аль­но эко­но­ми­че­ские от­но­ше­ния и, сле­до­ва­тель­но, про­во­дить бур­жу­аз­ные ре­фор­мы в рам­ках аб­со­лю­тиз­ма (да­же с из­бра­ни­ем пред­ста­ви­тель­но­го ор­га­на сущ­ность вла­сти мало, чем из­ме­ни­лась) не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным. Здесь ко­неч­но мы име­ем в ви­ду мак­си­мум пре­об­ра­зо­ва­ний. Мож­но до­пус­тить, что столыпинские ре­фор­мы, ес­ли бы они про­дол­жа­лись, ска­жем, еще лет 10, при­нес­ли бы оп­ре­де­лен­ные ре­зуль­та­ты, глав­ным из ко­то­рых бы­ло бы соз­да­ние слоя мел­ких кре­сть­ян­ских соб­ст­вен­ни­ков фер­ме­ров, да и то в том слу­чае, по вы­ра­же­нию Ле­ни­на, ес­ли “об­стоя­тель­ст­ва сло­жи­лись ис­клю­чи­тель­но бла­го­при­ят­но для Сто­лы­пи­на”. Но раз­ве не эти са­мые фер­ме­ры в США ста­ли ба­зой для по­яв­ле­ния од­ной из наи­бо­лее антибюрократических форм де­мо­кра­ти­че­ской рес­пуб­ли­ки? На наш взгляд са­мым ре­аль­ным ре­зуль­та­том бы­ло бы соз­да­ние об­ще­ст­вен­ной си­лы, ко­то­рая не­ми­нуе­мо при­ве­ла бы, в кон­це концов, к ре­во­лю­ции. Но не со­циа­ли­сти­че­ской, а лишь бур­жу­аз­ной. Но раз­ве мож­но счи­тать та­кой итог ус­пеш­ным с точ­ки зре­ния аб­со­лю­тиз­ма, в рам­ках и во имя ко­то­ро­го пре­тво­ря­лась в жизнь аг­рар­ная ре­фор­ма.

3. Реформирование образования
В рам­ках школь­ной ре­фор­мы, ут­вер­жден­ной за­ко­ном от 3 мая 1908 г., пред­по­ла­га­лось вве­сти обя­за­тель­ное на­чаль­ное бес­плат­ное обу­че­ние для де­тей с 8 до 12 лет. С 1908 по 1914 г. бюд­жет на­род­но­го об­ра­зо­ва­ния уда­лось уве­ли­чить втрое, бы­ло от­кры­то 50 тыс. но­вых школ. За­ме­тим, что Сто­лы­пин ста­вил треть­им ус­ло­ви­ем мо­дер­ни­за­ции стра­ны (по­ми­мо аг­рар­ной ре­фор­мы и раз­ви­тия про­мыш­лен­но­сти) дос­ти­же­ние все­об­щей гра­мот­но­сти в объ­е­ме обя­за­тель­ной для всех че­ты­рех­лет­ней на­чаль­ной шко­лы. Еще, бу­ду­чи пред­во­ди­те­лем дво­рян­ст­ва в Ков­но, он пи­сал по это­му по­во­ду, что толь­ко гра­мот­ность по­мо­жет рас­про­стра­не­нию сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных зна­ний, без ко­то­рых не мо­жет поя­вить­ся класс на­стоя­щих фер­ме­ров. Под­во­дя итог школь­ной ре­фор­ме, ска­жем, что для нее дей­ст­ви­тель­но не хва­ти­ло вре­ме­ни: для реа­ли­за­ции пла­на все­об­ще­го на­чаль­но­го обу­че­ния та­ки­ми тем­па­ми, как в 1908 1914 гг., тре­бо­ва­лось еще не ме­нее 20 лет[6, с. 19].

4. Создание земств
Сто­лы­пин вы­со­ко оце­ни­вал роль земств и по­это­му на­ме­чал рас­про­стра­нить зем­ские уч­ре­ж­де­ния на мно­гие гу­бер­нии, где они не дей­ст­во­ва­ли по це­ло­му ря­ду при­чин, и под­вес­ти под них фун­да­мент в ви­де во­ло­ст­но­го зем­ст­ва на сме­ну от­жив­ших свой век во­ло­ст­ных схо­дов. Сто­лы­пин со­вер­шил серь­ез­ную ошиб­ку в во­про­се об уч­ре­ж­де­нии земств в за­пад­ных гу­бер­ни­ях(1911 г.), в ре­зуль­та­те че­го он ли­шил­ся под­держ­ки ок­тяб­ри­стов. Де­ло в том, что за­пад­ные гу­бер­нии эко­но­ми­че­ски про­дол­жа­ли за­ви­сеть от поль­ской шлях­ты. Да­бы улуч­шить в них по­ло­же­ние бе­ло­рус­ско­го и рус­ско­го на­се­ле­ния, со­став­ляв­ше­го боль­шин­ст­во, Сто­лы­пин ре­шил уч­ре­дить там зем­скую фор­му прав­ле­ния. Ду­ма охот­но под­дер­жа­ла его, од­на­ко Го­су­дар­ст­вен­ный со­вет за­нял про­ти­во­по­лож­ную по­зи­цию клас­со­вые чув­ст­ва со­ли­дар­но­сти со шлях­той ока­за­лись силь­нее на­цио­наль­ных. Сто­лы­пин об­ра­тил­ся к Ни­ко­лаю II с прось­бой пре­рвать ра­бо­ту обе­их па­лат на три дня, что­бы за это вре­мя пра­ви­тель­ст­во сроч­но при­ня­ло но­вый за­кон. За­се­да­ния Ду­мы бы­ли при­ос­та­нов­ле­ны и за­кон при­нят. Од­на­ко дан­ная про­це­ду­ра яв­но про­ти­во­ре­чи­ла за­кон­но­му по­ряд­ку при­ня­тия за­ко­нов, что про­де­мон­ст­ри­ро­ва­ло пре­неб­ре­же­ние го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти к сво­им соб­ст­вен­ным уч­ре­ж­де­ни­ям. Это при­ве­ло к рас­ко­лу ме­ж­ду пра­ви­тель­ст­вом и да­же са­мы­ми уме­рен­ны­ми ли­бе­ра­ла­ми. Сто­лы­пин по­те­рял под­держ­ку Ни­ко­лая II, ко­то­ро­му яв­но пре­ти­ло иметь столь ак­тив­но­го ми­ни­ст­ра, об­ви­нен­но­го край­не пра­вы­ми про­тив­ни­ка­ми в же­ла­нии “экс­про­прии­ро­вать всех по­ме­щи­ков во­об­ще” с по­мо­щью аг­рар­ной ре­фор­мы[8, с. 11].

5. Судебные новации
Сле­ду­ет крат­ко ос­ве­тить пре­об­ра­зо­ва­ния в сфе­ре су­деб­ной вла­сти. Прин­ци­пи­аль­но, в са­мых об­щих чер­тах, ме­ст­ный суд, ис­ка­жен­ный ре­ак­ци­он­ны­ми ре­фор­ма­ми им­пе­ра­то­ра Алек­сан­д­ра III, дол­жен был вер­нуть­ся к сво­ему пер­во­на­чаль­но­му об­ли­ку.

6. Реформы в промышленной сфере
На­ко­нец ос­та­лось за­тро­нуть ра­бо­чий во­прос. Он, так же как и кре­сть­ян­ский, дос­тал­ся Сто­лы­пи­ну в на­след­ст­во от ре­во­лю­ции 1905-1907 гг. Ин­те­рес­но от­ме­тить, что до это­го не толь­ко ца­ризм, но и бур­жуа­зия от­ри­ца­ла его су­ще­ст­во­ва­ние. По мне­нию А. Я. Ав­ре­ха это не­при­зна­ние бы­ло рав­но­знач­но при­зна­нию не­со­стоя­тель­ной по­ли­ти­ки опо­ры на кре­сть­ян­скую об­щи­ну. Ре­во­лю­ция раз­вея­ла все со­мне­ния... Бы­ла соз­да­на спе­ци­аль­ная ко­мис­сия по ра­бо­че­му во­про­су. Мы не бу­дем де­таль­но ис­сле­до­вать раз­ра­бот­ку за­ко­но­про­ек­тов и т.д. в этом нет не­об­хо­ди­мо­сти, ос­ве­тим про­бле­му в са­мых об­щих чер­тах. Мож­но вы­де­лить не­сколь­ко эта­пов раз­ра­бот­ки за­ко­но­про­ек­тов. Пер­вый свя­зан с дея­тель­но­стью вы­ше­упо­мя­ну­той ко­мис­сии под пред­се­да­тель­ст­вом Ко­ков­цо­ва, то­гдаш­не­го ми­ни­ст­ра фи­нан­сов. Ее дея­тель­ность сра­зу по­ро­ди­ла от­кры­тый кон­фликт с бур­жуа­зи­ей она не же­ла­ла ид­ти на да­же су­гу­бо эко­но­ми­че­ские ус­туп­ки ра­бо­чим и об­ви­ня­ла пра­ви­тель­ст­во в том, что оно хо­чет ре­шить ра­бо­чий во­прос за счет за­во­дчи­ков и фаб­ри­кан­тов. Ко­мис­сия Ко­ков­цо­ва пре­кра­ти­ла су­ще­ст­во­ва­ние. Тем не ме­нее, не смот­ря на про­вал, оп­ре­де­лен­ный итог был дос­тиг­нут. Он со­сто­ял в том, что ца­ризм под влия­ни­ем ре­во­лю­ции твер­до взял курс, так же как и в аг­рар­ной по­ли­ти­ке, на бур­жу­аз­ную по­ли­ти­ку в ра­бо­чем во­про­се, от­ка­зав­шись от чис­то по­ли­цей­ско­го спо­со­ба его раз­ре­ше­ния. Об­щей плат­фор­мой пра­ви­тель­ст­ва и про­мыш­лен­ни­ков бы­ло при­зна­ние пра­ва ра­бо­чих на стач­ку и свои про­фес­сио­наль­ные ор­га­ни­за­ции. Ра­бо­чий во­прос в бур­жу­аз­ном раз­ре­ше­нии на­ря­ду с аг­рар­ным стал од­ним из крае­уголь­ных кам­ней третьеиюньского кур­са, од­ним из про­яв­ле­ний третьеиюньского кур­са ца­риз­ма, сто­лы­пин­ско­го бонапартизма с той раз­ни­цей, что в од­ном слу­чае ла­ви­ро­ва­ние шло ме­ж­ду по­ме­щи­ка­ми и кре­сть­ян­ст­вом, а во вто­ром ме­ж­ду бур­жуа­зи­ей и про­ле­та­риа­том. Даль­ней­шее раз­ви­тие ра­бо­че­го во­про­са в “вер­хах” и Ду­ме до­ка­за­ло это со всей оче­вид­но­стью
Сле­дую­щим эта­пом в ре­ше­нии ра­бо­че­го во­про­са бы­ло Осо­бое со­ве­ща­ние(1906 1907 гг.). Это уже бы­ла це­ли­ком эра Сто­лы­пи­на. На по­ве­ст­ку сес­сии бы­ли вы­не­се­ны 10 за­ко­но­про­ек­тов, сво­див­ших­ся к не­сколь­ким пунк­там: стра­хо­ва­ние бо­лез­ней, не­сча­ст­ных слу­чае, ин­ва­лид­но­сти; сбе­ре­га­тель­ные кас­сы обес­пе­че­ния; пра­ви­ла най­ма ра­бо­чих; ра­бо­чее вре­мя; ме­ры по­ощ­ре­ния строи­тель­ст­ва здо­ро­вых и де­ше­вых жи­лищ; и т.п. Важ­но от­ме­тить, что без вни­ма­ния ос­тал­ся во­прос о ра­бо­чих ор­га­ни­за­ци­ях. Счи­та­лось, что “Вре­мен­ные пра­ви­ла” о сою­зах на вре­мя ре­ша­ют про­бле­му. На ос­но­ве этих пра­вил в го­ды столыпин­ско­го прав­ле­ния бы­ли за­кры­ты сот­ни проф­ор­га­ни­за­ций и еще сот­ням от­ка­за­но в ре­ги­ст­ра­ции[5, с. 29].
Ос­таль­ные во­про­сы об­су­ж­да­лись, но встре­ти­ли силь­ней­шее со­про­тив­ле­ние со сто­ро­ны про­мыш­лен­ни­ков, т.е. круп­ной бур­жуа­зии. К при­ме­ру, Но­бель ут­вер­ждал, что “ес­ли нам не бу­дет пре­дос­тав­ле­но пра­во не­ко­то­ро­го про­ти­во­дей­ст­вия влия­нию мас­сы, то мы про­па­ли...”
С пе­ре­да­чей в ию­не 1908 г. за­ко­но­про­ек­тов в Ду­му на­сту­пил их по­след­ний этап пре­вра­ще­ния в за­ко­ны. Он стал са­мым длин­ным. Со­про­тив­ле­ние бы­ло не толь­ко со сто­ро­ны про­мыш­лен­ни­ков, но и сле­ва: тру­до­ви­ки и со­ци­ал-де­мо­кра­ты вы­сту­пи­ли с кри­ти­кой стра­хо­вых за­ко­но­про­ек­тов с под­лин­но де­мо­кра­ти­че­ских по­зи­ций.
Стра­хо­вые за­ко­но­про­ек­ты ста­ли в ко­неч­ном ито­ге од­ной из при­чин, обо­ст­рив­шей от­но­ше­ния ме­ж­ду пра­вы­ми и ок­тяб­ри­ста­ми, по­ме­щи­ка­ми и бур­жуа­зи­ей. Мож­но ска­зать, что сто­лы­пин­ская ра­бо­чая по­ли­ти­ка про­ва­ли­лась. От­ве­том на нее со сто­ро­ны ра­бо­че­го клас­са был но­вый ре­во­лю­ци­он­ный подъ­ем.
Заключение
В аб­со­лю­ти­ст­ской монархии, как и в лю­бой дру­гой то­та­ли­тар­ной сис­те­ме, очень слож­но про­во­дить ре­фор­мы: ста­рый ре­жим, за­щи­щая се­бя, не по­зво­ля­ет сфор­ми­ро­вать­ся си­лам, за­ин­те­ре­со­ван­ным в ре­фор­мах. Он все по­дав­ля­ет. Имен­но по­это­му дви­жу­щей си­лой мо­жет толь­ко сам ре­жим, вер­нее та его часть, ко­то­рая ре­ши­лась на ре­фор­мы. Итак, ре­фор­ма с са­мо­го на­ча­ла бы­ла ос­лаб­ле­на тем, что ее ве­ло не пер­вое ли­цо пи­ра­ми­ды вла­сти. Но эта ре­фор­ма еще бо­лее ос­лаб­ла, по­сколь­ку у нее не бы­ло и дос­та­точ­ной под­держ­ки в об­ще­ст­ве. Сто­лы­пин во мно­гом пе­ре­оце­нил ак­тив­ность той час­ти кре­сть­ян, ко­то­рая хо­те­ла раз­бо­га­теть. Бо­га­тые кре­сть­я­не еще не ста­ли в се­ле са­мо­стоя­тель­ной си­лой. Со­от­вет­ст­вен­но, они не смог­ли стать опо­рой сто­лы­пин­ской ре­фор­мы. В пер­спек­ти­ве, ко­неч­но, слой са­мо­стоя­тель­ных кре­сть­ян фер­ме­ров стал бы мощ­ным фак­то­ром по­ли­ти­че­ской жиз­ни Рос­сии. Но это в пер­спек­ти­ве. А вна­ча­ле все за­ви­сит от ак­тив­но­сти ее ини­циа­то­ров. Од­на­ко дли­тель­ным на­ча­тое свер­ху быть не мо­жет, ус­пех ре­форм за­ви­сит от бы­ст­ро­го фор­ми­ро­ва­ния их со­ци­аль­ной ба­зы. Сто­лы­пин так и не су­мел най­ти спо­соб, ко­то­рый по­зво­лил бы на­ча­той свер­ху си­ла­ми бю­ро­кра­тии аг­рар­ной ре­фор­ме опе­реть­ся на ак­тив­ность кре­сть­ян­ст­ва. Оно, к со­жа­ле­нию, ос­та­ва­лось лишь ма­те­риа­лом, ко­то­рый ре­фор­ми­ро­ва­ли. Ли­шен­ная со­ци­аль­ной опо­ры, столыпин­ская ре­фор­ма ос­та­ва­лась ком­плек­сом ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных мер. А в по­ли­ти­че­ской жиз­ни стра­ны по-прежнему дей­ст­во­ва­ли си­лы, вы­сту­пав­шие про­тив ре­фор­мы и спра­ва, и сле­ва. В этой со­ци­аль­ной и по­ли­ти­че­ской изо­ля­ции со­сто­ит, кста­ти, глав­ное от­ли­чие ре­фор­мы 1906 г. от ре­фор­мы 1861 г.
Крах сто­лы­пин­ской ре­фор­мы, не­воз­мож­ность сра­стить то­та­ли­та­ризм и ав­то­ри­та­ризм с са­мо­стоя­тель­но­стью, крах кур­са на кре­сть­я­ни­на фер­ме­ра стал уро­ком для боль­ше­ви­ков, ко­то­рые пред­по­чли опе­реть­ся на кол­хо­зы.
Путь Сто­лы­пи­на, путь ре­форм, путь пре­дот­вра­ще­ния ок­тяб­ря 17 го­да был от­верг­нут. И те­ми, кто ре­во­лю­ции не хо­тел. И те­ми, кто к ней стре­мил­ся.
Реформа 19 февраля 1861 года, уничтожив крепостное  право, которое крепкой цепью сковывало развитие производительных сил России, открыла дорогу капитализму. Эго был первый шаг  на пути превращения самодержавной монархии из государства феодально-дворянского в государство буржуазное. Однако реформа  19 февраля была не просто буржуазной реформой, а буржуазной  реформой, проводимой «крепостниками».
Приоткрыв путь для капиталистического развития страны, она сохранила в деревне крепостнические пережитки, продолжавшие  держать крестьянство в экономическом и политическом закостенении. Население деревни, то есть громаднейшее большинство русского народа, попало под двойной гнет. Оно продолжало страдать от  эксплуатации со стороны помещичьего землевладения. И одновременно с этим его начинало давить развитие капитализма, которому  реформа 19 февраля открыла доступ в деревню.
Таким образом «низы» страдали одновременно как от натиска капитализма, так и от недостаточного его развития, задержавшегося крепостническими пережитками. По какому пути пойдет  дальнейшее развитие России – вот вопрос, который волновал  прогрессивные слои российского общества. В революционном  движении того времени мы видим наличие нескольких различных  направлений, начиная с умеренных, сохранивших остатки надежды  на возможность мирного преобразовании социально-политического  строя, и  кончая крайними, не видевшими иного исхода, кроме  революции.
Сто­лы­пин по­ни­мал и ве­рил в свои ре­фор­мы. Он был их идео­ло­гом. Это силь­ная сто­ро­на Сто­лы­пи­на. Бу­дем объ­ек­тив­ны­ми: как по­ли­тик он со­вер­шал ошибки, но по­че­му бы нам не по­учить­ся на них?
Список литературы
1.       Ав­рех А.Я. Сто­лы­пин и судь­бы ре­форм в Рос­сии. - М.: Из­д. по­ли­ти­че­ской ли­те­ра­ту­ры, 2005. – 366 с.
2.       Бок М.К. П.А. Сто­лы­пин. - М.: “Со­вре­мен­ник”, 2006. – 344 с.
3.       Бон­да­рев В.А. Кто есть кто и по­че­му. – М, 2005. – 302 с.
4.       Верт Н.Р. Ис­то­рия со­вет­ско­го го­су­дар­ст­ва. - М.: ИПА, 2005. – 412 с.
5.  Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в 3 кн. Кн. 3. Переиздание – М.: Мысль, 2007. – 311 с.
6.       Ко­валь­чен­ко И.Д. Сто­лы­пин­ская аг­рар­ная ре­фор­ма, Ис­то­рия СССР. – М, 2002. – 612 с.
7.       Ост­ров­ский И.В. П.А. Сто­лы­пин и его вре­мя. – М, Изд. Но­во­си­бирск, 2005. – 390 с.
8.       Пан­те­ле­ев В.А. Си­бир­ская одис­сея Сто­лы­пи­на. Бы­лое. – М., 2006. – 477 с.
9.       По­пов Г.П. О сто­лы­пин­ской ре­фор­ме. - М.: Нау­ка и жизнь, 2007, №6.
10.   Российской законодательство Х-ХХ вв. в 9т. Под ред. О.И. Чистякова. Т.2. - М., 2005. – 612 с.
11.   Ру­мян­цев М.А. Сто­лы­пин­ская аг­рар­ная ре­фор­ма: пред­по­сыл­ки, за­да­чи и ито­ги// Во­про­сы эко­но­ми­ки. - М., 2006. -  №10.
12.   Сбор­ник ре­чей Петр Ар­кадь­е­вич Сто­лы­пин//Нам нуж­на ве­ли­кая Рос­сия. - М.: Мо­ло­дая гвар­дия, 2004. – 165 с.
13.   Эй­дель­ман Н.Л. Ре­во­лю­ция свер­ху в Рос­сии. - М. “Кни­га”, 2004. – 177 с.