3.                      заключительный.
На подготовительном этапе педагог создаёт условия для протекания процесса. Учитель выделяет и ставит перед учащимися определённые задачи, объясняет изучение развития процесса, прогнозирует достижения, проектирует и планирует развитие процесса.
На этапе выделения и постановки задач учитель выявляет противоречия между требованиями общей педагогической цели и частными возможностями учеников, ставит путь разрешения этих противоречий в проектируемом процессе.
В постановке цели и определении задач помогает процедура, направленная на выявление условий и обстоятельств, в которых будет протекать педагогический процесс – диагностика. Главной задачей диагностики является выявляется выявление причин, которые будут помогать препятствовать достижению поставленной цели. Диагностика помогает выявить реальные возможности педагога и учащегося, уровень их подготовки, условия протекания процесса, многих важных других обстоятельств.
За диагностикой следует прогнозирование хода и результатов пед. процесса. Прогнозирование в заранее подготовленной оценке результатов.
Завершительным этапом подготовки является план. План всегда зависит от конкретных условий. Планы в пед. процессах имеют определённый срок действия. Т.е. план – это итоговый документ, в котором определено что и когда нужно делать учителю и обучаемому.[20]
К основному этапу пед. процесса относится целая система, включающая в себя важные взаимосвязанные элементы: постановка целей и задач предстоящей деятельности; взаимодействие педагогов и учеников; использование ранее выбранных методов, средств и форм пед. процесса; создание благоприятных условий; осуществление мер стимулирования деятельности школьников. Эффективность процесса зависит от того, насколько рационально эти элементы связаны между собой. Так, в ходе педагогического взаимодействия осуществляется оперативный педагогический контроль, играющий роль стимула. Однако, если его направленность, объём и задачи не подчинены общей цели и направленности процесса, не учитывают при этом множества других конкретных обстоятельств, контроль из стимула может превратиться в тормоз[21].
В содержании воспитания преобладает формирование убеждений, норм, правил, идеалов, ценностных ориентаций, установок, мотивов и т.д., но в то же время формируются и представления, и знания, и умения. В содержании обучения превалирует формирование научных представлений, усвоение понятий, законов, принципов, теорий, оказывающих впоследствии большое влияние на воспитанность личности. Т.о. оба процесса ведут к главной цели – формированию личности, но каждый из них способствует достижению этой цели присущими ему средствами.
Специфика процессов отчётливо проявляется при выборе форм и методов достижения цели. Если в обучении используется преимущественно строго регламентированная классно-урочная форма работы, то в воспитании превалируют более свободные различного характера, общественное общение, посильный труд. Различаются и единые в своей основе методы (пути) достижения цели: если обучение использует преимущественно способы воздействия на интеллектуальную сферу, то воспитание, не отрицая их, более склонно к средствам, воздействующим на мотивационную и действенно-эмоциональную сферы. Имеют свою специфику методы контроля и самоконтроля, применяемые в обучении и воспитании. В обучении, например, обязательно применяются устный контроль, письменные работы, экзамены. Контроль за результатами воспитания менее регламентирован. Информацию педагогам суть дают наблюдения за ходом деятельности и поведения учеников, общественное мнение, объём выполнения намеченной программы воспитания и самовоспитания, другие прямые и косвенные характеристики.[22]
Завершающим циклом педагогического процесса является анализ достигнутых результатов. Этот этап важен для анализа деятельности как учащегося, так и педагога: выявление допущенных ошибок и в следующем цикле их минование. И.П. Подласый говорит по этому поводу: «Анализируя – обучаемся. Растёт тот педагог, который извлекает пользу из допущенных ошибок. Поэтому взыскательный анализ и самоанализ – верный путь к вершинам педагогического мастерства.
Особенно важно понять причины неполного соответствия хода и результатов процесса первоначальному замыслу, определить, где, как и почему возникли ошибки. Практика подтверждает, что больше всего появляется ошибок тогда, когда педагог игнорирует диагностику и прогнозирование процесса и работает «впотьмах», «на ощупь», надеясь достичь положительного эффекта. Кроме разочарований, неудовлетворения, потери внимания и интереса такой процесс ничего не может дать».[23]
Действительно, без контроля и диагностики у детей не будет стимула к обучению. Мы уже говорили о мотивации обучения в различных периодах жизни школьников, поэтому считаем, что именно контроль играет решающую роль в получении знаний у учащихся, ведь именно он является подталкивающим элементом в получении и усвоении знаний. Правильно организованная работа учителя практически всегда влечёт за собой положительные результаты успеваемости учащихся. Грамотное применение контроля на уроке – помощь как учителю выявить достоверный уровень знаний своих воспитанников, так и воспитанникам верный путь стремления стать на уровень выше предыдущих результатов.

1.3. Личностно-деятельностный подход как основа организации

образовательного процесса

В данное время одним из принципов реализации образования является принцип гуманизации, заключающийся в том, что человек является наивысшей социальной ценностью и педагог обязан раскрыть его способности и удовлетворить различные его потребности, связанные с образованием, прививая любовь и уважение к изучаемому предмету.
Главными понятиями в личностном подходе, по мнению Л.Д. Столяренко является «самоактуализация человека», «личностный рост», «развивающая помощь». Каждый человек представляет собой цельное образование, неповторимую личность. Поведение личности подкреплением, поступающим из внешней среды, а врождённым стремлением человека к развитию своих природных способностей, поиску своего смысла и жизненного пути.[24]
Личностно-деятельностный подход разработан на основе гуманистической теории, основатели которой были А. Маслоу, К. Роджерс, Франк, Колли Комб и др. Эта теория развивалась в 50-60-е гг. ХХ в. в США.
Очень важно учение Роджерса для педагогов. Именно его «концепция - я», по мнению самого Роджерса, является «значимым для человека учением». Карл Роджерс определял следующие условия, при которых поведение ученика может изменяться:
1.       ученики решают в процессе учения проблемы, интересующие и значимые для них;
2.       педагог проявляет себя таким человеком, как он есть, выражая себя свободно;
3.       педагог проявляет безусловное положительное отношение к ученику, принимает его таким, какой он есть;
4.       педагог проявляет эмпатию к ученику;
5.       педагог обеспечивает средства учения учащихся: книги, учебники, материалы;
6.       педагог выступает в роли помощника и стимулятора учения, должен создать прсихологический комфорт и свободу ученика, т.е. учение должно быть центрировано на ученике, а не на учебном предмете.
Эта концепция, как и личностно-деятельностный подход в целом очень важна для методики преподавания.
Ранее, в условиях авторитарного воспитания объектом контроля и оценки был труд ученика, а в современных же школах анализируется совместный труд учителя и ученика, их общий результат. Как учитель, так и ученики должны быть заинтересованы в общих успехах и ученику нужны больше данные не о результате, а о том, почему не достигнуты запланированные показатели. Простая оценка «хорошо» или «плохо», - как отмечает И.П. Подласый: «…ни о чём не говорит. «Плохо»- оно и есть плохо. А что и как нужно сделать, чтобы было хорошо, ответит диагностика. Ни контроль, ни оценка на эти вопросы не отвечают…»[25]
По мнению И.П. Подласого ребёнок не имеет права отвечать «не хочу» в контроле. Контроль просто не предусматривает этот вариант ответа, а вот диагностика считает его «весьма уважительной причиной и занимается, если такой факт обнаружен, уже далее не тем, как бы ущемить ребёнка, а тем как найти способы вызвать желание и поставить его на место отрицания».[26] Т.е. контроль – не результат умственной деятельности, а лишь результат хорошей памяти. Задача диагностики состоит в том, как исправить, каким способом восполнить пробелы в интеллекте ребёнка.
Таким образом, диагностика охватывает более широкий смысл, чем традиционная поверка знаний и умений. Диагностирование включает в себя контроль, проверку, оценивание, прогнозирование результатов.
С.И. Денисенко отмечает, что в отечественной педагогике контроль обучения понимается, с одной стороны, как административно-формальная процедура проверки работы учителя и школ, как функция управления, результаты которой и служат для принятия управленческих решений. С другой стороны, контроль обучения состоит в том, чтобы выявить уровень освоения учащимися тех знаний, которые включены в соответствующий образовательный стандарт по данному предмету.
В том и в другом случае не стоит вопрос об измерении некоторых других сторон личности, самой учебной деятельности, которые создаёт условия для успешного освоения знания. То есть в этом случае нет места диагностическому подходу, который бы не только фиксировал уровень подготовленности по предмету, но и определял причины затруднений, позволял оптимально выбрать «рецепт» устранения трудностей и недостатков. Практика показывает, что подход к контролю с позиций педагогической диагностики чаще всего используется в области воспитания, где обозначает измерение и анализ уровня воспитанности. Таким образом, контроль обучения в отечественной педагогике понимается пока в узком плане и ведёт к ограничению методов контроля и проверки.
В зарубежной педагогике вместо термина «контроль» чаще используется термин «диагностика», т.е. процесс, в ходе которого производятся измерения уровня усвоения знания, обученности учащихся, а также некоторых сторон развития и воспитанности, обработка и анализ полученных знаний, обобщение и выводы о корректировке процесса обучения и о продвижении учащихся на следующие ступени обучения, выводы об эффективности работы учителей и всего образовательного учреждения. Как видим, в диагностику вкладывается более широкий смысл, чем в традиционную проверку знаний, навыков, умений. Следовательно, необходим вывод контроля на диагностический уровень, расширение его диапазонов.[27]
В личностно-ориентированном учебно-воспитательном процессе результаты зависят от точности диагностических выводов. Поэтому современный педагог должен настойчиво овладевать диагностическими методиками. Со временем, когда большинство учителей примет гуманистические идеи, школьная диагностика выполнит общие задачи накопления, систематизации информации о воспитании каждого ученика для создания наиболее благоприятных условий для развития его способностей, наклонностей и дарований, очень важных при изучении любой дисциплины. История в этом смысле – не исключение.
До сих пор, несмотря на все нововведения современной школы, проблем нерешённых, связанных с контролем, много. Одной из них является проблема авторитарного режима, т.к. в школах до сих пор ещё значительная часть учителей преклонного возраста, которые не хотят и не могут перейти на совместный труд учеников и педагога.
И.П. Подласый справедливо замечает, что до сих пор идут споры о смысле оценивания.[28]
Рассматривая личностно-деятельный подход, на наш взгляд, стоит обратиться в историю применения этого подхода, начиная со времён К.Д. Ушинского, который критиковал современные ему формы конотроля, характеризуя их недостатки. Он поддерживал прежде всего то, что существующие способы подавляют умственную деятельность учеников. Обычно, учитель спрашивает одного или нескольких учеников, а остальные в это время считают себя свободными от какой-либо деятельности. Они напрасно теряют время в ожидании. Естественно, в такой обстанвке ученик не способен появлять любознательность и инициативу.
Попытки изменить подходы к школьному контролю ничего не дали, т.к. почти все нововведения группировались вокру одного вопроса – использовать ли в школах оценки или обходиться без них.
В мае 1918 г. постановлением Народного Комиссариата “Об измене оценок” вместе с оценками были ликвидированы и экзамены, внедрены более постые формы учёта и контролирования успеваемости. С этой целью, в частности, практиковались особые тетради учёта. В этих тетрадях - фамилии лучших и худших учеников на так называемых “Красных” и “Чёрных” досках. Однако обучение без оценок (и фактически без оценок) не могло дать результатов. Стало понятно, что “радостная перспектива приобретения знаний”, а также “заложенное самой природой стремление к знаниям” не является действенными стимулами в учебной деятельности школьников.[29]
Если поставить вопрос: можно ли обойтись без контроля, то на него можно получить ответ с помошью эксперимента, ход которого описывает
И.П. Подласый. Эксперимент прост: учащиеся разделяются на 3 группы. Одна часть детей на протяжении работы получает одобрение, вторая – порицания, третья – не оценивалась никак. Результаты такого эксперимента показывают, улучшение работы связано с постоянными поощрениями педагога; худшие результаты – у тех, кого не замечали.
И Зварич выделяет несколько главных , по её мнению, принципов контроля:
1. индивидуальный характер, означающий, что проверять необходимо знания, навыки и умения каждого учащегося в отдельности. При проверке успешности необходимо учитывать индивидуальные особенности учащихся: характер, способности, темперамент, наклонности, особенности психики, мышления;
2. систематичность, в которой главную и решительную роль играет поурочная проверка знаний, умений и навыков, что осуществляется систематически. Если не придерживаться этого принципа контроля и проводить проверку от случая к случаю, то в знаниях учащихся возникнут пробелы;
3. тематическая направленность проверки, заключающаяся в том, что, проводя поурочный индивидуальный и фронтальный опрос, контрольные, тестовые работы и другие виды оценочных заданий программного материала, учитель должен определить, какой именно раздел программы и какая тема оценивается;
4. дифференцированность, при которой не все учащиеся работают одинаково по-разному относятся к исполнению заданий, проявляют большую или меньшую настойчивость в работе, имеют неодинаковые способности, что приводит к лучшим, либо худшим результатам учёбы;
5. объективность. Оценка становится еффективным стимулом учёбы лишь тогда, когда она спрведлива, объективна и выплывает из одинаковых требований ко всем учащимся. Особенно важно, чтобы учащиеся ощутили и поняли справедливость и доброжелательность педагога. Оценки учащихся никоем оразом не должны зависеть от тех или других особенностей поведения учащихся либо личностных недорозумений с учителем;
6. требовательность учителя – обязательное условие высокого качества знаний. Учащиеся высоко ценят требовательныы педагогов и не уважают тех, которые ставят незаслуженные оценки;
7. справедливость оценки. Как и контроль, оценка имеет большое воспитательное значение. роль оценки заключается в том, что ученики получают объективную информацию о результатах своей учебной работы. Большое значение имеет самооценка ученика и оценка учителя, заключающаяся в том, что он указывает на достижения учащегося в овладении знаниями, умениями, навыками, а также на недостатки и пути их возникновения;
8. системность требований при определении учебных успехов учеников обеспеечивается Министерством образования. Правильно выставленная оценка является важным стимулом формирования и развития познавательных интересов, таких положительных качеств воспитуемых, как коллективизм, честность, трудолюбие, активность, самостоятельность, ответственность и т.д. И, наоборот, ошибка в вставлении оценки вызывает, как правило, серьёзные ослабления в учёбе, воспитании и развитии учеников, отрицательно влияя на результаты обучения.[30]
Ю. Рева, достаточно лаконично выразился, говоря об оценивании педагогом ученика: “Педагог не будет ставить неудовлетворительную оценку, если ученик по тем или другим причинам не смог овладеть знаниями. Это подрывает веру ученика в свои интеллектуальные возможности, навивает мысль о неполноценности, рушит мечты о будущем, жизненную перспективу”.[31]
И.С. Сергеев отмечает, что педагог в первую очередь, сам должен испытывать убеждение в своей личной профессиональной компетентности. Он должен быть уверен в своём успехе, оказывать положительное воздействие на самооценку и на отношение к нему детей, стимулировать у них стремление к успехам в учебной деятельности и в конечном итоге оказывать развивающее воздействие на их личность. Успешный педагог – источник успеха своих воспитанников.[32]
Однако, к сожалению, на практике в школах всё выглядит далеко не так идеально, как хотелось бы. Часто учителя оценивают ни знания учащихся, а само отношение педагога к ним, деля их на «хороших» и «плохих». Соответственно, «хорошим» даже при отрицательном результате будет предоставляться возможность исправить его, а «плохим» часто оценки занижаются. В таких случаях контроль над учебной деятельностью происходит при помощи личного отношения к обучаемым, что совершенно противоречит учитыванию личности каждого учащегося, губя его морально и соответственно негативно влияя на его уровень успеваемости.
Контроль не может привести к положительному результату ещё по причине личного состояния здоровья ребёнка. Учителя часто забывают о том, что у детей могут быть ослаблены органы зрения, слуха.
Л.Д. Столяренко считает, что необходимым условием того, чтобы информация была воспринята, является подход к тем органам чувственных сигналов, которые соответствуют особенностям восприятия.[33] Таким образом, педагогу необходимо полностью изучить каждого учащегося, в отдельности, для того, чтобы уметь управлять своим голосом, не читая тему монотонно или тихо, т.к. некоторые ученики не будут вовлечены в работу из-за возможного недостатка внимания или слуха. К частым ошибкам Л.Д. Столяренко относит неучёт зрения учащихся, находящихся в глубине кабинета при применении таблиц и схем. Психолог даёт нам описание экспериментов, результаты которых дают следующие выводы: «…Для учащихся, находящихся от доски на расстоянии в 3м, величина букв должна равняться 5 см, а при расстоянии 6-7м, буквы должны равняться 5см. Для установления размеров букв, можно измерить длину класса шагами и поделить это число шагов женщине на 4, а мужчине на 3, т.е. буква высотой в 1см будет видна на расстоянии 4 женских или 3 мужских шага.
Американские учёные определили, что лучше всего запоминается информация, расположенная на доске в правом верхнем углу. Ей принадлежит» 33% нашего внимания. Затем идут левый верхний угол доски (28%), правый нижний (23%) и левый нижний (16%) углы.
Восприятие читаемой информации зависит от удобочитаемости текста, от расположения его на странице (текст, расположенный в узкий столбик, считывается медленнее, чем тот же текст, напечатанный более широким планом), цвета бумаги, цветового фона.
Наиболее удобочитаем чёрный шрифт на белом фоне, неудобочитаем жёлтый на белом фоне.
По мнению специалистов, к взаимодополняющим цветам относятся 3 пары: красный-зелёный, синий-оранжевый. Красные буквы выглядят более насыщенными на зелёном фоне, а зелёный на красном. Цветовой контраст усиливается, если очертить белым контуром.
Исследования показывают, что человек запоминает 15% информации, получаемой в речевой форме и 25% в зрительной, если же эти оба способа передачи информации используются одновременно, он может воспринять до 65% содержания этой информации…».[34]
Все эти исследования, приведённые Л.Д. Столяренко являются очень важными для педагогов. Они помогают учителям более интересно и более правильно подавать воспитуемым изучаемый материал. Данные приёмы можно использовать на уроках всех типов. Допустим, на уроке новых знаний учитель раздал учащимся карточки зелёного цвета, а буквы – красного. По приведённым данным Л.Д. Столяренко дети должны более эффективнее запоминать материал. Проверить эту эффективность можно при проведении самостоятельной работы или контрольной, раздавая такие же карточки с пропусками определённых названий или дат, относящихся к рассматриваемому материалу. Необходимо отметить, что при правильной организации контроля и проверки знаний, как считает И.П. Подласый, они способствуют:
1.                 выявлению знаний и учений каждого ученика;
2.                 своевременному обнаружено пробелов в знаниях, умениях учеников;
3.                 раскрытию причин слабого усвоения отдельных частей учебного материала;
4.                 повторению и систематизации изученного;
5.                 установлению уровня готовности к усвоению нового материала;
6.                 формированию умения напряжённой работы в большом объёме;
7.                 овладению приёмами самоконтроля и самопроверки;
8.                 стимулированию ответственности учеников;
9.                 развитию навыков соревновательности;
10.            демократизация и гуманитаризация школьной жизни требует отказа не от контролирования и оценивания знаний, умений, а от устаревших форм побуждения к учению с помощью оценок. Поиск новых способов, стимулирование учебного труда, принцип личной выгоды определяет иные подходы. В системе диагностирования оценка как средство стимулирования приобретает новые качества. Результаты диагностирования оценка как средство стимулирования способствует самоопределению личности, что является важным побуждающим фактором. Дополняясь принципом добровольности обучения (а значит) оценка из нелюбимого в прошлом для многих учащихся средства принудительного обучения – способ рационального определения личного рейтинга – показателя значимости человека в цивилизированном обществе.[35]
Таким образом, подводя итог по всей главе, следует отметить, что неободимыми требованиями к контролю являются: объективность оценивания знаний, умений, навыков; учёт индивидуальности каждого обучаемого; регулярность проведения контроля; оглашение результатов всем учащимся в равных для всех условиях; проведение контроля в виде разнообразных методов.
Без любого из этих требований контроль теряет своё призвание – заинтересованность ученика и педагога в их общем лучшем результате. К тому же в настоящее время цель взаимодействия педагога и ребёнка – формирование всесторонне развитой личности, и необходимо учитывать простую схему: S <––> S, где S – субъект. То есть формирование личности не только ребёнка, но и влияние его на педагога, где главным принципом выступает принцип равенства субъектов.

Выводы по разделу 1

Контроль – неотъемлемая часть учебного процесса и для правильной его организации учителю необходимо ознакомиться с психологической стороной учебной деятельности.

Одним из важных элементов является знание учителем возрастной периодизации учащихся, т.к. очень часто неучитывание этого факта приводит к отрицательным результатам организационного контроля. Важен так же подбор вида контроля, который тоже тесно связан с возрастной периодизацией и в значительной мере от него зависит.
Педагогу необходимо знать структуру пед. процесса для более эффективного применения контролирования на том или ином этапе урока. Наиболее оптимальным, исходя из мнения И.П. Подласого, является основной этап. Именно на этом этапе осуществляется оперативный педагогический контроль, играющий роль стимула, но при этом контроль должен подчиняться общей цели и направленности процесса.
В современной школе должен применяться принцип равных отношений двух личностей: личности педагога и учащегося. Учёт личности обучаемого педагогом – одна из основных задач, стоящих в организации образовательного процесса. Очень важен личностно-деятельностный подход тем, что он помогает и учителю, и учащемуся реализовать себя в полной мере, вместе развиваться, друг у друга перенимать определённые качества, помогающие расти морально, творчески и умственно, что формирует доверительные отношения между уже сформированной личностью педагога и развивающейся личностью обучаемого. Чем доверительнее будут такие отношения, тем успешнее будет контроль знаний и результаты изучения истории.

Раздел 2. Оптимизация деятельности учащихся в организации контроля над учебной деятельностью

2.1.Реализация контроля над учебно-педагогической деятельностью

Уже идёт шестой год с того момента как школы нашего государства перешли 12-ти балльную систему оценивания знаний, умений и навыков учащихся. Испытав на себе это реформирование, можем сказать, что переход с 5-ти балльной на 12-ти балльную систему был достаточно тяжел как для учащихся, так и для учителей. И те и другие продолжают до сих пор адаптироваться к новой системе оценивания. Хотя, наверное, ученики уже привыкли к ней, чего не скажешь о всех педагогах, проработавших несколько десятков лет при 5-ти балльной системе. Новые педагоги, которым проще сразу вступить в среду реформирования, ещё не пришли в школу работать, либо процент таких учителей-новичков очень мал. Да и сами молодые учителя являются людьми, привыкшими к старой, ныне ушедшей от нас системе, ведь большую часть жизни и проучились они по ней. Реформирование школы в значительной степени изменило организацию контроля над учебной деятельностью.
Л. Петренко считает, что эффективность учебного процесса зависит от проведения контроля (его качества, своевременности, глубины полноты и объективности), т.к. именно контроль как способ обратной связи в управленческой деятельности позволяет получать информацию о состоянии учено-воспитательного процесса, его результативность. Поэтому система внутренноего контроля в СОШ может быть рассмотрена как подсистема общей целостной системой управления школой и как самостоятельная относительно целостаня система, позволяющая выделить её собственные подструктурные компоненты.
Поскольку эффективность учебно-воспитательного процесса определяется уровнем успеваемости и качеством знаний и умений учеников, то контроль должен совершаться с помощью проведения проверок результатов умения педагогов контролировать собствунную деятельность.[36] По нашему мнению, именно в этом и заключается основная проблема адаптации учителей к новой системе оценивания знаний, т.к. многие педагоги сами свои знания оценивают не выше “устаревшей” 5-ки, а по нынешний системе – 11 баллов, поэтому и не ставят даже одарённым детям высший балл, считая недостаточным уровень своих знаний, не говоря об уровне знаний учащихся.
И. Зварич удачно дала определение педагогического контроля, считая его сложной психологической ситуацией для педагога, т.к. в момент его совершения на педагога вляяют различные факторы:
1.       оценивающиеся объективные качества работы - устный ответ, письменная работа;
2.       точка зрения учителя на значение знаний, умений, навыков;
3.       отношение учителя к оценке (сильно принципиальное и категорическое или, наоборот, равнодушное);
4.       отношение учителя к ученику (симпатия или антипатия) и к своему предмету;
5.       отношения, склавшиеся между учителем и учеником в процессе обучения, контроля знаний и оценивания;
6.       настроение учителя;
7.       укрепление собственного престижа (больше хороших оценок в классе – выше мнение об учителе).
Однако, И. Зварич считает объективным фактором лишь устный ответ и письменную работу, а все остальные – субъективными.[37] Мы, изучая данный вопрос возразим И. Зварич, т.к. на первое место, по нашему мнению, целесообразнее поставить отношение учителя к своему предмету и к учащимся. Именно это отношение и влияет на то, как учащийся будет относиться к изучаемому предмету, а, следовательно, его отношение влечёт и успех, либо неуспех в проверке знаний.
В 2005-2006 учебном году мы проходили педагогическую практику в Евпаторийском Учебно-воспитательном комплексе «Гимназии им. Сельвинского». Проходя практику, мы, вместе со своими одногруппниками проводили констатирующий эксперимент среди учащихся 5-Г, 7-Б и 7-В классов. Эксперимент заключался в выборе наиболее подходящих методов контроля проверки знаний. Контроль проводился на каждом уроке в виде опроса домашнего задания и закрепления усвоенного материала. В конце изученных тем (в 7-В классе – «Киевская Русь от Владимира Великого до Мстислава Владимировича»; в 7-Б классе - «Место Киевской Руси и Галицко – Волынского княжества в истории украинского народа»; в 5-Г классах – «Украина казацкая») были проведены тематические аттестации в виде письменных контрольных работ (при изучении тем «Киевская Русь от Владимира Великого до Мстислава Владимировича» и «Украина казацкая») и самостоятельная работа (при изучении темы «Место Киевской Руси и Галицко – Волынского княжества в истории украинского народа»).
Тематическая аттестация, проведенная в 5-Г классе, была разновариантной. Учащимся было предложено 5 вопросов и 2 творческих задания, которые выполняли они по желанию для повышения полученных баллов. В состав каждого варианта входил вопрос по каждой изученной ранее теме, касающейся Украины казацкой.
Итоги аттестации были такими:
1.учащиеся показали хорошие результаты;
2.немалое количество учеников повысили свои результаты за счёт творческих заданий;
3.результаты оценивания знаний следующие: ~20,6% учащихся показали высокий уровень знаний; ~28,4% учеников заслужили баллы достаточного уровня; ~51% учеников были оценены баллами среднего уровня.
Самостоятельная работа, прошедшая в 7-Б классе состояла также из 2-х вариантов, но не была разноуровневой: каждый вариант включал в себя 5 вопросов. Среди вопросов 1 вопрос был на развитие зрительного и слухового восприятия; 2 – на воспроизведение изученного материала; 2 – на развитие творческого мышления. Работа была рассчитана 10-13 минут после изученного материала.
Подводя итоги по проведённой самостоятельной работе, отмечаем:
1.со всеми заданиями справилось больше половины класса;
2.затруднение вызвало задание 5, возможно из-за ограничения времени;
3.задание, подразумевавшее развитие и проявления детского творчества дало значительные результаты;
4.проведённое контролирование дало такие результаты: ~51% учащихся показали высокий уровень знаний; ~46% учащихся – получили оценки достаточного уровня; ~1-2% учащихся со средним уровнем успеваемости.
Контрольная работа в 7-В классе включала в себя различные методы и была, как и две предыдущие работы разноуровневой: задания I-го уровня состояли из 6 тестовых заданий, направленных на развитие памяти; задания II уровня – 3 тестовых задания и 1-но задание, направленные на развитие памяти, а также 2 задания – на воспроизведение воспринятой информации наслух; задания III-го уровня –3 задания - на развитие логического мышления и 3 –на развитие памяти; IV уровня –5 заданий – на развитие логического мышления и 1-но - на развитие логического мышления и зрительной памяти. Каждый правильный ответ I-го уровня оценивался в 0,5 балла; II-го уровня – в 1 балл; III-го уровня – в 1,5 балла; IV-го уровня – в 2 балла. Количество заданий в каждом уровне было рассчитано вместе с количеством баллов, согласно критериям оценивания. Каждому учащемуся предоставлялась возможность выбрать тот уровень заданий, который он мог осилить, либо попробовать свои способности на более высоком уровне.
Проведя эксперимент в 7-В классе, мы приходим к таким выводам:
1.                 письменная проверка знаний более эффективна, чем устная. Обосновываем это тем, что при устном опросе усвоенных знаний работает ~ 24% учащихся класса (из 29 человек общего количества – 7-8 активных), остальные – пассивны и с трудом включаются в работу, что, возможно, связано с какими-то личностными или возрастными особенностями, либо с отношением товарищей в классе;
2.                 при проведении письменного контроля ~ 41,34% - учащиеся с высоким уровнем развития; ~ 31% - учащиеся с достаточным уровнем развития; ~ 20,69% - учащиеся со средним уровнем развития; ~ 3,45% - учащиеся с низким уровнем развития;
3.                 из применённых нами методов, наиболее эффективным является предоставление возможности ребёнку поразмыслить логически, опираясь на полученные знания на уроке, либо самостоятельно добытые по рекомендации учителя;
4.                 тестирование на уроках диагностики знаний неэффективны. На наш взгляд, тестирование лишь запутывает учеников, даже если вопросы несложны. Конкретно тестирование и применение его на уроках мы затронем в разделе нашей темы «Применение личностно-ориентированного подхода на уроках диагностики знаний».
Опровергая мнение И. Зварич об объективном факторе, хотим привести пример из практики нашей работы в Евпаторийском Учебно-воспитательном комплексе «Гимназии им. Сельвинского».
Всё в том же 7-В классе учится девочка, по которой видно, что она сильно закомплексована: на уроках руки не поднимает, отвечает тихо, стесняется, дети не дают ей высказаться. По оценкам в журнале по истории видно, что ей этот предмет даётся с большим трудом, т.к. уровень её знаний не превышает среднего. Перед контрольной работой мы спросили: «Кто в вашем классе слаб в истории?» Многие ребята стали называть её фамилию, и она сама в этом призналась. Наверное, с одной стороны, мы в этом случае совершили ошибку, спросив у всего класса, и тем самым, унизив её перед ним. Однако девочке было выдано все четыре уровня контрольной работы и разрешено на выбор из всех уровней сразу писать те задания, которые ей поддаются. Она смогла выполнить некоторые задания даже из IV уровня. Позже, добирать дополнительные баллы из всех уровней разрешено было остальным учащимся. В итоге девочка вместо привычных 4-6 баллов набрала 7, став на один уровень с другими ребятами, которые учатся лучше её.
Закомплексованные и неуверенные в себе дети встречаются практически в каждом классе, поэтому здесь особенно важна роль педагога, который может вселить в ребёнка либо общепринятое в классе мнение, либо дать ребёнку шанс реализовать себя.
По этому случаю видно, что на самом деле, если обращать внимание на таких учеников, то возрастёт качественный уровень письменных работ, а в дальнейшем, возможно, и устных. Отсюда и вытекает подъём авторитета учителя, и престижа его как среди учащихся, так и среди учеников, т.е. на самом деле, как называет И. Зварич, вытекают «субъективные факторы».
Таким образом, изучив реализацию контроля в учебно-педагогической деятельности, необходимо отметить, что применяя тематический контроль педагогу необходимо осторожно подходить к выбору заданий, которые зависят напрямую от уровня знаний класса. Эффективнее всего применять разноуровневые задания, которые помогают как учителю, так и ученику в более точном оценивании знаний и в стремлении повысить свой уровень.

2.2. Применение личностно-ориентированного подхода на уроках

контролирования знаний

Вся данная работа связана с личностно-ориентированным подходом, т.к. в педагогической практике этот подход является основополагающим.
Многие педагоги сравнивают педагогическую деятельность с медицинской, т.к. их объединяет один принцип: «Не навреди». Разница лишь в том, что медик может испортить жизнь в физиологическом плане, а учитель в психологическом.
Имеет смысл остановиться на точке зрения по данному вопросу Н. Чубур, которая считает, что технология личностно ориентированного процесса предвидит специальное конструирование учебного текста, дидактического материала, методических рекомендаций, форм контроля личностного развития ученика в процессе овладевания знаниями.[38] По нашему мнению, всё выше изложенное Н. Чубур верно, однако, если применять эту точку зрения к уроку диагностики знаний, то возникает проблема. Проблему мы видим в том, что если говорить о дидактическом материале, то он ещё в середине-конце 90-х годов отсутствовал. Учителя сами должны были разрабатывать проведение уроков диагностики. Мы считаем, что это являлось намного эффективнее, т.к. каждый учитель, зная уровень успеваемости класса, мог самостоятельно работать над разработкой урока. В настоящее же время существует достаточно широкий выбор литературы, издаваемой в помощь учителю, однако, если взять новые учебники, к примеру, Лях Р.Д., Темирова Н.Р. «История Украины: учебник для 7-го класса общеобразовательной школы», то в конце каждого раздела тем есть разработанные разноуровневые тематические аттестации, но эти тематические аттестации совсем непригодны к проверке знаний. Они просты, содержат по одному, максимум, по два задания, т.е. их, конечно, можно применять на уроках, но скорее не на диагностике знаний, а при закреплении пройденных тем. Существуют и различные пособия в помощь учителю. В частности, такие пособия издаёт харьковское издательство «Ранок». Однако даже и в них полные тематические аттестации отсутствуют, т.к. вместо них либо просто даются рекомендации, либо приводятся полностью разработанные Т/А, но рассчитанные явно не на уровни, т.к. часто сильно сложные задания даются для I-го уровня, а часто, - наоборот, для IV-го - простые. Таким образом, большинство учителей, экономя своё время или просто ленясь, используют частично или полностью подобные пособия, а мы считаем это неэффективным.
Проще говоря, учитель, заинтересованный в настоящей проверке знаний, самостоятельно должен разрабатывать уроки диагностики, лишь опираясь на все те пособия, которые ему предлагаются, даже если эти пособия рекомендованы Министерством Образования. Учителю в процессе личностно ориентированного подхода на уроках диагностики, по нашему мнению, необходимо разделить свою работу на несколько этапов:
1.                 ещё перед подачей нового материала приблизительно продумать задания, которые будут вынесены на Т/А;
2.                 во время подачи нового материала обращать внимание учеников на наиболее важные вопросы. Это можно сделать, к примеру, в 7-ом классе применимо к теме «Ярослав Мудрый» по примеру приводимых нами на страницах 20-21 экспериментов, описываемых Л.Д. Столяренко. Конечно, существует и множество других способов привлечения внимания учеников (смена интонации, обыгрывание какой-то исторической ситуации, задавание вопросов по одному и тому же вопросу, но с разной формулировкой и т.д.), которые необходимо использовать, т.к. учащиеся быстро могут просчитать «учительские уловки» и знать именно эти ответы на Т/А, что будет уже не стимулом к знаниям, а стимулом к оценке и к неэффективному заучиванию;
3.                 на уроках анализа и синтеза или навыков и умений просмотреть вместе с учениками изученные ранее темы, акцентируя внимание опять на тех же вопросах Т/А;
4.                 при разработке самой Т/А продумать её так, чтоб она соответствовала уровню знаний данного класса. Лучше будет, если каждому учащемуся будет предложено несколько разноуровневых заданий. Т/А обязательна должна быть разновариантной, иначе весь класс будет нарушать дисциплину урока, списывая у хорошо учащихся учеников;
5.                 при обнаружении явного списывания, ни в коем случае не ставить балл выше тому, у кого списывали или ниже тому, кто списывал, т.к. это может вызвать неприязнь к учителю и распри между самими нарушителями дисциплины на уроке. Лучше всего предупредить таких учеников, можно даже в шуточной форме, не запугивая, а входя к ним в доверие и в то же время завоёвывая свой авторитет среди своих воспитанников.
6.                 во время анализа контрольной работы учащихся, слабо написавших Т/А необходимо посадить отдельно, объяснив им, что это в их же интересах, т.к. они могут прямо на уроке исправить свои ошибки, не тратя своё время на пересдачу;
В своей работе отмечаем, что любая диагностика, любой контроль и вообще любая работа в учебном процессе влечёт за собой оценивание знаний учащихся, поэтому стоит остановиться на оценивании как на следствии контролирования знаний. В.И. Курилов отмечает, что педагогу необходимо:
1. использовать различные формы оценивания, для справедливой оценки работы учащегося;
2. форма оценивания должна отвечать конечной цели. Поэтому демонстрация достижений используется чаще, чем традиционные тесты;
3. подавать материал необходимо с примерами правильных ответов. Ученику нужен отклик о своей работе. Учащемуся необходимо дать шанс исправления своей оценки;
4. делать чёткие критерии – основные требования, оценивая не только данный итог работы, но и сам процесс работы на предыдущих уроках, старания учащегося;
5. подчёркивать важность самооценки при выставлении итога всей работы.[39]
Анализируя мнение В.И. Курилова можно заметить, что данный подход к оцениванию применим только к устной работе и то только по желанию педагога. Объясняем наше мнение существующими критериями оценивания уровней знаний по истории по 12-балльной системе.
12-балльная система построена по принципам учёта личных достижений учащихся начального, среднего, достаточного и высокого уровня возможностей. В связи с этим педагог Л. Левченко выделяет объективные требования от ученика при оценке его работы:
1.                 характеристики ответа ученика: элементарный, неполный, полный, доказательственный, обоснованный, творческий; качество знаний, правильность, осмысление, полнота;
2.                 степень сформированности общеучебных и предметных умений и навыков;
3.                 уровень овладения умственными операциями: умение анализировать, синтезировать, сравнивать, обобщать, делать выводы;
4.                 степень самостоятельности учащихся в учебной деятельности;
5.                 опыт в творческой деятельности (умение выявлять и развязывать проблему);
6.                 самостоятельность оценочных суждений.
Сущность личностно ориентированного подхода по Л. Левченко состоит в активной позиции ученика на каждом этапе урока: мотивационном, проектированиебудущей деятельности, организации, реализации и контрольно-оценочном этапе. Эта позиция, как считает Л. Левченко даёт возможность ученику проявить свои личностные качества, знания и умения, а учителю – высказать своё позитивное отношение к успеху школьника не только результата, но и процесса образовательной деятельности ученика.[40]
Применяя эту точку зрения на практике при опросе домашнего задания (детям было задано почитать по учебнику рассказ) был задан вопрос в 5-ом классе к теме «Гетманская Украина». «Кто такой Богдан Хмельницкий. Чем он прославился и почему его имя осталось в истории до сих пор?». Из полученных ответов следует привести в пример 2: «Богдан Хмельницкий – очень храбрый, умный и мужественный казак» и «Богдан Хмельницкий – выдающийся гетман Украины, который возглавил национально-освободительную войну против поляков». По первому ответу видно, что ребёнок мыслит упрощённо, выражая свои мысли в примитивном виде. Когда же мы повторили вторую половину вопроса, то ребёнок, засмущавшись, сел молча за парту. По второму ответу видно, что ученик мыслит более глубоко и умеет формулировать свои мысли, излагая их в полном ответе. Анализируя первый ответ по требованиям Л. Левченко, можно считать, что он элементарный и неполный; второй ответ - обоснованный, творческий, полный. Однако и тот, и другой ответ являются правильными. По нашему мнению, в данном случае учитель должен объяснить ребятам, учащимся с ними в классе, что оба ученика правы, но по-разному излагают свои мысли. При этом, необходимо делать лёгкий акцент на более правильном ответе так, чтоб дети не считали одного из них очень умным, а другого не особо.
По степени сформированности навыков и умений учащиеся отличаются заметно: 1 из них показал невысокое умение анализировать, обобщать и делать выводы, а другой – достаточно высокое.
Остальные три пункта требований к учащимся неприменимы, т.к. мы придерживаемся мнения, что самостоятельная работа ученика в 5-ом классе практически невозможна (максимум, что дети в этом возрасте могут сделать так это почитать рассказ, а итоги такой работы мы уже описали), так же дети не могут создавать и развязывать проблемы, не обладают самостоятельностью оценочных суждений.
Н. Чубур предлагает в седьмом классе применять природное познание окружающей среды ребёнком, которое должно происходить более сознательно в процессе самостоятельного взаимодействия с ней. Педагогическая наука постепенно должна учитывать важную роль самостоятельной деятельности ребёнка с целью накопления собственного опыта. Для личностно ориентированного подхода характерно старание учителя сформировать у учеников желание проявить собственную инициативу, самостоятельно достигать проставленной цели в процессе учебной деятельности. Учитель истории, начиная урок всемирной истории в 7-ом классе (тема «Средневековый город») предлагает ученикам сделать описание того, что они увидели бы, если бы оказались в таком городе. На следующем этапе раздаются исторические документы и рекомендуется выписать то, что больше всего совпадает с их описанием. Таким образом, учащиеся получили возможность приобретать знания с помощью собственного субъективного опыта, свою систему отношений. Эти возможности отсутствуют в традиционном уроке, что в лучшем случае начинается с описания учителем запланированного материала. В этом случае собственное отношение учеников к знаниям остаётся невостребованным, а субъективный опыт незадействованным.[41] Данная подача урока, к сожалению и присутствует в большинстве школ. Этот способ проведения урока уже «засижен» и не является таким плодотворным, как урок, который предлагает Н. Чубур. После такого урока любой ученик сможет вспомнить воображаемый сюжет, что будет являться, конечно же, положительным фактором при проверке знаний. Данный урок позволяет самым слабым ученикам, благодаря минимальным знаниям, но буйной фантазии подняться по уровню оценивания его знаний учителем.
Подводя итог по применению личностно-ориентированного подхода при диагностике знаний, хотелось бы отметить, что личностный подход является главным в любой сфере педагогической деятельности. Именно личностный подход учителя к учащимся формирует стремление к успешной учёбе, а, следовательно, и к положительным итогам диагностики. Учитель является подталкивающей силой к познанию, к заинтересованности, к выполнению тех или иных заданий. И здесь, по нашему мнению, совершенно заслужено подходит название практического пособия для педагогов, автором которого является М. В. Китаева «Успешный учитель – успешный ученик».

2.3. Тестирование в диагностике знаний

В практике современной школы всё чаще педагоги применяют тестирование как один из видов контролирования знаний учащихся. По сравнению с традиционными формами контроля знаний, такими как проверочные и контрольные работы, экзамены и т.п., тестирование нередко является эффективным.
Характеризуя формы и методы контроля, учёные педагоги останавливаются на таких важных, как экзамены и тестирование. Так, М.Н. Фицула считает основными методами контроля экзамены.[42] И.П. Подласый характеризует тесты (требования, классификация тестов, правила, которых необходимо придерживаться во время применения тестов, специфика использования тестов на разных этапах). диагностирующего процесса, примеры тестов).[43] И. Зварич приводит классификацию тестов по И. Рапопорту (по целевым, функциональным, содержательным признакам).[44] Приведём пример классификации тестов по И. Рапопорту по формальным признакам:
1.1. по структуре и способам оформления ответа: 1. выборочные тесты; 2. тесты со свободным конструированным ответом;