б) Пункт "б" определяет перечень актов субъектов Федерации, подлежащих проверке. Это прежде всего конституции республик и уставы других субъектов Федерации. Относительно законов и иных нормативных актов субъектов Федерации, также включенных в сферу юрисдикции Конституционного Суда, установлены определенные ограничения. Суд вправе проверять только те из них, которые изданы по вопросам, относящимся к ведению федеральных органов государственной власти (по этим вопросам субъекты Федерации вообще не вправе принимать какие-либо акты) и совместному ведению с органами государственной власти субъектов Федерации, но не к исключительному ведению последних.
Еще одно ограничение вытекает из самого понятия "нормативный акт субъекта Федерации". Под ним подразумевается нормативный акт, принимаемый органом законодательной или исполнительной власти субъекта Федерации, т.е. законодательными собраниями, думами, хуралами и т.п.; президентами республик, правительствами, администрацией субъектов Федерации. Иные нормативные акты, например акты республиканского министерства, органа местного самоуправления, как и ненормативные, не относятся к сфере юрисдикции Конституционного Суда. Они могут быть обжалованы в общие или арбитражные суды, орган конституционного контроля субъекта Федерации в соответствии с их компетенцией.
в) В п. "в" указаны договоры, конституционность которых правомочен проверять Конституционный Суд. При этом имеются в виду государственно-правовые, внутрифедеральные договоры, заключаемые между органами законодательной (или исполнительной) власти Федерации и ее субъектов или двух и более субъектов Федерации. Это договоры в сфере конституционно-правовых отношений, в публично-правовой сфере, например о разграничении предметов ведения и полномочий. В то же время под юрисдикцию Конституционного Суда не подпадают договоры имущественно-правового характера, в сфере экономической деятельности (ст. 22 АПК).
По всем перечисленным в п. "а", "б", "в" комментируемой части актам Конституционный Суд осуществляет последующий конституционный контроль, т.е. контроль вступивших в силу актов.
г) В п. "г" предусмотрено полномочие осуществлять предварительный конституционный контроль. Он связан с разрешением дел о конституционности не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации. Правда, это положение не совсем точное. Правильнее было бы записать "не вступивших в силу для Российской Федерации международных договоров", так как до вступления в силу для России они еще не являются международными договорами Российской Федерации.
Все такие договоры с иностранными государствами (государством) или международной организацией независимо от того, заключаются ли они от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), или Правительства РФ (межправительственные договоры),или федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера), независимо и от вида и наименования (договор, соглашение, конвенция, протокол и т.д.), подпадают под юрисдикцию Конституционного Суда.
Статья 89 Закона о Конституционном Суде в связи с этим уточняет: предметом оспаривания могут быть те международные договоры Российской Федерации, которые, согласно Конституции и федеральному закону, подлежат ратификации Государственной Думой или утверждению иным федеральным органом государственной власти. Категории международных договоров, подлежащих ратификации или утверждению, определены в ст. 15 и 20 ФЗ от 15 июля 1995 г. "О международных договорах Российской Федерации" (СЗ РФ, 1995, N 29, ст. 2757). Но независимо от их законодательного перечня любой международный договор, представленный на ратификацию, утверждение или применение предусмотренного законодательством иного способа выражения согласия Российской Федерации на его обязательность, может быть оспорен в Конституционном Суде. Это относится как к международному договору в целом, так и, исходя из ст. 91 Закона о Конституционном Суде, к отдельным положениям договора.
Особая важность данного полномочия обусловлена тем, что Конституция в ч. 4 ст. 15 впервые признала общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России составной частью российской правовой системы, а также примат названных договоров (ратифицированных и вступивших в силу для Российской Федерации) над законами страны.
В Конституционный Суд иногда приходили обращения, касающиеся проверки конституционности вступивших в силу международных договоров Российской Федерации (например, связанных с образованием СНГ). Однако Суд не правомочен рассматривать такого рода дела. Вопросы относительно недействительности действующих международных договоров решаются в соответствии с нормами международного права (ст. 46, 65, 66 и др. Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. - ВВС СССР, 1986, N 37, ст. 772).
Что касается федеральных законов о ратификации международных договоров, а также актов Президента и Правительства об утверждении, принятии международных договоров, то по смыслу Конституции и ст. 46 Венской конвенции о праве международных договоров, обязательной для России как правопреемника и правопродолжателя СССР, Конституционный Суд правомочен проверять конституционность названных актов в случае явного нарушения ими положений Конституции о компетенции федеральных органов государственной власти заключать международные договоры.
3. Часть 3 комментируемой статьи возлагает на Конституционный Суд полномочие разрешать споры о компетенции. Такие споры могут быть связаны с вторжением одного органа в компетенцию другого, присвоением чужих полномочий посредством издания акта (нормативного или правоприменительного) или совершения действия правового характера; с уклонением органа от осуществления собственной компетенции или игнорированием компетенции другого органа при решении вопроса совместного ведения.
а) Рассматриваемое полномочие распространяется прежде всего на споры о компетенции между федеральными органами государственной власти (п. "а" ч. 3 ст. 125). К этим органам, исходя из ст. 11 Конституции, относятся Президент, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство, федеральные суды. На федеральном уровне действуют и другие государственные структуры - федеральные органы исполнительной власти (министерства, госкомитеты, федеральные службы и иные ведомства), Счетная палата, Центральный банк.
Однако, как следует из п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона о Конституционном Суде, оспариваемая компетенция должна быть определена Конституцией. Компетенция указанных иных федеральных государственных структур Конституцией прямо не устанавливается. Поэтому споры о компетенции с их участием Конституционный Суд рассматривать не правомочен, если только компетенцию какого-либо из этих органов нельзя вывести из конституционных норм о полномочиях Российской Федерации по вопросам ее ведения или по предметам совместного ведения с субъектами Федерации.
С другой стороны, федеральным представительным и законодательным органом является Федеральное Собрание в целом, а не каждая его палата в отдельности. Тем не менее и та и другая палата обладают собственной конституционной компетенцией. Поэтому не исключается возможность рассмотрения Конституционным Судом спора о компетенции между Советом Федерации и Государственной Думой.
Участниками спора о компетенции могут быть и высшие судебные органы, когда, например, орган законодательной или исполнительной власти вторгся в их компетенцию, присвоил полномочия судебной власти изданием акта или совершением действия правового характера. Однако, согласно п. 2 ч. 1 ст. 93 Закона о Конституционном Суде, он не правомочен рассматривать спор о подведомственности дела судам или о подсудности, т.е. спор между судебными органами. Такие вопросы должен решать федеральный законодатель. Не правомочен Конституционный Суд рассматривать и споры имущественного характера, в частности связанных с принадлежностью тех или иных объектов конкретным собственникам. Это относится к юрисдикции других судов.
б) Пункт "б" комментируемой части возлагает на Конституционный Суд разрешение споров о компетенции по вертикали - между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов. Под первыми, в принципе, понимаются те же федеральные органы государственной власти с указанными выше ограничениями, под вторыми - аналогичные органы субъектов Федерации. Последние не могли быть конкретно определены в федеральной Конституции, учитывая особенности системы и компетенции органов государственной власти в каждом из субъектов. При выявлении конституционной компетенции этих органов необходимо, исходя из ч. 3 ст. 11 Конституции, опираться на анализ положений федеральной Конституции о вопросах ведения Федерации, совместного ведения Федерации и ее субъектов, исключительного ведения субъектов Федерации (ст. 71-73, 76 и др.), а также Федеративного и иных договоров о разграничении предметов ведения и полномочий в части, не противоречащей Конституции.
в) В п. "в" говорится о спорах о компетенции между высшими государственными органами субъектов Федерации (что равнозначно понятию "органы государственной власти субъектов Федерации"). При этом имеются в виду споры между высшими государственными структурами различных субъектов Федерации. Разрешение споров о компетенции между органами одного и того же субъекта Федерации к ведению Конституционного Суда не отнесено, что не исключает возможности делегирования ему этого полномочия на основе договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами Федерации и соответствующего субъекта Федерации. Такой вывод опирается на положения п. 7 ч. 1 ст. 3 Закона о Конституционном Суде.
Обращение в Конституционный Суд о разрешении спора о компетенции называется ходатайством (в отличие от запросов по ч. 2 комментируемой статьи). С ним вправе обращаться любой из участвующих в споре органов, указанных в ч. 3 анализируемой статьи, а Президент также в случае, предусмотренном в ч. 1 ст. 85 Конституции. При этом необходимо соблюсти условия допустимости ходатайства, определенные в ст. 93 Закона о Конституционном Суде, в частности обязательное использование досудебных согласительных процедур.
Конституционный Суд рассматривает споры о компетенции исключительно с точки зрения установленных Конституцией разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти, а также с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Федерации и ее субъектов, между высшими государственными органами субъектов Федерации, установленного федеральной Конституцией, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.
Вместе с тем часть 2 ст. 94 Закона о Конституционном Суде делает существенную оговорку: если предметом спора о компетенции является нормативный акт, то проверка его конституционности по другим параметрам - по содержанию норм, форме акта, порядку его подписания, принятия, опубликования и введения в действие - возможна только на основании отдельного запроса и в другой процедуре, установленной для рассмотрения дел о конституционности нормативных актов. Правда, как следует из ст. 86 Закона о Конституционном Суде, при использовании и этой процедуры возможна проверка конституционности нормативного акта с точки зрения разделения властей, разграничения компетенции, предметов ведения и полномочий. В принципе, от заявителя зависит, в какой процедуре он предпочитает рассмотрение его обращения, учитывая, однако, требование ч. 2 ст. 94 Закона о Конституционном Суде.
Пример реализации рассматриваемого полномочия является постановление Конституционного Суда от 1 декабря 1999 г. по спору о компетенции между Советом Федерации и Президентом РФ относительно принадлежности полномочия по изданию акта о временном отстранении Генерального прокурора от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела (ВКС РФ, 1999, N 6, с. 37-42).
4. В ч. 4 рассматриваемой статьи закреплено новое полномочие Конституционного Суда, имеющее важное значение для защиты конституционных прав и свобод личности. По жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов Суд правомочен проверять конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом. Последние слова данной части следует понимать не как необходимость принятия специального федерального закона для реализации данного полномочия. Таким законом является Закон о Конституционном Суде. Некоторые действия в этой сфере регулируются (должны регулироваться) процессуальным законодательством (ГПК, УПК, АПК). Цель упомянутого положения - подчеркнуть федеральный уровень регламентации в этой сфере.
Для размежевания компетенции Конституционного Суда с другими судами Конституция не сохранила его прежнее полномочие проверять по индивидуальным жалобам конституционность правоприменительной практики. В то же время граждане впервые получили право вступать в спор с государством в лице законодателя. Исходя из положений ст. 46, ч. 3 ст. 62 Конституции, под гражданином в ч. 4 комментируемой статьи понимаются не только граждане Российской Федерации, но и иностранные граждане, лица без гражданства. Им также открыт доступ к конституционному правосудию при нарушении законом их прав и свобод, гарантированных Конституцией, что нашло подтверждение в постановлении Конституционного Суда от 17 февраля 1998 г., касающемся проверки положений Закона СССР "О правовом положении иностранных граждан в СССР" (он еще действует) в связи с жалобой лица без гражданства Я.Д. Гафура (ВКС РФ, 1998, N 3, с. 35-40).
Конкретизируя положения рассматриваемой статьи, статья 96 Закона о Конституционном Суде устанавливает, что правом на обращение с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. Под объединением граждан в данном случае Закон подразумевает те, чьи коллективные права или связанные с членством (участием) в них права отдельных лиц нарушаются применяемым законом. Конституционный Суд широко толкует понятие "объединение граждан" с точки зрения возможности обращения с конституционной жалобой.
Так, в постановлении от 24 октября 1996 г., касавшемся изменений Закона "Об акцизах", Конституционный Суд признал право на обращение с конституционной жалобой акционерного общества, товарищества и общества с ограниченной ответственностью, являющихся по своей сути объединениями - юридическими лицами, которые созданы гражданами для совместной реализации конституционных прав, предусмотренных в ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции (ВКС РФ, 1996, N 5, с. 4-5). Эта правовая позиция, имеющая прецедентное значение, нашла подтверждение и развитие в постановлении от 12 октября 1998 г., касавшемся положений Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (ВКС РФ, 1999, N 1, с. 12).
Что касается упоминаемых в ст. 96 Закона "иных органов и лиц", то пока законодательством к ним отнесен Генеральный прокурор (ч. 6 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации") и Уполномоченный по правам человека (п. 5 ч. 1 ст. 29 ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации").
По конституционным жалобам Конституционный Суд правомочен проверять конституционность не любого закона, а только затрагивающего конституционные права и свободы. Под законом при этом подразумеваются федеральные конституционные, обычные федеральные законы, законы субъектов Федерации (включая изданные по вопросам их исключительного ведения), а также - в случае их применения в конкретном деле - конституции республик, уставы субъектов Федерации.
Другое обязательное условие принятия жалобы гражданина к рассмотрению, которое очень часто не учитывают заявители, - оспариваемый закон должен быть уже применен или подлежит применению в касающемся непосредственно заявителя конкретном деле, рассмотрение которого в связи с правовым спором завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. Применение закона должно быть подтверждено копией официального документа. Таким образом, в отличие от ч. 2 комментируемой статьи в ч. 4 речь идет о конкретном нормоконтроле.
Защита основных прав и свобод человека и гражданина стала одним из главных направлений в деятельности Конституционного Суда после возобновления его заседаний в 1995 г. Предметом рассмотрения по конституционным жалобам уже были нормы ЖК, КЗоТ, ГК, УК, УПК, КоАП, ТК, законов "О гражданстве Российской Федерации", "О реабилитации жертв политических репрессий", "О государственной тайне", "О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)", "О несостоятельности (банкротстве)", "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", "Об образовании", "О свободе совести и о религиозных объединениях", "О воинской обязанности и военной службе" и др. В большинстве случаев Конституционный Суд признал неконституционными полностью или частично оспоренные положения законов (кодексов), защитив конституционный принцип равенства граждан перед законом и судом, право на судебную защиту, права потерпевших от злоупотреблений властью, трудовые, жилищные права, права в налоговых правоотношениях, право на свободу передвижения и выбор места жительства и др.
В то же время Конституционный Суд вынужден нередко отказывать в рассмотрении поступивших жалоб в связи с их несоответствием требованиям Закона о Конституционном Суде. Это касается, например, жалоб, в которых оспариваются указы Президента, постановления Правительства, решения судебных органов. Согласно ч. 4 рассматриваемой статьи по жалобам граждан Конституционный Суд правомочен проверять конституционность только законов.
Другой типичной причиной вынужденного отказа в принятии к рассмотрению конституционных жалоб является то, что они часто не связаны с конкретным делом вопреки требованиям комментируемой части, конкретизированным в ст. 96 и 97 Закона о Конституционном Суде. В таких жалобах не ставится вопрос о защите субъективных прав заявителя, и они фактически являются запросами о проверке конституционности закона вне связи с конкретным делом, на что уполномочены лишь органы и лица, указанные в ч. 2 данной статьи. К ним граждане не отнесены. Не входит в компетенцию Конституционного Суда и проверка законности и обоснованности судебных решений по конкретным уголовным, гражданским и другим делам, о чем нередко просят в жалобах граждане.
Сильный импульс развитию взаимодействия Конституционного и иных судов придает норма ч. 4 рассматриваемой статьи о проверке Конституционным Судом по запросам судов конституционности закона, связанного с рассмотрением конкретного дела на любой стадии судопроизводства в первой, кассационной или надзорной инстанции. Предметом запроса суда может быть любой закон, а не только затрагивающий конституционные права и свободы, как при конституционной жалобе.
Исходя из требований ст. 103 Закона о Конституционном Суде, суд общей или арбитражной юрисдикции, направляя запрос, до принятия решения Конституционного Суда приостанавливает производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения. Чтобы при этом не были ущемлены права подсудимых, содержащихся под стражей, из-за возможной задержки с принятием решения Конституционного Суда, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" рекомендовал судам в каждом таком случае обсуждать вопрос об изменении подсудимому меры пресечения (БВС РФ, 1996, N 1, с. 4).
Вместе с тем спорно положение этого постановления о том, что суды направляют запрос в Конституционный Суд лишь в случае неопределенности в вопросе о конституционности закона. Согласно ст. 101 Закона о Конституционном Суде, суд обращается с запросом, придя к выводу о несоответствии Конституции закона, примененного или подлежащего, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле, и, как требует п. 8 ч. 2 ст. 37 этого Закона, должен привести в запросе правовое обоснование своей позиции. По смыслу же постановления Пленума Верховного Суда, если суд придет к выводу (убеждению) о неконституционности закона, он, разрешая дело, должен применять непосредственно Конституцию, не обращаясь с запросом в Конституционный Суд.
Ориентация судов на непосредственное применение Конституции абсолютно правильная, однако она не должна исключать права и одновременно обязанности судов и в приведенных ситуациях обращаться с запросом в Конституционный Суд о проверке конституционности закона. При этом Закону о Конституционном Суде (ст. 101-103) не противоречит направление судом запроса и после вынесения им решения по делу.
Такая позиция была выражена в постановлении Конституционного Суда от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдельных положений ст. 125-127 Конституции (ВКС РФ, 1998, N 5, с. 51-61). Вместе с тем в нем во взаимосвязи с постановлением от 11 апреля 2000 г., касавшемся положений Закона о прокуратуре (ВКС РФ, 2000, N 4, с. 15-26), обоснованы конституционные критерии разграничения компетенции между Конституционным и иными судами в области судебного нормоконтроля, учитывая к тому же, что его законодательная основа все еще пробельна, противоречива, недостаточно конкретизирована, а законодатели не спешат ее восполнить и совершенствовать.
Из Конституции вытекает, что только к компетенции Конституционного Суда относится проверка конституционности перечисленных в п. "а" и "б" ч. 2, ч. 4 рассматриваемой статьи нормативных актов, которая осуществляется в особой процедуре конституционного судопроизводства и может повлечь утрату ими юридической силы, исключение тем самым из правовой системы. Иные суды таким полномочием Конституцией не наделены. Это не отрицает права судов оценивать соответствие Конституции любых подлежащих применению ими актов, включая законы, выявлять их конституционный смысл и отказываться от применения в конкретном деле закона, неконституционного, по мнению суда, руководствуясь при разрешении дела непосредственно Конституцией, а в случае противоречия между федеральным законом и законом субъекта Федерации решать, учитывая разграничение компетенции между Федерацией и ее субъектами, какой из них должен быть применен в рассматриваемом деле.
В то же время Конституционный Суд указал, что Конституция не исключает возможности осуществления судами вне связи с рассмотрением другого конкретного дела проверки соответствия перечисленных в данной статье (п. "а" и "б" ч. 2) нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции. Однако из Конституции следует, что такие полномочия судов могут устанавливаться только федеральным конституционным законом. При этом не исключается в силу приоритета Конституции проверка конституционности названных актов Конституционным Судом.
Федеральные конституционные законы отсутствовали в правовой системе до Конституции 1993 г., но некоторые полномочия судов по нормоконтролю были установлены прежде ГПК, рядом иных законов. В связи с этим Конституционный Суд в постановлении от 11 апреля 2000 г. признал правомерным их применение в части, не противоречащей Конституции, подтвердил право судов признавать закон субъекта Федерации противоречащим федеральному закону и, следовательно, недействующим, т.е. не подлежащим применению, что влечет необходимость его приведения в соответствие с федеральным законом законодательным органом субъекта Федерации. В то же время признаны неконституционными положения Закона о прокуратуре, наделявшие суды полномочием признавать недействительным, т.е. утрачивающим юридическую силу, закон субъекта Федерации, противоречащий федеральному закону.
Представляется, что эти выводы распространяются и на нормы о полномочиях судов (например, п. 2 ст. 115 ГПК) по проверке соответствия федеральному закону и иных нормативных актов субъектов Федерации, указанных в п. "а" и "б" ч. 2 комментируемой статьи. Это не касается конституций, уставов субъектов Федерации, проверка которых, как подчеркнуто в постановлении от 11 апреля 2000 г., может быть осуществлена только в порядке конституционного, а не административного или гражданского судопроизводства.
Подобным образом истолкованное конституционное разграничение юрисдикции не ограничивает право и обязанность судов, руководствуясь в своем решении соответствующим постановлением Конституционного Суда и ч. 2 ст. 87 Закона о Конституционном Суде, подтверждать недействительность положений конституций, уставов, законов субъектов Федерации, если они содержат такие же нормы, какие ранее были признаны Конституционным Судом противоречащими федеральной Конституции.
5. В ч. 5 комментируемой статьи закреплено очень важное новое полномочие Конституционного Суда - толкование Конституции Российской Федерации. В принципе Конституционный Суд толковал Конституцию и раньше и толкует сейчас при рассмотрении любого дела и выработке своего решения, оценивая конституционность оспоренного акта, выявляя его конституционный смысл, разрешая спор о компетенции. Без этого невозможно принять решение, без этого нет и самого конституционного контроля. И хотя такое толкование, называемое официальным, казуальным является действием не самостоятельным, а подчиненным задаче обосновать решение в его мотивировочной части, оно, исходя из юридической природы решений Конституционного Суда, обязательно для всех правоприменителей. Оно отличается от казуального толкования, осуществляемого другими судами, ибо обязательно не только для сторон по конкретному делу, выходит за его пределы, имея нормативно-прецедентный характер.
Новое полномочие Конституционного Суда имеет самостоятельное значение и выражается в специальном, обладающем официальным и общеобязательным характером разъяснении положений федеральной Конституции для обеспечения ее адекватного понимания и правильного применения. Потребность в разъяснении положений Конституции обусловливается возникновением на практике неодинакового понимания конституционной нормы из-за ее недостаточной определенности и полноты, внутренней противоречивости, неточности используемой в ней терминологии и т.п., что может привести и порой приводит к неадекватности реализации этой нормы в процессе правотворчества, судебного и иного правоприменения. Толкование Конституции и состоит в устранении неопределенности в понимании ее положений, в установлении и разъяснении их подлинного смысла, содержания и целей. А при "жесткости" Конституции, усложненности процедуры внесения в нее поправок, толкование может раскрыть такие "скрытые" аспекты ее содержания, которые позволяют "приспособить" ее к изменяющимся условиям жизни общества без изменения конституционного текста.
Круг органов и лиц, обладающих правом обращения в Конституционный Суд с запросом о толковании Конституции (Президент, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство, органы законодательной власти субъектов Федерации), более узок, чем обладающих правом запроса о проверке конституционности нормативных актов. Это обусловлено особой значимостью официального нормативного толкования Конституции для всех субъектов права. По тем же причинам толкование дается только в пленарных заседаниях Конституционного Суда, а решение о толковании, в отличие от иных, принимается большинством не менее 2/3 общего числа судей.
Толкование Конституции, данное Конституционным Судом, является обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (ст. 106 Закона о Конституционном Суде). Акты официального нормативного толкования равны по своей юридической силе Конституции, так как ее толкование является, по сути, составной частью интерпретируемой конституционной нормы и, в принципе, разделяет ее судьбу. Таким образом, Конституция в настоящее время представляет собой принятый на референдуме акт в единстве с его истолкованием Конституционным Судом.
Толкование Конституции наряду с рассмотрением конституционных жалоб становится главным направлением в деятельности Конституционного Суда. Уже дано толкование конституционных норм, касающихся: процедуры принятия федеральных законов (ч. 4 ст. 105, ст. 106, 107); понятия "принятый федеральный закон", что существенно для установления полномочий каждого из субъектов законодательного процесса (ст. 107); формы правового акта о конституционных поправках (ст. 136); понятий "общее число депутатов Государственной Думы" и "общее число членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы", что важно для определения результатов голосования при принятии законов и других решений (ч. 3 ст. 103, ч. 2 и 5 ст. 105, ч. 2 ст. 135 и др.); правовых последствий роспуска Государственной Думы (п. "б" ст. 84, ч. 1, 2 и 4 ст. 99, ч. 1 ст. 109); роспуска Государственной Думы после трехкратного отклонения представленных Президентом кандидатур Председателя Правительства (ч. 4 ст. 111); временного исполнения обязанностей Президента Председателем Правительства в случаях, когда Президент не в состоянии их выполнять (ч. 2 и 3 ст. 92); досрочного прекращения исполнения полномочий Президентом (ст. 91, ч. 2 ст. 92); понятий "система" и "структура" федеральных органов исполнительной власти, что связано с определением полномочий Государственной Думы и Президента в сфере формирования федеральной исполнительной власти (п. "г" ст. 71, ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 112); статуса автономного округа, входящего в состав края, области (ч. 4 ст. 66); правовой процедуры включения нового наименования субъекта Федерации в ст. 65 Конституции (ч. 2 ст. 137); разграничения компетенции по нормоконтролю между Конституционным Судом и другими судами (ст. 125-127).
Конституция и Закон о Конституционном Суде прямо не устанавливают конкретные критерии допустимости запросов о толковании, в отличие от других обращений (ст. 85, 89, 93, 97, 102, 108 Закона). Однако практика Конституционного Суда выработала ряд таких критериев, что нашло отражение в определениях об отказе в принятии к рассмотрению некоторых запросов о толковании. По смыслу Конституции и Закона о Конституционном Суде, запрос о толковании должен выражать не просто познавательный интерес заявителя, а обнаружившуюся неопределенность в понимании положений Конституции при их применении на практике, при реализации субъектом своих полномочий. Иногда запросы о толковании, по сути, требуют от Конституционного Суда конкретизации конституционных положений путем создания новых самостоятельных норм права, что входит в компетенцию законодателя, или признания нормы Конституции недействующей, что противоречит самой юридической природе толкования, или проверки конституционности какого-либо закона, что должно осуществляться не в процедуре толкования, а в иной процедуре.
6. Особая роль Конституционного Суда в системе власти обусловила тот факт, что на конституционном уровне закреплено положение о юридической силе, правовых последствиях его решений.
Закон о Конституционном Суде (ст. 71) выделяет следующие виды решений: итоговое решение, именуемое постановлением (принимается по вопросам, перечисленным в ч. 2-5 рассматриваемой статьи) или заключением (по вопросу, указанному в ч. 7 данной статьи); определение (все иные решения, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, например об отказе в принятии обращения к рассмотрению, о прекращении производства по делу); решения по вопросам организации деятельности.
По итогам рассмотрения дела Конституционный Суд может признать нормативный акт или договор либо отдельные их положения соответствующими или не соответствующими Конституции, а по спорам о компетенции - подтвердить или, наоборот, отрицать полномочие соответствующего органа издать акт или совершить действие правового характера, послужившие причиной спора о компетенции. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу, т.е. считаются недействительными, отмененными. Не соответствующие Конституции не вступившие в силу для Российской Федерации международные договоры не подлежат введению в действие и применению. Решения судов или иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Кроме того, подлежат отмене в установленном порядке положения других нормативных актов, основанных на нормативном акте (договоре), признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Если признание нормативного акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, то применяется непосредственно Конституция.
Как установлено в ст. 79 Закона о Конституционном Суде, решения Конституционного Суда окончательны, обжалованию не подлежат и вступают в силу немедленно после их провозглашения. Они действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, подлежат исполнению немедленно после опубликования либо вручения их официального текста, если иные сроки специально в них не оговорены.
Статья 79 сама по себе не определяет момент наступления правовых последствий признания акта неконституционным, в том числе момент, с которого подлежит восстановлению нарушенное неконституционной нормой право гражданина, организации, что вызвало вопросы на практике. Позиция Конституционного Суда состоит в том, что положения ст. 79 не могут рассматриваться как не допускающие пересмотр правоприменительных решений, состоявшихся до признания неконституционными положенных в их основу норм. В зависимости от характера регулируемых правоотношений это может по-разному решаться законодателем, Конституционным Судом, а при отсутствии таких решений - другими судами на основе непосредственного применения конституционных норм.
Пересмотр же судебных решений в связи с признанием примененной нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Признано неконституционным ограничение круга оснований для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, препятствующие исправлению судебных ошибок. К таким основаниям относится и признание примененной судом нормы неконституционной. Пересмотру решений иных, кроме судов, правоприменительных органов служит институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.
Эти позиции Конституционного Суда выражены, в частности, в постановлениях от 2 февраля 1996 г., касавшемся положений УПК, от 3 февраля 1998 г. относительно положений АПК, в определениях от 14 января 1999 г. N 4-О по жалобе И.В. Петровой, от 4 мая 2000 г. N 101-О по жалобе ОАО "Северные магистральные нефтепроводы", касавшихся оспаривания положений Закона о Конституционном Суде (ВКС РФ, 1996, N 2, с. 2-11; 1998, N 3, с. 11-23; 1999, N 2, с. 48-51; 2000, N 6, с. 21-25).
В жалобе М.В. Дудник утверждалось, что положение ст. 79 Закона о Конституционном Суде, согласно которому решения Конституционного Суда окончательны и обжалованию не подлежат, необоснованно ограничивает конституционное право на судебную защиту. В определении от 13 января 2000 г. N 6-О по данной жалобе указывалось, что из права каждого на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - применительно к отдельным видам судопроизводства они определены Конституцией и законами. Статус Конституционного Суда, его место в судебной системе не предполагают обжалование принимаемых им решений. Иное не соответствовало бы его природе как органа конституционного контроля. Вместе с тем корректировка сформулированных им правовых позиций может иметь место, что вытекает, в частности, из ст. 73 Закона о Конституционном Суде, допускающей изменение правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях. Существенно и то, что отсутствие права на обжалование решений Конституционного Суда не препятствует обращению гражданина в соответствии с ч. 3 ст. 46 Конституции в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, в частности в Европейский Суд по правам человека, так как конституционное судопроизводство не относится к тем внутригосударственным правовым средствам, использование которых должно рассматриваться в качестве обязательной предпосылки для такого обращения (ВКС РФ, 2000, N 4, с. 44-48). Более того, согласно недавнему решению Европейского Суда по правам человека, даже прохождение надзорной инстанции в иных судах Российской Федерации не является обязательной предпосылкой для обращения российского гражданина с жалобой в этот Суд. Достаточно пройти только две инстанции: первую (чаще всего это районный суд) и вторую (суд субъекта Федерации, но по некоторым категориям дел - Верховный Суд РФ).
7. Еще одно полномочие Конституционного Суда определено в ч. 7 комментируемой статьи. Оно связано с участием Конституционного Суда в процедуре отрешения от должности Президента. Эта процедура регламентируется в ст. 93 Конституции и на ее основе Регламентом Государственной Думы. На Конституционный Суд возложено полномочие давать заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. В случае принятия Конституционным Судом решения о несоблюдении этого порядка рассмотрение обвинения, как гласит ч. 2 ст. 110 Закона о Конституционном Суде, прекращается.
Полномочия Конституционного Суда не исчерпываются закрепленными в анализируемой статье, а также в ч. 3 ст. 100, ч. 1 ст. 104 Конституции. По смыслу ч. 3 ст. 128 и основанного на ней Закона о Конституционном Суде (п. 7 ч. 1 ст. 3), конституционный перечень этих полномочий может быть дополнен, конкретизирован, но лишь федеральными конституционными законами, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий. При этом дополнительные полномочия Конституционного Суда не должны противоречить его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля. Ни федеральные конституционные законы, ни договоры не могут также изъять его конституционные полномочия или ограничить сферу их действия. Это возможно лишь посредством закона о конституционных поправках. К новым относится, например, установленное в ст. 12 ФКЗ от 10 октября 1995 г. "О референдуме Российской Федерации" (СЗ РФ, 1995, N 42, ст. 3921) полномочие Конституционного Суда проверять по запросу Президента до назначения референдума соблюдение требований, предусмотренных Конституцией.
Десятилетняя практика Конституционного Суда свидетельствует о том, что, хотя его решения в основном исполняются, нередко их реализация неоправданно затягивается законодательными и исполнительными органами; порой игнорируются выработанные Конституционным Судом правовые позиции и прямые обращения к законодателю, касающиеся изменения, совершенствования законодательства; органы государственной власти, прежде всего субъектов Федерации, далеко не всегда отменяют, что вытекает из ст. 87 Закона о Конституционном Суде, положения других нормативных актов, аналогичных признанным неконституционными или основанных на них, и т.д.
Учитывая чрезвычайно важную роль Конституционного Суда в формировании единства конституционно-правового пространства, в ходе нового этапа судебной реформы предпринимаются меры по повышению эффективности исполнения его решений. Конкретным подтверждением тому является принятие Государственной Думой 28 июня 2001 г. в первом чтении внесенного Президентом России законопроекта об изменениях и дополнениях Закона о Конституционном Суде, которым конкретизируется правовой механизм реализации решений Конституционного Суда. Предлагаемые существенные дополнения и новая редакция ст. 79, 80 и 87 Закона предусматривают обязанности государственных органов и должностных лиц по приведению в конкретные сроки законодательных и иных нормативных актов в соответствие с решениями Конституционного Суда. Эти обязанности адресованы Государственной Думе, Президенту, Правительству РФ, органам законодательной и исполнительной власти, высшим должностным лицам субъектов Федерации, другим органам и должностным лицам. Предусмотрено также, что при невыполнении решений Конституционного Суда органом законодательной или исполнительной власти, высшим должностным лицом субъекта Федерации применяется механизм ответственности, установленный федеральным законодательством.

2. Верховный суд РФ
Комментируемая статья учреждает Верховный Суд РФ, устанавливает основы его компетенции и определяет место в системе судов общей юрисдикции - основного звена любой судебной системы. Судебная система России в течение длительного периода времени, вплоть до учреждения в 1991 г. конституционного и арбитражных судов, включала в себя только суды общей или ординарной юрисдикции, к компетенции которых было отнесено рассмотрение всех гражданских (включая как собственно гражданские, так и трудовые, жилищные, семейные, авторские, отчасти административные, дела) и уголовных дел, а также значительного числа дел об административных правонарушениях. Верховный Суд впервые был учрежден уже в советский период времени - в 1922 г. в соответствии с Положением о судоустройстве РСФСР от 31 октября - в качестве высшего судебного органа, осуществлявшего контроль за всеми без исключения судами (как в процессуальном, так и в административном смысле этого понятия), рассматривавшего в качестве кассационной и надзорной инстанций любые дела, рассмотренные судами РСФСР. Кроме того, Верховный Суд был наделен самостоятельной компетенцией по первой инстанции. Полномочием давать разъяснения по вопросам судебной практики этот Суд не обладал. Данное полномочие принадлежало Верховному Суду СССР (создан в 1924 г.). Отметим, что последний до 1936 г. обладал и полномочиями в сфере конституционного контроля, позже осуществлявшимися только Верховным Советом СССР и его Президиумом. Верховный Суд РСФСР был наделен полномочием давать разъяснения судебной практики, имеющими обязательную юридическую силу для нижестоящих судов, в 1958 г. после принятия Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве.
Норма комментируемой статьи определяет Верховный Суд РФ в качестве высшего судебного органа по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции.
В настоящий момент судебная система Российской Федерации включает три самостоятельные подсистемы: судов общей юрисдикции, судов арбитражной юрисдикции и конституционной юрисдикции. Верховный Суд РФ является высшим судебным органом только для подсистемы судов общей юрисдикции. Ее состав и основы компетенции определены нормами ст. 4, 19-22, 26, 28 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (СЗ РФ, 1997, N 1, ст. 1), в части деятельности военных судов - также нормами в ст. 8-10, 13-14, 16, 21-22 ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" (СЗ РФ, 1999, N 26, ст. 3170, а в части деятельности мировых судей - и нормами ст. 1 и 3 ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации". Сохраняют свое действие и те нормы Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" (ВВС РСФСР, 1981, N 28, ст. 976; с изм. и доп.), которые не противоречат Конституции и новому законодательству. В отличие от двух других подсистем судебной власти, деятельность которых урегулирована детально новыми судоустройственными актами, специальный федеральный конституционный закон о судах общей юрисдикции пока отсутствует. Соответствующий проект, внесенный Президентом РФ в Государственную Думу Федерального Собрания РФ в 1998 г., до сих пор не принят.
Подсистема судов общей юрисдикции включает в себя суды двух видов - федеральные и субъектные или суды субъектов Федерации. К первой группе статья 4 Закона о судебной системе относит: Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов, районные суды, а также военные и специализированные суды. Ко второй группе, согласно той же норме, относятся мировые судьи. На 1 апреля 2001 г. в Российской Федерации фактически действовало 2006 мировых судей и соответственно столько же судов, 2473 районных суда, 88 судов субъектного уровня, около 100 военных судов. В этих судах работало более 15,5 тыс. судей, из них 115 в Верховном Суде.
Мировые судьи рассматривают гражданские (гражданские дела подсудны также арбитражным судам; см. комм. к ст. 127) и уголовные дела, а также дела об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции (видовой предметной подсудности) ст. 113 ГПК и ст. 467 УПК, по первой инстанции.
Районные суды рассматривают гражданские, уголовные и административные (административные дела подсудны также арбитражным судам; см. комм. к ст. 127) дела по первой и второй (апелляционной) инстанциям, а также дела, отнесенные к их компетенции (видовой предметной подсудности) статьей 114 ГПК и статьей 35 УПК, а также статьями 202 и 23.1 КоАП.
Суды субъектного уровня рассматривают гражданские, уголовные и административные дела по первой и второй (кассационной) инстанциям, а также в порядке надзора, отнесенные к их компетенции (видовой предметной подсудности) статьей 115 ГПК и статьями 36 и 37 УПК.
Военные суды рассматривают гражданские, уголовные, административные дела и дела об административных правонарушениях, по первой и второй инстанциям, а также в порядке надзора, отнесенные к их компетенции (видовой предметной подсудности) статьями 7, 9, 10, 13, 16, 21 Закона о военных судах. Соответствующие статьи гражданского и уголовного процессуальных законов, а также КоАП носят бланкетный характер.
Специализированных судов в Российской Федерации пока не существует. На рассмотрении в Государственной Думе Федерального Собрания РФ находятся по меньшей мере два проекта, посвященные учреждению в Российской Федерации специализированных судов. Проект ФКЗ "Об административных судах в Российской Федерации", внесенный Верховным Судом РФ, одобрен Думой в первом чтении в 2000 г. Проект ФЗ "О ювенальных судах в Российской Федерации" пока не прошел даже первого чтения. В научных кругах широко обсуждаются также вопросы учреждения трудовых судов и судов, специализирующихся в сфере рассмотрения споров, связанных с социальным обеспечением граждан.
Верховный Суд РФ возглавляет эту значительную по числу судов и судей, объему компетенции подсистему. Такое положение в качестве высшего судебного органа предопределяет наличие полномочий по осуществлению в предусмотренных процессуальных формах надзора за деятельностью судов общей юрисдикции. Организационная или административная составляющая понятия "высший судебный орган" с провозглашением принципа независимости судей и судов ушла в прошлое. Верховный Суд, согласно нормам ст. 19 Закона о судебной системе, выступает в трех самостоятельных процессуальных качествах, два из которых раскрывают содержание конституционного понятия "надзор за деятельностью судов общей юрисдикции". Во-первых, Верховный Суд осуществляет рассмотрение дел в качестве суда второй (кассационной) инстанции в отношении решений, вынесенных судами субъектного уровня либо им самим по первой инстанции и не вступивших в юридическую силу (см. также ст. 116 ГПК и ст. 38 УПК). Во-вторых, Верховный Суд осуществляет рассмотрение дел в отношении решений любых федеральных судов общей юрисдикции, вступивших в юридическую силу, в порядке судебного надзора. Решения мировых судей по уголовным делам (напомним: судей субъектов Федерации) могут быть пересмотрены в порядке надзора судами субъектного уровня, но не Верховным Судом. Последние новеллы, введенные в уголовное процессуальное законодательство в 2000 г. (СЗ РФ, N 33, ст. 3346), кажутся не вполне соответствующими основам статуса Верховного Суда, определенным комментируемой статьей в части признания его высшим судебным органом, хотя и, безусловно, основанными на практических соображениях (количественные и территориальные аспекты нагрузки, а точнее перегрузки, Верховного Суда). Необходимо иметь в виду, что Конституционный Суд неоднократно подчеркивал принцип верховенства Верховного, а равно и Высшего Арбитражного Суда (в его "надзорной ипостаси"), обращая внимание на тот факт, что на эти два суда Конституцией возложены "полномочия по осуществлению - в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах - судебного надзора за деятельностью всех судов общей и арбитражной юрисдикции без каких-либо исключений (подчеркнуто мной - А.Е.)" (определение от 8 июня 2000 г. по запросу Правительства Республики Ингушетия о проверке конституционности ч. 1 ст. 2, ст. 5-8, п. 2 ст. 9, ст. 21 и п. 4 ст. 23 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Российской Федерации". - СЗ РФ, 2000, N 28, ст. 3000). Таким образом, конституционное понятие "судебный надзор" по объему содержания шире использующегося как судоустройственным, так и процессуальным законодательством.
Наряду с двумя рассмотренными выше прямыми формами осуществления судебного надзора можно выделить и косвенную - полномочие Верховного Суда по даче разъяснений судебной практики. Разъяснения судебной практики судов общей юрисдикции являются результатом ее обобщения, а также анализа судебной статистики сотрудниками Верховного Суда, выявления тенденций ее развития, так называемых мертвых или не востребованных судебной практикой норм, пробелов в правовом регулировании, характера судебных ошибок и способов их устранения и т.п. (ст. 56 Закона о судоустройстве). Учитывая, что право принесения протеста в порядке надзора принадлежит руководителям Верховного Суда, такие обобщения могут служить основанием для принесения протеста и последующего пересмотра судебных решений в порядке надзора. Полномочие по даче разъяснений судебной практики претерпело существенные изменения. Как было отмечено выше, ранее такие разъяснения обладали характером "обязательных", а Верховный Суд был уполномочен следить за выполнением судами его руководящих разъяснений (ст. 56 Закона о судоустройстве). Комментируемая же статья в этой части в полном объеме корреспондирует требованиям ст. 120 Конституции, подтверждая принцип независимости судей и подчинения их только закону. Однако значение разъяснений Верховного Суда по вопросам судебной практики сохраняется. Они (несмотря на острые неутихающие споры вокруг их правовой природы - являются ли они источником права или нет, а если источником, то каким) играют роль субсидиарных толкований, служащих для судей дополнительными ориентирами в вопросах применения норм права.
Правовой статус Верховного Суда РФ в качестве высшего органа в подсистеме судов общей юрисдикции подтверждается также и наделением только этого суда полномочием законодательной инициативы по вопросам его ведения.
Еще одним проявлением качества высшего судебного органа выступают полномочия Верховного Суда в части рассмотрения им дел по первой инстанции. Статья 116 ГПК относит к компетенции Верховного Суда следующие категории гражданских, административных и иных дел:
- об оспаривании ненормативных актов Президента РФ, Федерального Собрания РФ, Правительства РФ;
- об оспаривании нормативных актов федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан;
- об оспаривании постановлений о прекращении полномочий судей;
- о приостановлении и прекращении деятельности общероссийских и международных общественных объединений;
- об оспаривании решений и действий (бездействия) Центральной избирательной комиссии РФ и ее должностных лиц (за исключением решений, принимаемых по жалобам на решения и действия (бездействие) нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума, а также на решения избирательных комиссий субъектов Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законодательством);
- по разрешению споров, переданных ему Президентом РФ в соответствии со ст. 85 Конституции, между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Федерации, а также между органами государственной власти субъектов Федерации.
А в соответствии со ст. 38 УПК Верховному Суду подсудны дела, отнесенные к его подсудности в соответствии с федеральным законом, а также дела особой сложности или особого общественного значения, которые он вправе принять к своему производству по собственной инициативе либо по инициативе Генерального прокурора РФ при наличии ходатайства обвиняемого. Заметим, что эта норма, вероятно, распространяется и на дела, отнесенные к компетенции мирового судьи, и в этом случае качество "высшего судебного органа" проявляется в полной мере.
Естественно, к компетенции Верховного Суда РФ относится и рассмотрение им дел по вновь открывшимся обстоятельствам, постановленных им в отношении решений.
Полномочия Верховного Суда, а равно иных судов общей юрисдикции в части осуществления ими судебного контроля за конституционностью и законностью нормативных актов различного вида были уточнены Конституционным Судом в постановлении от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции (ВКС РФ, 1998, N 5), а также в постановлении от 11 апреля 2000 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 и п. 3 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (СЗ РФ, 2000, N 16, ст. 1774) в части невозможности осуществления этими судами полномочий по признанию каких бы то ни было нормативных актов, перечисленных в ст. 125 (ч. 2 и 5), не соответствующими Конституции. Последним признаком, раскрывающим понятие "высший судебный орган", выступает юридическая сила его решений. Решения Верховного Суда, вынесенные им в качестве суда надзорной инстанции, являются окончательными и не подлежат дальнейшему обжалованию или опротестованию. Решения, постановленные Верховным Судом по первой инстанции, могут быть пересмотрены им самим (но иным подразделением - специальной Кассационной коллегией) в кассационном порядке (изменения в Закон о судоустройстве в этой части были приняты в целях реализации конституционной нормы, содержащейся в ч. 3 ст. 50 Конституции). Решения, принятые Судом в кассационном порядке, могут быть им же пересмотрены в порядке надзора (опять-таки иным подразделением - Президиумом). Решения же, вынесенные в порядке надзора как в отношении решений, постановленных иными федеральными судами общей юрисдикции, так и им самим, могут быть пересмотрены только по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако необходимо заметить, что решения, вынесенные в порядке надзора судебными коллегиями Верховного Суда, могут быть пересмотрены его Президиумом.
Юридическая сила решений Верховного Суда, равно как и любого иного суда в Российской Федерации, имеет универсальный территориальный характер действия, содержание которого детально раскрыто в нормах ст. 6 Закона о судебной системе.
Верховный Суд РФ наделен еще одним исключительным по своему характеру полномочием. В силу нормы ч. 1 ст. 93 Конституции он принимает участие в процессе отрешения Президента РФ от должности, давая заключение о наличии в действиях Президента РФ признаков тяжкого преступления, в случаях выдвижения соответствующего обвинения Государственной Думой Федерального Собрания.
Перечисленные выше полномочия не исчерпывают компетенцию Верховного Суда. Как и иные суды, он в процессе осуществления правосудия (на любой процессуальной стадии) вправе обращаться с запросом о конституционности примененного или подлежащего применению закона в конкретном деле в Конституционный Суд.
Детально правовой статус - полномочия, организацию и порядок деятельности Верховного Суда - должен установить федеральный конституционный закон, который, как было отмечено выше, отсутствует. Вопрос о том, должен ли это быть самостоятельный акт, посвященный только правовому статусу Верховного Суда, или комплексный акт типа законов об арбитражных или военных судах - ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", до сих пор остается дискуссионным. Ряд авторов, в том числе судьи и сотрудники Верховного Суда, внесшего в порядке реализации ч. 1 ст. 104 Конституции в 2000 г. в Государственную Думу проект ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", полагают, что это должен быть отдельный акт. Иные считают, что принятие отдельных актов о каждом из звеньев подсистемы судов общей юрисдикции (логичный путь развития законодательства при таком подходе) неизбежно приведет к разбалансировке законодательства об устройстве общих судов. Кроме того, это в меньшей степени представляется соответствующим и норме ч. 3 ст. 128 Конституции. Необходимо отметить, что позиция законодателя в этом вопросе также достаточно противоречива: с одной стороны, он принимает комплексные акты, посвященные регулированию организации и деятельности арбитражных и военных судов, всей судебной системы; с другой - отдельные акты, посвященные, например, правовому статусу мировых судей в Российской Федерации или народных заседателей федеральных судов общей юрисдикции (см. соответствующий ФЗ. - СЗ РФ, 1999, N 2, ст. 158).
В настоящий момент Верховный Суд действует в составе Пленума, Президиума, Судебной коллегии по гражданским делам, Судебной коллегии по уголовным делам, Военной коллегии и Кассационной коллегии. Возглавляет Суд Председатель; руководство Судом осуществляют также первый заместитель Председателя и заместители Председателя; часть заместителей Председателя одновременно являются председателями судебных коллегий.
Пленум - общее собрание судей Верховного Суда. Этот орган не обладает полномочиями в сфере осуществления правосудия, но реализует все иные конституционные полномочия Суда, а также некоторые другие, отчасти уже упоминавшиеся:
- рассматривает материалы изучения и обобщения судебной практики;
- утверждает по представлению Председателя Суда составы судебных коллегий и секретаря Пленума из числа судей Суда;
- утверждает по представлению Председателя Суда Научно-консультативный совет при Суде;
- заслушивает сообщения о работе Президиума Суда и судебных коллегий (ст. 58 Закона о судоустройстве).
Президиум Верховного Суда является высшей судебной инстанцией в Российской Федерации по отношению к решениям всех федеральных судов общей юрисдикции. Кроме того, он наделен полномочиями по рассмотрению материалов изучения и обобщения судебной практики, анализа судебной статистики и рассмотрению вопросов организации работы судебных коллегий (ст. 62 Закона о судоустройстве). Порядок формирования состава этого органа в настоящий момент определен также Законом о судоустройстве по аналогии с порядком формирования самого Верховного Суда. В состав Президиума входят по должности Председатель Суда, его заместители, а также судьи Верховного Суда, но уже в личном качестве (ст. 61).
Полномочия Президиума Верховного Суда Российской Федерации были предметом исследования в Конституционном Суде. В деле о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова. Анализируя названные нормы, Конституционный Суд констатировал: "В силу этих положений закона постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, независимо от качества содержащихся в них решений, не могут стать объектом судебной проверки в порядке надзора. Поданные в порядке надзора жалобы граждан на решения Президиума Верховного Суда Российской Федерации не полежат изучению, так как априори являются недопустимыми. Таким образом, действующий уголовно-процессуальный закон исходит из абсолютного запрета выявлять и устранять в надзорном порядке любые судебные ошибки, если дело было рассмотрено в качестве вышей судебно-надзорной инстанции Президиумом Верховного Суда Российской Федерации". Естественно, такое положение дел было признано не соответствующим Конституции, но учитывая формулировки конкретных правил не в полном объеме. А именно: п. 5 ч. 2 ст. 371 и ч. 3 ст. 374 УПК были признаны соответствующими Конституции (ст. 45, 46 и 50), поскольку предусмотренные ими ограничения на пересмотр в порядке надзора постановлений президиума Верховного Суда РФ не исключают возможности использования иных процессуальных средств исправления судебных ошибок. С другой стороны, положение п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР, которое ограничивает круг оснований к возбуждению дела лишь обстоятельствами "неизвестными суду при постановлении приговора или определения", и в силу этого препятствует в случае исчерпания возможностей судебного надзора исправлению судебных ошибок, нарушающих права и свободы человека и гражданина, признано не соответствующими Конституции, ее ст. 15 (ч. 4), 18, 21 (ч. 1), 45, 46, 55 (ч. 2 и 3) (СЗ РФ, 1996, N 7, ст. 701).
2.1. Кассационная коллегия Верховного Суда
Кассационная коллегия Верховного Суда, учрежденная в 1999 г.:
- рассматривает в качестве суда второй инстанции гражданские и уголовные дела по жалобам и протестам на решения, приговоры, определения и постановления, вынесенные Судебной коллегией по гражданским делам, Судебной коллегией по уголовным делам и Военной коллегией Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции;
- рассматривает в пределах своих полномочий судебные дела по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 60-2 Закона о судоустройстве).
В отличие от остальных судебных коллегий Кассационная коллегия собирается только в тех случаях, когда имеются соответствующие судебные дела. В период между ее заседаниями судьи, являющиеся членами Кассационной коллегии Верховного Суда, участвуют в рассмотрении дел в составе соответствующей судебной коллегии либо Президиума Верховного Суда с соблюдением требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении одного и того же дела.
Полномочия судебных коллегий Верховного Суда определены в ст. 64 Закона о судоустройстве, а в части деятельности Военной коллегии - также и в ст. 10 Закона о военных судах. Судебная коллегия по гражданским делам, Судебная коллегия по уголовным делам и Военная коллегия рассматривают дела в качестве суда первой инстанции, в кассационном порядке по жалобам и протестам на решения судов субъектного уровня, а также в порядке надзора по протестам на решения всех федеральных судов общей юрисдикции. Естественно, коллегии пересматривают свои решения и по вновь открывшимся обстоятельствам. Коллегии также изучают и обобщают судебную практику, анализируют судебную статистику.
Полномочия Пленума, Президиума и судебных коллегий могут быть расширены законом, поскольку их перечни определены неисчерпывающим образом. В частности, Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" наделяет Верховный Суд (в лице его Судебной коллегии по гражданским делам) полномочиями по рассмотрению жалоб на решения Высшей квалификационной коллегии судей по вопросам приостановления (ст. 13) и прекращения (ст. 14) полномочий судей. В настоящий момент обсуждаются предложения о передаче полномочий по решению вопросов о проведении в отношении судей мероприятий оперативно-розыскного характера, а также задержания, ареста и возбуждения уголовных дел в отношении судей из компетенции квалификационных коллегий судей в компетенцию Верховного Суда (также в лице его профильных коллегий).
Работой Верховного Суда руководит его Председатель, который обладает значительными полномочиями как процессуального, так и административного (организационного) характера. В соответствии со ст. 65 Закона о судоутройстве Председатель:
- приносит в пределах и порядке, установленных законом, протесты на судебные решения;
- в случаях и порядке, установленных законом, вправе приостановить исполнение судебных решений;
- организует работу по изучению и обобщению судебной практики, анализу судебной статистики; вносит представления в государственные органы, общественные организации и должностным лицам об устранении нарушений закона, причин и условий, способствовавших совершению правонарушений и вносит материалы на рассмотрение Пленума;
- созывает Пленум Суда и председательствует на его заседаниях;
- созывает Президиум Суда и вносит на рассмотрение Президиума вопросы, требующие его решения, председательствует на заседаниях Президиума; может председательствовать в судебных заседаниях коллегий Суда при рассмотрении любого дела;
- распределяет обязанности между заместителями Председателя Суда;
- руководит организацией работы Кассационной коллегии и судебных коллегий; руководит работой аппарата Суда;
- ведет личный прием и организует работу суда по приему граждан и рассмотрению предложений, заявлений и жалоб;
- осуществляет другие полномочия, предоставленные ему законодательством. В частности, ряд полномочий Председателя Суда по руководству Судебным департаментом при Верховном Суде содержится в ст. 8, 11 ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (СЗ РФ, 1998, N 2, ст. 223).
Заместители Председателя Верховного Суда помогают Председателю в реализации его полномочий по руководству Судом, а также имеют собственную компетенцию (также представлены и процессуальные и административные виды полномочий):
- могут председательствовать в судебных заседаниях коллегий Суда;
- приносят в пределах и порядке, установленных законом, протесты на судебные решения;
- в случаях и порядке, установленных законом, вправе приостановить исполнение судебных решений;
- осуществляют в соответствии с распределением обязанностей руководство работой судебных коллегий и структурных подразделений аппарата Суда;
- ведут личный прием граждан;
- осуществляют другие полномочия, предоставленные им законодательством.
Учитывая значительный численный состав Верховного Суда в процессе его деятельности велика роль председателей его структурных подразделений - Кассационной коллегии и судебных коллегий, которые:
- председательствуют в судебных заседаниях руководимых ими коллегий или назначают для этого членов суда;
- образуют составы суда (палаты) для рассмотрения дел в судебных заседаниях коллегий;
- осуществляют руководство работой соответствующих коллегий;
- представляют Пленуму Верховного Суда отчеты о деятельности коллегий;
- вправе истребовать судебные дела для изучения и обобщения судебной практики;
- организуют работу по повышению квалификации членов суда соответствующей судебной коллегии;
- осуществляют другие полномочия, предоставленные им законодательством.
Председатель Военной коллегии, кроме того:
- вносит в Военную коллегию протесты на вступившие в юридическую силу решения военных судов;
- вносит в окружные (флотские) военные суды протесты на вступившие в юридическую силу решения гарнизонных военных судов;
- вправе истребовать в пределах полномочий Военной коллегии Верховного Суда судебные дела для проверки в порядке надзора;
- вправе в предусмотренном законом порядке приостанавливать исполнение судебного решения, на которые он может принести протест;
- организует работу по изучению и обобщению судебной практики, анализу судебной статистики;
- в случае необходимости решает вопрос о передаче дела из одного окружного (флотского) военного суда в другой.