№

п/п

Показатели

Количество субъектов РФ в данной группе

Средний доход по группе

Максимальное значение в группе

Минимальное значение в группе

1

свыше 20000

8

30687,6

67128.7

22941,0

2

от 15000 до 20000

3

15459.4

156373

15113,3

3

от 10000 до 15000

5

10520

13480,8

10148,1

4

от 5000 до 10000

20

6413,1

9368.6

5092.9

5

менее 5000

52

3550,3

4994.6

2395,6

Итого

88

7207,6

67128.7

2395.6

№ п/п

Показатели

Количество субъектов РФ в данной группе

Средний расход по группе

п/п

Показатели

Минимальное значение в групп

Количество субъектов РФ в данной групп

Средний доход по групп

Максимальное значение в группе

Максимальное значение в групп

1

свыше 20000

15

37800.6

161566,1

20107,3

2

от 15000 до 20000

7

16137,5

17548,5

15054,3

3

от 10000 до 15000

24

11750,5

14877,5

10001,7

4

от 5000 до 10000

42

8142,7

9795,6

6089,8

Итого

88

13356,5

161566,1

6089,8

№

п/п

Показатели

Количество субъектов РФ в данной группе

Средний расход по группе

Максимальное значение в группе

Минимальное значение в группе

1

свыше 20000

14

40916,7

175272.0

20779.6

2

от 15000 до 20000

9

16844,3

19247,7

15244,1

3

от 10000 до 15000

25

11754,4

14810,2

10050,!

4

от 5000 до 10000

41

8138,5

9870,9

6360,4

Итого

89

13707,9

175272,0

6360,4

№ г/п

Количество субъек-

тов РФ в данной

группе

Средний

объем

по группе

Максимальное

значение в

группе

Минимальное

значение в

группе

1

свыше 10000

9

14798,6

42187,1

10832,2

2

от 5000 до 10000

6

7070.5

9586,2

5271,8

3

от 2000до5000

22

3188

4971,9

2220.1

Сазонов С.П. Финансовое обеспечение регионов. //Финансы №10, 2004г., с. 10

Анализ распределения средств фонда финансовой поддержки в 2004 г. в расчете на одного жителя (табл. 6) показывает, что 9 территориям России размер трансферта определяется более 10000 руб. на человека, мак­симальный показатель у Чукотского АО — 42187,1 руб. на человека, минимальный показатель у Свердловской области - 7,7 руб. на человека. Не получают трансфер­та 18 территорий.

Распределить общий пирог не просто, но еще труд­нее добиться, чтобы он был достаточного объема. Дос­тигнуть этого нельзя без «необходимого экономичес­кого прорыва», о котором сказал Президент РФ 18 мар­та 2004 г. на совместном заседании коллегий Министер­ства финансов РФ и Министерства экономического раз­вития и торговли РФ.

Межбюджетные отношения должны стать серьез­ным фактором экономического роста. Но без особой заинтересованности в таком росте и ответственности за его обеспечение со стороны региональных и мест­ных властей на подведомственных им территориях эту задачу не решить.

Между тем, из двух основных функций межбюджетных отношений в последние годы все в большей степени преоб­ладает выравнивающая функция. Это вызывает рост ижди­венческих настроений на местах как результат все нараста­ющего усиления централизации и перераспределения средств в регионы через федеральный бюджет в форме безвозмездных перечислений. Уровень их в доходах консолидированных бюджетов субъектов Федерации увеличился более чем в два раза: с 9,5% в2000г. до19,5% в2003г.

При первичном распределении доходов и расходов по вертикали бюджетной системы, то есть до перерасп­ределения их из одного уровня бюджетной системы в другой (без учета единого социального налога), доля федерального бюджета в доходах бюджетной системы увеличилась с 54,0% в 2000 г. до 58,8% в 2003 г. В то же время доля расходов сократилась с 47,1 до 44,9%. При этом превышение доли доходов над долей расходов воз­росло соответственно с 6,9 до 13,9 процентных пункта.¹

Прямо противоположные результаты в консолиди­рованных бюджетах субъектов Федерации.

Резкое усиление централизации доходов наблюда­лось и в субъектах Федерации. Если не считать Москву (где не было муниципальных образований). Республи­ку Саха (Якутия) (где имелось только одно такое обра­зование) и Санкт-Петербург с внутригородскими му­ниципальными образованиями, наиболее высокий уро­вень централизации средств в 2002 г. был в Эвенкийском АО - 87,8%, Тюменской области - 84,4%, Ненецком АО - 80,7%. Ниже этого уровня, но свыше 70% он сло­жился в 5 регионах: Чукотском, Ханты-Мансийском, Корякском и Агинском Бурятском АО и в Тамбовской области. Свыше 50 до 66% он был у 40 регионов.

Это естественно сказалось на местных бюджетах, доля доходов которых в бюджетной системе России со­кратилась с 16,5% в 2000 г. до 13,5% - в 2003 г., а доля расходов не снизилась и даже несколько возросла: с 24,4 до 24,8%. Соответственно в бюджетной системе превы­шение доли расходов над долей доходов местных бюд­жетов увеличилось с 7,9 до 11,3 пунктов.

При этом наибольшие диспропорции в первичном распределении доходов и расходов внутри субъектов Федерации были в Ханты-Мансийском АО, где в регио­нальном бюджете доля доходов превышала долю расхо­дов на 39,3 пункта и соответственно противоположный результат был в местных бюджетах.

Такие отклонения составили 29,5 пункта в Тамбовс­кой области, 29,4 в Кемеровской области, 26,8 в Тюмен­ской области, 25,0 в Камчатской области, 23,9 в Крас­ноярском крае, 23,3 в Республике Бурятия и 22,0 пункта в Челябинской области.

В указанных регионах нормативные отчисления от федеральных регулирующих налогов преимуществен­но оставались в региональном бюджете, а из него в ос­новном путем безвозмездных перечислений регулиро­валась бюджетная обеспеченность местных бюджетов, увеличивая их дотационность.

С 1998 по 2000 гг. в консолидированных бюджетах субъектов Федерации наблюдалась устойчивая тенден­ция роста удельного веса доходов, закрепленных за ними полностью или частично на постоянной (без ограниче­ния сроком) основе: с 13,3 до 44,6%. Однако потом про­цесс пошел в противоположном направлении: 2001 г. — 41,5%, 2002 г.-39,2, аза 2003 г.-35,3%.

В результате изменений в федеральном налоговом и бюджетном законодательстве, доля налоговых доходов в регионах снизилась с 75,3% в 1998 г. до 68,8% в 2003 г. В частности, полная централизация НДС и акцизов на табачные изделия в федеральном бюджете; введение нового порядка расчета налоговой базы по налогу на прибыль, позволяющего предприятиям существенно уменьшать облагаемую прибыль; резкое снижение про­центной доли отчислений в бюджеты субъектов Феде­рации от налога на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья; отмена налога с продаж, а так­же ряда местных налогов и некоторые другие.

В доходах местных бюджетов снизилась относитель­ная величина доходов, мобилизуемых на подведомствен­ной территории, т.е. без учета безвозмездных перечис­лений из бюджетов другого уровня, с 72 0% в 2000 г до 60,0% в 2003 г.

Доля местных налогов, составлявшая в 2000 г. 12,6% доходов указанных бюджетов, в 2002 г. упала до 1,1, а в 2003 г.- до 0,7%.¹

Сокращение уровня доходов, закрепленных на постоянной основе, в доходах консолидированных бюджетов субъектов Федерации и доли налоговой составляющей - тенденции, противоречащие задаче наиболее полной реализации принципа реальной самостоятель­ности бюджетов.

Зависимость местных бюджетов от региональных бюджетов возрастала: безвозмездные перечисления им из этого бюджета в среднем в их доходах составляли: 28,2% в 2000 г., 34,0% в 2001 г., 40,6% в 2002 г. и 40 8% в 2003г.

Если в 2001 г. число регионов, где финансовая по­мощь и компенсации местным бюджетам превышали 30% их доходов, составляло 60, то в 2003 г. - 72, а при уровне свыше 40% — количество таких регионов возросло с 43 до 50.

За эти же годы число регионов, где зависимость местных бюджетов от регионального была выше 50%, увеличилось с 23 до 33, а выше 60% - с 15 до 19, выше 70% - с 8 до 12 регионов. В условиях бюджетного федерализма усиление централизации налоговых поступлений в принципе может быть приемлемо, но если оно осуществляется не как стратегическое направление развития экономических основ федеративных отношений, а как временный маневр. Например, в особо кризисной ситуации.¹

Поэтому необходимо иметь критерии для определе­ния обоснованного уровня централизации и децентрализации средств в бюджетной системе. Такими критериями могут быть следующие:

- пределом централизации доходов в вышестоящих уровнях бюджетной системы должна быть граница, за которой выравнивающая функция межбюджетных отношений действует в ущерб их стимулирующей функ­ции, приводя к иждивенческим настроениям на местах;

- пределом децентрализации при распределении дохо­дов по уровням бюджетной системы является такая грань, за которой инициатива и самостоятельность в наращива­нии налогового потенциала на местах подменяется уси­лением сепаратизма, ведет к нарушению единого эконо­мического пространства и не отвечает сочетанию обще­государственных, региональных и местных интересов.

О недостатках действующего механизма межбюд­жетных отношений свидетельствует, в частности, воз­росшая роль неформализованного метода регулирова­ния консолидированных бюджетов субъектов Федера­ции и местных бюджетов через бюджетные ссуды из вы­шестоящих звеньев бюджетной системы.

Они использовались не только для покрытия еже­годно повторяющихся кассовых разрывов в связи несов­падением в течение года по объективным причинам сро­ков финансирования расходов и поступления средств в бюджет, но и для покрытия годового дефицита. Это про­тиворечит Бюджетному кодексу РФ, предусматривающе­му обязательный их возврат до конца текущего года.

Такой порядок не соблюдался, а не возвращенные до конца года бюджетные ссуды в нарушение Кодекса пролонгировались федеральным центром на следую­щий год. Это служило сигналом поступать таким же об­разом и внутри регионов. Значит, действующий меха­низм межбюджетных отношений, включая разграниче­ние по вертикали бюджетной системы расходных обя­зательств и соответствующих им доходных источников, давал серьезный сбой.

Во многих случаях в нарушение Бюджетного кодек­са РФ бюджетные ссуды уже при формировании мест­ных бюджетов на очередной финансовый год предус­матривались в качестве источника покрытия дефицита не в течение года, а в целом за год. То есть, заранее счи­талось, что они не будут возвращены до конца года.

Это приводило к нарушению и другого положения Бюджетного кодекса - о том, что текущие расходы не могут превышать утвержденный на очередной год объем доходов бюджета.

2.2 Регулирование межбюджетных отношений в регионах

В современных условиях важнейшей целью является приближение местного самоуправления к населению и обеспечение эффективности деятельности муниципаль­ных образований в решении вопросов местного значе­ния и осуществления отдельных государственных пол­номочий. Это требует изменения территориальных ос­нов местного самоуправления и совершенствования межбюджетных отношений, в частности, между субъек­тами Российской Федерации и органами местного са­моуправления.

Эта концепция заложена в федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправле­ния в Российской Федерации» (№ 131-ФЗ, 6.10,2003 г.), который обеспечивает тесную взаимосвязь между тер­риториальной организацией местного самоуправления и ее финансовой основой.

Наряду с этим в ноябре 2003 г. в Государственной Думе Российской Федерации приняты в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федера­ции и признании утратившим силу Закона Российской Федерации " Об основах налоговой системы в Российс­кой Федерации" и проект федерального закона "О вне­сении изменений и дополнений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюд­жетных отношений", внесенные Правительством Рос­сийской Федерации.

Проект федерального закона "О внесении измене­ний и дополнений в Бюджетный кодекс РФ а части регулирования межбюджетных отношений" предусмат­ривает создание и введение начиная с 2006 г. новой системы межбюджетных отношений на основе уточне­ния разграничения бюджетных и налоговых полномо­чий между органами власти разного уровня, измене­ния бюджетного устройства и общих принципов орга­низации бюджетной системы разграничения налоговых доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Требования к новой системе межбюджетных отно­шении состоят в следующем:

- формирование двух уровней местных бюджетов (районного и поселенческого);

- определение перечня собственных полномочий ор­ганов власти с "автономным" формированием расхо­дов их бюджетов;

- введение субвенций на делегированные государ­ственные полномочия;

- долгосрочное закрепление доходов за бюджетами всех уровней;

- использование принципа объективности при вы­равнивании бюджетной обеспеченности регионов и му­ниципалитетов;

- введение "отрицательных трансфертов";

- установление института временной финансовой администрации.

Отметим, что предлагаемые новой редакцией Бюд­жетного кодекса изменения в структуре бюджетной си­стемы обусловлены тем, что в соответствии с действу­ющими нормами БК бюджетная система Российской Федерации имеет 3 уровня, реально в большинстве субъектов РФ присутствует 4 уровня. Так, в 24 субъек­тах Федерации созданы местные бюджеты 2 уровней, в 15-местные бюджеты на уровне поселений и районные "государственные" бюджеты. Кроме того, в составе бюд­жетов районов имеются сметы доходов и расходов по­селков и сельских администраций.

В связи с тем, что число уровней бюджетной систе­мы должно соответствовать числу уровней публичной власти, установленному федеральными законами о ре­форме федеративных отношений и местного самоуп­равления, местные бюджеты делятся на бюджеты двух уровней: бюджеты муниципальных районов, городских округов, внутригородских территорий городов федераль­ного значения и бюджеты городских и сельских поселе­ний. При этом число местных бюджетов возрастет с 11-12 тыс., до 28-30 тыс.¹

С принятием Федерального закона «О внесении из­менений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений» от 20.08.04 г. № 120-ФЗ завершилось формирование федеральной нормативно-правовой базы новой системы межбюджетных отношений, принципы и основные эле­менты которой были определены Программой разви­тия бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, одобренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.01 г. № 584. В 2004-2005 гг. должна быть сформирована новая региональная нормативно-правовая база регулирования межбюджетных отношений в субъектах Федерации.

Новая редакция Бюджетного кодекса РФ, реализуя принципы и требования, сформулированные в законе «Об общих принципах организации местного самоуп­равления в Российской Федерации», содержит более детальное регулирование межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации, в том числе целый ряд норм и требований прямого действия. В то же вре­мя для регионов сохраняется достаточно широкая сфе­ра регулирования, включая определение порядка (ме­тодик) соответствующих расчетов, в значительной сте­пени влияющих на качество межбюджетных отноше­ний.

Прямое федеральное регулирование характерно, прежде всего, для разграничения расходных обяза­тельств, непосредственно вытекающих из единых прин­ципов разграничения компетенции органов публичной власти разных уровней.

Органы государственной власти субъектов Федера­ции (за исключением городов Москвы и Санкт-Петер­бурга) не имеют права устанавливать вопросы местно­го значения или предопределять объем вытекающих из них расходных обязательств (расходов). В частности, не допускается установление субъектами РФ каких-либо обязательных для муниципальных образований нормативов финансирования расходов местных бюдже­тов (в том числе - на предоставление натуральных льгот отдельным категориям граждан или на выплату зара­ботной платы муниципальных служащих и работников муниципальных учреждений). Эти нормы призваны га­рантировать самостоятельность органов местного са­моуправления в реализации своих полномочий и фор­мировании расходов, а также предотвратить возникно­вение «необеспеченных мандатов».

В то же время при наделении органов местного са­моуправления отдельными государственными полно­мочиями установление субъектами Федерации норма­тивов, используемых для расчета субвенций местным бюджетам, является обязательным.

При этом следует различать две формы такой пере­дачи полномочий.

По двум полномочиям (организация учебного про­цесса в общеобразовательных школах и предоставление адресных жилищных субсидий малообеспеченным граж­данам) федеральными законами уже введен режим «об­щего делегирования» полномочий субъектов Федерации органам местного самоуправления (муниципальных рай­онов и городских округов). В данном случае субъект РФ своими законами должен установить нормативы финан­сового обеспечения этих полномочий (включая норма­тивы заработной платы учителям, критерии и условия предоставления адресных субсидий и т.д.), предоставив соответствующие субвенции местным бюджетам.

В отношении других полномочий органов государ­ственной власти субъектов РФ субъект Федерации впра­ве принять решение об их делегировании органам мес­тного самоуправления, обеспечив при этом соблюде­ние установленных федеральным законодательством требований по расчету и предоставлению субвенций.

В связи с этим следует особо выделить случай уста­новления законами субъектов РФ натуральных льгот для категорий граждан (прежде всего, ветеранов труда и тружеников тыла), социальная поддержка которых от­несена к полномочиям органов государственной влас­ти субъектов Федерации. Поскольку натуральные льго­ты (по оплате жилья и коммунальных услуг, транспор­тных услуг и т.д.) как правило, предоставляются муни­ципальными предприятиями и организациями, при их введении практически неизбежным решением являет­ся делегирование их предоставления органам местного самоуправления. В таких случаях местным бюджетам должны предоставляться субвенции из региональных фондов компенсаций. В то же время при переводе нату­ральных льгот в денежную форму субъект Федерации имеет возможность выбора между выплатой соответ­ствующих компенсаций непосредственно из региональ­ного бюджета или их выплатой из местных бюджетов за счет субвенций.

В части, касающейся разграничения доходных ис­точников, за местными бюджетами Бюджетным кодек­сом закреплены местные налоги и минимально гаран­тированные, единые для всех муниципальных образо­ваний определенного типа нормативы отчислении от федеральных налогов, специальных налоговых режимов и неналоговых доходов. Эти положения являются нор­мами прямого действия и не требуют дополнительного регулирования субъектами Федерации.

Субъект Федерации обязан передать местным бюд­жетам сверх минимальных нормативов не менее 10% налога на доходы физических лиц. При этом ему предо­ставлено право выбора между зачислением этих дохо­дов в бюджеты поселений или муниципальных районов (либо разделении их между этими бюджетами), а также установлением единых (без указания срока) или допол­нительных (на соответствующий финансовый год) нор­мативов.

В случае принятия решения о передаче 10 или более процентов налога на доходы физических лиц местным бюджетам по дополнительным нормативам, субъект Федерации должен будет выполнить требования по их расчету в рамках распределения дотаций регионально­го фонда финансовой поддержки поселений или соот­ветствующей части дотаций регионального фонда фи­нансовой поддержки муниципальных районов и городс­ких округов. Таким образом, в этом случае применяется расчет дополнительных нормативов отчислений от на­лога на доходы физических лиц по подушевому принци­пу (что может рассматриваться в качестве аналога за­числения части этого налога в местные бюджеты по ме­сту жительства граждан). Следует особо отметить, что установление субъектами Федерации дополнительных (дифференцированных) нормативов отчислений в мес­тные бюджеты от других видов налогов не допускается.

Субъект РФ оправе передать любые налоговые дохо­ды, подлежащие зачислению и региональный бюджет, в местные бюджеты. В этом случае единственным требова­нием федерального законодательства является установ­ление законом субъекта Федерации единых (для муници­пальных образований определенного типа) нормативов без указания срока их действия. Аналогичные требования распространяются и на порядок передачи налоговых до­ходов муниципальными районами поселениям.¹

Наиболее широкими полномочиями субъекты РФ наделены в отношении регулирования межбюджетных трансфертов местным бюджетам.

Федеральное законодательство вводит обязанность субъекта федерации по созданию двух фондов - фонда финансовой поддержки поселений, распределяемого только по подушевому принципу, и фонда финансовой поддержки муниципальных районов, распределяемого по усмотрению субъекта Федерации по принципу вы­равнивания бюджетной обеспеченности (аналогично федеральной методике трансфертов Фонда финансо­вой поддержки регионов) или по подушевому принци­пу. Кроме того, субъект Федерации должен определить принципы формирования и распределения дотаций рай­онных фондов финансовой поддержки поселений.

Все остальные виды межбюджетных трансфертов местным бюджетам из регионального бюджета, а также режим «отрицательных трансфертов» вводятся по ус­мотрению субъекта Федерации.

Таким образом, субъект Российской Федерации обя­зан с 1 января 2006 г. ввести в действие законы, устанав­ливающие:

- порядок расчета, предоставления и использования субвенций из регионального фонда компенсаций мест­ным бюджетам на финансовое обеспечение учебного процесса и выплату адресных жилищных субсидий;

- порядок и форму передачи местным бюджетам не менее 10% налога на доходы физических лиц;

- порядок образования и распределения дотаций ре­гионального фонда финансовой поддержки поселений;

- порядок образования и распределения дотаций ре­гионального фонда финансовой поддержки муниципаль­ных районов и городских округов;

- общий порядок образования и распределения дота­ций районных фондов финансовой поддержки поселений;

- порядок снижения нормативов отчислений в бюд­жеты муниципальных районов на выполнение межму­ниципальных функций (для субъектов Федерации, в со­став которых входят муниципальные районы, предста­вительные органы которых формируются по принципу делегирования).

Кроме того, субъект Российской Федерации имеет право:

- наделять органы местного самоуправления отдель­ными полномочиями органов государственной власти субъектов федерации (в том числе — по выравниванию бюджетной обеспеченности поселений, включая уста­новление дополнительных нормативов отчислений от налога на доходы физических лиц в бюджеты поселе­ний) с предоставлением субвенций местным бюджетам из регионального фонда компенсаций;

- передавать местным бюджетам по единым нормати­вам часть поступлений от федеральных и региональных налогов, подлежащих зачислению в региональный бюджет:

- устанавливать порядок образования и распределения субсидий регионального фонда муниципального развития и/или фонда софинансирования социальных расходов, а также порядок предоставления других меж­бюджетных трансфертов местным бюджетам:

- вводить режим «отрицательных трансфертов» и определять порядок его применения.

Бюджетный кодекс не содержит требований к фор­ме законодательного регулирования данных вопросов. Однако в целях обеспечения системности к формиро­ванию новой системы межбюджетных отношений в субъекте Федерации рекомендуется включить данные нормы в единый закон «О межбюджетных отношениях в субъекте Российской Федерации», либо отразить их в соответствующих главах закона «Об основах бюджет­ной системы (бюджетного устройства и бюджетного процесса) в субъекте Российской Федерации».

3. Перспектива развития межбюджетных

отношений на 2005 -2010 года

3.1 Взаимоотношения региональных бюджетов с федеральным

центром в будущем

Основные подходы к фор­мированию финансовых взаи­моотношений федерального бюджета с бюджетами субъек­тов Российской Федерации и муниципальных образований на 2005 год и на среднесроч­ную перспективу разработаны в соответствии с Посланием Президента Российской Феде­рации Федеральному Собра­нию Российской Федерации, Программой развития бюд­жетного федерализма в Рос­сийской Федерации на период до 2005 года, основными параметрами прогноза соци­ально-экономического развития Российской Федера­ции на 2005 год и на период до 2007 года.

Отличительной чертой следующего бюджетного года является вступление в силу Федерального закона от 4 июля 2003 г. № 95-ФЗ «О внесении изменений и допол­нений в Федеральный закон «Об общих принципах орга­низации законодательных (представительных) и испол­нительных органон государственной власти субъектов Российской Федерации» и, частично, Федерального за­кона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принци­пах организации местного самоуправления в Российс­кой Федерации", в соответствии с которыми подготов­лены соответствующие поправки и Бюджетный и Нало­говый кодексы Российской Федерации.¹

Кроме того, Правительством Российской Федера­ции внесен в Государственную Думу Федерального Со­брания Российской Федерации проект федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федераль­ных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнитель­ных органов государственной власти субъектов Россий­ской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», который принят в первом чтении.

Целью данного законопроекта является приведение федерального законодательства в соответствие с законодательством о разграничении полномочий между органами государственной власти Российской Федера­ций, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местно­го самоуправления.

Результатом реализации поправок в законодательство станет существенное расши­рение бюджетных полномо­чий органов государственной власти субъектов Россий­ской Федерации и органов местного самоуправления по формированию расходов соответствующих бюдже­тов, поскольку и объем и порядок осуществления вып­лат будет определяться региональными и муниципаль­ными нормативными правовыми актами.

Вместе с тем, пересмотр значительной части законо­дательства потребует серьезной и интенсивной работы с представительными органами власти на местах с целью принятия до начала 2005 года полного перечня законов и решений по каждому из собственных полномочий.

Кроме того, необходимо в возможно сжатые сроки оп­ределить перечень бюджетных учреждений, передаваемых и принимаемых от других уровней бюджетной системы-

На 2005 год планируется изменение налогового за­конодательства, предусматривающее централизацию в федеральном бюджете 1,5 процентных пункта ставки налога на прибыль организаций, зачисление в полном объеме в федеральный бюджет водного налога и 95% поступлений по налогу на добычу полезных ископае­мых по нефти. Распределение налоговых доходов меж­ду уровнями бюджетной' системы будет закреплено не действующими только один год законами о бюджете, а Бюджетным и Налоговым кодексами. Это создает усло­вия для внедрения средне и долгосрочного бюджетного планирования, повысит стабильность и предсказуе­мость доходов территориальных бюджетов передают в ведение органов местного самоуправления объекты жилищно-коммунального хозяйства и соци­альной сферы. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2002 года №1453 Минфину России поручено предусматривать в федеральном бюджете на 2003 - 2007 годы выделение бюджетам субъектов Рос­сийской Федерации дотаций на возмещение убытков, связанных с содержанием объектов жилищно-комму­нального хозяйства и социально-культурной сферы, переданных в муниципальную собственность.

В проекте федерального бюджета на 2005 год размер ука­занных дотаций запланирован в размере 5,4 млрд. рублей.¹

3.2 Варианты регулирования межбюджетных отношений

в субъектах Российской Федерации

Большинство норм, регулирующих взаимоотношения между федеральным бюджетом и консолидирован­ными бюджетами субъектов Федерации, вступают в силу с 1 января 2005 г. В то же время нормы, регулирующие взаимоотношения между бюджетами субъектов РФ и бюджетами муниципальных образований, вступают в силу с 1 января 2006 г. В 2005 г. вопросы финансовых взаимоотношений между региональными и местными бюджетами должны регулироваться законами субъек­тов РФ о бюджетах на 2005 г.

Таким образом, субъектам РФ при формировании проектов бюджетов на 2005 г. предстоит сделать выбор между различными вариантами переход;) к новой сис­теме межбюджетных отношений. Такими вариантами являются;

1) «консервативный»; сохранение на 2005 г. сложив­шейся системы межбюджетных отношений;

2) «ограниченно-реформаторский»: введение отдель­ных элементов новой системы межбюджетных отношений;

3) «умеренно-реформаторский»; создание основ новой системы межбюджетных отношений с сохране­нием отдельных элементов(принципов)их традицион­ного регулирования:

4) «реформаторский»: переход к новой системе меж­бюджетных отношений.

Каждый из этих вариантов имеет свои преимущества и недостатки (таблица 2).

К «консервативному» и «ограниченно-реформатор­скому» варианту могут прибегнуть все без исключения субъекты Федерации.

Их преимуществом является возможность концен­трации усилий органов государственной власти субъек­тов РФ на более тщательной подготовке и проведении реформы местного самоуправления, являющейся не­обходимой предпосылкой для перехода к новой систе­ме межбюджетных отношений, а также на разработке и принятии и весьма сжатые сроки (до 1 января 2005 г.1 нормативных актов, регулирующих осуществление их новых полномочий (прежде всего, в области социальной зашиты населения и регулировании заработной платы в бюджетной сфере). Ошибки в проведении этих фундаментальных реформ не позволят реализовать пре­имущества новой системы межбюджетных отношений, а в крайних случаях — даже дискредитируют ее.¹ В то же время субъект федерации, избравший «кон­сервативный» вариант, будет поставлен перед необхо­димостью проведения при формировании бюджета на 2006 г. радикальной реформы межбюджетных отноше­ний с достаточно высокими рисками принятия невер­ных решений и, следовательно, затягивания переход­ного периода. При этом преимущества данного вариан­та могут быть реализованы только в случае активного формирования в 2004—первой половине 2005 г. субъек­том федерации нормативно-правовой базы для осуще­ствления своих полномочий и отмены «необеспечен­ных мандатов». В противном случае уже к середине 2005 г. органы государственной власти субъекта РФ окажут­ся перед необходимостью проведения реформы меж­бюджетных отношений в условиях неопределенности разграничения полномочий между региональными и местными органами власти.

Таблица3.1

Сравнение вариантов перехода к новой системе межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации

Лавров А.М. Переход к новой системе межбюджетных отношений в субъектах РФ.//Финансы №9, 2004г., с. 7

В рамках «ограниченно-реформаторского» вариан­та субъект Федерации может на практике проверить действие тех или иных элементов новой системы межбюд­жетных отношений, облегчив переход к ней с 2006 г.

При реализации данного варианта особое внимание следует уделить взаимной совместимости этих элемен­тов. сосредоточив внимание на решении одной из сле­дующих проблем: I) «вертикальное» выравнивание:

2) «горизонтальное» выравнивание; 3) предоставление субвенций из регионального фонда компенсаций.

В первом случае следует провести оценку расход­ных обязательств региональных и местных (на данном этапе — без разбивки на поселенческие и районные) бюджеты и затем рассчитать экономически целесооб­разный объем доходов, передаваемых местным бюдже­там по единым нормативам отчислений.

Во втором случае необходимо провести на доступ­ных данных расчеты бюджетной обеспеченности суще­ствующих муниципальных образований (прежде всего, с отработкой методов расчета индексов бюджетных рас­ходов) с максимально возможным их использованием при распределении дотаций на 2005 г.

В третьем случае основной задачей является отра­ботка методов расчета субвенций на обеспечение учеб­ного процесса и/или на выплату адресных жилищных субсидий населению. Главным требованием к этим ме­тодам является отход от использования фактических расходов (в том числе, данных о бюджетной сети). Суб­венции на учебный процесс должны рассчитываться на одного учащегося с введением при необходимости кор­ректирующих коэффициентов удорожания бюджетных услуг или дисперсности расселения. Для расчета суб­венций на выплату адресных жилищных субсидий решаю­щее значение имеет формула расчета числа лиц, имею­щих право на субсидии при различных вариантах нормативов оплаты жилищно-коммунальных услуг. Только при таких подходах для муниципальных образований будут созданы стимулы по наиболее эффективной организации школьного образования (в том числе, оптимизации сел; школ) или предоставления коммунальных услуг.

Для реализации «умеренно-реформаторского» варианта и субъекте Федерации должны существовать му­ниципальные образования (местные бюджеты) на уров­не поселений или. как минимум, традиции и техноло­гии формирования и исполнения смет населенных пун­ктов. В этом случае первые две из указанных в предыдущем варианте проблем могут быть решены одновре­менно для местных бюджетов двух уровней (сметы по­селений на этапе планирования должны рассматривать­ся и качестве аналога бюджетов поселений). Вместе с отработкой методов расчета субвенций фонда компен­саций такой подход создает основы новой системы межбюджетных отношений. При этом применение отдель­ных наиболее сложных ее элементов (замена дотаций подушевыми нормативами, делегирование полномочий по выравниванию бюджетной обеспеченности поселе­ний, режим «отрицательных трансфертов") может быть отложено на следующий этап реформы.

Если в субъекте Федерации уже существуют муници­пальные образования двух типов или они будут созданы в 2004 г., существует возможность полного введении обяза­тельных и выборочного введения дополнительных элемен­тов новой системы межбюджетных отношений уже с 2005 г.¹

Действующее федеральное законодательство не со­держит каких-либо ограничений или требований к тем­пам перехода к новой системе межбюджетных отноше­ний в субъектах РФ. оставляя выбор стратегии переход­ного периода на усмотрение каждого региона

.Заключение

В Российской Федерации в течение десятилетия реформ сложился прин­ципиально отличный от существовавшего ранее механизм бюджетных вза­имоотношений органов власти различного уровня. Был совершен переход к системе делегирования и разграничения полномочий, проведена бюджетно-налоговая децентрализация. В то же время реформа межбюджетных от­ношений до сих пор не коснулась таких основополагающих блоков системы межбюджетных отношений, как разграничение расходов и доходов между уровнями бюджетной системы, распространение реформы на уровень субъек­тов Федерации (взаимоотношения региональных и местных властей), раз­витие нормативно-правовой базы бюджетного процесса на региональном и местном уровнях.

Основная причина хронического кризиса межбюджетных отношений и реги­ональных финансов России — резкая диспропорция между переданными на суб­национальный уровень финансовыми ресурсами и ответственностью за их ис­пользование. Официальная (легальная) система межбюджетных отношений ос­тается чрезмерно централизованной даже по меркам унитарных государств, заведомая невыполнимость (нерациональность) ее требований позволяет суб­национальным властям переложить основную политическую и финансовую от­ветственность на федеральный центр, сохранив за собой почти неограниченные теневые полномочия. Отсутствие легальных полномочий по управлению обще­ственными финансами означает отсутствие легальной ответственности за его результаты, следствием чего являются принятие решений по принципу полити­ческой целесообразности и неэффективное управление общественными финан­сами.

список используемой

литературы

1. Федеральный закон от 25.09.1997г. № 126- ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации»

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 01.01.2000г.

3. Закон «Об общих принципах организации местного самоуправле­ния в Российской Федерации» (№ 131-ФЗ, 6.10,2003 г.)

4. Письмо Министерства Финансов РФ №06-06-01 от 07.07.2004г

5. Послание Президента Рос­сийской Федерации Федеральному Собранию , май 2003 г.

6. Пронина Л.И. Бюджетно-налоговое законодательство и реформа федеративных отношений.//Финансы №3, 2004г., с. 20

7. Лавров А.М. Переход к новой системе межбюджетных отношений в субъектах РФ.//Финансы №9, 2004г.,

8. Сазонов С.П. Финансовое обеспечение регионов. //Финансы №10, 2004г.,

9. Берлин С.И. Теория финансов. М.- 2001г. с. 79

10. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами. М.- 2002г. с. 158 Глущенко В.В., Глущенко И.И. Финансы. М.- 2001г. с. 83

11. Поляк Г.Б. Финансы. М.- 2003г. с. 50