московский университет экономики, статистики и информатики
Учебная дисциплина – Отечественная история
КУРСОВАЯ РАБОТА
Тема №44. "Реформаторская лихорадка"  и  переворот 1964 г."
Исполнитель:
студент группы №ЗФ-41
Коченов Д.В.
Преподаватель:
______________________
______________________
Москва 2000

ПЛАН
Введение………………………………………………………………………..3
1. Реформаторские начинания Н.С. Хрущева……………………5
2. «Административная лихорадка»………………………………….8
3. Политические реформы: номенклатурная
«либерализация»……………………………………………………..12
4. Смещение Н.С. Хрущева: «законная отставка»
или «переворот»?……………………………………………….…….14
5. Итоги десятилетия реформ…………………………………………17
Заключение……………………………………………………………………19
Список использованных источников………………………………….20

Введение
После смерти Сталина бразды правления страной сосредо­точились в руках небольшой группы политиков: преемни­ка И. В. Сталина на посту председателя Совета Минист­ров Г. И. Маленкова, министра объединенного МВД (куда вошло и министерство госбезопасности) Л. П. Берии и секретаря ЦК КПСС Н. С. Хрущева. Внутри этого «триумвирата» сразу же началась борьба за лидерство, исход которой, в конечном счете, определялся тем, кого из претендентов на верховную власть поддержит партийно-государственная и военная номенклатура.
Основу этого господствовавшего слоя советского общества составляли люди, занявшие руководящие посты после «великой чистки» 30-х гг., а также в период Отечественной войны. За прошедшее время их положение заметно окрепло, они обрели немалый опыт и авторитет как непосредственные организаторы борьбы народа против фашистской агрессии. К тому же номенклатура успела обрасти взаимопроникающими связями, которые цементировали этот слой, поддерживали его внутрен­нюю устойчивость. На первое место выдвинулся советский эквивалент дореволюционных генерал-губернаторов – секрета­ри ЦК республиканских компартий, обкомов и крайкомов (их удельный вес в ЦК КПСС поднялся с 20% в 1939 г. до 50% в 1952 г.). Они были лояльны по отношению к центру, но требовали большей самостоятельности в решении местных дел и, главное, личной безопасности. Расширения участия в реальном осуществлении власти и гарантий от возобновления репрес­сий в собственной среде жаждали и другие отряды номенк­латуры.
Стремление власть имущих к реформированию тотали­тарных структур питалось и событиями, которые развернулись сразу после смерти И. В. Сталина и грозили выйти из-под контроля (восстания в советских концлагерях – самое серь­езное из них случилось весной 1954 г. в Кингире, где против 13 тыс. его участников властям пришлось применить танки; массовые антикоммунистические и антисоветские выступления в ГДР и Чехословакии, брожение в других странах «народной демократии»).
Вместе с тем номенклатура ясно осознавала предел в предсто­ящих реформах, дальше которого она не хотела, да и не могла идти: им надлежало подтолкнуть развитие производства (особенно в разоренном аграрном секторе экономики), снять явное перенапряжение и усталость общества от искусственно подстегиваемой «мобилизационной готовности» к отражению происков все новых «внутренних и внешних врагов»; коренным образом реорганизовать систему ГУЛАГа, изжившую себя, и все более превращавшуюся в пороховую бочку; несколько улуч­шить жизнь простых людей, влачивших нищенское существова­ние. И в то же время реформы никак не должны были ущемлять социально-политических интересов партократии и прочих привилегированных групп населения.
Каждый из кандидатов на верховную власть поспешил заявить о своей готовности к изменению порядка вещей, освященных сумрачным гением И. В. Сталина. Так, Г. М. Ма­ленков высказывался в общей форме, не называя имен, против «политики культа личности», за смещение акцента в экономике в сторону удовлетворения непосредственных материальных и культурных потребностей народа, за мирное сосуществование с капиталистическими государствами как альтернативу не­избежной гибели цивилизации в ядерной войне. Л.П. Берия в свою очередь ратовал за объединение Германии и ее нейтралитет, примирение с Югославией, за расширение прав республик СССР и выдвижение там в руководство националь­ных кадров, выступал против русификации в области куль­туры.
И все же выбор пал на Н. С. Хрущева. Причины следует искать в том, что этот политик в прошлом был в меньшей степени, чем многолетний шеф госбезопасности Л. П. Берия и один из вдохновителей послевоенных «чисток» Г. М. Ма­ленков, замешан в кровавом «перетряхивании» руководящих кадров, а в настоящем не контролировал карательные органы. В глазах номенклатуры это делало фигуру Хрущева не столь одиозной и опасной в будущем.
События на советском политическом «Олимпе» развивались стремительно. В июне 1953 г. по обвинению в «сотрудничестве с империалистическими разведками» и «заговоре с целью восстановления господства буржуазии» был арестован Л.П. Бе­рия (расстрелян в декабре того же года). В январе 1955 г. подал в вынужденную отставку председатель Совмина Г.М. Маленков. Последний акт борьбы пришелся на лето 1957 г. Тогда из партийно-государственного руководства была изгнана как «антипартийная» группа политиков (Г.М. Маленков, Л.М. Ка­ганович, В.М. Молотов и др.) из-за их открытого сопротивления курсу, проводимому партократией во главе с ее ставленником – первым секретарем ЦК КПСС (с сентября 1953 г.) и председате­лем Совмина СССР (с марта 1958 г.) Н.С. Хрущевым.
Следует, однако, подчеркнуть: новый советский лидер, обладавший недюжинным умом и большой хитростью, тонким знанием специфических законов аппаратной борьбы, сумел довольно быстро подмять под себя верхние эшелоны партократии и получил простор для проявления собственной колоритной индивидуальности (заметим попутно – за счет потенциала великой державы). В решающей степени тому способствовали и впечатанная кровью в сознание старых аппаратчиков жесткая сталинская схема управления (непогрешимый вождь – по­слушные исполнители), и сама политическая атмосфера в стране, едва вступившей на путь избавления от тоталитарных структур.

1. Реформаторские начинания Н.С. Хрущева
В 1955 году население СССР достигло предвоенного уровня. В 1959 году численность городского населения сравнялась с численностью сельского, а в 1960 году превысило его. Во второй половине 50-х годов СССР выполнил задачи индустриализации, позади остались острые социальные противоречия. Однако сельское хозяйство давало только 16% национального продукта, в то время как промышленность – 62% и строительство – 10%. На первый план выдвигалась необходимость повысить уровень жизни. Послесталинские реформы стали давать ощутимые результаты как в соревновании с США, так и в повышении уровня жизни. Н.С. Хрущёв говорил, что необходимо работать больше и лучше.
В 1959 году на ХХV съезде КПСС он выдвинул самую авантюрную из своих идей: догнать и перегнать США по промышленному и сельскохозяйственному производству на душу населения к 1970 году.
Оптимистические расчеты Никиты Сергеевича основывались на простой экстраполяции годовых уровней промышленного развития двух стран в мирный период. Эти уровни были в пользу СССР. Его расчеты не учитывали не только богатство американской экономики, а самое главное – СССР не мог сконцентрировать все ресурсы на повышении благосостояния народа. Дело в том, что перед ним стояло много новых задач. Очень много средств требовала гонка вооружений и космическое соревнование. Значительная часть ресурсов вкладывалась в сельское хозяйство, что было главным для повышения уровня жизни как на селе, так и в городе. Нужно было развивать химию, электронику, увеличивать добычу нефти вместо угля, электрифицировать железные дороги. Но самой острой была жилищная проблема. В результате принятых мер с 1956 по 1963 годы в СССР было построено больше жилья, чем за предшествующие 40 лет.
Для многоцелевой экономики больше не подходили методы управления и планирования сталинской эпохи, заключавшиеся в абсолютном приоритете некоторых целей, которым подчинялись остальные. Предприятия стали переходить на самофинансирование из собственных фондов.
В 1957-1958 годах Н.С. Хрущёвым было проведено три реформы. Они касались промышленности, сельского хозяйства и системы образования. Никита Сергеевич стремился к децентрализации управления промышленностью. Дело в том, что с каждым годом становилось все труднее управлять предприятиями, находящимися на периферии. Было решено, что промышленные предприятия должны управляться не министерствами, а местными органами – совнархозами. Н.С. Хрущёв надеялся таким образом рационально использовать сырьевые ресурсы, устранить изолированность и ведомственные барьеры. Такому решению было много противников. В действительности совнархозы стали просто многоотраслевыми министерствами и со своими задачами не справились. Реформа свелась к бюрократической реорганизации.
Гораздо значительнее на структуру производства повлияли преобразования в сельском хозяйстве. Н.С. Хрущёв вопреки сопротивлению изменил критерии планирования в сельском хозяйстве. Теперь колхоз получал только обязательные задания по заготовкам вместо жёсткой регламентации деятельности. Он впервые мог решать сам, как использовать собственные ресурсы и организовать производство. При Никите Сергеевиче произошло сокращение числа колхозов и рост число совхозов. Самые бедные колхозы были объединены и для их оздоровления преобразованы в совхозы. Характерной чертой было укрупнение хозяйств за счет неперспективных деревень. Этими рамками и ограничилась новая реформа Н.С. Хрущева. Основная разница между совхозом и колхозом состояла во владении машинно-тракторными станциями. Совхозы их имели, а колхозы пользовались услугами МТС в обмен на продукты питания. МТС были распущены, а их техника передана в собственность колхозов. Это было очень важно для укрепления самостоятельности крестьянского хозяйства. Однако поспешность в осуществлении реформы не дала желаемых результатов.
Третья реформа Хрущёва коснулась системы образования. В основе реформы лежали два мероприятия. Н.С. Хрущёв ликвидировал систему "трудовых резервов", то есть сеть военизированных училищ, существовавших за государственный счёт. Они были созданы перед войной для подготовки квалифицированных рабочих.
Их заменили обычными профессиональными училищами, в которые можно было поступать после седьмого класса. Средняя школа получила "политехнический" профиль, предполагавший сочетание образования с трудовой деятельностью, с тем, чтобы учащийся получил представление об одной или нескольких профессиях. Однако недостаток средств не позволил оборудовать школы современным оборудованием, а предприятия не могли полноценно нести педагогическую нагрузку.
В хрущёвском десятилетии часто выделяют два периода, различных по экономическим результатам. Первый (1953-1958) – наиболее позитивный; второй (с 1959 года до смещения Хрущёва в 1964 году) – когда положительных результатов было меньше. Первый период относился к времени, когда Никита Сергеевич боролся за главенство во враждебном ему коллегиальном руководстве, и второй – когда он господствовал.
Первым планом развития страны, который базировался в основном на индустриализации, стал семилетний план, принятый ХХI съездом партии. С его помощью пытались, не тормозя развития страны, восполнить серьёзные нарушения равновесия, от которых страдало советское общество. В нём было указано, что за 7 лет СССР должен был произвести столько же, сколько за предшествующие 40 лет.
Необходимо отметить, что семилетний план вывел советскую экономику из застоя. Сократился экономический разрыв между СССР и США. Однако не все отрасли развивались равномерно. Медленно росло производство потребительских товаров, которых хронически не хватало. Нехватка усугублялась незнанием спроса на рынке товаров, который никто не изучал. Среди диспропорций семилетнего плана самый тяжёлый был кризис сельского хозяйства. В хозяйствах не хватало электроэнергии, химических удобрений, ценных культур.
В 60-х годах Н.С. Хрущёв начал сдерживать частную деятельность крестьян. Он надеялся заставить крестьян больше работать в колхозе и меньше в личном хозяйстве, что вызывало недовольство у крестьян. Многие устремились в города, и как следствие деревни начали пустеть. Экономические трудности совпали с неурожаем 1963 года. Засуха имела разрушительные последствия. Участились перебои в снабжении хлебом. Карточной системы на хлеб удалось избежать благодаря только закупкам зерна в Америке на золото. Впервые за всю свою историю СССР закупал зерно за рубежом.
Аграрный кризис, расширение рыночных отношений, быстрое разочарование в совнархозах, необходимость найти сбалансированные решения большого числа проблем, соперничество с более развитыми странами, критика деятельности Сталина и большая интеллектуальная свобода стали факторами, которые способствовали возрождению экономической мысли в СССР. Оживились дискуссии ученых по проблемам экономики. Это горячо приветствовал Н.С. Хрущёв. Выявилось два направления. Во главе теоретического направления стояли ленинградские учёные Канторович и Новожилов. Они выступали за широкое применение математических методов в планировании. Второе направление – практики требовали большей самостоятельности для предприятий, менее жесткого и обязательного планирования, позволяющего развивать рыночные отношения. Третья группа ученых начала изучать экономику Запада. Внимание этих школ было направлено не столько на организацию экономической жизни, на чём были сосредоточены реформы Никиты Сергеевича, сколько на управление экономикой, её организацию на рыночных основах.

2. «Административная лихорадка»
Характерной чертой эконо­мической политики того периода было активное проведение всякого рода административных реорганизаций. В них Н. С. Хрущев усматривал второй, не менее важный, чем научно технический прогресс, рычаг подъема эффективности обще­ственного производства.
В 1957 г. вместо упраздненных отраслевых министерств, ведавших промышленностью и строительством, в республиках и областях создаются территориальные советы народного хозяйства (совнархозы). Сохранялось лишь строго центра­лизованное управление немногими стратегическими отрас­лями (оборонной, авиационной, радиотехнической и т. п.). Административная реформа преследовала цели: разрушить ведомственную монополию, приблизить органы хозяйственного руководства к местам, поднять их инициативу, укрепить экономические связи внутри регионов, сократив тем самым бесконечные перевозки грузов из конца в конец огромной страны по директивам центра, закрыть или переориентировать тысячи дублирующих друг друга мелких производств на предприятиях разных министерств.
Реформа принесла лишь долю того экономического эффекта, на который рассчитывали ее творцы, ибо с нарастающей силой стали проявляться ее негативные стороны. Оказалась ослаблен­ной единая техническая политика внутри продолжавших объективно существовать промышленных отраслей, лишивших­ся своих координирующих органов. В известной степени отладив хозяйственные связи внутри регионов, реформа ослабила их между регионами, породив местничество. Как раньше министер­ства, так теперь каждый территориальный совнархоз пытался перетянуть на себя общегосударственное финансовое «одеяло».
Чтобы преодолеть местнический крен и стимулировать технический прогресс в отраслях, центр вновь обратился к административно-командному рычагу и начал наращивать этажи управленческого аппарата: в I960 г. созданы республи­канские СНХ в Российской Федерации, Казахстане и на Украине, а в 1963 г. – Высший совет народного хозяйства СССР. Вновь сосредоточив в своем ведении вопросы управления промышленностью и строительством в масштабах всей страны, ВСНХ оказался не в состоянии их оперативно решать. Еще более существенным для будущего хрущевской администрации стало возбуждение недовольства десятков тысяч высокопоставленных министерских чиновников, вынужденных отправиться из Мо­сквы в не устроенную для их привычной жизни провинцию.
В 1958 г. правительство распустило машинно-тракторные станции, обязало колхозы выкупить их технику. Сама по себе эта мера была целесообразной, так как ликвидировалась доставлявшая большие неудобства ситуация двух хозяев на одной земле: государственных МТС и вынужденных дорого оплачивать их услуги колхозов. Однако способ проведения реформы отрицательно сказался на состоянии дел в деревне. Цены на изношенные тракторы, комбайны, автомашины и сельскохозяйственные орудия были необоснованно высоки, а сроки оплаты за них предельно сжаты (полтора года). В результате касса коллективных хозяйств оказалась опусто­шенной на много лет вперед и их долги казне резко возросли. К тому же колхозы не имели достаточного числа квалифициро­ванных кадров механизаторов и условий для нормальной эксплуатации сложной техники.

Дорого обошлась советскому крестьянству печально изве­стная кукурузная эпопея. Н. С. Хрущев, посетив в 1959 г. США, вдруг горячо уверовал, что' можно быстро поднять «мясную целину», если кардинально изменить структуру посевных площадей кормопроизводства: вместо травополья перейти, по примеру богатой Америки, к посеву кукурузы – ведь она «в изобилии и зерно дает, и зеленую массу на силос». А там, где эта культура не растет, следует «решительно заменить руководителей, которые сами засохли и кукурузу сушат».
Административной ретивостью аппаратчиков теплолюби­вая кукуруза, заполонив земли Нечерноземья, продвинулась вплоть до Архангельской области. Это, бесспорно, было надругательством над здравым смыслом хлебопашцев. Лишь в южных районах страны кукуруза прижилась и стала при­носить доход.
Экономику все больше деформировал политический пресс – официально провозглашенный курс на «развернутое строитель­ство коммунизма». Под влиянием идеологического клише о преимуществах государственной формы собственности перед колхозно-кооперативной во второй половине 50-х гг. происходило массовое преобразование колхозов в совхозы, а в городах – полное огосударствление промысловой кооперации (в 1955 г. на нее приходилось 8% всей промышленной продукции).
Мощная волна новых притеснений обрушилась на личные подсобные хозяйства сельских жителей, признанные несовме­стимыми с «коммунистической перспективой». И здесь застрель­щиком был неутомимый Н. С. Хрущев. Он взывал к опыту своих, взятых под режим особого благоприятствования земляков из села Калиновка Орловской области, которые «и коров колхозу продали, и жить стали лучше, перестали разрываться между общественной нивой и личным скотным двором». В 1959 г. по предложению секретаря ЦК КПСС Л. И. Брежнева было решено поручить государственным органам в два-три года скупить скот у рабочих совхоза и «рекомендовать» колхозам вступить на этот путь, заодно урезав у деревенских жителей приусадебные участки.
Началось новое «раскрестьянивание» селян страны. Если раньше их «освободили» от земли, то теперь – от коровы, кормилицы крестьянской семьи. В результате к середине 60-х гг. приусадебное хозяйство во многих районах СССР деградировало до более низкого уровня, чем в приснопамятные сталинские времена. А ведь незадолго до того хозяйство это, занимая 1,5% всех пахотных земель, содержало 18% общесо­юзного стада овец и свиней, 33% коров, 79% коз.
Страницы газет пестрели совершенно невероятными, с точки зрения современного читателя, статьями о преследованиях сельских обывателей, приторговывавших на рынке. В одной из них шла речь о злоключениях учителя-пенсионера из Астрахан­ской области. В 1962 г. его судили за «частное предприниматель­ство». Старый учитель «сумел получить два земельных участка, устроил теплицы, развел огромный огород. Он стал торговать ранними овощами. Следствие не установило в его действиях обычного криминала: он не был уличен в грабеже, хищениях и т. д. И все же суд решил: имущество конфисковать, а владельца заставить заниматься полезным для общества трудом». Мнения присутствовавших в зале суда разделились. Одни одобряли приговор, другие спрашивали: «За что судили? Он не воровал, свое продавал!» И тут автор статьи нравоучительно заключал: «Да, эти люди ничего не крали, никого не грабили, но они давно уже стали рабами личной собственности, которая превратилась для них в идола. И кто знает, не осуди бывшего учителя за стяжательство, он при известных обстоя­тельствах мог бы вступить на более опасный путь».
В марте 1962 г. была перестроена система управления сельским хозяйством. Вместо прежних структур в районах учреждаются колхозно-совхозные управления (КСУ), а в обла­стях и республиках – аналогичные комитеты. При них возрож­дался институт парторгов и комсоргов ЦК, обкомов и райкомов. Совсем как в эпоху коллективизации, им предписывалось «заниматься производством и заготовками в каждом колхозе и совхозе», оказывать им «необходимую помощь путем живой организаторской работы». Скоро очередь дошла и до самих партийных комитетов. В сельских районах они были упраздне­ны (с передачей их функций парторганизациям КСУ), а в обла­стях разделены по производственному принципу (на про­мышленные и сельскохозяйственные).
«Административная лихорадка» явно шла по нарастающей, в то время как темпы экономического развития страны снижались. За пятую пятилетку (1951–1955 гг.) промышлен­ное производство увеличилось на 85%, сельскохозяйственное – на 20,5% (за счет последних двух лет); в 1956–1960 гг. соответ­ственно на 64,3% и 30%; в 1961–1965 гг.– на 51% и 11%. Плановые задания систематически срывались, особенно в аграр­ном секторе народного хозяйства. И тогда Н. С. Хрущев решил выйти из надвигающегося продовольственного кризиса с помощью закупок американского зерна. Эта, как думалось в Кремле, временная мера стала на долгие десятилетия органической частью государственной политики СССР. Золотые запасы страны бездумно растрачивались для обогащения фермеров США, в то время как хозяйства собственных крестьян подвергались гонениям.
Социальная политика. Ситуация, сложившаяся в экономике, проецировалась на социальную политику хрущевской админи­страции.
В середине 50-х гг. был разработан пакет мер, направленных на улучшение жизни населения. Регулярно повышалась зарплата (ежегодно в среднем на 6% с резким креном в пользу работников с минимальным доходом). Прекратился выпуск обязательных облигаций госзаймов. Был принят закон о пенси­ях, предусматривавший их двойное увеличение для рабочих и служащих (колхозникам пенсии устанавливаются в 1965 г.). Отменяются все виды платы за обучение. Существенно повысился уровень потребления основных продовольственных товаров: по овощам и фруктам – более чем в три раза, по молочным продуктам – на 40%, мясу – на 50%, рыбе – почти в два раза. К концу 50-х гг. по сравнению с 1950 г. реальные доходы рабочих и служащих выросли на 60%, а колхозни­ков – на 90%.
Бурно шло массовое строительство жилья. За 1956– 1960 гг. новоселье справили около 54 млн. человек (четверть населения страны). При этом менялся сам жилищный стандарт: семьи все чаще бесплатно получали от государства не комнаты, а отдельные, хотя и малогабаритные, квартиры.
В начале 60-х гг., когда в торговле возникли перебои с мясом, молоком, маслом и хлебом, явственно обозначилась попытка правительства поправить дела в экономике за счет трудящихся. Почти на треть были снижены тарифные расценки на производстве, а розничные цены на продовольствие с мая 1962 г. в среднем на столько же возросли, причем на часть продуктов питания, пользующихся повышенным спросом, чуть ли не в два раза.
Кремлевские идеологи, проводя внешне убедительную аналогию с «гниющим» Западом, внушали простодушным советским гражданам: «Если в капиталистических условиях каждая трудовая семья вынуждена большую часть своих доходов тратить на квартирную плату, на медицинское обслуживание и оплату обучения детей, откладывать сбереже­ния на черный день, то наша советская семья большую часть своих доходов употребляет на то, чтобы лучше питаться и одеваться. Это, естественно, порождает высокий спрос на такие продукты питания, как мясо, колбасные изделия, сливочное масло». А раз их не хватает на всех, то цены надо повышать.
И все же избежать конфликта с народом не удалось. В Москве, Ленинграде, ряде других городов произошли стихийные выступления рабочих. Самое крупное из них было в Новочеркасске (июнь 1962 г.), где власти применили оружие и десятки человек погибли.
В правящих кругах страны усиливались сомнения в том, что административные методы управления способны обеспечить динамичное развитие экономики. Под руководством заместите­ля председателя Совмина А. Н. Косыгина началась подготовка программы более глубокого реформирования хозяйственного механизма, использования методов экономического стимулиро­вания производства.

3. Политические реформы: номенклатурная
«либерализация»
Децентрализация в экономике, науке, управлении расширила самостоятельность местных руководителей, развивала их инициативу. Даже в высшем руководстве страны не чувствовались авторитарные методы руководства. Вместе с этими положительными моментами в жизни советского общества появились и негативные явления, ранее не замеченные. Исчезновение страха повсеместно вызвало ослабление общественной дисциплины, стал резче проявляться национализм республик по отношению к русскому населению. Возросла преступность, особенно экономические преступления: взяточничество, хищения, спекуляция общественной собственностью. Поэтому были приняты более суровые меры наказания за преступления, основанные на новом уголовном законодательстве. Сам факт возвращения к закону после произвола прошедших лет являлся новаторством, хотя сами законы нуждались в более глубокой разработке.
Вышеуказанные изменения потребовали упорядочить и отношения между личностью и государством вне юридических рамок. Граждане искали выход в религии. Нужно было разработать новые нормы морали, регламентирующие права и обязанности личности. В 1961 году был провозглашен Моральный кодекс строителя коммунизма.
Параллельно с этим была развернута атеистическая кампания. Моральные проблемы переплетались с новыми политическими проблемами. Возвращались заключенные из сталинских лагерей. Поднялась волна требований призвать к ответу виновных в преступлениях.
Н.С. Хрущёв и его сторонники предприняли нелегкие усилия для устранения с руководящих постов в партии и государстве наиболее запятнавших себя людей.
Большие надежды возлагал Н.С. Хрущёв на ХХII съезд КПСС, который состоялся в период с 17 по 31 октября 1961 года. Он представил новую программу партии (прежняя была разработана в 1919 году) и заявил, что к 1980 году в СССР будет создана "материально-техническая база коммунизма". На съезде Никита Сергеевич предпринял новое наступление на Сталина, которое снова приобрело личный характер. Часть делегатов поддержала его, а другая часть предпочла отмолчаться. Доклад Н.С. Хрущёва в полной мере отвечал устремлениям интеллигенции, бывшим репрессированным, молодёжи.
После ХХII съезда стало возможным публиковать в печати трагические страницы сталинского правления, назвать имена жертв репрессий. В деятельности самого Никиты Сергеевича началась вторая волна реформ. Прежде всего, он заставил партию ещё больше сосредоточиться на экономической работе. В марте 1962 года он провел реорганизацию всего руководящего аппарата сельского хозяйства. Это была прелюдия к самой необычной хрущёвской реформе.
Согласно проекту реформы, вся партия сверху донизу меняла территориальную структуру на производственную. Её аппарат подразделялся на две параллельные структуры для промышленности и для сельского хозяйства, который объединялись только в верхах. В каждой области появилось по два обкома: по промышленности и по сельскому хозяйству – каждый со своим первым секретарём. По этому же принципу были разделены также и исполнительные органы – облисполкомы. Такая реформа была чревата конфликтами, так как вела к зародышу двухпартийной системы.
Очень важным новым пунктом, включенным на ХХII съезде партии в Устав КПСС, был пункт, согласно которому никто не мог занимать выборную должность в партии более трёх сроков подряд, а состав руководящих органов должен обновляться, по меньшей мере, на одну треть. Хрущёв стремился, как можно больше привлечь граждан к участию в работе органов власти.
Осенью 1962 года Хрущёв высказался за пересмотр ждановских резолюций по культуре и хотя бы за частичную отмену цензуры. Он добился разрешения Президиума ЦК на публикацию эпохального произведения "Один день Ивана Денисовича", написанного тогда ещё не известным писателем – Солженицыным. Повесть была посвящена событиям, происходящих в сталинских лагерях. Хрущев хотел добиться реабилитации видных деятелей партии, репрессированных в 1936-1938 гг.: Бухарина, Зиновьева, Каменева и других. Однако всего ему добиться не удалось, так как в конце 1962 г. ортодоксальные идеологи перешли в наступление, и Хрущёв вынужден был перейти к обороне. Его отступление было отмечено рядом громких эпизодов: от первого столкновения с группой художников-абстракционистов до ряда встреч руководителей партии с представителями культуры. Тогда он второй раз вынужден был публично отречься от большей части своей критики Сталина. Это было его поражением. Завершил поражение Пленум ЦК в июне 1963 г., полностью посвященный проблемам идеологии. На нем было заявлено, что мирного сосуществования идеологий не было, нет и быть не может. С этого момента книги, которые не могли быть опубликованы в открытой печати, стали ходить по рукам в машинописном варианте. Так родился "самиздат" – первый признак явления, которое позднее станет известно как диссидентство. С этих пор был обречен на исчезновение и плюрализм мнений.
Положение Хрущёва стало особенно сложным после разрыва советско-китайских отношений. Они настолько обострились, что вылились в пограничные конфликты. Китай стал предъявлять территориальные претензии к СССР. Этот разрыв пагубно сказался и на международном коммунистическом движении. Разногласия были вызваны различиями в оценке решений XX съезда КПСС. Китай отрицательно отнесся к оценке деятельности Сталина.

4. Смещение Н.С. Хрущева: «законная отставка» или «переворот»?
15 октября 1964 г. опубликованное в советских газетах ко­роткое коммюнике сообщило, что состоявшийся накануне пле­нум ЦК «удовлетворил просьбу т. Хрущева Н.С. об освобожде­нии его от обязанностей Первого секретаря ЦК КПСС, члена Президиума ЦК КПСС и Председателя Совета Министров СССР в связи с преклонным возрастом и ухудшением состоя­ния здоровья». Спустя два дня «Правда» выступила с критикой «чуждых партии прожектерства, скороспелых выводов и по­спешных, оторванных от реальностей решений и действий, хва­стовства и пустозвонства, увлечения администрированием, не­желания считаться с тем, что уже выработали наука и практи­ческий опыт». Хотя имени Хрущева не упоминалось, всем было ясно, о ком идет речь.
Отставка Хрущева была результатом заговора по всем пра­вилам. 30 сентября, последовав совету своих коллег по руковод­ству страной, Хрущев, который провел в течение 1964 г. 135 дней в официальных зарубежных поездках, отправился в Сочи на отдых. Воспользовавшись его отсутствием, коллеги Хрущева собрали 12 октября заседание Президиума, а 13-го–пленум ЦК КПСС. По возвращении 13 октября в Москву Хрущев сра­зу же предстал перед Президиумом, от имени которого с требо­ванием отставки Первого секретаря ЦК КПСС выступил Сус­лов. Хрущев, возможно, еще надеялся восстановить свое поло­жение через Центральный Комитет, как это было в июне 1957 г., но ЦК уже заседал, и его решением стало отстранение Хрущева прямо со следующего дня от всех занимаемых им должностей, которые были немедленно переданы подготовившим его сме­щение людям: Брежнев занял пост Первого секретаря ЦК КПСС, а Косыгин возглавил правительство. Впервые вопросы преемственности власти были заранее и тщательно продуманы. Это было наследование подготовленное и узаконенное, к тому же опирающееся на очевидные правила, одобренные в резуль­тате сговора в высших партийных инстанциях, короче говоря, наследование «по праву», факт которого показывал произошедшие благодаря Хрущеву после 1953 г. радикальные изменения в политической практике.
Отставка Хрущева завершила двухлетний период, в течение которого его авторитет и проводимая им политика во все боль­шей степени оказывались под вопросом. Престиж Хрущева за­метно пошатнулся после кубинского кризиса, когда его коллеги стали ухе открыто выступать против него с критикой. В июне 1963 г. Хрущеву пришлось согласиться на создание Комиссии по реорганизации промышленности. В июле 1964 г. Брежнев уступил место Председателя Верховного Совета Микояну, что­бы полностью сосредоточиться на работе в Секретариате. Ос­новное внимание было уделено контролю и руководству за де­ятельностью высших партийных кадров, что составляло глав­ную задачу и привилегию Первого секретаря и чем Хрущев, увлекшись международными турне, стал пренебрегать. В октяб­ре 1964 г. если он еще и считался номинально ответственным за Секретариат, то на самом деле этот орган был уже в руках Брежнева. Общество же – как интеллигенция, так и «простой народ» – встретило уход Хрущева на пенсию равнодушно, а многие и с радостью.
Либеральная интеллигенция никогда не скрывала своего пренебрежительного отношения к этому «неотесанному укра­инскому мужлану», каким был в ее глазах Хрущев. Да, она при­ветствовала разоблачении, сделанные на XX и XXII съездах КПСС, как и роль Хрущева в публикации «Одного дня Ивана Денисовича», однако после начавшихся весной 1963 г. «замо­розков» в сфере культуры уже не обольщалась действиями Пер­вого секретаря ЦК КПСС. Верующие опасались новых антире­лигиозных кампаний, а национальная элита – последствий за­явлений Хрущева о «растущем стремлении нерусских народов к овладению русским языком, который стал фактически вторым родным языком для народов СССР», о том, что развитие наци­ональных языков «должно вести не к усилению национальных перегородок, а к сближению наций». Большинство же населе­ния страны видело, что условия жизни с начала 60-х гг. стали заметно ухудшаться: снижение темпа жилищного строительст­ва, повышение цен на продукты питания, рост налогов, огра­ничения размеров приусадебных участков (у крестьян), вызвав­ший тревогу проект введения рабочих паспортов (для рабочих) с очевидной целью ограничить свободу движения рабочей силы в промышленности – все эти непопулярные меры ежедневно вступали в противоречие с обещаниями «радужного коммуни­стического будущего» и фанфарами «кукурузника», регулярно призывавшего «догнать и перегнать Америку». Тем не менее в Советском Союзе рост социального недовольства не мог приве­сти к отставке руководителя. Не считая заговора сотоварищей
Хрущева, решающей причиной его отставки стала оппозиция части партийно-хозяйственных кадров, обеспокоенных его бес­конечными реформами, которые постоянно угрожали их карье­ре, стабильности положения и привилегиям.
Лишь в первое время аппарат поддерживал деятельность Хрущева по проведению реформ и десталинизации, положив­шую конец периодическим чисткам, установившую более или менее стабильную – в связи с отказом от репрессий – систему, одновременно достаточно открытую для возможного восхожде­ния по ее ступеням без страха за свою жизнь. Однако последо­вавшие вскоре одна за другой реформы разрушили эту идеаль­ную схему. Начатая в 1957 г. реформа совнархозов затронула высшие круги и отправила тысячи московских служащие в про­винцию. Реформы 1961 и 1962 it. усилили недовольство, кото­рое охватило и очень многих членов ЦК, занимавших ключе­вые посты секретарей областных и республиканских комитетов партии и оказавшихся перед угрозой лишиться их. Натолкнув­шись на фронду партийной номенклатуры, отвернувшейся от него, Хрущев начиная с 1961–1962 гг. все больше и больше стал обращаться к «технократам» экономического аппарата, ко­торым он позволил участвовать в принятии решений, пригла­шая на «расширенные пленумы» ЦК. И в этой сфере хрущев­ские реформы породили недовольных – особенно в среде пла­новиков, основной задачей и стремлением которых было распределение материальных и финансовых ресурсов между представителями регионов. Впрочем, безоглядные начинания Хрущева восстановили против него и экономистов-реформато­ров, среди которых самым известным тогда теоретиком был Либерман. Хрущевские инициативы вызывали также недоволь­ство многочисленных местных кадров, хозяйственных руково­дителей, которые из-за невозможности практически «догнать и перегнать Америку» должны были представлять наверх «теоре­тически» установленные и зафиксированные в планах результа­ты, что вело к нагромождению обмана и приписок. Наконец, целый ряд шагов Первого секретаря ЦК КПСС настроил про­тив него и часть военных. Решающую роль в этом сыграли опа­ла Жукова (1957 г.) и резкое сокращение армии. Оно происхо­дило в соответствии с идеями Хрущева о «всеядерном» буду­щем, оборотной стороной которых было сокращение обычных вооруженных сил.
В своей совокупности недовольство самых разных социаль­ных слоев общества стало для Хрущева роковым. Не столько заговор против Первого секретаря ЦК КПСС узкого круга лиц, сколько провалы в политике, бунт аппарата на фоне равноду­шия общества и интеллектуальной элиты привели его к пора­жению.

5. Итоги десятилетия реформ
С каждым днём имя Н.С. Хрущёва исчезало из советской общественной жизни, осужденное на политическую смерть. Жил он в изоляции на даче. Необходимо заметить, что ни одно из политических течений его не поддержало. Причина этому была очень глубокой. Н.С. Хрущёв подорвал официальный монополизм, обострив антагонизм между разными политическими линиями.
Десятилетие Н.С. Хрущёва не было спокойным периодом. Оно знало кризисы, трудности, внутренние и внешние осложнения. Осуществлялся сложный переход от сталинского правления, периода беспрерывно-чрезвычайного, к нормальной жизни. Н.С. Хрущёв оставил преемникам длинный список нерешенных проблем. Однако вряд ли можно возлагать только на него всю ответственность за то, что они не были решены.
Переход от авторитарной системы был осуществлен не ценой новых расколов и новых жертв, а путем восстановления подавленной диктатурой энергии страны. Успехи окрыляли Н.С. Хрущёва. Он выдвигал бесчисленное множество идей, которые не найдя материальной поддержки, остались только на бумаге.
Очень важно понять то, что в первой фазе своего правления Н.С. Хрущёв был выразителем руководящего слоя советского общества, которые не желали больше работать в условиях страха и "чисток" партии и потому его поддерживали. Во второй период своего руководства Н.С. Хрущёв не пожелал остановиться на достигнутом и пошел дальше. Он задумал коренные реформы, которые привели его к конфликту с той верхушкой партии, которая противилась этому. Другими словами, он пошёл против официальной идеологии, и ортодоксальные структуры в партии почувствовали в хрущёвских реформах угрозу структурам государства. Это послужило главной причиной смещения Н.С. Хрущёв и постепенным возвратом к сталинским нормам жизни.
Так в чем же значение деятельности Н.С. Хрущёв, который был ближайшим соратником Сталина, с одной стороны, и великим реформатором десятилетия "оттепели" – с другой стороны? Главной заслугой Н.С. Хрущёв было то, что он со всей присущей ему кипучей энергией разрушил авторитарную систему управления, сложившуюся в СССР за тридцатилетнее правление Сталина. Он первым начал возврат к ленинским нормам партийной жизни. Это Н.С. Хрущёв начал демократизацию общества, привлекая к управлению страной широкие слои населения. Именно при нём начался и неустанно осуществлялся поиск оптимальной модели хозяйственного механизма. Советский Союз впервые приблизился к рыночным отношениям и начал осваивать первые из них. При Н.С. Хрущёве была во многом решена самая острая проблема – жилищная. Начался подъём сельского хозяйства, сделала мощный прорыв промышленность.
Большие изменения в рассматриваемом десятилетии были отмечены во внешней политике. Именно в это время начался развал колониальной системы. Вокруг КПСС стало сплачиваться международное коммунистическое и рабочее движение. Была снята напряженность в Европе. Укреплялась система социализма.
Десятилетие Н.С. Хрущёва по праву называют десятилетием "оттепели". Это справедливо не только для внешнеполитической деятельности Советского Союза, но и для внутренней жизни страны. В СССР складывались новые отношения между людьми. Было стремление Н.С. Хрущёва убедить сограждан жить в соответствии с принципами Морального Кодекса строителя коммунизма. Впервые советское общество осуществляло и политический плюрализм. Интенсивно развивалась культура. Появились новые блистательные писатели, поэты, скульпторы, музыканты.
За годы правления Н.С. Хрущёва космос стал советским. Первый спутник Земли был наш, первый человек в космосе – наш. И самое главное, в это время был достигнут ядерный паритет между СССР и США, что позволило последним признать силу Советского Союза и считаться с его мнением при решении всех важнейших мировых проблем.
В целом, заслуги Н.С. Хрущёва можно было бы перечислять долго. Здесь названы только важнейшие. Однако характеристика хрущёвского десятилетия была бы незавершенной, если бы не был проведен анализ просчетов, допущенных лично Н.С. Хрущёвым. Значительная их часть была обусловлена сложнейшим его окружением и чертами его характера.
Управление делами Н.С. Хрущёву приходилось вести в условиях сложнейшей как внешнеполитической, так и внутренней обстановки в стране. Очень сильна была сталинская группировка. Принимая зачастую важные решения, не учитывая расстановку сил, не подготовив базу, Н.С. Хрущёв часто терпел поражения. Это создавало впечатление рывков и отнюдь не создавало ему авторитет. Причиной этому был импульсивный характер Н.С. Хрущёва. Ему не чужд был и волюнтаризм. Особенно подводило его отсутствие экономических знаний и желание в кратчайшие сроки решать глобальные задачи, хотя условия для их реализации объективно пока не созрели.
И все-таки, несмотря на ошибки, просчёты Н.С. Хрущёв вошёл в историю как видный реформатор, сделавший для Советского Союза необычайно много добрых дел, отмеченных эпохальными событиями современности.

Заключение
В 1964 году завершилась политическая деятельность Н.С. Хрущёва, в течение десяти лет возглавлявшего Советский Союз. Его десятилетие реформ было очень трудным временем.
Н.С. Хрущев, как любой реформатор сложившейся в СССР системы, был весьма уязвим. Ему приходилось изменять ее, опи­раясь на ее же собственные ресурсы. Советское общество, жившее в жестких рамках идеологии строитель­ства коммунизма, не было полностью готово к радикальным пере­менам. При остававшейся, если не усилившейся монополии кон­сервативного партийно-государственного аппарата и отсутствии в обществе влиятельных социальных групп, заинтересованных в демонтаже сложившихся социально-экономических и полити­ческих условий, какие-либо заметные изменения осуществить было невозможно.
Поэтому многочисленные, не всегда продуманные реформа­торские начинания этого представителя сложившейся в 30-40-х годах административно-командной системы не могли в значи­тельной мере не только изменить эту систему, но даже расшатать ее. Все попытки Н.С. Хрущева «очистить социализм» от последст­вий сталинизма, вернуться к идеологическим первоистокам Великой Октябрьской социалистической революции, изменить систему управления осуществлялись в рамках командно-админи­стративного механизма, который, как это ни парадоксально, по­лучил благодаря деятельности Н.С. Хрущева новый импульс к своему укреплению.
Обеспечив возвращение власти структурам КПСС, вернув партийно-государственной номенклатуре ее значимость и, самое главное, избавив ее от потенциальных репрессий, Н.С. Хрущев свою миссию выполнил. Опасения возможных реорганизаций, могущих последовать от энергичного Первого секретаря ЦК, ра­зоблачение сталинских преступлений усиливало оппозиционные настроения партаппарата и в том числе высшего государственного звена управления страной. Армейское руководство, ранее бывшее одной из опор проведения Н С Хрущевым его антисталинских мероприятий, из за ряда непродуманных решений, в том числе и в военной области, лишило его поддержки.
Обострившиеся продовольственные трудности начала 60-х годов если и не превратили все население страны в недовольных действиями Н С. Хрущева, то по крайней мере определили безраз­личие к его дальнейшей судьбе. Личные качества родоначальни­ка «оттепели» – импульсивность действий, отсутствие проду­манности их реализации, несдержанность поведения, а также некритичность по отношению к себе – стали в том числе катали­затором того, что смещение этого партийного и государственного руководителя страны, осуществленное в октябре 1964 года выс­шими представителями советской партийной номенклатуры, прошло безо всяких эксцессов. Сценарий такого устранения был уже отработан самим опальным Первым секретарем ЦК в период своего восхождения к власти после смерти И В Сталина.

Список использованных источников

1. Арбатов Г. Затянувшееся выздоровление (1953-1985). – М., 1991.
2. Боханов А.Н., Зырянов П.Н. и др. История России XX век: Учебное пособие М., 1996.
3. Верт Н. История Советского государства. 1900-1991: Пер. с фр. 2-е изд. – М.:ИНФРА-М, Издательство «Весь мир», 1998.
4. Зезина М.Р. Шоковая терапия: от 1953 к 1956 гг. // Отечественная история, 1995, № 2.
5. Зубкова Е.Ю. Реформы Хрущева: культура политического действия. // Свободная мысль, 1993, №9.
6. История России. XX век.– М., 1996.
7. Левандовский А. А., Щетинов Ю. А. Россия в ХХ веке. – М.: Просвещение, 1998.
8. Медведев Р. Н.С. Хрущев: политическая биография. – М., 1990. Наше Отечество. Т. 2. – М.,1991.
9. Н.С. Хрущев: материалы к биографии. – М., 1989.
10. Наумов В.П. Борьба И.С Хрущева за единоличную власть. // Новая и новейшая история, 1996, №2.
11. Наумов В.П. К истории секретного доклада Н.С. Хрущева на XX съезде КПСС. // Новая и новейшая история, 1996, № 4.
12. Осмыслить культ Сталина.- М., 1989.
13. Свет и тени "великого десятилетия": Н.С. Хрущев и его имя. – Л..,1989.