По степени точности предвидения последствий прямой и косвенный умыслы подразделяются на определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный).
Определенный умысел характеризуется наличием у лица конкретного представления о качественных и количественных характеристиках, относящихся к будущим последствиям преступления.
Например, виновный предвидит, что выстрел в голову вызовет смерть потерпевшего.
Неопределенный умысел характеризуется наличием у виновного общего представления об объективных свойствах последствий своего деяния. Например, преступник, нанося потерпевшему удары кулаком в лицо, грудь, живот, предвидит, что причинит вред здоровью потерпевшего, но точно не представляет возможные масштабы этого вреда (легкое, менее тяжкое или тяжкое телесное повреждение).
Определенный умысел, в свою очередь, подразделяется на простой и альтернативный. При простом определенном умысле лицо предвидит одно конкретное последствие своего преступного деяния (например, смерть потерпевшего). При альтернативном умысле виновный предвидит примерно одинаковую возможность наступления двух конкретных последствий (например, смерть потерпевшего и причинение ему тяжкого телесного повреждения).
Действия виновного, которые совершены с неопределенным или альтернативным умыслом, должны квалифицироваться в зависимости от фактически наступивших последствий.
Деление умысла на виды имеет важное значение, это необходимо не только для точной квалификации содеянного, индивидуализации ответственности и наказания, но и для правильного понимания других институтов уголовного права, например, соучастия, совершения неоконченного преступления и др. Вместе с тем, вид умысла оказывает определенное влияние на степень общественной опасности содеянного. В тех случаях, когда виновный не желает наступления конкретных последствий, а лишь сознательно их допускает либо относится к ним безразлично, как это имеет место при косвенном умысле, общественная опасность деяния меньше, чем это имеет место при прямом умысле, когда субъект желает наступления этих последствий.
В законе применяется несколько способов описания признаков состава преступления, указывающих на необходимость умышленной вины. Наиболее типичными из них являются следующие: непосредственно в законе указывается на умышленную форму вины при совершении данного преступления (ст.139 УК); в диспозиции статьи предусматривается указание на специальную цель или специальный мотив преступления (ст.251 УК); в статье указывается на заведомость или злостность общественно опасного деяния (ст.383 УК); деяние характеризуется как уклонение от исполнения лицом своих обязанностей (ст.434 УК); законодателем используются понятия, указывающие, что преступление предполагает исключительно умышленную вину (похищение, понуждение, сокрытие и т.д.). [10]
В остальных случаях для определения формы вины, в том числе умышленной, необходимо исходить из анализа состава преступления в целом.
Уголовно-правовые нормы, определяющие умышленную форму вины, прошли длинный путь развития.
В первых декретах Советской власти, предусматривающих ответственность в большей части за умышленные преступления, определения умысла не давалось. Впервые это определение было сформулировано в Уголовном Кодексе РСФСР 1922г. Следующим образом: «…а) действовали умышленно, то есть предвидели последствия и их желали или же сознательно допускали их наступление» (ст.11).
Основные начала уголовного законодательства несколько уточнили это определение, указав, что при умысле лицо «…предвидело общественно опасный характер последствий своих действий, желало этих последствий или сознательно допускало их наступление» (ст.6). Законодатель в данном случае вполне обосновано дополнил определение умысла указанием на предвидение виновным общественно опасного характера последствий своего деяния.
В принятых в 1926-1935 гг. уголовных кодексах союзных республик умысел определяется так же (см., например, ст.10 УК РСФСР 1926г).
Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и уголовные кодексы союзных республик 1959-1961 гг. значительно усовершенствовали понятие умысла, определив, что преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидело его общественно опасные последствия и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий (ст.8 УК РСФСР 1960г).
Принятые, но так и не вступившие в законную силу Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991г. впервые законодательно закрепили деление умысла на прямой и косвенный. Уголовный Кодекс РФ 1996 г. сохранил это деление, определив в разных частях статьи прямой и косвенный умысел, введя их словесное обозначение, которое до этого использовалось только теорией и правоприменительной практикой. [11]

2. Косвенный умысел: понятие, структура и проблемы установления в правоприменительной деятельности

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч.3 ст.25). [12]
Косвенному умыслу, так же как и прямому, присущи интеллектуальный и волевой моменты. Интеллектуальных моментов два. Первый выражается в осознании лицом, совершающим преступление, общественно опасного характера своих действий или бездействия, то есть того, что относится к настоящему времени (на момент совершения деяния), а второй – в предвидении его общественно опасных последствий (при прямом умысле возможности или неизбежности их наступления, а при косвенном – только возможности), то есть того, что относится к будущему времени. На необходимость осознания общественно опасного характера своего деяния и предвидения его общественно опасных последствий лицом, признаваемым виновным в совершении умышленного преступления, неоднократно обращалось внимание высшими судебными инстанциями. [13]
Косвенный умысел полностью схож с прямым по такому относящемуся к интеллектуальному элементу признаку, как осознание общественной опасности своего деяния. Однако второй признак интеллектуального элемента – предвидение возможности общественно опасных последствий – значительно отличается от соответствующего признака прямого умысла.
Осознание общественно опасного характера действия (или бездействия) – это знание, понимание виновным того, что совершаемое действие или воздержание от него носит общественно опасный характер, то есть представляет опасность для общественных отношений. При этом предполагается знание, понимание виновным конкретной общественной опасности действия или бездействия, а не абстрактной.
Уголовный закон указывает на осознание именно общественно опасного, а не противоправного характера деяния. Вот почему для наличия данного интеллектуального момента не требуется, чтобы виновный осознавал запрещенность совершаемого действия или воздержания от него уголовным законом. Это положение соответствует принципу, согласно которому незнание закона не освобождает от уголовной ответственности. Если человек не осознавал, что его действия или бездействие запрещено уголовным законом, то на лицо юридическая ошибка, которая не влияет на уголовную ответственность.
Совершение умышленного преступления предполагает, как отмечалось ранее, осознание виновным и других объективных признаков, влияющих на определение общественно опасного характера действия или бездействия, имеющих уголовно-правовое значение, которые сопровождают деяние, то есть проявляются в момент его совершения или воздержания от него.
Предвидение общественно опасных последствий – это понимание лицом того, что его действие или бездействие повлечет какие-то конкретные последствия, которые находятся в причинной связи с самим деянием.
Совершая умышленное преступление, виновный предвидит, во-первых, конкретные последствия, во-вторых, их общественно опасный характер и, в-третьих, неизбежность или возможность как реальную вероятность наступления таковых.
Совершая преступление с косвенным умыслом, он предвидит возможность меньшую, чем при прямом, но со значительной степенью вероятности наступления общественно опасных последствий. Например, применительно к причинению тяжкого вреда здоровью такая степень налицо, когда виновный во время футбольного матча бросает сверху на нижние ряды трибун стадиона стеклянную бутылку. [14]
В Уголовном Кодексе предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий связывается исключительно с прямым умыслом (ч.2 ст.25). Напротив, косвенному умыслу свойственно предвидение только возможности наступления общественно опасных последствий. При этом субъект предвидит возможность наступления таких последствий как реальную, то есть считает их закономерным результатом развития причинной связи именно в данном конкретном случае. Таким образом, предвидение неизбежности наступления преступных последствий исключают косвенный умысел (правда, отдельные ученые вопреки закону высказывают мнение, что предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий может иметь место и при косвенном умысле[15]).
Итак, интеллектуальный момент косвенного умысла характеризуется осознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением реальной возможности наступления общественно опасных последствий.
Волевой элемент косвенного умысла предполагает не желание, а сознательное допущение общественно опасных последствий или безразличное к ним отношение. Нежелание предполагает отсутствие волевых усилий для достижения результата, в то время как сознательное допущение предполагает, что виновный намеренно допускает развитие причинно-следственных связей и наступление общественно опасных последствий. Безразличное отношение виновного к последствиям предполагает неопределенное, неконкретное положительное или отрицательное отношение к развитию причинно-следственной связи: «деяние - последствия». [16]
При косвенном умысле общественно опасное последствие – это чаще всего побочный продукт преступных действий виновного, а сами эти действия направлены к достижению иной цели, находящейся за рамками данного состава преступления. Виновный не стремиться причинить общественно опасные последствия. Однако подчеркнутое законодателем отсутствие желания причинить вредные последствия означает лишь отсутствие прямой заинтересованности в их наступлении, его нельзя понимать как активное нежелание указанных последствий, стремление избежать их наступления. На самом деле сознательное допущение означает, что виновный вызывает своими действиями определенную цепь событий и сознательно, то есть осмысленно, намеренно, допускает развитие причинно-следственной цепи, приводящее к наступлению общественно опасных последствий. [17] Например закрыв человека без пищи и воды в подвальном помещении, где установилась отрицательная температура, и не сообщив об этом никому, лицо может прямо не желать его смерти, однако при этом не может не предвидеть реальную возможность наступления смерти через несколько дней или сознательно допускать такой исход. Лишая человека свободы, виновный непосредственно не преследует цель причинить ему смерть, однако при этом он сознательно допускает это последствие или относится к нему безразлично («авось не умрет»). Именно это и означает, что при всей кажущейся беспечности виновный действовал умышленно (с косвенным умыслом). [18]
Косвенный умысел предполагает определенное психическое отношение лица к возможности наступления преступных последствий (сознательное их допущение), а поэтому область совершения преступления с этим видом умысла ограничена только так называемыми материальными преступлениями, объективная сторона которых содержит последствия в качестве обязательного признака. [19]
Характерными примерами убийства с косвенным умыслом являются: беспорядочная стрельба в комнате, где находилась группа людей, в результате чего один из них оказался убит (виновный не желал причинения смерти кому-либо из присутствующих, он лишь решил «развлечься», стреляя в направлении людей, реально предвидя, что при этом может причинить им смерть, сознательно допускал такие последствия или безразлично относился к ним); виновный У. в процессе разбойного нападения ударил К. куском металлической трубы по голове, К. получил перелом костей основания черепа и скончался (в данном случае, У. осознавал общественную опасность своих действий (ударил К. тяжелым предметом по голове), но не желал его смерти, а лишь сознательно допускал возможность ее наступления, поскольку бил К. тяжелым предметом по голове). [20]
Большинство умышленных преступлений совершается с прямым умыслом. Вопрос о косвенном умысле возникает только при совершении тех преступлений, который имеют так называемый материальный состав (включает обязательное наступление вредных последствий), и только при фактическом наступлении предусмотренных в статье Особенной части Уголовного Кодекса РФ общественно опасных последствий, при условии, что их наступление не является непосредственной целью действий виновного.
Косвенный умысел не может иметь место при совершении преступлений с так называемым формальным составом. Поскольку вредные последствия не являются обязательным признаком объективной стороны такого состава преступления, то содержание умысла при его совершении заключается в осознании общественной опасности совершаемого деяния (интеллектуальный момент) и желание совершить данное деяние (волевой момент). Так, например, нельзя представить психологическую ситуацию, когда лицо, сознающее, что незаконно носит при себе огнестрельное оружие, не желает его носить, но сознательно допускает ношение оружия.
Теория уголовного права и правоприменительная практика признают возможным совершение покушения на преступление только при наличии прямого умысла. Поэтому установление того, что виновное лицо действовало с косвенным умыслом, но при этом предусмотренный законом вредный результат посягательства отсутствует, будет означать, что содеянное в целом не может рассматриваться как неоконченное преступление (покушение), а представляет собой оконченное преступление, охватывающее причиненный вред (ущерб). [21]
Правильное установление умысла и его вида имеет немаловажное значение.
Так, например, по приговору Волгоградского областного суда З. признан виновным в покушении на убийство (преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам). Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, касающиеся причинения З. вреда здоровью С., необоснованно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Как указанно в приговоре, осужденный, нанося потерпевшему множественные удары ногами по груди и голове, сознавал, что своими действиями совершает его убийство, предвидел возможность наступления его смерти и сознательно допускал ее наступление. Суд пришел к выводу о совершении З. покушения на убийство С. с косвенным умыслом, в то время как в соответствии с уголовным законодательством покушение на это преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Поэтому действия З. переквалифицированы на ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. [22]
По приговору Тверского областного суда Б., Ф. и Р. признаны виновными в убийстве Д. с особой жестокостью. Суд в приговоре указал, что перед смертью Д. испытывал особые физические и моральные страдания, однако в чем это конкретно выразилось, не уточнил. Не привел суд и доказательств, подтверждающих наличие умысла у осужденных на причинение ему особых мучений и страданий. Их показания о том, что в процессе избиения Д. они решили его задушить, чтобы тот не мучился, не опровергнуты. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта все повреждения на трупе Д. (кроме странгуляционной борозды с переломом рожка подъязычной кости) могли повлечь только легкий вред здоровью. Из приговора исключено указание об осуждении виновных за убийство по признаку «с особой жестокостью».
Изменен приговор Воронежского областного суда по делу Т., А., К. и других, осужденных за убийство У. и покушение на убийство Б. группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью. Как установил суд, осужденные пришли в парк, чтобы отомстить У. и Б. за избиение ими А. и Т., сговора на убийство потерпевшего у них не было. Длительное время избивая потерпевших руками и ногами, виновные сознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно допускали возможность наступления, т.е. действовали с косвенным умыслом. К этому выводу пришел и прокурор в судебном заседании, заявивший, что убийство У. было совершенно с косвенным умыслом. В связи с тем, что виновные избивали потерпевших одновременно, их действия в части избиения Б. должны быть квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ. Судебная коллегия соответственно изменила приговор. А поскольку в судебном заседании прокурор отказался от обвинения в части квалификации действий осужденных как особо жестоких в отношении Б., оснований для квалификации их действий по п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ не имелось. [23]