Пункт 3 статьи 20 Закона об основных гарантиях устанавливает, что избирательные комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав граждан Российской Федерации, осуществляют подготовку и проведение выборов в Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 20 Закона об основных гарантиях указывает, что в Российской Федерации действуют следующие избирательные комиссии:
Центральная избирательная комиссия Российской Федерации;
избирательные комиссии субъектов Российской Федерации;
избирательные комиссии муниципальных образований;
окружные избирательные комиссии;
территориальные (районные, городские и другие) комиссии;
участковые комиссии.
Избирательные комиссии уполномочены рассматривать определенные категории избирательных споров, по вопросам, находящимся в их компетенции в соответствии с законом.
Значительное число обращений участников избирательного процесса традиционно рассматривается в избирательных комиссиях субъектов РФ.
Так, активной деятельностью по разрешению споров занималась Избирательная комиссия Коми-пермяцкого автономного округа. В комиссию поступило письменное обращение первого секретаря окружкома Коммунистической партии Российской Федерации (КПРФ) З.И. Боталовой. Региональное отделение ПП КПРФ выдвинуло кандидата на должность главы Юсьвинского района Н.П. Аксенова. В своем обращении З.И. Боталова ставит вопрос о том, что в протоколах по результатам голосования на выборах главы Юсьвинского района 9 октября 2005г. у кандидата Н.П. Аксенова при сдаче протоколов от участковых избирательных комиссий по предварительным итогам, полученным на 5 часов утра 10 октября число поданных голосов составляло 50,37 %, а на 7 часов утра результаты изменились, т.к. в протоколе территориальной избирательнй комиссии (далее ТИК) по выборам в Юсьвинском районе процент голосов за их кандидата составлял 48,77 % голосов. Рассмотрев жалобу, комиссия установила. По мнению Н.П. Аксенова, З.И. Боталовой, А.П. Климовой, кандидат набрал количество голосов, необходимое для его избрания в первом туре голосования, т.к. процент поданных за него голосов составляет 50, 37 %. Кандидат набрал 4372 голоса, число избирательных бюллетеней составляет 8679. При вычислении процента получается 50,37%. Председатель ТИК Юсьвинского района Л.П. Борисова с этими доводами не согласилась. В соответствии с п. 5 ст. 65 Закона КПАО «О выборах должностных лиц местного самоуправления КПАО» от 28 октября 2003г. № 138, избранным признается кандидат, получивший более половины от общего числа голосов избирателей, принявших участие в голосовании. 9 октября 2005г. на выборах приняло участие 8965 избирателей. При вычислении процента, процент голосов, отданных за кандидата Н.П. Аксенова, составил 48,76%. Избирательная комиссия постановила жалобу считать необоснованной[17].
Анализ этого направления деятельности избирательных комиссий свидетельствует о тенденции снижения числа избирательных споров. Так, в период избирательных кампаний по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ четвертого созыва, законодательных органов государственной власти субъектов РФ в 2005 году избирательными комиссиями субъектов Российской Федерации было рассмотрено1405 жалоб и заявлений участников избирательного процесса. Вместе с тем это почти в два раза меньше, чем при проведении аналогичных выборов в 2004 году, когда число обращений составило 2722. Кроме того, в несколько раз сократилось число избирательных споров в сравнении с показателями 2003 года (3209) и 2002 года (5167). Что же касается качественного показателя, то число удовлетворенных избирательными комиссиями обращений составляет около 20 % от всех поступивших. Обращения касались порядка ведения предвыборной агитации (70 %), нарушений прав кандидатов (около 10%), неправомерных действий (бездействия) избирательных комиссий (10,7 %) и ряда других вопросов. [26,174]
Пункт 1 статьи 28 Закона об основных гарантиях устанавливает, что деятельность избирательных комиссий осуществляется коллегиально. На практике же в полной мере оправдало себя предварительное рассмотрение обращений рабочими группами, создание и деятельность которых предусматривается регламетами комиссий, региональными законами об избирательных комиссиях, а также положениями о рабочих группах, утвержденными комиссиями.
Комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, их направившим, письменные ответы. Так, в ЦИК РФ поступила жалоба И.А. Бобкова на решение окружной избирательной комиссии Усть-ордынского Бурятского одномандатного избирательного округа по выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ четвертого созыва, которым заявителю отказано в регистрации кандидатом в депутаты. Рабочая группа, рассмотрев поступившую жалобу, выявила следующие нарушения. Кандидат Бобков А.И. не указал в сведениях об имуществе дату своего рождения, площадь принадлежащего ему земельного участка, номинальную стоимость принадлежащих ему акций, реквизиты договора (акта) о приобретении доли участия в коммерческих организациях и иные сведения, требуемые согласно приложению 4 к Федеральному закону «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ». С учетом этого обстоятельства, ЦИК РФ постановила, что вывод окружной избирательной комиссии о несоблюдении А.И. Бобковым требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» является правомерным, а отказ ему в регистрации на основании пп. 2 п. 8 ст. 47 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» - обоснованным. Жалоба Бобкова А.И. была оставлена без удовлетворения [12, 157-159].
Письменные ответы лицам, направившим жалобы, комиссии обязаны давать в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования. По обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования письменные ответы даются немедленно. Если факты, содержащиеся в обращениях, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок. Если обращение указывает на нарушение закона кандидатом, избирательным объединением, эти кандидат, избирательное объединение, или его уполномоченные представители должны быть незамедлительно оповещены о поступившем обращении и вправе давать объяснения по существу обращения.
Следует отметить, что процедура рассмотрения избирательными комиссиями жалоб практически не регламентирована. И все же в законе есть важное требование: «…при рассмотрении комиссией жалоб (заявлений) а также в иных случаях, когда комиссией рассматривается вопрос о нарушении избирательных прав граждан на заседание комиссии приглашаются заявители, а также лица, действия (бездействия) которых обжалуются или являются предметом рассмотрения». При этом закон даже не оговаривает право приглашенных на заседание представителей заинтересованных сторон давать объяснения и представлять доказательства по существу рассматриваемого вопроса [21, 23].
Одним из наиболее важных действий, которые избирательная комиссия может осуществить без принятия решения, является составление протокола об административном правонарушении. Согласно Кодексу РФ об административных правонарушениях (далее КоАП), члены избирательной комиссии с правом решающего голоса, уполномоченные избирательной комиссией, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных 16 из 33 статей КоАП, посвященных нарушениям избирательных прав граждан [21, 24]. Между тем практика показывает, что направление обращений с требованиями принять меры административного характера в отношении участников избирательного процесса без всяких на то оснований используется некоторыми кандидатами в качестве целенаправленной избирательной технологии. Как правило, выполняет эту задачу человек, специально привлеченный кандидатом или его штабом. Так, в период проведения выборов губернатора Рязанской области в Избирательную комиссию области от имени одного и того же заявителя поступило около 60 таких обращений[26, 214].
Еще одним важным действием является право комиссии обращаться с представлениями о проведении соответствующих проверок и пресечении нарушений закона в правоохранительные органы и иные органы исполнительной власти. Указанные органы обязаны в пятидневный срок, если представление получено за пять и менее дней до дня голосования, - не позднее дня, предшествующего дню голосования, а если в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно принять меры по пресечению этих нарушений и незамедлительно проинформировать о результатах обратившуюся комиссию. Если факты, содержащиеся в представлении, требуют дополнительной проверки, указанные меры принимаются не позднее чем в десятидневный срок.
В случае нарушения кандидатом или избирательным объединением закона соответствующая комиссия вправе вынести этим кандидату или избирательному объединению, предупреждение, которое доводится до сведения избирателей через средства массовой информации либо иным способом.
В соответствии с п. 6 ст. 75 Закона об основных гарантиях, решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в непосредственно вышестоящую комиссию, которая обязана, не направляя жалобу в нижестоящую комиссию, за исключением случая, когда обстоятельства, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения нижестоящей комиссии, рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений:
а) оставить жалобу без удовлетворения;
б) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие или бездействие) и принять решение по существу;
в) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие или бездействие), обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу (совершить определенное действие).
 Решения или действия (бездействие) избирательной комиссии поселения или ее должностного лица, нарушающие избирательные права могут быть обжалованы в избирательную комиссию муниципального района. Решения или действия (бездействие) избирательной комиссии муниципального района, городского округа, внутригородской территории города федерального значения или ее должностного лица, нарушающие избирательные права граждан могут быть обжалованы в избирательную комиссию субъекта РФ. Решения или действия (бездействие) избирательной комиссии субъекта Российской Федерации или ее должностного лица, нарушающие избирательные права могут быть обжалованы в Центральную избирательную комиссию РФ.
Решения вышестоящей комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для нижестоящих комиссий.
Решение комиссии, противоречащее закону либо принятое с превышением установленной компетенции, подлежит отмене вышестоящей комиссией или судом. При этом вышестоящая комиссия вправе принять решение по существу вопроса или направить нижестоящей комиссии, решение которой было отменено, соответствующие материалы на повторное рассмотрение. Так, в период избирательной капании по выборам депутатов Совета депутатов города Климовска в ЦИК РФ поступила коллективная жалоба кандидатов в депутаты Совета депутатов города Климовска с требованием отменить решение избирательной комиссии Московской области и решение избирательной комиссии города Климовск. Основанием обжалуемого решения явилось недостаточное количество представленных достоверных и действительных подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата. Проверка, проведенная ЦИК России показала, что указанные решения приняты избирательными комиссиями без достаточных правовых оснований. В частности, муниципальной избирательной комиссией признаны недействительными часть подписей избирателей, собранных в поддержку кандидатов в связи с недостатками, допущенными сборщиками подписей при оформлении подписных листов кандидатов: неполное указание даты рождения сборщика подписей, сокращение адреса места жительства избирателей, а также незначительные ошибки и описки. Между тем, указанные недостатки не могли служить достаточными основаниями для признания недействительными подписей избирателей, поскольку не препятствовали возможности идентифицировать личности сборщиков подписей. Выводы муниципальной избирательной комиссии о недостаточном для регистрации кандидатов количестве действительных и достоверных подписей был сделан на заключении специалиста, не отвечающего требованиям, предъявляемым к экспертам Законом Московской области. Следовательно, заключения этого специалиста не имели юридической силы. ЦИК РФ пришла к выводу, что количество подписей было достаточным. Решения муниципальной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидатам были приняты с нарушением избирательного законодательства, а кандидаты подлежат регистрации [11, 93-94].
Если нижестоящая комиссия повторно не рассмотрит вопрос, решение по существу данного вопроса вправе принять вышестоящая комиссия.
Комиссии в пределах своей компетенции независимы от органов государственной власти и органов местного самоуправления. Решения и иные акты комиссий, принятые в пределах их компетенции, обязательны для органов исполнительной власти, государственных учреждений, органов местного самоуправления, кандидатов, избирательных объединений, общественных объединений, организаций, должностных лиц и избирателей. Данные акты не подлежат государственной регистрации.
Закон позволяет по одним и тем же вопросам, связанным с нарушением избирательных прав, обращаться в избирательную комиссию, и в суд. Однако одновременное обращение в оба органа не имеет смысла, поскольку согласно закону в случае принятия жалобы к рассмотрению судом и обращения того же заявителя с аналогичной жалобой в избирательную комиссию эта комиссия приостанавливает рассмотрение жалобы до вступления решения суда в законную силу. В случае вынесения решения по существу жалобы комиссия прекращает ее рассмотрение [21, 25].
3.2 Разрешение избирательных споров в судебном порядке
Суду общей юрисдикции отведена важная роль по исправлению допускаемых в ходе выборов ошибок либо подтверждению законности действий субъектов избирательного процесса и результатов выборов.
Гражданин, чьи избирательные права нарушены, вправе обжаловать нарушение в суд общей юрисдикции. При этом предварительное обращение в вышестоящую избирательную комиссию не является обязательным условием для обращения в суд. Так в период избирательной кампании по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края Окружная избирательная комиссия отказала в регистрации кандидату в депутаты А. В. Агишеву в связи с тем, что в одном из платежных листов по перечислению денежных средств в фонд кандидата отсутствовала одна из букв. А.В. Агишев обжаловал данное решение в суд Коми–пермяцкого автономного округа. Его представители заявили, что комиссия предвзято отнеслась к кандидату. Однако окружной суд вынес решение в пользу избирательной комиссии. А.В. Агишев опротестовал данное решение в Верховный Суд РФ, которым решение избирательной комиссии и суда КПАО об отказе в регистрации было признано незаконным. А.В. Агишев был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты.
Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее ГПК РФ) содержит специальную главу 26, посвященную делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ.
Стоит отметить, что общая тенденция снижения числа избирательных споров прослеживается и при их рассмотрении в судах. Так, в ходе региональных избирательных кампаний в 2005 году судами было рассмотрено 248 избирательных споров, что на 19 меньше аналогичного показателя 2004 года (267 избирательных споров), требования заявителей были удовлетворены в 30 случаях, что составляет 12 % от общего числа, в 2004 году требования были удовлетворены в 36 случаях, что составило 13,5 % от общего числа рассмотренных заявлений [26, 175].
Лица имеют право на обращение в суд за защитой избирательных прав граждан. На первый взгляд, глава 259 ГПК предусматривает широкий перечень лиц и организаций, чьи действия или бездействия можно обжаловать в суде. К последним относятся органы государственной власти, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, общественные объединения, должностные лица. Однако, как видно из приведенного перечня, закон не предусматривает судебного обжалования нарушения избирательных прав средством массовой информации (например, не обеспечивающим кандидатам равные условия для агитации) или кредитной организацией (например, не перечислившей деньги в предусмотренный избирательным законодательством срок). Получается, что на такие организации жаловаться можно только в избирательную комиссию.
С жалобами могут обращаться избиратели, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, наблюдатели, прокуроры, а так же избирательные комиссии. Однако в соответствии со сложившейся практикой под избирателями в данном случае подразумеваются избиратели конкретного избирательного округа, на выборах по которому было допущено обжалуемое действие.
Особый интерес в связи с этим представляет рассмотренный Окружным судом КПАО спор, касавшийся вопроса о злоупотреблении кандидатом на должность главы администрации округа Д.И. Анфаловым правом на проведение предвыборной агитации. В период избирательной кампании 2000 года в КПАО избиратель Мартев В.В. обратился в окружной суд с заявлением об отмене регистрации кандидата на должность главы администрации округа Анфалова Д.И., в связи с допущенными нарушениями предвыборной агитации в виде подкупа избирателей, воздействия на них путем обещания материальных благ и других нарушений избирательного права. В заявлении указано, что распространение агитационных материалов в поддержку кандидата началось до его регистрации, при этом печатные агитматериалы не соответствовали требованиям закона (отсутствовали реквизиты о заказчике). Был выявлен и факт подкупа избирателей путем обещания предоставления им материальных благ, путем проведения льготной распродажи продуктов питания и бытовых товаров в селах Егва, Пешнигорт Кудымкарского района и других населенных пунктах округа. Также в заявлении отмечаются факты нарушения кандидатом правил финансирования избирательной кампании. Указывалось, что распространенная брошюра в виде настольной книги пенсионеров имеет все признаки предвыборной агитации, побуждающей избирателей голосовать за Анфалова Д.И. При этом, данная печатная продукция не содержит сведений о произведенной оплате из избирательного фонда кандидата, и в финансовом отчете отсутствуют эти сведения. Суд посчитал заявление Мартева В.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению и отменил регистрацию Анфалова Д.И. [16]. В судебной практике нечасто можно встретить примеры, когда суд признавал нарушения со стороны кандидата в данных правоотношениях доказанным.
Следует также отметить, что подпунктом «е» пункта 23 статьи 29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» предусмотрено право членов избирательных комиссий обжаловать действия (бездействие) комиссии в соответствующую вышестоящую комиссию или в суд. Однако в цитированном выше перечне члены избирательных комиссий отсутствуют. Таким образом, возникает коллизия двух федеральных законов, которую суд предпочитает разрешать в пользу ГПК РФ [21, 28].
Кроме того, есть дела, по которым круг лиц, имеющих право обращаться в суд, еще более ограничен. Так, с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться только избирательная комиссия, зарегистрировавшая данного кандидата (список кандидатов), и кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу. Еще более узок круг лиц, имеющих право обращаться с заявлением о расформировании избирательной комиссии.
Обратим внимание на то, что избирательным комиссиям закон предоставляет право обжаловать в суд нарушения законодательства о выборах, в то время как другим участникам избирательного процесса дается право обжаловать нарушение избирательных прав. При этом вопрос о том, всякое ли нарушение избирательного законодательства является одновременно нарушением избирательных прав граждан остается спорным. Можно было бы считать, исходя из предмета регулирования «рамочного» закона, что любые его нарушения автоматически означают и нарушение прав граждан. Но даже в этом случае остается вопрос: права каких именно граждан задевает конкретное нарушение закона? Этот вопрос имеет важное значение, поскольку часть 1 статьи 247 ГПК, действие которой распространяется и на дела по защите избирательных прав, требует, чтобы в подаваемом в суд заявлении было указано, «какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием)». Судебная практика свидетельствует, что гражданин, обратившийся в суд, должен доказать не только факт нарушения избирательного законодательства, но и то, что этим нарушены именно его права. Однако вопрос о том, что считать нарушением избирательных прав конкретного гражданина, не проработан ни в законодательстве, ни в юридической литературе. Так, нарушения закона со стороны кандидата (например, расходование средств на проведение кампании сверх установленного законом лимита), а также нарушения со стороны иных лиц в пользу конкретного кандидата (например, незаконная агитация за него) легко трактовать как нарушения прав других кандидатов. Гораздо сложнее доказать, что эти действия нарушают права избирателей.
Возникают и иные любопытные проблемы. Так, в одном из судебных процессов заявители высказали сомнение в законности распределения мандатов внутри списка партии, которой они оппонировали. Тут же возник вопрос: нарушает ли неправильное распределение мандатов внутри списка этой партии права избирателей других партий? Последовал ответ, что парламент представляет всех избирателей, поэтому неправильное распределение любой части мандатов нарушает права всех избирателей. Не менее сложные проблемы возникают в тех случаях, когда нарушение законодательства не затрагивает равенство прав кандидатов. Так, на выборах депутатов Амурского областного Совета народных депутатов в 2001 году Избирательная комиссия Амурской области установила базовую сумму для исчисления «потолка» избирательных фондов кандидатов в размере 100 руб., в то время как по закону базовая сумма должна была составлять 83 руб. 49 коп. Один из кандидатов спустя более чем месяц обжаловал данное постановление областной комиссии, утверждая, что оно создало неравные финансовые условия для кандидатов. Однако областной суд отказал в удовлетворении жалобы, отметив, постановление не нарушило права заявителя и не ухудшило его положение по сравнению с другими кандидатами [21, 28-29].
Подсудность избирательных споров. Поскольку большинство избирательных споров подлежат рассмотрению и разрешению в судах общей юрисдикции, немаловажное значение имеет вопрос об их подсудности. Подсудность обеспечивает распределение подведомственных судам общей юрисдикции дел в рамках системы судов общей юрисдикции [19, 31] Согласно п.1 ст. 78 Закона об основных гарантиях, суд соответствующего уровня не вправе отказать в приеме жалобы на нарушение избирательных прав граждан Российской Федерации.
Вопросы подсудности дел, связанных с защитой избирательных прав граждан урегулированы статьями 24, 26 и 27 ГПК. В то же время и в этой области остаются некоторые спорные моменты. Так, согласно п. 2 ст. 75 Закона об основных гарантиях, в Верховный Суд РФ обжалуются решения и действия или бездействие Центральной избирательной комиссии РФ, а в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов - решения и действия или бездействие избирательных комиссий субъектов РФ, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов РФ. Но в статьях ГПК, устанавливающих дела, подсудные судам субъектов РФ и Верховному суду РФ, речь идет об обжаловании решений и уклонения от принятия решений. При этом Верховный Суд РФ в определении от 15 ноября 2004 г. По делу ГКПИ 2004-1295 дал следующее толкование: уклонением от принятия решения считаются случаи, когда закон непосредственно возлагает на комиссию обязанность принять решение в коллегиальном составе и в определенный срок, но она данное требование не выполняет. Решения и действия (бездействие) иных избирательных комиссий обжалуются в районные суды. Мировые судьи полномочиями на рассмотрение избирательных споров не обладают [21, 29].
Согласно ст. 28 ГПК РФ заявление о защите избирательных прав может быть подано по месту нахождения соответствующей избирательной комиссии, чьи действия (бездействие), решения оспариваются. Так, С.Г. Левченко обратился в иркутский районный суд Иркутской области с жалобой на нарушение участковыми избирательными комиссиями № 457, 471, 472 Закона иркутской области «О выборах Губернатора Иркутской области» при проведении повторного голосования. Определением суда дело было передано по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска, поскольку в момент рассмотрения дела полномочия участковых избирательных комиссий были прекращены, а заинтересованное лицо - Избирательная комиссия Иркутской области находится на территории Кировского административного округа г. Иркутска. Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, отменяя это определение, указала следующее. Суд не учел, что, как следует и содержания жалобы, заявитель требовал признать недействительным и отменить решения участковых избирательных комиссий № 457, 471, 472 об итогах голосования на соответствующих избирательных участках. Вышеназванные избирательные комиссии находились на территории Иркутского района. Таким образом, жалоба была принята Иркутским районным судом с соблюдением правил подсудности [14, 82-87]. Однако другим судом в аналогичной ситуации было пронято противоположное решение.
Кандидат на должность главы муниципального образования «Братский район» Н.П. Качан обратился в Братский городской суд Иркутской области с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие территориальной избирательной комиссии Братского района, выразившееся в неосуществлении надлежащей приемки и проверки протоколов об итогах голосования и приложенных к ним документов участковых избирательных комиссий №170, 173 и подведении итогов голосования по выборам главы Братского района на основании ненадлежащих протоколов. Свое обращение в Братский городской суд заявитель мотивировал тем, что территориальная избирательная комиссия Братского района находится в городе Братск. Определением суда дело было передано в Братский районный суд. По мнению суда, данный избирательный спор возник при проведении муниципальных выборов в Братском районе Иркутской области, и заявитель фактически оспаривает итоги голосования на вышеуказанных избирательных участках[19, 32-33].
Еще более сложная ситуация с подсудностью дел об оспаривании результатов выборов. Пункт 4 статьи 75 Закона об основных гарантиях содержит норму, согласно которой суд, рассматривающий жалобы на решения комиссий об итогах голосования или о результатах выборов должен также рассмотреть решения нижестоящих комиссий, принимавших участие в проведении выборов, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты данных выборов. Однако суды отказываются применять данную норму, считая, что она противоречит ГПК РФ. По их мнению, рассмотрение в первой инстанции Верховным Судом РФ или судом субъекта РФ решений участковых и территориальных избирательных комиссий недопустимо, поскольку эти решения подсудны районному суду [21, 30].
Особая роль в регулировании избирательного права, и, следовательно и в разрешении избирательных споров принадлежит Конституционному Суду России, основными полномочиями которого являются разрешение дел о соответствии Конституции РФ нормативно-правовых актов, разрешение споров о компетенции между органами власти, проверка конституционности закона, толкование Конституции России. Согласно ст. 3 Федерального конституционного закона «О конституционном суде РФ» Конституционный суд вправе рассматривать дела по заявлениям о признании определенных норм избирательного законодательства, принятого на уровне Российской Федерации и ее субъектов, противоречащими Конституции РФ.
Сроки на обращение в суд. Основные сроки подачи заявлений о защите избирательных прав граждан указаны в п.16 ст. 17, п. 6, ст. 31, ст. 78 Закона об основных гарантиях и ст. 260 ГПК РФ, причем в отличие от ранее действующего ГПК РСФСР указанные нормы приведены в соответствие друг с другом.
В п. 1 ст. 260 ГПК РФ устанавливается общий срок на обращение в суд за защитой избирательных прав: заявление в суд может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о нарушении законодательства о выборах, его избирательных прав.
Указанный срок распространяется и на случаи, когда оспариваются решения, действия (бездействие) соответствующих избирательных комиссий.
Однако для определенных решений избирательных комиссий установлены специальные сроки для их оспаривания. Согласно ч. 2 ст. 260 ГПК РФ, п. 2 ст. 78 Закона об основных гарантиях, жалоба на решение комиссии о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть подана в течение десяти дней со дня принятия обжалуемого решения. Указанный срок восстановлению не подлежит. Это положение не всегда однозначно применяется в судебной практике. Так, С.Г. Дылевская, доверенное лицо кандидата в губернаторы Корякского автономного округа Н.В. Семенца, обратилась в окружной суд Корякского автономного округа с заявлением о защите его избирательных прав и отмене решения избирательной комиссии Корякского автономного округа о регистрации В.А. Логинова в качестве кандидата в губернаторы Корякского автономного округа. Суд установил, что оспариваемое решение было принято 4 февраля 2004г., а заявление об отмене этого решения было подано 26 февраля 2004г. Не дав правовой оценки обстоятельствам, изложенным в заявлении, и не исследовав подтверждающие эти обстоятельства доказательства, суд отказал в удовлетворении заявления по мотиву пропуска установленного законом срока на обращение в суд [15, 701-705]. Мурманский областной суд в аналогичной ситуации, не ограничиваясь констатацией факта пропуска заявителем установленного срока на обращение в суд, дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, и отказал в удовлетворении заявления, указав, однако, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления [15, 705-707]. Возникает вопрос, как поступить суду, если им установлена незаконность решения о регистрации кандидата. Ограничиться, как в предыдущем случае, лишь ссылкой на пропуск срока на обращение в суд или, констатировав незаконность оспариваемого решения, оставить его в силе, опять-таки сославшись на пропуск срока. Последнее положение подвергалось серьезной критике в правовой литературе. По мнению М.С. Матейковича, вряд ли такое ограничение права можно признать соразмерным конституционным целям, если срок обжалования был пропущен по независящем от заявителя причинам [19, 33].
Довольно спорным является и процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 260 ГПК РФ и п. 3 ст. 78 Закона об основных гарантиях, согласно которым после официального опубликования результатов выборов жалоба на нарушение избирательных прав граждан, имевшее место в период избирательной кампании, может быть подана в суд в течение одного года со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов.
Конституционный Суд в своем постановлении от 25 декабря 2001 года № 17-П указал, что законодатель в целях обеспечения стабильности избирательного процесса, свободного волеизъявления народа на выборах и эффективной судебной защиты избирательных прав граждан, а также для обжалования и пересмотра состоявшихся по этим делам судебных решений. Однако возможность судебной защиты избирательных прав, в том числе путем оспаривания решений избирательных комиссий в течение года со дня опубликования результатов выборов вряд ли способствует достижению стабильности избирательного процесса. [8]
Спорным указанный срок выглядит и с позиции процессуального закона, поскольку возникает несогласованность между сроками, установленными в ч. 1 и 4 ст. 260 ГПК РФ.
Процессуальный срок (3 месяца), установленный ч. 1 ст. 260 ГПК РФ, является общим в отношении избирательных споров. Однако подавляющее большинство избирательных споров возникает именно в период избирательных кампаний. Следовательно, если нарушение избирательных прав имело место в период выборов, то при обращении в суд должен применяться срок (1 год), установленный ч. 4 ст. 260 ГПК РФ. Между тем, в ч. 1 ст. 260 ГПК не содержится указания на применение трехмесячного срока только в случаях, если нарушение избирательных прав имело место в межвыборный период. Закон об основных гарантиях содержит лишь норму, аналогичную ч. 4 ст. 260 ГПК РФ, предусматривая, что суд соответствующего уровня не вправе отказать в приеме жалобы на нарушение избирательных прав [19, 34].