Курсовая Экономические противоречия и их роль в социально-экономическом развитии
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-25Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Содержание
Введение
1. Понятие социально-экономического развития
2. Сущность экономических противоречий
3. Влияние экономических противоречий на социально-экономическое развитие
Заключение
Список использованной литературы
Приложения
Введение
Если рассматривать сегодняшнее положение России, то мы увидим, что структура нашей экономики полна существенных диспропорций, что мешает нормально развиваться нашей стране. Одной из главных проблем на сегодня является устранение зависимости от сырьевой промышленности и переход на новые наукоемкие производства. В этом залог успеха социально-экономического развития России.
Актуальность выбранной темы обусловлена тем, что Россия находится на грани промышленного краха. В ситуации экономического кризиса, когда промышленность сокращается, потребность в нефти сокращается, Россия вынуждена искать новые источники доходов для выхода из кризиса и дальнейшего развития. Накопленные средства не позволяют рассчитывать на безболезненные последствия кризиса.
Цель нашей курсовой работы – это изучить теоретические и практические противоречия в экономике и найти способы их устранения.
Для выполнения поставленной цели нужно решить следующие задачи:
- рассмотреть сущность социально-экономического развития, от каких факторов оно зависит;
- выявить основные социально-экономические противоречия;
- рассмотреть как данные противоречия влияют на развитие экономики России.
Объектом нашего исследования являются комплекс социально-экономических отношения в стране в целом.
Предметом нашего исследования являются экономические противоречия и их влияние на развитие экономики и общества.
1. Понятие социально-экономического развития
Социально-экономическое развитие государства неразрывно связано с понятием экономического роста страны.
Под экономическим ростом понимаются долговременные изменения реального объема национального производства, связанные с развитием производительных сил в долгосрочном временном интервале[1]. Однако экономическое развитие более полно по сравнению с экономическим ростом. Оно означает не только умножение результатов производства, но и становление в национальном хозяйстве новых пропорций, которые формируют предпосылки последующего развития[2].
Сущность экономического роста состоит в разрешении и воспроизведении на новом уровне основного противоречия экономики: между ограниченностью производственных ресурсов и безграничностью общественных потребностей. Разрешаться это противоречие может двумя основными способами: во-первых, за счет увеличения производственных возможностей, во-вторых, за счет наиболее эффективного использования имеющихся производственных возможностей и развития общественных потребностей.
Под факторами экономического роста в экономической теории понимаются те явления и процессы, которые определяют возможности увеличения реального объема производства, повышения эффективности и качества роста.
По способу воздействия на экономический рост различают прямые и косвенные факторы. Прямыми называются те, которые непосредственно определяют физическую способность к экономическому росту. Косвенные факторы влияют на возможность превращения этой способности в действительность. Они могут способствовать реализации потенциала, заложенного в прямых факторах, или ограничивать его.
К прямым относятся пять основных факторов, непосредственно определяющих динамику совокупного производства и предложения[3]:
- увеличение численности и повышение качества трудовых ресурсов;
- рост объема и улучшение качественного состава основного капитала;
- совершенствование технологии и организации производства;
- повышение количества и качества вовлекаемых в хозяйственный оборот природных ресурсов;
- рост предпринимательских способностей в обществе.
В состав косвенных входят факторы как предложения, так и спроса и распределения. Косвенными факторами предложения являются:
- снижение степени монополизации рынков,
- уменьшение цен на производственные ресурсы;
- снижение налогов на прибыль;
- расширение возможности получения кредитов.
Факторы спроса определяют возможность реализации растущего объема производства. В числе важнейших можно выделить такие факторы спроса, как рост потребительских, инвестиционных и государственных расходов, расширение экспорта вследствие освоения новых рынков сбыта или повышения конкурентоспособности продукции страны на мировом рынке
К факторам распределения, оказывающим воздействие на экономический рост, относятся фактически сложившаяся структура распределения производственных ресурсов по отраслям, предприятиям и регионам страны, а также действующий в обществе порядок распределения доходов между субъектами хозяйственной деятельности. Эти факторы влияют как на способность экономической системы к росту, так и на ее эффективность.
Существующий порядок распределения доходов позволяет экономике развиваться максимально возможными темпами только в том случае, если он стимулирует рабочих к повышению производительности труда. Иными словами, для реализации потенциала экономического роста необходимо, чтобы доходы работников росли темпами, равными темпам роста производительности их труда.
Развитие современной рыночной экономики предполагает определенную меру выравнивания доходов, создания социальных гарантий и равных стартовых условий для всех слоев населения. Опыт развитых стран демонстрирует механизм соединения социальной справедливости и экономической эффективности. Дорогая рабочая сила побуждает экономику достигать прироста производства и улучшения качества за счет научно-технического прогресса, применения ресурсе- и трудосберегающих технологий.
Теоретически могут быть выделены два основных типа экономического развития: экстенсивный и интенсивный. Основной особенностью экстенсивного типа экономического роста является то, что расширение объема материальных благ и услуг достигается за счет увеличения количества применяемых прямых факторов предложения: численности работников, средств труда, земли, сырья, топливно-энергетических ресурсов и т.д. При экстенсивном росте сохраняются постоянные пропорции между темпами роста реального объема производства и реальных совокупных издержек на его создание.
Специфика интенсивного типа экономического роста состоит в том, что расширение производства обеспечивается за счет качественного совершенствования прямых факторов роста: применения прогрессивных технологий, использования рабочей силы, имеющей более высокую квалификацию и производительность труда, и т.д. В этом случае темпы роста реальных объемов производства будут превышать темпы изменения совокупных издержек на его производство.
В реальной действительности экстенсивный или интенсивный типы экономического роста в чистом виде не существуют: Количественное совершенствование факторов роста, осуществляемое на основе внедрения достижений НТП, всегда требует вложений инвестиций в средства производства или рабочую силу. В свою очередь рост рабочей силы и средств производства сопровождается изменением их качественных характеристик. Поэтому при анализе реального экономического роста, а не его теоретических моделей выделяют преимущественно экстенсивный и преимущественно интенсивный типы роста.
В настоящее время принято относить экономический рост к тому или иному типу в зависимости от удельного веса прироста реального ВНП (ЧИП), обусловленного интенсивными факторами роста. Если доля реального ВНП, полученного за счет интенсивных факторов роста, превышает 50%, то для экономики характерен преимущественно интенсивный тип роста. И наоборот, если удельный вес прироста реального ВНП за счет интенсивных факторов менее 50% от общего прироста ВНП, экономическая динамика характеризуется преимущественно экстенсивным типом роста.
В современном мире говорят о качестве экономического развития, которое означает, что рост экономики[4]:
- осуществляется главным образом в результате использования фактора НТП — применения компьютерных, ресурсосберегающих технологий и т.п.;
- в большей мере, чем в предыдущий период, связано с повышением качества выпускаемых товаров и услуг, на что толкает конкуренция качества;
- имеет ограничители, устанавливаемые правительством в целях охраны экологической среды жизнедеятельности человека (нарушение этих пределов экономического роста считается социально опасным);
- имеет социальную направленность, а именно наблюдается рост социальной инфраструктуры, улучшение безопасности условий труда, приток инвестиций в человеческий капитал, более рациональное использование свободного времени, обеспечение полной занятости трудоспособного населения и т.д.
Переход к новому качеству экономического роста обусловлен таким уровнем развития производительных сил, который обеспечил наполнение рынков товарами. При этом предложение способно полностью покрыть и даже превысить платежеспособный спрос. Расширение производства за пределы объема спроса становится затруднительным из-за ограничений возможностей сбыта. Поэтому бизнес использует иную стратегию получения дополнительного дохода, связанную с улучшением технологических характеристик производства, позволяющих повысить качество продукции и обновлять ассортимент.
Для реализации эффективной социально-экономической политики государства необходимо проводить эффективную политику во всех сферах деятельности. Рассмотрим их.
Денежно-кредитная политикагосударства призвана обеспечить достаточное наличие и доступность инвестиционных ресурсов для инновационно активных хозяйствующих субъектов. При сдерживающей инвестиционную деятельность государственной политике наукоемкие производства испытывают нехватку капиталов. Даже традиционные отрасли обрабатывающей промышленности при дефиците инвестиционных ресурсов становятся неконкурентоспособными на мировом рынке.
Налоговая политикаявляется важнейшим прямым и косвенным фактором стимулирования инновационного развития. Обзор литературы показывает, что на данный момент субъекты инновационного бизнеса не ощущают благоприятного для их деятельности налогового режима.
Внешнеэкономическая политикавыражается во взаимодействии национальных экономик на международном уровне, где активно продолжается процесс расширения Всемирной Торговой Организации (ВТО). По последним исследованиям вступление России в ВТО будет способствовать сокращению продуктивной деятельности и развитию отечественных обрабатывающих производств, основной базы внедрения и диффузии инновационной продукции и технологий. Без применения адекватных мер государственной экономической политики стимулирования НТП и освоения новых перспективных технологий присоединение России к ВТО может привести к закреплению сырьевой направленности развития экономики, свертыванию отечественного производства товаров с высокой добавленной стоимостью, деградации структуры отечественной промышленности и утрате имеющегося потенциала развития в наиболее перспективных направлениях[5]. По мнению экспертов, вступление в ВТО приведет к потере конкурентоспособности не только промышленных производителей как основных заказчиков научно-технических новшеств, но и производителей товаров повседневного потребительского спроса и продовольствия у 30% субъектов Федерации.
Промышленная политика должна быть направлена на диверсификацию производства, на уход от зависимости от добывающей промышленности, на развитие наукоемких, капиталоемких производств. Это основная задача на ближайшие годы и это залог успешного социально-экономического развития страны.
Необходимо отметить, что одним из эффективных механизмов, реализованных в последние годы, являются федеральные целевые программы (ФЦП), которые более соответствуют современному подходу в управлении экономикой, основанной на понятии стратегического программирования.
Основными особенностями и достоинствами ФЦП являются: направленность на решение комплексных задач, стоящих перед Российской Федерацией как государством и как социально-экономической системой; более длительный горизонт планирования, сопоставимый со сроками отдачи и окупаемости инвестиций и позволяющий оценивать среднесрочные и долгосрочные социально-экономические эффекты; более отработанный и формализованный по сравнению с другими методами государственного финансирования порядок формирования программ и хода их реализации; возможность в рамках программ комбинировать и объединять усилия органов власти различных уровней[6].
2. Сущность экономических противоречий
Существование экономических противоречий обусловлено противоположностью экономических интересов субъектов хозяйственной деятельности, вступающих между собой в экономические отношения. Основным противоречием развития экономики является противоречие между производительными силами и производственными отношениями.
Проблема противоречий технологического состояния и развития экономики – одна из наиболее важных.
На это указывает и мировой экономический опыт, свидетельствующий, что содержание и темпы технологического прогресса любой страны, региона, сферы производства, компании (предприятия) являются, как правило, результатом острой борьбы противоположных интересов, тенденций, факторов и методов технологического развития.
Касаясь вопроса о классификации противоречий технологического развития, можно выделить следующие макрогруппы этих противоречий[7]:
- структурные, различающиеся местом возникновения и действия в структуре общества (сюда входят имманентные или внутриструктурные противоречия технологического развития, политические, экономические, организационные, правовые, социальные и экологические противоречия технологического развития);
- межструктурные, возникающие между элементами общественной структуры, обеспечивающими технологическое развитие (они включают противоречия между экономически ми и политическими факторами технологического развития, между имманентными (внутриструктурными) и политически ми факторами технологического развития, между имманентными (внутриструктурными) и экономическими, экономическими и социальными факторами технологического развития и т. д.);
- противоречия-стимулы и противоречия-тормоза, соответственно ускоряющие и замедляющие технологическое развитие;
- основные и производные, различающиеся по фактору приоритета и причинно-следственным связям;
- глобальные и локальные, различающиеся масштабами и последствиями.
Дадим краткую характеристику структурных противоречий технологического развития, не придерживаясь, однако, строго их иерархии и оперируя ими в широком диапазоне.
Для современной России характерны первая и вторая группа противоречий, поэтому мы их рассмотрим более подробно.
Внутриструктурные противоречия технологического развития возникают между его внутренними структурными элементами:
а) между качественно различными технологическими укладами и уровнями технологии различных, особенно сопряженных, производств;
б) между альтернативными технологическими идеями и решениями в сфере научных исследований;
в) между новыми и традиционными технологиями в рамках отдельных предприятий;
г) между различными факторами самого технологического процесса – персоналом, техникой, материалами, энергией, информацией.
Становление информационно-коммуникационного технологического уклада современных развитых стран носило во многом автономный характер, рост движущих отраслей был практически изолирован от остальной экономической среды и происходил во внерыночном окружении в основном за счет государственных заказов и субсидий. Это следует учитывать в ходе разрешения противоречий технологического развития на нынешнем этапе в России, даже в условиях кризиса.
Политические противоречия технологического развития это его внутриполитические и внешнеполитические противоречия. Внутриполитические противоречия технологического развития возникают между интересами (программами, действиями) различных политических партий, общественных движений, внутри них, а также между ними и научно-технической интеллигенцией по поводу выбора стратегии и основного субъекта обеспечения технологического развития, а также определение места и роли технологического развития, ученых в общественно-политической жизни страны. Одним из главных противоречий такого рода во многих странах является устойчивое противоборство между сторонниками сильной государственной научно-технической политики и защитниками политики свободы предпринимательства, приоритета частного сектора в решении проблем технологического развития.
Экономические противоречия технологического развития (внешнеэкономические и внутриэкономические) возникают между экономическими интересами всех его участников (государства или государств, научных учреждений, технологических центров, промышленных компаний и фирм, отдельных научных групп и ученых) по поводу выбора направлений, оценки результатов, определения способов мотивации, методов и масштабов финансирования технологических программ и проектов. Основное экономическое противоречие технологического развития, по нашему мнению, складывается между интересами участников инновационного цикла по поводу оценки размеров, методов обеспечения, присвоения, распределения и использования дополнительного эффекта (прироста научной информации, прибыли, дохода) от технологических нововведений.
Одним из важных экономических противоречий технологического развития является противоречие между сложившимися на данной ступени технологического развития масштабами накопления венчурного капитала, нормой прибыли по технологиям, мотивационной системой, с одной стороны, и необходимостью формирования нового масштаба накопления капитала, новой нормы прибыли по инвестициям в технологию и системы мотивации для перехода к качественно новой ступени технологического развития – с другой[8]. Необходимы постоянный анализ и выработка как государственными органами, так и руководством компаний, методов разрешения этого противоречия.
Разрабатывая концепцию и предложения по созданию нового механизма обеспечения НТП с учетом действия данного противоречия, думается, следует исходить из наличия особенностей методов его разрешения на разных этапах или фазах перехода к развитому государственному регулированию НТП в контексте объективной логики развития общеэкономической ситуации в стране.
Основное экономическое противоречие НТП на нынешнем этапе – это разрыв между созданием инноваций и их внедрением. Данное противоречие проявляется в свертывании тематики научных исследований, недостаточном финансово-ресурсном обеспечении, низкой оплаты трудового потенциала убыточных и малопродуктивных в области НТП предприятий и научно-технических организаций, «утечке мозгов» и т. п.
Организационные противоречия технологического развития, как правило, возникают между организационными структурами и методами обеспечения технологического развития со стороны государства, отдельных научных учреждений, сообществ, коллективов и промышленных фирм, а также в рамках каждого из них (внутриорганизационные противоречия технологического развития)[9]. Они включают противоречия между государственной организацией научного и технологического развития и его самоорганизацией в рамках научных учреждений, сообществ и фирм; формами и методами организации технологического развития в масштабах крупных, средних и мелких фирм; разделением и кооперацией работ в области создания, освоения и передачи технологии.
Правовые противоречия технологического развития возникают, во-первых, между необходимостью правовой защиты авторов изобретений, стимулирующих технологическое развитие, с одной стороны, и отсутствием эффективной системы защиты авторского права – с другой; во-вторых, между необходимостью совершенствования правовой защиты на его прежней ступени; в-третьих, между авторами, участниками технологического нововведения по поводу закрепления (распре деления) права собственности на новую технологию; в-четвертых, между правовыми актами или в рамках отдельных таких актов в связи с появлением и распространением принципиально новых технологий, требующих качественно нового правового регулирования со стороны государства.
Социальные противоречия технологического развития возникают в связи с появлением элементов поляризации в социальной структуре общества, в сфере производства, в содержании и условиях труда вследствие глубоких (революционных) технологических сдвигов в экономике. Примером здесь могут служить противоречия между научно-технической элитой (учеными и инженерами – лидерами технологического развития) и основной массой научно-технического персонала фирм в связи с качественными различиями в содержании их труда и социальном положении; между квалифицированным и неквалифицированным персоналом, между персоналом, занятым в комфортных и во вредных технологиях и др.
Экологические противоречия технологического развития возникают между компонентами природной среды, а также между обществом и биосферой, отдельными индустриально развитыми районами и региональными экосистемами из-за нарушения естественного баланса окружающей среды под воз действием технологической деятельности человека. Результатами экологических противоречий могут быть временное нарушение баланса природной среды, ухудшение ее качества, экологические катастрофы (подобные, например, аварии на Чернобыльской АЭС, экологическому бедствию в районе Аральского моря).
Можно также выявить еще одно противоречие в обществе – это противоречие между социальной справедливостью и экономической эффективностью.
Социальная справедливость в сфере экономики – это соответствие системы экономических отношений (преимущественно отношений распределения) представлениям, потребностям, интересам, господствующим в данном обществе. Так, в разные эпохи считалось справедливым распределение благ в зависимости от следующих критериев: по статусу рождения (аристократ, свободный плебей, раб); по положению (чиновник, простолюдин); по имуществу (собственник, пролетарий); по труду; по едокам (в крестьянской общине в России). В настоящее время в общественном сознании россиян сложились три основных критерия социальной справедливости: уравнительный, рыночный (распределение доходов по факторам производства) и трудовой.
Экономическая эффективность – это способ действий, обеспечивающий получение в результате осуществляемых усилий и затрат ресурсов максимального (наилучшего) результата. В принципе она противоречит социальной справедливости в таких сферах, как перераспределение ресурсов в пользу малоимущих, поддержание всеобщей занятости, решение экологических проблем и др. Противоречие между экономической эффективностью и социальной справедливостью – это отражение противоречия между производством и потреблением.
В современных условиях применяется более широкое понятие социально-экономической эффективности, включающее категории социальных издержек (заболеваемость, загрязнение окружающей среды и т.д.) и социальных благ (здоровье, образование, научный потенциал)[10]. Такое расширение понятия экономической эффективности связано со стремлением к социальному консенсусу или хотя бы к смягчению социальных противоречий, без чего вообще невозможно нормальное функционирование экономики.
3. Влияние экономических противоречий на социально-экономическое развитие
Статистика на протяжении последних семи-восьми лет фиксирует устойчивый рост производства в наукоемком секторе, ключевом в новой экономике. Безусловно, это свидетельствует об улучшении рыночных позиций предприятий, но только косвенно указывает на их конкурентоспособность. Наращивание объемов производства может быть основано на приспособлении к второстепенным рыночным нишам и эксплуатации прошлых достижений без осуществления долгосрочных инвестиций в развитие. Во всех этих случаях стоит говорить о неустойчивых формах развития, не имеющих долгосрочных перспектив. Нормальное же развитие промышленности заключается не просто в способности повышать объемы продукции, но одновременно в обеспечении комплексной модернизации предприятий.
В качестве индикаторов нормального развития экономики наряду с объемами производства следует учитывать следующие социально-экономические показатели работы предприятий: инновационная активность, организационное и кадровое обеспечение; производительность труда, уровень рентабельности производимой продукции; состояние основных фондов и загрузка производственных мощностей; социальная ситуация и развитие человеческих ресурсов; инвестиционная привлекательность; финансовая устойчивость; конкурентоспособность продукции на мировом рынке.
Есть веские основания полгать, что промышленный рост в наукоемких отраслях по этому критерию является скорее аномальным, т. е. наращивание объемов производства оказывается в противоречии с характером развития основных подсистем предприятий, приводящему к их системной деградации.
С 2002-2003 гг. практически по всем наукоемким производствам начинается устойчивый рост. В 2007 г. объем производства продукции машиностроения составил 58, 7 % от уровня 1991 г (см.приложение1).
Однако позитивными процессы регенерации в промышленности можно назвать только номинально. Статистика фиксирует деградацию производства в начале 2000 гг. и незначительные рост в последующие годы (см. приложение 2).
Прежде всего, следует констатировать, что станкостроительная и инструментальная промышленность фактически полностью остановилась. Причем это произошло даже в условиях довольно мощной защиты отечественного рынка. По данным сравнительных международных исследований, в России существующая система тарифов, таможенных пошлин, а также время прохождения товара повышают издержки импорта иностранного оборудования более чем на 30-40%. В отдельных отраслях приборостроения и автомобилестроения (например, в телевизионном производстве, по отдельным видам бытовой техники, легковом автомобилестроении) происходит наращивание объемов производства. Однако теперь все комплектующие импортируются, российские предприятия осуществляют только сборку техники, а освободившиеся цеха сдают в аренду. Поэтому увеличение производства этих видов продукции, для которых используются западные высокие технологии, нельзя рассматривать как высокотехнологичной рост.
ВВП создается исключительно за счет цены на нефть, развития промышленности не происходит. Напротив, рост цен на энергоносители сдерживает его. При сокращении в ВВП доли промышленного производства, тем не менее интенсивно растет доля новых секторов экономики, например информационно-коммуникационных технологий.
Активно внедряют информационные технологии «сырьевики» – металлурги, газовики, нефтяники, а также отдельные предприятия-экспортеры вооружений, государственные структуры и сфера услуг. Пока цены на нефть росли, Россия являлась крупнейшим потребителем высокотехнологичной продукции, но очень скромным ее создателем.
С другой стороны, в качестве причины роста, свидетельствующей о его «здоровом» происхождении, могла бы быть интенсификация технологических инноваций на предприятиях. Результаты выборочного исследования организационных и технологических инноваций на промышленных предприятиях показали, что 70% всех исследованных предприятий осваивают как производство новых товаров, так и внедрение новых технологий[11]. Исследование дало достаточно интересный вывод – об относительно высокой доли инноваций на предприятиях при низкой эластичности конкурентоспособности по отношению к инновационной активности.
Совершенно иные данные о распространенности инноваций на российских предприятиях дает государственная статистика, которая фиксирует две четкие группы инноваций – радикальные (т. е. в результате которых появился принципиально новый продукт) и совершенствующие (включающие все степени совершенствования старого продукта). Государственная статистика показывает отсутствие сколько-нибудь заметной доли в объеме производства принципиально новой или усовершенствованной продукции (см. приложение 3).
Удельный вес затрат на технологические инновации в объеме отгруженной продукции инновационно-активных предприятий этих отраслей составил соответственно 4,3, 8,6 и 5,0%, что является довольно высоким показателем. Однако инновационно-активны не более 13-25% предприятий, нацеленных на выпуск наукоемкой продукции. При этом доля инновационной продукции в общем объеме наукоемкого производства по основным направлениям не превышает 1,5-2% по совершенствующим инновациям и от 1,5 до 8% по радикальным. Достигнутый в 2003 г. максимум 8% относится к производству транспортных средств. Это значение объяснимо – сюда входят автомобилестроение, хорошо развивающееся на внутреннем рынке, авиакосмическая промышленность. Вместе с тем нельзя не отметить сокращение доли инновационной продукции практически во всех отраслях – например, по отношению к предыдущему году в среднем на 0,7-1%[12].
При этом организационное и кадровое обеспечение функционирования инновационного сектора промышленности явно деградирует. К 2006 г. инновационный сектор промышленности сократился более чем на две трети. Если в 1992 г. в России насчитывалось 865 конструкторских бюро, то в 2006 г. - всего 236; кроме того, с 320 до 240 уменьшилось количество промышленных предприятий, осуществляющих НИОКР, и с 495 до 72 – проектных организаций. Более чем в 2 раза сократилось число исследователей (с 804 тыс. человек в 1992 г. до 411,4 тыс. человек в 2006 г.) и техников (с 180,7 тыс. чел. до 74,5 тыс. чел.).
Таким образом, технологические инновации не могут быть рассмотрены как причина наблюдаемого промышленного роста ввиду неэластичности по отношению к ним конкурентоспособности предприятий из-за статистически довольно низкой доли инновационной продукции, ее постепенного сокращения (а не роста) и деградации организационного и кадрового обеспечения инновационного сектора.
Как чисто номинальные процессы роста в российской промышленности могут расцениваться и по еще одной причине – рост не сопровождается технологическим перевооружением предприятий и созданием новых образцов продукции. В 2007 г. износ основных фондов в промышленности составил 46,8% при коэффициенте обновления 6,6%, что свидетельствует о невозможности создания большого количества товара с более высоким качеством (см. приложение 4).
При этом трудности технологического перевооружения нарастают. Например, если в 1998 г. проблема технологического перевооружения была острой для 35% предприятий, то в 2006 г. - уже для 85%. Причем 42% предприятий не выполняли планы по технологическому перевооружению[13]. В результате значительная часть прежних производственных мощностей может считаться потерянной безвозвратно (см. приложение 5). Только легковое и грузовое автомобилестроение загружено существенно. Сектора, ориентированные на обслуживание промышленности (станкостроение), мощности, ориентированные на производство потребительских товаров (бытовая техника, часы) загружены на 20-30%.
Обратимся теперь к социальной ситуации на предприятиях. Существенным показателем социальной ситуации на предприятиях является стабильность состава кадров. Для наукоемкого сектора высокая текучесть кадров всегда является злом, так как это неестественный процесс, поскольку работа в наукоемком секторе требует длительного обучения на рабочем месте, а сам характер работы (работа с НИОКР) предполагает стабильность кадрового состава. Поэтому для наукоемких отраслей текучесть кадров отражает способность предприятия к воспроизводству человеческого капитала. Численность персонала, занятого в обрабатывающей промышленности с 2005 по 2007 г. сократилась незначительно с 11506 до 11381 тыс.чел. , однако для сравнения в машиностроении с 1992 по 2003 г. она сократилась на 50% - с 7153 до 3273 тыс. человек и продолжает сокращаться[14].
Значительное количество проблем предприятий могло бы быть решено при условии существования тех или иных внешних институциональных агентов, подлинно заинтересованных в развитии высокотехнологичного бизнеса в России и способных выступить в качестве его инвесторов. Но именно в этой области ситуация развивается крайне негативно. Общий объем инвестиций в промышленность в 2007 г. составил: отечественных – 6626,8 млрд.руб., а иностранных – 120941 млн.долл. Притом что машиностроение образует ядро отечественного наукоемкого сектора, инвестиции в основной капитал в нем составляют только 1,5 % для отечественных инвестиций и 1 % для иностранных[15].
В структуре финансовых вложений частных организаций в наукоемкие отрасли промышленности доминируют краткосрочные. Так, в машиностроении долгосрочные финансовые вложения составляют не более 10% уровня краткосрочных, что позволяет охарактеризовать стратегию в отношении предприятий как попытку использовать остатки производственного потенциала без затрат на его технологическое обновление. Подавляющая часть инвестиций в основной капитал производится за счет собственных средств предприятий.
С одной стороны, здания и площади современного российского крупного предприятия являются своеобразным инвестиционным ресурсом, позволяющим создать дополнительный источник доходов. Однако сама возможность сдавать помещения в аренду свидетельствует об упрощении производства.
Невостребованные цеха, которые можно сдавать в аренду, как правило, возникают в результате утраты технологий. Например, как уже отмечалось, вся отечественная бытовая электроника производится на основе импортных комплектующих, наши предприятия осуществляют только сборку.
При сохранении существующих тенденций в инвестиционной и промышленной политике будут происходить дальнейшее вытеснение НИОКР и расширение сегмента сборочных предприятий, в основе которых не отечественный потенциал высоких технологий, а импорт комплектующих и оборудования.
На внешних высокотехнологичных рынках конкурентоспособность продукции российских предприятий наукоемкого сектора либо снижается, либо остается неустойчивой, хотя по ряду товаров конкурентные преимущества еще сохраняются.
Наконец, подлинное состояние экономики демонстрирует структура экспорта, которая по-прежнему свидетельствует о низкотехнологичной (сырьевой) ориентации экономики. Как показано в приложении на рисунке 64,7 % экспорта – это минеральные ресурсы.
Как показано в приложении 6 в таблицах 1 и 2 с 1995 г. видна тенденция по снижению доли машиностроительной продукции в экспорте с 10,2 до 5,6 %, при том что доля их в импорте наоборот растет с 33,6 до 51 %.
При сохранении сложившихся тенденций вероятно ожидать, что российские наукоемкие предприятия окажутся неконкурентоспособными еще в течение ближайших 5-7 лет. Ситуация такова, что даже при резком увеличении инвестиций в промышленность не следует ожидать резкого технологического рывка, так как Россия в отличие от западных держав в течение последних 10-15 лет не проводила устойчивую промышленную политику – вложения в НИОКР и технологическое перевооружение конца 1980-х гг. были фактически прерваны.
В результате к настоящему времени в развитии российской промышленности невозможен кумулятивный эффект от инвестиций, который при ином характере политики 1990-х гг. обеспечил бы сегодня условия технологического прорыва.
Заключение
В нашей работе мы рассмотрели основные теоретические и практические моменты в социально-экономическом развитии нашей страны. В конце нашей работы сделаем ряд заключений.
В первой главе мы рассмотрели экономический рост, как один из главных двигателей социально-экономического развития. На экономический рост влияют как экстенсивные, так и интенсивные факторы. В современной России происходит переход от экстенсивных факторов к интенсивным. Создаются специальные учреждения, программы по развитию и внедрения инноваций и становлению инновационной экономики.
Во второй главе мы рассмотрели сущность и основные виды экономических противоречий. Мы пришли к выводу, что в России наиболее сильное значение имеет противоречия в промышленной структуре. Наша страна требует развитие наукоемких производств, устранение зависимости от добывающих предприятий. Это особенно актуально в условиях мирового кризиса.
В третьей главе мы рассмотрели основные моменты социально-экономического развития России за последние годы. Выявили основные противоречия и тенденции. Мы пришли к выводу, что Россия нуждается в обновлении основных фондов, техническом перевооружении. А это возможно только за счет инвестиций. И тут мы замечаем также противоречие в структуре инвестиций. Основная часть инвестиций, как отечественных, так и иностранных идет в наиболее высокодоходные сферы, к которым относятся нефтедобывающие и перерабатывающие предприятия.
Перед Россией стоят конкретные проблемы модернизации всей промышленности, и правительство всячески мерами пытается это сделать.
Список использованной литературы
1. Бродская Т.Г., Видяпин В.И., Громыко В.В. и др. Экономическая теория: Учеб.пособие. – М.: РИОР. – 2008. – 208 с.
2. Булатов А.С.: «Экономика». Учебник. 3-е изд., перераб. и доп.– М.: Юристъ, 2001.
3. Гафуров И.Р. Макроэкономическая политика социально-экономического и инновационного развития России // Финансовый бизнес. – 2008. – № 3. – С.45-49.
4. Глазьев С.Ю. О стратегии и концепции социально-экономического развития России до 2020 г. // Современная кокуренция. – 2008. – №5. – С.28-42.
5. Грязнова А.Г., Думная Н.Н. Макроэкономика. Теория и российская практика. М.: КНОРУС. – 2007. – 688 с.
6. Карачаровский В. Противоречия промышленного роста // Экономист. – 2006. – № 11. – С.35-44.
7. Курс экономической теории: учебник / Под.ред. Чепурина М.Н., Киселевой Е.А.– 6-е изд. – Киров: «АСА». – 2007. – 848 с.
8. Пилипенко Н.Н. Актуальные проблемы социально-экономического развития России. – М.: ЮНИТИ. – 2006. – 598 с.
9. Станковская И.К., Стрелец И.А. Экономическая теория: учебник. – М.: Эксмо. – 2008. – 448 с.
10. Хубиев К. Противоречия экономического роста // Экономист. – 2006. – № 8. – С.46-49.
11. Экономическая теория: пособие под редакцией Е.В.Васильевой, Т.В.Макеевой– М.: Юрайт-Издат. – 2006.
12. Экономическая теория: Учебник / Под общей ред. акад. В.И.Видяпина, А.И.Добрынина, Г.П.Журавлевой, Л.С.Тарасевича. – М.: ИНФРА-М. – 2003. – 714 с.
13. Глазьев С.Ю. ВТО ограничит Россию // Еженедельник «Россия». – 22 января 2007 г.
14. Экономическая теория: Учебник / Под ред. А.Г.Грязновой, Т.В.Чечелевой. – М.: Изд-во «Экзамен». – 2005. – 592 с.
15. Экономическая теория: учебник под редакцией И.П.Николаевой. – 2-е издание – М.: изд-во Проспект. – 2007.
16. Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.gks.ru
Статистика на протяжении последних семи-восьми лет фиксирует устойчивый рост производства в наукоемком секторе, ключевом в новой экономике. Безусловно, это свидетельствует об улучшении рыночных позиций предприятий, но только косвенно указывает на их конкурентоспособность. Наращивание объемов производства может быть основано на приспособлении к второстепенным рыночным нишам и эксплуатации прошлых достижений без осуществления долгосрочных инвестиций в развитие. Во всех этих случаях стоит говорить о неустойчивых формах развития, не имеющих долгосрочных перспектив. Нормальное же развитие промышленности заключается не просто в способности повышать объемы продукции, но одновременно в обеспечении комплексной модернизации предприятий.
В качестве индикаторов нормального развития экономики наряду с объемами производства следует учитывать следующие социально-экономические показатели работы предприятий: инновационная активность, организационное и кадровое обеспечение; производительность труда, уровень рентабельности производимой продукции; состояние основных фондов и загрузка производственных мощностей; социальная ситуация и развитие человеческих ресурсов; инвестиционная привлекательность; финансовая устойчивость; конкурентоспособность продукции на мировом рынке.
Есть веские основания полгать, что промышленный рост в наукоемких отраслях по этому критерию является скорее аномальным, т. е. наращивание объемов производства оказывается в противоречии с характером развития основных подсистем предприятий, приводящему к их системной деградации.
С 2002-2003 гг. практически по всем наукоемким производствам начинается устойчивый рост. В 2007 г. объем производства продукции машиностроения составил 58, 7 % от уровня 1991 г (см.приложение1).
Однако позитивными процессы регенерации в промышленности можно назвать только номинально. Статистика фиксирует деградацию производства в начале 2000 гг. и незначительные рост в последующие годы (см. приложение 2).
Прежде всего, следует констатировать, что станкостроительная и инструментальная промышленность фактически полностью остановилась. Причем это произошло даже в условиях довольно мощной защиты отечественного рынка. По данным сравнительных международных исследований, в России существующая система тарифов, таможенных пошлин, а также время прохождения товара повышают издержки импорта иностранного оборудования более чем на 30-40%. В отдельных отраслях приборостроения и автомобилестроения (например, в телевизионном производстве, по отдельным видам бытовой техники, легковом автомобилестроении) происходит наращивание объемов производства. Однако теперь все комплектующие импортируются, российские предприятия осуществляют только сборку техники, а освободившиеся цеха сдают в аренду. Поэтому увеличение производства этих видов продукции, для которых используются западные высокие технологии, нельзя рассматривать как высокотехнологичной рост.
ВВП создается исключительно за счет цены на нефть, развития промышленности не происходит. Напротив, рост цен на энергоносители сдерживает его. При сокращении в ВВП доли промышленного производства, тем не менее интенсивно растет доля новых секторов экономики, например информационно-коммуникационных технологий.
Активно внедряют информационные технологии «сырьевики» – металлурги, газовики, нефтяники, а также отдельные предприятия-экспортеры вооружений, государственные структуры и сфера услуг. Пока цены на нефть росли, Россия являлась крупнейшим потребителем высокотехнологичной продукции, но очень скромным ее создателем.
С другой стороны, в качестве причины роста, свидетельствующей о его «здоровом» происхождении, могла бы быть интенсификация технологических инноваций на предприятиях. Результаты выборочного исследования организационных и технологических инноваций на промышленных предприятиях показали, что 70% всех исследованных предприятий осваивают как производство новых товаров, так и внедрение новых технологий[11]. Исследование дало достаточно интересный вывод – об относительно высокой доли инноваций на предприятиях при низкой эластичности конкурентоспособности по отношению к инновационной активности.
Совершенно иные данные о распространенности инноваций на российских предприятиях дает государственная статистика, которая фиксирует две четкие группы инноваций – радикальные (т. е. в результате которых появился принципиально новый продукт) и совершенствующие (включающие все степени совершенствования старого продукта). Государственная статистика показывает отсутствие сколько-нибудь заметной доли в объеме производства принципиально новой или усовершенствованной продукции (см. приложение 3).
Удельный вес затрат на технологические инновации в объеме отгруженной продукции инновационно-активных предприятий этих отраслей составил соответственно 4,3, 8,6 и 5,0%, что является довольно высоким показателем. Однако инновационно-активны не более 13-25% предприятий, нацеленных на выпуск наукоемкой продукции. При этом доля инновационной продукции в общем объеме наукоемкого производства по основным направлениям не превышает 1,5-2% по совершенствующим инновациям и от 1,5 до 8% по радикальным. Достигнутый в 2003 г. максимум 8% относится к производству транспортных средств. Это значение объяснимо – сюда входят автомобилестроение, хорошо развивающееся на внутреннем рынке, авиакосмическая промышленность. Вместе с тем нельзя не отметить сокращение доли инновационной продукции практически во всех отраслях – например, по отношению к предыдущему году в среднем на 0,7-1%[12].
При этом организационное и кадровое обеспечение функционирования инновационного сектора промышленности явно деградирует. К 2006 г. инновационный сектор промышленности сократился более чем на две трети. Если в 1992 г. в России насчитывалось 865 конструкторских бюро, то в 2006 г. - всего 236; кроме того, с 320 до 240 уменьшилось количество промышленных предприятий, осуществляющих НИОКР, и с 495 до 72 – проектных организаций. Более чем в 2 раза сократилось число исследователей (с 804 тыс. человек в 1992 г. до 411,4 тыс. человек в 2006 г.) и техников (с 180,7 тыс. чел. до 74,5 тыс. чел.).
Таким образом, технологические инновации не могут быть рассмотрены как причина наблюдаемого промышленного роста ввиду неэластичности по отношению к ним конкурентоспособности предприятий из-за статистически довольно низкой доли инновационной продукции, ее постепенного сокращения (а не роста) и деградации организационного и кадрового обеспечения инновационного сектора.
Как чисто номинальные процессы роста в российской промышленности могут расцениваться и по еще одной причине – рост не сопровождается технологическим перевооружением предприятий и созданием новых образцов продукции. В 2007 г. износ основных фондов в промышленности составил 46,8% при коэффициенте обновления 6,6%, что свидетельствует о невозможности создания большого количества товара с более высоким качеством (см. приложение 4).
При этом трудности технологического перевооружения нарастают. Например, если в 1998 г. проблема технологического перевооружения была острой для 35% предприятий, то в 2006 г. - уже для 85%. Причем 42% предприятий не выполняли планы по технологическому перевооружению[13]. В результате значительная часть прежних производственных мощностей может считаться потерянной безвозвратно (см. приложение 5). Только легковое и грузовое автомобилестроение загружено существенно. Сектора, ориентированные на обслуживание промышленности (станкостроение), мощности, ориентированные на производство потребительских товаров (бытовая техника, часы) загружены на 20-30%.
Обратимся теперь к социальной ситуации на предприятиях. Существенным показателем социальной ситуации на предприятиях является стабильность состава кадров. Для наукоемкого сектора высокая текучесть кадров всегда является злом, так как это неестественный процесс, поскольку работа в наукоемком секторе требует длительного обучения на рабочем месте, а сам характер работы (работа с НИОКР) предполагает стабильность кадрового состава. Поэтому для наукоемких отраслей текучесть кадров отражает способность предприятия к воспроизводству человеческого капитала. Численность персонала, занятого в обрабатывающей промышленности с 2005 по 2007 г. сократилась незначительно с 11506 до 11381 тыс.чел. , однако для сравнения в машиностроении с 1992 по 2003 г. она сократилась на 50% - с 7153 до 3273 тыс. человек и продолжает сокращаться[14].
Значительное количество проблем предприятий могло бы быть решено при условии существования тех или иных внешних институциональных агентов, подлинно заинтересованных в развитии высокотехнологичного бизнеса в России и способных выступить в качестве его инвесторов. Но именно в этой области ситуация развивается крайне негативно. Общий объем инвестиций в промышленность в 2007 г. составил: отечественных – 6626,8 млрд.руб., а иностранных – 120941 млн.долл. Притом что машиностроение образует ядро отечественного наукоемкого сектора, инвестиции в основной капитал в нем составляют только 1,5 % для отечественных инвестиций и 1 % для иностранных[15].
В структуре финансовых вложений частных организаций в наукоемкие отрасли промышленности доминируют краткосрочные. Так, в машиностроении долгосрочные финансовые вложения составляют не более 10% уровня краткосрочных, что позволяет охарактеризовать стратегию в отношении предприятий как попытку использовать остатки производственного потенциала без затрат на его технологическое обновление. Подавляющая часть инвестиций в основной капитал производится за счет собственных средств предприятий.
С одной стороны, здания и площади современного российского крупного предприятия являются своеобразным инвестиционным ресурсом, позволяющим создать дополнительный источник доходов. Однако сама возможность сдавать помещения в аренду свидетельствует об упрощении производства.
Невостребованные цеха, которые можно сдавать в аренду, как правило, возникают в результате утраты технологий. Например, как уже отмечалось, вся отечественная бытовая электроника производится на основе импортных комплектующих, наши предприятия осуществляют только сборку.
При сохранении существующих тенденций в инвестиционной и промышленной политике будут происходить дальнейшее вытеснение НИОКР и расширение сегмента сборочных предприятий, в основе которых не отечественный потенциал высоких технологий, а импорт комплектующих и оборудования.
На внешних высокотехнологичных рынках конкурентоспособность продукции российских предприятий наукоемкого сектора либо снижается, либо остается неустойчивой, хотя по ряду товаров конкурентные преимущества еще сохраняются.
Наконец, подлинное состояние экономики демонстрирует структура экспорта, которая по-прежнему свидетельствует о низкотехнологичной (сырьевой) ориентации экономики. Как показано в приложении на рисунке 64,7 % экспорта – это минеральные ресурсы.
Как показано в приложении 6 в таблицах 1 и 2 с 1995 г. видна тенденция по снижению доли машиностроительной продукции в экспорте с 10,2 до 5,6 %, при том что доля их в импорте наоборот растет с 33,6 до 51 %.
При сохранении сложившихся тенденций вероятно ожидать, что российские наукоемкие предприятия окажутся неконкурентоспособными еще в течение ближайших 5-7 лет. Ситуация такова, что даже при резком увеличении инвестиций в промышленность не следует ожидать резкого технологического рывка, так как Россия в отличие от западных держав в течение последних 10-15 лет не проводила устойчивую промышленную политику – вложения в НИОКР и технологическое перевооружение конца 1980-х гг. были фактически прерваны.
В результате к настоящему времени в развитии российской промышленности невозможен кумулятивный эффект от инвестиций, который при ином характере политики 1990-х гг. обеспечил бы сегодня условия технологического прорыва.
Заключение
В нашей работе мы рассмотрели основные теоретические и практические моменты в социально-экономическом развитии нашей страны. В конце нашей работы сделаем ряд заключений.
В первой главе мы рассмотрели экономический рост, как один из главных двигателей социально-экономического развития. На экономический рост влияют как экстенсивные, так и интенсивные факторы. В современной России происходит переход от экстенсивных факторов к интенсивным. Создаются специальные учреждения, программы по развитию и внедрения инноваций и становлению инновационной экономики.
Во второй главе мы рассмотрели сущность и основные виды экономических противоречий. Мы пришли к выводу, что в России наиболее сильное значение имеет противоречия в промышленной структуре. Наша страна требует развитие наукоемких производств, устранение зависимости от добывающих предприятий. Это особенно актуально в условиях мирового кризиса.
В третьей главе мы рассмотрели основные моменты социально-экономического развития России за последние годы. Выявили основные противоречия и тенденции. Мы пришли к выводу, что Россия нуждается в обновлении основных фондов, техническом перевооружении. А это возможно только за счет инвестиций. И тут мы замечаем также противоречие в структуре инвестиций. Основная часть инвестиций, как отечественных, так и иностранных идет в наиболее высокодоходные сферы, к которым относятся нефтедобывающие и перерабатывающие предприятия.
Перед Россией стоят конкретные проблемы модернизации всей промышленности, и правительство всячески мерами пытается это сделать.
Список использованной литературы
1. Бродская Т.Г., Видяпин В.И., Громыко В.В. и др. Экономическая теория: Учеб.пособие. – М.: РИОР. – 2008. – 208 с.
2. Булатов А.С.: «Экономика». Учебник. 3-е изд., перераб. и доп.– М.: Юристъ, 2001.
3. Гафуров И.Р. Макроэкономическая политика социально-экономического и инновационного развития России // Финансовый бизнес. – 2008. – № 3. – С.45-49.
4. Глазьев С.Ю. О стратегии и концепции социально-экономического развития России до 2020 г. // Современная кокуренция. – 2008. – №5. – С.28-42.
5. Грязнова А.Г., Думная Н.Н. Макроэкономика. Теория и российская практика. М.: КНОРУС. – 2007. – 688 с.
6. Карачаровский В. Противоречия промышленного роста // Экономист. – 2006. – № 11. – С.35-44.
7. Курс экономической теории: учебник / Под.ред. Чепурина М.Н., Киселевой Е.А.– 6-е изд. – Киров: «АСА». – 2007. – 848 с.
8. Пилипенко Н.Н. Актуальные проблемы социально-экономического развития России. – М.: ЮНИТИ. – 2006. – 598 с.
9. Станковская И.К., Стрелец И.А. Экономическая теория: учебник. – М.: Эксмо. – 2008. – 448 с.
10. Хубиев К. Противоречия экономического роста // Экономист. – 2006. – № 8. – С.46-49.
11. Экономическая теория: пособие под редакцией Е.В.Васильевой, Т.В.Макеевой– М.: Юрайт-Издат. – 2006.
12. Экономическая теория: Учебник / Под общей ред. акад. В.И.Видяпина, А.И.Добрынина, Г.П.Журавлевой, Л.С.Тарасевича. – М.: ИНФРА-М. – 2003. – 714 с.
13. Глазьев С.Ю. ВТО ограничит Россию // Еженедельник «Россия». – 22 января 2007 г.
14. Экономическая теория: Учебник / Под ред. А.Г.Грязновой, Т.В.Чечелевой. – М.: Изд-во «Экзамен». – 2005. – 592 с.
15. Экономическая теория: учебник под редакцией И.П.Николаевой. – 2-е издание – М.: изд-во Проспект. – 2007.
16. Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.gks.ru
Индексы производства по видам экономической деятельности (
| | 1992 | 1995 | 2000 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2007 в % к 2006 |
| Добыча полезных ископаемы | 88,2 | 70,7 | 74,3 | 84,2 | 91,5 | 97,7 | 99,1 | 101,6 | 103,5 | 101,9 |
| добыча топливно-энергетических полезных ископаемых | 94,7 | 77,8 | 80,9 | 92,1 | 101,6 | 109,4 | 111,6 | 114,4 | 116,6 | |
| добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических | 71 | 52 | 60 | 57,2 | 58,6 | 63,6 | 62,1 | 63,7 | 64,7 | 101,6 |
| Обрабатывающие производства | 81,8 | 47,5 | 51 | 52,6 | 58 | 64,1 | 69 | 74,7 | 81,8 | 109,5 |
| химическое производство | 79 | 54,7 | 69,8 | 70,1 | 73,9 | 78,8 | 82 | 85,9 | 91,1 | 106 |
| металлургическое производство и производство готовых металлических изделий | 82,3 | 57,6 | 66,8 | 73,5 | 78,8 | 81,9 | 87,6 | 96,2 | 98,2 | 102,1 |
| производство машин и оборудования | 84,4 | 38,1 | 32,3 | 31,4 | 37,4 | 45,2 | 45,1 | 49,3 | 58,7 | 119,1 |
| производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования | 79,8 | 37,3 | 45,3 | 45,3 | 64,9 | 87,3 | 116,3 | 135,3 | 151,3 | 111,8 |
| производство транспортных средств и оборудования | 85,3 | 45 | 53,1 | 38,7 | 44,1 | 49,2 | 52,7 | 54,8 | 63,2 | 115,3 |
Приложение 2
Динамика объемов производства российскими предприятиями отдельных видов наукоемкой продукции
| | 1990 | 1998 | 2003 | 2008 |
| Станкостроение | | |||
| Металлорежущие станки | 74,2 | 7,6 | 5,7 | 4,78 |
| Кузнечно-прессовые машины | 27 | 1,3 | 1,6 | 2,8 |
| Электроника и приборостроение | | |||
| устройства радиоприемные | 5748 | 235 | 278 | 52,2 |
| телевизоры | 4717 | 329 | 2383 | 5906 |
| электропылесосы | 4470 | 450 | 721 | 728 |
| Холодильники и морозильники бытовые | 3774 | 1043 | 2218 | 3667 |
| Машины стиральные | 5419 | 862 | 1330 | 2638 |
| Автомобильная промышленность | | |||
| Тракторы | 214 | 9,8 | 8,1 | 10,8 |
| Грузовые автомобили | 665 | 141 | 193 | 255 |
| Легковые автомобили | 1103 | 840 | 1012 | 1470 |
Приложение 3
Инновационная активность промышленных предприятий по отдельным видам экономической деятельности,
| Производство | Доля инновационно- активных предприятий в общем числе предприятий, % | Удельный вес затрат на технологические инновации в объеме отгруженной продукции, % | Доля инновационной продукции, млн. руб. | |
| радикальные инновации | совершенствующие инновации | |||
| Машины и оборудование................................... | 13,4 | 4,3 | 1,51 (-0,38) | 1,67 (-0,44) |
| Электрооборудование, | 25,9 | 8,6 | 3,99(-1,09) | 2,17(-0,60) |
| Транспортные средства и оборудование..... | 21,2 | 5,0 | 8,16 (-1,86} | 1,46 (-0,33) |
Приложение 4
Основные фонды наукоемких производств
| | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 |
| Добыча полезных ископаемых | | | | |
| Наличие основных фондов (на начало года; по полной учетной стоимости), млрд. руб. | 2315 | 2958 | 3643 | 4081 |
| Степень износа основных фондов на начало года, процентов | 55,4 | 53,2 | 53 | 53,3 |
| Коэффициент обновления (ввод в действие основных фондов в процентах от наличия основных фондов на конец года, в сопоставимых ценах) | 5,3 | 5,1 | 5,8 | 6,7 |
| Коэффициент выбытия (ликвидация основных фондов в процентах от наличия основных фондов на начало года, в сопоставимых ценах) | 1,2 | 1,2 | 1 | 1 |
| Обрабатывающие производства | | | | |
| Наличие основных фондов (на начало года; по полной учетной стоимости), млрд. руб. | 2885 | 3234 | 3673 | 4218 |
| Степень износа основных фондов на начало года, процентов | 47,9 | 47,7 | 47,4 | 46,8 |
| Коэффициент обновления (ввод в действие основных фондов в процентах от наличия основных фондов на конец года, в сопоставимых ценах) | 5 | 5,4 | 5,8 | 6,6 |
| Коэффициент выбытия (ликвидация основных фондов в процентах от наличия основных фондов на начало года, в сопоставимых ценах) | 1,5 | 1,8 | 1,9 | 1,9 |
Приложение 5
Степень использования основных фондов, %
| | 1992 | 1995 | 2000 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 |
| Производство машин и оборудования, электрооборудования, электронного и оптического оборудования, транспортных средств и оборудования | | | | | | | | | |
| Турбины паровые | 36 | 23 | 14 | 34 | 22 | 23 | 26 | 22 | 19 |
| Турбины газовые | 41 | 32 | 21 | 31 | 46 | 50 | 40 | 57 | 70 |
| Краны мостовые электрические (включая специальные) | 32 | 6,9 | 2,9 | 3,8 | 3,7 | 3 | 3,9 | 2,8 | 11 |
| Краны на автомобильном ходу | 81 | 37 | 27 | 44 | 42 | 51 | 57 | 76 | 84 |
| Генераторы к паровым, газовым и гидравлическим турбинам | 32 | 17 | 25 | 54 | 65 | 60 | 72 | 69 | 66 |
| Электромашины крупные | 66 | 26 | 41 | 40 | 33 | 37 | 41 | 45 | 39 |
| Металлорежущие станки | 64 | 24 | 17 | 14 | 12 | 13 | 13 | 13 | 14 |
| Кузнечно-прессовые машины | 66 | 13 | 13 | 19 | 24 | 23 | 30 | 39 | 42 |
| Грузовые автомобили | 64 | 16 | 39 | 38 | 43 | 45 | 48 | 55 | 69 |
| Легковые автомобили | 82 | 68 | 74 | 70 | 68 | 75 | 68 | 76 | 77 |
| Автобусы | 91 | 58 | 56 | 51 | 62 | 57 | 73 | 70 | 85 |
| Подшипники качения | 67 | 39 | 55 | 51 | 51 | 51 | 45 | 43 | 41 |
| Зерноуборочные комбайны | 52 | 11 | 17 | 24 | 18 | 27 | 35 | 39 | 41 |
| Бульдозеры | 35 | 22 | 31 | 20 | 20 | 26 | 61 | 72 | 89 |
| Часы бытовые | 91 | 40 | 55 | 42 | 38 | 26 | 22 | 17 | 22 |
| Электропылесосы | 75 | 19 | 20 | 22 | 23 | 26 | 42 | 38 | 35 |
| Холодильники и морозильники бытовые | 83 | 37 | 39 | 55 | 61 | 66 | 78 | 80 | 82 |
Приложение 6
Таблица 1
Товарная структура импорта (в фактически действовавших ценах)
Продолжение приложения 6
Таблица 2
Товарная структура экспорта (в фактически действовавших ценах)
[1]Экономическая теория: Учебник / Под общей ред. акад. В.И.Видяпина, А.И.Добрынина, Г.П.Журавлевой, Л.С.Тарасевича. – М.: ИНФРА-М. – 2003. – С.438.
[2] Грязнова А.Г., Думная Н.Н. макроэкономика. Теория и российская практика. М.: КНОРУС. – 2007. – С.676.
[3] Экономическая теория: Учебник / Под общей ред. акад. В.И.Видяпина, А.И.Добрынина, Г.П.Журавлевой, Л.С.Тарасевича. – М.: ИНФРА-М. – 2003. – С.443.
[4] Грязнова А.Г., Думная Н.Н. макроэкономика. Теория и российская практика. М.: КНОРУС. – 2007. – С.187.
[5] Глазьев С.Ю. ВТО ограничит Россию // Еженедельник «Россия». – 22 января
[6]Гафуров И.Р. Макроэкономическая политика социально-экономического и инновационного развития России // Финансовый бизнес. – 2008. – № 3. – С.45-49.
[7]Экономическая теория: учебник под редакцией И.П.Николаевой. – 2-е издание – М.: изд-во Проспект. – 2007.
[8]Глазьев С.Ю. О стратегии и концепции социально-экономического развития России до
[9] Экономическая теория: учебник под редакцией И.П.Николаевой. – 2-е издание – М.: изд-во Проспект. – 2007.
[10]Пилипенко Н.Н. Актуальные проблемы социально-экономического развития России. – М.: ЮНИТИ. – 2006.
[11] Гурков И.Б., Тубалов В.С. Инновации в российской промышленности: создание, диффузия и реализация новых технологий социальных практик // Мир России. – 2006. – № 3. – С.34-35, 39.
[12]Карачаровский В. Противоречия промышленного роста // Экономист. – 2006. – № 11. – С.35-44.
[13] Гурков И.Б., Тубалов В.С. Инновации в российской промышленности: создание, диффузия и реализация новых технологий социальных практик // Мир России. – 2006. – № 3. – С.34-35, 39.
[14] По данным Росстата: www.gks.ru
[15] По данным Росстата: www.gks.ru
