СОДЕРЖАНИЕ
Введение…………………………………………………………………………

Глава I. Американская модель менеджмента…………………………………

1.1.Становление Американского менеджмента………………………..

1.2.Характерные черты Американской модели менеджмента………...

Глава II. Современный Российский менеджмент………………………………

2.1.Формирование Российского менеджмента…………………………..

2.2.Особенности национального менеджмента………………………….

2.3.Возможность использования Американской модели менеджмента в

       России……………………………………………………………………….

Заключение………………………………………………………………………..

Список литературы……………………………………………………………….
                                            
                                            ВВЕДЕНИЕ
       Актуальность темы заключается в том, что создание собственной модели менеджмента требует, с одной стороны, изучения всего ценного, что содержится в зарубежной теории и практике, а с другой – использования его лучших достижений в своей деятельности.

       За всю историю существования менеджмента многие зарубежные страны накопили значительные сведения в области теории и практики управления в промышленности, сельском хозяйстве, торговле и другие с учетом своих специфических особенностей[22,с.231]. К сожалению, Российская наука управления развивалась самостоятельно и обособленно, часто игнорируя зарубежный опыт искусства управления. В течение многих десятилетий в России господствовала административно-командная система управления, направлявшая в основном свои усилия на критику зарубежного опыта управления.

       Однако, опыт ведения бизнеса и осуществления менеджмента богат, зачастую неоднозначен. Во всем многообразии теорий и явлений живой практики американский менеджмент был и остается наиболее мощной «управленческой цивилизацией». Американский менеджмент позволил США занять лидирующее положение среди стран западного мира и Японии. Кроме того, надо иметь в виду, что именно в США впервые сформировалась наука и практика менеджмента. Его ведущее значение в мире сегодня неоспоримо, а влияние на развитие теории, практики наиболее велико. Тем не менее, нет нужды слепо следовать выводам американских теоретиков и рекомендациям их практиков, но знать их идеи необходимо.
       Объект: Процесс управления

       Предмет: особенности Американской модели управления и возможность         ее использования в России.

       Цель работы – изучить особенности Американской модели менеджмента
       Задачи:

1)     охарактеризовать американскую модель менеджмента

2)     рассмотреть современный Российский менеджмент

3)     изучить особенности национального менеджмента

4)     выявить возможность ее использования в России
                                                                                  
ГЛАВА
I
. АМЕРИКАНСКАЯ МОДЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТА
1.1.Становление американской модели менеджмента
        Менеджмент как социально-экономическое учение появился в США в конце 19 века. Этому способствовал целый ряд факторов, среди которых следует отметить демократичность страны, трудолюбие граждан, высокий престиж образования, а также отсутствие государственного вмешательства в экономику. Страна была свободна от консервативных догм старого света, а создание монополий приводило к усложнению управления ими. В этих условиях возникновение научного менеджмента стало ответом на потребности бизнеса.

        Другие факторы возникновения американского менеджмента – это так называемые «реформаторы труда», куда входили умеренно или консервативно настроенные бизнесмены, промышленники и политические деятели. Их внимание – проблемы взаимоотношений рабочих и работодателей, социокультурного окружения и условий труда, различные благотворительные проекты и программы, например, улучшение трудовой морали, физического комфорта на производстве, жилищных условий, социального страхования.

        Американский менеджмент формировался в конце 19 – начале 20вв. в условиях создания крупных иерархических структур, разделения управленческого и исполнительского труда; введения норм и стандартов, установление должности наемного менеджера, их обязанностей и ответственности. В 19в.в США усиливается роль администрации как в частном, так и в государственном секторе, собственность теряет индивидуальный характер (акционерные общества и пр.) и становится корпоративной. Корпорация – это аналог акционерного общества [6, с.143]. Создаются механизмы поддержания иерархической структуры, которая исключает конкуренцию, выборы и оценку работников по деловым качествам. В американском обществе повышается социальная значимость «чина», происходит тотальная бюрократизация управленческого аппарата. Предприятия – гиганты испытывают потребность в рациональной организации труда, в четкой, взаимосвязанной работе всех подразделений и менеджеров с научно обоснованными принципами, нормами и стандартами.

        Великая индустриальная революция 17- 18 веков оказала гораздо более существенное влияние на теорию и практику управления, чем все предшествующие революции. По мере того как индустрия перерастала границы мануфактуры и созревала современная система акционерного капитала, владельцы капитала все более удалялись от занятия бизнесом. Руководитель – собственник был заменен сотнями и тысячами акционеров. Появилась новая, диверсифицированная форма собственности. Вместо единого руководителя – собственника появились несколько наёмных менеджеров, рекрутировавшихся из всех, а не только привилегированных классов.

       Следующий этап развития: менеджеров много и каждый следит за конкретной функцией. После этого единый менеджер – специалист вновь дробится, и вместо него появляется сообщество специалистов. Теперь менеджер координирует работу специалистов, используя для этого специальные инструменты координирования, в частности, систему принятия решений, цели политики компании и др.

       В течение последних 50 лет США были лидером мировой экономики: росла производительность труда, увеличились экономические показатели, доходы населения, правительство проводило широкую инновационную политику, частую смену технологий и т.д. Однако в последнее время в США наблюдается экономический спад по сравнению с другими развитыми странами мира (Германия, Франция и др.). Производительность труда в Германии и Франции стала возрастать на 5 – 6%, а в Японии на 8 – 9%. Темпы роста производительности за последние 20 лет составляют 1% и являются самыми низкими среди всех промышленно развитых стран, увеличивается разрыв в доходах различных слоев населения, колоссальный ущерб экономике страны наносит преступность . В США из 500 крупнейших фирм, действовавших в 1900г., к 1970г. Сохранилось только 70, из 100 крупнейших в 1917г.фирм к 1970г.осталось 43, из 200 преуспевающих в 1940г.фирм к 1970г.осталось 30 [ 19,с.456 ] .

       Американский экономист С.Лоор отмечал: «Сегодня, когда иностранные руководители компаний говорят об американских коллегах, они склонны исполниться скорее презрения, чем благоговения. И в самом деле, Соединенные Штаты как будто переполнены доказательствами краха управления [19, с.457].

Поэтому все происходящие процессы в экономике США послужили толчком для пересмотра некоторых аспектов теории и практики управления. В настоящее время взят курс на постоянное внедрение в производство принципиально новых изделий при сокращении всех видов затрат, повышение качественных и потребительских характеристик и снижение цен на выпускаемые изделия, усилия ведущих корпораций сосредотачиваются на комплексной автоматизации производственных процессов, развитии кадрового потенциала при повышении квалификации и активности каждого работника. Совершенствуются организационные структуры управления , сокращается количество иерархических уровней управления [56, с.457].

       Итак, несмотря на современное состояние экономики, американский менеджмент внес значительный вклад в теорию и практику управления. Опыт управления и планирования в фирмах и корпорациях США с учетом конкретных условий и специфики может быть использован в крупных Российских холдингах, корпорациях и акционерных обществах на практике. Именно с учетом этих особенностей американской экономики и формируется американская модель менеджмента.
          1.2.Харктерные черты Американской модели менеджмента
       Американский менеджмент  впитал в себя основы классической школы, основателем которой является Анри Файоль. Американцы Лютер Гьюлик и Линдал Урвик сделали много для популяризации основных положений классической школы. Впоследствии другие американские авторы внесли в систему принципов управления немало дополнений, уточнений и изменений. Классическая школа оказала значительное влияние на формирование всех других направлений в американской теории управления.

Современный американский менеджмент в таком виде, какой сложился в настоящее время, базируется на трех исторических предпосылках:

1.     Наличие рынка.

2.     Индустриальный способ организации производства.

3.     Корпорация как основная форма предпринимательства [23, с.88; 15, с.111].

       Американский экономист Роберт Хейлбронер указал на три основных исторически сложившихся подхода к распределению ресурсов общества. Это – традиции, приказы и рынок. Традиционный подход имеет в виду распределение экономических ресурсов общества посредством сложившихся традиций, от одного поколения к другому. Командный подход подразумевает распределение ресурсов через приказы. Рыночный подход предусматривает распределение ресурсов с помощью рынка, без какого – либо вмешательства общества. Этот подход является наиболее эффективным. Он основан на взаимоотношениях продавца и покупателя, которые самостоятельно устанавливают цены, требования к качеству товара и пр. Рыночные отношения часто требуют принятия управленческих решений в условиях и риска, что повышает ответственность менеджеров за их разработку и принятие. Современная американская модель менеджмента ориентирована на такую организационно - правовую форму частного предпринимательства, как корпорация (акционерное общество), возникшую еще в начале 19в. Большое влияние на формирование теории корпорации оказала книга «Современная корпорация и частная собственность», опубликованная А.Берли и М.Минз в 1932г. Корпорации получили статус юридического лица, а их акционеры приобрели право на часть прибыли, распределяющейся пропорционально количеству принадлежащих им акций. Корпорации пришли на смену небольшим предприятиям, в которых вся собственность принадлежала владельцам капитала, и они полностью контролировали деятельность рабочих. По мнению теоретиков менеджмента, создание корпораций повлекло за собой отделение собственности от контроля над распоряжением ею, т.е.от власти. Американский профессор отмечал возникновение «новой управленческой элиты, чья мощь основывается уже не на собственности, а скорее на контроле за процессом в целом». Реальная власть по управлению корпорацией перешла к её правлению и менеджерам (специалистам в области организации и управления производством). В модели американского менеджмента и в настоящее время корпорация является основной структурной единицей.

       Американские корпорации широко используют в своей деятельности стратегическое управление. Это понятие было введено в обиход на стыке 60 – 70-х., а в 80 – е гг.охватило практически все американские корпорации. Слово «стратегия» произошло от греческого strategos, «искусство генерала». В общем виде стратегия – это способ использования средств и ресурсов, направленных на достижение поставленных целей[14,с.89]. Стратегию можно определить как генеральную программу действий, выявляющую приоритеты проблем и ресурсов для достижения главной цели корпорации [5, с.80]. Стратегия формулирует главные цели и основные пути их достижения таким образом, что корпорация получает единое направление действий. Появление новых целей, как правило, требует поиска и выработки новых стратегий.

       Содержание стратегического управления заключается, во – первых, в разработке долгосрочной стратегии, необходимой для победы в конкурентной борьбе, и во – вторых, в осуществлении управления в реальном масштабе времени. Разработанная стратегия корпораций, впоследствии превращается в текучие производственно – хозяйственные планы, подлежащие реализации на практике. Концепция стратегического управления основана на системном и ситуационном подходах к управлению. Предприятие рассматривается как «открытая» система. Основой стратегического управления является системный и ситуационный анализ внешней (макроокружение и конкуренты) и внутренней ( научные исследования и разработки, кадры и их потенциал, финансы, организационная культура и пр.) среды.

Стратегическое управление требует создания организационной стратегической структуры, в состав которой входит отдел стратегического развития на высшем уровне управления и стратегические хозяйственные центры (СХЦ). Каждый СХЦ объединяет несколько производственных подразделений фирмы, выпускающих однотипную продукцию, требующую идентичных ресурсов и технологий и имеющую общих конкурентов. Количество СХЦ в фирме, как правило, значительно меньше количества производственных подразделений. При создании СХЦ большое значение имеет правильный выбор области деятельности. СХЦ отвечают за своевременную разработку конкурентоспособной продукции и ее сбыт, формирование производственной программы выпуска продукции по номенклатуре. Самыми главными, перспективными вопросами должен заниматься непосредственно генеральный директор или хозяин фирмы, которому могут помогать референты (штаб). В противном случае ему придется уступить место другому лицу, фактически выполняющему данные функции.

       Стратегический менеджмент предполагает реализацию следующих функций:

а) определение целей фирмы с учетом рыночной ситуации;

б) определение средств достижения этих целей;

в) сегментация, т.е.разделение общей цели на подцели;

г) разработка соответствующих перспективных планов и программ.

       Параллельно с этим многие теоретики менеджмента пришли к убеждению, что целый ряд организаций не достигает своих целей по причине игнорирования противоречий быстро меняющейся социальной среды. Следствием сложившегося положения было появление доктрины «производственной демократии» («демократии на рабочих местах»), связанной с вовлечением в управление непрофессионалов, как самого предприятия, так и потребителей товаров и услуг, посредников и т.д., т.е. внешней по отношению к предприятию среды [3,с.66-68 ].

       Некоторые американские авторы [20, с.235; 15, с.112; 16,с.48] называют привлечение непрофессионалов к управлению «третьей революцией» в управлении.

       Первая революция , по их мнению, связана с отделением управления от производства и с выделением его в особый вид управленческой деятельности. Вторая революция характеризуется появлением менеджеров, т.е. людей особой профессии. «Производственная демократия» (или партисипативное управление) стала рассматриваться как форма соучастия всех работников организации в принятии решений, затрагивающих их интересы [22, с.25-28].

       Авторами идеи «производственной демократии» принято считать социологов  Дж. Коула и А. Горца, которые предлагали управление корпорациями осуществлять посредством производственных советов, контролируемых рабочими. Благодаря участию в работе этих советов, рабочие постепенно научились бы контролировать весь процесс производства сначала в рамках одной корпорации, а затем и в целом по промышленности.

       Партисипативное управление можно рассматривать как один из общих подходов к управлению человеком в организации. Целью партисипативного управления является совершенствование использования всего человеческого потенциала организации. Партисипативное управление предполагает расширение привлечения работников к управлению по следующим направлениям:

 - предоставление работникам права самостоятельного принятия решений;

 - привлечение работников к процессу принятия решений (сбор необходимой информации для принятия решения, определение приемов и способов выполнения принятого решения, организация работ и т.п.);

  - предоставление работникам права контроля за качеством и количеством выполненной ими работы;

   - участие работников в совершенствовании деятельности как в целом всей организации, так и отдельных ее подразделений;

   - предоставление работникам права создавать рабочие группы по интересам, привязанностям и пр. [8,с.50-51; 10,с.325 ].

         С целью более эффективного выполнения решений в настоящее время в США получили распространение четыре основные формы привлечения рабочих к управлению:

1.   Участия рабочих в управлении трудом и качеством продукции на уровне цеха.

2.   Создание рабочих советов (совместных комитетов) рабочих и управляющих.

3.   Разработка систем участия в прибыли.

4.   Привлечение представителей рабочих в советы директоров корпораций [7,с.225; 11,с.82-82].

         В 60-е гг. в США получили широкое распространение бригадные методы организации труда и кружки контроля качества, идея создания которых принадлежит американским специалистам по прикладной статистике У.Демингу и Дж.Джурану. Однако впервые кружки контроля качества стали широко применяться в Японии. И только во второй половине 70-х гг. они получили распространение в американских корпорациях. Привлечение рабочих к участию в высших органах управления корпорацией на советах директоров на практике встречается крайне редко. Для снижения сопротивления рабочих организационным изменениям, происходящим в корпорациях, разрабатываются программы повышения «качества трудовой жизни», с помощью которых работники корпорации привлекаются к разработке стратегии ее развития, обсуждению вопросов рационализации производства, решению разнообразных внешних и внутренних проблем.

       Американские ученые продолжают ставить и разрабатывать реальные проблемы менеджмента. Так, Э.Петерсон и Э.Плоумен выделяют шесть основных видов менеджмента:

1.   Правительство (его деятельность соответствует общему понятию менеджмента, хотя слово «менеджмент» не применяется к деятельности правительства).

2.   Государственный менеджмент.

3.   Военный менеджмент( особый вид государственного менеджмента).

4.   Ассоциационный менеджмент (клубный).

5.   Бизнес-менеджмент (особый вид менеджмента, отличающийся от правительственного и государственного).

6.   Менеджмент в государственной собственности ( специальный вид «бизнес-менеджмента») [12,с.44].

       Видный представитель американского менеджмента Питер Ф.Друкер выступает против расширительного толкования понятия менеджмент, считая, что его следует относить только к предприятию, выпускающему продукцию или оказывающему различные виды услуг. Друкер сформулировал основные принципы современного менеджмента:

1.   Содержание менеджмента в целом аналогично в разных странах, но методы его различны. Национальный менеджмент должен учитывать свои собственные традиции, культуру, историю.

2.   В центре внимания менеджмента находится человек, который должен направлять свои усилия на повышение эффективности своей деятельности с целью достижения эффективности работы всего предприятия.

3.   Задачей менеджмента является направление действий всех работников на выполнение общих целей предприятия.

4.   Задачей менеджмента является постоянное развитие способностей, потребностей всех работников предприятия и возможностей их удовлетворения.

5.   Каждый работник должен нести ответственность за порученную ему работу. Связь между работниками осуществляется посредством коммуникаций.

6.   В конечном счете деятельность предприятия оценивается большим количеством разнообразных способов и средств.

7.   Оценка и результаты деятельности предприятия находят свое выражение не внутри предприятия, а вне него [9,с.100].

       Друкер сформулировал ряд общих, обязательных функций, которые присущи труду любого менеджера:

- определение целей предприятия и путей их достижения;

- организация работы персонала предприятия (определение объема работ и распределение его между работниками, создание организационной структуры и т.д.);

- создание системы мотивации и координации деятельности работников;

- анализ деятельности организации и контроль за работой персонала;

- обеспечение роста людей в организации [9,с.101].

       Менеджер не может быть «универсальным гением». Американская практика подбора руководящих работников делает главный акцент на хорошие организаторские способности, а не на знания специалиста. Американский менеджмент внес значительный вклад в разработку менеджмента как учебной дисциплины.

  В 60-е гг. XX в. все настойчивее стали требования работников корпораций по улучшению их социально-экономического положения.

       Все виды менеджмента взаимосвязаны. Любой менеджер выполняет административные функции, руководит персоналом, участвует в выборе целей своей деятельности и средств её достижения. Директор малого предприятия и тем более индивидуальный предприниматель сам выполняет все или большинство функций. Лишь с увеличением размеров фирмы появляется возможность закрепить их за разными сотрудниками или отделами управления. Однако во всех случаях целесообразно различать и анализировать виды менеджмента, поскольку для них характерны особые средства и методы управления, навыки и приёмы.

Для того чтобы наиболее правильно выбрать стратегию для корпорации необходимо учесть следующие её составляющие:

- маркетинг,

- производство,

- финансы,

- работа с персоналом,

- уровень менеджмента на предприятии.

       Следует отметить, что знание перечня функциональных областей обеспечивает руководство фирмы еще и полезным инструментом по претворению в жизнь намеченных стратегических изменений. Стратегическое управление выполняет функцию целеполагания в системе управления предприятием. Эта подсистема корпоративного управления вырабатывает цели организации и критерии их достижения. Предприятие без стратегии – это набор активов, отягощенных обязательствами. Наличие стратегии создает «силовое поле», в котором движение каждого «элемента» организационной структуры приобретает направленность и смысл.

       Стратегический менеджмент – основа управления предприятием. Установление целей развития и средств их достижения определяет задачи всех видов менеджмента.

  
ГЛАВА
II
. СОВРЕМЕННЫЙ РОССИЙСКИЙ МЕНЕДЖМЕНТ
                     2.1. Формирование Российского менеджмента
       Современный российский менеджмент сформировался в условиях перехода от чрезмерно централизованной, плановой экономики к рыночной, в сжатые сроки. Он в значительной мере унаследовал черты прежней, административно-командной системы. Многие современные организации, использующие новые организационно-правовые формы, образованы на основе прежних советских предприятий. Многие ключевые посты в них занимают менеджеры, воспитанные в советское время.

     Вместе с тем организации - хозяйствующие субъекты уже несколько лет функционируют в условиях рыночной, хотя пока и весьма неэффективной российской экономики и обрели некоторые важнейшие черты, характерные для субъектов рыночных отношений.

       Существенное влияние на реформирование российского менеджмента оказали и продолжают оказывать весьма специфические общеэкономические факторы, и, прежде всего:

- экономическая и политическая нестабильность в стране;

- спад промышленного и сельскохозяйственного производства;

- высокий уровень безработицы;

- высокий уровень налогообложения организаций;

- высокий уровень инфляции;

- низкая платежеспособность многих организаций;

- несовершенная и нестабильная законодательная и нормативная база функционирования экономики;

- использование государственными и местными органами моделей и решений, неадекватных сложившимся условиям. Имеет место игнорирование горизонтального системообразования, самоуправления, недостаточный учет современных тенденций в развитии социально-экономических систем;

- коррумпированность государственных и местных органов регулирования экономики;

- хроническая асимметричность информационного пространства, деловой информации, что крайне затрудняет формирование сделок;

- неразвитость рыночных отношений, инфраструктуры рынка, информационной среды; высокий уровень неопределенности, рисков на рынке товаров и услуг;

- высокий уровень криминализации экономики, незащищенность предпринимателей от криминальных структур. [5, С. 30-31]

Формирование российского менеджмента должно учитывать основную тенденцию развития ментальности в сторону развивающегося индивидуализма, все больше ориентируясь на личность, осуществление индивидуального контроля, учет индивидуального вклада и оплату согласно ему. Это означает, что на предприятиях все большее значение должно приобретать повышение по службе, основанное не на знакомстве и семейных связях, а исключительно на личных способностях каждого индивида. Современный российский менеджер должен отличаться гибкостью в определении целей и задач управления и твердостью, когда цель выбрана, в неуклонном стремлении к ее достижению.

       Российское предприятие, становясь самостоятельным объектом товарно-денежных отношений, полностью отвечающим за результаты своей хозяйственной деятельности, должно сформировать у себя систему эффективного управления (менеджмента), который смог бы позволить предприятию добиться конкурентоспособного и устойчивого положения на рынке.

        По сравнению со старой системой управления, существовавшей много лет на российских предприятиях, в новых условиях появляются новые функции: разработки стратегии и политики развития, поиск необходимых материальных и трудовых ресурсов, совершенствование производственной и организационной структур управления предприятием.

В этих условиях резко возросли требования к российским менеджерам за своевременность и качество принимаемых решений. Усилилась роль научно-технического прогресса, дающего возможность путем нововведений удовлетворять потребности рынка. В российском бизнесе появилась острая необходимость проведения маркетинговых исследований, позволяющих изучить эти потребности. Для осуществления производства конкурентоспособной продукции в условиях минимизации издержек производства все большее значение приобретают вопросы, связанные с управлением персонала, который в новых российских реалиях становится основным ресурсом.

       Менеджмент на российских предприятиях предъявляет высокие требования к профессионализму управленческого персонала и стилю управления. В условиях дефицита денежных ресурсов появилась необходимость использовать наработанные мировой практикой менеджмента методы мотивации.

       Российский опыт в области делового управления сводится только к использованию методов планирования и контроля за исполнением планов.

Российские так называемые «новые коммерческие структуры» - пока не деловые, а чисто спекулятивные предприятия. Производственные предприятия, пытающиеся работать в условиях рынка, встречают множество проблем и ограничений в области окружающей среды их хозяйственной деятельности. Поэтому для российских менеджеров важно изучить зарубежный опыт управления и творчески использовать его в новых российских условиях в целях строительства организации нового для нашей страны типа.

       Подход с позиций человеческого фактора для России, имеющей многолетний опыт административно - бюрократического, излишне формализованного управления, сегодня очень важен. [3, с.45].

      Российский менеджмент - творческое осмысление зарубежного опыта с учетом российской специфики, т.е. синтез мирового опыта эффективного управления и существующего отечественного опыта на базе национально-исторических особенностей нашей культуры. Проще говоря, все у нас пока на стадии становления и мы пытаемся найти среднее между Японской школой менеджмента и Американской и ищем приемлемые методы из той и другой.
                     2.2. Особенности национального менеджмента
        Любой разговор об особенностях основывается на том, что это особенности чего-то более глубоко общего. И если мы говорим об особенностях национального менеджмента, то, безусловно, должны определить это общее, дабы особенности не повисли "в воздухе".

        Смысл же такого анализа, смысл выяснения национальных особенностей состоит не в самолюбовании, а в достаточно холодном исследовании свойств. И цель его - определение неразвитых сторон своего и того, чей опыт, какой и каким образом может быть использован для развития своего. "Прививка" чужого опыта должна быть органичной, а не вноситься в виде чужеродного образования, вызывающего нарывы и заражения, и, отторгаемого через них.

        Вот у нас в истории есть хороший опыт такого осмысленного отбора - принятие православия. Очень полезно оглядываться на то, как взвешенно было принято решение о неприятии мусульманства и о неприятии католицизма (подробности см. у Л.Н. Гумилева [8,с.56]. Более того, мотивы неприятия католицизма косвенно будут присутствовать и в настоящем анализе, поскольку то, что считается классикой менеджмента, порождено именно этой культурой.

       При написании курсовой работы мною была изучена статья А.Б. Бахура «Особенности национального менеджмента», в которой автор анализирует свойства российской модели менеджмента, пытается сравнить механизмы общественного управления в Западной Европе и в России, выявить необходимые аспекты использования опыта других моделей и инновационный потенциал своей модели. Прочитав статью можно сделать следующие выводы.

       Отечественная модель обладает большим потенциалом, скорее всего даже большим, чем западная. Но для раскрытия ее потенциала необходим существенно более высокий уровень методической разработанности, знание и учет менеджерами российских законодательных и нормативных актов, высокий уровень подготовки, присутствие норм деловой этики бизнеса и глубоких знаний о рынке, экономике и о самом менеджменте как о науке управления. Без этого более вероятно, что будут проявляться ее слабые стороны.

       Очевидно, что в этом отношении полезен опыт западной модели. В первую очередь - опыт процедурного обеспечения общей работы, опыт процедурного принуждения к исполнению. Вообще проблема «вживления» опыта западной модели является пока неразрешенной. Мы уже имеем длительный исторический опыт попыток ее использования. Можно сказать, что первой были реформы Петра I. Ну и то, что проблема не разрешена и по сей день, подтверждается совсем недавним опытом реформ начала 90-х годов XX века, в которых была повторена та же ошибка - прямое копирование западного опыта. [1,с.67].

       Действительно, стоит отметить то, что обе эти модели менеджмента порождены существенно разными людьми, с разной ментальностью. В настоящие время общепризнанно, что национальный и региональный менталитеты - важнейший фактор, влияющий на формы, функции и структуру управления. Между менеджментом и менталитетом существует более глубокая взаимосвязь. Анализируя формы и методы управления в разных странах, мы не можем не учитывать немецкую пунктуальность, английский консерватизм, американский прагматизм, японский патернализм, российскую расхлябанность. Человек не может быть свободным от общества, от самого себя, своей ментальности. При этом он всегда находится в определенной иерархической системе: или подчиняет и руководит, или подчиняется. Даже в одиночестве он руководит своими действиями, поступками, исходящими подсознательно из его ментальности. В этом проявляется соответствие менеджмента менталитету.

       Заимствование чужого опыта Россией может принести еще более отрицательный результат. Это объясняется тем, что российский менталитет всегда характеризовался наличием полярности, стремлением к гротеску, доведением любой ситуации до крайности. Россия представляет собой причудливое сочетание западничества и славянофильства, она всегда стояла между Европой и Азией. От Азии Россия впитала форму группового мышления - группизм, а от Европы - индивидуализм с присущим ему мировоззрением. Группизм и индивидуализм - два фундаментальных качества, составляющие основу русского менталитета. Причем надо учитывать, что русский менталитет выступает как динамичный, имеющий тенденцию к индивидуализации, пробивающей себе дорогу в условиях формирующегося рынка. Система формирующегося российского менеджмента должна учитывать это, отличая и отмечая лиц, у которых преобладает индивидуальная ментальность.

       Специфической чертой российского менеджмента должна стать опора на трудолюбие работника, ориентация на старательность и пунктуальность. Эти заложенные в народе качества необходимо всячески поощрять. При воспитании данных качеств, в процессе становления национальной системы управления, мы можем осуществить постепенный переход от жестких управленческих решений к гибким. Сегодня жесткость является необходимой, но вынужденной мерой. Стратегическая перспектива русского менеджмента - движение к более мягкому по форме, но и более эффективному по содержанию управлению.
2.3. Возможность использования Американской модели управления в России.
Одной  из  важных  проблем,  стоящих  перед  российской   экономикой,

является недостаточный уровень подготовки управленческих  кадров.  Одним  из путей решения этой проблемы  может  быть  разумное  использование  западного опыта менеджмента[4, с.52]. Организация должна сама  ощутить  потребность в  изменениях,  необходимости   формирования   своей   собственной   системы управления. Ведущие  российские  фирмы  не  просто  переняли  опыт  западных конкурентов,  но  осмыслили  логику  их  действий,   проанализировали   свои неудачи, разработали собственный оригинальный путь. Задача  российских  руководителей  заключается  не   в   механическом перенесении  опыта  западного  менеджмента,  а  в  творческом  поиске  новых решений, практическом  применении  менеджмента  в  российских  организациях. В   России    большинство руководителей имеет техническое образование,  в  то  время  как  в  развитых странах руководители проходят  специальную  профессиональную  подготовку.  В настоящее время  возникла  тенденция  к  изменению  положения  в  подготовке руководящих кадров – создаются  различные  курсы,  проводятся  семинары  для руководителей  и  т.д.  При  этом  важную   роль   играет   изучение   опыта экономически развитых стран.

       На данный момент можно выделить две тенденции. Часть фирм, как правило, крупные компании, придерживаются американской модели управления. Обычно это объясняется их происхождением. В России существует не так много крупных компаний, изначально построенных на российском капитале. Таким образом, в этих фирмах реализуется американская модель управления: каждый работник рассматривается как человек, способный занимать конкретное рабочее место. В таких фирмах работник может быстро сделать карьеру, однако он часто не имеет никаких гарантий своей занятости через некоторый промежуток времени. Отсутствие стабильности может отрицательно влиять на мотивацию работника (хотя бывает и наоборот) [18, с.30 ]. 

       В мелких фирмах один работник часто вынужден выполнять множество функций, часто ему не свойственных. В таких фирмах речь не идет о какой-либо модели управления. Существующая ситуация весьма далека от японской модели, хотя отдельные элементы присутствуют – медленное продвижение, например. При этом часто нестабильность положения работника такая же, как и в крупных компаниях.

Во многих российских фирмах, вероятно, приемлема структура, имеющая широкое распространение в США, где не существует такой отдельной штатной единицы, как контроллер, а обязанности по руководству системой контроллинга возложены на коммерческого директора предприятия, который и является главным контроллером предприятия. Главный бухгалтер и руководители других функциональных подразделений непосредственно ему не подчиняются, хотя контроллер по рангу выше и имеет право давать рекомендации и принимать решения по более широкому кругу вопросов, чем каждый из них. Он несет ответственность за успешное функционирование всей системы и обязан с помощью системы внутрипроизводственной отчетности:
- снабжать информацией (показателями) отдельные подразделения организации;
-   выявлять причины отклонений от плановых величин;

-   предлагать соответствующие меры для их урегулирования.

Целесообразно было бы также поручить либо главным бухгалтерам либо заместителям директоров функции контроллеров в каждом из подразделений, поскольку объем работы, необходимой для внедрения новой системы управления затратами и прибылью, достаточно велик. А при отсутствии быстрой переработки информации, составления отчетов и своевременного внесения предложений теряется основное достоинство системы контроллинга - её оперативность.

Под контроллингом понимается система учета, планирования, контроля, анализа данных о затратах и результатах хозяйственной деятельности в разрезе необходимых для управления объектов и оперативного принятия на этой основе управленческих решений в целях оптимизации финансовых результатов деятельности предприятия. Концепция контроллинга предполагает ответственность каждого работника предприятия за результат своей деятельности. Основу контроллинга составляет сравнение фактических и запланированных показателей, с целью принятия управленческих решений на основании выявленных отклонений. Практика контроллинга получила распространение во всем мире[17, с.25].

       В недалеком будущем контроллинг найдет себе применение и на предприятиях нашей страны. Уже сейчас во многих фирмах успешно функционируют отделы и службы контроллинга, создаются специализированные организации, осуществляющие разработку и внедрение систем контроллинга по заказам фирм. Главным достоинством контроллинга является способность на любые изменения, поэтому его внедрение особенно актуально в нашей стране.

       В настоящее время под контроллингом понимается система управления процессом достижения конечных целей и результатов деятельности фирмы.
Контроллер - это специалист по реализации идей, методов, приемов и в целом инструментария контроллинга. По профессиональной подготовке контроллеры должны быть обучены упорядочивать идеи и впечатления и формировать логические заключения. Их образование включает основы бухгалтерского учета, широкие академические знания других дисциплин управления, таких как маркетинг, обработка данных, планирование, управление производством, системный анализ.

Контроллеры выполняют свою часть обязанностей по управлению бизнесом, участвуют в совещаниях менеджеров, а также в принятии основных решений.
Создание на предприятии предпосылок для того, чтобы линейные менеджеры могли самостоятельно выполнять функции планирования, контроля и информирования - задача контроллера. Она состоит в обеспечении руководителей современными методами и инструментами для выполнения этих функций. В этом залог успеха внедрения контроллинга.
           В качестве целей могут быть выделены достижение необходимых объемов продажи, уровня покрытия расходов и т.п. Контроллер не контролирует, он заботится о том, чтобы каждый мог проконтролировать себя самостоятельно. Контроль важен, прежде всего, как самоконтроль. Для успешного внедрения контроллинга необходимо всех менеджеров предприятия обучить концепции контроллинга. Для контроллера контроллинг - это функция менеджмента, а для остальных менеджеров – философия управления. Функция внутреннего контроля на предприятии заключается в контроле эффективности работы его подразделений и организации в целом.

Выработка управленческих решений производится на различных уровнях управления фирмой. Важной задачей контроллинга является координация целей различных уровней, средств и методов их реализации, с тем, чтобы максимально обеспечить достижение конечной цели предприятия. Поэтому особенно целесообразна система контроллинга в тех случаях, когда функции управления предприятием делегированы его отделам и службам. Тогда он помогает в достижении максимально возможного общего результата деятельности[13, с.125].

       В этом смысле контроллинг как наука об успешном управлении предприятием является инструментарием рыночной экономики, при которой нет необходимости в централизованном администрировании.

       В дальнейшем контроль и управление  со стороны уступают место  самоконтролю  и самоуправлению, главной задачей которых является  повышение  ответственности каждого  отдельного  работника.  Самостоятельность   вместо   зависимости, самоуправление вместо подчинения, доверие  вместо контроля  -  отличительные особенности  контроллинга. Лишь при  таком   представлении  он  приводит   к изменению во взаимоотношениях между работниками  предприятия  и  содействует лучшему пониманию между ними.
                                            Заключение


       Во всем многообразии теорий и явлений живой практики американский менеджмент был и остается наиболее мощной «управленческой цивилизацией». Его ведущее значение в мире сегодня неоспоримо, а влияние на развитие теории, практики, а тем более обучения управлению наиболее велико.

       В качестве вывода наиболее предпочтительным является выделение двух основных школ: школа “научного менеджмента”, основоположником которой был Ф. Тейлор, и школа “человеческих отношений”, возникновение которой связано с именами Э. Мэйо и Ф. Ротлисбергера. Полемика между этими двумя доминирующими концепциями, так же как и попытки синтезировать выдвигаемые ими принципы, способствовали возникновению и развитию новых течений. Школа “научного менеджмента” явилась исторически первым направлением развития американской теории управления и именуется как “классическая” или “традиционная” школа.        Именно в американской модели менеджмента возникает идея стратегического управления и планирования в организации, не менее важная мысль о привлечении работников к управлению – партисипативный менеджмент, именно в США впервые появляются крупные корпорации с наемными менеджерами, возникает и сама наука управления.
        Американская модель менеджмента существует и совершенствуется и до сих пор, используется не только в Соединенных Штатах, но и в Европе и Японии. Богатый опыт американского менеджмента может быть учтен и использован и в российском менеджменте.Но менеджмент Российской Федерации пока далек от заданных глобализацией параметров (тех которые заданы мировыми лидерами в области менеджмента Япония и Америка) на всех уровнях: от отдельной фирмы до общества в целом. Проблема использования опыта, накопленного зарубежными фирмами в области менеджмента, в последние годы стала особенно актуальной. В России традиционно ведутся споры, использовать ли ей опыт Запада или идти собственным путем. Однозначного ответа на этот вопрос нет. Вероятно, следует в разумных соотношениях использовать обе стратегии, учитывая особенности внутренних факторов страны.

      Однако не вызывает сомнения тот факт, что западный опыт управления необходимо тщательно изучать. Без понимания результатов, накопленных зарубежными специалистами в области управления, невозможно создание собственного современного института управления. Нет нужды слепо следовать выводам американских теоретиков и рекомендациям их практиков, но знать их идеи, безусловно, необходимо.



                                             
                                     Список литературы
1. Авдокушин Е.Ф.  Международные экономические отношения. «Учебное пособие» - М.: Информационно-внедренческий центр «Маркетинг», 2003, 354с

2. Акулов В. Б., Рудаков М. Н. Фундамент российского менеджмента //ЭКО. — 2007. — №1.
3. Бодди Д., Пейтон Р. Основы менеджмента,376с.

4. Борисов С.П. Теория управления – М.: Дело, 2000 – с.79.

5. Валовой Д.В. История менеджмента, 453с.

6. Васильев Ю.А. Теория управления – М., 2002,с.256.

7. Васильев Ю.П. Управление развитием производства. Опыт США.- М., 1989, 321с.

8. Владимирова И.Г. (Организационные формы международного бизнеса: российская практика.) « Менеджмент в России и за рубежом», 2000,324с.

9. Галькевич Р.С., Набоков В.И. Основы менеджмента- М., 2001, с.211.

10. Герчикова И.Н. Менеджмент – М., 2003, 455с.

11. Грибов В.Д. Менеджмент – М.,2008, 280с.

12. Грейсон Д., О’Делл К. Американский менеджмент на пороге 21в. – М.: Экономика, 1999, - 436с.

13. Кнорринг В.И. Теория управления и искусство управления: Учебник – М.:Инфра – М,1999г.

14. Кузнецов Ю.В., Подлесных В.И. «Основы менеджмента» Издательство ОЛБИС, 2000, 158с.

15. Кузнецов Ю.В. «Проблемы теории и практики менеджмента» СПб: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2000, 243с.

16.Манн Р., Э.Майер. «Контроллинг для начинающих» Финансы и статистика,2004,243с.

17. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоуи Ф. Основы менеджмента: Пер. с англ. – М.: Дело.- с.85.

18. Прохоров А.П. «Русская модель управления». — М.: ЗАО «Журнал Эксперт». — 2007.
19. Семенова И.И. История менеджмента: Учебное пособие для вузов. – М.: ЮНИТИ – ДАНА, 2000, с. 56.

20. Фойоль А., Тейлор Ф., Форд Г., Эмерсон Г. и др. Из истории развития менеджмента.- М., 1992.

21.Харрингтон Дж. «Управление качеством в американских корпорациях» Экономика, 2000,124с.

22. Шамхалов Ф.И. Американский менеджмент. Теория и практика.- М., 1993. 354с.
23. Национальная электронная библиотека - http://www.nns.ru;