Курсовая Происхождение государства 2
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-25Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования
Академический Международный Институт
Курсовая работа по дисциплине: «Теория государства и права»
на тему: «Происхождение государства»
Выполнил: Студент группы МСС 07Ю1Д
Фудин В.Г.
Москва, 2010
Содержание
Введение........................................................................................................ 3
РАЗДЕЛ 1. Возникновение государства как объективный исторический процесс........................................................................ 5
1.1 Характеристика первобытного общества, его структура и органы управления.................................................................................................. 5
1.2 Предпосылки возникновения государства.......................... 9
1.3 Трансформация власти вождей в государственную власть 11
1.4 Способы (пути, формы) образования государства.......... 14
1.5 Основные отличительные черты государственной власти 17
РАЗДЕЛ 2. Теории происхождения государства................... 19
2.1 Теологическая теория................................................................... 20
2.2 Патриархальная теория................................................................. 22
2.3 Договорная (естественно-правовая) теория...................... 25
2.4 Теория насилия.................................................................................. 29
2.5 Психологическая теория............................................................. 31
2.6 Органическая теория...................................................................... 32
2.7 Марксистская (классовая, материалистическая) теория 35
2.8 Ирригационная теория................................................................... 36
2.9 Иные теории происхождения государства (расовая, патримониальная, спортивная, инцестная)............................. 37
Заключение............................................................................................... 42
Список использованной литературы....................................... 44
Введение
Познавательный опыт, идеи и достижения прошлого оказывают значительное влияние на современные политические воззрения и ориентации, на теорию и практику наших дней. В своих попытках понять настоящее и найти пути к лучшему будущему люди всегда обращались и будут обращаться к исторически проверенным положениям, принципам, ценностям. И это не простая дань прошлому, не слепая вера в традиции и авторитеты, а «необходимый способ человеческой ориентации в историческом времени и пространстве, естественная потребность каждой современности найти себя, своё место и назначение между прошлым и будущим».
В этом отношении значение проблемы происхождения государства огромно: отраженный в рамках данного вопроса процесс формирования и утверждения общечеловеческих политико-правовых ценностей, а также обзор на основе изучения различных теорий возникновения государства пути прогресса политической мысли и культуры человечества, действительно, играют очень большую познавательную, ценностную и воспитательную роль как в жизни общества, так и в самой практике политических отношений. Каковы же конкретные взаимосвязи в этой области?
Во- первых, постоянное обращение к истории возникновения государства диктуется причинами общеметодологического и гносеологического характера. Всякая новая теория, создаваемая в контексте вышеуказанной проблемы, как известно, имеет дело со старыми теориями, она волей-неволей вынуждена опираться на предшествующий теоретический материал, на уже накопленный в этой области опыт, на сложившийся понятийный аппарат, приемы исследования и т.д. К тому же соответствующая интерпретация различных теорий прошлого в значительной степени стимулируется и потребностями своеобразного «самоопределения» – выявления места, характера и профиля той или иной новой концепции в исторически сложившейся и получившей всеобщее научное признание системе учений о государстве.
Во-вторых, большое влияние на характер и направление апелляций к истории идей о происхождении государства оказывает актуальная политическая практика. Учение о возникновении государственной власти обладает немалым легитиматорским потенциалом и нередко служит средством теоретического обоснования тех или иных государственно-правовых порядков, институтов и воззрений. Особое место в этом случае принадлежит наиболее авторитетным, получившим историческое признание, классическим политическим доктринам, в которых полно и последовательно нашли свое отражение те или иные точки зрения, аспекты или направления исторического процесса образования государства. Речь идет об учениях таких, например, мыслителей, как Платон, Аристотель, Цицерон, Фома Аквинский, Гоббс, Руссо и т.д. Политическая история ХХ века богата и выразительными примерами эксплуатации подобных теорий для оправдания антинародных политических режимов, агрессивных внешнеполитических акций, дискредитации идейных противников. Так, идеологи фашизма не пожалели усилий в поисках предшественников своей доктрины и практики, в ряды которых были зачислены и Л. Гумплович, и Ф. Ницше, и Фихте, и Гегель.
Отмеченные моменты многообразных связей истории и современности в сфере изучения проблемы происхождения государства со всей очевидностью свидетельствуют об актуальности и значимости затронутой темы.
Значение её для российской науки теории государства и права определяется также и тем, что долгое время трактовка данного вопроса в нашей стране давалась в узких рамках определенной теории, признаваемой в годы советской власти (полностью определяемой содержанием знаменитой работы Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства»), что, несомненно, довольно сильно обедняло её. И даже после того, как были сняты идеологические запреты, ученые не спешили продвинуться в изучении проблемы происхождения государства. Некоторые специалисты сейчас видят объяснение этому в том, что разработка данного вопроса юристами может вестись только на основе данных истории, этнографии, политологии, философии, которые, между тем, и сами в советский период были ограничены теми же марксистско-ленинскими догмами.2 Наукам необходимо было время, чтобы прийти в себя. И именно теперь, по прошествии нескольких лет, для современной теории государства и права особое значение приобретает глубокое продвижение в исследовании процессов происхождения государства на базе полученных гуманитарными науками новых знаний, при активнейшем использовании опыта зарубежных ученых, который категорически отвергался ранее. Постепенно начинает использоваться конструктивно-критический подход к оценке и анализу прошлых и настоящих государственных учений, который, кстати, в значительной степени определяет методы исследования вышеуказанной проблемы.
Теория государства и права знает множество методов и способов изучения государства, и, можно сказать, что практически все они могут использоваться и при изучении его происхождения. Следует лишь особо остановиться на тех, которые занимают ведущее место в проведении исследования на эту тему, а именно – на взаимосвязанных историческом и логическом методах познания. Взаимодействие исторического и логического в рассматриваемом аспекте связано прежде всего со спецификой выбранной проблемы. Использование исторического подхода объясняется историчностью самого знания о процессе происхождения государства. Однако чтобы изучить генезис государства, нужно иметь определенные теоретические знания об этом социальном явлении. Следовательно, логический метод оказывается, в свою очередь, предпосылкой исторического метода. Взаимодействие исторического и логического методов познания выражается также и в том, что на основе изучения исторического многообразия государственных форм (конкретно-исторический анализ) теоретически воспроизводится логика их возникновения и развития (теоретический анализ закономерностей этого процесса).3
Обобщая всё вышесказанное, ещё раз необходимо подчеркнуть, что происхождение государства – это одна из важнейших и, по мнению автора настоящей работы, интереснейших проблем теории государства и права. Ознакомление с ней углубляет понимание современных политических процессов и явлений, смысл и содержание многих понятий по широкому кругу вопросов государства и права. Таким образом, выбор её в качестве темы настоящей работы отнюдь не случаен, и по замыслу автора, должен послужить главной задаче данной исследовательской работы – разбору некой важной дискуссионной проблемы, анализу её с различных точек зрения и попыток некоторых собственных выводов.
РАЗДЕЛ 1. Возникновение государства как объективный исторический процесс
Познание процесса происхождения государства следует начинать с вопроса о том, всегда ли в истории человеческого общества существовал этот социальный институт или же он появился на определенном этапе развития человечества. «Только такой методологический подход, реализующий принцип историзма, позволяет уяснить причины и формы появления государства, его характерные, сущностные черты, отличие от предыдущих организационных форм жизни общества».
Поэтому начать исследование процесса возникновения государства уместнее всего будет с характеристики первобытного общества. Его изучение «имеет не только познавательное, но и большое мировоззренческое значение. Данные первобытной истории проливают свет на происхождение частной собственности, социального неравенства и государственной власти, показывают, что эти основные институты общества вовсе не являются, как это пытаются представить многие…ученые, извечными, а следовательно, и неизменными устоями человеческого общежития». Здесь для того, чтобы понять, каким образом и в силу каких причин возникло государство, нужно выяснить 3 момента: 1) какой была власть, предшествующая государству; 2) в силу каких обстоятельств произошла смена этой власти государством; 3) что принципиально отличает государство от власти родового строя. По мнению большинства государствоведов, именно такая постановка проблемы даёт возможность наиболее полно отразить сущность рассматриваемого процесса.6
Во второй половине ХХ века, используя новые научные методы, позволяющие устанавливать более точную хронологию, комплексно рассматривать природно-климатические, биологические и социальные процессы, больших успехов добились археология и этнография, непосредственно изучающие первобытное общество, что существенно обогатило знание о нём, этапах и тенденциях его развития. Кроме того, если для XIX – начала ХХ века был характерен в основном европоцентристский взгляд на историю, т.е. использовались знания истории Европы и некоторых прилегающих к ней регионов, а затем они искусственно распространялись на весь остальной мир, то в ХХ веке в орбиту научного осмысления оказалась вовлеченной история всех регионов земного шара. Теория государства и права становится, таким образом, действительно логическим обобщением знаний о всепланетном государственном развитии общества.
1.1 Характеристика первобытного общества, его структура и органы управления
Человекоподобные существа появились на земле по крайней мере 2 млн. лет назад. Это были представители человеческого рода, называемые в науке homo habilis – homo erectus (человек умелый – человек прямоходящий), а представители современного типа людей - homo sapiens (человек думающий) - появились как минимум 200 тыс. лет назад. Человек с тех пор перестал меняться, вместо этого стало – сначала очень медленно, а потом всё более стремительно – изменяться общество, что и привело около 50 веков назад к образованию государств.
Первобытный строй был самым длительным по времени этапом истории человечества (закончилась эта эпоха лишь около 5 тыс. лет назад). Известно о нём немного, но всё же общее впечатление о том времени можно себе составить.
Следует отметить, что уже самые ранние стадии развития человека были связаны с коллективными формами объединения людей для совместного добывания средств существования, производства примитивных орудий труда, потребления продуктов. Вначале люди объединялись в небольшие бродячие группы, иногда в «первобытное стадо» (последнее, правда, оспаривается некоторыми учеными в связи с якобы очевидной невыгодностью подобного состояния для первобытных людей: «стадом много не соберешь», да и в охоте «большое число людей чаще идет во вред, а не на пользу»7). Когда люди научились производить более совершенные орудия труда и строить совместные жилища, возникли более устойчивые формы общественного труда и общения людей. Появилась и постепенно упрочилась родовая община (род) как основная ячейка объединения людей. Для неё было характерно объединение по кровно -родственному признаку, т.е. по происхождению от единого предка, что было в ту пору единственно возможной, естественно возникшей формой связи людей.
Экономической основой первобытной родовой общины являлись коллективный труд и общественная собственность на средства производства и продукты труда. Неукоснительно реализовывались 2 принципа: рецепроктность (всё, что производилось, сдавалось в «общий котел») и редистрибуция (всё сданное перераспределялось между всеми, каждый получал определенную долю).8 Такие принципы были вызваны к жизни прежде всего низким уровнем производительных сил, делавшим невозможным удовлетворение основных, минимальных потребностей человека в одиночку, без поддержки коллектива. В этих условиях все члены рода должны были добывать средства существования своим трудом, совместно заботиться о детях, престарелых, больных, защищать интересы своего рода, общины. Здесь не могли возникнуть неравенство, частная собственность, деление общества на богатых и бедных или эксплуатация. Всех членов рода объединяли общие экономические и социальные интересы, и лишь личные качества определяли положение человека в общине (существовало половозрастное разделение труда).
Структура первобытного общества со временем стала представлять собой довольно сложную систему. Роды группировались во фратрии, которые могли быть как исходными, первоначальными либо разветвленными родами, так и объединениями нескольких родов. Сообщества людей постепенно всё увеличивались, в результате чего происходит процесс объединения фратрий в племена, выступавшие верховным собственником территории, носителем определенных культов. Люди также, одни для нападения, другие для защиты, соединялись и в союзы племен. Союзы эти были невелики по сравнению с государствами, однако их можно всё же считать прообразами народности.
Обобщая знания по древнейшей истории человечества, ученые в общей сложности выделяют в первобытном обществе 6 органов управления. Конечно, эти властные структуры просматривались далеко не во всех общинах и племенах и далеко не в равной мере. Кроме того, не стоит думать о какой-либо жесткой подчиненности властных органов друг другу. Конкретный характер власти у племен мог принимать самые различные черты. Попытка автора настоящей работы теоретически проанализировать все эти органы может помочь если не выстроить их в ряд, то, по крайней мере, собрать их воедино и кратко охарактеризовать.
1) Старейшины
Это предводители, главы семей и родов. Старейшиной становился зрелый человек, обладавший особыми личностными качествами: жизненным опытом или мудростью (которая приходила с годами), умением предвидеть события, организационным талантом, волей. Старейшину не выбирали, им становились фактически, т.е. все сородичи как бы молчаливо признавали, что данный человек выделяется среди них, за что его боялись, уважали, слушались и даже почитали. Старейшина организовывал жизнь рода, руководил его повседневной хозяйственной, общественной и идеологической деятельностью, рассматривал споры между сородичами.
Должность старейшины была сменяемой: как только появлялся более сильный (на ранних ступенях развития общества) или более умный, опытный человек (на последующих стадиях), он заменял старейшину. «Особых противоречий при этом не возникало, поскольку, с одной стороны, ни один человек не отделял себя (и своих интересов) от рода, а с другой – должность старейшины не давала никаких привилегий (кроме уважения): он работал со всеми и получал свою долю, как и все».9 Власть старейшин, таким образом, базировалась исключительно на авторитете, на глубоком уважении членов рода к старшим, их мудрости, ловкости, храбрости. Принуждение было сравнительно редким и сводилось в основном к наложению обязанности за провинность (крайней формой было изгнание из общины).
2) Совет старейшин
На более поздней стадии развития первобытного общества, когда роды начали объединяться во фратрии, стал появляться круг вопросов, общих для всех соседствующих общин (родов, семей), для решения которых и стали собираться предводители родов. Вопросы эти были достаточно важны: разрешение споров между родами, согласование действий по проведению сельскохозяйственных работ, снижение эпидемиологической опасности для соплеменников и т.п.
Здесь, также как и на уровне рода, прослеживается принцип родоплеменной демократии, основывавшийся на равенстве всех членов общины. Проявлялось это в разрешении рядовым членам племени участвовать в заседании совета старейшин.
3) Военные предводители
Это в основном главы племен. Объединение родов, фратрий в племена чаще всего служило целям военным (оборонительным или нападательным). Поэтому предводителями становились, как правило, люди, отличающиеся особыми физическими качествами: силой, храбростью, ловкостью, а также умением прогнозировать военные действия и организовывать их практически.
Особенно большую роль в управлении первобытным обществом играл этот орган власти в северных районах, где люди занимались охотой, постоянно кочевали, в связи с чем беспрестанно вступали в стычки друг с другом. В южных же, земледельческих районах роль предводителя возрастала лишь в военное время.
4) Советы военных предводителей
Эти коллегиальные органы собирались для решения различного рода военных вопросов: выработка тактики боя, ускорения событий в ходе затянувшейся осады и т.д.
5) Собрание взрослых членов (воинов)
В зависимости от района данный орган власти представлял собой либо собрание всех взрослых людей (например, в Средиземноморье), либо созыв всех носящих оружие воинов (у северных племен). Расценивать существование подобного собрания у многих первобытных племен как идиллию, основанную на демократических началах, как это делал Ф. Энгельс в своей работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства», сейчас уже не принято. Всё больше ученых аргументируют свой отказ от подобной точки зрения рядом приводимых ими фактов: во-первых, такой орган власти существовал далеко не везде, во-вторых, он созывался крайне редко и , в-третьих, ход собрания весьма жестко регулировался и направлялся вождем или главой совета старейшин.
6) Жрецы (колдуны, ведуны, шаманы, священники, знахари)
Этот орган управления занимался, образно говоря, организацией сознания людей. Не зная многого о мире, люди приписывали природе божественную силу. Священники же были связующим звеном между людьми и различными богами, а также выступали в качестве хранителей, блюстителей обычаев. Особенно сильна и крепка в родовом обществе была власть, совмещавшая в одном лице обычного вождя и колдуна.
Таковы были основные органы власти в эпоху первобытно - общинного строя. Некоторые из них исчезли сразу же после появления государства, другие преобразовались в государственные органы, третьи остались практически неизменными. Особое место среди них занимает такой орган, как вождь или предводитель племени. Именно этот институт первобытного общества впоследствии послужил основой для создания государственных органов власти, о чем ещё будет упомянуто в данной работе.
1.2 Предпосылки возникновения государства
В понимании первобытного общества ученые прежде всего выделяют знания, характеризующие развитие этого общества, периодизацию первобытной истории. В настоящее время в исторической науке эти проблемы обсуждаются и уточняются. Обобщая различные подходы к данному вопросу, историк и этнограф А.И. Першиц выделяет, наряду с общеисторической периодизацией, и специальные: археологическую и антропологическую. Но всё же особую методологическую ценность представляет для теории государства и права периодизация, базирующаяся на данных археологии и выделяющая в качестве одного из основных рубежей развития первобытного общества «неолитическую революцию» (от «неолит» – новый каменный век). Ввел это понятие в историческую науку английский археолог Г. Чайлд в середине ХХ века, характеризуя тот принципиальный качественный переворот, который произошел во всех сферах жизни человечества при переходе в неолите (VII – III тыс. до н.э.) от присваивающего к производящему хозяйству и который стал основной причиной зарождения в первобытном обществе государственной власти.
Начиная характеристику предпосылок возникновения государства, следует оговориться, что всю их совокупность принято делить на несколько групп (каждая из которых будет рассмотрена в дальнейшем). Важнейшую из них представляют экономические предпосылки.
Итак, как уже было отчасти сказано, появление государств явилось закономерным следствием произошедшей в обществе «неолитической революции». Социально-экономическая и экологическая сущность данного явления заключалась в том, что с целью удовлетворения своих потребностей человек от орудийной деятельности, связанной с присвоением готовых животных и растительных форм, перешел к подлинно трудовой деятельности, направленной на преобразование природы и производство пищи: созданию новых растительных и животных форм и замещению ими природных естественных форм.
Вопрос о факторах, определивших переход к производящей экономике, до сих пор остается весьма спорным. Среди возможных причин, побудивших людей заняться вместо собирательства земледелием, называют следующие: 1) демографическая обстановка (увеличение народонаселения и сокращение по мере развития человеческого общества продукта для потребления, даваемого природой); 2) изменение климата (произошедшая в то время на Земле экологическая катастрофа заставила человека задуматься о новых средствах существования в связи с начавшимся похолоданием и вымиранием наилучшей добычи людей – крупной фауны); 3) воля случая (предположение о том, что человек совершенно случайно нашел способ устойчивого получения пропитания, например, обнаружив всходы оброненных зёрен злаков); 4) интеллектуальный фактор (в ходе эволюции человек научился мыслить, и вследствие этой особенности своего сознания он смог дать достойный ответ на вызов конкурентной среды: перейти от присваивающего хозяйства к производящему).
Важнейшим результатом «неолитической революции» стала специализация труда (3 крупных общественных разделения труда: отделение скотоводства от земледелия, ремесла от земледелия и торговли от ремесла), приведшая, в свою очередь, к увеличению производительности труда и трансформации коллективной собственности сначала в групповую, а затем в семейную (частную).
В ходе дальнейшего развития общество достигает такого уровня производительности, при котором начинает создаваться дополнительный продукт, не используемый сразу же после производства на нужды людей. Таким образом, появляется объективная возможность обеспечить содержание большой группы людей, специализирующихся на выполнении каких-либо общественно значимых функций, группы, которая непосредственного участия в материальном производстве не принимает, что и послужило главной экономической предпосылкой создания государства.
Другой крупной группой обстоятельств, выделяемых учеными в качестве повлиявших на процесс возникновения государства, являются политические предпосылки. Здесь историки обращают внимание в основном на 3 момента: 1) необходимость регулирования отношений в обществе (усложнение организации производства, появление новых управленческих функций, связанных с переходом к производящей экономике, и тем самым с назревшей потребностью регламентирования сельскохозяйственного производства, объективно привели к выделению группы организаторов производства, работников, ведающих учетом труда и распределением его результатов и т.п.); 2) острая потребность в существовании стабильного порядка в обществе для гарантированного и устойчивого осуществления производства (контроль за соблюдением регламентирующих норм); 3) необходимость регулирования отношений с соседними сообществами людей. Всё это требовало организации некой единой властной структуры, способной более или менее адекватно реагировать на изменяющиеся жизненные обстоятельства с целью непрерывного развития общества.
Очень часто в ходе рассмотрения вопроса о происхождении государства ученые также выделяют идеологические предпосылки этого процесса. Дело в том, что господствующей формой идеологии в первобытную эпоху была языческая религия, т.е. поклонение многим богам, потом, со временем, появилась своеобразная иерархия божеств, а затем в различных регионах земного шара в разное время стало возникать и укрепляться единобожие. Многие исследователи справедливо считают, что религия консолидировала древнее общество, способствуя объединению разрозненных племен в единую социально-политическую общность – народ. Более того, считается, что возникновение монотеистической религии у тех или иных народностей является показателем формирования у них государств.
Очень интересной представляется и классификация предпосылок возникновения государства, при которой в отдельную группу выделяются психологические предпосылки. Впервые в нашей юридической литературе обратил на них внимание В.И. Гойман-Червонюк. На подобный шаг юриста толкнуло прежде всего стремление отойти от монистического взгляда на общество, присутствовавшего в нашей стране в советский период, а точнее, от экономического детерминизма, имевшего место в то время. Концепция Гоймана-Червонюка сводится к утверждению о формировании в связи с изменившимися экономическими условиями нового духовного облика людей, нового типа самосознания. На начальном этапе развития общества общие интересы осознаются людьми лишь в очень небольшой мере. Но со временем, отчасти под воздействием военных нашествий и необходимости защиты от них, у людей возникает понимание о том, что эти общие интересы, кроме как централизованной структуре, осуществляющей координацию различных сторон жизни общества, реализовывать некому. И постепенно в развитом обществе цель его существования начинает рассматриваться исключительно в качестве некой правовой цели (т.е. развития и обеспечения права), которая, помимо прочего, включает в себя и контроль и управление властью, осуществляющей принуждение в связи с необходимостью определенной организации жизни людей. Подобный сформировавшийся у людей тип самосознания, по мнению Гоймана-Червонюка, в немалой степени способствует образованию у них государства.
Теории государства и права известна также еще одна точка зрения, связывающая появление государства с воспроизводством самого человека, в частности, с запретом инцеста (кровосмешения), что якобы не только способствовало выживанию и укреплению человеческого рода, но и оказало многоплановое воздействие на его развитие, структуру внешних и внутренних отношений, культуру. Но поскольку данный аргумент признается далеко не всеми и к тому же довольно сильно перекликается с инцестной теорией происхождения государства, то и рассмотрен он будет более подробно в настоящей работе в рамках той самой теории.
Таким образом, для возникновения на определенном этапе развития в первобытном обществе государства существовало множество предпосылок. Главный вывод, который можно сделать из их краткого исследования, - это утверждение их практически равной значимости (свидетельство того, что перечень подобных предварительных условий для образования государства не исчерпывается исключительно экономическими предпосылками). Различные процессы, развивавшиеся в обществе в изучаемый период времени, указывают также и на сложность предстоящего перехода к государственности.
1.3 Трансформация власти вождей в государственную власть
Появление в обществе государственной власти было явлением далеко не спонтанным, процесс этот занял многие и многие годы, даже века, и представлял собой постепенный переход первобытных людей от одних форм власти к другим. Вопрос о происхождении государства, по мнению большинства специалистов, неразрывно связан с понятием вождества, являющегося как бы промежуточным звеном между первобытным обществом и государственной организацией власти.20
Термином «вождество» («chiefdom» – лат. : «chief» – начальник, руководитель, шеф и «dom» - владение, господство) обозначается тип социально-политической организации, состоящий из группы общинных поселений, иерархически подчиненных центральному, самому крупному из них, в котором проживает правитель (вождь). Фактически эта форма организации людей была просто усовершенствованной разновидностью такого первобытного объединения воинов и их семей, как союз племен.
Теория вождества является «западным изобретением». В России, в связи с тем, что в советские времена по вопросу о происхождении государства признавались лишь данные, приведенные Ф. Энгельсом в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства», эта теория еще только начинает изучаться. Однако, кое-какие наработки уже имеются, и заключаются они прежде всего в выведенных учеными на основе западных исследований следующих характеристиках «предгосударственной формы власти»:
1) В вождестве начинает четко просматриваться иерархия поселений, их централизованное объединение, а также начавшая проявляться стратификация общества, что привело к некоторому обособлению вождей.
Как же происходило вышеуказанное разделение общества, являющееся отличительным признаком вождества и сыгравшее впоследствии далеко не последнюю роль в процессе образования государства?
В ходе развития первобытного общества среди круга властных субъектов стали выделяться т.н. «большие» или «значительные» люди («чифы» или «бигмены»). Это были мужчины, имеющие высокий престиж и значительную поддержку в среде своих сородичей и соплеменников и выдвинувшиеся на первый план благодаря своим личным качествам в условиях перехода к производящей экономике. Бигменов, таким образом, не выбирали, ими становились.
Постепенно складывались условия для передачи власти бигмена по наследству. Дело в том, что усложнившаяся жизнь требовала от лидера намного больших, чем у других членов родоплеменной организации, умений и навыков. Знания эти накапливались, и усвоить их мог тот, кто постоянно находился рядом с главой племени (удобнее всего – сын, племянник и т.п.). Эти же родственники с целью укрепления своего положения и обеспечения себе «спокойной» жизни стали использовать и появившиеся материальные преимущества лидера (ему из уважения, а потом и по его указанию выделяли большую, нежели остальным, долю производимого продукта).
Между бигменами и простыми людьми появилась разница, заметная невооруженным глазом, которая всё более усиливалась по мере развития первобытного общества. Происходит как бы возвышение вождей над сородичами, что проявляется не только в увеличивающемся количестве материального продукта, потребляемого ими. Выделяемые им жилища, одежда и другие внешние атрибуты власти способствовали возникновению особого психологического отношения к ним со стороны людей. Вождя все должны знать в лицо, ему же всех знать не обязательно. При таком положении дел на смену вождеству и приходят новые социальные институты власти, названные потом государственными.
2) При вождестве распределительную, судебную и религиозную деятельность общества осуществляет, опираясь на зачаточные органы власти, сам вождь, со временем всё больше устраняющий от непосредственного управления простых людей. У вождей была очень широкая компетенция, рассмотрение которой может помочь в понимании их роли в обществе и причин её постепенного укрепления, завершившегося появлением государственной власти.
Главными функциями вождей, выполнение которых в значительной степени способствовало укреплению положения этих людей, были:
а) организационная функция (Появление вождества было результатом усложнения общественной жизни в связи с переходом к производящей экономике. Без введения иерархии в управлении общество не смогло бы адекватно реагировать на внешние и внутренние обстоятельства и в конечном счете могло бы даже распасться. Значит, подобная форма власти была необходима людям для организации их существования в сложившихся условиях, что, кстати, в полной мере можно отнести и к появившейся в дальнейшем государственной власти.)
б) перераспределенческая функция (Её появление, помимо выделяемых большинством исследователей эгоизма и жадности вождей, можно объяснить опять же и объективными причинами. Передача данной функции в руки опытного, умного человека, без сомнения, являлось и одним и механизмов повышения жизнеспособности общества в условиях катаклизмов (войны, голода, холода, стихийных бедствий и т.д.). Правда, далеко не всегда способы и формы перераспределения производимых продуктов соответствовали поставленным перед вождем задачам. Очень часто возможность манипулирования общественным продуктом приводила к тому, что вожди начинали поощрять одних и сдерживать других, что становилось важным фактором усиления зависимости подданных от правителя вождества. К месту будет вспомнить эскимосскую пословицу: «Подарки создают рабов, как кнуты собак».)
в) контроль за ресурсами (Эта функция тесно примыкает к предыдущей. Связана она с возможностью вождя «дарить» в силу своего авторитета имеющиеся ресурсы (например, землю, воду). Тем самым статус, престиж вождя значительно повышался, позволяя ему, во-первых, брать себе лучшую долю ресурсов, во-вторых, привлекать людей под благовидным предлогом к обработке общественных, а затем и своих собственных земель. Таким образом, процесс зарождения частной собственности на средства производства начался уже на стадии вождества.)
г) контроль над обменом и торговлей (Всеобщий запрет на общение с другими племенами существовал с момента зарождения общества («тот, кто не свой – чужой»), что, безусловно, закрепляется на подсознательном уровне у всех первобытных людей. Торговля со временем стала выгодным занятием, но запрет, на котором уже далеко не так акцентировалось внимание, как раньше, но который всё ещё владел умами людей, по-прежнему сохранялся. Нужно было как-то его обойти, и с этой целью люди старались заручиться «благословением» главы племени. Так, возникла практика дачи вождями своим соплеменникам разрешения на занятие торговлей и обменом.)
д) военная функция (В первобытном обществе война являлась делом повседневным, она способствовала выявлению «лучших», и именно она стала важнейшим фактором становления вождества. Кроме того, война была и способом расширения базы доходов вождя и его ближайшего окружения. Военные приобретения шли в котёл общего распределения гораздо реже, чем продукты хозяйственной деятельности. Война в связи с этим была чуть ли не единственным способом повысить своё положение в обществе, поэтому вокруг вождя концентрировались воины, в основном профессиональные, лично преданные военному предводителю и ориентированные только на него. Они-то и составили со временем дружину вождя – ещё один важный фактор усиления его мощи, ведущий к преобразованию его власти в государственную.)
Как видно, функции чифов были довольно значительными. Непосредственно участвовать в общественном производстве им стало «некогда».
3) Вожди постепенно обрастали штатом помощников и администраторов, слугами и военными «товарищами». Внутренняя структура власти усложняется, идет процесс зарождения государственной бюрократической структуры.
4) В вождествах просматривается тенденция к сакрализации (освящению, обожествлению) персоны верховного правителя. Подобные действия были направлены опять же на усиление власти вождя в обществе, придания большего авторитета его словам и поступкам.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что вождество – это совершенно самостоятельный тип власти, существующий на позднем этапе развития первобытного общества, этапе его распада. В рамках стадий социальной интеграции вождество непосредственно примыкает к государственной власти и по праву может считаться её предшественником или предгосударственной формой власти. Появление вождества, понимаемого как промежуточная стадия между органами власти первобытного общества и бюрократическими государственными структурами, явилось необходимым этапом на пути развития государства, до которого был всего один шаг.
1.4 Способы (пути, формы) образования государства
Именно в период вождества, основные особенности которого были рассмотрены в предыдущем параграфе настоящей работы, не совпадающий по времени у разных народов, произошло разделение путей развития человечества на «восточный» и «западный», определившие, соответственно, «восточный» и «западный» способы или, как их ещё называют исследователи, пути (формы) образования государства. «Термины эти весьма условны, поскольку «западный» путь характерен только для Европы, а во всех остальных регионах мира государства возникали по «восточному» типу. Причины такого разделения заключаются в том, что на «востоке» в силу ряда обстоятельств (главное из них – необходимость в большинстве мест крупных ирригационных работ, что было не под силу отдельной семье) сохранялись общины и общественная собственность на землю. На «западе» же таких работ не требовалось, общины распадались, и земля оказывалась в частной собственности».
Восточный (азиатский) путь возникновения государства
Самые древние государства возникли около 5 тыс. лет назад в долинах крупных рек: Нила, Тигра и Евфрата, Инда, Ганга и др., т.е. в зонах поливного земледелия, которое позволило за счет увеличения урожайности резко – в десятки раз – повысить производительность труда. Именно там впервые были созданы условия для возникновения государственности: появилась материальная возможность содержать ничего не производящий, но необходимый для успешного развития общества аппарат управления. Поливное земледелие требовало огромных по объему работ: строительства каналов, дамб, водоподъемников и других ирригационных сооружений, поддержания их в рабочем состоянии, расширения ирригационной сети и т.п. Всё это определило необходимость и объединения общин под единым началом , и централизованного управления.
В современной археологии и этнографии сформулирован вывод о переходе в рассматриваемых обществах от первобытнообщинного строя к раннеземледельческим, раннеклассовым образованиям, в которых деление общества на различные социальные группы складывалось постепенно, в течение многих веков, сочетаясь с пережитками общинного строя. «Для таких обществ характерно становление неравенства высших и низших слоёв населения, основанного на разделении труда внутри общины; четкая фиксация трудовых и управленческих функций разных слоёв населения, как правило, соответствующих земледельческому циклу и закрепляемых в агрокалендарях; выделение аппарата учета и контроля за производством и распределением продуктов при отсутствии развитого продуктообмена внутри общины».
Родоплеменная знать, в руках которой оседало и накапливалось общественное достояние и которая в силу ряда рассмотренных ранее причин превращается со временем в обособленную социальную группу (класс, сословие, касту), объективно приобретает здесь наибольшее значение. Использование ею сложившегося аппарата управления, а также контроля над практически всеми сферами жизни общества всё больше отдаляет знать от остальных членов общины.
Постепенно, по мере роста масштабов кооперации коллективной трудовой деятельности, зародившиеся ещё в родоплеменных коллективах «зачатки государственной власти» преобразуются в органы управления и господства над рядовыми общинниками, которые в зависимости от широты экономических целей складываются в микро- или макрогосударства, объединенные силой централизованной власти (авторитет её, кстати, был достаточно высок в силу того, что достижения в хозяйственной деятельности объяснялись исключительно её способностями к организации, стремлением и умением действовать в общесоциальных интересах и целях). Основное средство производства – земля – формально находится в собственности общин, и общинники считаются свободными, однако, фактически, реально «всё стало государственной собственностью, включая личность и жизнь всех подданных, которые оказались в безраздельной власти государства, олицетворенного в бюрократическо-чиновничьем аппарате во главе с абсолютным монархом».
Таким образом, восточный вариант возникновения государственности отличается от других вариантов главным образом тем, что здесь родоплеменная знать, исполнявшая общественные должности, плавно трансформировалась в государственные органы (государственно-чиновничий аппарат), а общественная (коллективная) собственность также постепенно превратилась в государственную. Частная собственность тут не имела существенного значения.
Западный путь возникновения государства
«В отличие от восточного пути, имевшего универсальный характер, западный путь был явлением своего рода уникальным, скорее, исключением из общего правила», хотя позднее «именно европейские государства в короткий исторический срок обогнали значительно раньше возникшие восточные и в решающей степени определили весь ход человеческого прогресса».
На территории Европы главным государствообразующим фактором было классовое расслоение общества, обусловленное интенсивным формированием частной собственности на землю, скот, рабов. Продолжая мысль Ф. Энгельса, говорившего о том, что в наиболее «чистом» виде этот процесс проходил в Афинах, современные ученые в научной литературе нередко называют Афины классической формой возникновения государственности. Там экономическое неравенство между аристократией и рядовыми общинниками становится фундаментом для утверждения господства имущих классов, приводит к возможности овладеть институтами публичной власти и использовать их для защиты своих интересов.
В Риме на возникновение классов и государства большое влияние оказала длительная борьба двух группировок свободных членов родоплеменного общества – патрициев и плебеев, когда обострившиеся внутренние противоречия повлекли создание мощной государственной машины.
В Древней Спарте особенности возникновения государства были обусловлены рядом других обстоятельств: спартанская община завоевала соседние территории, численность населения которых значительно превышала численность спартанцев, что объективно вызывало потребность в организации четкого управления ими, даже их подавления, с целью содержания оккупированных территорий в повиновении.
Несколько иным путём шло становление Франкского государства. Некоторые ученые считают различие здесь настолько серьезным, что выделяют наряду с двумя рассмотренными выше формами возникновения государства ещё и третью, называя её германским способом образования государства. Основной акцента в таком случае делается на том, что, во-первых, франки, завоевав значительные территории Римской империи, вынуждены были искать способ обеспечить господство на них, способ более эффективный, чем мог им предложить родоплеменной строй, а во-вторых, нашли они этот способ как раз в самой подвластной им Римской империи с уже сложившимся государственным устройством, просто переняв порядки на угнетенных территориях.
Таким образом, обобщая данные по западному и восточному путям возникновения государства, можно сделать вывод о том, что, несмотря на различия в самих процессах, на этапе производящей экономики под воздействием разделения труда, появления патриархальной семьи, военных захватов и других общих исходных факторов и в том, и в другом случае родовая организация социальной жизни изживает себя, и ей на смену с неизбежностью приходит новая организационная форма общества – государственность.
1.5 Основные отличительные черты государственной власти
Завершая рассмотрение возникновения государства как объективного исторического процесса, следует очень коротко охарактеризовать те главные черты, которые отличают государство от других форм организации власти в обществе. Сделать это нужно прежде всего для того, чтобы осознать огромный эволюционный путь, проделанный обществом от его первобытнообщинного состояния до стройной системы государственной власти.
1. «Плохо оснащенный технически, плохо знавший свои собственные силы, первобытный человек в одиночку был беззащитен перед лицом природы. Отсюда вытекает неизбежность особенно тесного объединения первобытных людей для совместной борьбы за существование, необходимость коллективного труда и коллективной собственности на средства и продукты труда. Первобытное общество не знало частной собственности, эксплуатации человека человеком и отделенной от народа принудительной власти. Оно было доклассовым, догосударственным…».
Государство же – это особая организация публичной власти, которая уже не совпадает со всем населением, носит политический характер. Её специфика в следующем :
- если общественная власть первобытного строя выражала интересы всего общества и в её формировании принимало участие всё взрослое население, то политическая власть представляет в первую очередь корпоративные интересы определенной части, социальной группы, класса;
- в государстве учреждается такая власть, которая непосредственно не совпадает с населением, а персонифицируется в виде особого слоя людей, профессионально занимающихся управлением – организацией решения общих дел, получая за это денежное вознаграждение («деление индивидов на управляющих и управляемых предполагает существование управленческого отношения», которое «будучи разновидностью общественного отношения,…объединяет членов общества публично-властными связями», что «дает основание расценивать государство как политико-властную форму общества, как коллективность, ассоциацию, одномасштабную социально неоднородному…»);
- обеспечение решений государственной власти осуществляется с помощью специально созданного карательного аппарата, аппарата насилия, использующего в случае необходимости принуждение (армия, милиция, разведка, тюрьма и т.д.).
2. Другим важнейшим отличительным признаком государства стало разделение населения не по кровнородственному, а по территориальному принципу. «Возникли округа, волости и т.д., не совпадавшие с прежними родоплеменными единицами, хотя ещё иногда и сохранявшие их названия. Это было конечным результатом и оформлением давнего процесса перехода от кровнородственных связей к соседским. Вместе с тем введение территориального деления ослабляло остатки родоплеменной солидарности и влияния родоплеменной знати. Правда, на первых порах подразделение населения по территориальному признаку было ещё неполным и непоследовательным…Но в целом политическое и территориальное устройство настолько взаимосвязаны, что многие исследователи рассматривают территориальное деление как критерий возникновения государственности». Осуществление государственной власти по административно - территориальному принципу позволяет четко определить её пространственные пределы и выявить основания для формирования её центральных и местных органов.
3. Третьей чертой государства, выделяемой современной теорией государства и права на основе признаков государственной власти, сформулированных Ф Энгельсом, являются налоги, сборы, различные обложения, устанавливаемые государством для обеспечения содержания многочисленного аппарата служащих, представляющего политическую власть.
Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных признаков у какой-либо формы организации власти в обществе свидетельствует, по мнению большинства ученых – государствоведов, о том, что в таком случае имеют место лишь переходные формы к государству.
Первобытное общество, как известно, не является собственным предметом изучения юридической науки, в частности, теории государства и права. Однако без изучения многих его сторон, без реализации принципа историзма юридическая наука не могла бы понять процессы возникновения и развития государства, конкретных его институтов. Поэтому в свете заявленной в настоящей работе темы очень важно было проанализировать, что значат для теории государства и права «нынешнее пространственно-временное расширение рамок истории и её археологическая и этнографическая интерпретация».
Не будет преувеличением сказать, что раньше многие ученые, писавшие о государстве, «к сожалению, недооценивали, а нередко и прямо игнорировали богатое наследие прошлого, как отечественное, так и зарубежное, выпячивая…роль государства как «машины угнетения». Рассуждая о происхождении государства, они «вольно или невольно исходили при этом из своих знаний, почерпнутых…из работы Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Однако сейчас «фактическая база, на которую опирались теоретические выводы этой работы, обогатились открытиями этнографии ХХ века. Факты, накопленные исторической наукой…в ХХ веке в результате изучения древних, архаических обществ, обогатили прежние представления о становлении и сущности государства» и сегодня уже можно сказать, что отечественная историческая наука «освободилась от грубых ошибок партийно-политической методологии. Появился ряд оригинальных концепций и направлений исследований по истории, в разной степени приближающих нас к истине». Наиболее плодотворной здесь является рассмотренная теория вождества.
РАЗДЕЛ 2. Теории происхождения государства
С момента появления первого государства прошло уже около 5 тыс. лет, и можно сказать, что всё это время люди, подчиняясь государственной власти и являясь гражданами (или подданными) определенного государства, задумывались над вопросами о причинах и путях его происхождения. Подобный интерес к данной проблеме обусловлен не только познавательным, академическим, но и её политико-правовым характером. Изучение процесса возникновения государства позволяет глубже понять и социальную природу этого института, его особенности и черты, даёт возможность четче определить все свойственные ему функции – основные направления его деятельности, точнее установить их место и роль в жизни общества и политической системы
Следует отметить, что среди теоретиков государства не было раньше и в настоящее время нет не только единства, но даже общности взглядов в отношении процесса происхождения вышеназванного института политической власти. «При рассмотрении данного вопроса никто, как правило, не подвергает сомнению такие, например, общеизвестные факты, как то, что первыми государственными системами в Древней Греции, Египте, Риме и других странах было рабовладельческое государство. Никто не оспаривает факта, что на территории нынешней Росси, Польши, Германии и ряда других стран никогда не было рабства. Исторически первыми здесь возникали не рабовладельческие, а феодальные государства. Не оспариваются и многие другие исторические факты, касающиеся происхождения государства. Однако этого нельзя сказать обо всех тех случаях, когда речь идет о причинах, условиях, природе, и характере этого процесса. Над единством или общностью мнений здесь преобладает разнобой».
На сегодняшний день известно множество различных теорий, по-разному трактующих причины появления государства. Это объясняется тем, что создавались они в разные исторические периоды времени, и их авторы придерживались различных философских и идеологических взглядов, обращая внимание лишь на те или иные исторические особенности развития общества, свойственные определенным регионам земного шара, определенным народам, которым впоследствии придавалось универсальное значение. Таким образом и делался общий вывод об образовании государства.
Десятки созданных теорий и доктрин, сотни самых различных предложений продолжают дискутироваться в обществе и по сей день. Целью этой главы настоящей работы является рассмотрение нескольких наиболее известных теорий происхождения государства, краткий обзор идей их создателей и, по возможности, объективная оценка их с позиций современности. Следует оговориться, что автор посчитал излишним упоминание о тех точках зрения, которые исходят из непознаваемости путей возникновения и сущности государства, а также о концепциях, отождествляющих государство и общество, полагающих, что государство – явление вечное, присущее любому социуму, поскольку возникает вместе с ним.
2.1 Теологическая теория
Теологическая теория возникновения государства является древнейшей из существующих в мире. Ещё в Древнем Египте, Вавилоне и Иудее выдвигались идеи божественного происхождения организации политической власти в обществе. Так, в законах царя Хаммурапи (древний Вавилон) говорилось о власти царя подобным образом: «Боги поставили Хаммурапи управлять «черноголовыми»; «Человек является тенью бога, раб является тенью человека, а царь равен богу» (т.е. богоподобен). Похожее отношение к власти правителя наблюдалось и в древнем Китае: там император именовался «сыном неба».
Очень распространена теологическая теория была в Византии IV-VI вв., где самым ярым её сторонником был православный богослов Иоанн Златоуст. Этот человек отмечал, что существование властей – это дело Божией премудрости и поэтому «должно возносить великую благодарность Богу и за то, что есть цари, и за то, что есть судии». Златоуст особенно настаивал на необходимости повиновения всяким властям как исполнении обязанности по отношению к Богу. Он предупреждал, что с уничтожением властей исчезнет всякий порядок, ведь царь, отвечая перед Богом за вверенное его попечению царство, несет 3 важнейшие для существования общества обязанности: «наказывать творящих зло врагов Божиих», «распространять учение Божие в своём царстве», «создавать условия для благочестивой жизни людей».
Более широкое распространение теологическая теория получила в эпоху перехода многих народов к феодализму и в феодальный период. На рубеже XII – XIII вв. в Западной Европе существовала, например, теория «двух мечей». Она исходила из того, что основатели церкви имели 2 меча. Один они вложили в ножны и оставили при себе, ибо не пристало церкви самой использовать меч, а второй они вручили государям для того, чтобы те могли вершить земные дела. Государь, по мнению богословов, наделялся церковью правом повелевать людьми и являлся слугой церкви. Основный смысл данной теории состоит в том, чтобы утвердить приоритет духовной организации над светской и доказать, что нет государства и власти «не от бога».
Примерно в тот же период появляется и развивается учение широко известного в просвещенном мире ученого-богослова, доминиканского монаха Фомы Аквинского (1225-1274), чьи сочинения явились своего рода энциклопедией официальной церковной идеологии Средних веков. Наряду с массой других предметов, трактуемых в его сочинениях, Аквинский касается вопросов о государстве в труде «О правлении властителей» (1265-1266), в произведении «Сумма теологии» (1266-1274) и в иных работах.
Своё учение о государстве, его происхождении Фома пытается построить, используя для его обоснования теории греческих философов и римских юристов. В частности, он старается приспособить взгляды Аристотеля к догматам католической церкви и таким путем еще более укрепить её позиции. Так, например, от Аристотеля Аквинский перенял мысль о том, что человек по природе есть «животное общительное и политическое». В людях изначально заложено стремление объединиться и жить в государстве, ибо индивид в одиночку удовлетворить свои потребности не может. По этой естественной причине и возникает политическая общность (государство). Процедура же учреждения государственности аналогична процессу сотворения мира богом. При акте творения сперва появляются вещи как таковые, потом следует их дифференциация сообразно функциям, которые они выполняют в границах внутренне расчлененного миропорядка. Деятельность монарха схожа с активностью бога. Прежде чем приступить к руководству миром бог вносит в него стройность и организованность. Так и монарх первым делом учреждает и устраивает государство, а затем начинает управлять им.
Вместе с тем Аквинский вносит ряд исправлений в учение Аристотеля соответственно своим богословским воззрениям. В отличие от Аристотеля, который считал, что государство создается с целью обеспечения блаженства в земной жизни, он не считает возможным достижение человеком полного блаженства силами государства без помощи церкви, а окончательное достижение этой цели считает возможным только в «загробной жизни».
Стоит отметить и важнейшую прогрессивную черту теории возникновения государства, созданной Фомой Аквинским: утверждение о том, что божественное происхождение власти относится лишь к её сущности, а так как приобретение и пользование ею могут быть противны божественной воле, то в таких случаях подданные имеют право отказать в повиновении узурпатору или недостойному властителю.
В XVI-XVШ вв. теологическая теория пережила «второе рождение»: её стали использовать для обоснования неограниченной власти монарха. А сторонники королевского абсолютизма во Франции, например, Жозеф де Местр, рьяно отстаивали её и в начале ХIХ в.
Теологическая теория получила своеобразное развитие и в трудах некоторых современных теологов, которые, признавая рубежное значение «неолитической революции», утверждали, что переход к производительной экономике, начавшийся 10-12 тыс. лет назад, имел божественное начало. При этом теологи отмечают, что, по их мнению, точных естественных причин этого качественного перелома в истории человечества наука до сих пор не установила, а вот религиозное обоснование содержится ещё в Библии.
Оценивать теологическую теорию происхождения государства очень сложно: её нельзя доказать, нельзя также и прямо опровергнуть. Вопрос об истинности данной концепции решается вместе с вопросом о существовании Бога, Высшего разума, т.е. в конечном счете с вопросом веры. Одни ученые говорят, что здесь налицо явная ненаучность, что теория не основывается на объективных исторических фактах, в чём состоит её главный недостаток. Другие в ответ указывают на то позитивное, по их мнению, обстоятельство, что во все времена подобная теория сурово осуждала преступность, способствовала утверждению в обществе взаимопонимания и разумного порядка, что у неё до сих пор имеются немалые возможности для оздоровления духовной жизни в стране и укрепления государственности. Автор настоящей работы в данном вопросе склонен придерживаться некого нейтралитета, дабы не оскорблять чувства ни тех, ни других (тем более, что свобода совести закреплена в Российской Федерации её Основным законом).
2.2 Патриархальная теория
Патриархальная теория происхождения государства была широко распространена в Древней Греции и рабовладельческом Риме, получила второе дыхание в период средневекового абсолютизма и какими-то отголосками дошла до наших дней.
Отцом-основателем данной теории по праву считается известнейший греческий мыслитель Аристотель (384-322 гг. до н.э.), достаточно подробно рассмотревший проблему происхождения государства в своём сочинении «Политика».
Опровергая попытки софистов, его современников, объяснить государство как результат добровольного соглашения людей, Аристотель утверждал, что подобная организация власти возникает не ради заключения наступательного или оборонительного союза, не в целях предотвращения возможности взаимных обид и даже не в интересах взаимного торгового обмена, как говорили его оппоненты (иначе этруски и карфагеняне и все вообще народы, объединенные заключенными между ними торговыми соглашениями, должны были бы считаться гражданами одного государства).
Возникновение государства Аристотель связывает с инстинктивным стремлением людей к общению, обусловленным даром речи, служащим не только для выражения радости и печали, что свойственно животным, но и для того, чтобы «высказывать, что полезно и что вредно и также что справедливо и что несправедливо…». Поэтому государство, по мнению философа, является естественной формой общежития, так как человек по природе своей создан для сожития с другими, ибо он является «существом политическим», существом гораздо более общественным, нежели пчёлы и все другие живые существа.
Влечение к общению с другими людьми приводит к образованию семьи: «Необходимость побуждает прежде всего сочетаться попарно тех, кто не может существовать друг без друга, - женщину и мужчину;…и сочетание это…зависит от естественного стремления…- оставить после себя другое подобное существо». Аристотель также отмечает, что «точно так же, в целях взаимного сохранения, необходимо объединяться попарно существу, в силу своей природы властвующему, и существу, в силу своей природы подвластному», т.к. «и господину и рабу полезно одно и то же». Таким образом, получается, что в семье в зародыше присутствуют все формы государственного правления: монархия – в отношении отца к детям и рабам, аристократия – в отношениях мужа и жены, демократия – во взаимоотношениях детей между собой.
«Общение, состоящее из нескольких семей и имеющее целью обслуживание не кратковременных только потребностей, - селение. Вполне естественно, что селение можно рассматривать как колонию семей».51 Государство же, являясь, по Аристотелю, совершеннейшей формой общежития, в которой достигается «самодостаточность», «самодовлеющее состояние» (т.е. создаются все условия для совершенной жизни), складывается из нескольких селений. «Отсюда следует, что всякое государство – продукт естественного возникновения, как и первичные общения: оно является завершением их, в завершении же сказывается природа…Образуясь в силу естественных элементарных потребностей, государство становится…союзом, всесторонне охватывающим жизнь человека и воспитывающим его к добродетельной и блаженной жизни».
В средние века, обосновывая существование в Англии абсолютизма, Роберт Фильмер в работе «Патриархия, или Естественная власть короля» (1642 г.) со ссылкой на патриархальную теорию происхождения государства доказывал, что первоначально Бог даровал королевскую власть Адаму, который поэтому является не только отцом человечества, но и его властелином. Властители же, являясь прямыми потомками Адама, получают его власть над людьми по наследству. Вот что писал по этому поводу Дж. Локк, очень сильно критиковавший Фильмера в своём труде «Два трактата о правлении», который ещё будет упомянут в настоящей работе в рамках рассмотрения договорной теории происхождения государства: «Он (Фильмер) заверяет нас, что это отцовство началось с Адама, продолжалось своим естественным путем и непрерывно поддерживало порядок в мире во времена монархов до потопа, вышло из ковчега вместе с Ноем и его сыновьями, поставило у власти и поддерживало всех монархов на земле». Главными аргументами критики Локка являются утверждения о том, что «есть только предположение о власти Адама, но не приводится ни одного доказательства этой власти», даже из Священного писания, а также наличие и других «хитросплетений и тёмных мест, которые встречаются в различных ответвлениях поразительной системы Фильмера», ибо никогда ещё, по мнению оппонента, «столько правдоподобного вздора, детских побасенок, не излагалось благозвучным английским языком».
Патриархальная теория происхождения государства нашла благоприятную почву в России. Её активно пропагандировал социолог, публицист, теоретик народничества Н.К. Михайловский (XIX в.). Видный историк М.Н. Покровский также считал, что древнейший тип государственной власти развился непосредственно из власти отцовской. «Видимо, не без влияния этой теории пустила глубокие корни в нашей стране вековая традиция веры в «отца народа», хорошего царя, вождя, этакую суперличность, способную решать все проблемы за всех. По сути своей такая традиция антидемократична, обрекает людей на пассивное ожидание чужих решений, подрывает уверенность в себе, снижает у народных масс социальную активность, ответственность за судьбу своей страны». С подобной точки зрения рассматриваемую теорию подвергают критике многие государствоведы и правовые деятели нашего времени.
Если же оценивать патриархальную теорию применительно к объективному процессу происхождения государства, то выявляются, как и во всякой другой доктрине, свои плюсы и минусы. Изучение архаичных структур, сохранившихся до наших дней, позволяет, по мнению части специалистов, утверждать, что Аристотель и его последователи были во многом правы. Например, наблюдая за жизнью, бытом североамериканских индейцев, ученые пришли к выводу, что зачатки государственных структур у изучаемых племен, действительно, создавались по аналогии с семейными. В то же время, другая часть ученых доказывает утверждение о том, что основные положения этой теории убедительно опровергаются современной наукой, ибо якобы установлено, что патриархальная семья появилась вместе с государством в ходе разложения первобытнообщинного строя.
Однако не стоит забывать о том, когда была создана патриархальная теория. Более 20 веков назад люди не могли знать, что общество развивается многовариантно, вследствие чего объяснить образование государства во всех частях мира никакая теория просто не в состоянии. В данной концепции, бесспорно, имеются определенные пробелы (например, непонятно, как могли её создатели увязывать задачи государственного управления, прежде всего обороны и агрессии, с функциями семьи – воспроизводства потомства и совместного потребления). Она нередко использовалась для оправдания монархической власти с целью подавления всякой инициативы народа в управлении делами общества. И всё же у неё есть и немалые заслуги в науке: она одна из первых начала изучать первобытное общество с целью выявления в нём предпосылок создания политической организации власти, и её авторы уловили определенный объективный процесс – концентрацию власти в руках вождей, аккумулирующих жизненный опыт общества.
2.3 Договорная (естественно-правовая) теория
Естественно-правовая теория происхождения государства была очень прогрессивной для своего времени, и она не утратила своего значения и поныне. Данная теория рассматривает государство как результат объединения людей на добровольной основе (на основе договора).Отдельные положения этой теории развивались ещё в V-VI вв. до н.э. софистами в Древней Греции, которые, как уже упоминалось в настоящей работе, служили объектом критики со стороны Аристотеля, отстаивавшего патриархальную теорию возникновения государственной власти. «Люди, собравшиеся здесь! – обращался к своим собеседникам один из них (Гинний – 460-400 гг. до н.э.). – Я считаю, что вы все тут родственники и сограждане по природе, а не по закону. Закон же властвуя над людьми, принуждает ко многому, что противно природе».
По мере развития человеческой мысли данная теория также совершенствовалась. В XVII – XVIII вв. она активно использовалась в борьбе с крепостничеством и феодальной монархией. В этот период идеи договорной теории поддерживались и развивались многими великими европейскими мыслителями и просветителями, взгляды которых и будут кратко охарактеризованы ниже.
Итак, существует множество вариантов естественно-правовой теории происхождения государства, иногда значительно расходящихся друг с другом. Рассматривая точки зрения различных авторов, целесообразно обращать внимание в основном на следующие 4 момента
1. Характеристика догосударственного, «естественного» состояния, в котором находились люди. Различные мыслители понимали его по-разному. Известны, в частности, 2 противоположных взгляда – Томаса Гоббса и Жана-Жака Руссо.
Томас Гоббс (1588-1679) посвятил происхождению и сущности государства вторую книгу одного из своих главных трудов «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского» (1651 г.). Он считал, что изначально все люди созданы равными в отношении физических и умственных способностей и каждый из них имеет одинаковое с другими «право на всё». Однако человек ещё и существо глубоко эгоистическое, обуреваемое жадностью, страхом и честолюбием. Окружают его лишь завистники, соперники, враги, отсюда и сформулированный им принцип жизнедеятельности общества в то время: «Человек человеку – волк». Отсюда фатальная неизбежность в обществе «войны всех против всех». Иметь «право на всё» в условиях такой войны – значит фактически не иметь никакого права ни на что. Это бедственное положение Гоббс и называет «естественным состоянием рода человеческого».
В противовес этому суждению Жан-Жак Руссо (1712-1778) в работе «Об общественном договоре, или Принципы политического права» (1762) характеризует «естественное состояние» людей как «золотой век» всеобщего благоденствия. В те времена, по Руссо, отсутствовала частная собственность, все люди были свободны и равны. Неравенство здесь сначала существовало лишь физическое, обусловленное природными различиями людей. И только с появлением частной собственности и социального неравенства, противоречивших естественному равенству, начинается борьба между бедными и богатыми, когда вслед за уничтожением равенства последовали, по словам Руссо, «ужаснейшие смуты…несправедливые захваты богатых, разбои бедных», «постоянные столкновения права сильного с правом того, кто пришел первым». Характеризуя это предгосударственное состояние, Руссо пишет: «Нарождающееся общество пришло в состояние самой страшной войны: человеческий род, погрязший в пороках и отчаявшийся, не мог уже ни вернуться назад, ни отказаться от злосчастных приобретений, им сделанных».
Таким образом, авторы сходятся в одном: государству предшествовало некое «естественное состояние» людей, закончившееся войной «всех против всех», приведшей фактически к образованию государства.
2. Причины, которые обусловили заключение общественного договора и образование государства. В основном внимание здесь обращалось на невозможность надлежащего обеспечения своих естественных прав (на жизнь, на собственность и т.д.), а также на невозможность устранить насилие и установить порядок.
Так, например, голландский мыслитель Гуго Гроций (1583-1645) в своем фундаментальном произведении «О праве войны и мира» (1625 г.) так характеризует причины появления государственной власти: «…люди объединились в государство не по божественному велению, но добровольно, убедившись на опыте в бессилии отдельных рассеянных семейств против насилия».65 А поскольку человек по природе своей является существом «высшего порядка», которому присуще «стремление к общению» (налицо заимствование отдельных положений учения Аристотеля), то он и устанавливает государство не только для «обеспечения общественного спокойствия», но и ради собственного «стремления к спокойному и руководимому разумом общению с себе подобными».
Похожим образом мыслили и другие сторонники договорной теории происхождения государства. Даже Шарль-Луи Монтескье (1689-1755), один из ярких представителей французского Просвещения, выдающийся юрист и политический мыслитель, всегда отличавшийся своеобразием суждений был склонен принимать эту точку зрения. В основном его произведении – итоге двадцатилетнего труда философа – работе «О духе законов» (1748) он, специально отмечая неправоту Гоббса, приписывавшего людям изначальную агрессивность и желание властвовать друг над другом, говорил, что человек вначале слаб, крайне боязлив и стремится к равенству и миру с другими. Кроме того, идея власти и господства настолько сложна и зависит от такого множества других идей, что не может быть первой во времени идеей человека. Но как только люди соединяются в общество, они утрачивают сознание своей слабости. Исчезает существовавшее между ними равенство, начинаются войны двоякого рода – между отдельными лицами и между народами. «Появление этих двух видов войны, - писал Монтескье, - побуждает установить законы между людьми». Потребность людей, живущих в обществе, в общих законах и обуславливает, согласно Монтескье, необходимость образования государства: «Общество не может существовать без правительства».
3. Понимание самого общественного договора. Здесь имелся в виду обычно не какой-то реально существовавший документ, а некое общее согласие, сложившееся естественным образом, в силу которого каждый индивид отчуждал часть своих прав в пользу государства и должен был ему повиноваться. Государство, в свою очередь, должно гарантировать каждому надлежащую реализацию оставшихся естественных прав.
Английский философ Джон Локк (1632-1704), создатель уже упоминавшегося в настоящей работе труда «Два трактата о правлении», так пишет об этом: «Человек рождается,…имея право на полную свободу и неограниченное пользование всеми правами и привилегиями естественного закона…, и он по природе обладает властью не только охранять свою собственность, т.е. свою жизнь, свободу и имущество, от повреждений и нападений со стороны других людей, но также судить и наказывать за нарушение этого закона других, как того заслуживает, по его убеждению, данное преступление…Но поскольку ни одно политическое общество не может…существовать, не обладая само правом охранять собственность и в этих целях наказывать преступления всех членов этого общества, то политическое общество налицо там, где каждый из его членов отказался от этой естественной власти, передав её в руки общества…Таким образом, государство получает власть устанавливать, какое наказание должно полагаться за различные нарушения, совершенные членами этого общества, и какие нарушения того заслуживают (это есть законодательная власть), так же как оно обладает властью наказывать за ущерб, нанесенный любому из его членов…(это власть решать вопросы войны и мира), и всё это для сохранения собственности всех членов общества, насколько это возможно».
Похожие суждения высказывал и русский представитель договорной теории происхождения государства – А.Н. Радищев (1749-1802), считавший, что государство возникает как следствие молчаливого договора членов общества в целях совместной защиты слабых и угнетенных. Оно, по его мнению, «есть великая махина, коея цель есть блаженство граждан».Радищев, однако, полагал, что, заключая общественный договор, люди передают государству только часть своих прав, в силу чего за каждым членом общества безусловно сохраняется естественное право защиты жизни, чести и собственности. Таким образом, по Радищеву, если человек не получает в обществе защиты, он имеет право сам защищать свои попранные права. Такая постановка вопроса звала к восстанию, к революции, решающей силой которой должны были быть народные массы.
4. Выводы, которые следуют из возникновения государственности договорным путем. Взгляды представителей рассматриваемой теории происхождения государства здесь также расходятся.
Одни утверждали, что поскольку государство возникло и до сих пор основано на общественном договоре, государственно-правовые институты должны соответствовать своему первоначальному смыслу, в противном случае их необходимо заменить (к примеру, народ имеет право на свержение тирана, нарушающего общественный договор). Такое мнение высказывал, например, французский мыслитель Поль Гольбах (1723-1789), который в своей работе «Естественная политика» обосновывал его прежде всего условиями общественного договора между гражданином и государством: «если человек берет на себя обязательства перед обществом (государством), то и последнее в свою очередь принимает определенные обязательства по отношению к нему», невыполнение коих может повлечь инициативу народа расторгнуть заключенное соглашение.
Противоположную точку зрения высказывал Гоббс. По его мнению, индивиды, заключившие однажды общественный договор, утрачивают возможность изменить избранную форму правления, высвободиться из-под верховной власти, которая возводится в абсолют.
Естественно-правовая теория происхождения государства является, таким образом, творением разума целого коллектива выдающихся мыслителей. В общей сложности период её создания составляет 200 лет. И конечно, она, впитав в себя все достижения философского разума того периода, должна быть оценена по достоинству.
Первым несомненным достижением данной теории является то, что её авторы отметили характерные черты, присущие человеку: страх и чувство самосохранения. Именно это толкает его к объединению, к достижению компромиссов с другими людьми, способствует возникновению желания поступиться чем-либо, дабы чувствовать себя спокойно и уверенно. Подобное понимание одной из причин зарождения в обществе государственной власти стало крупным шагом в осознании общественной природы государства.
Во-вторых, договорная теория носит демократический характер, она исходит из того, что человек ценен сам по себе, а потому с рождения имеет права и свободы, столь важные для него, что за них он готов бороться, вплоть до свержения публичной власти, злоупотребляющей доверием со стороны народа, поверившего ей и передавшего часть своих прав. Гуманное содержание этой теории во многом способствовало распространению в обществе революционных идей, призывавших людей к борьбе за свои естественные права, за лучшую жизнь. Оно также легло в основу понятия правового государства и даже нашло выражение в конституционных документах ряда западных государств, например в Декларации независимости США 1776 г.
Нельзя не отметить и ещё одно достоинство договорной теории: она порывала с религиозным представлением о происхождении государства, что в конечном итоге в немалой степени помогло сместить теологическую мировоззренческую доктрину с занимаемых ею ведущих позиций в сознании общества, заменив её светской.
Однако не стоит слишком идеализировать договорную теорию. При всех её достоинствах у неё, бесспорно, имелись и недостатки. В частности, многие ученые отмечают, что кроме чисто умозрительных построений, убедительных научных данных, подтверждающих реальность этой теории, не существует. К тому же, по их мнению, представить себе возможность того, чтобы десятки тысяч людей могли договориться между собой при наличии острых социальных противоречий между ними, практически невозможно.
Ещё одним важным недостатком естественно-правовой теории является тот факт, что государство здесь выступает исключительно как продукт сознательной воли людей. В результате эта теория упускает из виду объективные исторические, экономические, геополитические и иные причины возникновения государства. Кроме того, как показывает опыт всемирной истории, подавляющее большинство государств в мире не имели в своей основе какого бы то ни было соглашения между государством и населением страны.
2.4 Теория насилия
Одной из распространенных на Западе теорий происхождения государства является теория насилия. Можно сказать, что она состоит, в свою очередь, из двух теорий.
А. Теория внешнего насилия
Краеугольным камнем этой теории является утверждение о том, что главная причина возникновения государства лежит ни в социально-экономическом развитии общества и ни в чём-либо другом, а в завоевании, насилии, порабощении одних племен другими.
Так, один из виднейших представителей теории насилия австрийский социолог и государствовед Людвиг Гумплович (1838-1909), труды которого по вопросам государства – «Раса и государство. Исследование о законе формирования государства», «Общее учение о государстве» - рассматривали вопрос о его происхождении с позиций реалистического мировоззрения и социологии, писал: «История не предъявляет нам ни одного примера, где бы государство возникало не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим…». Борьба за существование является, по Гумпловичу, главным фактором социальной жизни. Она – вечный спутник человечества и главный стимулятор общественного развития. Практически она выливается в борьбу между различными социальными группами, каждая из которых стремится подчинить себе другую группу и установить над ней господство. Очевиден высший закон истории: «Сильнейшие побеждают слабейших, сильные немедленно объединяются, чтобы в единении превзойти третьего, тоже сильного, и так далее». Изобразив подобным образом высший закон истории, Гумплович утверждал: «Если мы четко осознаем этот простой закон, то кажущаяся неразрешимой загадка политической истории будет разгадана нами».
Другой представитель теории внешнего насилия – немецкий философ Каутский (1854-1938) в своей работе «Материалистическое понимание истории» также говорил о том, что государство образуется в результате столкновения племен и покорения одних племен другими. В результате одна община становится господствующим классом, другая – угнетенным и эксплуатируемым, а принудительный аппарат, созданный победителем для управления побежденными, превращается в государство. Каутский, таким образом, доказывал тот факт, что родоплеменная организация сменилась государственной не в результате разложения первобытнообщинного строя, а под ударами извне, в ходе войны.
Б. Теория внутреннего насилия
Авторство этой теории принадлежит немецкому философу и экономисту Дюрингу (1833-1921), создателю работы «Ценность жизни».
Чтобы объяснить свою концепцию, Дюринг предлагал представить общество в виде двух человек. Две человеческие воли вполне равны друг другу, и ни одна из них не может предъявить другой никаких требований. При таком положении дел, когда общество состоит из двух равных лиц, неравенство и рабство невозможны. Но равные люди могут спорить по определенным вопросам. Как быть тогда? Дюринг предлагал в таком случае привлечь третьего человека, без которого нельзя принять решение большинством голосов и разрешить спор. Без подобных же решений, т.е. без господства большинства над меньшинством, не может возникнуть и государство. По его мнению, собственность, классы и государство возникают именно как результат подобного, «внутреннего», насилия одной части общества над другой.
В качестве основного достоинства обеих разновидностей теории насилия следует отметить основанность их на реальных исторических обстоятельствах. Действительно, завоевание одного народа другим всегда отражалось каким-либо образом на всех сторонах жизни вновь возникающего общества (комплектование государственного аппарата практически всегда производилось из завоевателей), да и насилие в обществе в виде подчинения меньшинства воле большинства – явление довольно распространенное. Но, по мнению большей части современных ученых, ни то, ни другое не может само по себе привести к возникновению государства как особой формы организации власти. Во многих случаях внутреннее и внешнее насилие являлось необходимым условием, но никак не главной причиной образования государства. Сейчас специалисты сходятся в едином мнении: для того, чтобы могло возникнуть государство, необходим такой уровень экономического развития общества, который позволил бы содержать государственный аппарат, а если такой уровень не достигнут, то никакие завоевания не приведут к появлению государства. К моменту образования государства должны созреть определенные внутренние условия, без которых процесс этот просто невозможен. Кроме того, теория насилия, как и все остальные, рассмотренные в настоящей работе, далеко не универсальна, не может объяснить процесс возникновения государства во всех регионах земного шара и представляет лишь взгляды определенной части общества, возникшие у них под влиянием современной им ситуации, а также знаний, известных в их время.
2.5 Психологическая теория
Ещё одна достаточно известная в науке теории государства и права теория происхождения государства – психологическая. Возникновение государства в ней объясняется свойствами человеческой психики, потребностью индивида жить в коллективе, его стремлением к поиску авторитета, указаниями которого можно было бы руководствоваться в повседневной жизни, желанием повелевать и подчиняться.
Наиболее крупным представителем данной теории является русский государствовед и правовед Л.И. Петражицкий (1867-1931), создавший двухтомную работу «Теория права и государства в связи с теорией нравственности» (1907).
Образование государства Петражицкий пытается изобразить как продукт явлений индивидуальной психики, он старается объяснить его психикой отдельного индивида, взятого изолированно, в отрыве от общественных связей, общественной среды. Психика человека, по Петражицкому, его импульсы и эмоции играют главную роль не только в приспособлении человека к изменяющимся условиям, но и в психических взаимодействиях людей и их различных объединений, сумма которых и составляет государство. Таким образом, государство появляется вследствие психологических закономерностей развития человека, его естественной потребности в общении с другими людьми, известной ещё античным мыслителям (взять хотя бы теорию «общественного существа» Аристотеля).
Петражицкому вторит Е.Н. Трубецкой, указывавший, со ссылкой на Спенсера, на основную черту человека – солидарность: «между частями биологического организма существует связь физическая; напротив того, что между людьми – частями социального организма – связь психическая».
Другой приверженец психологической теории французский ученый Г. Тард (XIX в.) делает основной акцент на том, что люди не равны по своим психологическим качествам, так же как не равны они, например, по физической силе. Одни склонны подчинять свои поступки авторитету, и сознание зависимости от верхушки общества, осознание справедливости определенных вариантов действий и отношений и прочее вносит в их душу успокоение и дает состояние стабильности, уверенности в их поведении. Другие люди, напротив, отличаются желанием повелевать и подчинять своей воле других. Именно они становятся лидерами в обществе, а затем и представителями публичной власти, служащими государственного аппарата.
Создание психологической теории происхождения государства было в определенной степени прорывом в юридической науке, что стало возможным лишь благодаря формированию психологии как самостоятельной отрасли знаний. Вследствие развития экспериментального метода исследования психологи выявили интересную для социологов и юристов закономерность: человеку свойственна гораздо более развитая психика, чем животным, одним из основных начал которой выступает чувство солидарности, коллективизма. Заслугой психологической теории как раз и является введение в изучение причин возникновения государства определенного психологического фактора, что было очень важно в условиях царствовавшего в то время экономического детерминизма.
Также в качестве достоинства психологической теории следует отметить умелое использование ею исторических примеров зависимости человеческого сознания от авторитета вождей, религиозных и политических деятелей, царей, королей и других лидеров для обоснование своих идей.
Главный недостаток психологической теории современные ученые усматривают в её психологическом детерминизме, сильном преувеличении значения описываемых ею психологических переживаний в процессе образования государства. Не стоит, по мнению отдельных специалистов, забывать и о значительном отличии изучаемой психологами психики человека ХХ века от психики людей первобытного общества. Здесь, как считают некоторые, можно заметить некоторые противоречия между необходимостью осознания преимуществ государства и несформированностью психики первобытных людей.
В целом же при всех своих достоинствах психологическая теория также не в состоянии дать полную картину процесса происхождения государства.
2.6 Органическая теория
Среди известнейших теорий происхождения государства необходимо назвать также органическую теорию, приравнивавшую государство к человеческому организму и приписывавшую ему самостоятельную волю и сознание, отличные от воли и сознания входящих в него отдельных людей. Согласно органической теории государство является результатом действий сил природы, создающей его наряду с обществом и отдельным человеком.
Считается, что идеи сопоставимости государства с человеческим организмом развивались ещё в трудах древнегреческого философа Платона (427-347 гг. до н.э.) «Государство» и «Законы», хотя многие специалисты и указывают на отсутствие, по их мнению, подобного рода прямых сопоставлений. Платон писал об обществе как о едином целом, состоящем из многих людей, объединенных между собой «общением, дружбой, порядочностью, воздержанностью и высшей справедливостью». Философ также сравнивал структуру и функции государства со способностями и отдельными сторонами человеческой души. Возможно, подобные представления и положили начало зарождению органической теории в её чистом виде.
Ученик Платона Аристотель, несмотря на то, что он создал собственную теорию происхождения государства и очень часто даже критиковал суждения своего учителя (так, ему принадлежат крылатые слова: «Платон мне друг, но истина дороже»), всё же был склонен в какой-то степени придерживаться мнения последнего о том, что государство во многих отношениях напоминает человеческий организм. Например, Аристотель утверждал, что человек сам по себе существовать не может: он, «оказавшись в изолированном состоянии, не является существом самодовлеющим», а значит, «его отношение к государству такое же, как отношение любой части к своему целому» (наглядный пример, приводимый философом в доказательство своих слов – невозможность самостоятельного существования рук или ног, отнятых от человеческого тела).
«В действительности, однако, древние не знали терминов «организм», «органический» в том смысле, как они употребляются теперь, но они сравнивали общество с живым телом, и за этим сравнением скрывается воззрение, в существенных чертах сходное с тем, которое высказывается новыми сторонниками органической теории…Как члены живого организма по природе связаны в одно целое и вне единства этого живого целого существовать не могут, так и человек по природе составляет часть живого целого высшего порядка… - в этом заключается тот элемент органического воззрения на общество, который был известен уже древним».
Наибольшее развитие органическая теория получила в конце XIX – начале ХХ века, что было обусловлено успехами естественных наук, в частности, разнообразными открытиями в естествознании. Созданная Дарвином теория эволюции вызвала определенное брожение в умах людей, она стала прикладываться практически ко всем общественным явлениям. Многие юристы, социлоги (Блюнчли, Вормс, Прейс и др.) стали распространять биологические закономерности (межвидовая и внутривидовая борьба, естественный отбор и т.п.) на различные социальные процессы, в т.ч. и на процесс возникновения государства. Начинают высказываться суждения о том, что общество – это не продукт свободного творчества человека, как считали представители практически безраздельно властвующей в те времена договорной теории происхождения государства, а наоборот, человек есть продукт исторически сложившихся общественных условий, определенной исторической среды, часть социального организма, подчиняющаяся законам целого.
Развил эту идею и создал целостную теорию в завершенном и аргументированном виде английский ученый Герберт Спенсер (1820-1903), автор работы «Позитивная политика». Спенсер считает, что в основе развития общества лежит закон эволюции: «Материя переходит из состояния неопределенной, бессвязной однородности в состояние определенной связной однородности», иначе говоря, дифференцируется. Этот закон он считает универсальным и на большом фактическом материале прослеживает его действие в различных сферах, в т.ч. и в истории общества.
Обращаясь к истории возникновения государства и политических институтов, Спенсер утверждал, что первоначальная политическая дифференциация возникает из семейной дифференциации – когда мужчины становятся властвующим классом по отношению к женщинам. Одновременно происходит дифференциация и в классе мужчин (домашнее рабство), которая приводит к политической дифференциации по мере возрастания числа обращенных в рабство и зависимых лиц в результате военных захватов и увода в плен. С образованием класса рабов-военнопленных и начинается «политическое разделение (дифференциация) между правящими структурами и структурами подвластными, которое продолжает идти через все более высокие формы социальной эволюции». При этом по мере расширения завоеваний усложняется как классовая структура, так и политическая организация: возникают различные сословия, образуется особый правительствующий строй, что и приводит в конечном итоге к появлению государства.
В рассмотрении же сущности государства Спенсер во многом повторяет греческих мыслителей. Оно, действительно, сходно с человеческим организмом, но не только в том, что человек является в нём как бы клеточкой единого целого. В государстве – «живом теле» – все части специализируются на выполнении определенных функций, от которых полностью зависит существование всего организма. «Если организм здоровый, то его клетки функционируют нормально, болезнь же организма подвергает опасности составляющие его части, как и больные клетки снижают эффективность функционирования всего организма».
Оценивая вышеизложенную теорию, следует в качестве главного из её достоинств отметить введение её сторонниками системного признака в понятие государства, а также возведение его на уровень всеобщего универсального закона. Государство, действительно, состоит из различных социальных слоев, групп и самих людей, так что сравнение с многоклеточным организмом здесь, можно сказать, напрашивается само собой. Необходимо согласиться с авторами теории и в том, что государство не является явлением, навязанным обществу извне, это результат постепенного развития общества, его эволюции.
Однако глубинных причин образования государства органическая теория всё же не указывает. К числу недостатков можно отнести и тот факт, что различность самой природы государства и живого организма требует разделения методов и подходов при их изучении. «Нельзя прямо отождествлять общественные процессы с процессами физиологическими. Государство имеет ряд задач и функций, не имеющих аналогов с функциями организма». В результате свойственный данной теории биологический детерминизм, вкупе с явно просматривающимся налетом некоторых других теорий происхождения государства (в частности, теории насилия), смешанных в единую концепцию, делает её излишне умозрительной, схематичной, не соответствующей данным науки и придает ей, по мнению многих специалистов, «крайне путаный характер».
2.7 Марксистская (классовая, материалистическая) теория
До недавнего времени, в годы советской власти, эта теория рассматривалась как единственно приемлемая и верная для описания процесса происхождения государства. В наши дни, когда всё, связанное с советским прошлым России подвергается, как правило, яростной критике, эта теория не совсем заслужено отметается теоретиками государства и права. По мнению автора, каковы бы ни были недостатки данной теории, она всё же представляет собой большое достижение теоретической мысли, отличающееся порой гораздо большей четкостью и ясностью исходных положений и логической стройностью, нежели некоторые из рассматриваемых в настоящей работе иных теорий возникновения государства. Поэтому, она вполне имеет право на существование, наравне со всеми остальными концепциями и точками зрения.
Наиболее полно материалистическая теория изложена в работе Фридриха Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884 г.), само название которой отражает связь явлений, обусловивших возникновение изучаемого феномена.
Для классовой теории характерен последовательный материалистический подход. Она исходит из того, что государственная власть приходит на смену родоплеменной организации общества в силу коренных изменений в экономической сфере, крупнейших разделений труда, связанных с отделением скотоводства от земледелия, ремесла от земледелия и с появлением торговли и обмена (класса купцов), которые привели к быстрому росту производительных сил, к способности человека производить больше, чем это было нужно для поддержания жизни. В результате в обществе сначала наметилось, а затем, по мере разделения труда, быстро усилилось имущественное расслоение. Имущественное неравенство повлекло за собой неравенство социальное: «…возникло общество, которое в силу своих экономических условий жизни должно было расколоться на свободных и рабов, на эксплуататоров-богачей и эксплуатируемых бедняков, – общество, которое не только не могло вновь примирить эти противоположности, но должно было всё больше обострять их. Такое общество могло существовать только в непрекращающейся открытой борьбе этих классов…Родовой строй отжил свой век. Он был взорван разделением труда и его последствием – расколом общества на классы. Он был заменен государством».
Особый акцент представители материалистической теории делали на утверждении, что «государство никоим образом не представляет собой силы, извне навязанной обществу», оно «есть продукт общества на известной ступени развития», это «сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, всё более и более отчуждающая себя от него»
Впоследствии, однако, изначальная трактовка государства как некой силы, стоящей над обществом, «умеряющей классовое столкновение и держащее его в пределах «порядка» с тем, чтобы «эти противоположности…с противоречивыми экономическими интересами не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе», была несколько изменена. Государство стало представляться как специальный аппарат поддержания положения в обществе господствующего класса, как машина, с помощью которой можно удерживать в повиновении угнетенный класс. Многие современные ученые считают, что в данном случае имела место грандиозная фальсификация содержания работы Энгельса в России, рассмотрение её с заведомо неверных позиций.
Как бы то ни было, основным тезисом марксистской теории остается, по словам В.И. Ленина, следующий: «История показывает, что государство…возникало только там и тогда, где и когда появлялось разделение общества на классы – значит, разделение на такие группы людей, из которых одни постоянно могут присваивать труд других, где один эксплуатирует другого…Оно возникало там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия не могут быть примирены».
Отрицать влияние классов на возникновение государства нет оснований. Но так же нет оснований считать классы единственной первопричиной его появления. Последние данные археологии и этнографии показывают, что государство нередко зарождалось и до возникновения классов. Несомненным достоинством материалистической теории является её тезис о неоднородности общества (как уже говорилось раньше, общество представляет собой довольно сложную систему взаимосвязанных элементов, в числе которых можно отметить и классы), а также вполне обоснованный вывод о большой роли экономики в изучаемом процессе. Не стоит забывать и о том, что очень многие положения этой теории активно используются современной исторической наукой в создании описания объективного процесса возникновения государства, так же как продолжает существовать с некоторыми изменениями и дополнениями энгельсовская классификация путей (форм) образования государства, ранее рассмотренная в настоящей работе.
Таким образом, заслуги классовой теории в науке теории государства и права, действительно, довольно велики. Отказавшись от отношения к наследию классиков марксизма-ленинизма как к абсолютно непогрешимому, пригодному для всех времен и стран, избавившись от всеохватывающего экономического детерминизма в рассмотрении проблемы происхождения государства и получив новейшие знания о первобытном обществе в области археологии и этнографии, теория государства и права с помощью данной теории значительно приблизилась к истине в рассмотрении столь сложного и спорного процесса возникновения государства.
2.8 Ирригационная теория
Данная теория изложена в работе современного немецкого ученого К. Виттфогеля «Восточный деспотизм».
В вышеназванном труде возникновение государств, их первых деспотических форм связывается с особенностями климата в отдельных регионах земного шара. В Древнем Египте и Передней Азии, где возникло Вавилонское царство, обширные территории могли приносить богатый урожай, но только в том случае, когда засушливые земли обильно орошались. В результате в тех местах возникло поливное земледелие, связанное с необходимостью строительства гигантских ирригационных сооружений в аграрных областях. «Ирригационные работы, являясь довольно сложными и трудоемкими, требовали умелой организации. Её стали осуществлять специально на то поставленные люди, способные охватить своим умом весь ход ирригационного строительства, организовать выполнение работ, устранить возможные препятствия в ходе строительства». Подобный ход событий приводит к образованию «менеджериально-бюрократического класса», порабощающего общество. При этом деспотизм Виттфогель называет «гидравлической» или «агроменеджериальной» цивилизацией.
Оценивая данную теорию, надо отдать должное тому, что Виттфогель выдвинул её, основываясь на конкретных исторических фактах. Действительно, процессы создания и поддержания мощных ирригационных систем происходили в регионах образования первичных городов-государств: В Месопотамии, Египте, Индии, Китае, других областях. Также очевидна и связь этих процессов с формированием многочисленного класса управленцев-чиновников, служб, защищающих каналы от заиливания, обеспечивающих по ним судоходство и т.д. Оригинальна и достаточно объективна и идея Виттфогеля о связи именно деспотических форм государств азиатского способа производства с ведением грандиозных ирригационных строительств. Подобные работы, бесспорно, диктовали необходимость жесткого централизованного управления, распределения функций, учета людей, их подчинения и т.д.
Однако, вместе с тем ирригационная теория, как и большинство других известных науке теорий происхождения государства, улавливает лишь отдельные связи, отдельные стороны процесса государствообразования, гиперболизируя и универсализируя их впоследствии. И всё же, даже имея исключительно локальный характер, способная объяснить возникновение государства только в регионах с жарким климатом, эта теория внесла очень большой вклад в науку теории государства и права, послужив основой для разработки на базе новейших данных археологии и этнографии понятия «восточного пути» образования государства, ранее упоминавшегося в настоящей работе.
2.9 Иные теории происхождения государства (расовая, патримониальная, спортивная, инцестная)
Кроме вышерассмотренных наиболее известных теорий происхождения государства, в науке существует ещё множество более мелких концепций, которые не пользовались особой популярностью в среде своих современников, а сейчас и вовсе почти совсем забыты. Объемы настоящей работы, к сожалению, не позволяют автору подробно рассмотреть эти теории, подчас весьма оригинальные и полезные для понимания отдельных моментов, связанных с объективным процессом возникновения государства, однако, краткое упоминание о некоторых из них всё же необходимо.
Расовая теория
Основателем этой теории считается француз, граф Ж. Гобино (1816-1882), автор четырехтомного труда «Опыт о неравенстве рас».
Гобино пытался объяснить весь ход человеческой истории, исходя из тех особенностей, которые произвольно приписываются им расам и народам. Важнейшее значение при этом он придает, с одной стороны, «чистоте», с другой – «смешению» рас.
Гобино исходил из того, что некогда не было деления на расы, а существовало единое человечество – первобытный человек, «адамит», нам совершенно неизвестный. Позднее возникает доступное нашему наблюдению деление человечества на 3 расы: белую, желтую и черную. Смешение этих основных рас и порождает дальнейшие расовые деления человечества и его историю.
Большой вклад в развитие данной теории внес немецкий философ Фридрих Вильгельм Ницше (1844-1900) со своим произведением «Воля к власти». Его выводы об образовании государства также основываются на постулате о том, что в мире существуют «высшие» расы, которые призваны господствовать, и «низшие», которым самой природой предназначено находиться в подчинении у высших рас. Появление государства, по логике Ницше, необходимо для обеспечения постоянного господства одних рас над другими, для продолжения того насильственного социального процесса, в ходе которого происходит рождение привилегированного культурного человека, господствующего над остальной массой людей.
Наибольшего своего развития и даже практического применения расовая теория достигла в первой половине ХХ века – в период появления в Европе фашизма. Фашистские Германия и Италия, милитаристская Япония оправдывали с её помощью развязанную ими войну против других стран. Идеи, лежавшие в основе расовой теории, использовались даже в послевоенный период в ходе ведения «холодной» войны между капиталистическими странами во главе с США и социалистическими странами во главе с СССР. В современном демократическом мире расовая теория изжила себя и была полностью дискредитирована несколько десятилетий назад. Она не используется больше как официальная идеология. Но как «научная», академическая доктрина она имеет хождение в западных странах и в настоящее время.105
Патримониальная теория
Автором этой теории является французский ученый Галлер (1768-1854), создатель книги «Реставрация политической науки».
Представители данной теории считают, что государство произошло из поземельной собственности. Человек, по их мнению, изначально, особенно со времен перехода к производящей экономике, крепко привязан к земле, которая находилась в коллективной собственности. С концентрацией власти в руках вождей земля постепенно переходит в их руки. И государственная власть, по Галлеру, есть не что иное, как медленно, путем продолжительных и незаметных изменений преобразованная власть собственника над живущими на его земле.
Взгляды сторонников патримониальной теории, по словам современных ученых, являются вполне логичными и во многом исторически обоснованными. Однако, несмотря на то, что территориальный фактор и играл немаловажную роль в процессе образования государства, но, во-первых, она была далеко не единственной, а во-вторых, даже не главной. Кроме того, следует в качестве негативной черты отметить и излишнюю идеологическую направленность теории – оправдание монархической власти и феодального строя в целом, а также возможности монарха издавать «собственное право».
Спортивная теория
Эту весьма своеобразную теорию создал Ортега Х. Гассет.
Возникновение государства автор напрямую связывает с происхождением игр и физических упражнений, а также спорта в целом. Для организации физического воспитания мужской части населения первобытного общества, которое выполняло важнейшие функции подготовки к военному делу и трудовой деятельности, и проведения различного рода состязаний было, якобы, необходимо создание специальных органов власти. В дальнейшем эти органы стали брать на себя выполнение и других общественных функций, что привело к дифференциации общества на управляющих и управляемых, а затем и к образованию государства.
Спортивная теория иллюстрирует один из имевших место в истории немаловажных фрагментов жизни человечества (взять хотя бы проведение первых Олимпийских игр в Древней Греции), но она не объясняет глубинных процессов образования государства, т.к. рассматривает лишь одну сторону существования людей.
Инцестная теория
Выдвинул и обосновал инцестную теорию талантливый французский социолог и этнограф XX века Клод Леви-Стросс, автор многих научных трудов, в большей части которых он в той или иной степени касался проблемы связи запрета инцеста (кровосмешения) в первобытном обществе с возникновением государства («Структурная антропология», «Первобытное мышление» и др.).
По мнению Леви-Стросса, осознание человечеством того факта, что кровосмешение ведет его к вырождению, ставит на грань гибели стало чуть ли не величайшим событием первобытной эпохи, которое перевернуло жизнь первобытных людей, изменило отношения как между родами, так и внутри их самих.
Во-первых, как пишет Л. Васильев, известный популяризатор Леви-Стросса, «отказ от права на женщину своей группы создал условия для своего рода социального контракта с соседней группой на основе принципа эквивалента и тем самым заложил фундамент для системы постоянных коммуникаций: обмен женщинами, имуществом или пищей (дарами), словами-знаками, символами составил структурную основу единой культуры, с её ритуалами…, нормами, правилами, запретами-табу и прочими социальными регуляторами», что, в свою очередь, впоследствии послужило главной основой для создания государства.
Во-вторых, запрет инцеста перевернул и внутреннюю организацию родов. Понять вредоносность этого явления было только половиной дела, куда сложнее было искоренить его, для чего потребовались суровые меры пресечения отступлений от табу, еще недавно не существовавшего, а значит, поначалу с трудом воспринимаемого людьми. Поэтому, считает Леви-Стросс, есть все основания полагать, что родовые органы, поддерживающие запрет инцеста и насильственное его пресечения внутри рода, как и описанное выше развитие связей с другими родами, были древнейшими элементами нарождавшейся государственности.
В современной теории государства и права инцестная теория используется для объяснения одной из важных предпосылок возникновения государство, но на большую роль не претендует.
Как уже было неоднократно отмечено в настоящей работе, проблема происхождения государства, несмотря на свой кажущийся исключительно исторический характер, всегда привлекала к себе и ученых-юристов, что вполне объяснимо, ведь от понимания причин возникновения любого явления, в т.ч. и государства, прямо зависит и понимание сущности данного явления, возможность выявить и изучить тенденции его развития. Так, если допустить, что сама идея об учреждении государства привнесена в сознание людей внешними силами, то тут же следует признать ограниченные возможности человека оказать решающее влияние на развитие этого института. Если государство возникает прежде всего как аппарат насилия, при помощи которого узкий круг лиц узурпирует власть, стремясь контролировать основные массы населения, то в этом случае государственность обычно оценивается отрицательно, признается необходимость её ликвидации в будущем. Если же государство образовалось не «сверху», а наоборот, «снизу» - было учреждено всем населением определенной территории для наилучшего управления (разрешения общих дел), то оно должно действовать в интересах всего общества и иметь реальные перспективы для развития и совершенствования.
На процесс происхождения государственности существует очень много различных взглядов. В каждой теории возникновения государства речь в той или иной степени идет, во-первых о характеристике догосударственного состояния общества, во-вторых, о причинах и самом процессе появления государственности, и, в-третьих, о государственно-организованном обществе, о наиболее существенных признаках, свойственных государству и вытекающих именно из данного способа его образования.
Стоит также отметить, что помимо общепризнанных мнений и суждений в вопросе происхождения государства нередко имеют место прямые искажения данного процесса, сознательное игнорирование ряда весьма существенных для его глубокого и всестороннего понимания фактов. «Если понятие государства, - писал в связи с этим еще в начале ХХ века видный государствовед Л. Гумплович, - часто сводилось к выражению политических тенденций, к изображению политической программы и служило знаменем для политических стремлений, - то не меньшему извращению должен был подвергаться и чисто исторический акт происхождения государства. Его часто искажали и сознательно игнорировали в пользу т.н. «высших идей»…Чисто исторический акт происхождения государств строили на идее, выводили из известных потребностей или, иначе говоря, из определенных рационалистических и нравственных мотивов. Полагали, что для поддержания морали и человеческого достоинства обязательно нужно скрыть действительный, естественный способ возникновения государств и выставить вместо него какую-нибудь «легальную» и «гуманную формулу».
Причина многообразия теорий происхождения государства заключается, кроме всего прочего, и в преднамеренном или непреднамеренном допущении смешения процесса возникновения государства с другими сопредельными, соотносящимися с ними процессами. Обращая внимание на это обстоятельство, Г.Ф. Шершеневич не без оснований сетовал, в частности, на то, что вопрос о происхождении государства часто смешивается с вопросом «об обосновании государства». Конечно, рассуждал он, логически эти 2 вопроса совершенно различны, но «психологически они сходятся общими корнями». Вопрос о том, почему нужно повиноваться государственной власти, в таком представлении связывается с вопросом о её происхождении.
Таким образом, в строго теоретическую проблему о происхождении государства вносится чисто политический момент. «Не то важно, каково было в действительности государство, а как найти такое происхождение, которое способно было бы оправдать заранее предвзятый вывод». В этом, по мнению автора, заключается основная цель смешения названных явлений и отражающих их понятий. В этом – и одна из причин множественности и неоднозначности произрастающих на данной основе теорий.
Заключение
«В жизни каждого человека и любой страны, в делах и заботах мирового сообщества многое зависит от государства. Поэтому естественны вопросы: каковы его природа и цели, как оно устроено и каким образом функционирует, успешно ли решает общественно-полезные задачи. На такие вопросы приходится давать ответы, которые могут быть конкретными и ситуативными. Но не менее важны попытки общих оценок. К сожалению сейчас их явно не хватает».
В связи с вышеизложенным очень важным представляется утверждение о том, что история человеческого познания государства, его возникновения и развития является важнейшим источником и существенной частью современного научного знания о политических явлениях, а также необходимой предпосылкой его развития. Уже в свете взаимосвязей исторического и логического очевидно, что и в политико-правовой сфере без истории нет теории.
Автор посчитал возможным в настоящей работе предложить развернутый экскурс в историю человечества с целью выявления основных предпосылок и причин возникновения государства, их объективного анализа и попытки последующих выводов на основе полученных знаний. В данной работе также рассматриваются проблемы эволюции взглядов ученых на процесс происхождения государства, их несущие отпечаток исторической эпохи различные оценки этого явления, что также представляет немалый интерес и серьезную практическую ценность для науки теории государства и права, ведь от толкования способа появления государства, как выясняется, всегда зависит понимание его сущности, на основе которого, в свою очередь очень часто строится система приоритетов государственной политики.
Выделяя несколько этапов развития политической мысли, можно с уверенностью проследить основные изменения восприятия государства. Присущие античности демократизм и гуманизм в полной мере отразились в созданных в то время теориях Аристотеля и Цицерона, выводивших государственную власть из семьи, власти её главы и считавшие вследствие этого государство союзом определенным образом объединенных и общающихся между собой людей, находящихся в особом политическом отношении. В эпоху Средневековья, когда практически все общественные институты находились под большим влиянием церкви, на первый план выдвигается теологическая теория происхождения государства, идея о сотворении его Богом, призванная ещё больше укрепить власть церковных организаций. В Новое время, с пробуждением в Европе народного самосознания и стремлением людей к освобождению от феодальных оков, к созданию лучших условий жизни, создаются многочисленные модели идеальных государств, а вместе с ними появляется и полуутопическая идея о возникновении государства как заключении договора об образовании некого совершенного союза свободных граждан, имеющих при том право на расторжение этого договора в случае невыполнения государством возложенных на него обязанностей. Марксистско-ленинское учение исходило из трактовки государства как аппарата классового господства и подавления, с соответствующей этому замыслу теорией происхождения государственной власти. Каждая новая точка зрения здесь, таким образом, практически полностью опровергала положения предыдущей (за редким исключением, когда отдельные идеи какой-либо концепции получали дальнейшее развитие) и создавала в обществе своё собственное воззрение на государство.
Ответить на вопрос, какой из рассмотренных в настоящей работе теорий, имеющих хождение и по сей день, придерживается автор, очень сложно. По его мнению, теория государства и права, как и любая другая гуманитарная наука, по природе своей плюралистична. Только в результате сопоставления разных точек зрения, их взаимного обогащения (но ни в коем случае не за счет заранее данного приоритета одних позиций над другими, как это имело место в истории) возможно максимальное приближение к истине.
Однако, что есть истина в данном случае? По мнению большинства ученых, критерий истины для теории государства и права, науки об обществе – это практика, только практика не сиюминутная, не сегодняшнего дня и даже не текущего десятилетия. Практическую лабораторию теории государства и права составляют длительные исторические периоды, опыт разных стран и народов. Естественно, что ход развития истории, человеческая практика не могут не привести к изменению теоретических представлений о государстве, процессе его возникновения. В конкретный исторический период трудно судить о верности той или иной теории, так как каждые новые достижения науки (археологии, этнографии) могут опровергнуть предыдущие (не зря ученые в настоящее время, основываясь исключительно на новейших полученных ими знаниях о первобытном обществе, стараются создать концепцию, рассматривающую происхождение государства как объективный исторический процесс). Критерий истины здесь, скорее всего, в том, насколько убедительно то или иное учение объясняет общественное прошлое и, что самое главное, как оно предсказывает на его основе будущее.
Важнейший закон постижения, использования временной характеристики человеческого бытия, в т.ч. и государства, в политических целях, выведенный в связи с этим исследователями государства и права, заключен в следующем: «Кто владеет прошлым, тот владеет настоящим. Раскройте перед обществом прошлое – и оно иначе организует своё настоящее». И несомненно, этот принцип ещё оправдает проявленный к нему интерес, ибо не бледнеют ли в современном обществе собственность и демократия как объекты социальных схваток перед борьбой за информацию, за знание и наследие прошлого, открывающего человечеству дорогу в будущее?…
Список использованной литературы
1. Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс. – М.: 2009.
2. Андреев И.Л. Происхождение человека и общества. – М.: 2010.
3. Аристотель. Политика. Афинская полития./ Предисл. Е.И. Темнова. – М.: 2009.
4. Баскин М.П. Монтескье. (Мыслители прошлого). – М.: 1975.
5. Бачило И.Л. Факторы, влияющие на государственность.// Государство и право. 2009. № 7.
6. Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки.// Государство и право. 2009. № 7.
7. Васильев Л. Становление политической администрации.// Народы Азии и Африки. 2009. № 1.
8. Венгеров А.Б. Значение археологии и этнографии для юридической науки.// Советское государство и право. 2009. № 3.
9. Венгеров А.Б. Патология государственности.// Общественные науки и современность. 2009. № 5.
10. Венгеров А.Б. Предсказания и пророчества: за и против: Историко–философский очерк. – М.: 2009.
11. Венгеров А.Б. Теория государства и права. – М.: 2009.
12. Виндельбанд В. Платон. – Киев: 2009.
13. Виппер Р.Ю. История древнего мира. – М.: 2010.
14. Гоббс Т. Сочинения: В 2 т./ Пер. с лат. и англ.; Сост., ред. изд., авт. вступ. ст. и примеч. В.В. Соколова. – М.: 2009.
15. Гольбах П. Избранные произведения. В 2-х т./ Пер. с фр.; Под общ. ред. и со вступит. статьей Х.Н. Момджяна. – М.: 2010.
