3 Введение

Актуальность темы исследования.

Актуальность данной темы обусловлена радикальными социально - экономическими преобразованиями, произошедшими в общественной жизни России за последние годы. С принятием Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года уравнен статус частной собственности с другими формами собственности, устранены многие пробелы, негативно сказывающиеся на состоянии правопорядка в экономике страны. В результате приватизации государственных предприятий, государственного и муниципального жилого фонда, легализации предпринимательской деятельности расширился круг объектов, которые могут принадлежать гражданам на праве собственности, без ограничения их количества и стоимости (предприятия, акции, земельные участки, имущественные права). В сложившихся условиях особое значение приобретает институт наследования, так как возможность передачи имущества по наследству является важнейшей гарантией стабильности отношений частной собственности. В связи с этим возникла необходимость обновления законодательства о наследовании.

1 марта 2002 года вступила в действие часть третья ГК РФ, раздел V которой содержит правила, регулирующие наследственные правоотношения. Особенность этого раздела состоит в том, что законодатель, наряду с сохранением многих основополагающих принципов ГК РСФСР 1964 года1, внес ряд новелл, существенно меняющих процедуру наследования в Российской Федерации. Произошли структурные изменения в системе наследственного права: на первое место поставлено наследование по завещанию; обновлен понятийный аппарат; предприняты попытки уточнить нормы, которые на протяжении десятилетий вызывали острые дискуссии в науке и колебания в практике их применения.

Наследственное право, весьма стабильная и консервативная подотрасль гражданского права, претерпело радикальные изменения, которые по сути по-

Далее - ГК РСФСР.

4

влекли его реформу. Достоинством ГК РФ, несомненно, является то, что в нем сохранена преемственность принципов регулирования и конкретных норм ранее действовавшего законодательства, подняты на законодательный уровень определенные положения, сформулированные судебной и нотариальной практикой. Его нормы значительно развивают и конкретизируют положения прежнего законодательства. Если ранее возникавшие на практике проблемы, вызванные пробелами в законодательстве, приходилось разрешать с помощью руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ или выводить то или иное положение исходя из смысла и духа закона, то сейчас ответы на многие вопросы можно найти в нормах ГК РФ.

На данном этапе каких-либо значимых научных исследований норм Гражданского кодекса РФ о наследовании не проведено, а созданные ранее крупные работы в области наследственного права не до конца соответствуют новому законодательству. Отмеченные обстоятельства обусловили обращение автора к теоретической разработке названных проблем и предопределили выбор темы данной диссертационной работы.

Таким образом, актуальность настоящего исследования определяется необходимостью теоретического исследования правового регулирования спорных вопросов наследственного правопреемства, изучения обновленного института наследования, с целью выявления дальнейших изменений законодательства, определения его проблем и путей их решения. Представляется важным определить, что в процессе правовой реформы было сохранено от советской правовой системы, что утрачено и создано взамен и насколько преобразования оправданы и отвечают жизненным реалиям.

Объектом данного диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие после смерти гражданина, обуславливающие переход его прав и обязанностей к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

К предмету исследования относятся нормы права, регулирующие наследование, действия по осуществлению наследственных прав, современные

5 проблемы института наследования.

Целями данного исследования являются: раскрытие содержания принципа универсальности наследственного правопреемства; выявление преемственности правовых традиций наследственного права России; изучение особенностей наследственного правопреемства, анализ правовых проблем, связанных с наследованием; выработка конкретных рекомендаций, направленных на разрешение существующих проблем и дальнейшее совершенствование законодательства в этой области.

Данные цели достигаются решением следующих задач:

• изучение исторической эволюции института наследования;

• изучение действующего законодательства, регулирующего наследственное правопреемство;

• определение значимых новелл наследственного права, их характеристика, обозначение спорных моментов и путей их решения;

• выявление соответствия российского законодательства о наследовании действующим нормативным актам РФ;

• исследование влияния социальных и политических факторов на правовое регулирование наследственных правоотношений;

• анализ существующих проблем в наследственном праве и складывающейся судебной практике в этой области, имеющих достаточную значимость;

• разработка тенденций и конкретных рекомендаций по разрешению рассмотренных проблем с целью дальнейшего совершенствования института наследования.

Методологическая основа исследования. Для достижения указанных целей и решения поставленных задач настоящее исследование основывалось на общенаучном диалектическом методе научного познания, предполагающего объективность и всесторонность познания исследуемых явлений. Наряду с этим применялись исторический, системно-правовой, сравнительно-правовой, логический и другие методы научного исследования.

6

В современной российской цивилистике нет монографических работ, которые комплексно рассматривали бы проблемы наследственного правопреемства России не только с точки зрения действующего законодательства, но и с точки зрения теории. Поэтому теоретической базой настоящего исследования послужили многие выводы, изложенные в трудах ученых-юристов, которые анализировали проблемы института права собственности, наследственного права, проблемы преемства в гражданских правоотношениях: Б.С. Анти-монова, М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Д.М. Генкина, М.В. Гордона, К.А. Граве, К.А., В.К. Дронникова, О.С. Иоффе, А.Л. Маковского, A.M. Немкова, П.С. Никитюка, В.А. Рясенцева, В.И. Серебровского, А.П. Сергеева, Г.М. Сте-паненко, В.А. Тархова, B.C. Толстого, Ю.К. Толстого, Б.Б. Черепахина, Т.Д. Чепиги, Э.Б. Эйдиновой и др. Основные институты наследственного права разработаны довольно полно. Однако сегодня они должны быть скорректированы с учетом последних изменений в гражданском законодательстве.

Большинство современных исследований в области наследственного правопреемства касается вопросов практического регулирования наследственных правоотношений. Именно поэтому подавляющую часть из них составляют комментарии нового наследственного законодательства Российской Федерации, причем мнения различных авторов относительно толкования отдельных правовых норм зачастую не совпадают. Примером могут служить труды Т.И. Зайцевой, П.В. Крашенинникова, Е.А. Суханова, М.В. Телюкиной, A.M. Эрделевского, К.Б. Ярошенко и др. Большое участие в разработке новых тенденций развития отечественного наследственного права принимают нотариусы и адвокаты: М.Ю. Барщевский, Р.И. Виноградова, И.В. Пантелеева, B.C. Репин, Сучкова Н.В. и др. Их комментарии вызывают особый интерес исследователя.

Обращение к трудам дореволюционных русских цивилистов: Д.И. Мей-ера, К.П. Победоносцева, В.И. Синайского, Г.Ф. Шершеневича, объясняется высоким уровнем разработанности проблем наследования в дореволюционной России, а также обуславливается, по мнению автора данной работы, необхо-

7

димостью соблюдения преемственности достижений русской цивилистики при разработке и совершенствовании норм гражданского права Российской Федерации. В работе использовалось законодательство о наследовании советского периода, начиная с Декрета ВЦИК от 27 апреля 1918 года «Об отмене наследования» и заканчивая законодательством наших дней.

В процессе исследования автором широко применялись материалы опубликованной и неопубликованной судебной практики по спорам, возникающим из наследственных правоотношений и практики органов нотариата (архивные материалы), в частности, Московской области.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, международные правовые акты в области наследования, Гражданский кодекс РФ, Семейный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и иное гражданское законодательство, ведомственные нормативные акты, регулирующие наследственные отношения; изучены публикации в научных сборниках и периодических изданиях по исследуемой тематике.

При написании диссертации автор руководствовался принципами научности, объективности, полноты и целенаправленности.

Научная новизна работы обеспечивается комплексным монографическим исследованием наиболее важных проблем правового регулирования наследования в условиях перехода к рыночной экономике и проведения правовой реформы в России после принятия третьей части ГК РФ. Анализ законодательства, регулирующего вопросы наследования, практика его применения осуществлены под углом зрения исторического аспекта, действующего российского, зарубежного законодательства и соответствия их нынешнему этапу развития нашего общества.

В диссертации содержится ряд новых теоретических выводов, касающихся сущности наследования, о современном российском гражданском праве, перспективах его развития, а также практические рекомендации по совершенствованию законодательства. Проведенное исследование позволило сфор-

8

мулировать и обосновать следующие основные выводы и предложения, выносимые на защиту:

1. В числе наследников по закону следует назвать воспитанников и фактических воспитателей, наряду с пасынками, падчерицами, отчимом и мачехой и предоставить им наследственные права. В связи с чем, предлагается внести изменения в ч. 3 ст. 1145 ПС РФ, дополнив ее пунктом вторым.

2. Видится необходимым, во-первых, внесение соответствующего изменения в Основы законодательства РФ о нотариате, предоставив населенным пунктам, в которых нет нотариуса, права удостоверения завещаний должностными лицами органов местного самоуправления. Во-вторых, необходимо установление в субъектах РФ точного перечня лиц, имеющих право удостоверять завещания. Это связано с тем, что уровень завещаний, составленных и удостоверенных не нотариусом, является достаточно низким, такие завещания нередко вызывают споры между сонаследниками. Кроме того, нельзя признать соответствующим интересам наследников предоставление права удостоверять завещания любым должностным лицам органов местного самоуправления, в том числе не имеющим достаточного образования.

3. В целях развития отношений частной собственности, несовершеннолетнему можно было предоставить право завещать денежные средства и имущество, источником накопления которых являются его личные заработок и стипендия, а также гонорары автора изобретения или рационализаторского предложения либо иные авторские вознаграждения. Пункт 2 ст. 1118 ГК РФ, по нашему мнению, должен быть дополнен положением, расширяющим границы волеизъявления несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет в завещательных правоотношениях и допускающим в силу пп.1-2 ст. 26 ГК РФ возможность несовершеннолетними составлять завещания и распоряжаться судьбой имущества, источником которого являются средства, упомянутые в пп. 1 и 2 п. 2. ст. 26 ГК РФ. Вместе с тем, в отношении имущества и денежных средств, полученных несовершеннолетними иным путем (наследование, дарение и т.п.), подростки в возрасте от 14 до 18 лет не должны обладать свободой

9

волеизъявления, в том числе не должны обладать правом составлять завещательные распоряжения.

4. В соответствии с п. 2 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство как по завещанию, так и по закону может быть выдано и ранее шестимесячного срока, если нотариус располагает достоверными данными об отсутствии других имеющих право на наследство (или его часть) лиц, кроме обратившихся за выдачей свидетельства. Достоверность таких данных оценивается нотариусом, что является крайне затруднительным и на практике вызывает споры. Имеются основания для исключения этого правила из состава норм Гражданского кодекса РФ.

5. Для разрешения судом спора, связанного с признанием завещания недействительным, требуется довольно продолжительное время. Видится необходимым включение в п. 2 ст. 1154 ГК РФ поправки, согласно которой срок принятия наследства в таком случае должен исчисляться со дня, когда у наследников возникает право на принятие наследства, то есть со дня вступления в силу решения суда о признании завещания недействительным. Пункт 2 ст. 1154 ГК РФ следует изложить в следующей редакции: «Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства, отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ и признания завещания недействительным, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования, а в последнем случае - со дня вступления в законную силу решения суда о признании завещания недействительным».

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования: результаты исследования, конкретные предложения по совершенствованию законодательства могут быть использованы в нормотворческой деятельности, практической деятельности судов и органов нотариата, что будет способствовать повышению эффективности их работы, и, как следствие, улучшению защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Значимость диссертации определяется и возможностью использования

10

её основных положений при разработке учебно-методических материалов и лекционных курсов по наследственному праву и международному частному праву в юридических учебных заведениях различных уровней и направлений.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского права и процесса юридического факультета Российского государственного социального университета. Кафедрой проведено обсуждение диссертации и ее рецензирование. Основные положения и выводы работы изложены в опубликованных научных статьях, а также докладывались на научно-практических конференциях и методологических семинарах.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами работы, предопределена комплексным подходом к исследуемой проблеме. Диссертация состоит из введения, трех глав, которые подразделяются на девять параграфов, заключения, библиографии и списка сокращений.

11

1.ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ НАСЛЕДСТВЕННОГО ПРАВОПРЕЕМСТВА. 1.1. Понятие, признаки и виды правопреемства в гражданском праве.

Институт правопреемства при всей его важности и значимости, на наш взгляд, не получил необходимой теоретической разработки в научных трудах отечественных цивилистов. Работа Б.Б. Черепахина2 является в настоящее время фактически единственным фундаментальным научным исследованием по данному вопросу. Вместе с тем, не подлежит сомнению, что проблема правопреемства заслуживает более пристального и детального изучения.

Термин «правопреемство» достаточно широко употребляется в юридической литературе при освещении многих вопросов гражданского права. Однако при этом существуют различные подходы как к определению самого понятия правопреемства, так и к выделению его видов. Вопросы правопреемства в законодательстве России, в науке и в учебной дисциплине гражданского права рассматриваются и изучаются, как правило, лишь при исследовании реорганизации юридических лиц, наследования, совершения гражданско-правовых сделок, в том числе перемены лиц в обязательстве.

Прежде чем начать исследование данного правового явления применительно к процессу наследования следует обратиться сначала к общетеоретическим аспектам правопреемства.

В конце XIX - начале XX в.в. проблемы правопреемства освещались в основном применительно к наследованию и различным сделкам. Теоретические и практические аспекты реорганизации еще не были разработаны в это время, а существующие формы фактической реорганизации рассматривались только как разновидности оснований для прекращения юридических лиц, без выделения их в качестве самостоятельно существующих процедур, отличных от ликвидации юридических лиц. Сложившуюся ситуацию с научным исследованием вопросов правопреемства можно объяснить тем, что институт правопреемства носит вторичный, зависимый от других институтов гражданского права характер.

Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962.

12

Наиболее распространенным в юридической литературе является понимание правопреемства как перехода прав и обязанностей от одного лица (пра-вопредшественника) к другому лицу (правопреемнику)3.

Б.Б. Черепахин пишет: «правопреемство есть переход субъективного права (в широком смысле также правовой обязанности) от одного лица (пра-водателя) к другому (правопреемнику) в порядке производного правоприобре-тения (в соответствующих случаях - производного приобретения правовой обязанности)4 или «как переход права от одного лица к другому непосредственно в силу закона или соглашения»5. При правопреемстве новый субъект в правоотношении заступает на место первоначального, а перешедшие к нему права остаются тождественными правам первоначального субъекта. «Изменение субъектного состава в правоотношении всегда ведет к правопреемству, и наоборот, само правопреемство невозможно без смены субъектов»6. «Новое» правоотношение «возникает» потому, что существовало первоначальное правоотношение7.

Некоторые авторы не согласны с этими положениями, полагая, что никакого перехода прав между субъектами не происходит. Попытки отрицания самой категории наследственного правопреемства в последнее время предпринял Н.Д. Егоров, который считает, что при наследовании речь должна идти не о правопреемстве, а о преемстве, причем не в самих правах, а в объектах этих прав . В соответствии с этим, по его мнению, право на принятие наследства означает право на приобретение гражданских прав и обязанностей, анало-

3 См.: например, Гражданское право. Ч. I. Учебник / Под ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П. М., 2000. С. 121; Гражданское право. Ч. I. Учебник / Под ред. Калпина А.Г., Масляе-ва А.И. М. С. 100; Комментарий к ГК РФ, части первой / Отв. ред. Садиков О.Н. М., 1996. С. 95; Гражданский кодекс Российской Федерации. 4.1. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Абова Т.Е., Кабалкин А.Ю., Мозолин В.П. М., С. 118. Черепахин Б.Б. Проблемы гражданского и административного права. Л., 1962. С. 113.

5 Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962. С. 6.

6 Инцас В.Л. Наследование как особый вид правопреемства в советском гражданском праве. Дисс... канд.юрид.наук. Л., 1972. С. 65.

7 Черепахин Б.Б. Проблемы гражданского и административного права. Л., 1962. С. 113.

8 Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений. Л., 1998. С. 164-167.

13

гичных тем, которыми обладал наследодатель на момент своей смерти9. Однако, как и В.А. Рясенцев, Н.Д. Егоров все-таки допускает, что условно можно говорить о переходе субъективных прав и обязанностей умершего к живым лицам. Условность такого перехода определяется им в виде прекращения субъективных прав и обязанностей, принадлежащих наследодателю10. При таких обстоятельствах даже условное применение термина «переход» является парадоксальным. Думается, что автор, понимая невозможность полного отказа от выработанной в гражданском праве концепции правопреемства, пытается определенным образом совместить ее с предложенной им позицией о преемстве только материальных объектов. Такое положение приводит лишь к противоречиям. Неосновательна ссылка Н.Д. Егорова в обосновании условности перехода прав и обязанностей на различное содержание субъективных прав наследников и наследодателя. Несовпадение форм собственности наследника и наследодателя не свидетельствует о невозможности правопреемства. Имевшее место до правопреемства вещное отношение собственности сохраняется, замена его каким-либо другим вещным правом при этом не происходит.

Похоже, что в настоящее время от этой позиции Н.Д. Егоров отошел, поскольку как пишет Ю.К. Толстой «при выделении наследственного права в качестве подотрасли гражданского права (с чем следует согласиться) и выявлении специфических форм, в которых общегражданский метод регулирования соответствующих отношений на началах юридического равенства сторон выражается в отдельных подотраслях, он усматривает эту специфику в присущем наследственному праву подотраслевом методе универсального правопреемства11. Если позиция автора именно такова, то это шаг в правильном направлении, хотя открытым остается вопрос, почему универсальное правопреемство отнесено не к принципам наследственного права, а к особенностям ме-

9 Егоров Н.Д. Указ. соч. С. 164.

10 Там же. С. 167.

п

Гражданское право: Учебник. 5-е изд. / Под ред. Сергеева А.П. и Толстого Ю.К. М., 2000. Т. 1.С. 31.

14 то да правового регулирования отношений по наследованию»12.

Отрицает само понятие перехода права (применительно к переходу права собственности) В.А. Рясенцев. По его мнению, «могут передаваться вещи, а не права, так как права и обязанности, как категории идеологические, не способны передвигаться в пространстве, а потому переходить от одного лица к другому они, не могут. Переход прав, в действительности означает, что при известных юридических фактах (например, при договоре купли-продажи) правовые нормы предусматривают прекращение права собственности у одного лица и возникновение его у другого в том или ином объеме»13. Непоследовательность автора данной позиции очевидна. С одной стороны В.А. Рясенцев указывает на прекращение права у субъекта, а с другой стороны говорит об условном переходе этого права к третьему лицу. Предлагаемое автором условное понимание перехода прав и обязанностей неизбежно влечет за собой и весьма условное отношение к термину «правопреемство», превращая его в категорию, не имеющую ни теоретического, ни практического значения. При таком подходе полностью утрачивается необходимость в данном понятии.

Не соглашаясь с ним, Б.Б. Черепахин пишет: «Едва ли кто-нибудь сомневается в том, что переход права на вещь и переход фактического владения вещью не одно и то же, что переход права не тождествен пространственному перемещению вещи как объекта этого права. К тому же, как известно, некоторые вещи могут переходить от одного лица к другому без пространственного перемещения, например здания, сооружения. Эти рассуждения с неизбежностью приводят к отрицанию самого, понятия правопреемства и производных способов приобретения прав и обязанностей»14.

В.А. Белов15, B.C. Толстой16 критиковали теорию Б.Б. Черепахина о наследственном правопреемстве, в частности его утверждения, что в результате наследственного правопреемства права и обязанности переходят к другим ли-

12 Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право. Учебник. Т. 3., М., 2004. С. 612.

13 Советское гражданское право. Учебное пособие. Ч. I. M., Изд. ВЮЗИ. 1960. С. 254.

14 Черепахин Б.Б. Указ. соч. С. 114.

15 Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2000. С. 8.

16 Толстой B.C. Исполнение обязательств. М, 1973. С. 168-173.

15

цам. В.А. Белов придерживается мнения, что поскольку имущественные права и обязанности не обладают таким качеством как оборотоспособность, раз возникнув, они должны прекратиться, оставаясь принадлежащими этому лицу, ибо ни права, ни обязанности не могут поменять своего обладателя. Отсюда он делает вывод, что термин «передача прав» есть последовательные акты прекращения одних и возникновения других прав. В.А. Белов указывает, что «сам термин «изменение правоотношения» - не более чем вывеска, за которой скрывается прекращение одного и возникновение другого правоотношения»17. В.А. Белов полагает, что сам термин правопреемство обозначает не процесс передачи прав, а процесс перемены лиц. «Сочетание слов «право» и «преемство» навевает мысль о «переходе» прав, подобных передаче вещей. Правильнее говорить просто о преемстве, ибо речь идет о «переходе» качества участника правоотношения, переходе «места» в правоотношении и о преемственности в содержании, достоинствах и недостатках субъективных прав и (или) юридических обязанностей - «правопреемство места» и «правопреемст-

1 $2

во содержания», но никак не правопреемство» . Таким образом, по мнению В.А. Белова, в результате наследственного правопреемства на место выбывшего субъекта (наследодателя) заступает новый субъект (наследник, наследники), у которых возникают, как правило, те же или аналогичные права и обязанности, что принадлежали при жизни наследодателю.

B.C. Толстой, не соглашаясь с мнением Б.Б. Черепахина о том, что права переходят, а не возникают и прекращаются, объявляет понятие правопреемство «устаревшим»19. Он критикует мнение Б.Б. Черепахина, утверждавшего, что рассуждения о том, что права не переходят, а возникают и прекращаются с неизбежностью ведут «к отрицанию самого понятия правопреемства и производных способов приобретения прав и обязанностей»20.

Существующие в юридической литературе позиции по определению

17 Белов В.А. Указ. соч. С. 26.

18 Белов В.А. Там же.

19 Толстой B.C. Указ соч. С. 170.

20 Черепахин Б.Б. Указ соч. С. 114.

16

правопреемства можно условно разделить на две группы. Сторонники одной позиции рассматривают правопреемство как переход только прав (но не обязанностей) от одного лица к другому. Переход обязанностей ими в понятие правопреемства не включается.

Отдельно следует отметить определение правопреемства, сформулированное B.C. Емом. Под правопреемством он понимает переход прав и обязанностей от одного лица - правопредшественника к другому лицу - правопреемнику, заменяющему его в правоотношении21. Особенностью данного определения является указание в нем не только на переход прав и обязанностей, но и на замену субъектов в правоотношении. В.А. Тархов понимает под общим правопреемством переход прав и обязанностей одного лица к другому лицу общей массой, а под частным правопреемством - переход определенного права либо определенной обязанности22.

Рассмотрим правопреемство как признак реорганизации юридического лица. Одним из центральных и неотъемлемых признаков реорганизации является возникающее в результате ее проведения правопреемство. При осуществлении деятельности юридического лица может встать вопрос о необходимости оптимизации его организационной структуры для обеспечения более устойчивого существования на рынке. Подобные изменения могут быть вызваны намерением учредителей (участников) юридического лица объединить свой бизнес с другими организациями, занимающимися реализацией на рынке аналогичных товаров и услуг, либо их стремлением разделить коммерческое предприятие, если разладились их партнерские отношения; потребностью в изменении существующей организационно-правовой формы предприятия.

Основной целью реорганизации является обеспечение устойчивости гражданских правоотношений, то есть минимизация негативных последствий от смены их субъектов, которая достигается переходом прав и обязанностей прекращающих свою деятельность юридических лиц к организациям-

21 Гражданское право. В 2-х томах. Том 1. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. 1994. С. 51.

22 Тархов В.А. Советское гражданское право. Изд. Саратовского ун-та, 1978. С. 189 -190.

17 правопреемникам23.

Е.А. Суханов называет реорганизаций юридических лиц их прекращение, влекущее, однако, переход прав и обязанностей ранее существовавших юридических лиц к другим юридическим лицам, то есть правопреемство24.

В соответствии с п. 4 ст. 57 ПС РФ и п. 4 ст. 15 Закона об акционерных обществах четыре из пяти форм реорганизации (слияние, присоединение, разделение и преобразование) предполагают прекращение реорганизуемого акционерного общества 5. Таким образом, три формы реорганизации (слияние, разделение и преобразование) предусматривают прекращение действующего юридического лица и создание нового - его правопреемника, в то время как присоединение влечет только прекращение присоединяемого субъекта, а выделение - только создание нового юридического лица26. Следовательно, невозможно говорить о создании и прекращении юридических лиц как об определяющих признаках реорганизации, поскольку они свойственны не всем ее формам, хотя в юридической литературе до сих пор встречается определение реорганизации как способа прекращения юридического лица27.

В юридической литературе также предлагаются определения реорганизации, в которых данная правовая категория не рассматривается как способ прекращения или создания юридических лиц. Так, А.В. Коровайко характеризует реорганизацию как процесс перемены лиц в имущественных и иных пра-воотношениях в порядке универсального правопреемства . По нашему мне-

23 Шапкина Г.С. Новое в российском акционерном законодательстве (изменения и дополнения Федерального закона «Об акционерных обществах») // ВВАС РФ. 2002. №2. С. 68.

24 Суханов Е.А. Реорганизация акционерных обществ и других юридических лиц // Хозяйство и право. 1996. №1. С. 10.

25 В дореволюционной цивилистической литературе фузионирование (в современном понимании реорганизация в форме слияния или присоединения) именовалось частичной ликвидацией / Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000. С. 583.

26 Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в РФ. М., 2002. С. 40.

27 Например, Долинская В.В. Правовое регулирование организации и деятельности акционерных обществ. Дисс...канд.юр.наук. М, 1993. С. 129; Брагинский М.И. Юридические лица // Хозяйство и право. 1998. №3. С. 18; Мартемьянов B.C. Хозяйственное право. Курс лекций. Т. 1. М., 1994. С. 68; Трофимов К.Т. Реорганизация и ликвидация коммерческих организаций. Дисс...канд.юр.наук. М., 1995. С. 19.

Коровайко А.В. Реорганизация хозяйственных обществ. Теория, законодательство, практика. М., 2001.С. 15.