Курсовая Социальная политика государства в современной России критический взгляд
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-25Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
Государственное образовательное учреждение высшего
профессионального образования
«ПЕНЗЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
КАФЕДРА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ И МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ
Курсовая работа
по дисциплине «Экономическая теория»
На тему: «Социальная политика государства в современной России: критический взгляд»
Выполнила
студентка
Проверила
Доц., к.э.н.
Ровенская Т.В.
2009
Содержание
Введение
3
Глава I Сущность социальной политики
5
1.1. Понятие, цели и уровни социальной политики
5
1.2. Концепция социального государства
8
1.3. Региональная составляющая государственной социальной политики
11
Глава II Наиболее острые социальные проблемы России
15
2.1. Проблема бедности
15
2.2. Проблема социального неравенства
17
2.3. Негативные социально-экономические последствия бедности и неравенства
22
Глава III Приоритетные национальные проекты как попытка решения социальных проблем
24
3.1. Национальный проект «Здоровье»
24
3.2. Национальный проект «Образование»
26
3.3. Национальный проект «Доступное и комфортное жилье — гражданам России»
29
Заключение
37
Список использованной литературы
39
Введение
В современном отечественном контексте проблемы социальной политики имеют свою постсоветскую специфику, которая отчасти объясняется традиционно высокой ролью государства в различных секторах общественной жизни, а также наследием социалистических принципов управления экономикой и культурой. Здесь к социальной политике относятся жизненный уровень, благосостояние, доходы населения; сфера труда и трудовых отношений, проблемы занятости населения; социальная защита малообеспеченных и нетрудоспособных групп населения; экологическая политика; отдельные направления развития социальной сферы, в том числе образования, здравоохранения, науки, культуры, физической культуры и спорта; современная инфраструктура, включая жилье, транспорт, дороги, связь, торговое и бытовое обслуживание; миграционная политика, а также политика в отношении отдельных адресатов: семьи, молодежи, инвалидов, пожилых и других категорий населения [7].
Динамика преобразований российской социальной политики на протяжении последних десяти лет в условиях переходного периода была достаточно интенсивной. С начала 1990х годов под воздействием радикальных социально экономических реформ далеко не сразу, медленно, но все же происходит существенное изменение основных акцентов социальной политики. Конституция Российской Федерации 1993 года провозгласила Россию социальным государством, тем самым была декларирована концепция социальной политики, нацеленная на повышение качества жизни всех граждан и сдерживающая распространение социального риска.
Ситуация резкого падения уровня жизни населения, роста безработицы, преступности, бедности, отставания заработной платы от цен потребительского рынка требует радикально реформировать существующие социальные обязательства государства, приводя их в соответствие с реальными экономическими возможностями страны [15].
Сегодня проблема не только в выросших потребностях общества в социальной защите при сокращении финансовых возможностей государства, а также в несформированности новых организационных институтов социальной политики и новых потребностей граждан. Перераспределение полномочий от перегруженного центра к специализированным структурам регионального и муниципального уровней происходит стихийно, на фоне устаревшего или неспособного вступить в силу законодательства, намеренно непрозрачного финансового обеспечения, пассивности самих граждан и т.п.[3]
Глава I. Сущность социальной политики
1.1.
Понятие, цели и уровни социальной политики
Социальную политику в широком понимании следует рассматривать как совокупность теоретических принципов и практических мер, вырабатываемых и реализуемых государственными и негосударственными органами, организациями и учреждениями, направленных на создание необходимых условий жизнедеятельности, удовлетворение социальных потребностей населения, создание в обществе благоприятного социального климата [10]. Довольно часто эти меры, процесс их выработки и реализации рассматривают как политическую деятельность, оказывающую влияние на благополучие граждан [7]. Социальная политика понимается и как целенаправленная деятельность государства по перераспределению ресурсов среди граждан с целью достижения благополучия [7].
Социальная политика формируется и реализуется в процессе деятельности субъекта в лице государственных структур, общественных организаций, органов местного самоуправления, а также производственных и других коллективов. Она направлена на достижение целей и результатов, связанных с улучшением материального и социального благосостояния, повышением качества жизни населения и общественно-политической стабильности, предотвращением возможного возникновения очагов социальной напряженности [10].
Фундаментом новой социальной политики, реализующей социальную и гуманитарную ответственность Российского государства перед его гражданами, должен стать законодательно закрепленный, гарантированный каждому гражданину минимум социальных благ, учитывающий региональные особенности и историко-культурные традиции всех народов нашей страны [10].
При оценке современного состояния социальной политики в России и особенностей ее социально-экономической трансформации особо выделяются два аспекта [10]:
- социально-экономический по критерию постиндустриальных перемен, происходящих в развитых странах мира, а также по отношению к собственному историческому опыту и традициям;
- геоэкономический - по месту и роли страны в современном мировом хозяйстве, в глобальных и региональных экономических структурах и институтах.
Эти две взаимосвязанные стороны одного и того же процесса при определяющем значении первой стороны показывают, что вопросы социальной политики, особенно на долгосрочную перспективу, нельзя рассматривать в отрыве от перспектив экономического развития страны. Невозможно проводить в жизнь эффективную и результативную социальную политику без достижения высоких устойчивых темпов экономического роста. Если социальные реформы не будут увязаны с экономическими и нацелены на достижение динамичного развития российского общества, то, конечно, и основные меры социальной политики будут обречены на неудачу [10].
Главная цель социальной политики - значительное сокращение масштабов бедности; повышение защиты социально уязвимых домохозяйств, которые не имеют возможностей для самостоятельного решения социальных проблем и нуждаются в государственной поддержке; обеспечение всеобщей доступности и общественно приемлемого качества базовых социальных благ.
Основные направления социальной политики должны быть ориентированы на следующие перспективные цели [10]:
-
достижение уровня и качества жизни населения, соответствующего национальным идеалам и стандартам экономически развитых государств, в том числе - в области получения образования, здравоохранения, чистоты окружающей среды, воспитания детей, обеспечения экономических прав и свобод граждан, защиты от преступности их личности и имущества;
-
обеспечение устойчивых и высоких темпов экономического роста и научно-технического прогресса, конкурентоспособности продукции отечественных товаропроизводителей на внутреннем и зарубежном рынках, восстановление положения России в качестве одной из ведущих научно-промышленных держав, эффективная интеграция ее экономики в мирохозяйственные связи;
-
обеспечение благоприятных экономических условий для укрепления суверенитета, территориальной целостности, национальной безопасности и обороноспособности, международного авторитета и влияния России, в том числе в странах - бывших союзных республиках, защита законных прав и интересов российских граждан и организаций за рубежом;
-
развитие человеческого потенциала, гармонизация социальных отношений (то есть обеспечение условий для образования системы социальных групп и устойчивых связей между ними; создание системы, в которой доминируют отношения взаимодополняемости и сотрудничества, а не конфликта и борьбы, высокая социальная мобильность населения, поддержка социально приемлемой самореализации каждой личности), ослабление социальной поляризации и предотвращение дезинтеграции общества, чрезмерного усиления социальной дифференциации, сдерживание перехода противоречий интересов между социальными группами в антагонистическую форму.
Современная социально-экономическая политика в России имеет следующие уровни [8]:
высший уровень, т.е. государственная стратегия социального развития, основу которого составляет единая стратегия, направленная на выравнивание уровня благосостояния и социально-экономической безопасности граждан в целом по стране, а также граждан, проживающих в различных регионах;
межрегиональная государственная политика, реализуемая на основе крупномасштабных программ и проектов на территории федеральных округов и координации действий региональных администраций;
региональная политика, основу которой составляет решение социальных проблем субъектов федерации на базе развития региональных факторов производства;
локальная политика местного самоуправления, в основе которой стоит задача обеспечения должного уровня социальной муниципальной сферы;
корпоративная политика - стимулируемая государством деятельность крупнейших корпораций, основу которой составляют опорные сети представительных структур в регионах и доведение до потребителей корпоративных товаров и услуг по стандартам международного уровня, а также меры, направленные на повышение благосостояния и социальных гарантий работников корпораций и жителей территорий, где корпорации осуществляют свою работу.
1.2.
Концепция социального государства
Социальное государство является структурированным феноменом, в котором осуществляется выполнение важнейших функций, сознательная саморегуляция общества. Оно – чрезвычайно сложная динамически целостная система, характеризующейся множественностью элементов, структур и подсистем, наличием различных уровней функционирования, множеством связей составных элементов [9].
Россия пережила сложный период формирования правовых, экономических, социальных основ нового общества. Ушла в прошлое жестко централизованная структура управления, оторвавшая производство от потребностей человека. Завершился этап создания основных институтов рыночной экономики. Люди постепенно осваивают возможности, открываемые свободной экономической деятельностью, частной инициативой. Однако государство пока не вполне справляется с выполнением важных функций, принимаемых на себя обстоятельств. В стране имеются внушительные издержки реформ, с гарантиями экономических и социальных прав дела обстоят намного хуже, чем с политическими [4].
Обращаясь к понятию социального государства, следует иметь ввиду, что оно раскрывает свое предназначение и каким целям должно служить.
Государство
–
это исторически сложившаяся, сознательно организованная социальная система, управляющая обществом. Это организация всего общества, его институт, обслуживающий интересы общества и призванный действовать во имя всеобщего блага. В данном случае главным предназначением государства является служение обществу. В этих целях государство должно [4]:
1)
устанавливать в обществе определенный порядок и поддерживать его вплоть до применения принуждения;
2)
обеспечивать социальный мир и стабильность в обществе, выступая своего рода социальным арбитром в отношениях между различными группами, слоями общества при столкновении их интересов, усмирять эти столкновения и добиваться определенного социального компромисса;
3)
защищать личность от произвола, создавать нормальные условия жизни для всех членов общества независимо от их непосредственного участия в производстве благ, заботиться о социально слабых слоях и группах населения, т.е. быть социальным;
4)
выступать интегрирующей общество силой, т.е. добиваться мира и согласия в обществе, заботиться о развитии культуры, образования, искусства и здравоохранения.
Социальное государство имеет свои внутренние противоречия, проходит определенные стадии формирования и этапы развития. Главной сферой регулирования взаимодействия государства и общества является установление оптимального соотношения между производством и распределением, а главное противоречие социального государства составляет противоречие между расширяющейся социальной политикой и экономическим ростом, экономическими трудностями и необходимостью финансирования социальных затрат. Именно эти вопросы являются предметом теоретических споров сторонников экономической свободы и защитников государственного вмешательства в экономику.
Учитывая исторические традиции и менталитет русского и других коренных народов России, а также геополитическое положение и природно-климатические условия нашей страны, принцип социального государства в его российской модели должен рассматриваться как «методологический и определяющий принцип строения и всей системы деятельности государства» [4]. По сравнению с западными демократиями термин «социальный» предлагается использовать в данном случае не в узком, а в широком смысле слова. При такой трактовке понятие социального государства будет обозначать не только его обязательства по решению сугубо социальных проблем, но и предопределять социальную направленность, цели и задачи его деятельности во всех других сферах жизни общества, характер его отношений с гражданами. В плане своего социально-политического назначения как института российское социальное государство должно стать общенародным государством большинства и для большинства, при этом гарантирующего и соблюдающего установленные законом права и свободы каждого отдельного гражданина [4]
Согласно теории социального государства программной целью государства является обеспечение достойных условий жизни населения. Государство обязано создавать условия для развития человека. Механизм государственного регулирования должен быть направлен на обеспечение благосостояния всего населения. Задачей государственных органов управления при этом становится нахождение баланса между саморегулированием рынка и государственным вмешательством, дозирование объемов хозяйственной свободы и государственных социальных гарантий. В этой связи особое значение приобретает проблема встраивания в рыночное хозяйство государственных форм регулирования экономических и особенно социальных процессов. Регулирование социальных процессов и проведение социальной политики, направленной на снижение социальных издержек, становится одной из основных функций государства.
1.3
Региональная составляющая государственной социальной политики
В условиях трансформации российской экономики особое внимание уделяется региональной составляющей государственной социальной политики. В экономическом плане это - выработка мер по компенсации региональных различий, которые существенно влияют на формирование единого рынка. Как правило, мерами для решения этих задач служат специальные субсидии, льготные кредиты, стимулы для расширения инвестиционной активности в отсталых регионах. Благодаря им ранее отсталые регионы начинают ускорять развитие, тогда как прежние лидеры могут утрачивать свои экономические позиции. Следовательно, данный процесс динамичен, он требует постоянного внимания к себе со стороны государства. Если этого не делать, то депрессивные районы вовсе остановятся в своем развитии, в них не останется людей, не будет и экономики. Сам же рынок становится фактором, воспроизводящим отрицательные антисоциальные условия.
В рыночных условиях роль и функции регионов состоят прежде всего в формировании экономических отношений, среды жизнедеятельности населения. Международный опыт показывает, что роль регионов проявляется в следующих функциях [8]:
институциональных (определяют, с одной стороны, экономическую самостоятельность, с другой - политико-экономическое единство страны, гарантируют конституционные права населения на свободное проживание, свободное волеизъявление, обеспечение законности и правопорядка);
экономических (направлены на обеспечение экономической и инвестиционной безопасности страны и создание условий и возможностей свободного осуществления экономической деятельности);
социальных (гарантируют права и возможности социального развития населения, обеспеченные экономическим потенциалом региона);
экологических (формируют полноценную сферу жизнедеятельности населения, осуществляют природоохранные и другие мероприятия по оздоровлению окружающей среды);
этнопсихологических (способствуют реализации этнокультурных потребностей населения).
Особое значение при этом приобретает государственная поддержка регионов. К сожалению, на современном этапе развития страны помощь государства по ряду объективных причин не обеспечивает выхода регионов из бедственного положения. Одна из причин состоит в том, что в России были нарушены не только законы развития общества и его экономической базы, но и закономерности территориального развития. Многое делалось и делается, даже с самыми благими намерениями, во вред территориям. Поэтому необходимо, “не отвергая практику государственной поддержки, более четко определить политику собственно территориального развития и проводить ее в соответствии со смыслом этой задачи и имеющимися политическими, организационными, материальными и финансовыми возможностями государства и регионов”[8]. На уровне макроэкономики первые шаги перехода к модели современного развития уже сделаны: разработана среднесрочная программа структурной перестройки и экономического роста, предусмотрен специальный федеральный "бюджет развития". В региональной сфере такой переход осуществить гораздо труднее, но тем более необходимо.
Социальные задачи прямо связаны с экономическими целями, на их достижение направлена экономическая деятельность региона. В условиях России с учетом ее огромной территории, большого числа субъектов в этом плане важную роль призваны сыграть сами регионы. При этом роль государства определяется такими принципами демократического общества, как социальная справедливость и равноправие граждан. Иначе говоря, оно обязано взять на себя регулирование регионального развития, с тем чтобы выравнивать качество жизни населения. Если на территории недостаточно природных ресурсов для развития экономики, то там необходимо создавать производства на привозном сырье. Гарантии со стороны государства состоят в том, чтобы не допустить дискриминации граждан с точки зрения качества жизни по их местожительству (или, по крайней мере, сократить ее). В этом суть государственной региональной политики в социальной сфере, которая должна быть направлена на выравнивание межрегиональных различий в доходах населения, снижение безработицы, развитие социальной инфраструктуры [8].
По данным Минэкономразвития России, процесс дифференциации регионов, наблюдавшийся последние 10-12 лет, приостановился. Благодаря реализации с 2002 г. ФЦП "Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002-2010 гг. и до 2015 г.)" наметилось их сближение по уровню социально-экономического развития.
Стратегические цели социальной политики современной России в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 3.06.96 г. "Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации" состоят в стабилизации производства, возобновлении экономического роста в каждом из регионов страны, повышении на этой основе уровня жизни населения, обеспечении единых минимальных социальных стандартов и равной социальной защиты независимо от экономических возможностей регионов.
В этом же документе формулируются главные задачи региональной экономической политики, связанные, в частности, с укреплением экономических, в первую очередь рыночных, основ территориальной целостности и стабильности государства, достижением экономически и социально оправданного уровня комплексности и рационализации структуры хозяйства.
Формирование социальной политики на уровне субъекта федерации - новое явление в России, поскольку до начала рыночных реформ регион не являлся самостоятельным носителем социально-экономических отношений и практически не представлял собой самостоятельный субъект региональной политики, хотя проблемы социального развития на этом уровне существовали всегда, и на этом же уровне осуществлялась реализация социальной политики по сформированным Центром правилам. Сегодня, наоборот, органы государственного и общественного управления региона становятся главным субъектом социальной политики на своей территории.
Федеральная же политика на практике реализуется чрезвычайно слабо, непоследовательно и не ориентирована на местную специфику. Все это вызывает необходимость уточнения вектора социально-экономического развития страны, перехода его к качественно новому курсу, разграничивающему полномочия между федерацией, ее субъектами и местным самоуправлением.
Глава II. Наиболее острые социальные проблемы России
2.1.
Проблема бедности
Официально бедность понимается как число жителей нашей страны, которые получают доход ниже прожиточного минимума. Этот прожиточный минимум фиксируется государственными органами, и он различен для разных регионов. Такая бедность называется абсолютной. Рис.1 дает представление о региональных разбросах такого показателя бедности, где, учитывая неравномерность развития регионов, он колеблются от 12 до 90 процентов населения регионов [12].
Рис.1. Региональные показатели бедности (НН - в случае удвоения ВВП)
В странах Западной Европы бедность измеряется относительно среднего уровня доходов населения
—
бедными считаются те, чей доход ниже половины или даже двух третей среднего дохода. Такая бедность называется относительной. Контраст между этими двумя подходами к измерению бедности в наших условиях поразителен. Как показывает анализ (см. рис.2) относительная бедность в регионах России тем выше, чем выше ВРП на душу населения [12].
C:\Documents and Settings\ЛЁХА\Application Data\NwDocx\Pictures\20000BE80000CF1F0000856E307D0ED7.wmf
Рис. 2
Чтобы высказать это яснее, скажем, что в Москве при абсолютном определении бедности бедные составляют 12.9% населения, а при относительном определении бедности — 57.7%! Даже если понизить относительную границу бедности до половины московского среднедушевого дохода, то все равно в Москве будет 47% относительно бедных [12].
Приведенные данные показывают, что
«
деформация распределительных механизмов, связанная, прежде всего с концентрацией доходов богатых, достигла такого уровня, что нарушается даже естественная логика снижения бедности по мере экономического роста»[12].
Проблема бедности в России
—
это отнюдь не проблема недостаточного объема или недостаточной адресности социальных трансфертов. Главным образом, это проблема низких доходов за счет оплаты труда и ограниченных возможностей проявления экономической активности в форме предпринимательства.
Таким образом возникшее экономическое неравенство и социальную поляризацию населения следует отнести к самым тяжелым последствиям проводимых реформ, борьба с которыми должна вестись не только на уровне распределительных отношений, но еще и в стадии формирования макроэкономической политики и определения будущего состава ВВП.
2.2.
Проблема социального неравенства
В 1990-е годы в России возникли беспрецедентные по сравнению с советской эпохой различия как в текущих доходах и потреблении населения, так и в его обеспеченности недвижимостью, предметами длительного пользования. Как следствие, в стране усилилось социальное расслоение, которое выражается не только в количественных параметрах. Образовавшиеся новые группы населения (богатые, средние классы, средне- и малообеспеченные) сформировали собственные уклады жизни. При этом в годы подъема, несмотря на благоприятные усредненные экономические показатели, различия между данными укладами продолжали углубляться. Видимо, происходит их «капсулирование» (закрепление) из-за фактического прекращения процесса диффузии социальных групп [2].
Можно утверждать, что в результате экономических, социальных и политических процессов последних 15-20 лет российское общество еще не смогло консолидироваться вокруг общих целей и ценностей. В настоящее время оно представляет собой постепенно усложняющуюся совокупность микросообществ, возникших по множеству оснований.
На этом фоне проведение любых реформ сталкивается с практически неизбежным сопротивлением со стороны групп специальных интересов, поскольку рациональные действия
«
сверху
»
могут их непосредственно затрагивать. Власть вынуждена прибегать к авторитарным и манипулятивным методам управления обществом, что еще больше усугубляет ситуацию [2].
Избыточное экономическое неравенство в России и поляризация российского общества между полюсами богатства и бедности - факт, признаваемый практически всеми, и относящийся к числу наиболее актуальных проблем дальнейшего реформирования и развития экономических, социальных и государственных институтов в России.
А.Ю. Шевяков в своей статье подразделяет общее неравенство и неравенство доходов за счет различных источников на «нормальное неравенство (при исключении неравенства, обусловленного бедностью) и избыточное неравенство (обусловленное бедностью). При этом нормальное неравенство выступает как оценка того неравенства, которое соответствует условиям, в которых практически всё экономически активное население имело бы возможность полностью реализовать свой потенциал, а остальной части населения был бы обеспечен вполне приемлемый уровень жизни» [12].
Подводя итог, Шевяков делает следующий вывод:
«
чем выше нормальное неравенство, тем выше продуктивность региональной экономики, и тем ниже избыточное неравенство. И, чем выше доля нормального неравенства в общем неравенстве, тем выше темп роста экономики региона. Такие статистические зависимости очень устойчивы и выражают принципиально важную социально-экономическую закономерность» [12].
Анализ динамики показателей неравенства в регионах России позволяет по-новому взглянуть на проблему чрезвычайно высокого и продолжающего нарастать социально-экономического расслоения российского общества и причины ее порождающие. Социально-экономические диспропорции между регионами и внутри регионов России характеризуются избыточным неравенством оплаты труда и избыточным неравенством между доходами за счет оплаты труда и доходами рентного типа, вследствие которых складывается избыточное неравенство доходов населения внутри регионов и между регионами, при относительно низких оценках нормального неравенства в большинстве российских регионов.
Несмотря на позитивную динамику роста средних показателей денежных доходов и сокращение масштабов бедности в период 1999-2003 гг., в сфере распределительных отношений наблюдались сложные и неоднозначные тенденции: социальная поляризация и концентрация доходов не уменьшались, а продолжали нарастать.
Эта поляризация, в первую очередь, отразилась на структурных пропорциях роста оплаты труда: хотя в 2000-2005 гг. этот рост значительно опережал рост ВВП, это был рост в пользу богатых, а не в пользу бедных. Действительно, примерно 45% совокупного прироста оплаты труда были обусловлены ростом оплаты труда 10% наиболее высокооплачиваемых работников, и более 60%
—
ростом оплаты труда 20% работников с самыми высокими зарплатами. Вклад прироста оплаты труда 20% работников с самыми низкими зарплатами в общий прирост оплаты труда составил менее 3% [12].
Анализ зарплаты по различным отраслям нашей экономики показывает, что диспропорции в оплате труда крайне велики. По данным апрельских обследований 2003-2006 зарплата 10% наиболее высокооплачиваемых работников превышала зарплату 10% наиболее низкооплачиваемых работников в эти годы в 26-28 раз, а зарплату ниже прожиточного минимума трудоспособного населения получали примерно 30% занятых в российской экономике. При этом в сельском хозяйстве зарплату ниже прожиточного минимума получали около 70% работников, в сфере культуры и искусства — 52.3%, в сфере образования — 43.5%, а в здравоохранении — 38.5% [12].
В государственном секторе зарплаты 10% наиболее высоко оплачиваемых работников превышали зарплаты 10% самых низкооплачиваемых работников в 2003 г. в 26 раз, в негосударственном секторе — в 35 раз. Средняя государственная зарплата составляла около 70% от негосударственной средней зарплаты [12].
Зарплата 80% работников российской экономики составляла в среднем 4061 руб. в месяц и превышала прожиточный минимум трудоспособного населения всего лишь в 1,6 раза. Тогда как примерно 45% работников топливной промышленности получали зарплату, превышающую прожиточный минимум трудоспособного населения в среднем в 15 раз, и около одной трети работников банковской сферы получали зарплату, превышающую прожиточный минимум в среднем в 20 раз (при более высокой дифференциации, чем в топливной промышленности) [12].
Еще более сильно поляризация проявилась в росте доходов от собственности, поскольку наиболее высокие доходы на душу поступают не за счет заработной платы, а именно за счет собственности. По нашим оценкам в 2003 году доходы от собственности составили 28.5% всех денежных доходов 20% наиболее обеспеченного населения и около 12% ВВП [12].
Такие регионы, как Москва, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округи по внешним признакам уровня жизни приближаются к развитым странам. Но это достигается за счет неравенства доходов, многократно превосходящего не только показатели неравенства в Европе, но и в США. В Москве доходы 10% наиболее обеспеченного населения превышают доходы 10% наименее обеспеченного населения в 39 раз, а в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком округах — в 27-28 раз, причем во многих бедных регионах неравенство доходов выше, чем в этих округах [12].
C:\Documents and Settings\ЛЁХА\Application Data\NwDocx\Pictures\20000BB60000CF1F0000860CB8E5B606.wmf
Этот рост неравенства в последние годы вызван усилением неравномерности роста доходов: более низкими темпами роста денежных доходов бедного населения. По официальным данным Росстата в 2004 г. доходы бедных (в результате инфляции) сократились еще на 15%, т.е. достижения рыночной экономики увеличивают доходы только богатых граждан [12].
Подобные сравнения дают только частичное представление о межрегиональном экономическом неравенстве и показывают, что тенденция к нарастанию концентрации доходов в отдельных регионах при неразвитости и бедности других регионов приобретает угрожающие масштабы.
2.3.
Негативные социально-экономические последствия бедности и неравенства
Какие угрозы создает неравенство и социально-экономическая поляризация российского общества? Социальный раскол порождает требования административного вмешательства в экономику вплоть до передела и огосударствления собственности, что едва ли будет способствовать экономическому росту. Но помимо того, что избыточное неравенство и бедность могут послужить источником негативных социально-политических последствий, они являются факторами прямого действия, препятствующими экономическому и социально-демографическому развитию страны, в особенности — в долговременной перспективе.
Как уже отмечалось, общее неравенство не проявляет определенной статистической связи с показателями экономического роста. В то время как его компоненты — нормальное неравенство без бедности и избыточное неравенство, обусловленное бедностью, показывают закономерные статистические связи с показателями экономической динамики. Нормальное неравенство способствует экономическому росту, а бедность и избыточное неравенство его тормозят. При устранении избыточного неравенства темпы экономического роста могли бы быть более высокими и устойчивыми. Это — во-первых.
Во-вторых, избыточное неравенство снижает рождаемость и повышает смертность: оно является одной из основных причин депопуляции в России. Это связано с тем, что неравенство в зависимости от условий, в которых оно реализуется, может оказывать диаметрально противоположное воздействие на социально-психологическое состояние общества. В нормальных условиях, когда оно не порождает у значительных по численности групп населения чувства своей социально-экономической несостоятельности, когда большинство населения видит в неравенстве потенциальную возможность улучшения своего положения, осуществление которой целиком зависит от собственных усилий, неравенство позитивно влияет на социально-психологическое состояние общества. В таких условиях неравенство стимулирует конструктивное напряжение социальных сил. Напротив, неравенство, выражающееся в лишениях, испытываемых значительными группами населения, вызывающее ощущение социально-экономической несостоятельности из-за невозможности улучшения своего положения за счет собственных усилий, воздействует на социально-психологическое состояние общества негативно. В том числе, оно разрушительно воздействует и на репродуктивное поведение населения.
Наконец, в-третьих, избыточное неравенство влечет за собой деградацию человеческого и социального капитала у значительной части населения и, тем самым, снижение социально-экономического потенциала страны. Особенно удручающе и тревожно здесь обстоит с воздействием бедности на деградацию детской личности и здоровья. Бедность влияет на физическое развитие мозга и дает его обладателю ущербный интеллектуальный потенциал, не позволяя и в дальнейшем вырваться из бедности. А у нас, например, в далеко не бедных регионах: в Новосибирской, Иркутской обл.., Красноярском крае, Ханты-мансийском округе детская бедность составляет около 50%, а в Саратовской обл. - почти 80% [12].
Глава III. Приоритетные национальные проекты, как попытка решения социальных проблем
3.1.
Национальный проект
“
Здоровье
”
Основная проблема национального проекта «Здоровье» заключается в том, что он по существу является латанием дыр или обновлением фасада, в то время как всеми признается, что наше здравоохранение находится в системном кризисе и нужны принципиальные меры для изменения ситуации. Безусловно, дополнительное финансирование, предусмотренное в проекте, полезно, но решение частных задач в лучшем случае только отсрочит (а то и осложнит) решение общих вопросов. Плохо и то, что ход реализации национального проекта «Здоровье» широко освещается, результаты преподносятся в прессе как важные достижения, которые на самом деле имеют разрозненный характер и принципиально не влияют на решение основных проблем российского здравоохранения. Для этого нужна постановка главной цели, достижению которой должны быть подчинены все ресурсы. Предусмотренные в проекте меры обречены на то, чтобы иметь несистемный характер, так как не создают соответствующих внутренних механизмов к развитию [1].
В национальный проект включены достаточно разноплановые меры. Если закупки оборудования и реанимобилей могут быть отнесены к одноразовым мероприятиям, то программа вакцинации должна быть долгосрочной по определению. Это же касается и ряда других мер, предусмотренных национальным проектом, например, скрининга новорожденных. В Правительстве рассматривалась программа профилактики и лечения отдельных инфекционных заболеваний, и в рамках этой программы предполагается выделение довольно значительных денег на период до 2010–2012 гг. Однако не ясно, будет ли эта программа официальной частью национального проекта или самостоятельным мероприятием.
Возможно, федеральные власти полагают, что финансирование большинства мероприятий, заложенных в проекте, возьмут на себя регионы. Во всяком случае, расходы на национальный проект «Здоровье» в бюджете не выделяются в отдельную статью, хотя в одном из комментариев к бюджету расписано, сколько средств планируется потратить.
Кроме того, в официальных источниках отмечается, что национальный проект в 2007 г. включил в себя мероприятия по апробированию новой системы финансирования здравоохранения. В 19 регионах реализованы пилотные проекты по введению новой отраслевой системы оплаты труда и переходу к так называемой одноканальной форме финансирования здравоохранения. Предполагается, что все источники (в разных регионах их может быть от четырех до шести) сливаются в единый поток. Цель эксперимента — обеспечить более оперативное и эффективное использование средств. Однако непонятно, какие именно мероприятия будут проведены по данному направлению.
Введение доплат врачам общей практики выявило и другую проблему национального проекта: не учитывается долгосрочная перспектива в угоду достижения сиюминутной цели. Очевидным последствием такого повышения стал отток специалистов, которые в регионах теперь стремятся стать врачами общей практики. В результате в ряде регионов не хватает врачей и медсестер в больницах. Главная цель достигнута, но возникли новые проблемы, в том числе и раскол между врачами. Кроме того, доплата врачам первичного звена при ближайшем рассмотрении оказалась вовсе не повышением заработной платы, а средством повышения интенсивности труда, так как в рамках национального проекта «Здоровье» круг их задач существенно расширился.
Высокотехнологичная помощь — также приоритет весьма неоднозначный. С одной стороны, существует много проблем в организации основных видов медицинской помощи, в том числе в реализации Программы государственных гарантий отмечается недофинансирование основных видов медицинской помощи в большинстве субъектов Российской Федерации и в первую очередь скорой, амбулаторно-поликлинической и медицинской помощи, оказываемой в дневных стационарах. С другой стороны, специалисты изыскивают возможности оказания высокотехнологичной помощи в уже существующих медицинских учреждениях.
Данный приоритет оказался наиболее сложным для реализации и запланированное на 2006 г. не было выполнено: строительство 15 федеральных медицинских центров, 4 из которых должны были начать функционировать уже в 2007 г. Однако только в начале 2008 г. открылся первый из них (в Пензе). При этом до конца не решены проблемы с квалифицированными кадрами для этих центров [12].
3.2.
Национальный проект
«
Образование
»
В первоначальном виде национальный проект «Образование» содержал следующие направления:
1) поддержка и развитие лучших образцов отечественного образова-
ния;
2) внедрение современных образовательных технологий;
3) создание национальных университетов и бизнес-школ мирового
уровня;
4) повышение уровня воспитательной работы в школах;
5) развитие системы профессиональной подготовки в армии;
6) проект «Сельский школьный автобус».
В результате уточнений национальный проект был усовершенствован. В него дополнительно включили:
финансирование мероприятий по господдержке на конкурсной основе субъектов РФ, внедряющих комплексные меры по модернизации образования;
поддержку подготовки рабочих кадров для высокотехнологичных производств;
ряд мероприятий текущего характера.
Первоначально намеченные на 2006–2007 гг. расходы были увеличены и продлены еще на три года. Основные вложения в проект приходятся на 2006–2008 гг. Далее затраты сокращаются и затем в 2010 г. намечаются на уровне 1 млрд рублей. В то же время следует подчеркнуть, что в целом затраты на национальный проект составляют незначительную величину: 9% от общих затрат на образование из консолидированного бюджета [1].
Названные направления условно можно объединить в две группы [1]. Первая группа мероприятий обеспечивает переход образования на инновационный путь развития, вторая — минимизирует риски текущего характера, ориентируясь на рост доступности образования и усиливая устойчивость всей системы образования в новых условиях.
Обращает на себя внимание ряд позитивных моментов, связанных с реализацией национального проекта «Образование»:
повышение открытости образования перед обществом и привлечение бизнеса и общественности к разработке мер по системной трансформации сферы образования;
стимулирование образовательных учреждений в их инновационной ориентации и поддержка лидеров;
апробация новых подходов к управлению и организации образования, попытка создания институциональных механизмов саморегулирования систем;
определенное продвижение в реализации мер по компенсации накопленных потерь, предупреждению и снижению рисков.
К наиболее значимым в рамках национального проекта «Образование» можно отнести проект модернизации региональных систем образования, предполагающий улучшение не только результатов обучения, но и условий, в которых оно происходит.
В качестве позитивного факта можно рассматривать мероприятия в рамках этого национального проекта по поддержке системы начального и среднего профессионального образования, которая находится в состоянии развала и уже создает катастрофический дефицит квалифицированных рабочих на рынке труда.
В то же время необходимо отметить, что национальный проект «Образование» не является частью отработанной поэтапной стратегии развития образования на длительную перспективу, поскольку такая стратегия для страны и отрасли отсутствует, невзирая на наличие разного рода концепций, программ и разработок на среднесрочный период.
Кроме того, в национальном проекте недооценена значимость кадровых проблем. Речь идет не просто о повышении оплаты труда, а о процессах, позволяющих перераспределять квалифицированные кадры в пользу образования, возвращать их из-за рубежа, оставлять наиболее одаренную молодежь в этой социальной отрасли. Наращивание квалифицированного ядра кадров в образовании — очень сложный процесс, требующий кропотливой работы в течение длительного времени.
Еще одна группа недостатков порождена отсутствием в стране условий для эффективного функционирования инновационных учреждений профессионального образования. Речь идет об отсутствии инновационного климата, создание которого требует времени, ресурсов и организационной перестройки экономики. В эпоху становления новой экономики развиваются более тесные взаимоотношения между научными учреждениями, вузами и предприятиями, когда вузы наряду с традиционными функциями — образовательными и исследовательскими — выполняют функции трансфера знаний и технологий, особенно в региональном масштабе. Поэтому поставленная в национальном проекте задача поддержки инновационных вузов является важной и своевременной. Основная сложность — междисциплинарный характер инновационной деятельности, что требует структурных изменений внутри вузов (ломка жестких границ между факультетами и кафедрами), большей гибкости, интеграции с другими вузами, научными учреждениями, малыми предприятиями внедренческого типа. Кроме того, связь вузов с предприятиями и наукой должна рассматриваться в контексте инновационного развития экономики. Хотя элементы инфраструктуры могут создаваться и без помощи государства и бизнеса, это чрезвычайно сложно. Инновационная деятельность вузов должна найти соответствующий отклик со стороны бизнеса, а выпускники должны быть востребованы и получить адекватное вознаграждение за свой труд.
Следующая сложная проблема — ресурсное обеспечение проекта с учетом сложившегося недофинансирования образования. На национальный проект направляется лишь 5–6% от общих затрат на образование в консолидированном бюджете [1].
3.3.
Национальный проект
«
Доступное и комфортное жилье
—
гражданам России
»
Из всех национальных проектов именно этот нуждается в самых крупных и долгосрочных затратах, требующих масштабных финансовых ресурсов, и именно этот проект вызывает наибольшее количество негативных оценок. Законодательной базой проекта является пакет из 27 законов, принятых в основном в конце 2004 г., в том числе Жилищный и Градостроительный кодексы, а главным механизмом реализации выступает обновленная Федеральная целевая программа «Жилище» на 2002–2010 гг., в которой, в отличие от самого проекта, названы сроки, показатели, определена ответственность за выполнение положений программы.
Главная цель проекта — формирование эффективного механизма функционирования жилищного рынка и определение форм участия в нем государства. На первом этапе реализации (2006–2007 гг.) нацпроект включал четыре основных направления:
— повышение доступности жилья,
— увеличение объемов ипотечного жилищного кредитования;
— увеличение объемов жилищного строительства и модернизации объектов коммунальной инфраструктуры;
— выполнение государственных обязательств по предоставлению жилья категориям граждан, установленных федеральным законодательством.
Целевыми задачами национального проекта в его первоначальном варианте являлись увеличение объемов жилищного строительства в 2 раза (с 41,2 до 80 млн м2), снижение времени нахождения в очереди до 5–7 лет, увеличение объемов выдаваемых в год ипотечных жилищных кредитов в 20 раз (с 20 до 415 млрд рублей), увеличение доли семей, которым доступно приобретение жилья в 3,2 раза (с 9 до 30%). При этом государство сохраняет за собой обязательства по обеспечению жильем военных, ликвидаторов аварии на Чернобыльской АЭС, северян, вынужденных переселенцев [1].
Основной акцент в нацпроекте, который, как и другие национальные проекты, разрабатывался в закрытом режиме, без широкого обсуждения, сделан на преимущественном развитии (при существенной поддержке государства) рыночных механизмов приобретения жилья, вопросы строительства муниципального жилья некоммерческого использования или формирования сектора арендуемого жилья в проект не вошли. На второй план отошли проблемы ремонта и восстановления уже существующего жилого фонда. Однако острота данной проблемы оказалась настолько большой, что потребовала дополнительных решений, на что было указано в Послании Федеральному собранию Президента России. Удельный вес непригодного для проживания жилья продолжает увеличиваться. За последние 5 лет объем ветхого и аварийного жилья удвоился и превысил 100 млн м2. Задолженность бюджетов всех уровней по непроизведенному капитальному ремонту, по официальным оценкам, превышает 3 трлн рублей. По официальным подсчетам Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, ежегодные расходы по модернизации ветхого жилья должны составлять более 70 млрд рублей (в настоящее время выделяется в 5 раз меньше). Такое положение снижает возможности для улучшения жилищных условий, кроме того, территории развития нового строительства в основном не совпадают с географией концентрации ветхого и аварийного жилья [1].
Для национального проекта «Доступное и комфортное жилье — гражданам России» фундаментальным вопросом является понятие доступного жилья. По нормам современных развитых стран, понятие «доступное и комфортное жилье» означает, что основная масса работающего населения (до 80%) имеет возможность купить или арендовать жилье, при этом регулярные расходы семьи на обслуживание кредита или расходы по найму не должны превышать 30–40% дохода, чтобы не оставлять людей без средств на другие необходимые расходы.
Четкого показателя доступности жилья исполнительные органы России пока не предоставили. Разработчики проекта рассматривают эту категорию главным образом с точки зрения доходных возможностей населения приобрести жилье. В федеральной целевой программе «Жилище» для оценки доступности приобретения жилья используется показатель доли семей, имеющих возможность приобретения жилья, соответствующий стандартам обеспечения жилыми помещениями (54 м2 для семьи из трех человек), с помощью собственных и заемных средств.
Ипотечное кредитование — наиболее динамично развивающаяся часть программы. За 2006 г. в стране выдано ипотечных кредитов на сумму 240 млрд рублей, что в 2 раза превышает целевой показатель программы на 2006 г. За первые 6 месяцев 2007 г. объем выданных ипотечных кредитов увеличился на 60% и превысил 200 млрд рублей. Еще одной позитивной тенденцией является снижение процентной ставки по ипотеке: если в 2004 г. средняя ставка составляла 17–19%, в 2005 г. — 14–16% то в 2006 г. уже 10–14% в рублях. С учетом того, что стоимость ипотечных займов напрямую привязана к инфляции и ставке рефинансирования, Правительство рассчитывало, что в 2007 г. средняя ставка по ипотечному кредиту составит 10,5%, а в перспективе понизится до 6–8%.
Снижаются требования банков по объемам первоначального взноса: в 2004 г. требовалось не менее 40%, в 2005 г. — 25–30%, в 2006 г. многие банки установили этот показатель на уровне 10%. Увеличивается срок кредитования с 10–15 до 25–30 лет. Упрощается процедура оформления сделок. Банки становятся более гибкими в вопросе оценки платежеспособности заемщика (правда, при установлении величины займа могут использовать различные понижающие коэффициенты при оценке возраста, профессии, опыта работы потенциального должника). Снижаются требования при оценке соотношения ежемесячный платеж/доход [1].
Тем не менее, несмотря на рост предложения банковских ипотечных продуктов, для отечественного рынка ипотеки доступен пока стандартизированный продукт, способный удовлетворить потребности очень узкой группы заемщиков. На зарубежном ипотечном рынке действует несравнимо более широкий диапазон кредитных продуктов, учитывающих не только предмет залога, но и возраст, карьерный рост заемщика, прогнозы по росту стоимости объекта и др., особенно для молодых семей.
Рынок коммерческой ипотеки в основном ограничивается территориями Москвы и Санкт-Петербурга, где сосредоточен основной спрос на «рыночные» ипотечные кредиты, в значительно меньших объемах коммерческая ипотека действует в ряде крупных городов и наиболее успешных нефте- и газодобывающих субъектах России (Ханты-Мансийский автономный округ, Нижний Новгород, Самара, Новосибирск и др.). Региональные программы ипотечного кредитования развиваются благодаря бюджетным схемам и зависят от поддержки региональных и местных администраций и крупных компаний. Сохранение социальных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий населения и очередников в условиях сокращения федерального финансирования и падения объемов жилищного строительства подталкивает администрации городов и регионов к развитию так называемой социальной ипотеки, созданию фондов, использующих бюджетные дотации [1].
Первые итоги реализации нацпроекта показали, что программа в современном виде может привлечь лишь очень ограниченный слой населения и нуждается в серьезной корректировке и смене акцентов. Ипотечное кредитование развивается быстрыми темпами, но основная масса кредитов выдается в регионах с высокими средними доходами населения, 90% вводимого в эксплуатацию жилья достается 14–15% населения — самым обеспеченным и верхней прослойке среднего класса. Доступность жилья снижается и за счет опережающего роста цен по сравнению с ростом реальных доходов и вследствие вымывания с рынка дешевого жилья. Участники социальных программ жилищных сертификатов и поддержки молодых семей в обеспечении жильем сталкиваются с тем, что реальная цена имеющихся на рынке квартир на порядок превышает расчетные показатели. Общее число участников программ оказывается ниже даже весьма скромных запланированных показателей.
Более того, успешное формирование инфраструктуры кредитования покупки жилья заметно не изменило положение с доступностью жилья, скорее ситуация осложнилась в связи с быстрым ростом стоимости жилья. За 2006 г. стоимость жилья возросла на 40%, а реальные доходы населения — только на 10%. По заявлению председателя Счетной платы, из-за роста цен на недвижимость покупательная способность населения в приобретении жилья с помощью ипотеки за последние 2 года снизилась в среднем на 30% [1].
Причины ускоренного роста цен кроются далеко не только и не столько в развитии ипотеки. Сложившаяся на рынке жилья ситуация характеризуется огромным разрывом между себестоимостью и ценой предлагаемого продукта, который складывается за счет обременений со стороны органов местного самоуправления и завышенной рентабельности. Обременения связаны не только со взятками, но и с хроническим недофинансированием субъектов Российской Федерации и муниципалитетов и представляют собой требования в обмен на предоставление участков отдать часть квартир в распоряжение муниципального образования, вложить деньги в объекты жилищно-коммунального хозяйства и социальную инфраструктуру. Завышенная рентабельность вызвана высоким уровнем монополизации и отсутствием конкуренции на строительном рынке. Средний уровень рентабельности строительных компаний составляет не менее 30%, доходя в отдельных случаях до 100% и более. В результате, по официальным данным, стоимость строительства 1 м2 в 2006 г. в среднем по России составила 13 662 рублей, а цена продажи — 32 500 рублей за 1 м2 [1].
За 2006 г. цены на недвижимость в региональных (областных) центрах в среднем выросли на 80–100%, в некоторых городах был достигнут более чем двойной ценовой рост. По данным российских риэлтеров, на которые ссылался С. Степашин на Всероссийской конференции контрольно-счетных органов по реализации нацпроекта в июне 2007 г., за 2006 г. 2/3 потенциальных заемщиков, решивших взять кредиты на покупку жилья, так и не смогли купить нужную квартиру из-за постоянного роста цен — накопленных сбережений не хватало на первоначальный взнос.
Реализация нацпроекта привела к значительной активизации строительства во всех областях — от малоэтажного строительства до комплексной застройки отдельных районов, но его темпы еще далеки от современного европейского стандарта — 1 м2 на душу населения. Собственно строительный рынок пока отстает от ипотечного.
Потенциальные мощности строительного комплекса в целом по России, согласно оценкам Института экономики города, с учетом высокой степени изношенности основных фондов, смогут обеспечить выполнение намеченных объемов строительства в течение ближайших 2–3 лет, далее потребуется расширение строительных мощностей в среднем более чем на треть. Физически не хватает мощностей по производству цемента, теплоизоляции, арматурной стали, в зачаточном состоянии находится деревообработка. По подсчетам экспертов, дефицит стройматериалов на российском рынке в среднем составляет от 20 до 50%. Отделочных и комплектующих материалов (фурнитура, герметики, лакокрасочные материалы, напольные покрытия и др.) ввозится до 70% [1].
Тем не менее возможности индустрии строительных материалов не рассматриваются как главные ограничители для планируемых объемов строительства. Более острыми являются проблемы доступности источников финансирования жилищного строительства и монополизации жилищного рынка, сохранения неоправданных льгот и привилегий для отдельных участников рынка. Ни у строителей, ни у проектировщиков нет серьезных стимулов для совершенствования технологии и удешевления строительства.
Ключевой момент реализации нацпроекта связан с тем, что его основные задачи возложены на регионы и муниципалитеты. Общий недостаток этих программ их небольшие масштабы из-за ограниченности местных и региональных бюджетов. Запланированные крупно-масштабные проекты — в основном проекты строительства дорогостоящего жилья. Стимулирование строительства типового жилья, снижение цен до уровня себестоимости и разумной рентабельности наряду с экономическими мерами (льготное выделение земли под строительство, госбюджетная поддержка проектов создания инфраструктуры) должно осуществляться и иными способами — от законодательных до административных. Застройщики должны получить гарантированные права долгосрочного владения земельными участками, инвесторы — правовую информацию о потенциальных вложениях в обустройство недвижимости, земельные участки для застройки должны предоставляться на основе определенной типовой процедуры.
Заключение
Радикальные экономические и социальные реформы последних лет породили в России глубокие социальные изменения. Российское общество более десяти лет находится в процессе преобразований и перехода к иному качественному состоянию, что заставляет ученых снова обращаться к вопросу о его специфике, с одной стороны, и о типичных чертах переходного общества, с другой.
Вследствие ускорения процесса имущественной дифференциации, резко обозначилось социальное расслоение общества, поляризовались возможности и интересы различных групп. Возникли и приобрели характерный облик не только «новые богатые», но и «новые бедные», среди которых, что наиболее драматично, трудоспособные и занятые (в основном, в финансируемых государством отраслях) граждане. Так, в состоянии «потери своего места» в обществе, находятся медицинские работники, преподаватели, инженеры и рабочие предприятий многих отраслей и т.п.
Социальное расслоение, наряду с профессиональным, имеет довольно четко выраженную половую и возрастную специфику. Большинство новых богатых — сравнительно молодые мужчины, большинство новых бедных — женщины средних лет, как правило, с детьми. Проблематично положение пенсионеров, имеющих, как правило, низкие текущие доходы и отсутствие умения использовать накопленное имущество для улучшения текущего положения. Неожиданно много оказалось безнадзорных и беспризорных детей, живущих и работающих на улице, которые, наверное, являются самым безусловным индикатором неблагополучия российского общества.
Нуждается в осмыслении система управления социальными процессами на разных уровнях, необходима новая концепция социальной политики, в которую была бы вписана как политика развития человека, так и политика социальной защиты, отвечающие требованиям сегодняшнего дня. Выступая в роли механизма целеполагания и регулирования развития общества, социальная политика требует разработки нормативной базы и критериев эффективности, касающихся как изменений общества в целом, так и его подсистем [3].
Приоритетным критерием эффективности социальной политики необходимо считать развитие человека как цели развития общества, особенно учитывая кризис моделей роста благосостояния и непрямую зависимость между уровнем и качеством жизни в развитых странах мира. Но становление новой концепции социальной политики на федеральном, региональном и муниципальном уровнях сталкивается с серьёзными трудностями и чрезвычайно высокими «человеческими издержками». Эти издержки реформирования вызывают постоянный рост потребности населения в социальной защите на фоне спада производства или недобора налогов, влекущих сокращение доходной части бюджета и возможностей формирования бюджета внебюджетных социальных фондов.
При этом многие предприятия, которые в условиях плановой экономики вносили существенный вклад в обеспечение социальной поддержки своих работников, в условиях конкурентного производства отказываются от своей социальной инфраструктуры и её финансирования. Это, в свою очередь, особенно в условиях небольших городов, где одно-два предприятия определяют как условия занятости, так и степень защищённости основной части населения, ведёт к снижению уровня жизни людей и возможностей их социальной адаптации, а также к усилению нагрузки на муниципальную, региональную и федеральную системы социальной защиты, которые с этой новой ролью не всегда справляются.
Список использованной литературы
Гонтмахер Е.Ш. Национальные проекты: первые итоги реализации// SPERO — 2008 - №6
Готмахер Е, Матвеева Т. Социальные проблемы России и альтернативные пути их решения// Вопросы экономики — 2008 - №2 — с.61-72
Григорьева И.А. Социальная политика: основные понятия// Журнал исследований социальной политики — 2003 - № 1
Жирнов Н. Социальное государство: политико-теоретический анализ// Власть — 2008 - №9 — с.10-12
Курс экономической теории: Учебное пособие/ Под ред. Сидоровича А.В. - М, 1997
Медведев В.А., Красин Ю.А. Гордиев узел социальной политики// Социологические исследования — 2007 - №11
Романов П.В. Социальные изменения и социальная политика// Журнал исследований социальной политики — 2003 - №1
Сухановский А. Социальна политика государства в российской экономике// Международный журнал «Теория и практика управления» - 2008 - №1
Храмцов А.Ф. Социальное государство: практики формирования и функционирования в Европе и России// Социологические исследования — 2007 - №2
Чичканов А.В. Социальная политика России: проблемы развития// Чиновник — 2005 - №1
Шабанова М.А. О взаимосвязи социальной и экономической политики: социоэкономическая перспектива анализа// SPERO — 2007 - №7
Шевяков А.Ю. Проблемы развития социальной политики в контексте реализации национальных проектов// Народонаселение — 2006 - №4
Экономика: Учебник/ Под ред. Архипова А.И, Нестеренко А.Н, Большакова А.К. - М, 1999
Экономика: Учебник/ Под ред Булатова А.С. - М, 1999
Ярская В.Н. Социальная политика, социальное государство и социальный менеджмент: проблемы анализа// Журнал исследований социальной политики — 2003 - №1
