Курсовая Развитие судебной системы в конце XVIII века
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-25Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
БЕЛГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
КАФЕДРА ТЕОРИИ И ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
Дисциплина «История отечественного государства и права»
Тема работы «Развитие судебной системы в конце
XVIII
века»
Курсовая работа студента
юридического факультета
очной формы обучения
I курса 080607 группы
Рябовой Екатерины Александровны
Научный руководитель
преподаватель кафедры:
теории и истории государства и права
Новикова Светлана Александровна
БЕЛГОРОД. 2007 год
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ. 3
ГЛАВА I. РАЗВИТИЕ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ В период абсолютизма в последнЕЙ четвертИ XVIII в. 5-12
§1. Реформирование организации суда. 5
§2. «Учреждения для управления губерний» как правовой акт, определяющий судебную систему. 9
ГЛАВА II. Судебная система в последней четверти XVIII века. 13-31
§1. Общая характеристика судебной системы. 13
§2. Областная судебная система. 14
§3. Суды особенные. 23
§4. Прокуратура как составная часть судебной системы. 30
ГЛАВА III. Изменение судебной системы в
конце XVIII в. 32-34
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 35
Список использованных источников
и литературы 37
ВВЕДЕНИЕ
Екатерина II, вступив на престол, среди первых занялась вопросами судебной деятельности, судопроизводства, т.е. вопросами уголовного и гражданского процесса, правда, со специфической стороны. Выражаясь по-современному, ее заинтересовала проблема коррупции, актуальная для многих государств и в разные времена. Очевидно, чтобы привлечь на свою сторону дворянство, страдавшее от судейских безобразий, она сразу издала Указ "Об удержании судей и чиновников от лихоимства"[1].
К началу царствования Екатерины должны были действовать, по идее, те процессуальные законы, которые издавались еще Петром I, т.е. главным образом "Краткое изображение процессов или судебных тяжеб" 1715 года и Именной указ "О форме суда" 1723 года. Во всяком случае при последующих монархах столь же серьезных процессуальных актов не издавалось. При Петре II, Анне Иоанновне и Елизавете Петровне принимались мелкие законы по отдельным, частным вопросам.
Все эти акты, как и первые указы Екатерины II, не меняют в принципе петровское законодательство и даже не ссылаются на него, хотя императрица иногда обращается к Соборному Уложению и отдельным актам XVII века.
Первые указы Екатерины II обычно не целиком посвящены процессуальным вопросам, а говорят о них между прочим. То же можно сказать и о таком крупном акте, как Учреждения для управления губерний 1775 года. Учреждения в какой-то мере кодифицировали процессуальное законодательство и даже изменили его нормы.
У некоторых авторов сложилось мнение, что после Петра I идет плавное вытеснение "суда" розыском[2]. При Екатерине мы видим как бы сочетание того и другого, но розыску уделяется серьезное внимание. Это заметно уже на стадии предварительной подготовки дела, что, собственно говоря, характерно для нее и в последующие времена, вплоть до наших дней.
Рассматриваемая тема достаточно хорошо освящена в учебной литературе. В частности разработкой данной темы занимались С.М. Троицкий[3], В. Грибовский[4], В.Н. Латкин[5], С.Е. Десницкий[6], Н.Н. Ефремова[7], А. Смыкалин[8] и др.
В качестве предмета исследования выступает судебная система России в период абсолютизма.
Период исследования – последняя четверть XVIII в.
В процессе исследования были применены такие методы научного познания, как исторический, сравнительно-исторический, социологический, метод анализа.
Целью исследования является анализ процесса преобразования судебной системы в России в рассматриваемый период, оссР
что обуславливает постановку следующих задач:
- проанализировать причины реформы судебной системы в России;
- дать общую характеристику судебной системы и рассмотреть отдельные ее звенья;
- проанализировать изменение судебной системы в конце XVIII века.
ГЛАВА
I
. РАЗВИТИЕ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ В период абсолютизма в последнЕЙ четвертИ XVIII века
§1. Реформирование организации суда.
Существовавшая до реформы 1775 г. система центрального и областного суда и управления не являлась результатом хорошо продуманного плана, а создавалась преемниками Петра I путем частичных преобразований, продиктованных желанием правительства упростись, удешевить государственный аппарат и повысить эффективность его деятельности. Общество осознавало неудовлетворительность такой организации, а потому вопрос о необходимости ее реорганизации не раз поднимался в 40—60-х годах XVIII в.
Проведенная, согласно Указу 1763 г., реформа Сената, положившая начало цепи новых преобразований, мало что изменила в положении этого органа в политической системе России. Существенно ограничив компетенцию Сената в высшем управлении, она фактически закрепила за ним роль высшего контрольного и судебного учреждения. В ходе последующей реформы областной административной и судебной системы Сенат практически лишился надзорной функции, которая была передана генерал-губернаторам, однако на долгие годы приобрел значение высшего суда империи.
Реформа Сената была вызвана тем, что серьезные недостатки его деятельности в сфере правосудия коренились в плохой внутренней организации[9], требовалось срочное ее преобразование. Объясняя необходимость изменения структуры Сената, императрица в специальном Указе 1763 г. писала: "По течению дел государственных... усмотрели мы, что государственные дела и прочие, касающиеся до внутреннего правительства и народного правосудия в империи нашей, час от часу в умножении приходят. Мы не сомневамся, что Сенат крайне прилагает тщания и труд, чтобы оныя не запускать в умножения, но число их так велико, что одно дело другому препятствуют, и по разнообразию их материй, в замешательство и продолжение приходят. Сих ради причин мы, изыскивая все ближайшие способы к оказанию правосудия и удовольствия нам Богом врученному народу, за полезно находим все число сенаторов, каково ныне есть или быть может, распределить на разные департаменты, дабы тем способом не одно дело в Сенате в один день трактовалось, но столько производимо их было, какое число департаментов определится, и каждый бы департамент определенные ряды себе дел в отправлении узаконением имел"[10]. В развитие этого Указа 15 декабря 1763 г. последовал Манифест о разделении Сената на департаменты и установлении штатов различным присутственным местам.
Этим законом все дела, подлежащие ведению Сената, распределялись по шести вновь созданным департаментам. Второй Петербургский департамент приобретал исключительное значение судебного учреждения, посколь
Генерал-прокурор оставался при первом департаменте в другие же назначались обер-прокуроры, которым были предоставлены те же права в отношении соответствующего департамента. Последний являлся органом управления, поскольку ему были вверены дела внутреннего управления, политические и дела Сената.
Все департаменты обладали в сфере своей компетенции равными правами и могли решать дела от имени всего Сената. Сохранялся принцип единогласного решения дел; в случаях разногласия сенаторов в отношении конкретного дела оно по докладам обер-прокуроров или генерал-прокурора переносилось в Общее собрание.
Значение Канцелярии при проведении реформы Сената не изменилось, от нее зависело делопроизводство, поскольку ей была поручена подготовка дела к докладу.
При таком порядке рассмотрения и решения дел исход их во многом зависел от кадрового состава учреждений. Манифест от 15 декабря 1763 г. предусматривал значительное расширение штатов низших канцелярских служащих. Число штатных единиц служащих из года в год росло. Данный Манифест содержал еще одно важное положение, касавшееся установления годовых окладов канцелярским служащим. Выплата им жалованья от казны должна была положить конец порочному принципу "кормления от дел", существовавшему до того и являвшемуся одной из причин лихоимства служилых людей.
Выплата жалованья высшим чиновникам стала производиться регулярно, причем деньгами, с появлением ассигнаций во время правления Екатерины II. Чиновники даже забирали жалованье вперед. Тяжелое положение низшего и среднего чиновничества не менялось. Согласно действовавшему Указу Верховного Тайного Совета от 23 мая 1726г., приказным людям было повелено жалованья не давать, а довольствоваться, как то было принято до Петра Великого, от дел "по прежнему обыкновению с челобитчиков, кто что даст по своей воле, токмо для излишних взятков тем челобитчикам в делах их волокиты, тако же ничего в противность регламентам и указам отнюдь не чинить, а ежели подьячие будут чинить волокиты, и будет на них от кого челобитье, и за то наказывать их"[12]. Несмотря на такие санкции, мелкое чиновничество, лишенное других средств к существованию, брало "взятки", нередко злоупотребляя этим.
Указанное обстоятельство было одной из причин поразившего правосудие лихоимства, мздоимства, но, видимо, не единственной, поскольку не только средние и низшие чиновники страдали этим пороком, но и высшие, исправно получавшие жалованье. Взяточничество и лицеприятие достигли широких масштабов на всех уровнях административно-судебного аппарата.
Одной из причин неудовлетворительного состояния организации правосудия правительство справедливо считало низкий образовательный уровень служащих[13]. Высшее и среднее звенья администрации и суда комплектовались в основном представителями дворянства с привлечением выдвиженцев из разночинной среды. Но дворяне неохотно шли в гражданскую службу, предпочитая получать чины в армии. Образованных разночинцев также не хватало. В стране в середине века было открыто два университета, но они не готовили юристов-практиков, специальных же учебных заведений не было.
Разночинцы XVIII в., как показал М.М. Штранге, — это прослойка между податным и служилым населением, т.е. в основном дети солдат, матросов, адмиралтейских мастеровых, мелких канцелярских служащих, сторожей, истопников и некоторых других городских жителей[14]. Если они и получали какое-то начальное образование, то это или в церковных школах, или дома под руководством какого-либо дьячка.
Понимая необходимость ослабить недовольство населения деятельностью органов суда и управления путем официального гласного осуждения пороков суда и судебно-административного произвола, а также желая заполнить присутственные места новыми служащими, правительство предприняло следующую меру.
Одновременно с Манифестом о разделении Сената на департаменты был издан другой, по существу тесно связанный с первым, о пополнении судебных учреждений достойными и честными людьми и мерах к прекращению лихоимства и взяточничества. Реформа высшего суда нуждалась в развитии путем обновления служебного состава самого Сената и подчиненных органов. В Манифесте были приведены мотивы, которыми руководствовалось правительство, принимая указанные меры: "... и не всегда с надлежащим и прилежным рассмотрением определялись судящие к местам без всякого знания и способности... Что ж оттого происходило... крайний вред, притеснение и разорение наших подданных под разными вымыслы не имущих судей угнетающая бедность к лихоимству побуждала, а невежды отважно поступали на всякое предприятие по предводительству своих подчиненных к приобретению себе корысти... Мы, входя подробно во все упомянутые вредности, находим к истреблению упомянутой гибели справедливейшее и ближайшее средство"[15].
Это средство, по мнению правительства Екатерины II, заключалось в том, что, "сделав в Империи нашей показанным в штатах судебным правительствам распорядок и доброе учреждение... можно было доставить нашим подданным благоденствие и спокойную жизнь и избавить от притеснения, лихоимства и грабительств..."13
Увеличение окладов служащим судебного ведомства и другим гражданским чиновникам дало основание правительству предъявлять более высокие требования к назначаемым на должности, "кои б знанием своим и честным поведением соответствовать могли"[16] задачам, стоящим
перед реорганизованными государственными учреждениями.
Установление стабильных, относительно высоких окладов в Сенате и подведомственных учреждениях привлекло в него в течение 60-х годов XVIII в. многих представителей разночинной интеллигенции, выпускников Академического Петербургского и Московского университетов.
Однако просветительское движение среди разночинной интеллигенции, служащей в государственных учреждениях, не могло не волновать правящие круги. Особенно настораживал тот факт, что число таких служащих неуклонно росло. Это могло усилить их влияние на государственную политику хотя бы потому, что они занимали значительное число мест в административно-судебном аппарате. Видимо, поэтому указами в 1771—1772 годах было запрещено принимать в гражданскую службу людей податных сословий.
В то же время правительство обеспокоилось вопросом создания дворянской интеллигенции. Последняя должна была постепенно заменить служащих в Сенате и подведомственных учреждениях разночинцев. Выполнению этой цели служило введение преподавания правовых и политических наук в сухопутном кадетском корпусе и увеличение приема дворян в Московский университет. К кадровому составу ведомства юстиции правительство предъявляло особые требования в связи с тем, что судебные учреждения выполняли важную охранительную роль, являлись органами принуждения и репрессий.
§2. «Учреждения для управления губерний» как правовой акт, определяющий судебную систему.
Реорганизация Сената в 1763 г. явилась отправным пунктом реорганизации административно-судебного аппарата, произведенной в последней четверти XVIII в. Это четвертый этап эволюции дореформенной судебной системы Российской империи.
Завершившийся процесс оформления сословий требовал создания особых правовых режимов для них. Сословие дворян было недовольно отведенной ему в управлении ролью, считая ее недостаточной, и выступало с требованиями расширить свое участие в местном управлении, предоставить самоуправление в делах местного хозяйства, ходатайствовало о создании выборных дворянских судов. Сословие горожан, в свою очередь, искало юридической защиты от притеснения дворян. Правительство, заинтересованное в развитии торговли и промышленности, не могло не оказывать покровительство этой группе населения, нуждавшейся в определенной самостоятельности и требующей создания особых судов для горожан.
Напуганное широкомасштабными крестьянскими восстаниями, самодержавие не могло оставить без изменения и статус черносошного казенного крестьянства, также заинтересованного в специальном управлении в суде.
Все эти сословные требования нашли выражения в петициях, наказах и других материалах, поступавших в законодательную комиссию 1767 г., созванную Екатериной II, осознавшей необходимость реформ суда и управления, согласно Манифесту от 14 декабря 1766 г. Созыв комиссии с участием выборных представителей от дворян, купцов и государственных крестьян как бы возродил существовавшую ранее в России традицию земских и церковно-земских соборов для участия в кодификационных работах (например, при составлении Судебника 1550 г. и Уложения 1649г.)[17].
Комиссия состояла из представителей правительственных учреждений и из депутатов от различных слоев населения: по одному представителю от Сената, Синода, коллегий, главных канцелярий; по одному депутату от домовладельцев каждого города; от каждого уезда — по одному землевладельцу; по одному однодворцу — от провинции; по одному депутату от пахотных солдат каждой провинции; по одному депутату от черносошных крестьян и от каждого "народа" из оседлых "инородцев" каждой провинции (итого от каждой провинции — по четыре депутата). Число депутатов от казаков определяло их высшее командование.
Выборы уездные и городские были прямые, по провинциям — трехстепенные. Дворяне-землевладельцы и горожане-домохозяева могли проводить прямые выборы. Были представлены все свободные сословия, поскольку в городских выборах принимало участие и духовенство[18].
Созывая эту Комиссию, правительство не преследовало цели расширения политических прав населения. Это было уловкой российского "просвещенного абсолютизма", за которой скрывалось желание императрицы и ее окружения выяснить отношение к правительству различных кругов дворянства и буржуазии. Для Комиссии Екатериной II был составлен "Наказ", в первоначальной редакции которого нашли отражение идеи европейской просветительской философии XVIII в. из области судебного права, которые, однако, не были реализованы[19].
Комиссия не выполнила возложенной на нее основной задачи, но дала обширный материал и выявила настроения сословий по поводу реформы управления и суда. Отличительной чертой этой Комиссии были наказы избирателей, в которых они излагали свои "общественные нужды и отягощения"[20]
Наказы дворянства по вопросам управления и суда отражали их сословные интересы. В целом дворяне выступали за создание выборных дворянских судов. Депутаты от горожан представили Комиссии наказы, также выражавшие интересы своего сословия, желавшего иметь особое управление и суд. Наказы казенных, государственных крестьян отражали положение этой группы населения. Пожелания крестьянства, т.е. примерно половины всего населения империи, не были учтены в работе Комиссии.
В период работы Комиссии выдающимся русским просветителем Семеном Ефимовичем Десницким, профессором юридического факультета Московского университета, получившим образование в университете в Глазго, было подготовлено "Представление об учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи" — научный труд, содержавший план го
Предложенный им суд присяжных был аналогичен суду, существовавшему в Шотландии, а прообразом совестного суда являлся английский суд справедливости, или канцелярский суд. Предлагая учредить суд присяжных, С. Е. Десницкий писал: "...для явственной справедливости суда неизменно б было, если б монархи российские соблаговолили узаконить по примеру английскому выбирать из 40 человек посторонних 15 свидетелей на вспоможение и оправдание судьям при исследовании дел криминальных и тяжебных..."[22].
Говоря об основах правосудия, С. Е. Десницкий, ссылаясь на соответствующие положения английского права, указывает, что необходимо "судить по истине и справедливости...". Несмотря на то что с проектом Екатерины II не были ознакомлены члены Законодательной комиссии впоследствии в основу раздела о совестном суде Учреждений для управления губерний были положены идеи, высказанные С. Е. Десницким.
Непосредственным ответом правительства Екатерины II на крестьянскую войну было усиление государственного аппарата, в особенности на местах, путем издания и введения в действие "Учреждений для управления губерний" — крупного специального акта, посвященного местному управлению. В "Учреждениях" подробно регламентированы организация местных органов управления и суда, их компетенция и функции.
В период подготовки "Учреждений" в правительственных и общественных кругах наметилось два направления идей об устройстве управления и суда в России. Императрица и часть ее приближенных высказывались за организацию государственного аппарата на основе принципа разделения властей. Большинство же дворян выступали за создание сословных органов суда и управления. На практике в сфере управления правительство действовало, руководствуясь мотивами, изложенными в наставлении Екатерины II губернаторам 21 апреля 1764 г. Определяющей в нем являлась мысль о том, что губернатор — высшая ступень областной администрации,
Учреждения о губерниях как основной закон, подробно регламентировавший новую областную систему органов управления и суда, их компетенцию и деятельность, состоит из двух актов, или из двух частей акта, изданных в разные годы, но включенных в Полное собрание законов Российской империи под одним номером[23]. Первая часть была издана 7 ноября 1775 г., вторая, являвшаяся продолжением первой, 4 января 1780 г.43. Вопросы судебного права рассматриваются в обеих частях.
ГЛАВА II. Судебная система в последней четверти XVIII века
§1. Общая характеристика судебной системы.
Суд по-прежнему остается одним из институтов управления, но на местном уровне создаются специальные судебные органы. Правительство проводит очередную попытку разделения судебной и административной властей, хотя не вполне последовательно, поскольку сохраняется подчинение судебных органов по вертикали не только вышестоящим судам, но и органам управления и судебно-административным органам. Организация судебной системы по Учреждению о губерниях "представляет собою компромисс между стремлением отделить суд от администрации, создать отдельный суд для каждого сословия и сделать из начальника губернии око и ухо государя, надзор и власть которого одинаково распространяются на все стороны местной жизни"[24].
Согласно Учреждениям для управления губерний, число последних было увеличено до 40 (позднее до 50) и во главе их поставлены наместники — генерал-губернаторы или губернаторы, назначавшиеся монархом и обладавшие широкими полномочиями в сфере управления. В помощь генерал-губернатору в качестве совещательного органа учреждалось губернское правление, состоявшее из губернатора, двух губернских советников и губернского прокурора, руководителей важнейших губернских учреждений. Генерал-губернатор или губернатор был председателем губернского правления. Учреждения о губерниях утверждали престиж губернского правления, указывая, что оно "есть место, управляющее всей губернией в силу законов именем императорского Величества"[25].
Значительная часть должностных лиц губернских (до 1/3) и уездных (до 1/2) была выборной. Их избирали дворяне губернии или уезда.
Во главе уездного управления стоял земский исправник или капитан, который осуществлял свои функции вместе с нижним земским судом, ведавшим местной администрацией и полицией. Земский исправник и заседатели суда избирались дворянством, а утверждались в должности правительством.
§2. Областная судебная система.
Формально новая областная судебная система была создана как самостоятельная, отдельная, существующая параллельно система управления в губернии. По общему правилу в губернии были установлены две судебные инстанции: низшая — в уезде, высшая — в губернском городе, что должно было приблизить суд к населению. Членами судов являлись выборные представители местных "обществ". Большинство судов были сословными. Однако появились и общие судебные органы — палаты гражданского и уголовного суда в губернии. Суды в целом оставались коллегиальными учреждениями.
Учреждения о губерниях устанавливали следующие местные судебные органы:
1) губернские — Палата Уголовного суда, Палата Гражданского суда, Верхний земский суд, Верхняя расправа, Совестный суд, Губернский магистрат. Сиротский суд, городовые старосты и судьи словесного суда губернского города (все они имели заседание и пребывание в губернском городе);
2) уездные — Уездный суд, Нижняя расправа, Нижний земский суд, городовые старосты и судьи словесного суда уездного города, Городовой магистрат, или Ратуша, Городовой сиротский суд (их местонахождение и заседание были в уездном городе)[26].
Кроме того, в С.-Петербурге и Москве учреждались
Верхний и Нижний надворные суды.
В соответствии с принятым законодателем сословным принципом организации суда для дворян были созданы Уездный и Верхний земские суды.
Уездный суд являлся судом низшей инстанции. Он состоял из уездного судьи и двух заседателей, избиравшихся дворянством уезда и утверждавшихся губернатором. В его компетенцию входили гражданские и уголовные дела, произошедшие в уезде. Уездному суду были подсудны также поземельные споры, причем суд обязан был рассматривать на месте спорные межи и границы.
Инициатива в возбуждении дела ему не принадлежала, судебное разбирательство назначалось лишь по жалобе или иску частного лица, либо стряпчих, либо по требованию другого судебного или вышестоящего административного органа.
Уездному суду было предоставлено право окончательно решать лишь малозначительные гражданские дела, цена иска которого была ниже 25 руб. По остальным делам недовольные его решением стороны могли передать их на рассмотрение в вышестоящий Верхний земский суд.
В сфере уголовных дел уездному суду было предоставлено право окончательного решения всех дел, за исключением тех, по которым подсудимые подвергались наказаниям в виде смертной казни, лишения чести или торговой казни.
Полное присутствие уездного суда собиралось не менее трех раз в год.
Пределы действия уездного суда ограничивались его округом, который, как правило, совпадал с территорией уезда. Формы его отношений с другими присутственными местами были следующими: он получал от губернского
правления, Палат уголовного и гражданского суда и верхнего земского суда, т.е. вышестоящих органов, указы, а к ним обращался с рапортами. В нижестоящие органы он направлял указы (Нижнему земскому суду) или сообщения городничим.
Апелляционной и ревизионной инстанцией по отношению к уездному был Верхний земский суд. В губернии в зависимости от ее размеров могло быть несколько таких судов.
Его полное присутствие состояло из двух председателей, каждый из которых назначался императрицей по представлению Сената из двух рекомендованных кандидатов, и 10 заседателей, избиравшихся через каждые три года дворянством губернии.
При суде состояли прокурор, стряпчий казенных и стряпчий уголовных дел. Этот суд подразделялся на два департамента, в каждый из которых входила половина членов общего присутствия.
Первому департаменту поручалось ведение дел уголовных, второму — гражданских. Деление было не жестким, и в тех случаях, когда один из департаментов был перегружен делами, последние могли быть переданы в другой департамент.
Верхнему земскому суду были подчинены уездные суды, Дворянские опеки, земские суды его округа. В него поступали по апелляции на решения перечисленных органов все дела, жалобы и тяжбы дворян и на дворян, гражданские и уголовные, а также дела, касавшиеся вотчин, привилегий, завещаний, права наследования и исковые. В его компетенции были также дела, касавшиеся разночинцев, которые по правилам апелляции могли быть направлены из Уездных и Нижних в Верхний земский cуд.
По всем указанным делам Верхний земский суд мог окончательно решать тяжбы при цене иска до 100 рублей, в остальных случаях дела, решением которых были недовольны стороны, могли переноситься в вышестоящую судебную инстанцию — Гражданскую Палату. Все уголовные дела подлежали обязательной ревизии Уголовной Палаты.
Приговор утверждался большинством голосов. В случае разногласия особое мнение заносилось в особый протокол, который мог быть открыт лишь в случае передачи дела на ревизию в Палату.
Для горожан учреждались также две судебные инстанции: городовой магистрат и губернский магистрат.
Городовой магистрат, или ратуша, являлся низшей судебной инстанцией для городских жителей или жителей посада. Магистрат учреждался в каждом городе, ратуши были оставлены только в посадах. Членами магистрата являлись 2 бургомистра и 4 ратмана, которые могли заседать в половинном составе присутствия поочередно. Состав городового магистрата избирался городовым купечеством и мещанством один раз в три года.
Число членов Ратуши зависело от количества населения в посаде. Если в посаде проживало менее 500 душ, то население выбирало одного бургомистра и двух ратманов. В больших посадах состав ратуш был равен составу аналогичного магистрата. Члены ратуши избирались тем же порядком баллотировки, что и члены магистрата, сроком на три года.
Этим судебным органам не принадлежала инициатива самостоятельного возбуждения дела. Они рассматривали дела по жалобам или иску частных лиц, а также по указанию высших присутственных мест.
В ведении городовых магистратов и ратуш были уголовные и гражданские тяжебные дела купцов и мещан города или посада, для которых он являлся первой, низшей инстанцией. Гражданские дела, в которых цена иска была ниже 25 руб., решались там окончательно, и перенос дела запрещался законом. Окончательно решались и уголовные дела, за исключением тех, которые влекли для подсудимых наказания в виде смертной казни, лишения чести или торговой казни. Заседания этих городовых судов могли проходить в течение года "беспрерывно", за исключением "табельных дней".
Пределы подсудности городовых магистратов и ратуш ограничивались территорией города или посада, в которых они были учреждены. Объектами подсудности могли выступать лишь граждане регулярные, т.е. приписанные
к городу, а не все население.
Согласно Учреждениям о губерниях, в городах были оставлены суды старост и словесные суды, действовавшие на основании прежних законоположений. Этих судей избирало мещанство и купечество в начале каждого года путем баллотировки. В случае удовлетворительной службы в течение года они могли выступать в качестве кандидатов в выборах на следующий срок.
Апелляционной и ревизионной инстанциями для городовых судов был Губернский магистрат, учрежденный в каждой губернии. В зависимости от размеров губернии могло быть открыто более одного такого суда. В состав
губернского магистрата входили два председателя и шесть заседателей. Председатели назначались Сенатом по представлению губернского правления. Заседатели выбирались губернским городом один раз в три года из купцов и мещан губернского города путем баллотировки. Выбранные кандидаты подлежали утверждению в случае отсутствия у них "явного порока" правителем губернии или губернатором.
При губернском магистрате состояли прокурор, стряпчий казенных и стряпчий уголовных дел.
Губернский магистрат подразделялся на два департамента: гражданских и уголовных дел. В случае большого количества гражданских дел их имели право рассматривать оба.
Губернскому магистрату подчинялись городовые магистраты, сиротские суды и ратуши той губернии, в которой он был создан. Ему были подведомственны дела, касавшиеся привилегий, спорных владений или "целого города" или возбужденные стряпчими, а также апелляционные дела, поступавшие из городовых магистратов, сиротских судов и ратуш.
Дела уголовные, рассмотренные губернским магистратом, подлежали ревизии Уголовной палаты. Гражданские дела могли быть решены им окончательно при цене иска до 100 руб., в остальных случаях недовольные его решением могли апеллировать в Палату гражданского суда.
Губернский магистрат имел свои заседания трижды в год, за исключением воскресных и табельных дней:
1) с 8 января до страстной недели;
2) после праздника Троицы до 27 июня;
3) со 2 октября до 18 декабря.
Пределы подсудности губернского магистрата ограничивались территорией губернии, в которой он был учрежден.
Формы его отношений с другими присутственными местами были следующими: от вышестоящих органов губернского правления и палат получал указы, а сам направлял им рапорты и донесения; в подчиненные ему места направлял указы.
Сиротский суд утверждался при каждом городовом магистрате "для купеческих и мещанских вдов и малолетних сирот". В состав сиротского суда входили председатель — городской голова и два члена городского магистрата и городовой староста.
Городской голова выбирался городским обществом на
Городскому сиротскому суду поручалось "попечение" о малолетних сиротах, имениях, оставшихся после смерти владельцев, вдовах в их делах. Этот суд имел право назначать опекунов имениям и малолетним сиротам. В том случае, когда стороны не были удовлетворены решением по делу, оно могло быть перенесено в губернский магистрат, т.е. устанавливался такой же порядок, как и для городового магистрата или ратуши.
Для суда над свободными крестьянами в уездах и губерниях были учреждены две судебные инстанции: Нижняя расправа и Верхняя расправа.
Нижние расправы создавались по усмотрению губернатора в тех городах и округах, где проживали однодворцы, "всяких прежних служб служилые люди", черносошные или государственные крестьяне, а также крестьяне, приписанные к заводам или к "каким ни есть местам". Им были подсудны ямщики, дворцовые крестьяне и "прочие временно в коронном управлении состоящие". Число учреждаемых судов зависело от количества населения — один суд полагался на 10-30 тыс. человек. Введение в действие Учреждений о губерниях было весьма длительным процессом и потребовало не менее 10 лет. К 1783 г. Нижние расправы не были еще созданы в Рижской, Ревельской. Выборгской, Астраханской, Азовской, Новороссийской и Иркутской губерниях. В остальных же губерниях было устроено от 2 (в Полоцкой) до 17 (в Вологодской) таких судов. Всего, по данным на 1783 г., было учреждено 232 Нижние расправы[27].
Расправным судьям, как и всем остальным судьям, но не всем заседателям, присваивались классные чины. Расправному судье в том случае, когда его собственный чин был не выше, присваивался на время пребывания в должности чин девятого класса. Заседателям Нижней расправы чин не присваивался, но они почитались "первыми в селениях своих между их равными". Были установлены оклады чинам Нижней расправы.
В состав Нижней расправы входили расправный судья и восемь заседателей. Расправный судья назначался наместничьим правлением из чиновников. Заседатели избирались селениями, которые составляли округ данного суда, из различных слоев населения: дворян, ученых, чиновников, разночинцев или поселян, удовлетворявших такому условию: "буде за ним нет явного порока". Утверждал их в должности губернатор.
По два заседателя от Нижней расправы направлялись для участия в процессах нижнего земского и Совестного судов; касавшихся избравших их селений.
Нижней расправе были подсудны гражданские и уголовные дела их округа. Инициатива возбуждения принадлежала жалобщикам, истцам, стряпчим, другим судам, наместническому правлению, палатам или Верхней расправе[28]. В случае рассмотрения поземельных споров суд должен был на месте осматривать спорные межи и границы.
Дела общей подсудности Нижней расправы и Городового магистрата либо уездного суда следовало рассматривать сообща с этими судами.
Жалобы на решения Нижней расправы подавались в Верхнюю расправу, однако при этом следовало внести 25 руб. залога в Нижнюю расправу. В тех случаях, когда тяжба шла о деле, цена иска по которому была ниже 25 руб., окончательно оно решалось Нижней расправой.
В Нижней расправе объявлялись также купчие на землю, причем если в течение двух лет не возникало на нее спора, купленная земля утверждалась за покупателем.
Заседания Нижней расправы проходили не менее трех раз в год, в сроки, установленные для большинства судов.
Верхняя расправа учреждалась в качестве апелляционной и ревизионной инстанции для Нижней расправы. В губернии в зависимости от ее размеров учреждалось не менее одной Верхней расправы. Ее полное присутствие состояло из двух председателей и 10 заседателей. Расправный судья и заседатели Верхней расправы определялись на должности тем же порядком, что и члены Нижней расправы.
При Верхней расправе состояли прокурор, стряпчий казенных и стряпчий уголовных дел.
Верхняя расправа подразделялась на два департамента: уголовных и гражданских дел. В состав каждого департамента входила половина общего присутствия Верхней расправы. Как и в других судах, подразделявшихся на департаменты, департамент уголовных дел мог принимать к своему рассмотрению гражданские.
Верхней расправе были подчинены Нижняя расправа, Нижний земский суд, в тех случаях, когда в губернии не было Верхнего земского суда.
В Верхнюю расправу вносились все дела по апелляциям на Нижние расправы. Ей были подсудны жалобы и тяжбы селений и жителей, входящих в ее округ, а также уголовные и гражданские дела, относящиеся ко всему селению или возбужденные стряпчими.
Дела уголовные по окончании решения их до исполнения приговора направлялись для ревизии в Палату уголовного суда.
Верхней расправой могли быть окончательно решены гражданские дела ценой иска ниже 100 руб. В других случаях они могли быть обжалованы в гражданской палате.
Пределы подсудности Верхней расправы ограничивались территорией губернии, в которой она была учреждена.
Заседания Верхней расправы проходили три срока ежегодно, в случае же необходимости могли быть назначены внеочередные заседания[29].
Закон четко регламентировал порядок рассмотрения и решения дела: после слушания доклада по делу, который делал один из членов суда, выбранный по жребию, приступали к его обсуждению. Проходило это следующим образом: "Младший член скажет наперед существо дела, потом доказательства, и на конец сделает заключение, основанное на узаконении, и за ним прочие члены по старшинству, младшие на перед то же делают, и большинство голосов дело решит".
Порядок сношения с другими учреждениями был общим для всех судов: с вышестоящими — рапортами и донесениями, получая от них указы, а с нижестоящими— указами.
В 1787 г. эта система сельской юстиции была дополнена. В местах, населенных крестьянами, приписанными к казенному ведомству, в которых имелось не менее 1000 дворов, для выполнения судебных и административных функций учреждались должности сельского старосты, a в каждой части из пятисот дворов — сельский староста и два выборных или словесных разборщика. В тех селениях, где имелось от 500 до 1000 дворов, селениях, состоящих из 200-500 дворов, имелось по одному старшине и старосте и по два выборных. В небольших селениях, где было от 50 до 100 или 200 дворов, — по одному старшине, старосте и выборному. В селах, состоящих из 15-50 дворов был один староста. Сельские населенные пункты, имевшие менее 15 дворов, соединялись более крупными, и на первые распространялась компетенция действовавших в последних органов местного управления и суда. Для этого в состав такого органа дополнительно вводились десятские от населенных пунктов.
Для производства суда эти должностные лица собирались в сельской сборной избе. Местные тяжбы решались судом, состоявшим из одних выборных. В случаях разногласия между ними в суд включались староста и старшина. Стороны, недовольные решением, могли избрать для себя посредников из сельского общества. Апелляционные жалобы на решения низший сельских судов подавались в Нижнюю расправу. Низшим сельским судам были подсудны лишь незначительные споры между крестьянами: "поношения", споры, драки[30].
В каждой губернии было создано по две судебные инстанции (уездной и губернской) для каждого из трех сословий.
Третьей инстанцией для каждой из этих категорий сословных судов был губернский общесословный судебный орган - Палата уголовного и Палата гражданского суда. Заняв, место третьей инстанции в судебной системе, Палаты заменили собой в сфере суда коллегии, которые были упразднены в ходе введения в действие Учреждений о губерниях.
В 1784 г. закрыт Третий департамент Юстиц-коллегии; а через два года все оставшиеся коллегии дела переданы открытым во всех губерниях Гражданским палатам, и Юстиц-коллегия была закрыта в 1786 г. В том же году была упразднена Вотчинная коллегия.
Палата уголовного, так же как и Палата гражданского суда, состояла из председателя, двух советников и двух асессоров. Все они назначались Сенатом, председателя в должности утверждал император. Палаты являлись коллегиальными судебными органами, по своему составу не менее сложными, нежели созданные Петром I, от которых отказались преемники Великого реформатора. Они не стали судами присяжных западного образца, которые предлагал учредить С.Е. Десницкий.
Палаты как судебные органы занимали особое положение в судебной системе. Это объясняется прежде всего тем, что они фактически заменили собой центральные административные и судебные инстанции — коллегии, став во главе местной судебной организации. Вышестоящей по отношению к ним инстанцией был орган высшего суда в империи — Сенат. Их особое положение подчеркивалось специальной компетенцией. Палата yголовного суда ведала должностными преступлениями, т.е. делами, касавшимися в основном власть имущих.
В качестве суда второй инстанции палата решала дела по наиболее тяжким преступлениям, рассмотрений сословными судами губернии, причем не как кассационная или апелляционная, а как ревизионно-решающая инстанция. Порядок решения этих дел был таков: нижестоящий суд после рассмотрения дела по существу обязательно автоматически передавал его на окончательное решение Палаты, которая, исследовав дело с точки зрения законности и обоснованности, выносила свой приговор.
Утверждать и исполнять приговор должен был начальник губернии, а в случаях сомнения доносить о нем Сенату или императору. Принцип обязательной передачи на ревизию дел, составы преступления которых влекли наказания в виде смертной казни или политической смерти, был установлен Петром I применительно к надворным удам[31].
Палата гражданского суда по своей компетенция заменила две Коллегии: Вотчинную и Юстиц-коллегию, что было вызвано тем важным местом, которое занимали в гражданских делах земельные споры.
Таким образом, статус новых местных органов означал, по сути, децентрализацию судебного управления. Эту характерную черту новой системы управления, установленного Учреждениями, справедливо отмечали некоторые государствоведы, считавшие, что децентрализация: управления привела к необходимости упразднения коллегий[32].
Пределы подсудности палат ограничивались территорией губерний, в которых были учреждены. От вышестоящих органов (императора, Сената) они получали повеления в форме указов, им же подавали рапорты и
донесения.
§3. Суды особенные.
Высшим судом в государстве оставался реформированный в организационном отношении Сенат.
В соответствии с Учреждениями о губерниях была создана судебная система, которую характеризуют следующие черты. Более последовательно, чем при Петре I, проводится принцип отделения судебной власти от административной, что обеспечивалось созданием параллельно существующих систем местных административных и судебных органов. Однако предоставление губернатору обширных полномочий по надзору за судом с правом приостановления судебных решений, если он находил их несправедливыми, в значительной мере ограничивало самостоятельность судебной власти.
Суд уголовный отделялся от суда гражданского на уровне всех инстанций, за исключением низших.
Во всех губерниях, кроме территорий, именуемых "национальными окраинами", были введены единообразные судебные органы, что позволяло установить общий
Суд оставался преимущественно сословным. Судебные органы построены на коллегиальных началах.
Следствие отделили от суда и передали в ведение полиции: в городах — управам благочиния, в уездах — нижнему земскому суду с исправником во главе.
Сохранялось отправление правосудия административными учреждениями.
Новые суды в большей степени удовлетворяли интересы дворян, поскольку именно им принадлежало общее руководство судами и из их среды комплектовался руководящий состав судебных учреждений. Единый судебной системы, однако, создано не было.
Общеимперская система дополнялась системами, существующими в нерусских областях. До 1782 г., т.е. до введения в действие Учреждений о губерниях на территории Украины, там существовала особая судебная система, которую возглавлял гетман, в чем ему помогал генеральный судья. Они являлись второй и третьей судебной инстанциями. В качестве первой инстанции гетман решал лишь важные дела и дела должностных лиц казацкого войска. Основная масса дел решалась полковниками и полковым старшиной, а маловажные дела —сотниками. Решения генерального судьи могли быть обжалованы в Малороссийской коллегии, организованной в 1722 г. для надзора за украинскими властями. Малороссийская коллегия подчинялась Сенату. Некоторые украинские города, пользовавшиеся до присоединения к России самоуправлением на основании магдебургского права, сохранили его и после вхождения в империю вплоть до 1835 г.
В местностях, населенных мусульманами, коронные судьи решали лишь наиболее серьезные уголовные дела, а также споры между русскими и местными жителями. Менее важные дел коренного населения, как уголовные, так и гражданские, рассматривали татарские и башкирские старшины и судьи — кадии и бии. Дела решались на основе шариата, недовольные решением могли их обжаловать в коронном суде.
Сохранялась особая юрисдикция в отношении крепостного крестьянства. Право суда над ними принадлежало помещику во всех случаях, за исключением особо тяжких преступлений. Дискреционной властью помещика в его имениях создавались локальные системы суда и управления. Их органы могли быть двух типов: или назначаемый помещиком управляющий — приказчик (бурмистр), староста, или органы мирского самоуправления — староста, целовальники, избираемые миром.
Помимо сословных и всесословных общих судебных opганов, судебная система империи была дополнена судами особенными. К ним в первую очередь относился совестный суд.
Совестный суд, появившийся в России в период просвещенного абсолютизма. Совестный суд возник по высочайшему повелению императрицы Екатерины II. Интерес представляют его организация, компетенция, процессуальные нормы, которыми он руководствовался при производстве дел. Образцом для создания совестного суда послужил английский суд канцлера (High Court of chancery), иначе суд справедливости (Court of equity). Вид права (equity) основан на власти короля решать дела по своему усмотрению. Король рассматривался в данном случае как источник высшего правосудия, получившего наименование "equity". К нему прибегали в тех случаях, когда нормы common law не обеспечивали надлежащей защиты.
К XIV в. развивается самостоятельная юрисдикция канцлера, делегированная ему как ближайшему помощнику короля: росту первой способствовали крайне формализованные нормы common law и чрезмерная зависимость решений общих судов от прецедентов, а также отрицательное отношение судов common law к римскому праву в противоположность канцлеру, который как лицо духовного звания был знаком с его нормами и идеями справедливости. Со времени официального признания канцлера (Статут 1394 г.) юрисдикция открыто перешла от короля к канцлеру, роль его возросла. Впоследствии канцлер стал основывать свои решения не только на нормах естественного и римского права, но выработал для себя ряд твердых правил, прецедентов.
В эпоху дуализма его компетенция определялась относительно компетенции судов common law как исключительная в тех случаях, когда защита потерпевшему гарантировалась надежней в Court of chancery; когда ограниченные процессуальные нормы судов common law не обеспечивали поиск необходимых доказательств; когда дело не соответствовало подсудности суда common law, или в последнем имелись пробелы. Отличия были также в нормах материального права, особенно в вопросах собственности. Деятельность суда справедливости должна была соответствовать принципам римского права, согласно, которым ни одно право не может быть оставлено без защиты.
Канцлерский суд был оседлым судом. Его юрисдикция складывалась исторически; точного разграничения с другими судами не было, но он был преимущественно гражданским судом.
К XIX в. дуализм судов common law и Court of chancery теряет реальное значение, в 1873 г. последний перестает функционировать как самостоятельный судебный орган, превратившись в одно из пяти отделений королевского суда — High court of justice[33].
Совестный суд в России, созданный Учреждениями о губерниях, стоял вне общей системы судебных инстанций. Он состоял из назначаемого генерал-губернатором судьи и шести заседателей, избиравшихся по двое от каждого cocловия. Кандидаты на должность совестного судьи выбирались каждым судебным органом соответствующей губернии и представлялись на утверждение губернатора. Судья должен был обладать следующими качествами: "...способный, совестный, рассудительный, справедливый и беспорочный человек". Заседатели избирались на трехлетний строк и могли принимать участие лишь в тех сословий, к которым принадлежали сами. Они должны были быть "люди добросовестные, законы знаю учение имеющие"[34].
Совестный суд должен был проводить свои заседания не реже трех раз в год в сроки, установленные дл прочих судов и дополнительно — "когда дело есть".
Совестный суд считался инстанцией, равной Палатам, Верхним судам и губернским магистратам. Вышестоящей по отношению к нему инстанцией могли быть так и не созданный как постоянное учреждение Высший совестный суд, Сенат, император.
Ведению этого суда подлежали гражданские дела, которые могли быть рассмотрены в примирительном порядке, а также следующие категории дел: 1) дела по преступлениям умалишенных и малолетних; 2) дела о колдовстве; 3) дела по жалобам на незаконное содержание в тюрьме. Подсудность совестного суда определялась недостаточно четко.
Этот суд предназначался в
Совестный суд был призван обеспечивать процессуальные гарантии прав личности: арестованный должен был в трехдневный срок получить мотивированное постановление об основании ареста и фабулу обвинения. В этом видится сходство со знаменитым Habeas corpus act, но на практике ст. 401 Учреждения о губерниях не во всем соответствовала английскому демократическому институту. В Англии гарантировалась законность содержания подозреваемого в совершении любого преступления за исключением случаев государственной измены и тяжкого уголовного преступления, тогда как в России такая гарантия не предоставлялась лицам, подозреваемым в совершении значительно большего перечня преступлений[35].
Отметим, что в соответствии со ст. 401 Учреждений всякий подданный в случае его задержания и содержания более трех дней в тюрьме без предъявления обвинения и без проведения допроса мог обратиться в совестный суд с соответствующим прошением. В тех случаях, когда он не подозревался в делах об оскорблении императорского величества, об измене, об убийстве, разбое или воровстве, задержанный должен был быть отправлен в совестный суд с описанием обстоятельств дела. Доставка подозреваемого гарантировалась высоким штрафом (по 300 руб. с председателя и 100 руб. с заседателя) в случае неисполнения требования совестного суда более суток. Если совестный суд устанавливал, что содержащийся в тюрьме не обвиняется в вышеперечисленных преступлениях, то он освобождался "на поруки"[36]. Пока дело не будет окончательно решено, обвиняемого уже никто не мог повторно заключить в тюрьму. Если учесть, что срок пребывания в предварительном заключении Учреждениями о губерниях был установлен до года (см. 188, 207 и др.), то весьма существенным и гуманным было предоставление такой возможности освободиться из него.
Совестный суд сочетал в себе функции суда по малозначительным делам, третейского суда и отчасти прокуратуры.
Совестный суд в своих решениях мог руководствоваться не только законами, но и "естественной справедливостью".
В тех случаях, когда стороны были недовольны решением, они могли прибегнуть к выбору посредников по одному или два с каждой стороны, причем от этой чести нельзя было отказаться, для рассмотрения своего дела вкупе с совестным судом. Если и в этом составе дело не могло быть решено в примирительном порядке, то сторонам предлагалось обратиться в обычный суд.
В случаях недовольства решением совестного суда можно было обжаловать его в "вышнем" совестном суде. В качестве высшего совестного суда мог выступать специально организованный суд посредников, назначаемых императором.
Компетенция совестного суда распространялась на губернию, в которой он был учрежден. Совестный суд являлся инстанцией, равной палате, верхним судам и магистратам. Ст. 430 провозглашала относительную независимость совестного суда. Совестный суд был подчинен только монарху, "вышнему" совестному суду и Сенату.
Однако совестный суд оказался недостаточно эффективным. Дела в нем, так же как и в других судах, иногда не решались десятилетиями. Совестные суды в России просуществовали около столетия, что объяснялось теми гуманными демократическими началами в организации и процессе, которые
Совестные суды предполагалось создать во всех губерниях, поэтому их можно считать относящимися к общеимперской системе. Но были еще и другие, особые суды, территориальная подсудность которых являлась исключительной и распространялась лишь на дела обеих столиц. Это Верхний и Нижний надворные суды.
Верхний надворный суд состоял из двух председателей, двух советников и четырех асессоров. При нем состояли прокурор, стряпчий казенных и стряпчий уголовных дел. Он подразделялся на два департамента — уголовный и гражданский. Каждый включал в себя половину членов полного присутствия. Уголовный департамент мог в случае необходимости рассматривать и решать гражданские дела.
Председатели Верхнего надворного суда утверждались императрицей по представлению Сената. Советники, стряпчие, асессоры назначались Сенатом.
Верхнему надворному суду подчинялся Нижний надворный суд, учрежденный в той же столице. Верхний надворный суд являлся апелляционной инстанцией для Нижнего.
Нижний надворный суд состоял из надворного судьи и двух заседателей, назначавшихся Сенатом. Нижний надворный суд являлся инстанцией, равной уездному суду, дворянской опеке, городовому магистрату или ратуше,
сиротскому суду и Нижней расправе.
Надворные суды разбирали дела лиц, пребывавших в Москве и С.-Петербурге по службе военной, придворной или гражданской, а также по собственным делам, касавшимся их промыслов или иных занятий, за исключением должностных преступлений. Дела уголовные подлежали обязательной ревизии уголовной палаты. В сфере гражданских дел Верхнему надворному суду принадлежало право окончательно решать дела при цене иска до 100 руб., а Нижнему суду — До 25 руб. Недовольные решением иных гражданских дел могли жаловаться в гражданскую палату или Верхний надворный суд.
Впоследствии были внесены изменения в организацию надворных судов. В 1780 г. С.-Петербургский Нижний надворный суд был разделен на два департамента с тем, чтобы один рассматривал дела уголовные, а другой — гражданские. В 1783 и в 1796 гг. было добавлено еще два департамента с таким же составом суда. Дела между ними были распределены следующим образом: первый ведал делами уголовными и следственными, второй — вотчинными, третий — вексельными, четвертый — судебными и "просительными".
В 1785 г. Московский надворный суд был также увеличен на один департамент. Тогда же, в 1785 г., надворные суды были учреждены в Архангельске.
В 1782 г. система судебных органов империи была дополнена созданными в городах управами благочиния. В состав управы входили городничий, пристав уголовных дел, пристав гражданских дел и два ратмана. Ратманы избирались горожанами. В компетенцию управы, помимо ведения основных полицейских дел, входило рассмотрение маловажных уголовных и гражданских дел (до 20 руб.), а также производство следствий. Управа благочиния являлась судебным органом для малозначительных дел. Законом, регламентирующим ее организацию и деятельность, был "Устав благочиния, или полицейский"[37], утвержденный 8 апреля 1782 г. Этот документ примечателен тем, что содержит раздел "Наказ управе благочиния", где изложины нравственные принципы, которыми должны были руководствоваться члены управы в своей деятельности. Они отличались от всех других положений законодательства XVIII в. своей гуманностью и демократичностью. Наказ состоит из трех разделов: "Правила добронравия", "Правила обязательств общественных" и "Качества определенного к благочинию начальства и правила его должности". Заметим, что "Наказ управе благочиния" являлся типичным продуктом политики просвещенного абсолютизма. Пропагандируемые им нормы оставались чисто декларативными.
§ 4. Прокуратура как составная часть судебной системы.
Одновременно с созданием новых судебных органов Учреждениями о губерниях была реорганизована прокуратура, являвшаяся одним из институтов судебной системы империи. Прокуроры были учреждены при губернском правлении, Верхнем земском суде, губернском магистрате и Верхней расправе. Прокуроры при местных судах подчинялись прокурору при губернском правлении, губернскому прокурору. Губернский прокурор находился в двойном подчинении: генерал-прокурора и генерал-губернатора (или губернатора). Учреждения о губерниях создавали довольно стройную систему прокуратуры, основанную на строгой иерархии.
При прокурорах состояли стряпчие уголовных дел, помогавшие им при осуществлении надзора за судами. В сословных губернских судах имелись также стряпчие уголовных и казенных дел. В уездах учреждались уездные стряпчие, которые осуществляли надзор за уездной администрацией и судом. Стряпчие являлись помощниками прокуроров и составляли наряду с ними коллегию.
Учреждение о губерниях следующим образом определяло компетенцию губернского прокурора и губернских стряпчих: они "смотрят и бдение имеют о сохранении везде всякого порядка законами определенного, и в производстве и отправлении самых дел. Они сохраняют целость власти, установлений и интереса императорского величества, наблюдают, чтоб запрещенных сборов с народа никто не собирал, и долг имеют истреблять повсюду взловредные взятки".
Помимо осуществления судебного надзора на прокуроров возлагали и общий надзор, и надзор за местами лишения свободы. Помимо надзорных функций, прокуроры получили право налагать штрафы за беспорядки в суде, причем часть от этих доходов они могли обращать в свою пользу, что должно было стимулировать их правоохранительную деятельность и повышать бдительность в соблюдении законности. На практике прокурорский надзор частично сливался с управлением местным аппаратом. Подчинение прокуратуры главе губернской администрации в лице губернатора не позволило играть большой роли на местах и в определенной степени превращало ее в ширму "законности", прикрывавшей произвол местных властей.
Общая дореформенная судебная система России не знала института адвокатуры[38], однако губернские и уездные стряпчие выполняли функции, сходные с обязанностями адвокатов. Они могли выступать защитниками и ходатаями по делам несовершеннолетних, обществ, монастырей, церквей, архиерейских домов[39]. Эти поверенные выступали по доверенности.
ГЛАВА III. Изменение судебной системы в конце XVIII века
Коллегиальный порядок рассмотрения и решения дел в судах до бесконечности мог затягивать их производство. Поэтому верховная власть проводит в 1796 - 1797 гг. мероприятия, направленные на сокращение числа инстанций, вносятся также изменения в структуру и порядок деятельности судебных органов. Указом от 28 ноября 1796 г. были ликвидированы Верхние и Нижние расправы, сначала в Лифляндии и Эстляндии, а 30 ноября того же года — в Малороссии[40]. В 1797 г., после утверждения новых губернских штатов, этот процесс приобрел общеимперский характер. Было указано также упразднить губернские магистраты и совестные суды. В 1800г. сначала в столицах, а потом и в губернских городах учредили ратгаузы. Нижестоящими по отношению к ним судами стали уездные магистраты и ратуши, а вышестоящей апелляционной инстанцией для них был Сенат. По своей компетенции ратгаузы приравнивались к коллегиям.
В 1798—1799 гг. приступили к постепенному упразднению надворных судов в столицах, причем до закрытия их повелено было называть Временными Департаментами для решения старых дел. Эта мера объяснялась тем, что функции этих судов восприняли в значительной мере городские правления.
Вместо Палат уголовного и гражданского суда в каждой губернии была учреждена Палата суда и расправы,
Наряду со свертыванием местной судебной системы Павел I предпринял меры по усилению роли центральной. Его правительством были восстановлены некоторые коллегии, причем по большей части в том виде, в каком они существовали до воцарения Екатерины П.
В 1796 г. были вновь открыты Берг-, Мануфактур- и
Коммерц-коллегии. Последней был предоставлен разбор тяжебных дел между английскими купцами, прибывавшими в Россию. В 1800 г. эта коллегия была несколько реорганизована.
Мануфактур-коллегия предварительно рассматривала (не по существу) жалобы приписных фабричных мастеровых на владельцев фабрик и, наоборот, ходатайствовала по делам фабрик, особенно наследственным. Право окончательного решения дел по жалобам принадлежало губернаторам.
В 1797 г. была восстановлена Камер-коллегия на прежних основаниях.
В 1797 г. при Юстиц-коллегии Лифляндских, Эстляндских и Финляндских дел был учрежден особый Департамент римско-католических юстицких дел в качестве апелляционной инстанции для дел, решенных в низших духовных учреждениях этих церквей.
В 1798 г. этот департамент был отделен от коллегии и стал самостоятельным органом.
24 января 1797 г. создан новый высший военный суд Генеральный аудиториат, заменивший собой в судебной сфере Военную коллегию. Ему подсудны дела гражданские и уголовные, касающиеся армии.
В компетенции коллегий было окончательное решение гражданских дел при цене иска ниже 1000 руб., причем без права апелляции на такие решения.
Реформы Павла I коснулись и Сената. Административные департаменты Сената преобразованы в судебные, что достаточно ясно говорило о превращении его только в судебный орган. При этом права окончательного решения дел Сенат не получил, жалобы на его решения можно было подавать непосредственно императору. Новая структура Сената следующая: Первый департамент ведал "делами казенными и интересными"; Второй — гражданскими; Третий и Четвертый — исполнительными; Пятый 4— уголовными и следственными (кроме ревизионных по межевым спорам), а также должностными преступлениями.
Решали дела в общем собрании департаментов, причем допускалось не единогласное решение, а большинством голосов. Изменение порядка решения дел имело значение для ускорения делопроизводства. Протокол обладал юридической силой, если был подписан тремя сенаторами. В случае равенства голосов дело выносилось на рассмотрение императора.
Изменения судебной системы во время правления Павла I проводились в русле реорганизации всего государственного аппарата, имевшей целью усилить его централизацию и бюрократизацию.
Сокращение числа судебных инстанций не улучшило отправление правосудия в империи, поскольку новые органы были открыты не везде, да и открытые оказались безжизненными. Меры Павла I оказались несвоевременными, поскольку ослабляли деятельность местного аппарата и контроль за ним со стороны Сената, создавая тем самым угрозу для государства.
Централизаторские тенденции императора, ведущие к деспотизму, не могли удовлетворять интересы определенного круга дворян, желавших активно участвовать в управлении страной, но почувствовавших, что утрачивают гарантии своего господствующего положения. Все это привело к заговору и дворцовому перевороту 11 марта 1801 г., вследствие чего вступивший на престол Александр I был вынужден вернуться к прежней политике в отношении дворянства, восстановить уничтоженные привилегии, а также в значительной степени систему местного управления и суда.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что в процессе судебной реформы 1775 г. была сформулирована и упрочена сословная судебная система.
Для дворян в каждом уезде создавался уездный суд, члены которого (уездный судья и два заседателя) избирались дворянством на три года.
Апелляционной инстанцией для уездных судов стал верхний земский суд, состоявший из двух департаментов, — по уголовным и гражданским делам. Верхний земский суд создавался один на губернию. Ему принадлежало право ревизии и контроля за деятельностью уездных судов. Верхний земский суд состоял из назначенных императором председателя и вице-председателя и избранных на три года дворянством десяти заседателей.
Для горожан низшей судебной инстанцией стали городские магистраты, члены которых избирались на три года. Апелляционной инстанцией для городских магистратов были губернские магистраты, состоявшие из двух председателей и заседателей, избираемых из состава горожан (губернского города).
Государственные крестьяне судились в уездной нижней расправе,
в которой уголовные и гражданские дела рассматривали назначаемые
властями чиновники. Апелляционной инстанцией для нижней расправы
стала верхняя расправа, дела в которую вносились под денежный залог в
течение недельного срока.
В губерниях учреждались совестные суды, состоявшие из сословных представителей (председателя и двух заседателей): дворян — по дворянским делам, горожан — по делам горожан, крестьян — по крестьянским делам. Суд носил характер примирительного — рассматривал гражданские иски, а также специального суда — по делам о преступлениях малолетних, умалишенных и делам о колдовстве.
Апелляционной и ревизионной инстанцией в губернии стали судебные палаты (по гражданским и уголовным делам). В компетенцию палат входил пересмотр дел, рассмотренных в верхнем земском суде, губернском магистрате или верхней расправе. К апелляционной жалобе прилагался солидный денежный залог.
Сенат оставался высшим судебным органом для судов всей системы.
В целом реформы, начатые Учреждениями о губерниях 1775—1780-х годов, укрепили государственный аппарат,
Созданная Учреждениями о губерниях судебная система была ликвидирована в ходе судебной реформы 1864 г.
Список использованных источников и литературы
1. Грибовский B. Высший суд и надзор в России первую половину царствования императрицы Екатерины Второй: Ист.-юрид. исслед, СПб., 1901. С 135.
2. Григорьев ВЛ. Реформа местного управления при Екатерине II: Учреждения о губерниях 7 ноября 1775 г. СПб., 1910. С 66.
3. Десницкий СЕ. Представление об учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи. СПб., 1905.
4. Ефремова Н.Н. Судоустройство России в xviii – первой половине XIX (историко-правовое исследование). – М., Наука, 1993. 192 с.
5. Законодательство Екатерины II / Отв. Ред. О.Н. Чистяков. – М.: Юрид. Лит., 2000. 1053 с.
6. Ключевский В.О. Соч.: В 8 т. М, 1958. Т. V С 85-86.
7. Латкин В.Н. Законодательные комиссии в России в ХVIII - СПб., 1887. С.238
8. Милюков П. Очерки по истории русской культуры. СПб., 1903. Ч. Ш, вып. 1. С. 321.
9. ПСЗ-I. Т. VII. №4889, ПСЗ-I. Т. XX. № 14392. Ст. 2, 3, 4., ПСЗ-I. Т. XX. № 14392. С 412
10. Развитие русского права второй половины XVII—XVIII вв. – М., 1992,С. 239.
11. Развитие русского права в первой половине XIX века. – М., Наука, 1993 С. 169
12. Рогожин А.И., Ярмыш А.Н. Государство и право России в период становления и развития абсолютизма (вторая половина XVII - конец XVIIIв.). Киев, 1989. С. 73.
13. Российское законодательство X-XX вв.: в 9 томах / Под общ. Ред. О.И. Чистякова. Т.5. М., 1987. – 527с.
14. Сборник русского исторического общества. СПб., 1781. Т. 7. С 279.
15. Смыкалин А. Формирование судебной системы в период абсолютизма // Российская юстиции. 2001. №1. С. 39-42
16. Судебная реформа / Под ред. Н.В. Давыдова, Н.Н. Полянского. М., 1915. С 199.
17. Троицкий С.М. Россия в XVIII веке. Сб. статей и публикаций. М., 1982. С. 143
18. Троцина К. История судебных учреждений в России. - М., 1851. С 297-298
