Федеральное агентство по образованию Российской Федерации

Байкальский Государственный Университет Экономики и Права

Факультет финансово-экономический
Кафедра правовых дисциплин
Курсовая работа

по теории государства и права
Тема: «Основные теории происхождения государства».
Выполнил: студент

Группы ВЮП-05-2

Балтуева К.Г.

Научный руководитель:

ст. препод. Праскова. С.В.
Иркутск – 2009

План:

Введение…………………………………………………………………………3

Глава I. Основные причины многообразия теорий происхождения государства………………………………………………………………………4

Глава II. Основные теории происхождения государства …………………….5

         §1. Теологическая теория…………………………………………………5

         §2.Патриархальная теория…………………………………………………8

         §3.Договорная теория……………………………………………………..11

         §4.Теория насилия…………………………………………………………19

         §5.Классовая теория……………………………………………………….25

         §6.Психологическая теория……………………………………………….32

         §7.Органическая теория…………………………………………………...33

Заключение……………………………………………………………………….36

Список литературы………………………………………………………………38
ВВЕДЕНИЕ

 

Известно, что государство - основной институт политической системы современного общества и важнейшая форма его организации. Главное назначение государства заключается в организации политической власти и управлении обществом. Любое государство выражает и защищает интересы двоякого рода: интересы всего общества и интересы правящих кругов. В повседневной жизни и практике деятельности государственные интересы последних зачастую доминируют над интересами общества.

Государство обладает характерными признаками и чертами, отличающими его как от до государственной (первобытнообщинной) организации общества, так и от существующей наряду с ним негосударственной (партий, иных общественных организаций, общественных движений и т. д.).[1]

Уже тысячелетия люди живут в условиях государственно-правовой действительности: они являются гражданами (или подданными) определенного государства, подчиняются государственной власти, сообразуют свои действия с правовыми предписаниями и требованиями. Естественно, что еще в глубокой древности они стали задумываться над вопросами о причинах и путях возникновения государства и права. Было создано множество разнообразных теорий, по-разному отвечающих на такие вопросы. Множественность этих теорий объясняется различиями исторических и социальных условий, в которых жили их авторы, разнообразием идеологических и философских позиций, которые они занимали.

Видимо, нет смысла рассматривать те точки зрения, которые исходят из непознаваемости путей возникновения и сущности государства и права, а также концепции, отождествляющие государство и общество, полагающие, что государство и право - явления вечные, присущие любому социуму, поскольку возникают вместе с ним. Рассмотрим теории, которые различают государство и общество и выделяют происхождение государства и права в качестве специфической проблемы.

Тема курсовой работы - общая характеристика основных теорий происхождения государства. Основываясь на вышеприведенной информации и исходя из темы работы, можно сформулировать цель – изучение теорий происхождения государства, выявление специфических моментов и итоговая оценка основных теорий.

Исходя из поставленной цели предстоит решить ряд задач:

В первой главе изучается марксистко-ленинская теория происхождения государства, в частности рассматриваются труды Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» и лекция В.И. Ленина 1919 г. «О государстве».

Во второй главе приводятся и анализируются особенности и недостатки теорий происхождения государства, внимание заостряется на теологической, патриархальной, органической, договорной, теории насилия, как одной из теорий происхождения государства, ирригационная теория К.А. Виттфогеля, психологической теории, теории общественного договора.

Глава I. Основные причины многообразия теорий происхождения государства.

Вопрос о закономерностях образования государства, которые едины для всех времен и народов, не нужно смешивать с вопросом о причинах возникновения государств. На сей счет существует множество теорий, такой плюрализм мнений обусловлен следующим:

1. Мыслители, предлагавшие объяснение этому процессу, жили в разные исторические эпохи и, разумеется, использовали разный объем накопленных человечеством знаний. Сегодня уровень знаний об обществе неизмеримо вопрос, но мы « с высоты своего полета» не должны пренебрежительно рассматривать идеи ученых, живших ранее нас, тем более, многие их идеи не отвергнуты жизнью и справедливы дол настоящего времени.
2.  Объясняя процесс возникновения государства, ученые брали для иллюстрации своих идей различные регионы земли, отличающиеся разнообразием.
3. Зачастую мыслители, восхищенные достижением других, пытались эти результаты применить к наукам общественным и , в частности, основываясь на тех или иных достижениях по-новому взглянуть на процесс происхождения государства. Причем делали они это подчас так увлеченно, что не замечали влияние других факторов на развитие общества. Одним словом, мыслили односторонне.
4. Нельзя исключить и того, что на взгляды авторов теорий очень часто сильно влияли их философские и идеологические пристрастья. И в этом нет ничего зазорного, ведь мы все дети своего времени.

Постараемся рассмотреть все известные на сегодняшний день теории происхождения государства. При рассмотрении и оценке различных теорий нужно иметь виду, что ее создатели- это не просто умные люди, а выдающиеся мыслители. Они искренне стремились проникнуть в тайны веков и предложить с их точки зрения наиболее верное объяснение причин возникновения государства. Поэтому думается, будет справедливее указать сначала на достоинства в той или иной теории происхождения государства, а потом подумать и о ее недостатках.

Глава II. Основные теории происхождения государства.

         §1. Теологическая теория.

Это одна из первых теорий, возникшая для объяснения проис­хождения государства. Ее представителями были многие религи­озные деятели Древнего Востока, средневековой Европы (напри­мер, Фома Ливийский¹ — XIII в.), идеологи ислама и современной католической и православной церквей. Особенно широкое рас­пространение божественная теория получила в средние века.[2]

Суть теории. Смысл данной теории заключается в следующем: государство — это результат «божественного промысла»; оно веч­но, как и сам Бог; государь наделяется Церковью правом повеле­вать людьми и призван реализовывать волю Божью на земле; люди должны беспрекословно подчиняться воле государя. Именно эта идея звучит в учениях религиозных деятелей (католических, пра­вославных, мусульманских и др.).

Так, католический богослов Ф.Аквинский писал, что прави­тель в государстве занимает такое положение, как Бог во Вселен­ной, как душа в теле. Управляющая государством воля властителя есть вместе с тем единственное объединяющее в нем начало: без него государство бы распалось.

Православный богослов Иоанн Златоуст отмечал, что существование властей — все это дело Божьей премудрости и по этому надо «возносить великую благодарность Богу и за то, что есть цари, и за то, что есть судии»'. Он особо настаивает на необ­ходимости повиновения всяким властям как исполнении обязан­ности по отношению к Богу. Его не смущает тот факт, что у власти бывают порочные люди и пользуются ею не так, как должно, по­скольку, он полагает, что это зависит от испорченности людей. Наследование власти, по его мнению, также совершается «по благоволению Христа», желающего сделать непреходящим бла­гочестивое царство. Коснулся он в своем учении и роли началь­ников, которые немало содействуют оружием, отражают непри­ятелей, усмиряют крамольников, разрешают всякие споры, од­ним словом, они для того, чтобы мы не были «яко гады», а власти­тель — для того, чтобы мы не пожирали друг друга «яко рыбы». Иоанн Златоуст предупреждает, что с уничтожением властей ис­чезнет всякий порядок и мы будем проводить жизнь «безумнее бессловесных зверей, — станем друг друга угрызать и снедать... Но теперь, по милости Божьей, ничего такого нет». Поскольку царская власть есть подобие миродержавной власти Бога, то са­мая личность монарха как человека приобретает особое значе­ние: истинный царь все подчиняет законам Божьим и, сохраняя ум свободным, не позволяет утверждать у себя в душе гнев, вла­столюбие и удовольствия, ибо если он не может управлять сам со­бой, то как он сможет управлять другими? Царь, отвечая перед Богом за вверенное его попечению царство, несет три обязанно­сти: наказывать творящих зло врагов Божьих, распространять • учение Божье в своем царстве, создавать условия для благочести­вой жизни людей. ^[3]

Оценка теории. Оценивая эту теорию надо отметить, что она была обусловлена религиозным сознанием людей, доминировавшим в те времена, а также достигнутым уровнем знаний об обществе и законо­мерностях его развития. Ею справедливо отражается тот факт, что го­сударство появляется одновременно с монорелигией. Она имела большое положительное значение: позволяла устано­вить в обществе порядок. Кроме того, эта теория отражала объектив­ные реалии того времени, а именно то, что первые государства были теократическими, вступление правителя на царствование освяща­лось, что придавало его власти особый авторитет и безусловную обязательность. В более позднее время эту теорию стали использовать для оправдания неограниченной власти монарха. Сегодняшние бо­гословы вынуждены приспосабливаться и согласовывать эту теорию с новыми знаниями об обществе и закономерностях его развития.

Однако она ненаучна, поскольку нельзя доказать то, что ею провозглашается, так же как нельзя ее и опровергнуть. В это мож­но только верить. Но это уже вопрос мировоззрения.
§2.Патриархальная теория.

Данную теорию основали Платон¹ и Аристотель², развил Филь-мер³.

Суть теории. Создатели этой теории ориентировались на Древ­нюю Грецию. Процесс создания государства в Древней Греции происходил иначе. На холмистой земле Греции плохо росли злаки, но можно было разводить мелкий скот. Когда население увели­чилось, надо было думать о новом источнике питания. Люди об­ратили свое внимание на море. Они брали от него продукты. Но самое главное — море давало возможность вступать в отноше­ния с Египтом и Передней Азией, обмениваться имеющимися продуктами с людьми, их населявшими. Было очень важно эф­фективно организовать свое производство и умело построить отношения с соседями по региону. Занимались этим, как мы знаем, старейшины, главы советов старейшин, затем вожди, ко­торые, по мере увеличения населения, становились царями. Вот почему в этом регионе Земли процесс создания государства по­шел как бы по патриархальному типу, т.е. по типу разрастания кровнородственной семьи, а царь уже становился «отцом» (пат­риархом) всего народа.

Древняя Италия несколько отличалась от Древней Греции. Ос­новную часть ее территории составляют горы, покрытые лесами. Климат ее более сырой и прохладный. Земли , пригодной для заня­тия земледелием, мало. Море в Италии не такое приветливое, как в Греции (на востоке оно слишком бурное, его берега неприступны, на западе также удобных бухт мало). Вот почему латиняне (римля­не) были народом, у которого первоначально велика была роль старейшин. Но вскоре (вероятно с увеличением населения и не­хваткой продуктов питания), когда надо было захватывать новые земли, жизнью стали заправлять вожди. Однако в Древнем Риме влияние «отцов» крупных семей оставалось значительным и в

дальнейшем.

Согласно патриархальной теории, государство — это продукт разросшейся семьи. Но как образовалась такая большая семья? Являясь первоначальной формой организованного общения, се­мья, естественным образом увеличиваясь, затем делится. Но по­скольку в людях заложена естественная потребность в общении, а также под влиянием экономических условий, семьи, объединен­ные преданием об общем происхождении, объединяются в племе­на, союзы племен, народности, объединенные уже общностью исторического прошлого. В этом ряду социальных превращений момент перехода к государственному образованию тот, когда утра­чивается чувство кровного родства и создается власть, лишенная семейной основы. Собственно государственная власть есть посте­пенное преобразование власти отца, переходящей во власть государя, власть монарха.

Оценка теории. Оценивать эту теорию надо спокойно, несмот­ря на то, что она у некоторых может вызвать улыбку.

Прежде всего надо отметить, что в ней правильно обращается внимание на то, что такие понятия как «семья» и «государство» взаимосвязаны и что связь между государством и семьей не только долго не утрачивается после перехода в государственное состоя­ние, но существует и поныне. Указывается на то, что вождь, прави­тель продолжает и в новом качестве быть отцом своих детей, да и к подданным относиться не как к чужим, а как к своим детям. От­звук того далекого времени сохранялся не только до Октябрьской революции в России («царь-батюшка», «царица-матушка»), но, пожалуй, он существует в какой-то мере и сегодня. Часто наши со­граждане рассуждали так: вот напишу Генеральному секретарю, а теперь — Президенту, он и разберется! Совершенно справедливо сторонники этой теории обращают внимание на тот факт, что так же, как в семье, власть «передается» сыну после смерти отца, так же и в государстве власть наследуется.

Патриархальная теория несет большой положитель­ный заряд, особенно если учесть, что она была создана в III в. до н.э. Во-первых, она способствует установлению в обществе по­рядка, как результата подчинения «воле отца». Во-вторых, она поддерживает веру людей в нерушимость мира. Ведь именно в хо­роших семьях никогда не дерутся, а достигают компромисса на ос­нове учета взаимных интересов. В-третьих, теория показывает один из действительно существовавших в истории общества фраг­ментов общественной жизни: концентрацию власти в руках вож­дей, которые, как правило, проживали в городах. В-четвертых, ав­торы этой теории уловили объективный процесс: на роль главы че­ловеческого сообщества всегда претендует человек, аккумулирую­щий жизненный опыт. И, наконец, следует заметить в оправдание создателей этой теории, что они жили до новой эры, их знания об окружающей жизни были невелики. Да, впрочем, в то время были сильны в Греции остатки родового строя, и они как бы списывали свою теорию с окружающей действительности. Правдоподобность этой теории велика.

Сегодня мы знаем о мире неизмеримо больше и отчетливо ви­дим недостатки патриархальной теории. Нам известно, что общество развивалось многовекторно и многовариантно, и по­этому объяснить образование государства во всех частях мира эта теория не в состоянии. Есть пробелы и в самой этой теории. Так, в частности, нам непонятно, если государство — единая семья, то почему же люди постоянно воюют между собой, причем это имеет место во всех регионах земного шара и у всех народов? Что, все се­мьи сплошь плохие? Еще более непонятно, по чьей воле возникают революции в обществе, если власть отца изначальна и непоколеби­ма? Или, если монарх — «отец родной» и руководит своими деть­ми, то почему он допускает, что в его государстве часто существуют противоречивые законы? Чем объясняется наличие во многих госу­дарствах законов несправедливых, а то и жестоких? Есть сомнения в истинной научности этой теории. Исторической наукой установ­лено, что патриархальная семья возникла из рода (общины) как результат его деления. Практически она появилась вместе с госу­дарством в процессе разложения первобытнообщинного строя. Ну и конечно, авторов этой теории и особенно ее продолжателей об­виняют в том, что они с помощью этой теории оправдывают монар­хическую власть и тем самым стараются задушить всякую инициативу народа в управлении делами общества.

 §3.Договорная теория.

Ее авторами считают Г. Гроция¹, Т. Гоббса², Дж. Локка³ Ж.-Ж. Руссо⁴, П. Гольбаха⁵. В России ее поддерживал А.Н. Ради­щев. Отдельные положения этой теории развивались еще в V—IV вв. до н.э. софистами Древней Греции. «Люди, собравшиеся здесь! — обращался к своим собеседникам один из них. — Я счи­таю, что вы все тут родственники, свойственники и сограждане по природе, а не по закону: ведь подобное родственно родственному по природе. Закон же, властвуя над людьми, принуждает ко много­му, что противно природе».

Суть теории. Основой теории является положение о том, что государству предшествует естественное состояние человека. Прав­да, условия жизни людей и характер человеческих взаимоотноше­ний мыслителям представлялись неоднозначными.

Так, например Т. Гоббс думал о людях весьма пессимистично и считал, что им присущи соперничество (стремление к наживе), не­доверие (стремление к безопасности), любовь к славе (честолю­бие). Эти страсти делают людей врагами: «человек человеку — волк». Поэтому в естественном состоянии, где нет власти, держа­щей людей в страхе, они находятся в «состоянии войны всех про­тив всех».

Дж. Локк думал о человечестве гораздо лучше. В естественном состоянии, считал он, все равны и свободны, имеют собственность (с появлением денег она становится неравной); естественное со­стояние — это в основном состояние мира и доброжелательности. Закон природы предписывает людям мир и безопасность. Однако любой закон нуждается в гарантиях, ибо, если никто не обладает властью его охранять, обуздывая нарушителей, он не будет испол­няться и будет бесполезным. То же касается и естественных прав людей. Естественные права, по мнению Локка, обеспечиваются наказанием нарушителей закона в такой степени, в какой это мо­жет воспрепятствовать его нарушению. В естественном состоянии эти гарантии недостаточно надежны, ибо неупорядоченное ис­пользование каждым своей власти наказывать нарушителя закона природы делало наказание либо чрезмерно суровым, либо чрез­мерно мягким. К тому же в естественном состоянии часто проис­ходили споры из-за понимания и толкования конкретного содер­жания естественных законов, ибо «закон природы не является письменным законом и его нигде нельзя найти, кроме как в умах людей». Кроме того, Локк определял естественное состояние не как состояние общества в целом, а состояние конкретных эмпири­ческих субъектов. Недостаточность неполитической формы бытия субъектов диктует необходимость создания институтов государст­венного принуждения.

Ж.-Ж.Руссо, напротив, рисовал прошлое человечества как «зо­лотой век». По описанию Руссо, сначала люди жили как звери, и ничего общественного (речи, собственности, морали и т.п.) у них не было. Они были равны между собой. Но по мере совершенство­вания навыков и знаний человека, орудий его труда складывались общественные связи. Период выхода из состояния дикости, когда человек становится общественным, продолжая оставаться свобод­ным, представлялся Руссо «самой счастливой эпохой». Однако дальнейшее развитие цивилизации он считает отступлением на­зад, поскольку появляется и растет общественное неравенство.

По мнению всех указанных мыслителей, люди вынуждены были заключить договор всех со всеми ради соблюдения права и общей пользы. Они взаимно согласились отказаться от свободы делать все для самосохранения. Люди отказались от части своих прав во имя спокойствия и стабильности. Ограничив себя в пра­вах, они ввели запрет делать то, что пагубно для жизни. Таким об­разом был заключен договор всех со всеми, позволяющий устано­вить мир. Назовем его первичным договором или договором-объеди­нением.Д.Дидро, будучи сторонником договорной теории, так из­лагает суть этого общественного договора: «Люди быстро догада­лись, что если они будут продолжать пользоваться своей свободой, своей независимостью и безудержно предаваться своим страстям, то положение каждого отдельного человека станет более несчаст­ным, чем если бы он жил отдельно; они осознали, что каждому че­ловеку нужно поступиться частью своей естественной независи­мости и покориться воле, которая представляла бы собой волю всего общества и была бы, так сказать, общим центром и пунктом единения всех воль и всех их сил»¹.

Но кому же люди отдали часть своих прав?

Отказавшись быть гарантом своих естественных прав и зако­нов, люди передали эту часть своих прав государству, которое те­перь стало иметь право издавать законы, снабженные санкциями, и применять меры принуждения для реализации этих законов, а также ведать отношениями с другими государствами. Иначе они заключили договор с публичной властью. Общественный договор правящих с подвластными условно назовем вторичным договором или договором-подчинением.

Однако, утверждал А.Н.Радищев, государственная власть при­надлежит народу, она всего лишь передана монарху и должна нахо­диться под контролем народа. Люди же, входя в государство, лишь ограничивают, а вовсе не теряют свою естественную свободу, при­надлежащую им от рождения. Государство, созданное для гаран­тии естественных прав (свобода, равенство, собственность) и за­конов (мир и безопасность), не может посягать на эти права, оно должно быть организовано так, чтобы естественные права были надежно гарантированы. Главная опасность для естественных прав проистекает из привилегий носителей властных полномочий. Отсюда А.Н. Радищев вслед за Ж.-Ж.Руссо и выводил право наро­да на восстание и революционное ниспровержение монарха, если тот допускает злоупотребление властью и произвол.

Таким образом, государство, согласно договорной теории, яв­ляется порождением разумной воли народа, человеческим учреж­дением или даже изобретением.

Как же люди заключили общественный договор?

Общественный договор сторонниками договорной теории мыслился не как исторический факт подписания всеми како­го-либо конкретного документа, который лег в основу появления государства, а как состояние общества, когда люди добровольно объединились в государственно-организационную форму путем молчаливого признания необходимости учреждения некоего еди­ного объединяющего всех центра. По мнению Локка, обществен­ный договор — это постоянно возобновляющийся процесс пере­хода из естественного состояния в правовое, которое случается с каждым гражданином по отдельности, а не одноразово всеми вме­сте. Это обеспечивает как бы преемственность общественного до­говора, свидетельствует о том, что его участниками являются не только наши далекие предки, но и все люди, жившие, живущие и те, которые будут рождены в будущем. Вот почему, если условия общественного договора окажутся нарушенными, то люди могут этот договор пересмотреть.

Оценка теории. Договорная теория — это творение разума вы­дающихся мыслителей, живших в разное время[4]. В общей сложно­сти период создания договорной теории составляет около 200 лет. И, конечно, она, впитавшая все достижения коллективного разу­ма того периода, должна быть оценена по достоинству.

Первым несомненным положительным моментом данной теории является то, что ее авторы отметили одну из характерных че­ловеческих черт: ему присущи страх и чувство самосохранения. Именно это толкает его к объединению, к достижению компромис­сов с другими людьми, способствует возникновению желания посту­питься чем-либо, дабы чувствовать себя спокойно и уверенно.

Договорная теория носит демократический характер, посколь­ку исходит из того, что человек ценен сам по себе, а потому с рож­дения имеет права и свободы. Права и свободы важны для него на­столько, что за них он должен бороться вплоть до свержения пуб­личной власти, злоупотребляющей доверием со стороны народа, поверившего ей и передавшего часть своих прав.

Теория общественного договора создавалась шаг за шагом и в конце концов подточила феодальные устои. Постепенно возника­ло понимание того, что люди сами, а не монарх или феодал долж­ны распоряжаться своей судьбой, ведь они равны с момента рож­дения и каждый из них ценен для общества.

Нельзя не отметить и еще одно достоинство договорной тео­рии: она порывала с религиозным представлением о происхожде­нии государства и государственной власти. Правда, сначала, до ее создания, потребовался прорыв в области естествознания, кото­рый достался человечеству очень тяжело. Вспомним, что на ин­квизиционном костре был сожжен Джордано Бруно именно за создание новой картины видения мира, где места Богу не отводи­лось. Гуманитариям, с одной стороны, было легче идти по стопам естествоиспытателей, а с другой — сложнее, поскольку их идеи на практике проверить было невозможно. И тем не менее, теологиче­ская доктрина с XVI в. стала понемногу уступать дорогу светской. Большую лепту в этом отношении внесли авторы договорной тео­рии происхождения государства.

И, наконец, достоинство теории общественного договора со­стоит и в том, что она опиралась на общественную практику, а не носила умозрительный характер. Речь идет об имевших место в истории договорах, заключаемых между населением отдельных фео­дальных городов и князьями, которых приглашали осуществлять власть. В этих соглашениях оговаривалось их материальное обес­печение, которое предоставлялось в обмен на управление горо­дом, на защиту города. Пусть эта общественная практика не носи­ла всеобъемлющего характера, но давала мыслителям пищу для ума. В дальнейшем общественная практика расширилась и стала ярким подтверждением договорной теории. Имеется в виду фор­мирование государства на Американском континенте (США), а также принятие сначала в США, а потом и в других странах кон­ституций, по своей сути и представляющих такой общественный договор населения и публичной власти.

Однако при всей привлекательности договорной теории нель­зя не видеть и недостатков, ей присущих.

1. Некоторые положения договорной теории являются спор­ными. Так, в частности, Гоббс и Локк утверждают, что человек из­начально (в «естественном состоянии») чувствует за собой право на свободу и собственность и хочет, чтобы они были защищены от посягательств, и в то же время склонен посягать на свободу и соб­ственность других. В результате возникает борьба всех против всех, в конечном счете анархия и хаос. Анархия и хаос не возникают даже у животных, у которых психика развита несравненно в мень­шей степени. Возникают иерархические пирамиды. Наличие орга­нов управления в первобытном обществе говорит именно о существовании такой иерархической пирамиды. Она же сохраня­ется, но только в другом виде и с образованием государства. Таким образом, индивидуалистическое понимание общества, где лич­ность над всем господствует, не соответствует действительности. В первобытном обществе тоже был свой порядок, основой которого было коллективистское сознание.

Тезис Гоббса о том, что эгоизм — отправная точка человечест­ва, ложен. Если в него вдуматься, то его можно признать отголо­ском теории Дарвина о естественном отборе. В обществе все обстоит несколько иначе, чем в мире животных: если в мире жи­вотных действуют только биологические законы, то в обществе по­являются еще и социальные нормы, которые оказывают умеряющее значение и нейтрализуют естественный отбор. Даже на самых ран­них этапах жизни человечества мы можем найти элементы альтру­изма: повиновение религиозным традициям, самоотречение. А если вспомнить, насколько человек повиновался традициям, обы­чаям, верованиям, то все в жизни древнего человека нам будет ка­заться альтруизмом, хотя это, конечно, преувеличение.

2. Сторонники договорной теории, правильно обращая внима­ние на права и свободы личности, рассматривали человека, как будто он существовал сам по себе. Но не было в природе человека, одиноко бродящего по белу свету! Человек всегда существовал только в общественных структурах, причем был с ними неразде­лен. Это были семьи, общины, поселки, племена, союзы племен и т.д. Человек — существо общественное, и таковым он был с момен­та своего рождения. Именно эти общественные группы и есть реаль­ные субъекты исторического процесса.

3.  Справедливо ли ее авторы указывают на то, что человеку изна­чально присуще желание быть свободным. Но что понимать под свободой? Если «свобода» — это возможность делать то, что хочет­ся, ни от кого не зависеть и никому не подчиняться и иметь все, что хочешь, то такой свободы можно достигнуть, только заняв верши­ну иерархической пирамиды. Если свобода — это неучастие в ие­рархических стычках, то в соответствии с ней жить хотят немногие люди. Ведь она предполагает, что человек не только никому не под­чиняется, но и никого не подчиняет себе. Это значит, что ему лучше не иметь дома, имущества, семьи и детей, поскольку, с одной сто­роны, их нужно защищать (но ведь это конфликты, стычки, а в них же нет желания участвовать!), а, с другой — они сами по себе огра­ничивают свободу. Вот и получается, что это какая-то свобода хип­пи. Так свободен ли в самом деле человек от рождения?

4. Сторонники договорной теории представляют процесс соз­дания государства как сознательное творение человека. Так ли это? Разум человека был слаб и не мог уловить все связи и опосредова­ния. Это раз. Договор — это иначе согласие. Но согласия могут достичь только высокоразвитые люди, призвавшие для этого всю мощь своего интеллекта и способные понять, что нельзя руково­дствоваться только своими собственными интересами, а надо учи­тывать и интересы других лиц, с которыми приходится взаимодействовать. Это два. Чтобы все индивиды, совершенно разные от природы и выполняющие в обществе разные виды дея­тельности (земледельцы, скотоводы, торговцы, ремесленники, во­енные предводители и т.д.), пришли к соглашению на счет основ социальной организации, надо, чтобы каждый человек вышел из своей социальной роли и все как один играли одинаковую роль: роль государственных людей и организаторов. Но ведь это невоз­можно себе представить даже теоретически.

5. Для того чтобы сознательно что-то создать, нужно иметь об этом хоть какое-то представление. Но ведь опыта государствен­но-правовой жизни не было, тогда, могли ли люди сознательно создать такой механизм, как государство? Может им помогла все же интуиция, а не осознание?

6. Если предположить, что общественный договор людьми все же заключен, то получается, что он не носил юридического ха­рактера, поскольку в момент его заключения не существовало са­мого государства. Однако только государство может гарантировать, обеспечивать договоренность и придавать договору правовой ха­рактер.

7. Если, как утверждают сторонники договорной теории, госу­дарство создается по воле людей, то, вероятно, по их воле его мож­но и уничтожить? В таком случае остается непонятным, почему же, раз возникнув, государство нигде не исчезает. Возможно его преоб­разование, видоизменение, но не исчезновение. Отделение части государства также является мероприятием совершенно невероят­ным. Даже попытки такого отделения пресекались самым жест­ким способом и оканчивались нередко кровью. И лишь в последнее время на глазах изумленной мировой общественности, привыкшей к силовому пресечению подобных замыслов, стали использоваться мирные способы разделения (или отделения части) государств, например деление Чехословакии на два государст­ва: Чехию и Словакию.

И последнее. Некоторые из авторов договорной теории, в част­ности Руссо, допускают, насильственное свержение правителей, которые злоупотребляют переданной им народом властью и обос­новывают право на революцию. Из истории же нашей страны, чье прошлое так богато «революционными традициями», мы знаем, что революция ни к чему хорошему не ведет. Это всегда регресс. В результате революции и возникают тот хаос и анархия, которых не было даже в первобытном обществе.

Таким образом, при всех достоинствах договорная теория не в состоянии дать полную картину процесса происхождения государ­ства.

 §4.Теория насилия.

Эта теория состоит из двух теорий.

А. Теория внешнего насилия.

Ее авторами считаются Каутский¹, Гумплович².

Суть теории. Государство возникает в результате завоевания одного племени (народа) другим. Оно обусловлено необходимо­стью применения насилия не только в ходе завоевания, но и после, для того чтобы не было постоянной войны между ними. «Племя победителей, — отмечал Каутский, — подчиняет себе племя побе­жденных, присваивает себе и всю их землю и затем принуждает по­бежденное племя систематически работать на победителей, пла­тить им дань или подати. При всяком случае такого завоевания возникает деление на классы, но не вследствие деления общины на различные подразделения, но вследствие соединения в одно двух общин, из которых одна делается господствующим, другая уг­нетенным и эксплуатируемым классом, принудительный же аппа­рат, который создают победители для управления побежденными, превращается в государство»³. Судя по всему, Каутский считает го­сударство силой, навязанной обществу извне. Для подавления по­рабощенных народов создаются государственные органы, принима­ются законы. Возникновение государства представляется как реали­зация принципа: слабый подчиняется сильному. В результате войн племена превращаются в касты, сословия, классы.

По мнению представителей этой теории, государство более необходимо слабым племенам, нежели сильным. Будучи инстру­ментом организации и управленческого воздействия на них, госу­дарство становится мощным средством защиты от возможных посягательств со стороны других сильных племен, а также определя­ет с некоторой точностью объем предъявляемых к ним требований и дает им возможность устроиться в пределах сохраненных за ними прав. Победителям же государство дает «спать спокойно» и поль­зоваться выгодами своего положения. Именно с помощью наси­лия образовались государство лангобардов, вестготов, новое анг­лийское королевство и др.

Но возникает вопрос, неужели могут люди постоянно прожи­вать во взаимной вражде, ведь такое положение вряд ли можно на­звать устойчивым? Каутский и его сторонники пытаются доказать, что при дальнейшем развитии общества государство формируется в инструмент всеобщей гармонии, в орган защиты и обеспечения всеобщего блага как сильных, так и слабых. В частности, они ука­зывают, что в своем развитии государство проходит следующие фазы:

1)покорение одного народа другим;

2)возникновение каст (классов);

3)постепенное смягчение их неравенства;

4)замена военного господства господством права;

5)происхождение государства, где все люди имеют права и обязанности;

6)соединение людей в однородный народ;

7)рождение и развитие чувства патриотизма и образование на­ции.

Оценка теории. В этой теории есть много положитель­ных моментов. Теория внешнего насилия далеко не абсурд­на и основана на многих исторических фактах[5]. Правда и то, что за­воевание одного народа другим всегда отражалось каким-либо об­разом на всех сторонах жизни вновь возникающего общества. Не­преложным является и следующий факт: государственный аппа­рат практически всегда комплектовался из завоевателей.

Однако и в этой теории при всей ее привлекательности нельзя не заметить множество недостатков.

Во-первых, эта теория далеко не универсальна и не может объ­яснить процесс образования государства во всех регионах земли. Так, например, государства в Египте и Китае появились помимо военного вмешательства, как говорится, естественным путем.

Во-вторых, в тех регионах, где факты завоевания имели место, они все же носили вторичный характер по отношению к процессу соз­дания государства. Вспомним, завоевание римлян германцами. Го­сударство у римлян уже существовало. На развалинах Римской им­перии германские племена создали свое государство не сразу, а лишь тогда, когда завоеватели усвоили кое-что из опыта государст­венной жизни римлян, т.е. пока «не доросли» до жизни в государ­стве. А вот нашествие Золотой Орды на Древнерусское государство высветило иную картину. Татаро-монгольские племена находи­лись на стадии вождества, но покорили славян, уже создавших го­сударство. Но разве потом они создали свое государство? Нет, они так и продолжали использовать протогосударственную форму объединения (вождество), поскольку их полукочевой образ жизни пока не способствовал созданию государства.

Остается открытым вопрос и о природе закабаления: захватни­ческие ли войны ведут к закабалению или уже сложившиеся эконо­мические условия и социальное расслоение (признак перехода к го­сударству) людей порождает войны. По крайней мере, взятие в плен должно быть выгодно захватчикам. На ранних же стадиях развития, когда первобытный человек не в состоянии был производить больше, чем потреблял, закабалять порабощенных было не выгодно, а потому их преимущественно убивали. Может быть, поэтому история свиде­тельствует о том, что татаро-монголы не предпочитали брать в плен, их интересовала дань, взимаемая с русских земель.

Есть в истории примеры и того, как угроза завоевания, а не само завоевание привело к образованию государства. Речь идет о славя­нах, которые беспрестанно подвергались набегам то половцев, то печенегов и других племен. Это привело к их сплочению для отра­жения внешней опасности и ускорило процесс образования госу­дарства.

Есть еще один аргумент против данной теории. Конкуренция ведет­ся и в животном мире, причем самая жестокая, своего рода война. Когда стадо, допустим, павианов меняет место дислокации в связи с исчез­новением источников питания, то оно всякий раз готовится встретить отпор со стороны своих конкурентов. В связи с этим павианы идут в определенном порядке, который можно назвать походным строем. Вот как его описывает знаток повадок животных ученый-биолог В. Дольник: «В середине стада идут старые самцы — доминанты. Из тако­го положения им удобно обозревать стадо и управлять им. Одновре­менно это и самое безопасное место в стаде в случае неожиданного на­падения хищника. Около ломинантов идет самая ценная для них часть стада: молодые самки и несамостоятельные детеныши. Здесь они в безопасности и, как говорится, на глазах, за ними удобно следить. Са­мостоятельная молодежь располагается по периферии стада. Впереди стада, на расстоянии видимости, развернутой цепью идет авангард, со­стоящий из самцов второго ранга (субдоминантов). Авангард — наи­более опасное место. Столкнувшись с умеренно опасным хищником, авангард развертывается полумесяцем и стремится задержать хищни­ка, а стадо в это время убегает. Хищники предпочитают не связываться с самцами, которые довольно сильны даже поодиночке, а тем более, когда они действуют коллективно. Позади стада, тоже на расстоянии видимости, идет арьергард. Это самцы третьего иерархического ранга. Если стадо идет по пересеченной местности и обзор недостаточен, от него могут отделяться одна или две группы, образующие боковые ох­ранения»¹. Каждый, кто знаком с армией, воскликнет: «Это же бое­вой устав пехоты!» и будет прав. Тогда возникает вопрос, если война ведется и в животном мире, то почему же только человек «додумался» создать государство?

Интересен и другой момент. Если предположить, что государ­ство (и его государственный аппарат) возникло только в результате подавления сопротивления, то приходится предполагать, что оно существовало вечно и возникло одновременно с человеческим сознани­ем, поскольку конфликты и завоевания (в различных масштабах) воз­никли, пожалуй, вместе с человечеством. Но ведь все признают, что это на самом деле было не так.

Без ответа остается и другой вопрос. Даже в животном мире действуют законы самосохранения, и борьба физическая очень часто уступает место борьбе иного рода, например психологиче­ской. Неужели люди глупее животных, используя войну в качестве основного средства установления доминирования?

Таким образом, завоевательный фактор в образовании государств не имеет первопричинного характера, хотя его нельзя сбрасывать со "счетов: история дает множество примеров поглощения, растворения победителей побежденным народом, как, впрочем, и наоборот, при­меров сохранения и усвоения государственных форм, а также фор­мирования территориально более обширных государств.

Б. Теория внутреннего насилия.

Авторство этой теории принадлежит немецкому философу Дюрингу²

Суть теории. Дюринг считал, что основой общественного раз­вития являются формы политических отношений, а экономиче­ские отношения — следствие политических актов. Чтобы объяс­нить этот тезис, Дюринг старался максимально упростить общест­во и предлагал представить его состоящим из двух человек.

Две человеческие воли вполне равны друг другу, и ни одна из них не мо­жет предъявить другой никаких положительных требований. При таком положении дел, когда общество состоит из двух равных лиц, неравенство и рабство невозможны. Но равные люди могут спо­рить по определенным вопросам. Как быть тогда? Дюринг предла­гал привлечь третьего человека, так как без него нельзя принять решение большинством голосов и разрешить спор не представля­ется возможным. Без подобных же решений, т.е. без господства большинства над меньшинством, не может возникнуть государст­во. По его мнению, собственность, классы и государство возника­ют как результат насилия одной части общества над другой¹.

Оценка теории. Как относиться к этой теории?

Прежде всего надо отдать должное ее автору и отметить, что действительно насилие в обществе в виде подчинения меньшинст­ва воле большинства — явление распространенное и поэтому нор­мальное. Нормальное потому, что разноплановость мнений по од­ному и тому же вопросу обусловлено тем, что люди имеют разные интересы либо смотрят на одну и ту же проблему с разных сторон. Но общество — это единый организм, где все так или иначе связа­ны друг с другом. Если каждый будет настаивать на своей позиции и не будет принимать во внимание мнение и интересы другой сто­роны, то возникнет борьба, которая приведет общество к самораз­рушению. Третья сила действительно необходима, и на роль тако­вой вполне может претендовать государство, структура, выражаю­щая общественные интересы, обладающая к тому же прерогативой применять насилие к той группе, которая не желает подчиняться воле большинства.

Но другой вопрос, всегда ли государство выражает интересы большинства? Возьмем в качестве примера опричнину Ивана Грозного. Разве его невиданные репрессии отвечали интересам всего общества, а может быть они были плодом воспаленного соз­нания Ивана IV, склонного подозревать всех и вся в намерениях своего свержения? Так что Дюринга можно упрекнуть в том, что он без оговорок в качестве аксиомы принимает тот факт, что государ­ство стоит на стороне большинства граждан.

Далее. Дюринг исходит из постулата, что все люди равны. Но это невозможно генетически. Генетическое оке неравенство сказы­вается и в социальной жизни. Кто сильнее, кто умнее, кто имеет бо­лее сильную волю, тот и достигает больших успехов в жизни. Но, мы знаем, что таковых людей отнюдь не большинство, но именно от них зависит общественный прогресс. Так кого же должна под­держивать третья сила?

И, наконец, остается не проясненным ни теорией внешнего насилия, ни теорией внутреннего насилия следующий вопрос: если с помощью насилия можно создать государство, то, вероятно, с его же помощью можно государство и разрушить ? Но почему же мы не наблюдаем этого нигде. Государство, возникнув где-либо, может только преобразовываться, но не разрушаться.

Одним словом, теория внутреннего насилия, объясняя происхо­ждение государства, ставит больше вопросов, нежели дает ответов.

§5.Классовая теория.

Ее создателями являются К.Маркс¹ и Ф.Энгельс². Наиболее пол­но эта теория изложена Энгельсом в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Классовую теорию безого­ворочно поддерживал и пытался развить дальше В.И. Ленин.

Суть
теории. Одним из основных положений марксизма явля­ется учение о социально-экономической формации, т.е. историче­ском типе общества, основывающемся на определенном способе производства. Способ производства материальной жизни обу­словливает социальный, политический и духовный процессы жиз­ни людей. Если экономические отношения — это базисные отношения, то государство и право относятся к надстроечным явлениям, а следовательно, зависят от экономической структуры об­щества, полностью ею определяются и ей соответствуют, хотя и обладают определенной самостоятельностью. Указанное соответ­ствие носит форму своеобразного повторения в надстройке неко­торой   суммы   признаков,   присущих   базису.   Они   как   бы

транслируются наверх.

Марксистский взгляд на развитие общества является опреде­ляющим при разрешении многих вопросов и, в частности, вопроса о происхождении государства.

Согласно марксистской концепции государство возникло прежде всего в силу экономических причин: общественного раз­деления труда, появления прибавочного продукта и частной соб­ственности, а затем раскола общества на классы с противо­положными экономическими интересами. Именно этими эконо­мическими изменениями был взорван родовой строй и заменен

государством.

Ф. Энгельс подчеркивал, что государство никоим образом не представляет собой силы, навязанной обществу. «Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимом про­тиворечии с самим собой, раскололось на непримиримые проти­воположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономически­ми интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах «порядка». И эта сила, про­исшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и бо­лее отчуждающая себя от него, есть государство»¹.

Продолжу цитировать Ф. Энгельса, который лучше всего изла­гает марксистскую теорию и не нуждается в комментаторах и тол­кователях своего учения. «Так как государство возникло из потреб­ности держать в узде противоположность классов; так как оно в то же время возникло в самих столкновениях этих классов, то оно по общему правилу является государством самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи го­сударства становится также политически господствующим клас­сом и приобретает таким образом новые средства для подавления и эксплуатации угнетенного класса»².

Оценивая государство как «машину для подавления угнетен­ного, эксплуатируемого класса», Энгельс тем не менее считает факт появления в историческом процессе государства положи­тельным. Однако, выполнив свою в обшем-то положительную роль, государство не будет существовать вечно. «На определенной ступени экономического развития, которая связана была с раско­лом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью. Мы приближаемся теперь быстрыми шагами к такой ступени развития производства, на которой существование этих классов не только перестало быть необходимостью, но стано­вится прямой помехой производству. Классы исчезнут так же не­избежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С исчезновени­ем классов исчезнет неизбежно и государство. Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную ма­шину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древности, рядом с прялкой и бронзовым топором»¹.

Оценка теории. Без всякого сомнения, классовая теория имеет множество положительных  черт.

1. Совершенно справедливо подчеркивается, что материаль­ные условия жизни общества играют в жизни людей очень важную роль и что изменение форм трудовой деятельности, ведения хозяй­ства, собственности, общественное разделение труда и др. повлия­ли на появление государства.

2. Энгельс детально проанализировал жизнь людей в перво­бытном обществе, используя знания о родовых связях североаме­риканских индейцев, полученные американским исследователем Л.-Г. Морганом, и попытался объяснить разницу в процессах воз­никновения государства в греческой, римской и германской ис­тории.

3. Было верно замечено, что с развитием общества и переходом его от присвоения продуктов природы к их производству, происхо­дит дифференциация людей по имущественному признаку.

4. Энгельс в своем исследовании не останавливается только на характеристике публичной власти, одного из главных призна­ков государства, он излагает и другие немаловажные его призна­ки, признавая, что от родового общества государство отличается не только наличием особого слоя людей, занимающихся управле­нием общества, но и наличием территории, права, взиманием на­логов.

Одним словом, работа Энгельса, в которой концентрированно излагается марксистское учение о происхождении и сущности го­сударства, и сегодня остается в ряду книг, представляющих боль­шой интерес и несущих большую познавательную нагрузку.

Вместе с тем наступило время для критического осмысления работы Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» так же, как, впрочем, всего наследия классиков марксизма-ленинизма. Время бездумного отношения к марксист­ско-ленинскому учению прошло. Мы убеждаемся все больше и больше, что мир, в котором мы живем, очень сложный, и каким бы сильным ни был ум человека, он один не сможет охватить все явле­ния и связи между ними. Это под силу только мыслителям всего человечества, вкладывающим по крупицам добытые ими знания в общую копилку сведений о мире.

Укажем лишь на некоторые недостатки в учении Маркса и Энгельса о происхождении государства.

Во-первых, не отвергая важности экономического фактора в процессе возникновения государства, хочется обратить внимание на то, что не только экономические изменения, происшедшие в недрах первобытного общества, повлияли на образование государ­ства. Эту ошибку Маркс и Энгельс повторяют вслед за Сен-Симо­ном. На образование государственности оказали воздействие также политические, идеологические (религиозные) и психологические фак­торы (подробнее см. 1.5). Нельзя в этом процессе игнорировать и военные факторы. Надо помнить и том, что человек — биологиче­ское существо, и ему, так же как и всем живым, свойственно чувст­во самосохранения: объединение с себе подобными под началом единого координирующего центра многократно повышает спо­собность противостоять как силам природы, так и другим, конку­рирующим, человеческим общностям.

Во-вторых, отдавая должное тому, что авторы классовой тео­рии увидели происходящую вместе с переходом общества от соби­рательства к производству дифференциацию общества, нельзя все же не заметить, что в мире животных тоже есть определенное рас­слоение: сильные и слабые особи. Между ними идет явная или скрытая борьба. Внутривидовая борьба — далеко не редкое явле­ние (можно не поделить пищу, территорию или удобное место для отдыха). Почему же там не возникает государство? Почему до это­го «додумался» только человек?

В-третьих, принимая тезис Маркса и Энгельса о том, что борь­ба — это неизбежный спутник общества, овладевшего производст­вом, мы, пристально вглядываясь в древнюю историю, видим, что в то далекое время чаще идет борьба между племенами, союзами племен, народностями. Восстания, бунты внутри какого-либо пер­вобытного человеческого сообщества (племени, союза племен) — яв­ление невозможное. Да и на первых этапах развития государствен­ности восстания встречались не часто. Конечно, сразу на ум при­ходит восстание рабов под предводительством Спартака. Причи­ной столь малой внутренней конфликтности было господствую­щее коллективистское сознание. Человек еще не выделял себя из общества и не осознавал своих специфических интересов. Не осоз­навались и групповые интересы, поскольку уровень абстрактного мышления у древних наших предков был еще совсем не развит. Коллективистское сознание играло большую позитивную роль. Оно как бы предохраняло общество от диффузии его внутренней энергии: слишком грозными для человека тогда были силы приро­ды, дай-то бог устоять совместно против них. Кроме того, сущест­вовала и внешняя угроза: конкурирующие за источники питания окружающие племена. Она также сплачивала первобытное обще­ство, а не разъединяла. Вот и получается, что причина образования государства прямо противоположна той, которую Маркс и Эн­гельс объявляют определяющей в этом процессе.

В-четвертых, следует внимательно посмотреть и на то, в чьих интересах было образовано государство и чьи интересь Гоно стало защищать: Итак, появившееся на свет государство стало органи­зовывать оборону всех, проживающих на его территории, или го­товить и осуществлять нападение на другие территории. Приобре­тенные таким путем богатства волей или неволей, в большей или меньшей степени доставались, если не всем, то многим прожи­вающим в государстве людям (например, «позаимствовав» у по­коренного народа плуг или новый способ производства, завоева­тели способствовали его широкому распространению на своей территории). Если случался неурожай, то чтобы предотвратить гибель среди населения, открывались резервные закрома. Если возникала эпидемия, то принимались средства для ее локализа­ции и предотвращения ее дальнейшего распространения среди всего населения. Одним словом, становится понятным, что го­сударство защищало не только интересы имущего класса, как ут­верждают создатели классовой теории происхождения государст­ва — Маркс и Энгельс, но в той или иной мере охраняло интересы всех проживающих на его территории. Коллективистское созна­ние, доминировавшее в древний период развития человечества, обладало могуществом, и народившееся государство не могло с ним не считаться.

В-пятых, Маркс и Энгельс в свое время заметили, что в мире процесс возникновения государства происходил не по одной схе­ме. Они говорили о странах с азиатским способом производства. И тем не менее, при формулировании окончательных выводов о про­исхождении государства Энгельс предпочел об этом «забыть». По­чему? Да потому что эти страны (а их в мире большинство) ломали его схему, объясняющую процесс образования государства. Мы же знаем, что в странах Азии и Африки, где климатические условия не отличаются особой комфортностью для проживания людей, зе­мельная собственность не переходит в частную собственность, в собственность отдельных семей, а остается в руках государства, яв­ляется общественной. Это связано с тем, что для ее использования во многих регионах в силу засушливого климата приходится при­менять полив и строить гигантские ирригационные сооружения. Иногда в отдельных местностях передача земель частным собст­венникам не практикуется по причине наличия холодного клима­та, что делает слишком малым по продолжительности сельскохо­зяйственный сезон. Именно это не позволяет обрабатывать землю силами отдельных семей и диктует необходимость обработки ее общиной. В этих странах частная собственность возникает гораздо позднее образования государства, а именно тогда, когда появля­ются совершенные орудия труда, позволяющие справиться с обра­боткой земли отдельным собственникам. Государство же здесь об­разуется путем выделения особой прослойки людей, ведающих об­щими делами, которых с развитием общества становится все боль­ше. На Востоке узурпировались не средства производства, а управле­ние ими.

Еще один момент хотелось бы высветить. Если на Западе госу­дарственная власть не отличалась жесткостью в отношении наро­да, то на Востоке власть была деспотической. Почему? На Западе частные собственники, хотя и зависели от власти и нуждались в ее «услугах», но они в принципе могли сами организовать свое хозяй­ство. Государственная власть там нуждалась в «расположении» собственников не меньше, чем они в ней. Зависимость здесь носи­ла финансовый характер. На Востоке было все наоборот: достиже­ния в хозяйственной жизни были результатом действий прежде всего и исключительно государственной власти, ее организатор­ских способностей и определялись стремлением и умением власти действовать в общесоциальных интересах, над групповых целях. Государственная власть как бы знала себе цену и не церемонилась с подвластными. Таково психологическое объяснение разности в «характере» государственной власти на Западе и Востоке.

Свой вывод о классовой борьбе как причине образования госу­дарства Энгельс, таким образом, делал, ориентируясь в основном на европейский регион. Но можно ли тогда нарисовать полную картину указанного исторического процесса? И может ли теория в таком случае претендовать на универсальность?

Подводя итоги критическому рассмотрению классовой тео­рии, до недавнего времени безраздельно господствовавшей в со­ветской юридической и исторической науке, следует отметить, что многие ее положения (в основном те, которые заимствованы у ав­тора экономической теории — Сен-Симона) справедливы. Однако в остальном авторы классовой теории рисуют картину возникно­вения государства, прямо противоположную той, которую можно представить на основании комплексного изучения и учета в про­цессе исследования исторических данных.

 §6.Психологическая теория.

Представителями психологической теории являются Г. Тард¹ и Л. Петражицкий².

Суть теории состоит в утверждении, что у человека существует психологическая потребность жить в рамках организованного со­общества, а также чувство коллективного взаимодействия. Ее сто­ронники определяют общество и государство как сумму психиче­ских взаимодействий людей и их различных объединений. Говоря о естественных потребностях общества в определенной организа­ции, представители психологической теории считают, что общест­во и государство как раз-таки есть следствие реализации этих пси­хологических закономерностей развития человека. Психика чело­века, его импульсы и эмоции играют главную роль не только в при­способлении человека к изменяющимся условиям, но и в образо­вании государства и права[6]. Ему вторит Е.Н. Трубецкой, ссылаясь на Спенсера, и указывает, что «между частями биологического ор­ганизма существует связь физическая; напротив того, что между людьми — частями социального организма — связь психическая»[7]. Солидарность, таким образом, — основная черта человека, живших миллионы, сотни тысяч и даже десятки тысяч лет назад, не встречаются следы успешно заживших травм, при которых че­ловек теряет способность ходить. Значит, получившие такую трав­му люди не выживали, поскольку наши предки, вероятно, бросали раненых на произвол судьбы. Так, солидарность ли была осново­полагающим чувством древних людей или чувства иного, прямо противоположного рода?

В-третьих, приветствуя стремление авторов психологической теории умерить экономический детерминизм, нельзя не отметить, что они впадают в другую крайность: придают решающее значение в процессе образования государства факторам психологическим, т.е. по существу допускают ту же ошибку. Конечно, психологиче­ские факторы не имеют решающего воздействия на указанный процесс, но сбрасывать их со счетов — это еще более грубая ошиб­ка, нежели их недооценка.

И, наконец, следует указать, что психические и психологиче­ские качества людей формируются под влиянием экономических, политических, социальных, военных, религиозных, духовных фак­торов.

В заключение рассмотрения психологической теории отме­тим, что положительную оценку заслуживают попытки ее сторон­ников найти универсальную причину, объясняющую процесс образования государства. Однако представляется, что эта задача ими не выполнена.

§7.Органическая теория.

Наиболее видный представитель данной теории и по существу ее создатель — Г. Спенсер¹.

Суть теории. Данная теория возникла в XIX в., и появление ее было обусловлено успехами в развитии естествознания. Од­нако представления о государстве как о своеобразном подобии человеческого организма мы находим еще у древнегреческих мыслителей. Так, например, Платон сравнивал структуру и функции государства со способностями и отдельными сторо­нами человеческой души. Ему вторил Аристотель, говоря, что государство во многих отношениях напоминает человеческий организм, и поэтому утверждал, что человек сам по себе изоли­рованно существовать не может. Для иллюстрации выдвигае­мых положений он приводил такой пример: руки и ноги, отнятые от человеческого тела, не могут самостоятельно функ­ционировать, также и человек не может существовать без госу­дарства.

Г. Спенсер, имевший обширные познания в области биологии, психологии, этнографии, истории, развил эту идею и представил по этому вопросу теорию в завершенном и аргументированном виде. Он рассматривал общество как своеобразный организм, раз­вивающийся по общему закону эволюции. «Эволюция есть пере­ход от неопределенной, бессвязной однородности к определенной, связной однородности, сопровождающий рассеяние движения и интеграцию материи». Появление общества, а затем и государст­ва — это результат такой эволюции.

Сравнивая общество с биологическим организмом, Спенсер пришел к выводу, что в развитии общества просматриваются не­которые закономерности, присущие организмам, например, пе­реход от простого к сложному (интеграция), от однородного к разнородному (дифференциация). Наблюдаемые в жизни про­цессы роста и усложнения структуры и функций, связанности ее отдельных частей, их дифференциации он представил как про­цесс постепенного объединения различных мелких образований человеческого общества в более крупные и сложные и дал им на­именование «агрегаты». Этим названием охватывались такие об­разования, как племя, союз племен, города-государства, империи. Если организм здоровый, то его клетки функциониру­ют нормально. Болезнь организма подвергает опасности состав­ляющие его части, и, наоборот, больные клетки и тем более целые системы снижают эффективность функционирования всего орга­низма.

Возникнув, эти объединения (агрегаты) испытывают влияние факторов перемен — социально-классовую дифференциацию, специализацию в виде разделения труда, образования органов по­литической власти.

В государстве — «живом теле» все части специализируются на выполнении определенных функций: правительство выполняет функции мозга (это он называл регулирующей системой в общест­венном организме), используя, в частности, право как передавае­мые мозгом импульсы. Низшие классы, занимающиеся в основном земледелием, ремеслами, реализуют внутренние функции организ­ма, обеспечивают его жизнедеятельность (это — система органов пищеварения). Есть в организме и специализированная «распреде­лительная система» или своего рода кровеносная система (торгов­ля, транспорт и иные средства сообщения). Господствующие классы отвечают за внешние функции, т.е. обеспечивают оборону.

Государство возникает и развивается вследствие наступательной и оборонительной войны общества против других обществ. Понача­лу основными обязанностями государств были защита от внешних врагов и охрана общества от внутренних врагов, затем его функции расширяются и задачей государственной власти становится обеспе­чение благополучия всего общества, служение ему, а не наоборот.

Оценка теории. В период создания Спенсером органической теории она пользовалась большой популярностью. Возможно, это было обусловлено большим прорывом, которые совершили био­логические науки во второй половине XIX в. Сейчас же наши зна­ния об окружающем мире стали куда обширнее, и число сторонников Спенсера невелико. Вместе с тем надо отметить, что его мысль о том, что биологическим и социальным системам при­сущи некоторые общие законы, является вполне справедливой. В самом деле, нельзя спорить с тем, что законы социальной жизни предопределяются законами естественными хотя бы потому, что человек становится существом общественным будучи уже биоло­гически сформированным индивидом, обладающим волей и соз­нанием. Первично человек является творцом природы, затем членом общества, а затем гражданином государства. Понятно, что исчезновение человека как биологического вида будет означать гибель и общества, и государства.

Спенсер справедливо обращает наше внимание на то, что все в мире взаимосвязано и находится в системе, и речь должна идти не только об упорядоченности структур внутри какого-либо организ­ма (биологического или социального), но и о существовании «сис­темы систем». Одним словом, он выводит принцип системности на уровень всеобщего, универсального закона окружающего мира.

И, наконец, следует согласиться с автором теории и в том, что государство — это не продукт, навязанный обществу извне, а результат его постепенного развития (эволюции).

Однако, обращая внимание на положительные моменты органи­ческой теории, нельзя не отметить, что глубинных процессов образования государства она нам не объясняет. Да, можно уловить какое-то сходство между общественной и биологической системами, но здесь все же больше различий. Общественные системы имеют свои законы, и они яв­ляются определяющими. Сравнивать различные системы можно, но для их сравнения нужно брать критерий такой большой степени общ­ности, который детально рассмотреть системы и выяснить суть каж­дой не позволит. Например, сравнивая продукты питания и «духовную пищу» людей, можно лишь сказать, что общее между ними то, что они позволяют человеку удовлетворять свои потребности. Но эта мысль лежит, что называется, на поверхности, проникнуть же глубже только на основе такого сравнения трудно.

Кроме того, органическая теория страдает умозрительностью, и поэтому многие ее обвиняют в том, что она ненаучна. Как прове­рить положения этой теории? Невозможно. Только логическое рассуждение здесь является добрым помощником.

Заключение.

Уже тысячелетия люди живут в условиях государственно-правовой действительности. Они являются гражданами определенного государства, подчиняются государственной власти, сообразуют свои действия с правовыми предписаниями и требованиями. Естественно, что еще в глубокой древности они стали задумываться над вопросами о причинах и путях возникновения государства и права. Создавались самые разнообразные теории, по-разному отвечающие на такие вопросы. Множественность этих теорий объясняется различными историческими и социальными условиями, в которых жили их авторы, разнообразием идеологических и философских позиций, которые они занимали.

Государство явление многогранное. Рассмотренные нами теории по разному объясняют причины происхождения государства. Попытка их обобщение и осмысления в рамках одной универсальной теории вряд ли возможно, хотя такие попытки и предпринимались. Каждая из этих теорий раскрывает одну из возможных сторон процесса возникновения государства.

История цивилизации знает десятки, сотни правовых теорий. Глубокие умы человечества в течении веков бились над разгадкой феномена права, раскрытием его сущности. Правовые теории прошлого являлись завоеванием человеческой культуры, стремлением научной мысли проникнуть в самую сердцевину человеческих отношений.

В наиболее общем виде все разнообразие взглядов на разнообразие права и государства может быть сведено к противостояний двух исходных принципиальных позиций. Одна из них заключается в объяснение государства и права как средств силы, средств преодоления общественных противоречий и обеспечения порядка прежде всего путем насилия, путем принуждения. С этой точки зрения государство и право является орудиями и средствами в руках одной части общества для провидения своей воли, для подчинения этой воли других членов общества. Суть государства и права составляет силу принуждения, подавления. Наиболее четко и последовательно эта позиция обоснована теорией насилия. Вторая точка зрения состоит в том, что государство и право обеспечивает порядок в обществе путем снятия противоречия, достижения социальных компромиссов. С этой позиции в деятельности государства, функционирование права выражается общие скоординированные интересы различных групп общества. Суть государства и права составляет общественное согласие, компромисс. Наиболее четко эта позиция обоснована теорией общественного договора.

Литература

1.История политических и правовых учений/ Под ред. В.С. Нерсесянца. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999.

2.Кашанина Т.В. Происхождение государства и права: Учеб. М.: Юристъ, 1999

3.Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.21.

4. Черданцев А.Ф. Теория государства и права// М.:Юрайт 2000. 432с

 5. Крадин Н. Н. Политическая антропология// учеб.для вузов: рек. М-вом образования РФ.2004.

6. Шумков Д.М. Происхождение государства и права// Основы государства и права.- 1999.-N7.-С.49-57

 7. Багдасарян Л.А. Теория возникновения государства// История государства и права.- 2004.- N4.-С.17-19

8. Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки// Государство и право. 1993. №7.

9. Миголатьев А.А. Философия государства// Соц.-гуманит.знания.- 2001. - №6. - С.42-60

---