Курсовая Социальная стратификация 7
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-25Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
Казанский государственный технологический университет
Факультет социальных и гуманитарных технологий
Курсовая работа
По дисциплине «Социология»
На тему: «Социальная стратификация»
Работу выполнила: студентка
очного отделения, 1 курса,
группы 318141
А.А. Шлыкова
Работу проверил:
С.А. Сергеев
Профессор,
доктор политических наук.
Казань 2009
|
Введение. 3
Глава 1. Теоретический метод о подходах к изучению социальной стратификации 8
1.1 .Маркс о классовой борьбе и о классовом делении общества 8
1.2 Макс Вебер о социальных стратификациях. 13
1.3 Современные западные социологи о социальных стратификациях 18
Глава 2. Стратификация современного российского общества. 27
2.1 Основные социальные страты современного российского общества 27
2.2 Проблемы средних классов в современном обществе. 33
Заключение. 41
Список используемой литературы.. 46
Введение
Социальная стратификация – существование структурированного неравенства между социальными группами в обществе, касающегося доступа к материальным или иным благам. Стратификация представляет собой достаточно естественное для любого общества неравенство индивидов, однако не по каким-то физиологическим или природным характеристикам, которые, впрочем, также играют свою роль в определении социального положения индивида, а по некоторым объективным критериям.
Доход, власть, престиж и образование определяют совокупный социально-экономический статус, то есть положение и место человека в обществе. В зависимости от того, каких результатов достиг индивид в своей профессии, какие властные ресурсы ему доступны и какой уровень образованности ему присущ, можно судить об общей статусной позиции индивида. В таком случае статус выступает обобщающим показателем стратификации. Если создать некоторую шкалу статусов, то каждый индивид будет обладать некоторым количеством «статусных баллов», ранжирование которых показывает не просто положение индивида в структуре общества, но и общую стратификацию.
Раньше отмечалась ключевая роль понятия социального статуса в социальной структуре. Изменялись лишь критерии определения статусов в зависимости от применяемой теории научного анализа. Теперь оказалось, что статус выполняет важнейшую роль в социологии в целом.
Стратификации существуют во всех обществах, но с развитием государства различия в богатстве и власти особенно усиливаются.
Приписываемый статус характеризует жестко закрепленную систему стратификации, то есть закрытое общество, в котором переход из одной страты в другую практически запрещен. История знает немало примеров обществ, в которых существовали исключительно приписываемые статусы индивидов, получаемые ими при рождении и сохраняемые на протяжении всей жизни. К таким системам относят рабство, кастовый и сословный строй.
Каждая система имеет свои видовые различия, однако суть сохраняется прежней: если ты родился с низким социальным статусом, изменить его возможности нет никакими подвигами, трудовыми усилиями и интеллектуальными развитиями. Достигаемый статус характеризует подвижную систему стратификации, или открытое общество, где допускаются свободные переходы людей вниз и вверх по социальной лестнице. Основным критерием открытости общества является как раз наличие социальной мобильности, причем вертикальной направленности, поскольку изменения в горизонтальной плоскости возможны и в закрытом обществе, и они не имеют такого влияния на социальную структуру.
К такой открытой системе относят классы. Классовое общество сформировалось в разных странах в разные временные периоды, но на сегодняшний день именно классовая система является преобладающей.
Таковы исторические типы стратификации.
Показательно, что независимо от идеалистических воззрений некоторых ученых и в будущем стратификации навряд ли возможно будет избежать, поскольку, как известно, потребности индивида неограниченны, а вот ресурсы и средства их достижения существуют в недостаточном количестве, что неизбежно приводит к тому, что одни индивиды получают эти ресурсы и занимают более высокое положение, в то время как остальные опускаются вниз по социальной лестнице.
В современных обществах наиболее характерной формой социальной стратификации является классовое деление.[1]
Стратификация определяет социальную структуру общества, то есть упорядоченное деление на некоторые части, взаимосвязанные между собой.
Это взаимодействие может происходить между разными объектами, такими как люди, социальные группы, социальные институты и другие элементы социальной системы общества. Помимо классового деления, наиболее привычного в условиях современного общества, к историческим типам стратификационных систем принято относить рабовладельческое общество, причем как в форме классического рабства, так и патриархального, кастовое деление и деление общества на сословия. Характерно, что при анализе классы, как основная стратификационная система современного общества, подвергаются анализу с точки зрения трех основных теорий классов.
Две из них уделяют особенное или, по крайней мере, большое внимание экономическим критериям, а третья, альтернативная теория считает экономические факторы не определяющими при выделении классов.
Социальная стратификация — центральная тема социологии.
Ученого-обществоведа просто не может не волновать неравенство в обществе любого типа, и каким бы образом не трактовалась стратификация различными научными теориями: как необходимость или как результат неправильного развития, она в любом случае всегда остается актуальной и приковывающей внимание самых разнообразных теоретиков. Стратификация объясняет социальное расслоение на бедных, зажиточных и богатых, она же позволяет выработать некоторые практические действия, способные снизить уровень неравенства, хотя свести его на нет невозможно.
Практически все видные социологи, так или иначе, затрагивали вопрос расслоения общества, поэтому вполне естественно, что проблеме стратификации посвящено достаточное количество работ.
К. Маркс (1818—1883) считал экономическую организацию основным аспектом жизни общества: социальные отношения, складывающиеся между людьми в системе производства, определяют все другие отношения и облик общества в целом. В основе таких, «производственных отношений», лежат отношения собственности на средства производства, которые определяют место индивида или группы в системе разделения труда, отношения власти и управления. Макс Вебер (1864—1920) Он ввел понятие статусной группы, члены которой ведут особый, отличный от других групп образ жизни. Это проявляется в манере говорить, в стиле одежды, в способах проведения досуга, в предпочитаемых художественных стилях.
Одним из наиболее комплексных трудов отечественных авторов можно, несомненно, считать работу научного дуэта В.В. Радаева и О.И. Шкаратана «Социальная стратификация»[2]. Так же можно отметить работы современных российских социологов. П.А. Сорокина. Страту он понимает как чисто теоретическое образование — это вычлененная социологом для нужд теоретического анализа социальная общность.
Кроме того стратификация рассматривается как явление во многих классических учебниках по социологии, например в совместном труде двух авторов – В.И. Добренькова и А.И. Кравченко[3].
В рамках этой работы рассматриваются основные направления в анализе социальной стратификации, а также излагаются критерии оценки современного российского общества и присущей ему стратификации.
Целью работы является определение сути стратификации и проведение практического анализа существования социальной стратификации на примере современного российского общества, а так же более подробное рассмотрение прослойки среднего класса на примерах Советского союза и Современного российского общества. Среди задач стоит выделить рассмотрение классических теоретических подходов - К.Маркса, М.Вебера и современных теорий стратификации, а также анализ структуры расслоения российского общества с более подробным изучением среднего класса.[4] Предмет работы – рассмотрение основных теорий социальной стратификации и возможности их применения при анализе общественной структуры, а так же более подробное изучение среднего класса.
Рассматривая предмет социологии, необходимо заметить, что изучение стратификации неразрывно связано с изучением общества как такового, его структуры и системных элементов, поэтому теория стратификации часто разрабатывалась параллельно развитию общей теории общественного устройства.
Работа структурирована в соответствии с поставленной целью и определенным предметом. Во введении излагаются существенные понятия стратификации, определяются объект и предмет научного анализа, цели и источники для написания работы. Первая глава посвящена основным теориям стратификации, таким как марксистская теория стратификации и теория М.Вебера, во второй главе рассматривается стратификационная структура современного российского общества, и, более конкретно, особенности среднего класса, где указаны труды Л.А.Беляевой, Т. И. Заславской[5] и др. В заключении представлены выводы по проделанной работе, список использованной литературы содержит список учебных пособий и научных трудов, на основе которых написана работа.
В современной науке, существуют, конечно, многочисленные объяснения общественного неравенства. Многие направления уже были признаны не достоверными и не соответствующими действительности, однако большинство теорий вполне реалистичны и могут считаться достаточно полноценным объяснением. Необходимо признать, что, как и любое явление и любой феномен в жизни общества, стратификация слишком многогранна и зависит от такого количества факторов, что ни одна теория не может считаться полностью истинной. Поэтому каждая из них требует особенного изучения и выделения, как позитивных моментов, так и недочетов, что, в конечном итоге, может оказаться весьма полезным при разработке, возможно более полноценной теории социальной стратификации.
Глава 1. Теоретический метод о подходах к изучению социальной стратификации1.1 .Маркс о классовой борьбе и о классовом делении общества
Карл Маркс справедливо отмечал, что не ему принадлежит заслуга открытия существования классов и их борьбы между собой. Нет необходимости упоминать, что с самого начала истории развития общественных отношений, между индивидами всегда присутствовало некоторое неравенство, обусловленное в разной мере критериями объективного и субъективного характера. И действительно, со времен Платона, но все же преимущественно с тех пор, как буржуазия властно вступила в XVШ веке на сцену истории, многие экономисты, историки, философы прочно вводят в обществоведение Европы понятие социального класса.[6]
В марксистской теории социальное неравенство выводится из экономических отношений, институционализации эксклюзивного права распоряжения полезным эффектом, который создается при использовании средств производства. Закрепление неравенства и принципа эксплуатируемости одного социального класса другим, имеющим больший доступ к важным ресурсам собственности и власти, в основах общественного развития – объективное последствие становления капитализма, одного из этапов, но не наивысшей ступени, общественного развития. Социальная монополизация дефицитных ресурсов в индустриальных обществах конституируется в системе субъектов собственности. У каждого индивида есть четкая позиция по отношению к собственности: он либо обладает ею, либо нет, нет никаких иных вариантов. Таким образом, социальное неравенство, классовое деление, эксплуатация как способ иерархического взаимодействия крупных социальных групп в экономическую эпоху рассматриваются как объективные следствия внутренних законов развития обществ западного типа.
По мнению социологов всех идейных направлений, никто в истории общественной мысли столь определенно как К.Маркс не подчеркивал, что источником социального развития выступает борьба между антагонистическими общественными классами. Именно в противоборстве двух несовместимых классов рождается, по мнению Маркса, революция, а весь исторический процесс носит революционный, не эволюционный, характер, развитие общества, кроме того, носит линейный характер и все общества, рано или поздно, столкнуться с необходимостью социальной революции для смены капиталистического строя, более совершенным строем социализма и следующего за ним коммунизма.
Ф.Энгельс писал: «...в основе деления на классы лежит закон разделения труда»[7]. Класс определяется той сферой деятельности и тем направлением труда, в которых занят индивид, поэтому изначально рабочая сфера в жизни индивида оказывается преобладающей, именно она определяет образ жизни индивида, его социальные контакты и даже семейное положение и здоровье, что, впоследствии, кстати, было доказано несколькими крупными исследованиями рабочего класса. При этом имеется в виду «крупное разделение труда между массой, занятой простым физическим трудом, и немногими привилегированными, которые руководят работами, занимаются торговлей, государственными делами, а позднее также искусством и наукой»[8].
Теория исторического материализма не предусматривала иных критериев определения статуса индивида, кроме его отношения к собственности на средства производства, именно классы буржуа или капиталистов и пролетариата являют собой структуру классового общества.
Класс, обладающий средствами производства, естественно законам капиталистического общества, но противоестественно нормам морали и идеям справедливого общества, беспощадно использует труд наемных рабочих, отдавая им лишь незначительную часть получаемой прибыли в виде заработной платы. Основа выделения классов – экономическая система. Вся истории развития общества поделена на общественно-экономические формации, сменяющих друг друга в следствии революций, происходящих непременно при нагнетании общественного недовольства как результат классовой борьбы. При таком биполярном подходе нет места среднему классу.
Впоследствии эта теория оказала огромное влияние на изучение социальной структуры советского общества: наличие сначала системы двух противоборствующих классов, в которой не было места среднему классу с его функцией согласования интересов, а затем «уничтожение» класса эксплуататоров и «стремление к всеобщему равенству» и, как следует из определения стратификации, бесклассовому обществу. Долгое время советское общество и рассматривалось идеологами как общество, лишенное классовой структуры, а те слои, что не вписывались в такую структуру, например интеллигенция и маргиналы, подвергались бесчисленным и вполне успешным репрессиям и дискриминациям, направленным, видимо, на устранение возникающих то и дело рудиментов прежнего классового общества.
Марксизм породил немало последователей. Это вполне естественно, поскольку такая комплексная теория, вызывающая множество общественных противоречий и ожесточенных дискуссий просто не могла не получить последователей и критиков. Кто-то из последователей марксизма пытался идти, как говориться, в ногу под любую музыку. Фактически это те, кто беспрекословно принимал все положения марксизма, но при значительном общественном и научном давлении легко отказывался от его концептуальных понятий. Кто-то занялся творческой ревизией. Многие ученые и общественные деятели видели рациональное зерно истины в теории Маркса, однако пытались видоизменить ее в соответствии с тенденциями и реалиями своего времени.
На дрожжах интереса к «молодому» Марксу взошли австромарксизм с двумя поколениями Франкфуртстской школы, давшей в итоге целую вереницу громких имен, а также экзистенциальный марксизм во Франции.[9]
Как это ни парадоксально, но именно советский ортодоксальный марксизм, выдавший «на гора» столько трудов по классовой структуре и вроде столь яростно боровшийся за чистоту учения и послужил скорее выхолащиванию классовой теории. О советском неомарксизме можно говорить скорее как о попытке примирить действительность с требованием теории, притянуть ее к стереотипным идеалам о социализме и будущем переходе в коммунистический строй, несмотря на явные несоответствия уже полученных результатам теоретическим предположениям. Действительно: что остается от «диалектики классовых отношений» - гордости марксизма - в утверждениях о дружественном союзе рабочего класса и колхозного крестьянства с народной интеллигенцией, опирающемся на единую общественную собственность на средства производства?[10]
В условиях существования закрытости и автономности существования советского общества преподнести такую позицию как соответствовавшую действительности не представляло особенного труда. Так что нынешнее поголовное отвращение россиян к классовой теории в целом - закономерный итог многолетнего вдалбливания слишком примитивных образцов этой теории.[11]
Теория Карла Маркса занимает важное и даже определяющее место в категории конфликтологических теорий социальной стратификации, противопоставляемых функциональным теориям анализа этого феномена общественного развития. В марксизме основное внимание уделяется проблемам классового неравенства и эксплуатации. Эта теория не предполагает анализа субъективных мнений и степени удовлетворенности представителей тех или иных классов создавшейся ситуацией, она жестко ставит вопрос о неприемлемости эксплуатации и необходимости революционной борьбы с общественной несправедливостью.
Соответствующим образом в конфликтологических теориях обычно подчеркивается доминирующая роль в системе социального воспроизводства дифференцирующих отношений собственности и власти. Согласно этому подходу в обществе существует некоторый принцип разделения, в качестве которого чаще всего выступает собственность и власть, однако существование этих категорий функционально необязательно, поэтому вполне возможно достижение недифференцированного общественного строя.
Эта логика описания неравенства хорошо применима к динамичным транзитивным обществам, переживающим революции и реформы, поскольку передел социальной структуры и изменение общих «правил игры» всегда связаны с институтами власти – собственности. Революция как отдельное понятие занимает самостоятельное место в ряде подобных теорий, она представляет собой естественный путь изменения общества, перехода от одного этапа, изжившего себя, к другому, более совершенному, характеризующемуся другим способом перераспределения властных ресурсов. От того, кому достается контроль над значимыми общественными ресурсами и на каких условиях в результате революции, зависят характер формирования элит и характер перелива социального капитала.
1.2 Макс Вебер о социальных стратификациях
Решающее значение для складывания современных представлений о сущности, формах и функциях социального неравенства, наряду с Марксом, имел Макс Вебер - классик мировой социологической теории. Идейная основа взглядов Вебера состоит в том, что индивид является субъектом действия, а типический индивид - субъектом социального действия.
Говоря о классах в понимании Макса Вебера важно иметь в виду, что по сравнению с теорией классовой борьбы Маркса, теория Вебера выглядит более многоуровневой, в особенности, по отношению к факторам, приводящим, по мнению Вебера, к неравенству между социальными группами.
Тогда как Маркс подчеркивал значение экономических факторов как детерминант социального класса, Вебер отмечал, что экономические интересы лишь частный случай категории «ценности». Помимо материальной составляющей жизни индивида возможно выделить, по мнению Вебера, множество других проявлений, способных существенно изменить положение отдельного индивида или целой группы в обществе.
Согласно Веберу, марксова модель была источником плодотворных гипотез, однако оставалась слишком простой для объяснения сложностей стратификации. Она представляется одномерной, тогда как жизнь общества определяется многими составляющими и каждый феномен общественной жизни не может не быть многофакторным, определяемым несколькими условиями, а не жестким дихотомическим делением по отношению к собственности. Вебер стремился развить альтернативный анализ, исходя из множественности источников социальной иерархии.[12]
Несомненно, выделять собственность как основу, точнее экономическую составляющую, класса, вполне естественно для любой научной теории стратификации. Не отказался от этого элемента социального расслоения и Макс Вебер, называя собственность в числе первых факторов, провоцирующих возникновение неравенства в обществе. Так, по отношению к обладанию собственностью того или иного характер, Вебер выделяет экономические классы. Однако наличие в обществе классов не является, по мнению классика социологии, единственным проявлением неравенства.
Теория Макса Вебера, хоть и не отходит совершенно от экономической основы социального неравенства, но ни в коем случае не может считаться исключительно экономической, поскольку любой фактор, выделяемый веберовской теорией, обладает многоуровневым пониманием и рядом специфических критериев, которые несвойственны были прежде не только при анализе социальной структуры, но и в обществоведении в целом.
В их числе, например, характерный для веберианской и неовеберианской традиции приоритет в понимании экономической подосновы стратификации, не столько приносящей доход собственности, сколько рыночных позиций групп в целом. Среди капиталов для Вебера существенными оказываются не только исключительно материальный капитал, но и то, что, в конечном счете, может оказаться важным при получении определенной позиции в обществе. Капиталом служит, несомненно, получаемое индивидом образование, налаживаемые социальные связи, способные, в итоге, принести индивиду некоторые материальные дивиденды, но, что важнее, предоставляет ему возможности для дальнейшего роста и получения более выгодных в разных смыслах социальных позиций.
Важно не только то, что индивид имеет в экономическом смысле сейчас, но и то, на что он может рассчитывать в будущем, какие позиции он в перспективе может достигнуть. Например, в качестве стратообразующего признака даже экономической стратификации рассматриваются при таком подходе жизненные шансы на рынках труда и потребления.
Таким образом, необходимым оказывается учитывать разного рода факторы, объективного и субъективного характеров, важно, что общая ситуация в обществе может носить благоприятный или неблагоприятный характер, а сам индивид может прикладывать большие или меньшие усилия для упрочения или улучшения собственного положения в обществе. В итоге реальная позиция индивида представляется некоторым балансом собственных усилий и общественной ситуации, что делает, хоть и частично, индивида активным участником собственного становления в общественной структуре. Вебер, обладая довольно комплексным восприятием общества и проявляя свой научный интерес к разнообразнейшим проявлениям жизни социума, и социальную стратификацию представляет в виде весьма комплексного явления, которое попросту не может быть исчерпано лишь одним фактором.
Кроме собственности среди факторов социального расслоения, определяющими иные грани неравенства, Вебер называет еще и власть, полностью игнорируемую представителями марксизма, по крайней мере, в его классическом понимании.
В западной социологии понятие власти чаще всего определяется именно по Веберу — как институционализированное право навязывать свою волю другим людям вопреки оппозиции с их стороны. Это право именно закреплено институционально, в ином случае, речь идет не о власти, а о некоей деспотии, физическом или психологическом насилии и давлении.
Власть дает возможность одним индивидам или группам управлять деятельностью подчиненных им групп. Власть оказывается основой, в первую очередь, политической сферы общественной жизни, соответственно, по отношению к власти Вебер определяет существование политических партий.
Кроме того, хотя власть и собственность — важнейшие критерии социальной стратификации, не менее важными факторами выступает, как показал М. Вебер, престиж. Оценка действий одних индивидов другими может быть едва ли не важнейшим критерием социального расслоения, поскольку общественное отношение к поступкам отдельных людей может в некоторых ситуациях служить большей мотивацией для совершения определенных действий людьми. По отношению к престижу Вебер определяет статусные позиции отдельных индивидов или групп.
Макс Вебер предложил многомерный подход, выделив три измерения для характеристики классов: класс, статус и партия. Классы выделяются по отношению к собственности, то есть обладают наибольшей экономической составляющей, статус зависит преимущественно от оценки обществом действий индивида, то есть от социального престижа, тогда как партии выделяются на основе фактора власти, имеющего весьма политизированное значение. Именно эти взаимосвязанные факторы лежат, по Веберу, в основе стратификации общества. Структура общества, таким образом, представляется Веберу как нечто весьма неоднородное, что не подразумевает, однако, что категории неравенства абсолютно разрозненно и существуют независимо друг от друга.
Напротив, каждый из факторов, так или иначе, оказывает влияние на все категории социального расслоения, что, однако, не приводит к равному или усредненному положению индивида во всех плоскостях общественной жизни. Так, занимая высокое положение в некотором экономическом классе совершенно необязательно обладать высокой статусной позицией или местом в партии, и, наоборот, престижность индивида не подразумевает его экономического благополучия или обладания существенной властью в той или иной сфере. В отличие от Карла Маркса, для Макса Вебера класс – показатель только экономической стратификации, он появляется только там, где возникают рыночные отношения.
В то же время престиж и власть могут проявлять себя фактически в любом обществе, независимо от принадлежности к экономической системе.
Вебер не дал точного и объемного определения классов. Нельзя говорить и о том, что социальная стратификация представлялась отдельным объектом научного анализа. Его концепция классов вкраплена в созданную им общую теорию индустриального общества и социального действия. Таким образом, социальное расслоение рассматривалось ни как нечто вычлененное из общества, но неотъемлемо в нем присутствующее и никогда из общества не исключаемое. Классы, по Веберу, - совокупность людей, имеющих сходные жизненные шансы, детерминированные их властью, дающей возможность получать блага и иметь доходы. Структура общества, по мнению Вебера, отнюдь не ограничивалась двумя антагонистическими классами, она была намного более разнообразной и подвижной. Для Вебера определяющий аспект классовой ситуации, несомненно, рынок, виды возможностей индивида на рынке, то есть возможности обладания благами и получения доходов в условиях рынка товаров и труда.
1.3 Современные западные социологи о социальных стратификациях
В послевоенные годы основополагающим принципом стратификационных концепций являлся функционализм.[13] Эта теория определяла развитие общества и социальную стратификацию, в частности, как функциональную необходимость, предопределенную самим устройством общества и ролью каждого индивида в нем. Т.Парсонс, Л.Уорнер, Б.Барбер и другие авторы этого направления истолковывали социальное неравенство как «функционально необходимое для сохранения общества, части которого рассматривались как объединенные и взаимозависимые в системе, находящейся в равновесии».[14]
Л.Уорнер в большей степени полагался на "субъективные" критерии стратификации, т.е. на то, как члены той или иной общины (общности) оценивают социальное положение друг друга, чем на такие "объективные" различия как, например, доход. Основная заслуга Уорнера заключается в разделении американского общества на классы, состоящие из индивидов с одинаковым престижным рангом. Именно Уорнер выдвинул идею существования шестиклассовой структуры вместо обычной двух или трехклассовой. Уорнер определил классы как группы, в существование которых верят члены общества и которые размещаются соответственно на высших или низших уровнях.
Большой интерес представляет личный вклад самого Т. Парсонса,[15] родоначальника функционализма, в теорию социальной стратификации. Хотя он сам и не занимался специально изучением этой тематики, именно ему принадлежит ряд очень важным положений, демонстрирующих искусство обобщения самого высокого уровня. Парсонс считал, что система стратификации в обществе определяется рядом моральных оценок, определенной структурой оценок, в категориях которых определяются различные социальные положения. Что же касается конкретных оценок этой системы, то Парсонс приходит к уорнеровской традиции и уделяет особенное внимание субъективным оценкам.
Далее Парсонс разрабатывает ряд критериев или условий, в соответствии с которыми некоторые социальные позиции расцениваются выше чем другие, то есть получают более высокое социальной положение.
Тот принцип, что стратификация универсальна и функционально необходима, связан с тем, что любое общество сталкивается с неизбежной проблемой размещения индивидов и стимулирования их внутри своей социальной структуры.
Следовательно, не существовало бы института стратификации, все были бы равны, но такого просто не может быть, поэтому стратификация неизбежно и функционально необходима. В реальном мире очень важно, кто и какое место занимает в обществе, какие функции выполняет и какие права получает. Это важно не только потому, что выполнение некоторых функций более приятно или престижно, но и потому, что разные позиции требуют наличия различных способностей, а другие позиции просто более важны функционально. Для полноценного развития всего общества необходимо чтобы те обязанности и функции, которые связываются с занимаемым индивидом положением, выполнялись с определенным усердием и старанием, в той мере, в которой этого требует функциональная значимость позиции.
Долгое время функционалистское мышление было, вероятно, ведущей теоретической традицией социологии, в особенности в Соединенных Штатах.
Его теоретические принципы, возможно, являются несколько односторонними, принимающими во внимание далеко не все критерии формирования неравенства, которое, наверняка, является не только существенной необходимость самого общества и результата влияния некоторой системы субъективных оценок, но и некоторых объективных факторов, таких как ограниченность экономических и материальных ресурсов. Практически все теоретики-функционалисты чрезмерное значение придавали факторам, поддерживающим сохранение социального единства, оставляя в тени те, которые вызывают разобщение и конфликт.
Кроме того, по мнению многих критиков, функциональный анализ наделяет общества такими качествами, которыми они в действительности не обладают. Общество похоже у функционалистов на разумное существо, причем не в виде некоторых правящих слоев, а именно как самостоятельного организма, подчиняющегося природным и внутренним законам бытия.
В отечественной и зарубежной критике называют следующие главные пороки функционализма, свидетельствующие о глубоком консерватизме этой системы взглядов: переоценку нормативного элемента в общественной жизни и приуменьшение значения в ней противоречий и конфликтов, подчеркивание общественного согласия, гармонической природы социальных систем.
В настоящее время, конечно, многие направления социологии находятся в состоянии откровенной междоусобной борьбу, поэтому критика различными теориями друг друга вполне естественна. В западной науке наиболее беспощадной критике теорию Парсонса подверг его соотечественник Миллс, являющийся одним из наиболее ярких представителей леворадикальной социологии. Он утверждал, что теория Парсонса идеологична и тяготеет к обоснованию существования некоторых форм господства, она как бы призывала к смиренности, внушая, что любые события в обществе имеют функциональное значение, насколько бы не неприятными они не являются. Миллс полагал, что теория Парсонса не учитывает идеи конфликта, революции, поскольку установленная однажды система считается функционализмом как устойчивая и внутренне гармоничная, не подверженная никаким колебаниям и нарушениям.
В общем виде критика функционализма сводится к утверждению того, что он не рассматривает реально существующую социально-экономическую систему, а анализирует некоторое идеальное состояние общественной структуры, к которой, возможно и должно стремиться, однако достижение ее практически невозможно. Функционалисты не учитывали множества факторов, среди которых объективные условия развития общества, наличие богатства и собственности, как одних из главных критериев неравенства, а также не принимали во внимание фактор наследования социальной позиции индивидами, что изначально дает одним большие возможности развития талантов и способностей, чем другим, а в итоге – получать более престижные социальные позиции.
В зависимости от того, какую позицию по функциональной значимости занимает индивид, он получает большее или меньшее вознаграждение, что является естественной формой поощрения и стимулирования. Изначально сложилось таким образом, что более ответственные позиции в обществе могут занимать только небольшое количество индивидов, обладающих уникальными способностями, таким образом, формируется правящий слой.
Вследствие исключительности некоторых индивидов и их способности выполнять наиболее важные функции, общество открывает им особенный доступ к наиболее ценным ресурсам, именно поэтому и возникает экономическое и материальное неравенство.
Однако, уверенны функционалисты, оно просто необходимо для развития общества, неравенство является вполне естественным, его может не быть только в том случае, если наступит всеобщее равенство возможностей, талантов и общественной необходимости. Однако пока общество функционирует именно за счет разных позиций и наличия индивидов, способных выполнять особенные функции на определенных позициях с исключительной долей стремления.
Система стратификации формируется существованием в обществе некоторых уровней престижности и уважения, а также связанных с ними прав и поощрений, формируемых неравным доступом к благам, получаемом вследствие занимания отдельных позиций.
Изложенные идеи далеко не всегда подтверждаются фактами реальной жизни. Неравенство в обществе не всегда такое безобидное и справедливое, как представлялось функционалистам, оно несет в себе огромный потенциал борьбы и недовольства. Дело в том, что присвоение благ и услуг обладателями собственности и власти зачастую неадекватно затратам труда и проявленным дарованиям. Однако функционалисты опирались в большей мере на субъективные оценки функциональной полезности, не уделяя особенного внимания вопросу распределения объективных критериев неравенства, в первую очередь экономических богатств и собственности.
Признав функциональность собственности и власти, как базовых категорий неравенства, а также отказавшись от иллюзий существования механизмов справедливого размещения людей соответственно способностям, мы можем принять основные идеи Дэвиса и Мура.[16]
Один из социологов, подвергавший критике теорию функционализма и его применение к социальной стратификации, обратил особенно внимание на механизмы поощрения, а также на образование и развитие способностей, как необходимых потенциалов для достижения успеха. Эти категории рассматриваются функционалистами лишь в качестве средств достижения благосостояния, получения более престижной и уважаемой позиции, однако в действительности, если все-таки учитывать историчность стратификационных систем, образование само по себе становится целью, но, однако, оно далеко не всегда является залогом успешного жизненного пути.
Функционализм имеет массу других недочетов, эта теория несколько идеалистична в том смысле, что не учитывает многих факторов, которые неминуемо присутствуют в обществе, причем отнюдь не всегда с какими-то функциональными целями.
В теории стратификации не достаточно большое внимание уделено конфликтам и конкуренции, которые существуют в обществе на протяжении всей его истории, а также не актуализируется предписываемый статус индивида, то есть его социальное положение с рождения, унаследованный статус.
Сказанное не снимает позитивной оценки выдающегося вклада функционалистов в создание подлинно научного подхода к изучению проблем социального неравенства. Несомненно, их теория социальной стратификации является одной из наиболее полной и продуктивной за последние несколько десятилетий. Не случайно, что, несмотря на многолетнюю критику, не сложилось и поныне равноценного функционализму научного направления, по-иному и более глубоко объясняющего сущность социальной стратификации.
Возможно, более полноценное изучение современных общественных традиций представителями нового функционализма позволит создать теорию, по-настоящему глубоко анализирующую формирование неравенства в обществе и возможности смягчения значимого разрыва между представителями разных социальных классов и групп.
Таким образом, описанные принципы теории функционализма и марксизма представляют пример противостояния двух основополагающих направлений в описании сущности социальной стратификации. Каждая из теорий предлагает свой подход и свое объяснение, однако в действительности стратификация предстает в настолько большом многообразии, что любая теория может объяснить далеко не все ее проявления, поэтому для каждого конкретного общества уместна разработка собственной модели, предусматривающий объединение различных подходов и научных теорий.
Таким образом, на основании первой главы мы можем проследить теории развития социальных стратификаций на примере трудов таких классиков социологии, К. Маркс, М. Вебер и современных социологов Т. Парсонса, А. Уокера, Б. Барбера.
Так же следует отметить, чт теории социальных стратификаций делились на довоенные и послевоенные.
К довоенным относятся теории К. Маркса и М. Вебера.
В теории К. Маркса социальное неравенство выводится из экономических отношений. Так же теория марксизма гласит: «У каждого индивида есть четкая позиция по становлению к собственности: он либо обладает ею, либо нет – без вариантов».
К. Маркс подчеркивал, что источником социального развития выступает борьба между общественными классами. Класс у Маркса определяется той сферой деятельности и тем направлением труда, в котором занят индивид. Основа выделения классов – это экономическая система.
Говоря о уже о теории М. Вебера, следует отметить, что по сравнению с теорией классовой борьбы Маркса, теория М. Вебера выглядит более многоуровневой. Вебер отмечал, что экономические интересы лишь случайный случай категории «ценности». Его теория не отходит от экономической, но все же не считается исключительно экономической.
Вебер не дал точного и объемного определения классов. Его концепция классов вкраплена в созданную им общую теорию индустриального общества и социального действия. Таким образом, социальное расслоение рассматривалось ни как нечто вычлененное из общества, но неотъемлемо в нем присутствующее и никогда из общества не исключаемое. Классы, по Веберу, - совокупность людей, имеющих сходные жизненные шансы, детерминированные их властью, дающей возможность получать блага и иметь доходы.
В послевоенное время возникают теории функционализма, и Основателем считают Т. Парсонса, но нельзя не отметить так, же и труды Л. Уорнера, Б. Барбера.
Т. Парсонса сам не занимался специально изучением социальных стратификаций, именно ему принадлежит ряд очень важным положений, демонстрирующих искусство обобщения самого высокого уровня. Парсонс считал, что система стратификации в обществе определяется рядом моральных оценок, определенной структурой оценок, в категориях которых определяются различные социальные положения.
Л.Уорнер в большей степени полагался на "субъективные" критерии стратификации, т.е. на то, как члены той или иной общины (общности) оценивают социальное положение друг друга, чем на такие "объективные" различия как, например, доход. Основная заслуга Уорнера заключается в разделении американского общества на классы, состоящие из индивидов с одинаковым престижным рангом. Именно Уорнер выдвинул идею существования шестиклассовой структуры вместо обычной двух или трехклассовой. Уорнер определил классы как группы, в существование которых верят члены общества и которые размещаются соответственно на высших или низших уровнях.
Говоря о структуре стратификации, Б.Барбер выделяет следующие ее шесть параметров:
· престиж профессии;
· степень власти и могущества;
· доход или богатство;
· образование или знание;
· религиозная и ритуальная чистота;
· родственная или этническая принадлежность.
Значительное внимание уделялось анализу институциональных предпосылок мобильности, в частности, индустриализации.
Практически все теоретики-функционалисты чрезмерное значение придавали факторам, поддерживающим сохранение социального единства, оставляя в тени те, которые вызывают разобщение и конфликт[17].
Общество похоже у функционалистов на разумное существо, причем не в виде некоторых правящих слоев, а именно как самостоятельного организма, подчиняющегося природным и внутренним законам бытия.
В общем виде критика функционализма сводится к утверждению того, что он не рассматривает реально существующую социально-экономическую систему, а анализирует некоторое идеальное состояние общественной структуры, к которой, возможно и должно стремиться, однако достижение ее практически невозможно. Функционалисты не учитывали множества факторов, среди которых объективные условия развития общества, наличие богатства и собственности, как одних из главных критериев неравенства, а также не принимали во внимание фактор наследования социальной позиции индивидами, что изначально дает одним большие возможности развития талантов и способностей, чем другим, а в итоге – получать более престижные социальные позиции.
Глава 2. Стратификация современного российского общества
2.1 Основные социальные страты современного российского общества
Социальная структура современного российского общества характеризуется крайней неустойчивостью как на уровне процессов, происходящих в социальных группах и между ними, так и на уровне осознания личностью своего места в системе общественной иерархии.
Индивиду все труднее четко определить свою принадлежность к тому или иному классу, многие не понимают где граница между средним и низшим классом, даже среди представителей научных теорий не существует единого мнения о том, уместно ли говорить о среднем классе в современных условиях развития российского общества. Идет активное размывание традиционных групп населения, становление новых видов межгрупповой интеграции по формам собственности, доходам, включенности во властные структуры, социальной самоидентификации.[18]
В условиях все еще трансформирующегося общества наблюдается процесс декомпозиции социальной структуры, которая как будто бы распадается на несколько составляющих элементов, измерений, которые не пересекаются между собой. Это означает, в том числе, что изменение экономического положения индивида не всегда приводит к смене социальной ниши, а изменения социального статуса может быть предопределено факторами, не имеющими никакого отношения к экономической сфере общественной жизни. Таким образом, наличие нескольких стратификационных измерений приводит к тому, что индивид может поменять позицию в одном изменении и сохранить прежний статус в другом.
Отношение к себе личности как общественному феномену оказывается, в таких условиях весьма сложной проблемой для изучения, потому как сам индивид может не осознавать своей роли и своего места в социуме, следовательно, изучение социальной структуры оказывается возможным лишь на основе комплексных исследований.
Институт социологии РАН регулярно проводит исследования, направленные на построение представлений о современной социальной структуры российского общества.
Современные исследования факторов, критериев и закономерностей стратификации российского общества позволяют выделить слои и группы, различающиеся как социальным статусом, так и местом в процессе реформирования российского общества. Несомненно, говорить о некоторой закрепленности социальных классов неуместно, особенно подразумевая неустойчивость развития самого общества, однако более или менее стабильные представления о структуре современного общества, существующего на территории Российской Федерации, пожалуй, все-таки можно составить. Согласно гипотезе, выдвинутой академиком РАН Т. И. Заславской[19], российское общество состоит из четырех социальных слоев, именно слоев, но не классов: верхнего, среднего, базового и нижнего, а также десоциализированного «социального дна».
Верхний слой состоит, конечно, из реально правящего слоя, который фактически оказывается наиболее активным участников социальных реформ и преобразований. К этому слою относятся элиты политической системы, экономических и силовых структур, а также соответствующие им субэлитные группы. Объединяющим фактором для этих групп оказывается факт нахождения у власти, а также возможность оказывать непосредственное участие и прямое влияние на процесс принятия решений.
Верхний слой, таким образом, подразделяется непосредственно на правящую элиту и верхний или субэлитный слой. К правящей элите, конечно, нужно относить руководителей властных структур и политических партий, высший эшелон российской бюрократии, а также владельцев значительнейших экономических потенциалов или так называемых олигархов. За годы проведенных более или мене успешно реформ, как персональный, так и качественный состав этого слоя существенно изменился.
Но изменения эти коснулись преимущественно экономической составляющей правящей элиты, тогда как ее политическая часть не столько видоизменилась, сколько преобразовалась и перегруппировалась. Согласно некоторым исследованиям даже номенклатурному аппарату советского правительства удалось в немалой степени сохранить свое привилегированное властное положение, сменим лишь в некоторых случаях значительный властный потенциал на существенный экономический капитал. Сегодня правящая элита не менее, а то и более, замкнута и обособленна от основной части общества, чем правительственная номенклатура в годы власти Советов.
Субэлитный слой представлен в основном владельцами крупных и средних фирм, представителями бизнес-элиты и наиболее состоятельной частью населения, не относящейся к категории собственников, например менеджерами, банкирами и другими преимущественно задействованными в бизнес сфере индивидами. На три четверти этот слой укомплектован представителями мужского пола, причем абсолютное большинство из них достаточно молоды, чаще всего это обладатели высшего образования, иногда среднеспециального. Этот слой оказался наиболее урбанизированным.
Средний слой в современной России, по мнению Заславской, все еще находится в зародышевом состоянии и ни в коей мере не соответствует западному представлению о среднем слое и принадлежащей ему роли.
Действительно, большинство тех, кого вынужденно относят к среднему слою, не обладают не собственным капиталом, ни надлежащим уровнем профессионализма, ни социальным престижем, что считается неотъемлемыми атрибутами среднего класса в индустриальном западном обществе.
Базовый социальный слой охватывает более 2/3[20] российского общества.
К базовому слою относится основная часть интеллигенции, полуинтеллигенция, технический персонал, работники массовых профессий торговли и сервиса, большая часть крестьянства.
Нижний слой замыкает основную, социализированную часть общества, его структура и функции представляются наименее ясными. Отличительными чертами его представителей являются низкий деятельностный потенциал и неспособность адаптироваться к жестким социально-экономическим условиям переходного периода. В основном этот слой состоит из пожилых малообразованных, не слишком здоровых и сильных людей, из тех, кто не имеет профессий, а нередко и постоянного занятия, места жительства, безработных, беженцев и вынужденных мигрантов из районов межнациональных конфликтов. Признаками представителей данного слоя являются очень низкий личный и семейный доход, низкий уровень образования, занятие неквалифицированным трудом или отсутствие постоянной работы.
Социальное дно характеризуется главным образом изолированностью от социальных институтов большого общества, компенсируемой включенностью в специфические криминальные и полукриминальные институты. Отсюда следует замкнутость социальных связей преимущественно в рамках самого слоя, десоциализация, утрата навыков легитимной общественной жизни. Представителями социального дна являются преступники и полупреступные элементы – воры, бандиты, торговцы наркотиками, содержатели притонов, мелкие и крупные жулики, наемные убийцы, а также опустившиеся люди – алкоголики, наркоманы, проститутки, бродяги, бомжи и т.д.
Кажется, что современное российское общество далеко от представлений о развитой социальной структуре, в которой каждый класс более или менее четко обозначен и основой которой является все таки средний класс, упоминаемый еще Аристотелем как показатель развитости общества и его благополучия.
Нельзя не признать, однако, что в процессе развития демократических и рыночных реформ социальная стратификация российского общества претерпела значительную трансформацию.
Во-первых, преобразовался непосредственно характер стратификационной системы. При советском строе преобладала этактратическая система расслоения, поскольку место индивида предопределялось преимущественно его формальным рангом, некоторой иерархической системой чинов, тогда как в современном обществе неравенство провоцируется все-таки экономическими факторами, уровнем доходов индивидов, их отношением к собственности. Во-вторых, развивается более или менее стабильный слой предпринимателей, высшие представители которого представляют собой не только хозяйственно-экономическую элиту страны, но и зачастую непосредственно участвуют в распределении политической власти.
Беляева Л.А.[21] в своей работе указывает на две особенности стратификации общества в современной России:
1. динамичный характер;
2. «молодость» и незавершенность структуры, продолжающиеся трансформационные процессы.
Таким образом, социальная структура современного российского общества не может считаться полностью сформированной, она настолько же динамична и неоднородна, как и несколько лет тому назад, хотя можно говорить о некоторой стабилизации общества и, соответственно, его структуры. Однако на сегодняшний день наибольший вопрос, пожалуй, состоит в существовании или отсутствии среднего класса в России как основы современного общества большинства развитых стран.[22]
2.2 Проблемы средних классов в современном обществе
Средний класс как понятие выдвигается впервые, пожалуй, еще у Аристотеля, который делил общественную структуру на три группы «очень зажиточные», «крайне неимущие» и «средний слой». Говоря об обществе СССР и позже о российском обществе выделить столь же четкую социальную структуру оказалось невозможно. В период доминирования марксистской теории общественного развития средний класс попросту не вписывался в биполярную структуру противоборствующих классов-антагонистов. Впоследствии эта теория оказала огромное влияние на изучение социальной структуры советского общества: наличие сначала системы двух противоборствующих классов, в которой не было места среднему классу с его функцией согласования интересов, а затем «уничтожение» класса эксплуататоров и «стремление к всеобщему равенству» и, как следует из определения стратификации, бесклассовому обществу.
Таким образом, советское общество по определению не могло и не должно было содержать средний класс – самостоятельный, экономически независимый и финансово благополучный; одним из вариантов было, конечно, всеобщее усреднение населения, но говорить о советском обществе как о одноклассовом среднем все еще кажется неуместным.
Середины социальной пирамиды фактически не было. Была небольшая прослойка элиты, то есть высший класс, а абсолютно большая часть населения жила на пороге бедности, то есть ни по своим материальным возможностям, ни по перспективам их улучшения, в средний класс никак не вписывалась. Возникала определенная стратификационная пустота. Это место в профиле стратификации в развитых западных обществах занято средним классом, который играет важнейшую роль в жизни общества, его стабильности и интеграции. Возможно, фактическое отсутствие и препятствование возникновению среднего класса явилось одной их многочисленных причин упадка советского общества, не получившего возможности реализации планируемого бесклассового общества.
Процесс разрушения среднего класса продолжился в начале 90-х годов, когда большая часть среднего класса совершила нисходящую мобильность и пополнила ряды низов общества.
По мере повышения уровня жизни в конце 90-х годов средний класс значительно пополнился в основном интеллигенцией, ориентированной на бизнес, профессиональный труд и карьеру.
Попытка сконструировать некоторую модель структуры современного российского общества постоянно предпринимается разными группами ученых на основе эмпирического материала, получаемого в ходе крупных исследований, например социологических исследований ИКСИ РАН, проведенных, соответственно, в марте и июле 2003 года: «Богатые и бедные в современной России» и «Российский средний класс: динамика изменений», или, например, на основе опроса, проведенного в рамках проекта «Изменяющаяся Россия: формирование новой системы стратификации».
Выделить в современном обществе тот или иной класс порой возможно только по косвенным признакам, по критериям, устанавливаемых самими учеными в ходе выдвижения ими различных гипотез. Так, многие научные направления определяют, что базовым слоем современного общества, формирующим направления его развития, должен быть именно средний класс, поэтому большое количество исследований посвящено непосредственно этому слою в структуре общества.
Для того, чтобы говорить о принадлежности индивида или группы к среднему классу недостаточно лишь опросить их самих, поскольку важны именно объективно сформулированные критерии отнесения к разным классам, а принадлежность к тому или иному классу формирует в индивиде некоторые черты и качества, которые косвенно свидетельствуют о его образе и стиле жизни. Не останавливаясь на этой теме подробно, можно отметить лишь, что если, например, для наиболее депривированной части общества наиболее значимым является состав того, чего у них нет, насколько сужены их возможности в жизни, то для средних слоев это уже качественно иные критерии, сосредоточенные на том, что у них есть.
Средний класс по своей экономической характеристике предполагается как достаточно благополучный класс, индивиды, принадлежащие этому классу обладают гораздо большими материальными возможностями, чем необходимо для простого поддержания жизнедеятельности. «Пороговым» показателем перехода от малообеспеченных к среднеобеспеченным слоям населения выступает наличие возможности пользоваться платными услугами. При наличии выбора между платными и бесплатными услугами и при других равных условиях представитель любого класса, скорее всего, воспользуется бесплатным обслуживанием, но когда платные услуги подразумевают ускоренные или улучшенные условия их выполнения, представитель среднего класса имеет достаточные средства для выбора именно их.
Для различающихся уровнем благосостояния представителей средних слоев признаками этой разницы оказываются различные виды движимого имущества. Индивиды, принадлежащие среднему классу, в принципе, могут себе позволить приобретение недвижимости, однако конкретные проявления этой возможности проводят различия между низшим средним и высшим средним классами. Грани между средними и богатыми слоями населения соответствует смещение приоритетных различий в сторону характера находящейся в собственности недвижимости и так далее.
Наиболее характерно, пожалуй, определение среднего класса, которое дано Т. Заславской. Она называет его «средний протослой». Около 2/5 этого протослоя составляют мелкие предприниматели и менеджеры, несколько больше - квалифицированные специалисты и примерно 1/5 - служилые люди.
Таким образом, средний протослой объединяет достаточно большую часть населения российского общества, причем индивидов, занимающихся абсолютно разнонаправленной деятельностью, не всегда связанной с предпринимательством. Фактором, объединяющим эти группы, служит срединное положение на социально-стратификационной шкале. Основным факторов является, конечно, уровень экономического благосостояния этих индивидов. Однако они мало напоминают средние классы современных западных обществ. Для западного развитого общества средний класс может быть определен как группа людей обладающих достаточно высоким достатком, профессиональной подготовкой и самостоятельностью.
В современном российском обществе это скорее зародыш полноценного среднего слоя, своего рода протослой. В будущем именно из этого протослоя при соответствующем развитии общества должен сформироваться вполне сложившийся средний класс в том понимании, которое существует в западном обществоведении. Группы, относимые к среднему протослою, не похожи друг на друга ни положением, ни социокультурным обликом, их совокупность социально гетерогенна. Этот протослой еще весьма сильно разрознен, в нем нет того внутреннего единства, осознания индивидами себя как части среднего класса, хотя во время социологических опросов, посвященных самоопределению, многие индивиды относят себя к среднему классу, хотя по прямым и косвенным признакам принадлежат скорее классы малообеспеченных.
Можно выделить[23] как минимум две группы внутри среднего протослоя: первая – «новый слой», сформировавшийся в период экономических реформ, воспринявший ориентации западного типа и выделяющийся по уровню благосостояния; вторая – старый «дорыночный» средний класс, принадлежность к которому определяется неким «высшим качеством» личности. То есть сам факт отнесения индивида к среднему протослою может производиться по критериям как экономического, так и социального характера, что еще в большей степени затрудняет, пожалуй, самоидентификацию представителей среднего протослоя, однако по мере развития и оформления среднего класса обе группы факторов, видимо, будут оказывать равное влияние.
Сформировавшийся разрыв в доходах между существующими сегодня двумя группами компенсируется такими важными характеристиками старого класса, как образование, культура, информация, диапазон социальных связей.
Средний протослой может быть структурно представлен тремя слоями.
Верхний средний слой представлен в основном менеджерами и предпринимателями, специалистами, военными, гуманитарной интеллигенцией. Более 50% занято в частном секторе.
Средний средний слой составляют специалисты и квалифицированные рабочие, руководители предприятий. Почти 50% занято в частном секторе, много молодежи.
Нижний средний слой – «белые» и «синие» воротнички, 2/3 занято в государственном секторе.
Высокий профессионально-квалификационный потенциал, благоприятная структура занятости, сравнительно терпимое материальное положение, относительная многочисленность и тенденция к дальнейшему расширению позволяют рассматривать средний протослой как потенциальную движущую силу трансформационного процесса. Именно формирование полноценного среднего слоя служит одновременно показателем стабильности и поступательного развития общества, так как он сосредоточивает в себе квалифицированные кадры, обладающие высоким профессионализмом, гражданской активностью.
Дальнейшее развитие и благополучие российского общества, несомненно, в большой мере зависят от наращивания мощности и благосостояния средним классом, именно поэтому на сегодняшний день предельно важными оказываются экономические и социальные программы, направленные на поддержку еще не сформировавшегося, но действительно очень важного слоя в структуре российского общества.
Во второй главе рассматриваются стратификационные системы российского общества, основой которых служат труды Т. И. Заславской, Л. А. Беляевой, и научного дуэта В. В. Радаева и О. И. Шкаратана.
В параграфе первой главы представлено деление общества на слои, основой послужили исследования института РАН.
В современном Российском обществе выделяют 5 слоев населения: Верхнего, среднего, базового и нижнего, так же дисоциализованного социально «социального дна».
Верхний слой, таким образом, подразделяется непосредственно на правящую элиту и верхний или субэлитный слой. К правящей элите, конечно, нужно относить руководителей властных структур и политических партий, высший эшелон российской бюрократии, а также владельцев значительнейших экономических потенциалов.
Субэлитный слой представлен в основном владельцами крупных и средних фирм, представителями бизнес-элиты и наиболее состоятельной частью населения, не относящейся к категории собственников, например менеджерами, банкирами и другими преимущественно задействованными в бизнес сфере индивидами.
Средний слой в современной России, по мнению Заславской, все еще находится в зародышевом состоянии и ни в коей мере не соответствует западному представлению о среднем слое и принадлежащей ему роли.
Действительно, большинство тех, кого вынужденно относят к среднему слою, не обладают не собственным капиталом, ни надлежащим уровнем профессионализма, ни социальным престижем, что считается неотъемлемыми атрибутами среднего класса в индустриальном западном обществе.
Базовый социальный слой охватывает более 2/3 российского общества.
К базовому слою относится основная часть интеллигенции, полуинтеллигенция, технический персонал, работники массовых профессий торговли и сервиса, большая часть крестьянства.
Нижний слой замыкает основную, социализированную часть общества, его структура и функции представляются наименее ясными.
В основном этот слой состоит из пожилых малообразованных, не слишком здоровых и сильных людей, из тех, кто не имеет профессий, а нередко и постоянного занятия, места жительства, безработных, беженцев и вынужденных мигрантов из районов межнациональных конфликтов. Признаками представителей данного слоя являются очень низкий личный и семейный доход, низкий уровень образования, занятие неквалифицированным трудом или отсутствие постоянной работы.
Социальное дно характеризуется главным образом изолированностью от социальных институтов большого общества, компенсируемой включенностью в специфические криминальные и полукриминальные институты.
Во втором параграфе рассматриваются проблемы средних классов.
Средний класс по своей экономической характеристике предполагается как достаточно благополучный класс, индивиды, принадлежащие этому классу обладают гораздо большими материальными возможностями, чем необходимо для простого поддержания жизнедеятельности. «Пороговым» показателем перехода от малообеспеченных к среднеобеспеченным слоям населения выступает наличие возможности пользоваться платными услугами. При наличии выбора между платными и бесплатными услугами и при других равных условиях представитель любого класса, скорее всего, воспользуется бесплатным обслуживанием, но когда платные услуги подразумевают ускоренные или улучшенные условия их выполнения, представитель среднего класса имеет достаточные средства для выбора именно их.
Наиболее характерно, пожалуй, определение среднего класса, которое дано Т. Заславской. Она называет его «средний протослой». Около 2/5 этого протослоя составляют мелкие предприниматели и менеджеры, несколько больше - квалифицированные специалисты и примерно 1/5 - служилые люди.
Фактором, объединяющим эти группы, служит срединное положение на социально-стратификационной шкале. Основным факторов является, конечно, уровень экономического благосостояния этих индивидов.
Средний протослой может быть структурно представлен тремя слоями.
Верхний средний слой представлен в основном менеджерами и предпринимателями, специалистами, военными, гуманитарной интеллигенцией. Более 50% занято в частном секторе.
Средний средний слой составляют специалисты и квалифицированные рабочие, руководители предприятий. Почти 50% занято в частном секторе, много молодежи.
Нижний средний слой – «белые» и «синие» воротнички, 2/3 занято в государственном секторе.
По мнению совраменных социологов дальнейшее развитие российского общества напрямую зависит от от возрастания благосостояния среднего класса , и именно поэтому правительство старается организовывать политические и экономические социальные программы, которые направлены на улучшение не до конца сформированного, но все же довольно важного среднего слоя населения.
Заключение
Согласно эволюционной теории стратификации, по мере усложнения и развития культуры наступает такая ситуация, при которой ни один индивид не может овладеть всеми аспектами социальной деятельности, происходит разделение труда и специализация деятельности. В этот момент и начинает формироваться стратификационная система общества, основывающаяся на том, что общество представляет собой уже не просто совокупность индивидов, но и набор различных статусов, обладающих различными полномочиями, обязанностями и привилегиями. Одни виды деятельности оказываются более важными, требующими длительной подготовки и соответствующего вознаграждения, другие же — менее важные и поэтому более массовые, легко заменяемые.
Концепции стратификации могут быть разделены на две группы: первая - функциональная концепция, рассматривающая стратификацию как неотъемлемую часть любого общества, причем определяющая социальное расслоение как естественное состояние, характеризующееся, помимо всего, жестким подчинением одних страт другим, наделением разных статусов различным уровнем престижа, тогда как марксистская теория, напротив, объясняет стратификацию присутствием в обществе процессов дестабилизирующего порядка, в первую очередь эксплуатационного отношения класса собственников к классу пролетариата.
Здесь стоит отметить Работы К. Маркса, М. Вебера, Т. Парсонса, Л. Уорнера, Б. Барбера, и др.
В теории К. Маркса социальное неравенство выводится из экономических отношений. Так же теория марксизма гласит: «У каждого индивида есть четкая позиция по становлению к собственности: он либо обладает ею, либо нет – без вариантов».
Говоря о уже о теории М. Вебера, следует отметить, что по сравнению с теорией классовой борьбы Маркса, теория М. Вебера выглядит более многоуровневой. Вебер отмечал, что экономические интересы лишь случайный случай категории «ценности». Его теория не отходит от экономической, но все же не считается исключительно экономической.
В послевоенное время возникают теории функционализма, и Основателем считают Т. Парсонса, но нельзя не отметить так, же и труды Л. Уорнера, Б. Барбера.
Т. Парсонса сам не занимался специально изучением социальных стратификаций, именно ему принадлежит ряд очень важным положений, демонстрирующих искусство обобщения самого высокого уровня. Парсонс считал, что система стратификации в обществе определяется рядом моральных оценок, определенной структурой оценок, в категориях которых определяются различные социальные положения.
Л.Уорнер в большей степени полагался на "субъективные" критерии стратификации, т.е. на то, как члены той или иной общины (общности) оценивают социальное положение друг друга, чем на такие "объективные" различия как, например, доход. Основная заслуга Уорнера заключается в разделении американского общества на классы, состоящие из индивидов с одинаковым престижным рангом. Именно Уорнер выдвинул идею существования шестиклассовой структуры вместо обычной двух или трехклассовой. Уорнер определил классы как группы, в существование которых верят члены общества и которые размещаются соответственно на высших или низших уровнях.
Говоря о структуре стратификации, Б.Барбер выделяет следующие ее шесть параметров:
· престиж профессии (причем в категориях функционального вклада в общество оценивается только мужчина – глава семьи);
· степень власти и могущества (власть (authority) определяется как законная способность к достижению целей в социальных системах, а могущество (power) – ее незаконное подобие);
· доход или богатство;
· образование или знание;
· религиозная и ритуальная чистота;
· родственная или этническая принадлежность.
Значительное внимание уделялось анализу институциональных предпосылок мобильности, в частности, индустриализации.
Таким образом, описанные принципы теории функционализма и марксизма, веберизма представляют пример противостояния двух основополагающих направлений в описании сущности социальной стратификации.
Современное российское общество характеризуется наличием классовой системы стратификации, в которой, однако, четко выделить классы достаточно сложно, поскольку для современных стратификационных систем характерна размытость межклассовых границ и затрудненная самоидентификация индивидов по поводу принадлежности к тому или иному социальному классу.
Среди современных теорий стоит отметить исследования института РАН где излагается теория разделения российского общества на слои.
Всего их пять: верхнего, среднего, базового и нижнего, так же дисоциализованного социально «социального дна».
Верхний слой, таким образом, подразделяется непосредственно на правящую элиту и верхний или субэлитный слой. К правящей элите, конечно, нужно относить руководителей властных структур и политических партий, высший эшелон российской бюрократии, а также владельцев значительнейших экономических потенциалов.
Субэлитный слой представлен в основном владельцами крупных и средних фирм, представителями бизнес-элиты и наиболее состоятельной частью населения, не относящейся к категории собственников, например менеджерами, банкирами и другими преимущественно задействованными в бизнес сфере индивидами.
Средний слой в современной России, по мнению Заславской, все еще находится в зародышевом состоянии и ни в коей мере не соответствует западному представлению о среднем слое и принадлежащей ему роли.
Действительно, большинство тех, кого вынужденно относят к среднему слою, не обладают не собственным капиталом, ни надлежащим уровнем профессионализма, ни социальным престижем, что считается неотъемлемыми атрибутами среднего класса в индустриальном западном обществе.
Базовый социальный слой охватывает более 2/3 российского общества.
К базовому слою относится основная часть интеллигенции, полуинтеллигенция, технический персонал, работники массовых профессий торговли и сервиса, большая часть крестьянства.
Нижний слой замыкает основную, социализированную часть общества, его структура и функции представляются наименее ясными.
В основном этот слой состоит из пожилых малообразованных, не слишком здоровых и сильных людей, из тех, кто не имеет профессий, а нередко и постоянного занятия, места жительства, безработных, беженцев и вынужденных мигрантов из районов межнациональных конфликтов. Признаками представителей данного слоя являются очень низкий личный и семейный доход, низкий уровень образования, занятие неквалифицированным трудом или отсутствие постоянной работы.
Социальное дно характеризуется главным образом изолированностью от социальных институтов большого общества, компенсируемой включенностью в специфические криминальные и полукриминальные институты.
Социальная стратификация – неотъемлемая особенность современного общества, однако представленность разных классов определяет стабильность и развитость общества. Судя по социальной структуре российского общества, в котором почти половина граждан испытывают многочисленные материальные затруднения, страна все еще переживает значительный кризис, преодоление которого станет возможным только тогда, когда базовым в структуре окажется хотя бы средний класс, пока даже не выделяемый некоторыми учеными в отдельную социальную группу.
Список используемой литературы
1. Беляева Л.А. Социальная стратификация и бедность в регионах России// Социологические исследования. 2006. №9. – С. 52-62.
2. Беляева Л.А. Социальные слои в России: опыт кластерного анализа. // Социс. – 2005. №12. – с. 57-64.
3. Гидденс Э. Социология. М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 698 с.
4. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д., Казаринова И.В. Маргинальный слой: феномен социальной стратификации// Социологические исследования. 1996. №8. – С. 12-17.
5. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д., Казаринова И.В., Саровский Э.Г. Социальная стратификация городского населения// Социологические исследования. 1995. №5. – С.91-102.
6. Григорьев С.И.. Растов Ю. Е. Основы современной социологии. Издательство Алтайского государственного университета. 2001. - 252 с.
7. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология: Учебник. М.: Инфра-М, 2007 - 624 с.
8. Заборовский В. Эволюция социальной структуры: перспектива поколений // Социология: теория, методы, маркетинг. 2005. №1. – С.8-35.
9. Игитханян Е.Д., Петрушина И.Ю., Филиппов Ф.Р. Индустриальный отряд трудящихся // Социологические исследования. 1990. № 3. - С. 3-12.
10. История социологии в Западной Европе и США/ под ред. Г.В. Осипова. – М.: НОРМА, 2001. – 576 с.
11. История теоретической социологии.- М.: Канон, 1998. В 3 т.
12. Комаров М.С. Социальная стратификация и социальная структура// Социологические исследования. 1992. №7. – С. 62-72.
13. Кон М.Л., Хмелько В., Паниотто В.И., Хунг Х.. Социальная структура и личность в процессе радикальных изменений: анализ Украины в период трансформаций // Социология: теория, методы, маркетинг. 2005. №3. – С. 24-64.
14. Кравченко А.И. Социология. М., 2002. - 346 с.
15. Малообеспеченные в России: Кто они? Как живут? К чему стремятся? Аналитический доклад Института социологии РАН // http://www.isras.ru (10.12.2008).
16. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.,1961. В 20 т.
17. Масионис Дж. Социология. СПб., 2004. - 475 с.
18. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация: Учебное пособие.-М.: Наука, 1995. – 374 с.
19. Ритцер Дж. Современные социологические теории.- СПб.: Питер, 2002. - 262 с.
20. Средний класс в современном российском обществе. / Под ред. М.К. Горшкова, Н.Е. Тихоновой и др. – М.: РОССПЭН, РНИСиНП, 2000. – 188 с.
21. Староверов В.И. Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества// Социологические исследования. 1998. №4. – С. 138-142.
22. Тилкиджиев Н. Власть, классовая структура и российская ментальность // Мир России. 2004. Т. XIII. № 4. - С. 171-178.
23. Тихонова Н.Е., Давыдова Н.М., Попова И.П. Индекс уровня жизни и модель стратификации российского общества// Социологические исследования. 2004. №6. – С. 120-129.
24. Фролов С.С. Социология. М., 2002. - 348 с.
[1] Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология: Учебник. М., 2007 – С. 263.
[2] Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация: Учебное пособие.-М., 1995.
[3] Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология: Учебник. М., 2007.
[4] Беляева Л.А. И вновь о среднем классе России // Социологические исследования, 2007, № 5, С.3-13__
[5] Заславская Т.И.
Современное российское общество. Социальный механизм трансформации.400 стр – 2004 год, 150 стр.
[6] Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М., 1995. – С. 36.
[7] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т.20. М.,1961. – С. 186.
[8] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т.4. М.,1961. – С. 310.
[9] Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М., 1995. – С. 37.
[10] Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М., 1995. – С. 38.
[11] Там же.
[12] Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М., 1995. – С. 64.
[13] Ритцер Дж. Современные социологические теории.- СПб.: Питер, 2002. - 262 с.
[14] Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М., 1995. – С. 53.
[15] Парсонс Т. Аналитический подход к социальной стратификации // Социальная стратификация. М. , 1992. Вып. 1. С. 128
[16] Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация .-М., 1995. – С. 64.
[17] Кравченко А.И. Социология. М., 2002. - 346 с.
[18] Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д., Казаринова И.В. Маргинальный слой: феномен социальной стратификации// Социологические исследования. 1996. № 8. С. 12.
[19] Заславская Т.И.
Современное российское общество. Социальный механизм трансформации.400 стр – 2004 год, 150 стр.
[20] Тихонова Н.Е., Давыдова Н.М., Попова И.П. Индекс уровня жизни и модель стратификации российского общества// Социологические исследования. 2004. №6. – С. 120-129.
[21] Беляева Л.А. Социальные слои в России: опыт кластерного анализа. // Социс. – 2005. №12. – с. 57.
[22] Заславская Т.И.
Современное российское общество. Социальный механизм трансформации.400 стр – 2004 год, 150 стр
[23] Средний класс в современном российском обществе. / Под ред. М.К. Горшкова, Н.Е. Тихоновой и др. – М., 2000. – С.44.
